Právní věta:
Pokud se xxxxxxxxxx xxxxxx domu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x podobné xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx §14 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stavební xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zájemce, poskytnutím xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx přijetí xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx určité xxxxxxx xxxx xxxxxxx [§14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona].
Pokud xxxxxxxxxx stavby xx xxxxxxxx službu (xxxxxxx xxxxxxx prohlídku xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přímou xxxxxx, úhrada xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx) od xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Základem xxxx xxxxx §36 odst. 1 xxxxxx x xxxx x přidané xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx snížená o xxxxxxx xxxx xxxxxx).
Xxx: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx HOFFMANN Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Michala Xxxxxxx x Mgr. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx věci žalobce: XXXXXXXX xxxx. s x. o. Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 97, Chrudim, zastoupeného Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx 4, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Hradci Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 17, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 21.12.2009, xx. 9581/09-1300-607589, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 13.1.2011, čj. 31 Xx 50/2010-45,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost se xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxxxxx ze xxx 21.12.2009, čj. 9581/09-1300-607589, žalovaný zamítl xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu x Xxxxxxxx xx xxx 26.9.2008, čj. 110591/08/233912/2901, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Sb., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "zákon x XXX“) x xxx §46 xxxx. 7 xxxxxx x. 337/1992 Xx., o správě xxxx x poplatků, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx "xxxxxx xxx“), xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx hodnoty xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx 2006 ve xxxx 45&xxxx;365 Xx.
XX.
2. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové, který xx xxxxxxxxx xx xxx 13.1.2011, čj. 31 Af 50/2010-45, xxxxxx.
3. Krajský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx 8.12.2003 x manžely Š. (xxxx xxx "objednatelé“) xxxxxxx o dílo xx dokončení novostavby xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxx 1&xxxx;364&xxxx;990,90 Kč. X xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx v dodatku x. 1 xx xxxxxxx xx xxx 8.1.2004, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx systému XXXXX, x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx systém. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx smlouvě o xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xx dílo zohledňovala xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxx služeb x používaného xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxxx vyčíslena. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx odvedl xxx z přidané xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx výši kupní xxxx.
4. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx x xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx poskytnutá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx tomto xxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx daně, xxxxx xxx stanovení xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx stavbu xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx přitom xx xxxxx znaleckým xxxxxxxx a katalogové xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx hodnota xxxxxx xxxxxxxxxx objednateli xxxxxx xxxxx vyčíslena, xxxxx nedošlo x xxxxxx smluvnímu ujednání. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx kontrole xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx objednatelů činily 2&xxxx;307&xxxx;361,76 Xx. Xxxxx xxxx žalobce účtoval xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 1&xxxx;364&xxxx;990,90 Xx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx poskytnutých xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jestliže xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx splnil "požadavky xxx. §14 xxxxxx x XXX“ [myšleno xxxxxx xxxxx č. 588/1992 Xx., o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx "zákon x. 588/1992 Sb.“) - xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx]. Xxxxxx-xx žalobce, xx objednatelé x xxxxxx xxxxxxxx prováděli xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, krajský xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobce x nemohla xxxxxxxx xxx výši xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cenu xxxxxxxxx xxxx ani xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předloženými v xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
5. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx týkající se xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Neztotožnil xx x xxxxxxxx, že xxxx architektonický xxxxx xx následně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
6. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx udělil xxxxxxx účastníku smlouvy xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxx jen "nabyvatel“), xxxxxxx x užitím xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx domu. Xxxxxxxx bylo ujednáno, xx pokud xxxxxxxxx x výstavbě xxxxxxxxx xxxx projektovaného xxx xxxxxx architektonického xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x poskytovatelem, bude xx zaplacená xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx ceny xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu nabídl xxxxxxxxxx xxxxxxxx zvýhodnění xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu, x xx xx splnění xxxxxx xxxxxxxx podmínky. Xxxxx krajského soudu xxx xxxxxx vůle xxxx účastníků smlouvy xxxxxxxx x nabídce xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx žalobcem xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx by nabyvatel xxxxxxxx xxxxx služby, xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx doplnil, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx případ, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x byla xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
7. Xxxxx krajského xxxxx xx v xxxxx xxxxxxx jednalo x xxx xxxxxxxxxx smluvní xxxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx celek. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX, xxxxx xxxxxxx situaci xxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx projednávanou x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx smlouvy xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, či xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx zcela xxxxxxxxxx, x xxxxx dovodit, xx by xxxxxx xxxxxx xxxxxx mít xxxxx xx samotnou xxxxxxxxx výstavby xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zájem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXX, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx obchodní xxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxx určitou xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx nutno x pohledu zákona x XXX xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx závěr xxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, kdy xxxxxxx x xxxxx architektonického xxxxxx xxxxxxxxxx samostatně xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx neodpovídalo xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
9. Na xxxxxxx xxxxxxxxx krajský xxxx shledal xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení zákona x DPH souladnou xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx xxxxx týkajících xx xxxx x xxxxxx - Společný systém xxxx z xxxxxxx xxxxxxx: jednotný xxxxxx xxxx (77/388/EHS) [dále xxx "šestá směrnice“]. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx smlouvy totiž xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx návrh xxxxxxx xx položení xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx XX.
10. Podle xxxxxxxxx xxxxx nemohly xxx dodatky xx xxxxxxx podpořit závěr xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxx xxxxxxxxx ujednání xxxxx jediný xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx vyslovil, xx xxx zrušení xxxxxxx xx xxxxxxx dodatku xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx důvod, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx základě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx odrazil x x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx byl xxxxx xxxxxxxx "objednatelem“ xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx ceny xx cenu xx xxxx. Ujednání x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zaplacené xxxx xx xxxxxxxxx soudu xxxxxx jako xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx zajištění xxxxxxx xxxxxxxxx ceny xx xxxx za xxxx.
11. Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx názoru vyjádřenému x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.3.2010, xx. 8 Xxx 7/2010-70 (xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nezákonné xxxxxxxx daňové xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §47 odst. 2 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dne 31.8.2007, xx xxxxx roku 2007 xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx doměřena xx xxx 4.1.2010, tedy xxxx xxxxxxxxx prekluzívní xxxxx. Xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalobce xxxxxxxxxx xx novou judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx, konkrétně xx jeho usnesení xx xxx 3.11.2010, xx. xx. X. XX 378/10.
III.
12. Žalobce (xxxxxxxxxx) brojil xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností x xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. x. s.
13. Xxxxxxxxxx namítl, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70 nemohl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx. zn. X. XX 378/10. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx krajský soud xxxxx xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx čj. 8 Xxx 7/2010-70, xxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxxxx nebránilo xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx byl xxxxxxx v nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.11.2008, sp. xx. I. XX 1835/07.
14. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxx xx. xx. X. XX 378/10 xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx zřejmé, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x nálezu sp. xx. I. ÚS 1835/07, neboť xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx, xx xx posuzovanou xxx nedopadá usnesení xx. xx. I. XX 378/10, xxxxx xxxxx xxxxx sp. xx. X. ÚS 1835/07. Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, nezabýval xx jeho podáními xx xxx 3.1.2011, xxx 4.1.2011 a xxx 10.1.2011, x xxx xxxxxxx uvedl, xx xxxxxx přihlížet x xxxxxx námitkám xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
15. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx domu xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xx základě xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x poskytovatelem. Pro xxxxx případ xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (projektové xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx nedílnou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx domu xx xxxxxxx smlouvy x xxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x dodatků xx xxxxxxx zřejmé, že x takovém xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx za xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x vrácena xxxx nabyvateli, xxxxxxxx xxxxxx započtena xx xxxx xx xxxx, xx. dodávku xxxxxxxxxxx XXXXX. Stěžovatel uzavřel, xx xxxxx došlo xx xxxxxxx x xxxxxxx celého xxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx - x těch xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX, xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxx důvod x opravě xxxxxxx x výše xxxx, xxxx. x vrácení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
16. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vůle xxxxxxxxx s přihlédnutím x xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx stěžovatele xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx se xxxxx xxx o xxxxxxxx zvýhodnění xxx xxxxx xx xxx x přidané xxxxxxx. Xxxxx dodatků xx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx smyslu §42 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x DPH xx xxxxx xxxxxxx xx 31.3.2011, xxxx xxxxxxxxxx xx užití architektonického xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx na xxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxx VELOX. Stěžovatel xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx zrušení xxxxxxx xx xxxxxxx dodatku xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx VELOX. Přihlédl-li xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx dodatkům, xxxxx by se xxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxx x zdanitelné xxxxxx x vlivem xx xxxxxx xxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx kompenzaci xx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxx xxxxxx možné xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.12.2007, xx. 1 Xxx 48/2004-92.
17. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x XXX xxxxxx x rozporu xx xxxxxx xxxxxxxx x že jeho xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx nebylo možné xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx oddělená xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx x xxxxxx vedlejší x xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx místě xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX je služba xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx hlavní. Podle xxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nezabýval. Stěžovatel xxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx řízení a xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU.
18. Xxxxxxx xxxxxxxxxx nesouhlasil xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxxxxx vlivu xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele s xxxxxxxxxxx na základ xxxx. Namítl, že xxx x přidané xxxxxxx se xxxxxx x ceny sjednané, xxxxxxx v tomto xxxxxxx xxxx takovou xxxxx xxxx snížená x xxxxxxxxxxx slevu. Xxxxx nebyla poskytnuta xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx lidí, kteří xx přišli podívat xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxxx x o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.
19. Xxxxxxxxxx xxx xx xx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx svůj xxx x propagaci x xxxxxxxxx klienty. Zavázali xx pouze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx si xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx toto pasivní xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x ujednáním x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx §2 xxxx. 1 písm. x) zákona č. 588/1992 Xx. na xxxxxx od §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx určité jednání xxxx xxxxxxx.
20. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx cena xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů, xx které v xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §14 xxxxxx č. 588/1992 Xx. ani §36 xxxxxx o XXX. Xxxxxxxxxx poznamenal, xx xxx xxxxxxxx znají xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx posudku. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx k takovému xxxxxxxxx ceny xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx sjednaná xx úrovni ceny xxxxxxx. Podle stěžovatele xxxx xxxxxxx xxxx "xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, kde cena xxxx xxxx stanovena xxxxxxxxxx způsobem, a xx x výše xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx stavbu rodinného xxxx x hodnotu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxxxx rozdílem xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx krajskému soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x námitce, xx xxxxxxxxxx §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxx toliko xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx §14 xxxxxx xxxxxx, xxxx xx však xxxxxxxxx, o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx opírá.
IV.
21. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
22. Xxxxxxxx xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x zájemců x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx XXXXX poskytnuta xxxxxx xx xxxxxx §14 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x XXX, xxxxx xxxxxxxxxx xx podle §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §21 xxxx. 6 písm. x) xxxxxx x XXX. Zdanitelné xxxxxx xx tak uskutečnilo x xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx zdůraznil, xx někteří xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx zákazníci xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx služeb xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v dodání x xxxxxxx domu xxxxxxxxxxx XXXXX x x xxxxx xxxxxxx xx jednalo x xxxxxxxxxx xxxx služby xxxxx §14 odst. 1 zákona x XXX. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx od xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dani x přidané xxxxxxx xx xxxxxxx sazbě. Xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxx a zdanitelné xxxxxx se uskutečnilo xx smyslu §21 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxx x XXX. Xxxxxx xxxxxxxx xx souhlas k xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx a xxx zdaněno ve xxxxxxx sazbě. Žalovaný xxxx byl xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx vztahu k xxxxxxxxxxxx architektonického xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx byla Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
23. Xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx nejednalo o xxxxxx xxxxxxx x §42 xxxx. 3 xxxxxx x XXX, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xx xxxxxx §42 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx zákona xxxxxxx jednat x xxxxxx podléhající xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx x případy xxxxxxxx x §42 odst. 1 xxxxxx x XXX. Xxxxxxxxxx přitom xxxxxx nabyl xxxxx, xx pro snížení xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §42 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x XXX, tj. xxxxxxx xxxx xxxxxxx zdanitelného xxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx x posuzované xxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx cena xx souhlas x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx splátku ceny xx xxxx. Smluvní xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xx cena za xxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxx xxxxxxx na xxxx, xxxxx xxxx přesně xxxxxxxxx. Žalovaný uvedl, xx k xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Souhlas x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx zákazník xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx domu. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompletní xxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX, a xx xxxxxx montáže. Pro xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xx kterému xxx xxxxx udělen souhlas x využití. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx architektonický xxxxx k xxxxxxxx xxxxx domu x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx si dům xxxxx xxxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxxxxxx silami. Xxxxxxxx proto xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §42 zákona x XXX nebyly xxxxxxx x žalobce xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
24. X xxxxxxxxx daňových xxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx "xxxxx“, xxxxxxx xxx byl xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx ceně xxxx xxxx zohledněna dohoda xxxx xxxxxxxxx stran, xx xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx rodinného xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx za účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx systému XXXXX a k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x tento xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx zaplacené xxxx, xx. xxxx xxxxxxx xxxxxxx, která xxxx xxx xxxxxx vynaložených xxxxxxx. Xxxxx poznamenal, xx objednatelé jsou xx stěžovatelem úzce xxxxxxx, xxxxx Ing. X. x stěžovatele xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x Ing. Šl. x xxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
25. Xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Ing. Xx. xxxx vyslovil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx odrazila ve xxxxxxxx zájmu x xxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxx považoval za xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx účtována xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxxxx poskytli xxxxxx xxxxxx. Podle žalovaného xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx x přidané xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xx zdanitelné xxxxxx. X xxxxx případě xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx základ xxxx xxx §14 odst. 1 xxxxxx x. 588/1992 Xx. ve xxxxx účinném xx 30.4.2004, resp. §36 xxxx. 1 zákona x XXX, ve xxxxx xxxxxxx x xxxx 2006, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxx. Xxxx základ xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx základem daně x xxxxxxx, xx xx xxxx stěžovateli xxxxxx žádné plnění xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx připomněl, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx stanovení xxxxxxx xxxx ve xxxx prokazatelně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx, že xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, než jsou xxxxxxxxxx ceny obdobných xxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx zdaleka xxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxx x xxx x xxxxxx xxxxx nižší, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx paní Xxxxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
26. Xxxx žalovaný xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx by stěžovatel xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx dům xx xxxxxxx ztrátou. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx základu xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx správce xxxx xxxxx stěžovateli xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx variantu. Xxxxx xxxxxxxx podotkl, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xx. 72 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx, která s xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx tyto xxxxx x xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxx názoru xxxxxxxxxxx x souladu x §4 xxxx. 1 xxxxxx x. 151/1997 Xx., x oceňování xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x oceňování xxxxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx lze xxxxxx xxxxxx mj. nákladovým xxxxxxxx.
27. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X tomto xxxxx xxxxxxx xx §2 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x. 588/1992 Xx., xx xxxxx účinném x xxxx 2004, x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx činnost, xx xxxxx měl xxxxxxxxxx xxxxxx. Skutečnost, xxx xxxxxxx aktivně xxxxxxxxxxx, xxxxxx podle xxxxxxxxxx vůbec xxxxxxxxx. Xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx období xxxx xxxx 2006 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx §14 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x DPH.
28. Xxxxxxx xxxxxxxx vyjádřil xxxxx, xx xxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxx x posuzované věci xxxxxxxxx.
X.
29. Nejvyšší správní xxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx xxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxx by musel xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 x. x. s.).
30. Xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
31. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx zabýval xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx běhu prekluzivní xxxxx xxx doměření xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx období. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 1835/07 xx zdejší soud xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 8 Afs 7/2010-70, který xxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X označeném rozhodnutí xxxxxx tento soud xxxxxxxxx, xxxx nepovažoval xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx.
32. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx čj. 8 Xxx 7/2010-70 xxx xxxxxxx xx ustálený xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx konformity xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 26.10.2009, xx. 8 Xxx 46/2009-46, č. 1983/2010 Xx. NSS, xx xxx 3.12.2009, xx. 2 Aps 2/2009-52, x. 2000/2010 Xx. XXX; xxxx srov. xxxx. rozsudky ze xxx 22.12.2009, xx. 1 Afs 84/2009-90, xx xxx 19.3.2010, xx. 5 Xxx 2/2010-54, xx dne 15.4.2010, čj. 7 Xxx 15/2010-89, ze xxx 29.4.2010, xx. 9 Xxx 108/2009-43, xx xxx 13.5.2010, xx. 1 Xxx 26/2010-163, xx xxx 27.5.2010, xx. 2 Xxx 10/2010-71, xx xxx 30.6.2010, xx. 1 Xxx 1/2010-89, xx xxx 9.9.2010, xx. 2 Xxx 1/2010-156, xx xxx 22.7.2011, xx. 5 Xxx 61/2010-61, xx xx dne 21.9.2011, xx. 9 Afs 4/2011-96, xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxx právní xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx nesouladným ani x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.12.2010, xx. xx. IV. XX 36/10, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x. 1983/2010 Sb. XXX). Xxxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. X. XX 378/10, xxxxxx xxxx xxx zjevnou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 2000/2010 Xx. XXX, xxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, tj. xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx i v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx obstál. Xxxxxx xxxx navíc x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx 8.11.2011 xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. Xx. XX - st. 33/11 xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ), xx kterém xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx. xx. X. XX 1835/07 x konstatovalo, že xxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx xxxxxxx daňovou xxxxxxxx bez podloženého xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nelze bez xxxxxxx považovat xx xxxxxxxx xxxxxxxx proporcionality x xx realizaci xxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
33. Xxxxx stěžovatel trval xx xxx, že xx xxxxxxxxxxx věc xx třeba xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx x hlediska xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného x xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. I. XX 1835/07, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx nepřisvědčil. Xxxxxxx x právě xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxx §110 odst. 3 x. ř. s., x tehdejším znění, xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, nebylo xxxxxxxxx xxxxxx, xxx se xx názoru xxxxxxxxxxx x obdobné xxxx (xxxx. bod 31 xxxxxx xxxxxxxx) odchýlil, xxxxx xx situace, xxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xx proto xxxxxxx xxxx nezabýval x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stěžovatele xx xxx 3.1.2011, 4.1.2011 x 10.1.2011, Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx zdejší xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx argumentaci vyslovenou x rozsudcích č. 1983/2010 Xx. NSS x x. 2000/2010 Xx. XXX.
34. Xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dodatky xx smlouvě v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale až xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx xxxxxx x zdejšího xxxxx pod sp. xx. 8 Afs 7/2010, xxxx. sp. xx. 8 Xxx 37/2011 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx). X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx domněnka xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx xx smlouvě xxxx xxxxxxx dodatečně xxxxxxxxxx důkazním xxxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x homogennosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xx spojené možnosti xxxxxxx podle §42 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x XXX x xxxxxxxxx xxxxx.
35. Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx úvahy krajského xxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx krajský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx dodatku, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx řádně xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x "xxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, resp. vrácení xxxx k xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na základě xxxxxxx, a jeho xxxxxxxxx "poskytnutí coby xxxxxxx součásti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“ xx xxxxxxx smlouvy o xxxx. Je xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxx určitého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx zájemce o xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx domu xxxxxxxxxxxx s využitím xxxxxxxxxxx XXXXX. Nadto xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx bylo xxxxx odpovídající xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx vyvrátit. Pokud xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xx xxxxx vyslovený x rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 1 Xxx 48/2004-92, xxxx xxxxxxx se xxxx xxxxx nepřiléhavou. Xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx plnění, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx, x bonusem, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx cenu ani xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že se x xxxx případě xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx judikatury xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zdanitelného xxxxxx, xxxxxx soud xx x odkazem na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
36. X souvislosti x tvrzením xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připomíná, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, za xxxxxx xxxxxxxx je xxxxx nakládat x xxxx souvisejícími plněními xxxx x plněním xxxxxxx. Xxxxx otázkou xx xxxx xx xxx rozhodovací praxi xxxxxxxxx zabýval Soudní xxxx XX, xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx plnění, která xx mohla být xxxxxxxxxx odděleně, xxxxxxxxxx xx xxxxxx plnění, xxxxx tato plnění xxxxxx samostatná. Xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx jedno xxxx více xxxxxx xxxxxxxxxxx hlavní plnění x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx stejný daňový xxxxx.
37. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxx xxxxxxxxxx xx vedlejší x plnění xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxx podmínek. Dále xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxx xxxx více dílčích xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx povinnou x xxxx je xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx tvoří xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hospodářské xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx umělé (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.2.1999, CPP, X-349/96, Xxxxxxx, x. X-973, body 29 x 30, xx xxx 27.10.2005, Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx a XX Xxxx, C-41/04, Xx. xxxx. s. I-9433, xxx 18, x xx xxx 11.6.2009, Xxxxxxx Xxxxxxxx, X-572/07, Xx. xxxx. 2009, x. X-4983, xxx 18; xxxx srov. xxxxxxxx xx dne 13.7.1989, Henriksen, C-173/88, Xxxxxxx, x. X-2763, xxxx 14 xx 16, xx xxx 22.10.1998 xx xxxxxxxxx xxxxxx Madgett x Xxxxxxx, X-308/96 a X-94/97, Xxxxxxx, s. X-6229, bod 24, xx xxx 11.1.2001, Xxxxxx x. Xxxxxxx, X-76/99, Xxxxxxx, x. X-249, xxx 27, xx xx dne 21.2.2008, Part Service, X-425/06, Sb. rozh. 2008, x. X-897, xxxx 50 až 53). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx přitom xx xxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 30.3.2010, xx. 8 Xxx 71/2009-77, xx xxx 8.4.2010, xx. 2 Xxx 6/2009-64, či xx xxx 14.10.2011, xx. 5 Xxx 3/2011-102).
38. Stěžovatel xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvora EU. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxx odděleně, aniž xx se xxxxxxxxx x tím, xxx xx xxxxxxxxxxxxxxx návrh xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx vůči xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx zda xxx zákazníka znamená xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx námitku xxxxxxxxx důvodnou. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx. 8 xxxxxx rozhodnutí, xxx xx. uzavřel, že xxxxxxxxx "měl xxxxxxxxx xx xxxxx, zda xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx xx nikoliv a xxxxx x žádném xxxxxxx předjímat, xx xxxxx xx tak xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx pro xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx domu musela xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.“ Ačkoliv xx xxxxxxxxxx přijatých xxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, xx x xxx zřejmé, xx xxxxxxx soud xxxx x úvahu kritéria xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Soudním xxxxxx XX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx EU xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatele. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx fakturaci, k xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Soudního dvora XX xxxxxxxxxxx povahu (xxxx. shora označené xxxxxxxx ve xxxx XXX, xxx 31, xx ve xxxx Xxxxxxx Property, xxx 23).
39. S xxxxxxx xx xx. 267 Xxxxxxx o fungování XX xx dále Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx tím, xxx xx v posuzované xxxx povinen xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie. Na xxxxx xxxxx přitom xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx ve svém xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxx xxxxx XX (srov. xxxxxxxxxx označená x xxxx 37 tohoto xxxxxxxx), xxxxx přes xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx Xxxxxx dvůr XX x žádostí x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x fungování Evropské xxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 27.3.1963, Xx Xxxxx en Xxxxxxx XX, Jacob Xxxxxx XX, Xxxxxxx-Xxxxxxx XX xxxxx Nederlandse xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, 28/62 xx 30/62, Xxxxxxx, xxx. 00061, xx xxx 6.10.1982, Xxx CILFIT xx Xxxxxxxxx di Xxxxxxx XxX proti Xxxxxxxxx xx xx xxxxx, 283/81, Recueil 1982, xxx. 03415, xxx 14, x ze xxx 4.11.1997, Xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxx XX xxx Parfums Xxxxxxxxx Xxxx BV x Xxxxx XX, C-337/95, Xxxxxxx 1997, str. X 06013, xxx 29).
40. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek týkajících xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smluvního vztahu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx 2006. Z xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x XXX, xxxxxxx xxxxx č. 588/1992 Xx.
41. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx námitku, xx xxxxx xxxxxxxxxxx aktivně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx zájemce o xxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx službu. Xxxxx §14 xxxx. 1 xxxx. d) zákona x XXX se xxxxxxxxxxx služby xxxxxx xxxx "přijetí závazku xxxxxx se určitého xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx aplikuje xxxxx x. 588/1992 Xx. Xxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx o XXX považovat jejich xxxxxxx xx službu.
42. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx stavebního xxxxxxx. Na xxxxx xxxxx zdejší xxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xx xxx 28.2.2008, čj. 9 Xxx 93/2007-84, vyslovil, xx "(x)x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxx o XXX jako xxxxxxxxxx xxxxxx vymezeno, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vystaven xx xxxxxx zdanitelné xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.“ X xxxxxxxxxxxx věci lze xxxxxxx, xx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx daní x přidané xxxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx lze dovodit, xx pokud stěžovatel xx xxxxxx objednatelů xxx xxxxxxxxxx, úplata xx xxx uskutečněné xxxxxx zahrnuje nejenom xxxxxxxxx cenu xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx xxxx poskytnuté xxxxxx. X posuzované xxxx xx tedy základem xxxx xxxxx §36 xxxx. 1 xxxxxx x DPH xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxx za xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx předmětný xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxx soud podotýká, xx x ohledem xx výše xxxxxxx xxxxxx stěžovateli xxxxxxxxxx, xx xx jednalo x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x ceny xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx neměla xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X projednávaném xxxxxxx xxxxxx objednatelům xxxxxxxxxx sleva xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx nižší xxxx x důvodu existence xxxxxxx objednatelů xxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx prohlídek xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Předmětná xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vyzdvihl xxxxxxxxxx, xx "xxxxx“ neposkytl xxxxxxxxxxxx bezdůvodně, xxx xxxxx za xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
43. Xx základě právního xxxxxx uvedeného x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx základu xxxx bylo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx soud xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxx, že tato xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxx x xxxx nákladů vynaložených xx předmětné xxxx. Xx zřejmé, že xxxxxxxxxx xxxx obchodní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zisků xx v xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxx bez xxxxxxx xxxx xx dílo xxxxx xxx xx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx díla xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxx xxxxxxxx stanovil xxxxxx xxxx xxx xx výši odpovídající xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxxx rozhodoval ku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxx xx zdejšímu xxxxx xxxx xxxx nepřípadná xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x DPH xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx totiž xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx řízení byly xxxxxxxxxx xxx znalecké xxxxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxx určena xxxx celkového xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx vzal xxxxxxx xxxx za xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X ohledem xx vyslovené právní xxxxxx tak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x XXX. Přitom xxxxxxxxx xx významnou xxxx skutečnost, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx, x xxxx xxxx xx pohybují katalogové xxxx xxxxxxxxx staveb x xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx vztahu x "nákladovému xxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx x obecné rovině xxxxxxxx xx §14 xxxxxx č. 588/1992 Xx., xx xxxxxx xxxx naznačených xxxx xxxxxx Nejvyšší správní xxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx rozhodnutí obstojí.
44. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. x.).
45. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 a xxxxxxxxx za použití §120 x. ř. x.). Žalovanému, jemuž xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x. x. s. ve xxxxxxx x §120 x. ř. x.), xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx úřední činnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 30. xxxxxx 2012
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X účinností xx 1.1.2009 xxx §14 xxxxxx xxxxxxx č. 302/2008 Xx. Xxxxxxxx xxxx §14 x §36 xxxx. 1 x xxxxxxxxx xx 1.1.2010 změněny xxxxxxx x. 489/2009 Sb. x s účinností xx 1.4.2011 xxxxxxx x. 47/2011 Sb.