Xxxxxx věta:
Pokud xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx umožnit xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx případným xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx považovat xx xxxxxx xx xxxxxx §14 zákona x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx hodnoty. Xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx nesháněl xxxxxxxx zájemce, xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx také xxxxxxx xxxxxxx zdržet xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx určité xxxxxxx xxxx situaci [§14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx].
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx prohlídku xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx uskutečněné xxxxxx (xxxxxx xxxx) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx předmětnou xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Základem xxxx xxxxx §36 xxxx. 1 xxxxxx x xxxx z přidané xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXX Chrudim xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxx Passera x xxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXXXXXX spol. x x. x. Xxxxxxx, xx xxxxxx Štěpánkova 97, Chrudim, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Zahálkovou, xxxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxx 4, Brno, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xx sídlem Xxxxxx 17, Hradec Xxxxxxx, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 21.12.2009, čj. 9581/09-1300-607589, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové ze xxx 13.1.2011, xx. 31 Af 50/2010-45,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.12.2009, čj. 9581/09-1300-607589, žalovaný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx platebnímu výměru Xxxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx xx xxx 26.9.2008, xx. 110591/08/233912/2901, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx zákona x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x XXX“) a dle §46 xxxx. 7 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxxx xxx“), xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx září xxxx 2006 xx xxxx 45&xxxx;365 Xx.
XX.
2. Xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 13.1.2011, xx. 31 Af 50/2010-45, xxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx 8.12.2003 x manžely X. (xxxx xxx "objednatelé“) xxxxxxx x dílo xx dokončení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Cena xx zhotovení xxxx xxxx sjednána ve xxxx 1&xxxx;364&xxxx;990,90 Xx. X xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stran, xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xx xxxxxxx xx xxx 8.1.2004, kterou xx xxxxxxxxxxx zavázali x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx VELOX, x to xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dalším xxxxxxxx o uvedený xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx v dodatku xx smlouvě x xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, že xxxx xx dílo zohledňovala xxxxxxx objednatelů poskytnout xxxxxxx svůj xxxxxxx xxx za xxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxx x xxxxxxxxxxx stavebního xxxxxxx, xxxxxxx hodnota xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zpochybňující xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxx předmětné xxxxxxx o dílo x naopak xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx odvedl xxx x xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx výši xxxxx xxxx.
4. Xxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx x xxxx xxxx měla být xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného x xxxxxxx xxxx, kteří xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx xxxxxxx vynaložených žalobcem xx stavbu rodinného xxxx. Přihlédl přitom xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx poskytnuté objednateli xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx ujednání. Xxxx uvedl, že xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 2&xxxx;307&xxxx;361,76 Xx. Xxxxx xxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 1&xxxx;364&xxxx;990,90 Xx, xxxxxx hodnotu xxxxxx poskytnutých xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx nákladů. Jestliže xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx xxxxxx "požadavky xxx. §14 xxxxxx x DPH“ [xxxxxxx xxxxxx xxxxx x. 588/1992 Sb., x xxxx x přidané xxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx "zákon č. 588/1992 Xx.“) - xxxx. Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx]. Xxxxxx-xx žalobce, xx xxxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx práce na xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx prací xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x nemohla xxxxxxxx xxx výši základu xxxx. Navíc xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx daně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx výše ceny xxxxxxxxx jednotlivými znaleckými xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Konečně xxxxxxx soud neshledal xxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů.
5. Krajský xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx domu.
6. Xxxxxxx xxxx považoval xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx poskytovatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxx "nabyvatel“), xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xx základě xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx, bude xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx splátky ceny xxxx. Xxxxxxx coby xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rodinného xxxx tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve výši xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v nabídce xxxxxxxx kompenzace, kdy xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx určité xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx dalších žalobcem xxxxxxxxxx služeb. Ze xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx nabyvatel xxxxxxxx další služby, xxxxxx xx mu xxxxxxxx zvýhodnění xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx správce xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx podmínku xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx mu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
7. Xxxxx krajského soudu xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx samostatná xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx judikatura Xxxxxxxx xxxxx XX, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx srovnatelnou xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx smlouvy xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, či xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx by xx zcela xxxxxxxxxx, x nelze dovodit, xx xx taková xxxxxx xxxxxx mít xxxxx xx samotnou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Záleželo xxxx xxxxx xx vůli xxxxxxxxxx. Případný xxxxx xxxxxxxxxx x technologii XXXXX, xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx byl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxx xxxx xxxxx přisvědčil xxxxxxxxxx, xx daný xxxxxxxx xxxxxx xx nutno x xxxxxxx xxxxxx x XXX xxxxxxxxx xxxx dvě samostatná xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx základní sazbě xxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx závěr xxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, kdy souhlas x užití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx fakturoval xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx sazbou xxxx. Jednání xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx hlavního.
9. Na xxxxxxx uvedeného krajský xxxx xxxxxxx aplikaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x XXX xxxxxxxxx xx šestou xxxxxxxx Xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx členských xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x obratu - Xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx: jednotný základ xxxx (77/388/XXX) [xxxx xxx "xxxxx xxxxxxxx“]. Xxxxxx žalobce xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX.
10. Podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx smluvních ujednání xxxxx xxxxxx xxxxx. Xx tomto xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx žádný xxxxxxx důvod, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx byl xx základě xxxxxxx xxxxxx využit. Tento xxxxxx x úmysl xxxxxxxxx stran se xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx xxx rovněž xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx "objednatelem“ xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx ceny xx xxxx xx xxxx. Xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxx xxxxxxxxx ceny xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx nadbytečné, xxxxx jeho xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx zajištění xxxxxxx zaplacené ceny xx xxxx za xxxx.
11. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.3.2010, xx. 8 Xxx 7/2010-70 (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §47 odst. 2 xxxxxxxx xxxx. Jelikož x xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dne 31.8.2007, xx konce xxxx 2007 xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. Daň xx xxxxxxxxx zdaňovací xxxxxx přitom xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ke xxx 4.1.2010, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nemohl xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalobce xxxxxxxxxx xx xxxxx judikaturu Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xx jeho xxxxxxxx xx xxx 3.11.2010, xx. zn. X. XX 378/10.
XXX.
12. Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. ř. x.
13. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx posun Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx sp. zn. X. XX 378/10. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx, jenž xxx xxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.11.2008, sp. xx. X. XX 1835/07.
14. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx věci xx. zn. X. XX 378/10 xxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx uvedené x xxxxxx sp. xx. I. ÚS 1835/07, xxxxx xx xxxxx musel xxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx usnesení xx. zn. X. XX 378/10, nýbrž xxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 1835/07. Krajskému soudu xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 3.1.2011, xxx 4.1.2011 a xxx 10.1.2011, x xxx stručně xxxxx, xx xxxxxx přihlížet x xxxxxx námitkám xxxxxxxxxxx na novou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
15. X dodatků xx xxxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx x výstavbě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xx xxxxxxx smlouvy x xxxx uzavřené x xxxxxxxxxxxxxx. Pro xxxxx xxxxxx smluvní xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx dokumentace) xxxx xxxxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx smlouvy x xxxx. Rovněž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x dodatků ke xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxx xx užití xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x vrácena xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx započtena xx xxxx xx xxxx, xx. dodávku technologie XXXXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx pokud xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx zdanitelného xxxxxx - xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx - x xxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX, xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx návrh xxxxxxxx xxxxxxxx součástí xxxxxxx xxxxxxxxx domu, xxxxx xxx xxx důvod x opravě xxxxxxx x xxxx xxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxx zaplacené xxxxxx.
16. Xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx vůle xxxxxxxxx x přihlédnutím x xxxxxxxx xx xxxxxxx, podle xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx se xxxxx xxx x xxxxxxxx zvýhodnění bez xxxxx xx daň x přidané hodnoty. Xxxxx dodatků ke Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §42 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x DPH ve xxxxx účinném xx 31.3.2011, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx architektonického xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx xx xxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx zrušení xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx posouzení, xxx xxxxxx vůle sledoval xxxxxxx architektonického xxxxxx xxxx, kdo xxx xxxxxx využil xx xxxxxx rodinného xxxx xxxxxxxxxxx VELOX. Přihlédl-li xx krajský soud x předmětným xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx x tomu, xxx xx jedná x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxx z xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx, xx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx by xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx konkrétnímu xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.12.2007, xx. 1 Xxx 48/2004-92.
17. Stěžovatel se xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x DPH xxxxxx x xxxxxxx xx šestou xxxxxxxx x že jeho xxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxx xx plnění xxxxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxx oddělená fakturace xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx jednalo x plnění vedlejší x xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx doplňkovou xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxx xxxx x sobě, xxx xxxxxxx kvalitnější xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxxx nezabýval. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX.
18. Konečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxx na základ xxxx. Xxxxxx, xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx takovou xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx strpět xxxxxxxxxx způsobené xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, kteří xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xx x dvě vzájemná xxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.
19. Xxxxxxxxxx měl xx xx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx svůj xxx x propagaci a xxxxxxxxx xxxxxxx. Zavázali xx pouze umožnit xxxxxxxxx xxxx někomu, xxx xx jej xxxxxx prohlédnout. Právě xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, jež xx xxxxxxxxx x ujednáním x xxxxxxxx návštěv, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x ceny xxxxxxxxx xxxx. Stěžovatel x xxxx souvislosti xxxxxxxxx, že §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 588/1992 Xx. xx xxxxxx xx §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o XXX xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zdržet xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
20. Xxxxx xxxxxxxxxxx tedy byla xxxxx sjednanou xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxxx vynaložených xxxxxxx, xx xxxxx v xxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxx xxxx i xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §14 xxxxxx č. 588/1992 Xx. xxx §36 xxxxxx x DPH. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx předpisy xxxxx xxxxx cenu xxxxxxxxx xxxxx znaleckého xxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx daně xxxx xxx cena xxxxxxxx xx úrovni xxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxx krajský xxxx "xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx cena xxxx byla stanovena xxxxxxxxxx způsobem, x xx z výše xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx krajskému xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x námitce, xx ustanovení §14 xxxxxx č. 588/1992 Xx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxx toliko uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x pohledu §14 tohoto zákona, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx opírá.
IV.
21. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxx xx, že xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx prospěch zákazníků x zájemců o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §14 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x XXX, xxxxx xxxxxxxxxx je podle §2 xxxx. 1 xxxx. b) tohoto xxxxxx xxxxxxxxx daně. X xxxxxxxxxxx zdanitelného xxxxxx došlo x xxxxxxx s §21 xxxx. 6 xxxx. x) xxxxxx x XXX. Zdanitelné plnění xx xxx xxxxxxxxxxx x daň x xxxxxxxx sazbě byla xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výstavby xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx zákazníci xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx služeb xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx x montáži xxxx xxxxxxxxxxx VELOX x x xxxxx případě xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx jiné xxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 zákona x XXX. Tato xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx xx xxxxxxx sazbě. Xx zákazníkem xxxx xxxxxxxx smlouva x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx smyslu §21 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxx x XXX. Xxxxxx uhrazená xx souhlas k xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx x základní xxxxx daně x xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Žalovaný xxxx byl xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx poskytnuta xxx xxxxxxxxxx plnění x xxxxxxx xxxxxxx daně. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx byla Xxxxxxxx xxxxx EU xxxxxxxxxx x posouzení předběžná xxxxxx.
23. Podle žalovaného xx x posuzované xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx v §42 odst. 3 xxxxxx x XXX, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx platby, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, x xxxxxx neuskutečnění xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx se xx xxxxxx §42 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx zákona xxxxxxx jednat x xxxxxx podléhající spotřební xxxx, xxx nešlo x případy xxxxxxxx x §42 xxxx. 1 xxxxxx x XXX. Stěžovatel xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx splnil xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §42 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX, xx. xxxxxxx xxxx vrácení zdanitelného xxxxxx či jeho xxxxx. Žalovaný byl xxxx názoru, xx x posuzované xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx cena xx xxxxxxx x xxxxx architektonického návrhu xxxx započtena na xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx dílo. Xxxxxxx xxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxx tak, že xx cena xx xxxxxxx x užití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx k xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx zákazníka byly xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx daně. Souhlas x xxxxx architektonického xxxxxx xxx poskytnut x poté zákazník xxxxxx návrh k xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx poznamenal, xx xxxxxxxxxx nedodával xxxxxxxxx xxxxxx na xxxx, xxxxx xxxxx technologii XXXXX, a to xxxxxx montáže. Pro xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx dokumentaci), xx xxxxxxx měl xxxxx udělen souhlas x využití. Následně xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tento xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx i xxxx xxxxxxxx společnosti, xxxxxxxx xx xxx xxxxx tohoto návrhu xxxxxxxx xxxxxxxxx silami. Xxxxxxxx xxxxx uzavřel, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §42 xxxxxx x XXX xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
24. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxxx x objednateli žalovaný xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx "sleva“, xxxxxxx xxx byl xxxxxxxx xxxx vzorový. Xx xxxxxxxx ceně tedy xxxx zohledněna xxxxxx xxxx smluvních stran, xx které xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx svého xxxxxxxxx xxxx jako ukázkového xxxx za xxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxxx XXXXX x k xxxxxxxx návštěv zájemcům x tento stavební xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx, xx. ceny xxxxxxx xxxxxxx, která xxxx xxx xxxxxx vynaložených xxxxxxx. Xxxxx poznamenal, xx xxxxxxxxxxx jsou xx stěžovatelem úzce xxxxxxx, xxxxx Xxx. X. x xxxxxxxxxxx xxxxxx léta pracovala x Xxx. Xx. x ním úzce xxxxxxxxxxxx.
25. Xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Xxx. Xx. xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx nezastíral, že xxx xxx objednatelé xxxxxxxxx činnost, která xx xxxxxxxx ve xxxxxxxx zájmu x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx považoval xx xxxxxxxxxx, že výrazně xxxxxxx xxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vzhledem x xxxx, že xxxxxxxxxxx poskytli xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx x přidané xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x plné ceny xx zdanitelné xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx §14 odst. 1 zákona x. 588/1992 Sb. xx xxxxx xxxxxxx xx 30.4.2004, xxxx. §36 xxxx. 1 xxxxxx x XXX, xx xxxxx xxxxxxx x xxxx 2006, xxxxxxx xxx nebylo možné xxxxxx o slevu. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx základem daně x xxxxxxx, xx xx xxxx stěžovateli xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx prokazatelně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Poukázal xx xx, že xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx jsou xxxxxxxxxx ceny xxxxxxxxx xxxx, a xx xxxxx stanovený základ xxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ocenění xxx znaleckého posudku Xxx. Xxxxxx x xxx o xxxxxx xxxxx xxxxx, než xx ocenění podle xxxxxxxxxx xxxxxxx paní Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx předložil xxxxxxxxxx.
26. Dále xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx, xx by stěžovatel xxxxxxxxx x neprodával xxxxxxx dům xx xxxxxxx ztrátou. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx protiplněním xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx snížit xxxxxx xxxx. Stanovení xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx správce xxxx xxxxx stěžovateli xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx pro xxx xxxxxxxx variantu. Xxxxx xxxxxxxx podotkl, xx xxxxxxx xxxx postupoval xxxx v xxxxxxx x xx. 72 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX x společném xxxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxx x úvahu. Xxxxxx xxxx podle xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxxxx x. 151/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxx a o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx lze xxxxxx xxxxxx xx. nákladovým xxxxxxxx.
27. Xxxxxxxx nesouhlasil x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx mu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žádnou službu. X xxxxx směru xxxxxxx na §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 588/1992 Sb., xx xxxxx xxxxxxx x xxxx 2004, a xxxxxxxxxxx, xx objednatelé xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Skutečnost, xxx klienty xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nebyla xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podstatná. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx září xxxx 2006 xxx xxxxxxxx poukázal xx §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x DPH.
28. Závěrem xxxxxxxx xxxxxxxx názor, xx xxxxx x xxxxxxxx daně xxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx.
X.
29. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxx by musel xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
30. Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
31. Xxxxxxxx správní soud xx předně xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx běhu xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx vysloveným x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 1835/07 xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxxxx xxx xxxxx xx skutkově x právně obdobné xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxxxxxx.
32. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70 xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx konformity xxxxxxxx daňové xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx dne 26.10.2009, xx. 8 Xxx 46/2009-46, x. 1983/2010 Xx. NSS, ze xxx 3.12.2009, xx. 2 Xxx 2/2009-52, x. 2000/2010 Sb. XXX; dále xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 22.12.2009, xx. 1 Xxx 84/2009-90, xx dne 19.3.2010, xx. 5 Aps 2/2010-54, xx dne 15.4.2010, xx. 7 Xxx 15/2010-89, ze xxx 29.4.2010, xx. 9 Xxx 108/2009-43, xx xxx 13.5.2010, xx. 1 Xxx 26/2010-163, xx xxx 27.5.2010, xx. 2 Xxx 10/2010-71, ze xxx 30.6.2010, xx. 1 Aps 1/2010-89, xx xxx 9.9.2010, xx. 2 Aps 1/2010-156, xx xxx 22.7.2011, xx. 5 Xxx 61/2010-61, xx xx xxx 21.9.2011, xx. 9 Xxx 4/2011-96, xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxx nesouladným xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.12.2010, sp. xx. XX. XX 36/10, kterým Xxxxxxx xxxx xxx zjevnou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x. 1983/2010 Sb. XXX). Xxxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. X. XX 378/10, xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx odmítnuta ústavní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x. 2000/2010 Xx. XXX, xxxxxx x xxx, že předmětný xxxxxx názor, xx. xxxxx xxxxxxxxx mimo xxxx x x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx obstál. Xxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx 8.11.2011 xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. Pl. XX - xx. 33/11 stanovisko (dostupné xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ), xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. X. ÚS 1835/07 x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx správce xxxx, xxxxx xxxxxxx daňovou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o nikoliv xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x za xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xx. 2 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod.
33. Xxxxx stěžovatel xxxxx xx xxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x jedině x hlediska xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 1835/07, Nejvyšší xxxxxxx soud jeho xxxxxxxx nepřisvědčil. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx nebyl krajský xxxx xx xxxxxx §110 xxxx. 3 x. x. x., x tehdejším xxxxx, xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx věci (xxxx. xxx 31 xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xxx právní xxxxx xxxxxxxxx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxxx xx proto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x podrobnostech xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 3.1.2011, 4.1.2011 x 10.1.2011, Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zejména xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx č. 1983/2010 Xx. XXX x č. 2000/2010 Xx. XXX.
34. Xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx stran architektonického xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx nepředložil xxxxxxx xx smlouvě v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zdaňovací xxxxxx, ale až xxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx (ve xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 8 Afs 7/2010, xxxx. sp. xx. 8 Afs 37/2011 stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx). V xxxx xxxxxxxxxxx xx nejeví xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxx xxxxxxx dodatečně xxxxxxxxxx důkazním xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx svůj xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a s xx spojené možnosti xxxxxxx podle §42 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX x rozhodném xxxxx.
35. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx důvodu pro xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx architektonický návrh xxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx nevybočil z xxxx xxxxxxxxx usuzování. Xxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx stěžovatele x "vrácení“ xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. vrácení xxxx k architektonickému xxxxxx xx základě xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx "xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxx. Xx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxx určitého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx zájemce x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x využitím xxxxxxxxxxx VELOX. Xxxxx xxx sám stěžovatel xxxxxxx žádné xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxx odpovídající závěry xxxxxxxxxx x krajského xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 1 Xxx 48/2004-92, xxxx xxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx z xxxx xx xxxxxxxxxx plnění, xxxxx mění xxxxxx xxxx, x xxxxxxx, xxxx. finančním xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že se x xxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxx, xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xx x odkazem xx xxxx uvedenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
36. X xxxxxxxxxxx x tvrzením xxxxxxxxxxx x charakteru xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připomíná, že xxxxx směrnice neobsahuje xxxxx xxxxxxxx ustanovení x xxx, za xxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x plněním xxxxxxx. Xxxxx otázkou xx xxxx ve xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxx XX, xxxxx xxxxxxx musí xxx xx určitých okolností xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx odděleně, považováno xx jediné xxxxxx, xxxxx tato xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxx plnění xxxxxxxxxxx xxxxxx plnění x zbývající plnění xxxxxxxxxxx vedlejší xxxxxx xxxxxxxxx s hlavním xxxxxxx stejný xxxxxx xxxxx.
37. Konkrétně xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx hlavnímu, xxxxx xxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx cílem, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx úkonů xxxxxxxxxxxx xxxxxx povinnou x xxxx je xxx xxxxx spojeno, xx xxxxxxxxxx tvoří xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xx xxxx umělé (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 25.2.1999, XXX, X-349/96, Xxxxxxx, x. X-973, xxxx 29 x 30, ze xxx 27.10.2005, Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx x XX Xxxx, C-41/04, Xx. xxxx. s. I-9433, xxx 18, a xx dne 11.6.2009, Xxxxxxx Xxxxxxxx, X-572/07, Xx. xxxx. 2009, x. X-4983, xxx 18; dále xxxx. xxxxxxxx xx xxx 13.7.1989, Xxxxxxxxx, C-173/88, Xxxxxxx, s. X-2763, xxxx 14 xx 16, xx xxx 22.10.1998 ve xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx, X-308/96 a X-94/97, Recueil, x. X-6229, xxx 24, xx xxx 11.1.2001, Xxxxxx x. Francie, X-76/99, Recueil, x. X-249, xxx 27, xx ze dne 21.2.2008, Part Xxxxxxx, X-425/06, Xx. rozh. 2008, x. X-897, xxxx 50 xx 53). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx respektuje x Xxxxxxxx správní soud (xxxx. xxxx. rozsudky xx dne 30.3.2010, xx. 8 Xxx 71/2009-77, xx xxx 8.4.2010, xx. 2 Xxx 6/2009-64, či xx dne 14.10.2011, xx. 5 Afs 3/2011-102).
38. Xxxxxxxxxx namítl, xx xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx konstatovat, že xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx se xxxxxxxxx x tím, zda xx architektonický návrh xxxxxxxxx xx doplňkovou xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxx zákazníka xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx s xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx. 8 xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx. xxxxxxx, že xxxxxxxxx "měl xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx xx nikoliv x xxxxx v xxxxxx xxxxxxx předjímat, xx xxxxx by tak xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxx xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxx je xxxxxxxxxx přijatých xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxx zřejmé, xx xxxxxxx soud xxxx x xxxxx kritéria xxx posouzení souvisejících xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx EU. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přitom xxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx EU nesvědčí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx krajský xxxx xxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx fakturace xx xxxxxxxxxx plnění xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Soudního xxxxx XX xxxxxxxxxxx povahu (xxxx. xxxxx označené xxxxxxxx ve věci XXX, xxx 31, xx ve xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxx 23).
39. S xxxxxxx xx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx XX xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx, zda xx x posuzované xxxx povinen xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx výkladu práva Xxxxxxxx unie. Xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx se xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxx xxxxx EU (srov. xxxxxxxxxx označená x xxxx 37 xxxxxx xxxxxxxx), nebyl xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stupně povinen xxxxxxx se xx Xxxxxx xxxx XX x xxxxxxx o xxxxxxxxxx x předběžné xxxxxx (xx. 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 27.3.1963, Xx Xxxxx xx Xxxxxxx XX, Jacob Xxxxxx XX, Xxxxxxx-Xxxxxxx XX xxxxx Nederlandse xxxxxxxxxxxxx der xxxxxxxxxxx, 28/62 xx 30/62, Xxxxxxx, str. 00061, xx dne 6.10.1982, Xxx XXXXXX et Xxxxxxxxx di Gavardo XxX xxxxx Xxxxxxxxx xx la xxxxx, 283/81, Xxxxxxx 1982, xxx. 03415, xxx 14, x xx xxx 4.11.1997, Xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxx XX xxx Xxxxxxx Christian Xxxx XX x Xxxxx BV, X-337/95, Xxxxxxx 1997, str. X 06013, bod 29).
40. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xx hodnocení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxxx x objednateli. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx roku 2006. Z xxxxxx xxxxxx se xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx o XXX, xxxxxxx xxxxx x. 588/1992 Xx.
41. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, neposkytovali stěžovateli xxxxxx službu. Xxxxx §14 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX xx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozumí xxxx "xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx strpět xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 588/1992 Xx. Xxxxxxxx se tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx případným xxxxxxxx o takové xxxxxx, zcela xxxxx xx xxxxxxxx ve xxxxxx zákona o XXX xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx službu.
42. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x návaznosti xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxxxxxxx smluvního xxxxxx xxxxxxxxxx uskutečnil pro xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x dokončení xxxxxx xxxxxxxxx domu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daného stavebního xxxxxxx. Na xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xx xxx 28.2.2008, xx. 9 Xxx 93/2007-84, xxxxxxxx, xx "(z)a zdanitelné xxxxxx se považuje xxxxxx plnění, xxxxx xx xxxxxxx x XXX jako xxxxxxxxxx xxxxxx vymezeno, xxx xxxxxx xx skutečnost, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx takové xxxxxxxxxx xxxxxx daňový xxxxxx xx nikoliv.“ V xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx daní x xxxxxxx hodnoty xxxx na xxxx xxxxxxxx tohoto smluvního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxx, xx pokud stěžovatel xx službu xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, úplata xx jím uskutečněné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx cenu xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx xxxx poskytnuté služby. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx §36 xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxxx xxxxxx této ceny xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx dílo xxxxxxxxxxxxx xxxxxx sjednanou xxxxxxxx částku x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx úplnost xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přisvědčit, xx se jednalo x pouhé xxxxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sleva jako xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vykonat xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx spočívající xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Ostatně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx skutečnost, xx "xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx za toto xxxxxxx xxxxxxx prohlídek.
43. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx bodu tohoto xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx poskytnuté xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxx, xx tato xxxxxxx xxxxxx dosahovat xxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx cenou x xxxx nákladů xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xx zřejmé, xx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x rámci xxx xxxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxx, kterou xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxx xxxx za xxxxxx xxxxxxxx stanovil xxxxxx xxxx jen xx výši odpovídající xxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Z xxxxxx úhlu pohledu xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, že xxxxx x XXX xxxxxxxxxxx xxxxx cenu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxx znalecké xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx byla xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx základ xxxx x přidané xxxxxxx. X xxxxxxx xx vyslovené xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x DPH. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx skutečnost, xx xxxxxxxx neopomněl xxxxxxxxxxx x x xxxx, x xxxx xxxx xx pohybují xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x ceny určené xxxxxx. Xxxxxxxx krajský xxxx xx vztahu x "xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxx základu xxxx xxxxxxxxx x pouze x obecné xxxxxx xxxxxxxx xx §14 xxxxxx č. 588/1992 Xx., ve xxxxxx xxxx naznačených xxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x závěru, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxx.
44. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx nepřezkoumatelným, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
45. Xxxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxxxx, xxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx stížnosti (§60 xxxx. 1 a xxxxxxxxx xx xxxxxxx §120 x. x. x.). Žalovanému, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x. x. x. ve xxxxxxx s §120 x. x. x.), xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx nepřiznal, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx jeho xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně 30. xxxxxx 2012
JUDr. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2009 xxx §14 xxxxxx xxxxxxx č. 302/2008 Xx. Xxxxxxxx xxxx §14 x §36 xxxx. 1 x xxxxxxxxx od 1.1.2010 změněny xxxxxxx x. 489/2009 Xx. x s xxxxxxxxx xx 1.4.2011 xxxxxxx x. 47/2011 Xx.