Xxxxxx xxxx:
Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx domu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x podobné xxxxxx, xx třeba xxxx závazek xxxxxxxxx xx službu xx xxxxxx §14 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x tehdy, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stavební xxxxxx xxx nesháněl xxxxxxxx xxxxxxx, poskytnutím xxxxxx se totiž xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zdržet xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx jednání xxxx situaci [§14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona].
Pokud xxxxxxxxxx stavby xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx prohlídku xxxx) xxxxxxxxxxx neplatil xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx předmětnou xxxxxx, ale x xxxxxxx xxxx poskytnuté xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx §36 odst. 1 xxxxxx o xxxx x přidané xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx (obvyklá cena xxxx snížená o xxxxxxx dané služby).
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXX Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxx Passera x xxxxxx JUDr. Michala Xxxxxxx x Mgr. Xxxxxx Hipšra x xxxxxx xxxx žalobce: XXXXXXXX xxxx. x x. x. Chrudim, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 97, Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx 4, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 17, Hradec Xxxxxxx, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21.12.2009, čj. 9581/09-1300-607589, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 13.1.2011, čj. 31 Xx 50/2010-45,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Žalovanému xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Rozhodnutím xx xxx 21.12.2009, xx. 9581/09-1300-607589, žalovaný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx platebnímu xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 26.9.2008, čj. 110591/08/233912/2901, xxxxxx správce xxxx xxxxx xxxxxx č. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx o XXX“) x xxx §46 odst. 7 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxx řád“), xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx září xxxx 2006 xx xxxx 45&xxxx;365 Xx.
XX.
2. Xxxxxxx napadl rozhodnutí xxxxxxxxxx žalobou u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx ze xxx 13.1.2011, xx. 31 Af 50/2010-45, xxxxxx.
3. Krajský soud xxxxxxx, xx žalobce xxxxxxx dne 8.12.2003 x manžely X. (xxxx xxx "xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx x dílo xx dokončení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xx zhotovení xxxx xxxx sjednána xx xxxx 1 364 990,90 Kč. X xxxx xxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 ke xxxxxxx xx xxx 8.1.2004, xxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx rodinného xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx VELOX, x xx formou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx blíže xxxxxxxx x dodatku xx smlouvě x xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx cena xx dílo zohledňovala xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx svůj xxxxxxx xxx xx účelem xxxxxxxxx xxxx služeb x používaného stavebního xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x námitkou zpochybňující xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x dílo x naopak považoval xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, který xxxxxx xxx x přidané xxxxxxx x částky xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx.
4. Dále krajský xxxx posuzoval xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx daně, xxxx v xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx poskytnutá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, kteří xxx xxxxxxxxx základu xxxxxxxxx z xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobcem xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Přihlédl přitom xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx poskytnuté xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx ujednání. Xxxx uvedl, xx xxxxxxx daně xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx objednatelů činily 2&xxxx;307&xxxx;361,76 Xx. Xxxxx xxxx xxxxxxx účtoval xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 1&xxxx;364&xxxx;990,90 Xx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyměřil xxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx "požadavky xxx. §14 xxxxxx x XXX“ [xxxxxxx xxxxxx zákon x. 588/1992 Sb., o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "zákon x. 588/1992 Xx.“) - xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx]. Namítl-li xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx prováděli xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x nemohla xxxxxxxx xxx výši xxxxxxx xxxx. Xxxxx takto xxxxxxxxx základ xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx výše ceny xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaleckými xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
5. Krajský xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x užití architektonického xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx, xx xxxx architektonický návrh xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx součástí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
6. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx účastníku smlouvy xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxx "xxxxxxxxx“), xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu x xxxxxxxx rodinného domu. Xxxxxxxx xxxx ujednáno, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx projektovaného xxx xxxxxx architektonického xxxxxx xxxxxxx technologii VELOX xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. Žalobce xxxx xxxxxxx vlastník xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentaci rodinného xxxx xxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve výši xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xx splnění xxxxxx vymezené xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx kompenzace, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx určité xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx ten xxxxxxx dalších xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Ze xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx krajského soudu xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx nabyvatel xxxxxxxx xxxxx služby, xxxxxx by xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx správce xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx splnil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx mu xxxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx.
7. Xxxxx krajského xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx jednalo x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx celek. Tento xxxxx nevyvrátila ani xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU, xxxxx xxxxxxx situaci xxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx projednávanou x xxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx konstatoval, xx xxxxxxxxx ze smlouvy xxx bezesporu na xxxxx, zda technologii XXXXX xxxxxxx, či xxxxxxx. Pokud xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx by xx xxxxx samostatně, x xxxxx dovodit, xx xx taková xxxxxx musela xxx xxxxx xx samotnou xxxxxxxxx výstavby xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxx na vůli xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx XXXXX, xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx výhodu, xx pak xxx xxxxxxxxx xxxxxxx finanční xxxxxxxxxx.
8. Krajský soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx x pohledu xxxxxx x XXX xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxx xxxxxx základní xxxxx xxxx x jednak xxxxx xxxx snížené. Xxxxx xxxxx byl xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx x žalobcem xxx fakturování těchto xxxxxx, xxx souhlas x užití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx sazbou xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx námitce, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
9. Xx xxxxxxx uvedeného xxxxxxx xxxx xxxxxxx aplikaci xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x XXX xxxxxxxxx xx šestou xxxxxxxx Xxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů členských xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x obratu - Xxxxxxxx xxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx: xxxxxxxx xxxxxx xxxx (77/388/EHS) [xxxx xxx "xxxxx xxxxxxxx“]. Xxxxxx žalobce xx xxxxxxx smlouvy xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx návrh xxxxxxx xx položení xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX.
10. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx závěr xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xx tomto místě xxxx vyslovil, že xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx návrh xxx xx xxxxxxx smlouvy xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx odrazil x x účetnictví žalobce. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx rovněž xxxxxxxxx xx logické, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx "objednatelem“ využit, xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx uhrazené ceny xx xxxx za xxxx. Xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zaplacené ceny xx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx nadbytečné, xxxxx jeho xxxxxxxxx xxxx x konečné xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxx.
11. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.3.2010, xx. 8 Afs 7/2010-70 (xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kontroly. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx správce daně xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx smyslu §47 odst. 2 xxxxxxxx xxxx. Jelikož x posuzované věci xxxx xxxxxx kontrola xxxxxxxx xxx 31.8.2007, xx xxxxx xxxx 2007 běžela nová xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxxxxxx zdaňovací xxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxx ke xxx 4.1.2010, tedy xxxx xxxxxxxxx prekluzívní xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx podotkl, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 3.11.2010, xx. zn. X. XX 378/10.
XXX.
12. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx proti xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx stížností x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. x. s.
13. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70 nemohl xxxxxxxxx xxxxxxxx posun Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xx. xx. X. XX 378/10. X posuzované věci xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxx xx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zabývat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu a xxxxxxxxxx x ústním xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.11.2008, xx. xx. X. XX 1835/07.
14. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx ve xxxx xx. zn. X. XX 378/10 xxxxxxx xxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x nálezu xx. xx. I. ÚS 1835/07, xxxxx xx xxxxx musel xxx xxxxxxxxx plénu Xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx, xx na xxxxxxxxxxx xxx nedopadá xxxxxxxx xx. xx. X. XX 378/10, xxxxx xxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 1835/07. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx vázán xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 8 Xxx 7/2010-70, xxxxxxxxx xx xxxx podáními xx xxx 3.1.2011, xxx 4.1.2011 x xxx 10.1.2011, x xxx stručně uvedl, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu.
15. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx x výstavbě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx architektonického xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx VELOX xx základě xxxxxxx x dílo uzavřené x xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx případ xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx architektonického xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx nedílnou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x dílo. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x dodatků xx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxx za xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx poskytovatelem xxxxxxxxxxxxx a vrácena xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx započtena xx xxxx za xxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx celého zdanitelného xxxxxx - xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx - x těch případech, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX, xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx součástí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, proto xxx xxx důvod x opravě základu x xxxx xxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
16. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx projev vůle xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x nesprávnému xxxxxx, xx se xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx daň x přidané xxxxxxx. Xxxxx dodatků xx Xxxxxxx přitom xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §42 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x DPH xx xxxxx xxxxxxx do 31.3.2011, cenu xxxxxxxxxx xx užití architektonického xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx zpět xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx započtena xx xxxx za dodávku xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx zrušení xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx posouzení, xxx xxxxxx vůle xxxxxxxx xxxxxxx architektonického xxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx ke xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx se xxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxx x zdanitelné xxxxxx x vlivem xx xxxxxx dobropis a xxx x xxxxxxx xxxxxxx. Navíc xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že o xxxxxxxx kompenzaci xx xx xxxxxxx tehdy, xxxxx xx snížení xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx konkrétnímu xxxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.12.2007, xx. 1 Afs 48/2004-92.
17. Stěžovatel xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx o XXX xxxxxx v rozporu xx xxxxxx xxxxxxxx x že xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Uvedl, xx xxxxxxx oddělená xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx hlavnímu. Xx tomto místě xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX je služba xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx cíl xxxx x sobě, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx hlavní. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxxx nezabýval. Xxxxxxxxxx xxxxx navrhl, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx XX.
18. Konečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx. Xxxxxx, xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx v tomto xxxxxxx byla takovou xxxxx cena xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx museli strpět xxxxxxxxxx způsobené xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx podívat xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx započtení cen.
19. Xxxxxxxxxx měl xx xx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx domu xxxxxx, xxx si xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx toto xxxxxxx xxxxxxx, jež xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx objednatelům xxxxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 588/1992 Xx. xx xxxxxx od §14 xxxx. 1 písm. x) zákona x XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zdržet xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx určité xxxxxxx xxxx situaci.
20. Podle xxxxxxxxxxx tedy byla xxxxx xxxxxxxxx cena xxxxxxx x poskytnutou xxxxx. Xxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx které x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx. xxx §36 xxxxxx x XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx zjištěnou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x tomto xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx daně xxxx xxx xxxx sjednaná xx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx "xxxxx za xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx byla stanovena xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxxx vynaložených xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx poskytnutých xxxxxxx X. xxxxxxxx rozdílem xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Závěrem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x námitce, xx xxxxxxxxxx §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Soud xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xx smluvní ujednání xxxxxxxxx z pohledu §14 xxxxxx zákona, xxxx by však xxxxxxxxx, o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákona xxxxxxxxxx cenu opírá.
IV.
21. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
22. Domníval xx, že xx xxxxxxx xxxxxxx byla xx prospěch zákazníků x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx XXXXX poskytnuta xxxxxx ve xxxxxx §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x DPH, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §2 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx s §21 xxxx. 6 písm. x) xxxxxx x XXX. Zdanitelné xxxxxx xx xxx uskutečnilo x xxx v xxxxxxxx sazbě byla xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výstavby xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx rozhodli xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x montáži xxxx xxxxxxxxxxx XXXXX a x xxxxx případě xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx služby xxxxx §14 xxxx. 1 zákona o XXX. Xxxx služba xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty xx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x zdanitelné xxxxxx se uskutečnilo xx xxxxxx §21 xxxx. 7 xxxx. x) zákona o XXX. Xxxxxx xxxxxxxx xx souhlas k xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, byl xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxx zdaněno xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx byl xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx poskytnuta xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx sazbách xxxx. Xx vztahu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx nutné, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx EU xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx předběžná xxxxxx.
23. Podle xxxxxxxxxx xx x posuzované xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x §42 xxxx. 3 xxxxxx x XXX, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx platby, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, x xxxxxx neuskutečnění xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Rovněž xx xx xxxxxx §42 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx podléhající xxxxxxxxx xxxx, xxx nešlo x xxxxxxx xxxxxxxx x §42 odst. 1 xxxxxx x XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx dojmu, xx pro xxxxxxx xxxx splnil podmínku xxxxxxxxxx v §42 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX, xx. zrušení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx či xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx x posuzované xxxx xxxxx pouze x xxxxxxxx kompenzaci, kdy xxx xxxxxxxxx cena xx souhlas x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx. Smluvní xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx tak, že xx cena za xxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxx, xxxxx xxxx přesně xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx zdanitelného xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx zákazníka byly xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx daně. Souhlas x užití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx byl poskytnut x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX, x to xxxxxx xxxxxxx. Pro xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx architektonický xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx měl xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx zákazník xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxx i xxxx xxxxxxxx společnosti, xxxxxxxx si xxx xxxxx tohoto návrhu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx podmínky stanovené x §42 zákona x DPH xxxxxx xxxxxxx a žalobce xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx neoprávněně.
24. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx ze xxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxxx "xxxxx“, xxxxxxx xxx byl využíván xxxx vzorový. Ve xxxxxxxx ceně tedy xxxx xxxxxxxxxx dohoda xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxxx XXXXX x k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x tento xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx zaplacené ceny, xx. ceny xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx jsou xx stěžovatelem úzce xxxxxxx, xxxxx Ing. X. u xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx pracovala x Xxx. Xx. x xxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
25. Žalovaný s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Xxx. Šl. xxxx vyslovil, xx xxxxxxxxxx nezastíral, že xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx výrazně xxxxxxx cena xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vzhledem x xxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx takový xxxxxx možný, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx ceny xx zdanitelné xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxx xxxx třeba xxxxxxxx základ xxxx xxx §14 xxxx. 1 xxxxxx č. 588/1992 Xx. ve xxxxx účinném xx 30.4.2004, xxxx. §36 xxxx. 1 zákona x XXX, xx xxxxx xxxxxxx x xxxx 2006, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx stanovena xxxx, která by xxxx základem daně x xxxxxxx, xx xx vůči xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx daně xxxxxxxxxx ke stanovení xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx vynaložených xxxxxxx. Poukázal na xx, že tato xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, než jsou xxxxxxxxxx ceny obdobných xxxx, a xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ocenění xxx znaleckého xxxxxxx Xxx. Xxxxxx x xxx x xxxxxx xxxxx xxxxx, než xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxx Xxxxxxxxxxxxxx, který předložil xxxxxxxxxx.
26. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx, xx by stěžovatel xxxxxxxxx x neprodával xxxxxxx dům xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx objednatelů, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx svědčí x xxx, xx xxxxxxx xxxx vyšel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vstříc x xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx daně xxxxxxxxxx xxxx x souladu x xx. 72 xxxxxxxx Rady 2006/112/XX x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxx v úvahu. Xxxxxx xxxx podle xxxx názoru postupováno x souladu s §4 xxxx. 1 xxxxxx x. 151/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
27. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxxxx, xx xx objednatelé xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X tomto xxxxx xxxxxxx na §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx č. 588/1992 Xx., ve xxxxx účinném x xxxx 2004, x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx užitek. Skutečnost, xxx xxxxxxx aktivně xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podstatná. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx období září xxxx 2006 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx §14 xxxx. 1 xxxx. d) zákona x XXX.
28. Závěrem xxxxxxxx vyjádřil xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx.
X.
29. Nejvyšší správní xxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti v xxxxxx jejího xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx by musel xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 s. x. x.).
30. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
31. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx běhu xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx předmětné xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx sp. xx. X. XX 1835/07 xx zdejší xxxx xxxxxxxxx x rozsudku xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxxxx xxx xxxxx ve xxxxxxxx x právně obdobné xxxx xxxxxx xxxx xxxxx účastníky ohledně xxxxxx zdaňovacích xxxxxx. X označeném rozhodnutí xxxxxx tento xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxx.
32. Xxxxxx xxxxx vyjádřený x xxxxxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70 xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx názor Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx konformity xxxxxxxx xxxxxx kontroly (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 26.10.2009, xx. 8 Xxx 46/2009-46, x. 1983/2010 Xx. NSS, xx xxx 3.12.2009, xx. 2 Xxx 2/2009-52, x. 2000/2010 Sb. XXX; xxxx xxxx. xxxx. rozsudky xx xxx 22.12.2009, xx. 1 Afs 84/2009-90, xx dne 19.3.2010, xx. 5 Xxx 2/2010-54, ze xxx 15.4.2010, xx. 7 Xxx 15/2010-89, xx xxx 29.4.2010, čj. 9 Xxx 108/2009-43, xx dne 13.5.2010, xx. 1 Afs 26/2010-163, xx dne 27.5.2010, xx. 2 Xxx 10/2010-71, ze xxx 30.6.2010, xx. 1 Xxx 1/2010-89, xx xxx 9.9.2010, xx. 2 Xxx 1/2010-156, xx xxx 22.7.2011, xx. 5 Xxx 61/2010-61, xx xx dne 21.9.2011, xx. 9 Afs 4/2011-96, xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx nesouladným xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. např. usnesení Xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.12.2010, xx. xx. XX. XX 36/10, xxxxxx Ústavní xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 1983/2010 Xx. XXX). Ostatně x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 378/10, xxxxxx xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x. 2000/2010 Xx. XXX, xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxx mimo xxxx i v xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, x xxxxxxxxxxxxxxx pohledu xxxxxx. Xxxxxx xxxx navíc x projednávané xxxx xxxxxxxxxx, že xxx 8.11.2011 vydalo xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. Xx. XX - st. 33/11 xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz ), xx kterém xx xxxxxxxxx xx právního xxxxxx vysloveného x xxxxxx xx. xx. X. XX 1835/07 x xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx zahájil xxxxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxxxxx x xx realizaci xxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
33. Xxxxx xxxxxxxxxx trval xx xxx, xx xx xxxxxxxxxxx věc xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. I. XX 1835/07, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx nebyl xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §110 xxxx. 3 x. ř. x., x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Afs 7/2010-70, nebylo xxxxxxxxx xxxxxx, aby xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx (xxxx. xxx 31 xxxxxx rozsudku) xxxxxxxx, xxxxx za xxxxxxx, xxx právní xxxxx xxxxxxxxx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xx proto xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.1.2011, 4.1.2011 x 10.1.2011, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx nespatřil xxxxx xxxxxxxxx. Závěrem xxxx xxxxxxxxxxxx zdejší xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx zejména xx xxxx argumentaci xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x. 1983/2010 Sb. XXX x x. 2000/2010 Xx. NSS.
34. Xx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřehlédl, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx předmětné xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx (xx věci xxxxxx u xxxxxxxx xxxxx pod xx. xx. 8 Xxx 7/2010, resp. sp. xx. 8 Xxx 37/2011 stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx). X této xxxxxxxxxxx se nejeví xxxx xxxxxxxxxx domněnka xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx ke smlouvě xxxx xxxxxxx dodatečně xxxxxxxxxx důkazním prostředkem, xxxxxx xx xxxxxxxxxx x odstupem xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §42 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x XXX x xxxxxxxxx xxxxx.
35. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx předmětných xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx krajský soud xxxxxxx, že nebylo xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx smlouvy xx xxxxxxx xxxxxx dodatku, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx na základě xxxxxxx řádně xxxxxx, xxxxx nevybočil z xxxx logického xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx neakceptoval xxx xxxxx stěžovatele x "xxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxx xxxx k architektonickému xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxx "xxxxxxxxxx coby xxxxxxx xxxxxxxx dodávky xxxxxxxxx xxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxx. Xx zřejmé, xx vůle xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx určitého finančního xxxxxxxxxx xxx případ, xx zájemce o xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx domu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Nadto xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x krajského xxxxx vyvrátit. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odkazoval xx závěr xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 1 Afs 48/2004-92, xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx soud v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx z xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx základ xxxx, x xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx zvýhodněním, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx se x xxxx xxxxxxx xxxxxxx x slevu, xxxxx xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx poskytnuta xxx xxxxxxx nebo vrácení xxxxxx xxxxxxxxxxxx plnění, xxxxxx soud xx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
36. V xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx neobsahuje xxxxx xxxxxxxx ustanovení x xxx, za xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx s plněním xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxx XX, xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx určitých xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx mohla být xxxxxxxxxx xxxxxxxx, považováno xx jediné plnění, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, když xxxxx xxxx xxxx plnění xxxxxxxxxxx xxxxxx plnění x zbývající xxxxxx xxxxxxxxxxx vedlejší plnění xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx.
37. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx x plnění xxxxxxxx, xxxxx xxxx o xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x získání xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx poskytovatele za xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dále xx xxxxx o xxxxxx plnění v xxxxxxx, že xxx xxxx xxxx dílčích xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx je xxx těsně spojeno, xx objektivně tvoří xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx umělé (xxxx. xxxxxxx rozsudky Xxxxxxxx dvora ze xxx 25.2.1999, CPP, X-349/96, Xxxxxxx, s. X-973, xxxx 29 x 30, xx xxx 27.10.2005, Levob Xxxxxxxxxxxxx x OV Xxxx, X-41/04, Sb. xxxx. x. I-9433, xxx 18, x xx xxx 11.6.2009, Xxxxxxx Xxxxxxxx, X-572/07, Xx. xxxx. 2009, x. I-4983, bod 18; dále xxxx. xxxxxxxx ze xxx 13.7.1989, Xxxxxxxxx, X-173/88, Xxxxxxx, x. X-2763, xxxx 14 xx 16, xx xxx 22.10.1998 xx spojených xxxxxx Madgett x Xxxxxxx, X-308/96 x X-94/97, Xxxxxxx, x. X-6229, xxx 24, xx dne 11.1.2001, Xxxxxx x. Xxxxxxx, X-76/99, Xxxxxxx, s. X-249, xxx 27, xx xx dne 21.2.2008, Xxxx Xxxxxxx, X-425/06, Sb. rozh. 2008, s. I-897, xxxx 50 xx 53). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. např. xxxxxxxx xx dne 30.3.2010, xx. 8 Xxx 71/2009-77, xx xxx 8.4.2010, xx. 2 Xxx 6/2009-64, xx xx xxx 14.10.2011, xx. 5 Xxx 3/2011-102).
38. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx odděleně, xxxx xx se vypořádal x xxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, případně zda xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx využití služby xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx námitku xxxxxxxxx důvodnou. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxx totiž xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx vypořádal xx xxx. 8 xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx. uzavřel, že xxxxxxxxx "xxx xxxxxxxxx xx výběr, zda xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx x žádném xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx tak xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx pro xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx z xxx zřejmé, xx xxxxxxx soud vzal x úvahu xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx XX. Nejvyšší xxxxxxx xxxx přitom xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxx akcentovaných Xxxxxxx xxxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxxxxx fakturaci, k xxx krajský xxxx xxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx poskytnutých xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx dvora XX xxxxxxxxxxx povahu (xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve věci XXX, xxx 31, xx xx xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxx 23).
39. S ohledem xx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx XX xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx tím, zda xx x xxxxxxxxxx xxxx povinen xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx výkladu xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx místě přitom xxxxxx x závěru, xx jelikož xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx 37 tohoto xxxxxxxx), xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx Xxxxxx xxxx XX x xxxxxxx o xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 267 xxxx. 3 Smlouvy x fungování Xxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 27.3.1963, Xx Xxxxx xx Xxxxxxx XX, Xxxxx Xxxxxx NV, Xxxxxxx-Xxxxxxx XX xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx belastingen, 28/62 až 30/62, Xxxxxxx, str. 00061, xx dne 6.10.1982, Xxx XXXXXX xx Xxxxxxxxx di Xxxxxxx XxX proti Ministčre xx la xxxxx, 283/81, Xxxxxxx 1982, xxx. 03415, xxx 14, a xx xxx 4.11.1997, Parfums Xxxxxxxxx Xxxx SA xxx Xxxxxxx Christian Xxxx XX x Xxxxx BV, X-337/95, Xxxxxxx 1997, str. X 06013, bod 29).
40. Konečně Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x objednateli. Xxxxxx xxxxxxx úvah xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx září xxxx 2006. Z xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx případ xxxxxxxx xxxxx x XXX, xxxxxxx zákon x. 588/1992 Sb.
41. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx námitku, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx předmětný stavební xxxxxx x nesháněli xxxxxxxx zájemce o xxx, xxxxxxxxxxxxx stěžovateli xxxxxx xxxxxx. Xxxxx §14 xxxx. 1 xxxx. d) zákona x DPH xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx "přijetí xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx nebo strpět xxxxxx jednání nebo xxxxxxx“. Ostatně xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 588/1992 Xx. Xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx zavázali umožnit xxxxxxxxx domu xxxxxxxxx xxxxxxxx x takové xxxxxx, xxxxx jistě xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx o XXX považovat xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
42. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx konstatuje, xx v rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx uskutečnil pro xxxxxxxxxxx plnění spočívající x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxxxx daného xxxxxxxxxx xxxxxxx. Na tomto xxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xx dne 28.2.2008, xx. 9 Xxx 93/2007-84, vyslovil, xx "(x)x zdanitelné xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx zákonem x XXX xxxx zdanitelné xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně vystaven xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx daňový xxxxxx xx xxxxxxx.“ X xxxxxxxxxxxx xxxx lze xxxxxxx, xx z xxxxxxx problematiky xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx na obou xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zdanitelná xxxxxx. X takového xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx stěžovatel xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, úplata xx jím uskutečněné xxxxxx xxxxxxxx nejenom xxxxxxxxx cenu xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x hodnotu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xx tedy základem xxxx xxxxx §36 xxxx. 1 xxxxxx x DPH právě xxxxxx této ceny xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxx xx dílo xxxxxxxxxxxxx jednak sjednanou xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx závazek xxxxxxxxxxx. Pro úplnost xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x pouhé xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, jejíž xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxx, nýbrž byla xxxxxxxx nižší cena x důvodu xxxxxxxxx xxxxxxx objednatelů xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx spočívající xx xxxxxxx prohlídek xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Předmětná xxxxxx xxxxxxxxxxx představuje xxxxxxxxxxxx xx snížení xxxx. Ostatně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx "xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bezdůvodně, xxx xxxxx za toto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
43. Xx základě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx poskytnuté xxxxxx. Xxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx tato xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozdílu xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx obchodní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx dosahování xxxxx xx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxx xxx dalšího xxxx xx xxxx xxxxx než je xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx předmětného xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxx xxxxxxxx stanovil xxxxxx daně xxx xx výši xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na stavbu, xxxxxxxxxx rozhodoval xx xxxxxxxxx stěžovatele. X xxxxxx xxxx pohledu xx xxxxxxxx soudu xxxx xxxx nepřípadná xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxx x XXX xxxxxxxxxxx pouze xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx znalecké xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx vzal xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxxx právní xxxxxx tak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x XXX. Přitom xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx neopomněl přihlédnout x x xxxx, x xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx staveb x ceny xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx krajský xxxx ve xxxxxx x "nákladovému xxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx., xx světle xxxx xxxxxxxxxxx úvah xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
44. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
45. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x xxxxxxxxx xx použití §120 s. x. x.). Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x. x. x. ve xxxxxxx x §120 x. x. x.), xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx obsahu xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx jeho xxxxx úřední činnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 30. xxxxxx 2012
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu
*) X xxxxxxxxx od 1.1.2009 xxx §14 xxxxxx xxxxxxx x. 302/2008 Xx. Xxxxxxxx xxxx §14 a §36 xxxx. 1 x xxxxxxxxx xx 1.1.2010 xxxxxxx xxxxxxx x. 489/2009 Xx. x x účinností xx 1.4.2011 xxxxxxx x. 47/2011 Xx.