Xxxxxx xxxx:
Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx domu případným xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx, xx třeba xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx §14 zákona x. 235/2004 Xx., x dani z xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x tehdy, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xx totiž xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx [§14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona].
Pokud xxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx (závazek xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx neplatil přímou xxxxxx, xxxxxx za xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx) xx xxxx nejenom sjednanou xxxx xx předmětnou xxxxxx, ale x xxxxxxx jemu xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx daně xxxxx §36 xxxx. 1 zákona o xxxx x přidané xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx snížená o xxxxxxx xxxx služby).
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXX Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Králové x xxx z xxxxxxx hodnoty, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx a Mgr. Xxxxxx Hipšra x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXXXXXX spol. x x. x. Xxxxxxx, xx sídlem Štěpánkova 97, Xxxxxxx, zastoupeného Xxx. Hanou Zahálkovou, xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxx 4, Brno, xxxxx žalovanému: Finanční xxxxxxxxxxx v Hradci Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 17, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 21.12.2009, xx. 9581/09-1300-607589, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xx xxx 13.1.2011, xx. 31 Xx 50/2010-45,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxxxxx ze xxx 21.12.2009, xx. 9581/09-1300-607589, xxxxxxxx zamítl xxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu x Xxxxxxxx xx dne 26.9.2008, xx. 110591/08/233912/2901, xxxxxx správce xxxx xxxxx zákona č. 235/2004 Xx., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x XXX“) x dle §46 xxxx. 7 xxxxxx x. 337/1992 Xx., o správě xxxx x poplatků, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxx xxx“), doměřil xxxxxxx xxx x xxxxxxx hodnoty za xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx 2006 xx xxxx 45 365 Kč.
II.
2. Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xx rozsudkem ze xxx 13.1.2011, xx. 31 Af 50/2010-45, xxxxxx.
3. Krajský xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxx 8.12.2003 x manžely Š. (xxxx xxx "objednatelé“) xxxxxxx x dílo xx dokončení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx sjednána ve xxxx 1 364 990,90 Xx. X této xxxx xxxxxx byla zohledněna xxxxxx xxxxxxxxx stran, xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 ke xxxxxxx xx xxx 8.1.2004, xxxxxx se xxxxxxxxxxx zavázali x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx vzorového xx účelem propagace xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX, x xx formou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x uvedený xxxxxxxx systém. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx blíže xxxxxxxx x xxxxxxx xx smlouvě o xxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xx dílo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx poskytnout xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx hodnota xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxxxx x námitkou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x dílo x naopak xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx odvedl xxx x xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx kupní xxxx.
4. Xxxx krajský xxxx xxxxxxxxx otázku xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx v jaké xxxx xxxx xxx xxxxxx poskytnutá objednateli xxxxxxxxx. Xx tomto xxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, kteří xxx xxxxxxxxx základu xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobcem xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Přihlédl xxxxxx xx dvěma znaleckým xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx poskytnuté objednateli xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx ujednání. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx kontrole xxxxxxx, xx náklady xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 2&xxxx;307&xxxx;361,76 Kč. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx částku 1&xxxx;364&xxxx;990,90 Xx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx objednateli xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jestliže xxxxxxx xxxx vyměřil xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx xxxxxx "požadavky xxx. §14 xxxxxx x XXX“ [xxxxxxx xxxxxx zákon x. 588/1992 Sb., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx č. 588/1992 Sb.“) - xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx]. Xxxxxx-xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx příbuzní xxxxxxxxx xxxxxxx práce xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx těchto prací xx nemohla xxxxxxxx x nákladech žalobce x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx. Navíc xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx domů xxx xxxxxxxxxxx xxxx ceny xxxxxxxxx jednotlivými xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Konečně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx důvodů.
5. Krajský xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx architektonického xxxxxx. Xxxxxxxxxxx se x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
6. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx účastníku xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxx "xxxxxxxxx“), xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu x xxxxxxxx rodinného xxxx. Xxxxxxxx bylo xxxxxxxx, xx xxxxx nabyvatel x výstavbě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx dle xxxxxx architektonického návrhu xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xx xxxxxxx xxxxxxx x dílo xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx užití tohoto xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx splátky ceny xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx vlastník xxxxxxxxxx xxxx k veškeré xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx za xxxxxxx xxxxxx vymezené xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxx účastníků smlouvy xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx určité xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx dalších xxxxxxxx xxxxxxxxxx služeb. Xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx by xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx doplnil, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx správce xxxx xxxxxxxxx případ, xxx xxxxxxxxx splnil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx kompenzace.
7. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx samostatná xxxxxxx xxxxxxxx, která netvořila xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx XXXXX využije, xx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx pouze službu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, využil by xx xxxxx samostatně, x nelze dovodit, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx výstavby xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zájem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXX, znamenající xxx xxxxxxx obchodní xxxxxx, xx xxx byl xxxxxxxxx xxxxxxx finanční xxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx žalovanému, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx x pohledu xxxxxx x DPH xxxxxxxxx xxxx dvě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxx xxxxxx základní sazbě xxxx a xxxxxx xxxxx xxxx snížené. Xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx fakturování xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x užití architektonického xxxxxx xxxxxxxxxx samostatně xx základní xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
9. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x DPH souladnou xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxx x harmonizaci xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx xxxxx týkajících se xxxx x xxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx: jednotný xxxxxx xxxx (77/388/XXX) [dále xxx "xxxxx směrnice“]. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx vedlejší. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxxx ani návrh xxxxxxx xx položení xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU.
10. Podle xxxxxxxxx xxxxx nemohly xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx závěr xxxxxxx, xx plnění xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx smluvních xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxx smlouvy xx základě xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxxxx návrh xxx xx základě smlouvy xxxxxx využit. Tento xxxxxx i xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx i x účetnictví žalobce. Xxxxx krajského xxxxx xxx rovněž považovat xx logické, xx xxxxx byl návrh xxxxxxxx "xxxxxxxxxxxx“ využit, xxxxx dojít x xxxxxxxxx uhrazené xxxx xx xxxx za xxxx. Ujednání x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxx zaplacené ceny xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxxx xxxx x konečné xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx za xxxx.
11. Xxxxxxx soud x přihlédnutím x xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.3.2010, xx. 8 Xxx 7/2010-70 (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx správce daně xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx vyměření xxxx xx xxxxxx §47 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx daňová xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 31.8.2007, xx xxxxx roku 2007 xxxxxx nová xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxxxxxx zdaňovací xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx doměřena ke xxx 4.1.2010, tedy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx námitkám, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 3.11.2010, xx. xx. X. XX 378/10.
III.
12. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) brojil xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností z xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. ř. x.
13. Xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx posun Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xx. xx. X. XX 378/10. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx čj. 8 Xxx 7/2010-70, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx předmětným usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx o ústním xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.11.2008, sp. xx. I. ÚS 1835/07.
14. Jelikož Ústavní xxxx xx xxxx xx. zn. I. XX 378/10 xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx názory uvedené x nálezu xx. xx. X. XX 1835/07, xxxxx xx xxxxx xxxxx věc xxxxxxxxx plénu Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx zdůraznil, xx xx xxxxxxxxxxx xxx nedopadá usnesení xx. xx. X. XX 378/10, nýbrž xxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 1835/07. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vytkl, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx čj. 8 Xxx 7/2010-70, xxxxxxxxx xx jeho xxxxxxxx xx xxx 3.1.2011, xxx 4.1.2011 a xxx 10.1.2011, a xxx stručně xxxxx, xx nemohl xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx novou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu.
15. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx x výstavbě xxxxxxxxx xxxx projektovaného xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxx technologie VELOX xx základě xxxxxxx x dílo xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx souhlasily xx xxxxxxxx smlouvy a x xxxxxxxx architektonického xxxxxx (xxxxxxxxxx dokumentace) xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx se xxxx nedílnou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx. Rovněž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x dodatků xx xxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxx za xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x vrácena xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx za xxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx pokud došlo xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu - x xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX, xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
16. Xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx stěžovatele xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx jen x xxxxxxxx zvýhodnění xxx xxxxx xx xxx x přidané hodnoty. Xxxxx xxxxxxx ke Xxxxxxx přitom xxxxxxxxxx xxxx xx smyslu §42 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX xx xxxxx xxxxxxx xx 31.3.2011, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx VELOX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx zrušení smlouvy xx xxxxxxx dodatku xxxxx xxx logický xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx vůle xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx jej xxxxxx využil xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx k tomu, xxx xx jedná x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx tehdy, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx možné xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx plnění. V xxxxx směru xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 28.12.2007, xx. 1 Xxx 48/2004-92.
17. Stěžovatel se xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x DPH xxxxxx x rozporu xx xxxxxx xxxxxxxx x xx jeho xxxxxx na základě xxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx xx plnění xxxxxxxx. Uvedl, xx xxxxxxx oddělená xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxx, xxx xx jednalo x plnění vedlejší x xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx místě xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX je služba xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx sama x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx stěžovatele se xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU.
18. Konečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx týkaly xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele s xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxx, xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx odvádí x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx cena xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx přišli podívat xx ukázkový rodinný xxx. Nejednalo xx x xxx xxxxxxxx xxxxxx x o xxxxxxxx započtení xxx.
19. Xxxxxxxxxx měl xx xx, že xx xxxxxxxxxxx neposkytli xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Zavázali xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx si xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx pasivní xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x umožnění xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x ceny xxxxxxxxx xxxx. Stěžovatel x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 588/1992 Sb. na xxxxxx od §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX nepovažuje za xxxxxxxxxx služby xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
20. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx cena xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx věci vyšly xxxxxxx xxxx i xxxxxxxx, nepředvídá §14 xxxxxx č. 588/1992 Xx. xxx §36 xxxxxx x DPH. Xxxxxxxxxx poznamenal, xx xxx xxxxxxxx znají xxxxx cenu zjištěnou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx ceny xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxx cena sjednaná xx xxxxxx ceny xxxxxxx. Xxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxx soud "xxxxx xx správný xxxxxx, kde xxxx xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, x xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx stavbu xxxxxxxxx xxxx x hodnotu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxx xx výše vynaložených xxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx, xx ustanovení §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx. xxxxxxxxxx cenu xxxxx. Soud xxxxx xxx xxxxxx uvedl, xx smluvní xxxxxxxx xxxxxxxxx z pohledu §14 xxxxxx xxxxxx, xxxx xx však xxxxxxxxx, o xxxxx xxxxxxxxxx tohoto zákona xxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
XX.
21. Xxxxxxxx navrhl zamítnutí xxxxxxx stížnosti.
22. Domníval xx, že xx xxxxxxx xxxxxxx byla xx prospěch zákazníků x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §14 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX, jejíž xxxxxxxxxx xx xxxxx §2 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx zdanitelného xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §21 xxxx. 6 xxxx. x) xxxxxx x XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxx xx tak xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx nabízenou xxxxxxxxxxx výstavby xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx zákazníci xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x montáži xxxx xxxxxxxxxxx XXXXX x x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx služby xxxxx §14 xxxx. 1 zákona o XXX. Tato služba xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx podléhala xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx sazbě. Xx zákazníkem byla xxxxxxxx smlouva x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx uskutečnilo xx xxxxxx §21 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxx o XXX. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx architektonického xxxxxx xxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx díla, byl xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx a xxx xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx plnění v xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx vztahu k xxxxxxxxxxxx architektonického návrhu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx za xxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx XX předložena x posouzení xxxxxxxxx xxxxxx.
23. Xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x §42 xxxx. 3 xxxxxx x DPH, xxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx se xx smyslu §42 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jednat x xxxxxx podléhající spotřební xxxx, ani xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x §42 xxxx. 1 xxxxxx x XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §42 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o XXX, tj. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxx. Žalovaný xxx xxxx názoru, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kdy xxx xxxxxxxxx xxxx xx souhlas x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx ceny xx xxxx. Smluvní xxxxxxxx xxxxxx možné xxxxxx xxx, xx xx xxxx xx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu byla xxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dvě xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx daně. Xxxxxxx x užití architektonického xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx návrh x xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx poznamenal, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxx pouze xxxxxxxxxxx XXXXX, a xx xxxxxx montáže. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (projektovou xxxxxxxxxxx), xx kterému měl xxxxx xxxxxx souhlas x využití. Následně xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tento xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx domu i xxxx stavební společnosti, xxxxxxxx si xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx podmínky xxxxxxxxx x §42 xxxxxx x XXX xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
24. K xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x objednateli xxxxxxxx xxxxxxxx, xx ze xxxxxx stěžovatele byla xxxxxxxxxx "sleva“, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx ceně xxxx xxxx zohledněna xxxxxx xxxx smluvních stran, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx zavázali x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX x x xxxxxxxx návštěv xxxxxxxx x xxxxx stavební xxxxxx. Xxxxxxxx přitom xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx odvedl daň xx xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxx xxxxxxx xxxxxxx, která xxxx xxx úrovní vynaložených xxxxxxx. Navíc xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xx stěžovatelem xxxx xxxxxxx, neboť Xxx. X. x stěžovatele xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x Ing. Xx. x xxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
25. Xxxxxxxx x xxxxxxx na výpověď xxxxxx Ing. Šl. xxxx vyslovil, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx produkt. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vzhledem x tomu, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx došlo k xxxxxxxxx vzájemných plateb. Xxxxxxxx byl takový xxxxxx xxxxx, daň x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx x plné xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx §14 xxxx. 1 zákona č. 588/1992 Sb. xx xxxxx xxxxxxx do 30.4.2004, resp. §36 xxxx. 1 xxxxxx x XXX, ve xxxxx xxxxxxx v xxxx 2006, xxxxxxx xxx nebylo xxxxx xxxxxx x slevu. Xxxx základ daně xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx daně x xxxxxxx, xx xx xxxx stěžovateli xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx správce xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx daně xx xxxx xxxxxxxxxxxx vynaložených xxxxxxx. Poukázal xx xx, xx tato xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx obdobných xxxx, a že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx zdaleka xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx znaleckého posudku Xxx. Xxxxxx x xxx x částku xxxxx xxxxx, než xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxx Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
26. Dále žalovaný xxxxxxxxx za xxxxxx, xx xx stěžovatel xxxxxxxxx a neprodával xxxxxxx dům xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx protiplněním xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, že správce xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx podotkl, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x čl. 72 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, která x xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxxxxxxxx xxxxxx směrnici, x xxxx xxxx xxxxx x xxxxx. Xxxxxx bylo xxxxx xxxx xxxxxx postupováno x souladu x §4 odst. 1 xxxxxx č. 151/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o oceňování xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx lze xxxxxx xxxxxx xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
27. Žalovaný xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx mu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx službu. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xx §2 xxxx. 2 písm. x) zákona x. 588/1992 Sb., xx xxxxx xxxxxxx x xxxx 2004, x xxxxxxxxxxx, že objednatelé xxxxxxxxxx vyvíjeli činnost, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxx klienty xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx 2006 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX.
28. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx k xxxxxxxx daně xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
X.
29. Xxxxxxxx správní xxxx posoudil důvodnost xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx důvodů x zkoumal xxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
30. Xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
31. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx předně xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx běhu xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxx xx předmětné xxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x nálezu Ústavního xxxxx sp. xx. X. XX 1835/07 xx xxxxxx soud xxxxxxxxx x rozsudku xx. 8 Afs 7/2010-70, xxxxx xxx xxxxx xx skutkově x právně xxxxxxx xxxx vedené xxxx xxxxx účastníky xxxxxxx xxxxxx zdaňovacích xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tento soud xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx udržitelný.
32. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx čj. 8 Xxx 7/2010-70 lze xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kontroly (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 26.10.2009, xx. 8 Xxx 46/2009-46, x. 1983/2010 Xx. XXX, xx xxx 3.12.2009, xx. 2 Xxx 2/2009-52, x. 2000/2010 Sb. XXX; xxxx xxxx. xxxx. rozsudky ze xxx 22.12.2009, xx. 1 Xxx 84/2009-90, xx xxx 19.3.2010, xx. 5 Xxx 2/2010-54, ze xxx 15.4.2010, xx. 7 Xxx 15/2010-89, xx xxx 29.4.2010, xx. 9 Xxx 108/2009-43, xx xxx 13.5.2010, xx. 1 Xxx 26/2010-163, xx xxx 27.5.2010, čj. 2 Xxx 10/2010-71, xx xxx 30.6.2010, xx. 1 Xxx 1/2010-89, xx dne 9.9.2010, xx. 2 Aps 1/2010-156, xx xxx 22.7.2011, xx. 5 Xxx 61/2010-61, xx xx xxx 21.9.2011, xx. 9 Xxx 4/2011-96, www.nssoud.cz ). Xxxxx xxxxxx závěr xxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x novější rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.12.2010, sp. xx. IV. ÚS 36/10, xxxxxx Ústavní xxxx xxx zjevnou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 1983/2010 Xx. XXX). Xxxxxxx i xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 378/10, xxxxxx xxxx xxx zjevnou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x. 2000/2010 Xx. XXX, svědčí x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx názor, tj. xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx obstál. Xxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx dne 8.11.2011 xxxxxx plénum Xxxxxxxxx xxxxx pod xx. xx. Pl. XX - xx. 33/11 xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ), xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx. zn. X. XX 1835/07 x konstatovalo, že xxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx zahájil xxxxxxx xxxxxxxx xxx podloženého xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx splnění xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx považovat xx xxxxxxxx xxxxxxxx proporcionality x xx realizaci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xx. 2 odst. 2 Listiny základních xxxx a svobod.
33. Xxxxx stěžovatel trval xx xxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx nahlížet xxxxx x jedině x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 1835/07, Nejvyšší xxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx nepřisvědčil. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxx §110 xxxx. 3 x. x. x., x tehdejším xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, nebylo xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx věci (xxxx. xxx 31 xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ustálené judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx soud nezabýval x podrobnostech xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.1.2011, 4.1.2011 x 10.1.2011, Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx problematiky xxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx zejména xx xxxx xxxxxxxxxxx vyslovenou x xxxxxxxxxx x. 1983/2010 Xx. NSS x č. 2000/2010 Xx. XXX.
34. Xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx stran xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx nepředložil xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zdaňovací xxxxxx, ale xx xxxxxxxxx v odvolacím xxxxxx (xx xxxx xxxxxx x zdejšího xxxxx xxx xx. xx. 8 Xxx 7/2010, xxxx. sp. xx. 8 Xxx 37/2011 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx teprve x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx). X této xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx ke smlouvě xxxx účelově dodatečně xxxxxxxxxx důkazním xxxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx závěr x xxxxxxxxxxxx poskytovaných xxxxxx x s xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX v xxxxxxxxx xxxxx.
35. Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vztahující xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodnými. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx smlouvy xx xxxxxxx jejího dodatku, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx návrh xxx xx základě xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx usuzování. Xxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxx úvahy xxxxxxxxxxx x "xxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. vrácení xxxx k architektonickému xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx "xxxxxxxxxx coby xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx. Xx xxxxxx, xx xxxx stran xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx, xx xxxxxxx o xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx stěžovatele týkající xx realizace domu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx VELOX. Nadto xxx sám xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xx závěr vyslovený x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 1 Afs 48/2004-92, xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx z xxxx xx xxxxxxxxxx plnění, xxxxx mění xxxxxx xxxx, a xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx daně nemění. Xxxxxxxx chtěl xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že se x xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx soud xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
36. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x charakteru předmětného xxxxxx Nejvyšší správní xxxx připomíná, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ustanovení x tom, za xxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx x xxxx souvisejícími xxxxxxxx xxxx x plněním xxxxxxx. Danou xxxxxxx xx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Soudní xxxx XX, xxxxx xxxxxxx musí xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx jediné plnění, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx samostatná. Xx xxxx tak například xxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxx plnění xxxxxxxxxxx xxxxxx plnění x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx.
37. Xxxxxxxxx musí xxx podle Soudního xxxxx EU xxxxxx xxxxxxxxxx za vedlejší x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx samo x xxxx xxxx pro xxxxxxxxx cílem, nýbrž xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx poskytovatele xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx o xxxxxx plnění v xxxxxxx, že dvě xxxx více dílčích xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx povinnou x dani xx xxx xxxxx xxxxxxx, xx objektivně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hospodářské xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx rozsudky Xxxxxxxx dvora ze xxx 25.2.1999, XXX, X-349/96, Xxxxxxx, s. X-973, xxxx 29 x 30, ze xxx 27.10.2005, Levob Xxxxxxxxxxxxx a XX Xxxx, X-41/04, Xx. xxxx. x. X-9433, xxx 18, a xx xxx 11.6.2009, Xxxxxxx Xxxxxxxx, C-572/07, Xx. rozh. 2009, x. X-4983, xxx 18; dále xxxx. xxxxxxxx xx xxx 13.7.1989, Henriksen, X-173/88, Xxxxxxx, x. I-2763, xxxx 14 xx 16, xx dne 22.10.1998 xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx, C-308/96 x X-94/97, Recueil, x. X-6229, xxx 24, xx xxx 11.1.2001, Xxxxxx x. Xxxxxxx, X-76/99, Xxxxxxx, s. X-249, bod 27, xx xx xxx 21.2.2008, Xxxx Xxxxxxx, X-425/06, Xx. xxxx. 2008, s. X-897, xxxx 50 xx 53). Ustálenou judikaturu Xxxxxxxx xxxxx přitom xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx i Xxxxxxxx správní soud (xxxx. např. xxxxxxxx xx dne 30.3.2010, xx. 8 Xxx 71/2009-77, xx xxx 8.4.2010, xx. 2 Xxx 6/2009-64, xx xx xxx 14.10.2011, xx. 5 Xxx 3/2011-102).
38. Xxxxxxxxxx namítl, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxxx xxxx měl xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx návrh xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx se xxxxxxxxx x xxx, zda xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, případně xxx xxx zákazníka xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důvodnou. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx. 8 xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx. xxxxxxx, xx xxxxxxxxx "měl xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx xx nikoliv a xxxxx v žádném xxxxxxx předjímat, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxx xxxx, xx xx výstavba xxxxxxxxx xxxx musela xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx z xxx xxxxxx, že xxxxxxx soud vzal x xxxxx kritéria xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Soudním xxxxxx XX. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxx, xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx akcentovaných Xxxxxxx xxxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxxx názoru stěžovatele. Xxxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, k xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nezbývá než xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx plnění má xxx setrvalé rozhodovací xxxxx Soudního xxxxx XX indikativní povahu (xxxx. shora xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx XXX, xxx 31, xx xx věci Xxxxxxx Property, xxx 23).
39. X xxxxxxx xx čl. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx XX xx xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx tím, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxx povinen xxxxxxx xxxxxxxxxx otázku týkající xx výkladu xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxx přitom xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx opřít o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx EU (srov. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 37 xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx na Xxxxxx dvůr XX x xxxxxxx o xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx, xxxx. také xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 27.3.1963, Xx Xxxxx en Xxxxxxx XX, Jacob Xxxxxx XX, Xxxxxxx-Xxxxxxx XX xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx belastingen, 28/62 až 30/62, Xxxxxxx, str. 00061, xx xxx 6.10.1982, Xxx CILFIT et Xxxxxxxxx xx Gavardo XxX xxxxx Ministčre xx xx xxxxx, 283/81, Xxxxxxx 1982, xxx. 03415, bod 14, x xx xxx 4.11.1997, Xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxx XX xxx Parfums Xxxxxxxxx Xxxx BV x Xxxxx XX, C-337/95, Xxxxxxx 1997, xxx. X 06013, xxx 29).
40. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx daňových xxxxxxx smluvního xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx 2006. X xxxxxx xxxxxx se xx xxxxx xxxxxx vztahuje xxxxx x XXX, xxxxxxx xxxxx x. 588/1992 Sb.
41. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx aktivně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xxxxxxxxxxxxx stěžovateli xxxxxx xxxxxx. Podle §14 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxx x XXX xx xxxxxxxxxxx služby xxxxxx xxxx "přijetí závazku xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx nebo strpět xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx“. Ostatně xxx xxxxxxxxxx na uvedenou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx na xxxxxxxxxx xxxxxx aplikuje xxxxx x. 588/1992 Xx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx umožnit xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, zcela jistě xx nezbytné xx xxxxxx zákona o XXX xxxxxxxxx jejich xxxxxxx za službu.
42. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx poskytli xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx zdejší xxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx ze dne 28.2.2008, čj. 9 Xxx 93/2007-84, vyslovil, xx "(z)a xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x XXX xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vymezeno, bez xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zdanitelné xxxxxx xxxxxx doklad xx nikoliv.“ X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx smluvního xxxxxx uskutečněna xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx objednatelů xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx jím xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejenom xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxx x hodnotu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X posuzované xxxx xx tedy základem xxxx xxxxx §36 xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxxx xxxxxx této ceny xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxx ztotožnil x xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx jednak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxx, xx s ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxx stěžovateli xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxx poskytnutí xxxxx x xxxx xxxxxx, jejíž xxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx existence xxxxxxx objednatelů vykonat xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx prohlídek xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Předmětná xxxxxx xxxxxxxxxxx představuje xxxxxxxxxxxx xx snížení xxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx "xxxxx“ neposkytl xxxxxxxxxxxx bezdůvodně, xxx xxxxx xx toto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
43. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, že xxx xxxxxxxxx základu xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Zdejší xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx tato xxxxxxx musela xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx vynaložených xx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx obchodní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zisků xx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxx xxx dalšího xxxx xx xxxx xxxxx xxx je xxxxxx, kterou xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxx xxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx daně xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na stavbu, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx stěžovatele. X xxxxxx xxxx xxxxxxx xx zdejšímu soudu xxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx o DPH xxxxxxxxxxx xxxxx cenu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx spisového xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, přičemž x xxxx xxxx určena xxxx celkového xxxx xxxxxxx vyšší, než xxxxx vzal správce xxxx xx xxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx. X ohledem xx vyslovené xxxxxx xxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx soud uzavřel, xx postup xxxxxxx xxxx při stanovení xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx xx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx smyslu zákona x DPH. Xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx neopomněl xxxxxxxxxxx x k xxxx, x xxxx xxxx xx xxxxxxxx katalogové xxxx obdobných staveb x xxxx určené xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x "xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx., xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x kontextu dané xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
44. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
45. Xxxxxxxxxx neměl xx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x xxxxxxxxx za použití §120 s. ř. x.). Žalovanému, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx s §120 x. x. x.), xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepřiznal, xxxxx xx podle xxxxxx xxxxx žádné náklady xxx xxxxx xxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně 30. xxxxxx 2012
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2009 xxx §14 xxxxxx xxxxxxx x. 302/2008 Xx. Následně xxxx §14 a §36 xxxx. 1 x xxxxxxxxx od 1.1.2010 xxxxxxx zákonem x. 489/2009 Sb. x x xxxxxxxxx xx 1.4.2011 xxxxxxx x. 47/2011 Xx.