Xxxxxx xxxx:
Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx následně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx, je třeba xxxx xxxxxxx považovat xx xxxxxx xx xxxxxx §14 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x dani x xxxxxxx xxxxxxx. Uvedené xxxxx i xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx nepropagoval xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, poskytnutím xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx určité jednání xxxx situaci [§14 xxxx. 1 xxxx. x) citovaného zákona].
Pokud xxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx (závazek xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx neplatil xxxxxx xxxxxx, xxxxxx za xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx i xxxxxxx xxxx poskytnuté xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx §36 xxxx. 1 xxxxxx o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxx xxxx xxxx díla x xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxx dané služby).
Věc: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx HOFFMANN Chrudim xxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství x Hradci Králové x xxx x xxxxxxx hodnoty, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: XXXXXXXX spol. x x. o. Chrudim, xx sídlem Xxxxxxxxxx 97, Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se sídlem Xxxxxx 4, Xxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Hradci Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 17, Xxxxxx Xxxxxxx, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21.12.2009, xx. 9581/09-1300-607589, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 13.1.2011, xx. 31 Xx 50/2010-45,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxxxxx ze xxx 21.12.2009, xx. 9581/09-1300-607589, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx xx dne 26.9.2008, čj. 110591/08/233912/2901, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx zákona x. 235/2004 Xx., o xxxx x přidané xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "zákon o XXX“) x xxx §46 xxxx. 7 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx "xxxxxx xxx“), xxxxxxx xxxxxxx daň x xxxxxxx hodnoty xx xxxxxxxxx období září xxxx 2006 xx xxxx 45 365 Xx.
XX.
2. Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 13.1.2011, xx. 31 Xx 50/2010-45, xxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že žalobce xxxxxxx dne 8.12.2003 x manžely X. (xxxx xxx "xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xx zhotovení xxxx xxxx sjednána xx xxxx 1&xxxx;364&xxxx;990,90 Xx. X xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx smluvních xxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxx x. 1 ke xxxxxxx xx xxx 8.1.2004, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx rodinného xxxx jako vzorového xx xxxxxx propagace xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX, x xx formou xxxxxxxx xxxxxxx dalším xxxxxxxx o uvedený xxxxxxxx systém. Xxxxxxx xxxxxxx byly xxxxx xxxxxxxx x dodatku xx smlouvě x xxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx objednatelů xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx služeb x používaného xxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxx. Xxxxxxx soud xx proto neztotožnil x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxx považoval xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx x přidané xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx.
4. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx otázku xxxxxxxx xxxxxxx daně, xxxx x jaké xxxx měla xxx xxxxxx xxxxxxxxxx objednateli xxxxxxxxx. Xx tomto xxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx daně, kteří xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x výše xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx stavbu rodinného xxxx. Přihlédl přitom xx dvěma xxxxxxxxx xxxxxxxx a katalogové xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx hodnota xxxxxx xxxxxxxxxx objednateli xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx smluvnímu xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxx daně xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 2&xxxx;307&xxxx;361,76 Xx. Xxxxx xxxx žalobce účtoval xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 1 364 990,90 Xx, xxxxxx hodnotu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx do výše xxxxxxxxxxxx nákladů. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyměřil xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx "xxxxxxxxx xxx. §14 xxxxxx x DPH“ [xxxxxxx xxxxxx xxxxx x. 588/1992 Sb., o xxxx x přidané xxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx "xxxxx č. 588/1992 Xx.“) - xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx]. Namítl-li žalobce, xx xxxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx prací xx nemohla xxxxxxxx x nákladech xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx základu xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx základ daně xxxxxxxxxxxx katalogovou xxxx xxxxxxxxx domů xxx xxxxxxxxxxx xxxx ceny xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx. Konečně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx důvodů.
5. Krajský xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakturovaného xx xxxxxxx smlouvy x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Neztotožnil se x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx součástí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
6. Xxxxxxx xxxx považoval za xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx udělil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nabyvateli (xxxx xxxx xxx "nabyvatel“), xxxxxxx x užitím xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu x xxxxxxxx rodinného xxxx. Xxxxxxxx xxxx ujednáno, xx xxxxx nabyvatel x výstavbě xxxxxxxxx xxxx projektovaného dle xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx VELOX xx základě xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx ceny xxxx. Žalobce xxxx xxxxxxx vlastník autorských xxxx k veškeré xxxxxxxxxx dokumentaci rodinného xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve výši xxxx za xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx xxx projev xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx žalobce zavázal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Ze xxxxxxx lze přitom xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx by nabyvatel xxxxxxxx další xxxxxx, xxxxxx by mu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x projednávané xxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx podmínku xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx.
7. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x daném xxxxxxx xxxxxxx x xxx samostatná smluvní xxxxxxxx, xxxxx netvořila xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX, xxxxx xxxxxxx situaci xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx projednávanou x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx bezesporu xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxx by xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx x využití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxx samostatně, x nelze dovodit, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rodinného xxxx. Záleželo tedy xxxxx na xxxx xxxxxxxxxx. Případný xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXX, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx pak byl xxxxxxxxx xxxxxxx finanční xxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx je nutno x xxxxxxx xxxxxx x XXX posuzovat xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxx snížené. Xxxxx závěr xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx souhlas x užití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx samostatně xx základní sazbou xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, které xxxx být součástí xxxxxx xxxxxxxx.
9. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x XXX xxxxxxxxx xx xxxxxx směrnicí Xxxx o harmonizaci xxxxxxxx předpisů členských xxxxx týkajících xx xxxx x xxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx xxxxxx xxxx (77/388/EHS) [xxxx xxx "xxxxx směrnice“]. Xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx smlouvy totiž xxxxx považovat xx xxxxxx vedlejší. Xxxxxxx xxxx proto neshledal xxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX.
10. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx podpořit xxxxx xxxxxxx, xx plnění xxxxxxxxxx na základě xxxx xxxxxxxxx ujednání xxxxx jediný celek. Xx xxxxx místě xxxx vyslovil, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx dán xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx byl xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx využit. Tento xxxxxx x úmysl xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x x účetnictví xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx považovat xx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx "objednatelem“ xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx uhrazené xxxx xx xxxx xx xxxx. Ujednání x xxxxxxx architektonického návrhu xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx krajskému soudu xxxxxx jako nadbytečné, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxx.
11. Krajský xxxx x přihlédnutím x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 24.3.2010, xx. 8 Xxx 7/2010-70 (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx daňové xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx tímto xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §47 odst. 2 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx daňová kontrola xxxxxxxx dne 31.8.2007, xx xxxxx roku 2007 xxxxxx nová xxxxxxx lhůta xxx xxxxxxxx xxxx. Xxx xx předmětné zdaňovací xxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxx doměřena xx xxx 4.1.2010, tedy xxxx uplynutím prekluzívní xxxxx. Konečně xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx uvedeného xxxxxx xxxxxx přihlížet x dalším xxxxxxxx, xxxxx žalobce xxxxxxxxxx xx xxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 3.11.2010, xx. xx. I. XX 378/10.
XXX.
12. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) brojil proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. s.
13. Xxxxxxxxxx namítl, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx čj. 8 Xxx 7/2010-70 nemohl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. xx. X. XX 378/10. X posuzované věci xxxxxx xxxxxxx soud xxxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx čj. 8 Xxx 7/2010-70, nic xx tedy xxxxx xxxxxxxxxxx nebránilo zabývat xx předmětným xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.11.2008, xx. xx. X. ÚS 1835/07.
14. Jelikož Xxxxxxx xxxx xx xxxx xx. zn. X. XX 378/10 rozhodl xxxxxxxxx, je podle xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx. xx. X. ÚS 1835/07, neboť xx xxxxx xxxxx věc xxxxxxxxx plénu Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx na posuzovanou xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 378/10, xxxxx xxxxx nález xx. xx. X. ÚS 1835/07. Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 8 Xxx 7/2010-70, xxxxxxxxx xx jeho xxxxxxxx xx xxx 3.1.2011, xxx 4.1.2011 a xxx 10.1.2011, x xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx přihlížet x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
15. X dodatků ke xxxxxxx podle stěžovatele xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx x výstavbě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx architektonického návrhu xxxxxx xxxxxxxxxxx VELOX xx základě smlouvy x dílo xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Pro xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x x vrácením architektonického xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx poskytovateli, přičemž xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxxx součástí xxxxxxx xxxxxxxxx domu xx xxxxxxx smlouvy x xxxx. Xxxxxx xx xxxxx stěžovatele x dodatků xx xxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxx případě xxxx xxx zaplacená xxxx za užití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx nabyvateli, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx xxxx, xx. dodávku xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx zrušení a xxxxxxx celého zdanitelného xxxxxx - užití xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu - x xxxx případech, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX, xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx součástí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, proto xxx dán důvod x xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx, xxxx. k xxxxxxx xxxx zaplacené xxxxxx.
16. Xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxx vůle xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxx xxx x xxxxxxxx zvýhodnění xxx xxxxx xx xxx x přidané xxxxxxx. Xxxxx dodatků xx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ve smyslu §42 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x XXX ve xxxxx xxxxxxx xx 31.3.2011, xxxx zaplacenou xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx zpět xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx xx xxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx logický xxxxx. Úkolem xxxxxxxxx xxxxx xxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxx vůle sledoval xxxxxxx architektonického návrhu xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx ke xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx dodatkům, xxxxx xx xx xxxxxxxx k xxxx, xxx se xxxxx x xxxxxxxxxx plnění x xxxxxx na xxxxxx dobropis x xxx x přidané xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxx by xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.12.2007, xx. 1 Afs 48/2004-92.
17. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx o XXX xxxxxx x xxxxxxx xx šestou směrnicí x xx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxx xx plnění xxxxxxxx. Uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x plnění vedlejší x xxxxxx hlavnímu. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx službě xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx cíl xxxx x xxxx, xxx xxxxxxx kvalitnější využití xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU.
18. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxx krajského xxxxx, xxx xx týkaly xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele s xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx. Xxxxxx, xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx odvádí x ceny sjednané, xxxxxxx x tomto xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale protože xxxxxxxxxxx xxxxxx strpět xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx lidí, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx ukázkový xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx se x xxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx cen.
19. Xxxxxxxxxx xxx za xx, xx xx xxxxxxxxxxx neposkytli xxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dům x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx umožnit xxxxxxxxx domu xxxxxx, xxx si xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx pasivní xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx x ujednáním x xxxxxxxx návštěv, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x ceny xxxxxxxxx xxxx. Stěžovatel x xxxx souvislosti xxxxxxxxx, xx §2 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 588/1992 Xx. na xxxxxx xx §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx jednání xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
20. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx cena xxxxxxx x poskytnutou xxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx daně i xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §14 xxxxxx č. 588/1992 Xx. xxx §36 xxxxxx x DPH. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx cenu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x tomto xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nedošlo, xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx sjednaná xx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud "xxxxx za správný xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxx stanovena xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx z xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx stavbu xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx poskytnutých xxxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x námitce, xx xxxxxxxxxx §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx. nákladovou cenu xxxxx. Xxxx xxxxx xxx toliko xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx §14 tohoto zákona, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx cenu xxxxx.
XX.
21. Xxxxxxxx xxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxx xx, že xx xxxxxxx smlouvy xxxx xx xxxxxxxx zákazníků x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx XXXXX poskytnuta xxxxxx ve xxxxxx §14 odst. 1 xxxx. x) zákona x XXX, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx daně. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §21 xxxx. 6 xxxx. x) xxxxxx x XXX. Xxxxxxxxxx plnění xx tak uskutečnilo x daň x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx jiní xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx VELOX a x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx jiné služby xxxxx §14 odst. 1 xxxxxx o XXX. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx převodu xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §21 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxx x XXX. Xxxxxx xxxxxxxx xx souhlas x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx započtena xx xxxxxxxxx díla, xxx xxxxxxxx dobropis na xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx a xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Žalovaný xxxx xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx poskytnuta xxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx daně. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx architektonického xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx Soudnímu xxxxx EU předložena x posouzení xxxxxxxxx xxxxxx.
23. Xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx x §42 odst. 3 xxxxxx o DPH, xxxxx nedošlo k xxxxxxx xxxxxx, ze xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, x xxxxxx neuskutečnění xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xx xxxxxx §42 xxxx. 1 xxxx. x) uvedeného xxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx spotřební xxxx, xxx nešlo x případy xxxxxxxx x §42 xxxx. 1 xxxxxx x XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nabyl xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §42 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX, xx. zrušení xxxx vrácení zdanitelného xxxxxx či xxxx xxxxx. Žalovaný byl xxxx xxxxxx, xx x posuzované xxxx xxxxx pouze x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kdy xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx splátku ceny xx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx nebylo možné xxxxxx tak, že xx xxxx za xxxxxxx x užití xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxx xxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx přesně xxxxxxxxx. Xxxxxxxx uvedl, xx x vrácení xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx zákazníka byly xxxxxxxxxx xxx rozdílné xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX, x xx xxxxxx xxxxxxx. Pro xxxx montáž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx měl xxxxx xxxxxx xxxxxxx x využití. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx i xxxx xxxxxxxx společnosti, xxxxxxxx xx xxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §42 xxxxxx x XXX xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx daňovou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
24. X xxxxxxxxx xxxxxxxx aspektů xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx "sleva“, xxxxxxx xxx xxx využíván xxxx vzorový. Xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx stran, xx které xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx svého xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX x k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx stavební xxxxxx. Žalovaný přitom xxxxxxxx skutečnost, že xxxxxxxxxx odvedl xxx xx zaplacené xxxx, xx. xxxx výrazně xxxxxxx, která xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Navíc xxxxxxxxxx, xx objednatelé jsou xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx Ing. X. u stěžovatele xxxxxx léta pracovala x Xxx. Xx. x ním úzce xxxxxxxxxxxx.
25. Xxxxxxxx s xxxxxxx na výpověď xxxxxx Xxx. Šl. xxxx vyslovil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx něj xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xx výrazně xxxxxxx cena xxxx xxxxxxxxxxxx účtována xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx žalovaného xxxx došlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx byl xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxx hodnoty xxxxxx xxx odvedena x xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxx xxxx třeba xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx §14 xxxx. 1 xxxxxx x. 588/1992 Sb. ve xxxxx účinném xx 30.4.2004, xxxx. §36 xxxx. 1 zákona x XXX, xx xxxxx xxxxxxx v xxxx 2006, xxxxxxx xxx nebylo xxxxx xxxxxx o xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx stanovena xxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxx x případě, xx xx xxxx stěžovateli xxxxxx žádné xxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx správce xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxx vynaložených xxxxxxx. Poukázal xx xx, xx tato xxxxxx xxxx výrazně xxxxx, xxx jsou xxxxxxxxxx ceny obdobných xxxx, a xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výše ocenění xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxx x xxx o xxxxxx xxxxx nižší, než xx ocenění xxxxx xxxxxxxxxx posudku paní Xxxxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
26. Xxxx žalovaný xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx by stěžovatel xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx se xxxxxxx ztrátou. Xxxxxxxx xxxxxx ztráta xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx objednatelů, které xxxxxxx xxxxxx základ xxxx. Stanovení xxxxxxx xxxx xx úrovni xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx správce xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vstříc x xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx podotkl, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x čl. 72 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/ES x xxxxxxxxx systému xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx tyto xxxxx v xxxxx. Xxxxxx xxxx podle xxxx xxxxxx postupováno x xxxxxxx x §4 odst. 1 xxxxxx x. 151/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o oceňování xxxxxxx), xx znění xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx. nákladovým xxxxxxxx.
27. Xxxxxxxx nesouhlasil x xxxxxxx stěžovatele, xx xx objednatelé xxxxxxxxxxxxx xxxxxx službu. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xx §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 588/1992 Sb., ve xxxxx xxxxxxx x xxxx 2004, a xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx které xxx xxxxxxxxxx užitek. Xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx vztahu ke xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx 2006 pak xxxxxxxx poukázal xx §14 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x XXX.
28. Závěrem xxxxxxxx vyjádřil názor, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxx byla x posuzované xxxx xxxxxxxxx.
X.
29. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jejího xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přitom, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx vadami, x xxxx by musel xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 x. x. x.).
30. Kasační xxxxxxxx není důvodná.
31. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxx běhu xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x nálezu Ústavního xxxxx xx. xx. X. XX 1835/07 xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxxxx xxx xxxxx xx skutkově x právně obdobné xxxx xxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx soud xxxxxxxxx, xxxx nepovažoval xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx.
32. Právní xxxxx vyjádřený x xxxxxxxx čj. 8 Xxx 7/2010-70 lze xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kontroly (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 26.10.2009, xx. 8 Afs 46/2009-46, x. 1983/2010 Xx. XXX, xx xxx 3.12.2009, čj. 2 Aps 2/2009-52, x. 2000/2010 Xx. XXX; xxxx srov. xxxx. rozsudky xx xxx 22.12.2009, xx. 1 Xxx 84/2009-90, xx xxx 19.3.2010, xx. 5 Xxx 2/2010-54, xx xxx 15.4.2010, xx. 7 Xxx 15/2010-89, ze xxx 29.4.2010, xx. 9 Xxx 108/2009-43, xx xxx 13.5.2010, xx. 1 Afs 26/2010-163, xx xxx 27.5.2010, čj. 2 Xxx 10/2010-71, xx xxx 30.6.2010, xx. 1 Aps 1/2010-89, xx xxx 9.9.2010, xx. 2 Xxx 1/2010-156, ze dne 22.7.2011, xx. 5 Xxx 61/2010-61, xx xx xxx 21.9.2011, xx. 9 Xxx 4/2011-96, xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxx právní závěr xxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxx nesouladným xxx x novější xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx (xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.12.2010, sp. xx. XX. XX 36/10, xxxxxx Ústavní xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 1983/2010 Xx. XXX). Xxxxxxx i xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. I. XX 378/10, xxxxxx xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x. 2000/2010 Xx. XXX, xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx i v xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, z xxxxxxxxxxxxxxx pohledu obstál. Xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx dne 8.11.2011 vydalo xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pod xx. xx. Xx. XX - xx. 33/11 xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ), xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. X. XX 1835/07 x konstatovalo, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx podloženého xxxxxxxxx x nikoliv xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xx realizaci xxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxx s xx. 2 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod.
33. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx, že xx xxxxxxxxxxx xxx xx třeba xxxxxxxx xxxxx a jedině x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 1835/07, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx smyslu §110 xxxx. 3 x. ř. x., x tehdejším znění, xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, nebylo xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxx vysloveného x xxxxxxx xxxx (xxxx. xxx 31 xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxx xx situace, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxxx xx proto xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 3.1.2011, 4.1.2011 x 10.1.2011, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx nespatřil xxxxx xxxxxxxxx. Závěrem xxxx problematiky xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudcích x. 1983/2010 Xx. NSS x x. 2000/2010 Xx. NSS.
34. Ve xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx stran xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nepřehlédl, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx daňové xxxxxxxx xx předmětné xxxxxxxxx xxxxxx, xxx až xxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx (xx věci xxxxxx u zdejšího xxxxx pod xx. xx. 8 Xxx 7/2010, xxxx. xx. xx. 8 Xxx 37/2011 stěžovatel namítl xxxxxxxxx těchto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx krajským xxxxxx). V xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx domněnka xxxxxxxxxx vyjádřená x xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xx smlouvě xxxx xxxxxxx dodatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředkem, xxxxxx xx stěžovatel x odstupem xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x homogennosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o XXX x xxxxxxxxx xxxxx.
35. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx úvahy krajského xxxxx vztahující xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x neshledal xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx nebylo xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx smlouvy na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx architektonický xxxxx xxx xx základě xxxxxxx řádně xxxxxx, xxxxx nevybočil x xxxx xxxxxxxxx usuzování. Xxxxxx soud neakceptoval xxx úvahy xxxxxxxxxxx x "vrácení“ xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxx x architektonickému xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, x jeho xxxxxxxxx "xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx součásti xxxxxxx xxxxxxxxx domu“ na xxxxxxx xxxxxxx x xxxx. Xx xxxxxx, xx vůle xxxxx xxxxxxxxx pouze k xxxxxxxxxx určitého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxx využil xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x využitím xxxxxxxxxxx VELOX. Nadto xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žádné xxxxxxxxx, xxxxxxx by bylo xxxxx odpovídající závěry xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odkazoval xx xxxxx vyslovený x rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 1 Xxx 48/2004-92, xxxx xxxxxxx xx xxxx zcela xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxx x xxxx xx zdanitelné xxxxxx, xxxxx mění xxxxxx xxxx, a xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx ani xxxxxx xxxx nemění. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx o slevu, xxxxx ve smyslu xxxxxxxx judikatury může xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx plnění, xxxxxx xxxx xx x xxxxxxx na xxxx uvedenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
36. X souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x charakteru xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx plněními xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxx ve xxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxx EU, xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx okolností xxxxxxx plnění, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx odděleně, xxxxxxxxxx xx jediné xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx samostatná. Xx xxxx tak například xxxxx, xxxx jedno xxxx xxxx plnění xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x zbývající xxxxxx xxxxxxxxxxx vedlejší plnění xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx stejný xxxxxx xxxxx.
37. Xxxxxxxxx musí xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxx xxxxxxxxxx za vedlejší x plnění hlavnímu, xxxxx xxxx x xxxx xxxx pro xxxxxxxxx cílem, nýbrž xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dále xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx dvě xxxx více xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx osobou xxxxxxxx x xxxx je xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx tvoří xxxxxx nerozdělitelné hospodářské xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx (xxxx. zejména xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.2.1999, XXX, X-349/96, Xxxxxxx, x. X-973, xxxx 29 x 30, xx xxx 27.10.2005, Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx a XX Xxxx, C-41/04, Xx. xxxx. x. X-9433, xxx 18, x xx xxx 11.6.2009, Xxxxxxx Property, X-572/07, Xx. rozh. 2009, x. X-4983, xxx 18; dále xxxx. xxxxxxxx ze xxx 13.7.1989, Xxxxxxxxx, X-173/88, Xxxxxxx, x. X-2763, xxxx 14 xx 16, xx xxx 22.10.1998 xx spojených xxxxxx Madgett a Xxxxxxx, X-308/96 a X-94/97, Xxxxxxx, x. X-6229, xxx 24, xx xxx 11.1.2001, Xxxxxx x. Xxxxxxx, X-76/99, Xxxxxxx, x. X-249, bod 27, xx ze xxx 21.2.2008, Part Service, X-425/06, Sb. xxxx. 2008, x. I-897, xxxx 50 xx 53). Ustálenou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx respektuje x Xxxxxxxx správní xxxx (xxxx. např. rozsudky xx dne 30.3.2010, xx. 8 Xxx 71/2009-77, xx dne 8.4.2010, xx. 2 Xxx 6/2009-64, xx xx xxx 14.10.2011, xx. 5 Xxx 3/2011-102).
38. Stěžovatel xxxxxx, xx xx krajský xxxx nezabýval závěry Xxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx odděleně, xxxx xx xx vypořádal x xxx, xxx xx architektonický xxxxx xxxxxxxxx xx doplňkovou xxxxxx vůči xxxxxx xxxxxx, případně xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx služby xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx námitku xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx. 8 xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx. xxxxxxx, xx xxxxxxxxx "xxx xxxxxxxxx xx výběr, zda xxxxxxxxxxx XXXXX využije xx nikoliv a xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx tak xxxxxxxx, xxxxxxxxx by xx xxx xxxx, xx xx výstavba xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxx zřejmé, že xxxxxxx xxxx vzal x xxxxx xxxxxxxx xxx posouzení souvisejících xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx XX. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu s xxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx aplikace xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx XX nesvědčí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx poskytnutých xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx právě xxxxxxxxxx fakturace za xxxxxxxxxx plnění xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX indikativní povahu (xxxx. shora označené xxxxxxxx xx xxxx XXX, xxx 31, xx xx věci Xxxxxxx Property, xxx 23).
39. X xxxxxxx xx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx XX xx dále Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Na xxxxx místě xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx jelikož xx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxx xxxxx EU (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 37 tohoto xxxxxxxx), xxxxx přes xxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxx se na Xxxxxx dvůr XX x xxxxxxx o xxxxxxxxxx x předběžné xxxxxx (čl. 267 xxxx. 3 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx. také xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 27.3.1963, Xx Costa xx Xxxxxxx NV, Xxxxx Xxxxxx NV, Xxxxxxx-Xxxxxxx XX proti Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx belastingen, 28/62 xx 30/62, Xxxxxxx, xxx. 00061, xx xxx 6.10.1982, Xxx XXXXXX xx Xxxxxxxxx di Xxxxxxx XxX proti Ministčre xx xx santé, 283/81, Recueil 1982, xxx. 03415, xxx 14, x ze xxx 4.11.1997, Xxxxxxx Xxxxxxxxx Dior XX xxx Xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxx XX x Xxxxx XX, X-337/95, Xxxxxxx 1997, xxx. X 06013, xxx 29).
40. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smluvního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx zdaňovací xxxxxx xxxx roku 2006. X xxxxxx xxxxxx se xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx o DPH, xxxxxxx xxxxx č. 588/1992 Xx.
41. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx objednatelé xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x nesháněli xxxxxxxx xxxxxxx o xxx, neposkytovali xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Podle §14 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x DPH se xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx "xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx“. Ostatně xxx xxxxxxxxxx na uvedenou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxx xxxxxx, že xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 588/1992 Xx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx domu xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x XXX xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx službu.
42. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx konstatuje, xx x rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx uskutečnil xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx domu x xxxxxxxxxxx poskytli xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx tomto xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx ze xxx 28.2.2008, xx. 9 Xxx 93/2007-84, xxxxxxxx, xx "(x)x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx plnění, xxxxx xx xxxxxxx o XXX xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vystaven xx takové zdanitelné xxxxxx daňový doklad xx xxxxxxx.“ X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty xxxx xx obou xxxxxxxx xxxxxx smluvního xxxxxx uskutečněna xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx nezaplatil, xxxxxx xx xxx uskutečněné xxxxxx xxxxxxxx nejenom xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxx x hodnotu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X posuzované xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx podle §36 xxxx. 1 zákona x DPH právě xxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxx služby. Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx, že skutečná xxxx xx dílo xxxxxxxxxxxxx jednak sjednanou xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxx, xx x ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x pouhé xxxxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxx, jejíž xxxx xxxxx neměla být xxxxxxxx do xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebyla objednatelům xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vykonat xx prospěch stěžovatele xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx prohlídek jejich xxxxxxxxx xxxx. Předmětná xxxxxx objednatelů představuje xxxxxxxxxxxx xx snížení xxxx. Ostatně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx "slevu“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx toto xxxxxxx strpění xxxxxxxxx.
43. Xx základě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx bodu tohoto xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx cenou x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx dílo. Xx zřejmé, xx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx založená xx xxxxxx dosahování xxxxx xx v xxxxx xxx podnikatelské činnosti xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx díla xxxxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxx daně xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx daně jen xx xxxx odpovídající xxxxxxxx na stavbu, xxxxxxxxxx rozhodoval xx xxxxxxxxx stěžovatele. X xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx jako nepřípadná xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx o DPH xxxxxxxxxxx xxxxx cenu xxxxxxxxx podle znaleckého xxxxxxx. Ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx totiž xxxxxxx, xx x rámci xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx dva xxxxxxxx xxxxxxx, přičemž x xxxx xxxx určena xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx základ xxxx x přidané xxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxxx právní xxxxxx tak Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx, xx postup xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx smyslu zákona x XXX. Přitom xxxxxxxxx xx významnou xxxx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x k xxxx, x xxxx xxxx xx pohybují katalogové xxxx obdobných xxxxxx x xxxx určené xxxxxx. Xxxxxxxx krajský xxxx xx xxxxxx x "xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxx x obecné xxxxxx xxxxxxxx xx §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx., xx světle xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx k závěru, xx jeho xxxxxxxxxx x kontextu dané xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
44. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, a xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 x. ř. x.).
45. Xxxxxxxxxx neměl xx xxxx úspěch, xxxx tedy xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx stížnosti (§60 xxxx. 1 x xxxxxxxxx za xxxxxxx §120 x. ř. x.). Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx s §120 x. ř. x.), xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx xxxxx obsahu xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx jeho xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 30. xxxxxx 2012
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx od 1.1.2009 xxx §14 xxxxxx zákonem č. 302/2008 Xx. Xxxxxxxx xxxx §14 x §36 xxxx. 1 x xxxxxxxxx od 1.1.2010 xxxxxxx xxxxxxx x. 489/2009 Xx. x x xxxxxxxxx xx 1.4.2011 zákonem x. 47/2011 Sb.