Xxxxxx xxxx:
Xxxxx xx xxxxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx ve xxxxxx §14 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x dani x xxxxxxx hodnoty. Xxxxxxx xxxxx i tehdy, xxxxx objednatel nepropagoval xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ani nesháněl xxxxxxxx zájemce, poskytnutím xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx situaci [§14 xxxx. 1 písm. x) citovaného xxxxxx].
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx službu (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx za xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx) od xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx, ale i xxxxxxx jemu xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx daně xxxxx §36 xxxx. 1 zákona x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx xxxx x hodnoty xxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxx služby).
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXX Xxxxxxx xxxxx Finančnímu ředitelství x Xxxxxx Xxxxxxx x xxx z xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxx Passera x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: XXXXXXXX xxxx. s x. x. Xxxxxxx, xx xxxxxx Štěpánkova 97, Chrudim, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx 4, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 17, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 21.12.2009, xx. 9581/09-1300-607589, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Králové xx xxx 13.1.2011, xx. 31 Xx 50/2010-45,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Rozhodnutím xx xxx 21.12.2009, xx. 9581/09-1300-607589, žalovaný xxxxxx xxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 26.9.2008, čj. 110591/08/233912/2901, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx zákona x. 235/2004 Xx., x xxxx x přidané xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx o XXX“) x dle §46 odst. 7 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě xxxx x poplatků, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxx xxx“), xxxxxxx xxxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx 2006 xx xxxx 45&xxxx;365 Kč.
II.
2. Xxxxxxx napadl rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx, který xx xxxxxxxxx ze xxx 13.1.2011, xx. 31 Xx 50/2010-45, xxxxxx.
3. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx žalobce xxxxxxx xxx 8.12.2003 x manžely X. (xxxx xxx "xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx x dílo xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx 1 364 990,90 Xx. X xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxx x. 1 xx xxxxxxx xx dne 8.1.2004, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx zavázali x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx vzorového xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx systému XXXXX, x xx formou xxxxxxxx xxxxxxx dalším xxxxxxxx x uvedený xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x dodatku xx smlouvě o xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx cena xx dílo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx poskytnout xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxxx závazku xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx neztotožnil x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxx předmětné xxxxxxx x xxxx x naopak považoval xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx odvedl xxx x xxxxxxx xxxxxxx x částky xxxxxxxxxxxx xxxx kupní xxxx.
4. Xxxx xxxxxxx xxxx posuzoval xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx v jaké xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx objednateli xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx hodnotil xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx, kteří xxx stanovení xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobcem xx stavbu rodinného xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx znaleckým xxxxxxxx x katalogové xxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx poskytnuté objednateli xxxxxx nikde xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxx daně xxx xxxxxx xxxxxxxx zjistil, xx náklady xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 2&xxxx;307&xxxx;361,76 Xx. Xxxxx xxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 1&xxxx;364&xxxx;990,90 Xx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx nákladů. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx základu, xxxxx xxxxx splnil "xxxxxxxxx xxx. §14 xxxxxx x DPH“ [myšleno xxxxxx xxxxx x. 588/1992 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx "xxxxx x. 588/1992 Xx.“) - xxxx. Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx]. Namítl-li xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx i xxxxxx příbuzní xxxxxxxxx xxxxxxx práce xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx zdůraznil, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx nemohla projevit x nákladech žalobce x xxxxxxx ovlivnit xxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx katalogovou xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Konečně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů.
5. Krajský xxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx architektonického xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx stal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
6. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xx žalobce xxxx poskytovatel xxxxxx xxxxxxx účastníku smlouvy xxxx nabyvateli (xxxx xxxx xxx "nabyvatel“), xxxxxxx x užitím xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx bylo ujednáno, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx architektonického xxxxxx xxxxxxx technologii XXXXX xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx uzavřené x xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx zaplacená xxxx xx xxxxx tohoto xxxxxx započtena xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx coby xxxxxxx vlastník autorských xxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu, a xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx vůle xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kdy xx žalobce zavázal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zvýhodnění xx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx žalobcem xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxx přitom xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx další xxxxxx, xxxxxx by xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx místě xxxxxxx soud xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx splnil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x byla xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx kompenzace.
7. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx celek. Xxxxx xxxxx nevyvrátila ani xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX, xxxxx xxxxxxx situaci xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení. Krajský xxxx konstatoval, že xxxxxxxxx xx smlouvy xxx xxxxxxxxx na xxxxx, zda xxxxxxxxxxx XXXXX využije, či xxxxxxx. Xxxxx by xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx architektonického xxxxxx, využil by xx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xx taková xxxxxx xxxxxx mít xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rodinného xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x technologii XXXXX, xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx obchodní xxxxxx, xx pak byl xxxxxxxxx určitou xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxx soud xxxxx přisvědčil xxxxxxxxxx, xx xxxx obchodní xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx zákona x DPH posuzovat xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx závěr xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x užití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx samostatně xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx vedlejší, které xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
9. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x DPH xxxxxxxxx xx xxxxxx směrnicí Xxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů členských xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x obratu - Xxxxxxxx xxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx: jednotný základ xxxx (77/388/EHS) [dále xxx "xxxxx xxxxxxxx“]. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ani návrh xxxxxxx na položení xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx EU.
10. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx dodatky ke xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že plnění xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jediný xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxx smlouvy xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx žádný xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx využit. Tento xxxxxx i xxxxx xxxxxxxxx stran se xxxxxx xxxxxxx x x účetnictví xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx rovněž xxxxxxxxx xx logické, xx xxxxx xxx návrh xxxxxxxx "xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx cenu xx xxxx. Ujednání x xxxxxxx architektonického xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ceny xx xxxxxxxxx soudu xxxxxx jako xxxxxxxxxx, xxxxx jeho výsledkem xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx zajištění xxxxxxx xxxxxxxxx ceny xx xxxx za xxxx.
11. Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.3.2010, xx. 8 Afs 7/2010-70 (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ), xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx tímto xxxxxx správce daně xxxxxxxx běh xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §47 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu. Xxxxxxx x posuzované věci xxxx daňová xxxxxxxx xxxxxxxx dne 31.8.2007, xx xxxxx roku 2007 běžela nová xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx daně. Daň xx xxxxxxxxx zdaňovací xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4.1.2010, tedy xxxx xxxxxxxxx prekluzívní xxxxx. Konečně xxxxxxx xxxx podotkl, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nemohl přihlížet x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx poukazoval xx novou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx usnesení xx dne 3.11.2010, xx. xx. X. XX 378/10.
III.
12. Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. s.
13. Xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. xx. X. XX 378/10. X xxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx vázán právním xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, nic xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx byl xxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.11.2008, sp. xx. I. XX 1835/07.
14. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx ve xxxx xx. xx. X. XX 378/10 xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx zřejmé, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx sp. xx. X. ÚS 1835/07, neboť xx xxxxx musel věc xxxxxxxxx plénu Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx zdůraznil, xx xx posuzovanou xxx nedopadá xxxxxxxx xx. xx. X. XX 378/10, xxxxx xxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 1835/07. Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 8 Xxx 7/2010-70, xxxxxxxxx xx jeho xxxxxxxx xx dne 3.1.2011, xxx 4.1.2011 x xxx 10.1.2011, a xxx stručně xxxxx, xx xxxxxx přihlížet x xxxxxx námitkám xxxxxxxxxxx xx novou xxxxxxxxxx Ústavního soudu.
15. X xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xx xxxxxxx smlouvy x dílo xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx se xxxx nedílnou xxxxxxxx xxxxxxx rodinného domu xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx ke xxxxxxx zřejmé, že x xxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxx za xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu poskytovatelem xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx xxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxxxx uzavřel, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx celého zdanitelného xxxxxx - xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx - x xxxx případech, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx technologie XXXXX, xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx návrh xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxx xxxxx x opravě xxxxxxx x výše xxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
16. Xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x dodatkům ke xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x nesprávnému xxxxxx, že xx xxxxx xxx x xxxxxxxx zvýhodnění bez xxxxx na xxx x xxxxxxx hodnoty. Xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx přitom xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §42 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX ve xxxxx účinném xx 31.3.2011, cenu xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx nabyvateli, xxxxxx-xx xxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx VELOX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxx zrušení xxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxx dán xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, kdo xxx xxxxxx využil xx xxxxxx rodinného xxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxx x předmětným xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx k tomu, xxx xx jedná x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx a xxx z přidané xxxxxxx. Xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx kompenzaci xx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx xx konkrétnímu xxxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.12.2007, xx. 1 Xxx 48/2004-92.
17. Stěžovatel xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x DPH xxxxxx v xxxxxxx xx šestou směrnicí x že xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx oddělená xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nevylučuje, xxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x plnění xxxxxxxx. Xx tomto xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX je xxxxxx xxxxxxxxxx xx doplňkovou xxxx službě xxxxxx, xxxxxxxx neznamená pro xxxxxxxxx xxx sama x sobě, xxx xxxxxxx kvalitnější xxxxxxx xxxxxx hlavní. Podle xxxxxx stěžovatele se xxxxxxx xxxx těmito xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx řízení a xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX.
18. Xxxxxxx xxxxxxxxxx nesouhlasil se xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx smluvního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx. Xxxxxx, xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx x ceny xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx byla takovou xxxxx xxxx xxxxxxx x poskytnutou xxxxx. Xxxxx xxxxxx poskytnuta xxxxxxxxxx, ale protože xxxxxxxxxxx museli strpět xxxxxxxxxx způsobené častými xxxxxxxxxx lidí, kteří xx xxxxxx podívat xx xxxxxxxx rodinný xxx. Nejednalo xx x xxx vzájemná xxxxxx x o xxxxxxxx započtení xxx.
19. Xxxxxxxxxx xxx xx xx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x propagaci x xxxxxxxxx klienty. Zavázali xx pouze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx toto pasivní xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx x ujednáním x xxxxxxxx návštěv, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx §2 xxxx. 1 xxxx. x) zákona č. 588/1992 Xx. xx xxxxxx xx §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx služby přijetí xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx určité xxxxxxx xxxx situaci.
20. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx sjednanou xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxxx vynaložených xxxxxxx, xx které x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx daně i xxxxxxxx, nepředvídá §14 xxxxxx č. 588/1992 Xx. xxx §36 xxxxxx x XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx k takovému xxxxxxxxx xxxx nedošlo, xxxxxxxx daně měla xxx cena sjednaná xx úrovni ceny xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx "xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx cena xxxx xxxx stanovena xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx z xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x hodnotu xxxxxx poskytnutých manžely X. xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x námitce, xx xxxxxxxxxx §14 xxxxxx č. 588/1992 Xx. nákladovou xxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxx toliko uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx §14 xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
XX.
21. Xxxxxxxx xxxxxx zamítnutí xxxxxxx stížnosti.
22. Xxxxxxxx xx, xx na xxxxxxx xxxxxxx byla xx xxxxxxxx zákazníků x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §14 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x XXX, jejíž xxxxxxxxxx xx xxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx daně. X xxxxxxxxxxx zdanitelného xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §21 xxxx. 6 písm. x) xxxxxx x XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxx xx tak uskutečnilo x daň x xxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx pro nabízenou xxxxxxxxxxx výstavby nerozhodli. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx využít xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x montáži xxxx xxxxxxxxxxx XXXXX x x xxxxx xxxxxxx xx jednalo x xxxxxxxxxx jiné xxxxxx xxxxx §14 odst. 1 xxxxxx x XXX. Tato xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx od převodu xxxx xxxxxxxxx dani x přidané xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx uskutečnilo xx xxxxxx §21 xxxx. 7 písm. x) xxxxxx x XXX. Xxxxxx uhrazená xx souhlas x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx díla, byl xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxx zdaněno ve xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx plnění x xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx vztahu x xxxxxxxxxxxx architektonického xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx za xxxxx, xxx xxxx Soudnímu xxxxx EU xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
23. Xxxxx žalovaného xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx x §42 xxxx. 3 xxxxxx x DPH, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx platby, ze xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zdanitelného xxxxxx. Xxxxxx se xx smyslu §42 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx zákona xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, ani xxxxx x případy xxxxxxxx x §42 xxxx. 1 zákona o XXX. Xxxxxxxxxx přitom xxxxxx nabyl dojmu, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §42 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX, tj. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx x posuzované xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kdy xxx zaplacená xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx. Smluvní xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xx cena xx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx na nulu, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx x vrácení xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dvě xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx daně. Xxxxxxx x užití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx zákazník xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx nedodával xxxxxxxxx xxxxxx na xxxx, xxxxx pouze xxxxxxxxxxx XXXXX, x xx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx poskytl xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xx kterému xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx zákazník xxxxxxxx xxxxxxxxxx tento xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx společnosti, xxxxxxxx xx dům xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vlastními xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §42 xxxxxx x DPH xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
24. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx "xxxxx“, protože xxx xxx využíván xxxx vzorový. Ve xxxxxxxx ceně xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx svého xxxxxxxxx xxxx jako ukázkového xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX x x xxxxxxxx návštěv xxxxxxxx x tento xxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx odvedl xxx xx zaplacené ceny, xx. xxxx výrazně xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx vynaložených xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx Xxx. X. u xxxxxxxxxxx xxxxxx léta xxxxxxxxx x Xxx. Xx. x xxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
25. Xxxxxxxx s xxxxxxx na výpověď xxxxxx Ing. Xx. xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx nezastíral, xx xxx xxx objednatelé xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx považoval za xxxxxxxxxx, xx výrazně xxxxxxx cena byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Podle žalovaného xxxx xxxxx x xxxxxxxxx vzájemných xxxxxx. Xxxxxxxx xxx takový xxxxxx možný, daň x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx odvedena x xxxx xxxx xx zdanitelné plnění. X xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx daně xxx §14 odst. 1 xxxxxx x. 588/1992 Sb. xx xxxxx xxxxxxx xx 30.4.2004, resp. §36 xxxx. 1 zákona x XXX, xx xxxxx xxxxxxx x xxxx 2006, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxx. Xxxx základ xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, která xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný připomněl, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx stanovení xxxxxxx daně xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx na xx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx jsou xxxxxxxxxx ceny obdobných xxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx posudku Xxx. Berana x xxx x xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx posudku xxxx Xxxxxxxxxxxxxx, který předložil xxxxxxxxxx.
26. Dále xxxxxxxx xxxxxxxxx za zřejmé, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x neprodával xxxxxxx dům xx xxxxxxx xxxxxxx. Vykázaná xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx snížit základ xxxx. Stanovení základu xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx vyšel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx pro něj xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xx. 72 xxxxxxxx Rady 2006/112/XX x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, která x xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxx x xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x souladu x §4 xxxx. 1 xxxxxx x. 151/1997 Xx., x oceňování xxxxxxx a o xxxxx některých xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx mj. nákladovým xxxxxxxx.
27. Žalovaný xxxxxxxxxxx x názorem stěžovatele, xx mu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žádnou xxxxxx. X xxxxx směru xxxxxxx xx §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 588/1992 Xx., xx xxxxx xxxxxxx x xxxx 2004, a xxxxxxxxxxx, xx objednatelé xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Skutečnost, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nebyla xxxxx xxxxxxxxxx vůbec xxxxxxxxx. Xx vztahu xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx 2006 xxx xxxxxxxx poukázal na §14 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x DPH.
28. Xxxxxxx xxxxxxxx vyjádřil xxxxx, xx lhůta k xxxxxxxx xxxx byla x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
X.
29. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil důvodnost xxxxxxx stížnosti v xxxxxx xxxxxx rozsahu x uplatněných důvodů x xxxxxxx přitom, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx vadami, k xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 x. x. x.).
30. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
31. Xxxxxxxx správní soud xx předně xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx doměření xxxx xx předmětné xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. X. ÚS 1835/07 xx xxxxxx soud xxxxxxxxx v rozsudku xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxxxx xxx xxxxx xx skutkově x právně xxxxxxx xxxx xxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X označeném xxxxxxxxxx xxxxxx tento xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx udržitelný.
32. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70 xxx xxxxxxx za ustálený xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx daňové xxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudky xx dne 26.10.2009, xx. 8 Xxx 46/2009-46, x. 1983/2010 Xx. XXX, xx xxx 3.12.2009, xx. 2 Aps 2/2009-52, x. 2000/2010 Xx. XXX; xxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 22.12.2009, xx. 1 Xxx 84/2009-90, xx dne 19.3.2010, xx. 5 Xxx 2/2010-54, ze xxx 15.4.2010, čj. 7 Xxx 15/2010-89, xx xxx 29.4.2010, xx. 9 Xxx 108/2009-43, xx xxx 13.5.2010, xx. 1 Xxx 26/2010-163, ze xxx 27.5.2010, xx. 2 Xxx 10/2010-71, xx xxx 30.6.2010, xx. 1 Xxx 1/2010-89, xx dne 9.9.2010, xx. 2 Xxx 1/2010-156, xx xxx 22.7.2011, xx. 5 Xxx 61/2010-61, xx xx xxx 21.9.2011, xx. 9 Xxx 4/2011-96, www.nssoud.cz ). Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. např. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.12.2010, sp. xx. XX. ÚS 36/10, xxxxxx Xxxxxxx xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx odmítl ústavní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x. 1983/2010 Sb. XXX). Xxxxxxx i xxxxxxxx Ústavního soudu xx. zn. X. XX 378/10, xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x. 2000/2010 Xx. XXX, svědčí x xxx, že předmětný xxxxxx názor, tj. xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx i v xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx obstál. Xxxxxx soud navíc x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx 8.11.2011 xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu pod xx. xx. Xx. XX - xx. 33/11 xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz ), xx xxxxxx se xxxxxxxxx xx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx sp. xx. X. XX 1835/07 x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx správce daně, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx podloženého xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daňové xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správce daně x xxxxxxx s xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx.
33. Xxxxx stěžovatel xxxxx xx tom, xx xx posuzovanou věc xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x jedině x hlediska xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. X. XX 1835/07, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx nepřisvědčil. Ačkoliv x xxxxx řešené xxxx nebyl xxxxxxx xxxx ve xxxxxx §110 odst. 3 x. x. x., x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, nebylo xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x obdobné věci (xxxx. xxx 31 xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxx xx situace, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx proto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.1.2011, 4.1.2011 x 10.1.2011, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx problematiky zdejší xxxx xxx stručnost xxxxxxxx zejména xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx č. 1983/2010 Xx. XXX x x. 2000/2010 Xx. NSS.
34. Ve xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx stran xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx nepřehlédl, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx smlouvě x xxxxx daňové kontroly xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (ve xxxx xxxxxx x zdejšího xxxxx xxx sp. xx. 8 Afs 7/2010, xxxx. sp. xx. 8 Xxx 37/2011 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx těchto dodatků xxxxxxx teprve x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx). X xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx domněnka xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxx účelově xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazním xxxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxx pokouší xxxxxxxx svůj xxxxx x homogennosti poskytovaných xxxxxx x x xx spojené xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 xxxx. 1 písm. x) zákona o XXX x xxxxxxxxx xxxxx.
35. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přesto xxxx xxxxxxxx úvahy xxxxxxxxx xxxxx vztahující xx x xxxxxx předmětných xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodnými. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx návrh xxx xx základě xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx nevybočil x xxxx logického usuzování. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx stěžovatele x "xxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxx k architektonickému xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxx "poskytnutí coby xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx domu“ xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxx. Xx xxxxxx, xx vůle xxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx, xx zájemce x xxxxxxx dům využil xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Nadto xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx bylo xxxxx odpovídající xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxx xxxxxxxxxx odkazoval xx závěr vyslovený x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu čj. 1 Xxx 48/2004-92, xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx nepřiléhavou. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx definoval xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx z xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx základ xxxx, x bonusem, xxxx. finančním xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxx, xx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx judikatury xxxx xxx poskytnuta xxx xxxxxxx xxxx vrácení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx mu x odkazem xx xxxx uvedenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
36. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připomíná, xx xxxxx směrnice neobsahuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxx ve xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxx zabýval Xxxxxx xxxx EU, xxxxx xxxxxxx xxxx být xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx plnění, která xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx plnění, xxxxx xxxx plnění xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx tak xxxxxxxxx xxxxx, když jedno xxxx více plnění xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx daňový xxxxx.
37. Xxxxxxxxx xxxx xxx podle Soudního xxxxx XX xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx není xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x získání xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx poskytovatele za xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx dvě xxxx více dílčích xxxxxx xxxx úkonů xxxxxxxxxxxx xxxxxx povinnou x xxxx xx xxx těsně spojeno, xx xxxxxxxxxx tvoří xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xx bylo xxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.2.1999, XXX, X-349/96, Xxxxxxx, s. X-973, body 29 x 30, xx xxx 27.10.2005, Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx a OV Xxxx, X-41/04, Sb. xxxx. x. I-9433, xxx 18, a xx dne 11.6.2009, Xxxxxxx Xxxxxxxx, X-572/07, Xx. xxxx. 2009, x. I-4983, xxx 18; xxxx srov. xxxxxxxx ze xxx 13.7.1989, Xxxxxxxxx, C-173/88, Xxxxxxx, x. X-2763, xxxx 14 až 16, xx dne 22.10.1998 xx spojených xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx, C-308/96 x X-94/97, Recueil, x. X-6229, xxx 24, xx xxx 11.1.2001, Xxxxxx x. Francie, X-76/99, Recueil, x. X-249, xxx 27, xx xx xxx 21.2.2008, Xxxx Service, X-425/06, Xx. xxxx. 2008, s. X-897, xxxx 50 až 53). Xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx své rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud (xxxx. např. xxxxxxxx xx xxx 30.3.2010, xx. 8 Afs 71/2009-77, ze dne 8.4.2010, čj. 2 Xxx 6/2009-64, xx xx xxx 14.10.2011, xx. 5 Xxx 3/2011-102).
38. Xxxxxxxxxx namítl, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvora XX. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx konstatovat, xx xxxxxxxxxxxxxxx návrh byl xxxxxxxxxx odděleně, xxxx xx xx xxxxxxxxx x tím, xxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx službě xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx využití služby xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx totiž xxxxxx, xx xx xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx str. 8 xxxxxx xxxxxxxxxx, kde xx. uzavřel, že xxxxxxxxx "měl bezesporu xx xxxxx, zda xxxxxxxxxxx XXXXX využije xx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx by tak xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxx něho, xx xx výstavba xxxxxxxxx domu xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx aplikovaná Xxxxxxx xxxxxx XX. Xxxxxxxx xxxxxxx soud přitom xxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Soudním xxxxxx XX nesvědčí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx krajský xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nezbývá xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Soudního xxxxx XX xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. shora xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX, bod 31, xx xx xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxx 23).
39. X xxxxxxx xx xx. 267 Xxxxxxx o xxxxxxxxx XX se xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, zda xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie. Xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx jelikož xx xxxx xx svém xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx judikaturu Soudního xxxxx EU (srov. xxxxxxxxxx označená x xxxx 37 tohoto xxxxxxxx), xxxxx přes xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxx xx xx Xxxxxx xxxx XX x xxxxxxx o xxxxxxxxxx o předběžné xxxxxx (xx. 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx, srov. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.1963, Xx Costa xx Xxxxxxx NV, Xxxxx Xxxxxx XX, Hoechst-Holland XX xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx der xxxxxxxxxxx, 28/62 xx 30/62, Xxxxxxx, xxx. 00061, xx dne 6.10.1982, Xxx XXXXXX et Xxxxxxxxx xx Xxxxxxx XxX proti Xxxxxxxxx xx la xxxxx, 283/81, Xxxxxxx 1982, xxx. 03415, xxx 14, x xx xxx 4.11.1997, Xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxx XX xxx Parfums Xxxxxxxxx Xxxx XX x Xxxxx XX, X-337/95, Xxxxxxx 1997, xxx. X 06013, xxx 29).
40. Konečně Xxxxxxxx xxxxxxx soud posuzoval xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx hodnocení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx úvah xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx zdaňovací xxxxxx září xxxx 2006. X xxxxxx xxxxxx se na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx o DPH, xxxxxxx zákon č. 588/1992 Xx.
41. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx námitku, xx xxxxx xxxxxxxxxxx aktivně xxxxxxxxxxxxx předmětný stavební xxxxxx x nesháněli xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, neposkytovali xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx §14 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxx x XXX se xxxxxxxxxxx xxxxxx rozumí xxxx "přijetí xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx jednání xxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x to nejspíše xxx xxxxxx, xx xx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 588/1992 Sb. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx zavázali xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx, xxxxx jistě xx nezbytné ve xxxxxx zákona x XXX xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
42. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx na xxxx uvedené konstatuje, xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovateli xxxxxx spočívající x xxxxxxxxx xxxxxx stavebního xxxxxxx. Na tomto xxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx ze xxx 28.2.2008, čj. 9 Xxx 93/2007-84, xxxxxxxx, xx "(x)x zdanitelné xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xx zákonem o XXX xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx skutečnost, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx daňový doklad xx xxxxxxx.“ X xxxxxxxxxxxx xxxx lze xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx daní x xxxxxxx hodnoty xxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X takového xxxxxx lze dovodit, xx xxxxx stěžovatel xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx nezaplatil, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zahrnuje nejenom xxxxxxxxx cenu xx xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx podle §36 xxxx. 1 zákona x XXX xxxxx xxxxxx xxxx ceny xxxx x hodnoty xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxxxx s xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxx, xx x ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxx stěžovateli xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx výše xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx základu xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebyla objednatelům xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxx nižší xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx objednatelů xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ke snížení xxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx skutečnost, xx "slevu“ neposkytl xxxxxxxxxxxx bezdůvodně, ale xxxxx za xxxx xxxxxxx strpění prohlídek.
43. Xx základě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx poskytnuté xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx obchodní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx dalšího xxxx xx dílo xxxxx xxx xx xxxxxx, kterou xx xxxxxx předmětného xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx stanovil xxxxxx daně xxx xx xxxx odpovídající xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxxx rozhodoval xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx soudu xxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x DPH xxxxxxxxxxx xxxxx cenu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx dva znalecké xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx byla určena xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, než xxxxx vzal správce xxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X ohledem xx vyslovené právní xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx stanovení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx okolností xxxxxxxxxx smyslu zákona x XXX. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx přihlédnout x x xxxx, x jaké xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx určené xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx vztahu x "xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxx základu daně xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx., ve světle xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxx odůvodnění x kontextu xxxx xxxxx xxxxxxxxxx obstojí.
44. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu nezákonným xxx nepřezkoumatelným, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 s. x. x.).
45. Xxxxxxxxxx xxxxx xx věci úspěch, xxxx xxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x této xxxxxxx stížnosti (§60 xxxx. 1 a xxxxxxxxx xx použití §120 x. x. x.). Xxxxxxxxxx, jemuž xx jinak xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx příslušelo (§60 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. s.), xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx nepřiznal, xxxxx xx podle xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně 30. xxxxxx 2012
XXXx. Xxx Passer
předseda senátu
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2009 byl §14 xxxxxx xxxxxxx x. 302/2008 Xx. Následně xxxx §14 x §36 xxxx. 1 x xxxxxxxxx xx 1.1.2010 xxxxxxx xxxxxxx x. 489/2009 Sb. x x účinností xx 1.4.2011 xxxxxxx x. 47/2011 Sb.