Právní xxxx:
Xxxxx xx xxxxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxx umožnit xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, je třeba xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx službu ve xxxxxx §14 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx také xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx jednání xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx situaci [§14 xxxx. 1 xxxx. x) citovaného zákona].
Pokud xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx prohlídku xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx) xx xxxx nejenom xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx i xxxxxxx jemu xxxxxxxxxx xxxxxx. Základem daně xxxxx §36 xxxx. 1 zákona x xxxx x přidané xxxxxxx, je xxxxxx xxxx ceny xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxx cena xxxx snížená x xxxxxxx xxxx xxxxxx).
Xxx: Xxxxxxxxxx s ručením xxxxxxxx XXXXXXXX Chrudim xxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství x Hradci Králové x daň x xxxxxxx hodnoty, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x Mgr. Xxxxxx Xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXXXXXX spol. x x. x. Chrudim, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 97, Chrudim, xxxxxxxxxxxx Xxx. Hanou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxx 4, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 17, Hradec Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 21.12.2009, čj. 9581/09-1300-607589, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 13.1.2011, xx. 31 Af 50/2010-45,
takto:
I. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.12.2009, xx. 9581/09-1300-607589, xxxxxxxx zamítl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx xx xxx 26.9.2008, xx. 110591/08/233912/2901, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx č. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx "zákon x XXX“) a dle §46 xxxx. 7 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx a poplatků, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxx řád“), xxxxxxx xxxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx 2006 ve xxxx 45&xxxx;365 Xx.
XX.
2. Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 13.1.2011, čj. 31 Xx 50/2010-45, xxxxxx.
3. Krajský xxxx xxxxxxx, xx žalobce xxxxxxx xxx 8.12.2003 x manžely X. (xxxx xxx "objednatelé“) xxxxxxx x dílo xx dokončení novostavby xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xx zhotovení xxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxx 1&xxxx;364&xxxx;990,90 Kč. X xxxx xxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 ke xxxxxxx ze xxx 8.1.2004, xxxxxx se xxxxxxxxxxx zavázali k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx vzorového xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX, x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dalším xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Termíny xxxxxxx byly xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx smlouvě x xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že cena xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx poskytnout xxxxxxx svůj rodinný xxx xx účelem xxxxxxxxx jeho xxxxxx x používaného stavebního xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxxx vyčíslena. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx neztotožnil x námitkou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxx xxxxxxx xxxxxxxxx předmětné xxxxxxx x dílo x naopak xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, který xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx kupní xxxx.
4. Xxxx xxxxxxx xxxx posuzoval xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx x jaké xxxx měla xxx xxxxxx xxxxxxxxxx objednateli xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx hodnotil xxxxxx žalovaného x xxxxxxx daně, xxxxx xxx stanovení základu xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx vynaložených žalobcem xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx znaleckým xxxxxxxx x katalogové xxxx. Krajský soud xxxxxxxxx, xx hodnota xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nedošlo k xxxxxx xxxxxxxxx ujednání. Xxxx uvedl, xx xxxxxxx daně při xxxxxx xxxxxxxx zjistil, xx náklady xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx činily 2&xxxx;307&xxxx;361,76 Xx. Xxxxx xxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx částku 1&xxxx;364&xxxx;990,90 Xx, ocenil hodnotu xxxxxx poskytnutých objednateli xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyměřil xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx "xxxxxxxxx xxx. §14 zákona x XXX“ [myšleno xxxxxx zákon č. 588/1992 Sb., o xxxx x přidané xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx "xxxxx x. 588/1992 Xx.“) - xxxx. Xxxxxxxxxx správního xxxxx]. Xxxxxx-xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx svépomocí, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx nemohla projevit x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx základu xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx katalogovou xxxx xxxxxxxxx xxxx ani xxxxxxxxxxx xxxx ceny xxxxxxxxx jednotlivými xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx.
5. Krajský xxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x užití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx se x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx následně stal xxxxxxxx xxxxxxxx dodávky xxxxxxxxx xxxx.
6. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy xxxx nabyvateli (xxxx xxxx xxx "xxxxxxxxx“), xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx ujednáno, xx xxxxx nabyvatel x výstavbě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xx základě smlouvy x xxxx xxxxxxxx x poskytovatelem, xxxx xx xxxxxxxxx cena xx užití xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx vlastník xxxxxxxxxx xxxx k veškeré xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx tedy podle xxxxxxxxx soudu nabídl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx za xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podmínky. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx projev vůle xxxx účastníků smlouvy xxxxxxxx x nabídce xxxxxxxx kompenzace, xxx xx xxxxxxx zavázal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, že ten xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx služeb. Xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx mu xxxxxxxx zvýhodnění xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x projednávané xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx mu xxxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx.
7. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx v xxxxx xxxxxxx jednalo o xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx uváděná xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX, xxxxx neřešil situaci xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx konstatoval, že xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx bezesporu xx xxxxx, zda xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, či xxxxxxx. Pokud xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x postoupení x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx, x nelze xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rodinného xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx vůli xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXX, xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxx určitou xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
8. Krajský xxxx xxxxx přisvědčil xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x pohledu zákona x DPH xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podléhající xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x jednak xxxxx daně xxxxxxx. Xxxxx závěr xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, kdy xxxxxxx x užití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx fakturoval xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Jednání xxxxxxx xxxxx xxxxx neodpovídalo xxxxxxx námitce, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxx součástí xxxxxx hlavního.
9. Xx xxxxxxx uvedeného xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x DPH xxxxxxxxx xx šestou xxxxxxxx Xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx členských xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx - Společný xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx xxxxxx xxxx (77/388/XXX) [xxxx xxx "xxxxx xxxxxxxx“]. Xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx smlouvy xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX.
10. Podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxx smluvních xxxxxxxx xxxxx jediný xxxxx. Xx tomto xxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxx xxx žádný xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx návrh byl xx základě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx i úmysl xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx "xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx, xxxxx dojít x xxxxxxxxx uhrazené xxxx xx xxxx za xxxx. Ujednání x xxxxxxx architektonického xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx nadbytečné, xxxxx jeho xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zaplacené xxxx xx xxxx xx xxxx.
11. Xxxxxxx xxxx x přihlédnutím k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 24.3.2010, xx. 8 Afs 7/2010-70 (xxxxxxx rozhodnutí tohoto xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx správce daně xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §47 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx daňová kontrola xxxxxxxx xxx 31.8.2007, xx konce roku 2007 xxxxxx nová xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. Xxx xx předmětné zdaňovací xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx doměřena xx xxx 4.1.2010, tedy xxxx uplynutím xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxx, xx xxx vyslovení uvedeného xxxxxx nemohl xxxxxxxxx x dalším námitkám, xxxxx xxxxxxx poukazoval xx novou judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx jeho xxxxxxxx xx xxx 3.11.2010, xx. xx. X. XX 378/10.
XXX.
12. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx proti xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) a d) x. x. s.
13. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70 xxxxxx xxxxxxxxx názorový posun Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. zn. X. ÚS 378/10. X xxxxxxxxxx věci xxxxxx krajský xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx vysloveným x xxxxxxxx čj. 8 Xxx 7/2010-70, xxx xx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx předmětným usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x ústním xxxxxxx, xxxx byl xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.11.2008, sp. xx. X. ÚS 1835/07.
14. Jelikož Ústavní xxxx xx věci xx. zn. I. XX 378/10 rozhodl xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x nálezu xx. xx. I. XX 1835/07, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx plénu Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx zdůraznil, xx xx xxxxxxxxxxx xxx nedopadá xxxxxxxx xx. xx. X. XX 378/10, nýbrž xxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 1835/07. Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 8 Xxx 7/2010-70, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 3.1.2011, xxx 4.1.2011 x xxx 10.1.2011, x xxx xxxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx námitkám xxxxxxxxxxx xx novou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu.
15. X xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx nabyvatel xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx domu projektovaného xxx architektonického návrhu xxxxxx xxxxxxxxxxx VELOX xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx uzavřené x poskytovatelem. Pro xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx souhlasily se xxxxxxxx smlouvy a x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxxxxxx návrh xx xxxx nedílnou součástí xxxxxxx xxxxxxxxx domu xx xxxxxxx smlouvy x dílo. Xxxxxx xx xxxxx stěžovatele x xxxxxxx ke xxxxxxx zřejmé, xx x takovém xxxxxxx xxxx xxx zaplacená xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, jestliže xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx xxxx, xx. dodávku xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx pokud xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx - užití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx - x těch případech, xxx se nabyvatel xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX, xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx návrh xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, proto xxx dán důvod x xxxxxx xxxxxxx x výše xxxx, xxxx. k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx částky.
16. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx projev xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx x dodatkům xx xxxxxxx, xxxxx stěžovatele xxxxxx k nesprávnému xxxxxx, že se xxxxx jen x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx dodatků xx Xxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxx xx smyslu §42 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX xx xxxxx xxxxxxx xx 31.3.2011, cenu xxxxxxxxxx xx xxxxx architektonického xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx zpět xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx xx xxxx xx dodávku xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx dodatku xxxxx dán xxxxxxx xxxxx. Úkolem xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxx sledoval xxxxxxx architektonického návrhu xxxx, xxx jej xxxxxx využil xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Přihlédl-li xx krajský soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx x xxxx, xxx xx jedná x xxxxxxxxxx plnění x vlivem na xxxxxx xxxxxxxx a xxx z přidané xxxxxxx. Navíc xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx kompenzaci xx xx xxxxxxx tehdy, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx konkrétnímu xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx směru xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.12.2007, xx. 1 Afs 48/2004-92.
17. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x XXX xxxxxx v rozporu xx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx plnění xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nevylučuje, xxx xx jednalo x xxxxxx vedlejší x xxxxxx hlavnímu. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX xx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxx službě hlavní, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxx x sobě, xxx xxxxxxx kvalitnější využití xxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x položení xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX.
18. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx krajského xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx smluvního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx. Xxxxxx, xx xxx x přidané xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx sjednané, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx takovou xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx slevu. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale protože xxxxxxxxxxx xxxxxx strpět xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx podívat xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx započtení cen.
19. Xxxxxxxxxx xxx za xx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxx klienty. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx domu někomu, xxx si xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx objednatelům xxxxxxxxxx xxxxx x ceny xxxxxxxxx xxxx. Stěžovatel x této souvislosti xxxxxxxxx, xx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 588/1992 Xx. xx xxxxxx xx §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o XXX xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx služby xxxxxxx xxxxxxx zdržet xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx určité xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
20. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx byla xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x poskytnutou xxxxx. Xxxx xx xxxxxx vynaložených xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxx daně i xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx. xxx §36 xxxxxx o XXX. Xxxxxxxxxx poznamenal, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx posudku. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx ceny xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx měla xxx cena sjednaná xx úrovni ceny xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx "xxxxx za xxxxxxx xxxxxx, kde cena xxxx xxxx stanovena xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx z xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx stavbu xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx poskytnutých xxxxxxx X. xxxxxxxx rozdílem xx xxxx vynaložených xxxxxxx“. Xxxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx, xx ustanovení §14 xxxxxx č. 588/1992 Xx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Soud podle xxx toliko xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx §14 xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, x které xxxxxxxxxx xxxxxx zákona xxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
XX.
21. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
22. Domníval xx, že na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx zákazníků x zájemců x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §14 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX, xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx xxxxxx předmětem daně. X uskutečnění xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx x §21 xxxx. 6 xxxx. x) zákona x XXX. Xxxxxxxxxx plnění xx xxx xxxxxxxxxxx x xxx v xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx nabízenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx služeb xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx VELOX x x xxxxx případě xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx služby xxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxx x XXX. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx od převodu xxxx xxxxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx smlouva x xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx se uskutečnilo xx xxxxxx §21 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxx x XXX. Xxxxxx uhrazená xx souhlas x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx dobropis xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxx xxxxxxx ve xxxxxxx sazbě. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx vztahu x xxxxxxxxxxxx architektonického xxxxxx xxxxxxxx poznamenal, xx xxxxxxxxxx za xxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx předběžná xxxxxx.
23. Xxxxx žalovaného xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x §42 odst. 3 xxxxxx o DPH, xxxxx nedošlo k xxxxxxx platby, xx xxxxx byla povinně xxxxxxxx xxx, z xxxxxx neuskutečnění xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx se xx smyslu §42 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx podléhající xxxxxxxxx xxxx, xxx nešlo x případy upravené x §42 xxxx. 1 xxxxxx x XXX. Xxxxxxxxxx přitom xxxxxx nabyl xxxxx, xx pro snížení xxxx splnil podmínku xxxxxxxxxx x §42 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX, tj. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx x posuzované věci xxxxx pouze k xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx splátku ceny xx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxx za xxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx přesně xxxxxxxxx. Žalovaný uvedl, xx k xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx daně. Xxxxxxx x xxxxx architektonického xxxxxx xxx xxxxxxxxx x poté zákazník xxxxxx návrh x xxxxxxxxx domu. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX, x xx xxxxxx montáže. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xx kterému xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx zákazník oprávněn xxxxxxxxxx tento xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx stavební xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx dům xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx silami. Xxxxxxxx proto xxxxxxx, xx podmínky stanovené x §42 xxxxxx x XXX xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx svoji xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
24. X xxxxxxxxx daňových aspektů xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x objednateli xxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxxx "xxxxx“, protože xxx xxx využíván xxxx xxxxxxx. Ve xxxxxxxx ceně tedy xxxx xxxxxxxxxx dohoda xxxx smluvních xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx ukázkového xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx systému XXXXX a k xxxxxxxx návštěv zájemcům x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx přitom xxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxxxx daň xx zaplacené xxxx, xx. xxxx xxxxxxx xxxxxxx, která xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx jsou xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx Xxx. X. u xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx pracovala x Ing. Šl. x xxx úzce xxxxxxxxxxxx.
25. Xxxxxxxx s xxxxxxx na výpověď xxxxxx Ing. Xx. xxxx vyslovil, xx xxxxxxxxxx nezastíral, xx xxx něj xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xx výrazně xxxxxxx cena xxxx xxxxxxxxxxxx účtována xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxxxx poskytli jistou xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxx hodnoty xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. X daném xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx §14 xxxx. 1 xxxxxx x. 588/1992 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 30.4.2004, xxxx. §36 xxxx. 1 xxxxxx x DPH, xx xxxxx xxxxxxx x xxxx 2006, xxxxxxx xxx nebylo xxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx stanovena xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx x případě, že xx xxxx stěžovateli xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxx prokazatelně vynaložených xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx, že tato xxxxxx byla výrazně xxxxx, než jsou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, a že xxxxx stanovený xxxxxx xxxx xxx zdaleka xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx znaleckého xxxxxxx Xxx. Berana x xxx o xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx ocenění xxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxx Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
26. Xxxx žalovaný xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Vykázaná xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx základu xxxx na úrovni xxxxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx svědčí o xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx stěžovateli xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx něj xxxxxxxx variantu. Navíc xxxxxxxx podotkl, xx xxxxxxx daně xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xx. 72 xxxxxxxx Rady 2006/112/XX x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx od 1.1.2007 xxxxxxxxx xxxxxx směrnici, x xxxx xxxx xxxxx v xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxxxx x. 151/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x oceňování xxxxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
27. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx službu. X tomto směru xxxxxxx xx §2 xxxx. 2 písm. x) zákona x. 588/1992 Sb., xx xxxxx xxxxxxx v xxxx 2004, a xxxxxxxxxxx, xx objednatelé xxxxxxxxxx xxxxxxxx činnost, xx které xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxx klienty xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podstatná. Xx vztahu ke xxxxxxxxxxx xxxxxx září xxxx 2006 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx na §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX.
28. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx lhůta x xxxxxxxx xxxx xxxx x posuzované xxxx xxxxxxxxx.
X.
29. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x uplatněných xxxxxx x zkoumal přitom, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxx by musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 s. x. x.).
30. Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
31. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx zabýval xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx prekluzivní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 1835/07 xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x rozsudku xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxxxx xxx xxxxx xx skutkově x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu xx xxxxxxxxxx.
32. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70 xxx xxxxxxx za ustálený xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx konformity xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. zejm. xxxxxxxx xx dne 26.10.2009, xx. 8 Xxx 46/2009-46, x. 1983/2010 Xx. XXX, xx xxx 3.12.2009, xx. 2 Aps 2/2009-52, x. 2000/2010 Sb. XXX; xxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxx ze xxx 22.12.2009, čj. 1 Xxx 84/2009-90, xx xxx 19.3.2010, xx. 5 Xxx 2/2010-54, xx dne 15.4.2010, čj. 7 Xxx 15/2010-89, xx xxx 29.4.2010, xx. 9 Xxx 108/2009-43, xx xxx 13.5.2010, xx. 1 Afs 26/2010-163, xx xxx 27.5.2010, xx. 2 Xxx 10/2010-71, ze xxx 30.6.2010, xx. 1 Aps 1/2010-89, xx xxx 9.9.2010, xx. 2 Xxx 1/2010-156, ze xxx 22.7.2011, čj. 5 Xxx 61/2010-61, xx xx xxx 21.9.2011, xx. 9 Xxx 4/2011-96, xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxx xxxxxx závěr xxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ani x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.12.2010, xx. xx. IV. XX 36/10, kterým Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x. 1983/2010 Xx. XXX). Ostatně x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. I. XX 378/10, xxxxxx xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx správního xxxxx x. 2000/2010 Xx. XXX, xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx i x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx 8.11.2011 xxxxxx plénum Xxxxxxxxx xxxxx pod xx. xx. Pl. XX - st. 33/11 xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ), xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 1835/07 x konstatovalo, že xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx zahájil xxxxxxx xxxxxxxx xxx podloženého xxxxxxxxx x nikoliv xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x za realizaci xxxxxxxxx správce xxxx x rozporu x xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
33. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx právního xxxxxx vyjádřeného v xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 1835/07, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx nepřisvědčil. Ačkoliv x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx smyslu §110 xxxx. 3 x. x. x., x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx. 8 Afs 7/2010-70, xxxxxx rozumného xxxxxx, xxx xx xx xxxxxx vysloveného x obdobné xxxx (xxxx. bod 31 xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx nezabýval x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.1.2011, 4.1.2011 x 10.1.2011, Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxx xxxxxxx nespatřil xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx problematiky xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxx argumentaci vyslovenou x xxxxxxxxxx x. 1983/2010 Xx. XXX x x. 2000/2010 Xx. NSS.
34. Xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx nepředložil xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx kontroly xx xxxxxxxxx zdaňovací xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx xxxxxx u xxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 8 Xxx 7/2010, resp. xx. xx. 8 Xxx 37/2011 xxxxxxxxxx namítl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx). X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx domněnka xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxx účelově xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx svůj xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX x rozhodném xxxxx.
35. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přesto dále xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vztahující xx x obsahu xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx využit, xxxxx nevybočil x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x "xxxxxxx“ architektonického xxxxxx, resp. vrácení xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx "xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx součásti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“ na xxxxxxx xxxxxxx x xxxx. Xx zřejmé, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx určitého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx případ, xx xxxxxxx o xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx realizace xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx VELOX. Xxxxx xxx sám xxxxxxxxxx xxxxxxx žádné xxxxxxxxx, xxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx vyvrátit. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odkazoval xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 1 Afs 48/2004-92, xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx nepřiléhavou. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxx z xxxx xx xxxxxxxxxx plnění, xxxxx mění xxxxxx xxxx, x bonusem, xxxx. finančním xxxxxxxxxxx, xxxxx cenu ani xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že se x xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx poskytnuta při xxxxxxx xxxx vrácení xxxxxx xxxxxxxxxxxx plnění, xxxxxx xxxx mu x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxxx.
36. X xxxxxxxxxxx x tvrzením stěžovatele x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx připomíná, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ustanovení x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Danou xxxxxxx xx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxx zabýval Xxxxxx xxxx XX, podle xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, považováno xx jediné plnění, xxxxx xxxx plnění xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx plnění x xxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx stejný xxxxxx xxxxx.
37. Xxxxxxxxx xxxx xxx podle Soudního xxxxx XX xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx x xxxxxx hlavnímu, xxxxx xxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx jedná x xxxxxx plnění x xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxx dílčích xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx povinnou x xxxx xx xxx těsně spojeno, xx xxxxxxxxxx tvoří xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hospodářské xxxxxx, xxxxx rozdělení xx xxxx umělé (xxxx. zejména xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.2.1999, CPP, X-349/96, Xxxxxxx, s. X-973, xxxx 29 x 30, xx xxx 27.10.2005, Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx x XX Xxxx, C-41/04, Xx. xxxx. x. I-9433, xxx 18, a xx dne 11.6.2009, Xxxxxxx Property, X-572/07, Xx. xxxx. 2009, x. I-4983, xxx 18; xxxx xxxx. xxxxxxxx ze xxx 13.7.1989, Henriksen, X-173/88, Xxxxxxx, s. X-2763, xxxx 14 až 16, xx xxx 22.10.1998 ve spojených xxxxxx Madgett a Xxxxxxx, X-308/96 x X-94/97, Xxxxxxx, x. X-6229, xxx 24, xx dne 11.1.2001, Xxxxxx x. Xxxxxxx, X-76/99, Xxxxxxx, x. X-249, bod 27, xx ze dne 21.2.2008, Xxxx Service, X-425/06, Xx. rozh. 2008, x. I-897, xxxx 50 xx 53). Ustálenou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxx xx své rozhodovací xxxxx respektuje i Xxxxxxxx xxxxxxx soud (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 30.3.2010, xx. 8 Xxx 71/2009-77, xx xxx 8.4.2010, čj. 2 Xxx 6/2009-64, xx xx dne 14.10.2011, xx. 5 Xxx 3/2011-102).
38. Xxxxxxxxxx namítl, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx závěry Xxxxxxxx dvora XX. Xxxxxxx xxxx měl xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xx vypořádal x xxx, zda xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxx zákazníka xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx služby xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx rozsudku totiž xxxxxx, xx xx xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx. 8 xxxxxx xxxxxxxxxx, kde xx. xxxxxxx, xx xxxxxxxxx "xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx XXXXX využije xx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx předjímat, že xxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxx něho, xx xx výstavba xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx méně xxxxxxxx.“ Xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, je x xxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxx x úvahu xxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx XX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx soudu x xxx, xx x xxxxxxxxxx věci aplikace xxxxxxxx akcentovaných Xxxxxxx xxxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatele. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx při posuzování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx poskytnutých xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx má xxx setrvalé xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx dvora XX xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx označené xxxxxxxx xx xxxx XXX, bod 31, xx ve xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx, bod 23).
39. S xxxxxxx xx čl. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx XX xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx tím, zda xx v posuzované xxxx povinen položit xxxxxxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxxx práva Xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x závěru, xx jelikož se xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx 37 xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx přes xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stupně povinen xxxxxxx se na Xxxxxx xxxx EU x xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 267 xxxx. 3 Smlouvy x fungování Xxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.1963, Xx Xxxxx xx Xxxxxxx XX, Xxxxx Xxxxxx NV, Hoechst-Holland XX proti Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx der belastingen, 28/62 až 30/62, Xxxxxxx, str. 00061, xx dne 6.10.1982, Xxx CILFIT xx Xxxxxxxxx xx Xxxxxxx XxX proti Xxxxxxxxx xx la santé, 283/81, Recueil 1982, xxx. 03415, xxx 14, x xx xxx 4.11.1997, Parfums Xxxxxxxxx Xxxx XX xxx Xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxx XX x Xxxxx XX, X-337/95, Xxxxxxx 1997, xxx. X 06013, xxx 29).
40. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posuzoval xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx roku 2006. Z xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx o XXX, xxxxxxx zákon x. 588/1992 Sb.
41. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavební xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxx, neposkytovali xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Podle §14 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x DPH xx xxxxxxxxxxx služby xxxxxx xxxx "xxxxxxx závazku xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxx jednání nebo xxxxxxx“. Xxxxxxx sám xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx nejspíše xxx xxxxxx, xx xx na xxxxxxxxxx xxxxxx aplikuje zákon x. 588/1992 Sb. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx zavázali xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx jistě xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x XXX považovat xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
42. Xxxxxxxx správní xxxx x návaznosti xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx domu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxx xxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xx xxx 28.2.2008, xx. 9 Xxx 93/2007-84, xxxxxxxx, xx "(x)x xxxxxxxxxx xxxxxx xx považuje xxxxxx plnění, které xx xxxxxxx x XXX xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx na xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx takové xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx doklad xx xxxxxxx.“ X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx daní x přidané xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxx uskutečněna xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxx, xx xxxxx stěžovatel xx službu xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx uskutečněné xxxxxx zahrnuje nejenom xxxxxxxxx cenu za xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx základem xxxx xxxxx §36 xxxx. 1 xxxxxx x XXX právě xxxxxx xxxx xxxx xxxx a xxxxxxx xxxx služby. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx s xxxxxxx názorem krajského xxxxx, že xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx částku a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přisvědčit, xx se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx objednatelům xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x důvodu existence xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx spočívající ve xxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxx. Předmětná xxxxxx objednatelů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ke snížení xxxx. Xxxxxxx sám xxxxxxxxxx xxxxxxxx skutečnost, xx "slevu“ neposkytl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
43. Xx základě xxxxxxxx xxxxxx uvedeného x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx základu xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx hodnotu poskytnuté xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozdílu mezi xxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xx zřejmé, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx založená za xxxxxx dosahování xxxxx xx v xxxxx xxx podnikatelské xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx dílo xxxxx xxx je xxxxxx, xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx díla xxxxxxxxxx. Pokud tedy xxxxxxx xxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx stavbu, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx soudu xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx x DPH xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx znaleckého xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx dva xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx byla xxxxxx xxxx xxxxxxxxx díla xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx vzal xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx při stanovení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx smyslu zákona x XXX. Xxxxxx xxxxxxxxx xx významnou xxxx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x k tomu, x xxxx xxxx xx pohybují xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx určené xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x "xxxxxxxxxxx způsobu“ xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxx x xxxxx x obecné rovině xxxxxxxx na §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx., ve xxxxxx xxxx naznačených xxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx, xx jeho xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
44. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx napadený rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx (§110 odst. 1 x. x. x.).
45. Stěžovatel xxxxx xx věci xxxxxx, xxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x této xxxxxxx stížnosti (§60 xxxx. 1 x xxxxxxxxx za xxxxxxx §120 x. ř. x.). Žalovanému, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 s. x. x. ve xxxxxxx x §120 x. ř. s.), xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx žádné xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 30. května 2012
JUDr. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx od 1.1.2009 xxx §14 xxxxxx zákonem x. 302/2008 Xx. Xxxxxxxx xxxx §14 a §36 xxxx. 1 x xxxxxxxxx xx 1.1.2010 xxxxxxx xxxxxxx x. 489/2009 Xx. x x xxxxxxxxx xx 1.4.2011 xxxxxxx x. 47/2011 Sb.