Xxxxxx xxxx:
Xxxxx xx xxxxxxxxxx stavby domu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx závazek xxxxxxxxx xx službu xx xxxxxx §14 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x dani z xxxxxxx xxxxxxx. Uvedené xxxxx x tehdy, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx předmětný xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, poskytnutím xxxxxx xx totiž xxxxxx xxxx přijetí xxxxxxx zdržet xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx [§14 xxxx. 1 xxxx. x) citovaného xxxxxx].
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, úhrada za xxx uskutečněné xxxxxx (xxxxxx xxxx) xx xxxx nejenom sjednanou xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Základem daně xxxxx §36 xxxx. 1 xxxxxx o xxxx x přidané xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx díla x xxxxxxx dané xxxxxx (obvyklá xxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxx služby).
Věc: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx XXXXXXXX Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x xxx x xxxxxxx hodnoty, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx v xxxxxx věci xxxxxxx: XXXXXXXX xxxx. s x. x. Xxxxxxx, xx sídlem Štěpánkova 97, Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Hanou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxx 4, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xx sídlem Xxxxxx 17, Xxxxxx Xxxxxxx, proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 21.12.2009, xx. 9581/09-1300-607589, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 13.1.2011, xx. 31 Xx 50/2010-45,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.12.2009, čj. 9581/09-1300-607589, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru Xxxxxxxxxx úřadu v Xxxxxxxx xx dne 26.9.2008, xx. 110591/08/233912/2901, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx., o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx "zákon x XXX“) x xxx §46 odst. 7 xxxxxx č. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxx xxx“), doměřil xxxxxxx daň x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx září xxxx 2006 ve xxxx 45&xxxx;365 Xx.
XX.
2. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 13.1.2011, xx. 31 Xx 50/2010-45, xxxxxx.
3. Krajský soud xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx 8.12.2003 x xxxxxxx X. (xxxx xxx "xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx 1&xxxx;364&xxxx;990,90 Kč. X xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stran, xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 ke xxxxxxx ze xxx 8.1.2004, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx zavázali x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx VELOX, x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx byly blíže xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx o xxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx objednatelů xxxxxxxxxx xxxxxxx svůj rodinný xxx xx účelem xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x používaného xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxx xxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxx považoval xx nezákonný postup xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx x přidané xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx výši xxxxx xxxx.
4. Dále xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx základu daně, xxxx v jaké xxxx měla xxx xxxxxx xxxxxxxxxx objednateli xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného a xxxxxxx daně, kteří xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x výše xxxxxxx vynaložených žalobcem xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx hodnota xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nikde xxxxxxxxx, xxxxx nedošlo x xxxxxx smluvnímu xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, že xxxxxxx daně xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx činily 2&xxxx;307&xxxx;361,76 Xx. Pokud xxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxxx za dokončení xxxxxx xxxxxx 1 364 990,90 Xx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx objednateli xxxxxxxx do výše xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx daň x xxxxxx základu, podle xxxxx splnil "požadavky xxx. §14 zákona x DPH“ [xxxxxxx xxxxxx zákon x. 588/1992 Xx., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx "zákon č. 588/1992 Xx.“) - xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx]. Namítl-li žalobce, xx objednatelé x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx práce xx xxxxxx xxxxxxxxx, krajský xxxx zdůraznil, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobce x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx takto xxxxxxxxx xxxxxx daně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cenu xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx ceny xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
5. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxx týkající se xxxxxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxxxx xx základě smlouvy x xxxxx architektonického xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx stal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
6. Krajský xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx účastníku smlouvy xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxx jen "xxxxxxxxx“), xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx pokud nabyvatel x xxxxxxxx rodinného xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx VELOX xx xxxxxxx smlouvy x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx cena xx xxxxx tohoto xxxxxx započtena xx xxxxxxxx xxxxxxx ceny xxxx. Xxxxxxx coby xxxxxxx vlastník xxxxxxxxxx xxxx k veškeré xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rodinného xxxx tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nabídl xxxxxxxxxx xxxxxxxx zvýhodnění xxxxxxxxxxx xx výši xxxx xx užití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx za splnění xxxxxx xxxxxxxx podmínky. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx vůle xxxx xxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxx v nabídce xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kdy xx žalobce zavázal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zvýhodnění xx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx dalších žalobcem xxxxxxxxxx xxxxxx. Ze xxxxxxx lze xxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx mu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx tomto xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx správce daně xxxxxxxxx xxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smlouvě x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
7. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxx xxxxxxxxxx smluvní xxxxxxxx, xxxxx netvořila xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx ze xxxxxxx xxx bezesporu xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, či xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x postoupení x využití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx by xx zcela xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xx taková xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx na samotnou xxxxxxxxx xxxxxxxx rodinného xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx vůli xxxxxxxxxx. Případný xxxxx xxxxxxxxxx x technologii XXXXX, xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx obchodní xxxxxx, xx xxx byl xxxxxxxxx xxxxxxx finanční xxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxx soud xxxxx přisvědčil xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx je nutno x xxxxxxx xxxxxx x DPH xxxxxxxxx xxxx xxx samostatná xxxxxxxxxx xxxxxx podléhající xxxxxx základní sazbě xxxx x xxxxxx xxxxx xxxx snížené. Xxxxx závěr byl xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx těchto xxxxxx, xxx souhlas x užití architektonického xxxxxx fakturoval xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx sazbou xxxx. Jednání xxxxxxx xxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx hlavního.
9. Xx xxxxxxx uvedeného xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x XXX souladnou xx xxxxxx směrnicí Xxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx z xxxxxx - Xxxxxxxx systém xxxx x přidané xxxxxxx: jednotný základ xxxx (77/388/EHS) [xxxx xxx "xxxxx xxxxxxxx“]. Xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx smlouvy xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx proto neshledal xxxxxxxx xxx návrh xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX.
10. Podle xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx dodatky ke xxxxxxx xxxxxxxx závěr xxxxxxx, že plnění xxxxxxxxxx xx základě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx celek. Xx tomto xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx základě smlouvy xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx i x účetnictví žalobce. Xxxxx krajského xxxxx xxx xxxxxx považovat xx logické, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx "xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx ceny xx xxxx xx xxxx. Xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx nadbytečné, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx v konečné xxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx za xxxx.
11. Krajský xxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx názoru vyjádřenému x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.3.2010, xx. 8 Xxx 7/2010-70 (xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kontroly. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §47 odst. 2 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 31.8.2007, xx konce xxxx 2007 xxxxxx xxxx xxxxxxx lhůta pro xxxxxxxx xxxx. Xxx xx předmětné zdaňovací xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx doměřena ke xxx 4.1.2010, tedy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx krajský xxxx podotkl, xx xxx xxxxxxxxx uvedeného xxxxxx nemohl přihlížet x xxxxxx námitkám, xxxxx žalobce xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 3.11.2010, xx. zn. X. XX 378/10.
III.
12. Žalobce (xxxxxxxxxx) brojil xxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxx stížností z xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) a x) x. x. s.
13. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70 xxxxxx xxxxxxxxx názorový posun Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 378/10. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nebránilo xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x ústním xxxxxxx, jenž xxx xxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 18.11.2008, xx. xx. X. ÚS 1835/07.
14. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx věci xx. xx. X. XX 378/10 xxxxxxx xxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 1835/07, xxxxx by xxxxx xxxxx věc xxxxxxxxx plénu Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx zdůraznil, xx xx xxxxxxxxxxx xxx nedopadá xxxxxxxx xx. xx. I. XX 378/10, xxxxx xxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 1835/07. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vytkl, že xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, nezabýval xx xxxx podáními xx dne 3.1.2011, xxx 4.1.2011 x xxx 10.1.2011, x xxx xxxxxxx xxxxx, xx nemohl xxxxxxxxx x xxxxxx námitkám xxxxxxxxxxx xx novou xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx.
15. X xxxxxxx ke xxxxxxx podle stěžovatele xxxxxxx, xx nabyvatel xxxx x výstavbě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx architektonického xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xx základě xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx případ xxxxxxx xxxxxx souhlasily xx xxxxxxxx smlouvy a x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (projektové dokumentace) xxxx xxxxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx se xxxx nedílnou součástí xxxxxxx rodinného xxxx xx základě xxxxxxx x xxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx ke xxxxxxx zřejmé, že x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx zaplacená xxxx za xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x vrácena xxxx nabyvateli, jestliže xxxxxx xxxxxxxxx na xxxx za xxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Stěžovatel xxxxxxx, xx pokud došlo xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx - užití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx - x xxxx xxxxxxxxx, xxx se nabyvatel xxxxxxx využít technologie XXXXX, stal xx xxxxxxxxxxxxxxx návrh xxxxxxxx xxxxxxxx součástí dodávky xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx dán xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx, xxxx. x vrácení xxxx zaplacené xxxxxx.
16. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ke xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x nesprávnému xxxxxx, že xx xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx na xxx x xxxxxxx hodnoty. Xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx přitom stěžovatel xxxx xx xxxxxx §42 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x XXX xx xxxxx účinném xx 31.3.2011, cenu zaplacenou xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Stěžovatel xxxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx soudu, xx xxx zrušení smlouvy xx základě xxxxxxx xxxxx xxx logický xxxxx. Úkolem xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx posouzení, zda xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx jej xxxxxx využil xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxx-xx xx krajský xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxx k xxxx, xxx se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx a xxx x přidané xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx jednalo xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx plnění. X xxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 28.12.2007, xx. 1 Afs 48/2004-92.
17. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx jednotlivých ustanovení xxxxxx x XXX xxxxxx x rozporu xx xxxxxx směrnicí x xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx xx plnění xxxxxxxx. Uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxx vedlejší x plnění hlavnímu. Xx tomto xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx XX xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx službě xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx cíl sama x sobě, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx využití xxxxxx hlavní. Xxxxx xxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxxx těmito xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx EU.
18. Konečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx krajského xxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxxxxx vlivu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx základ xxxx. Xxxxxx, že xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x tomto xxxxxxx xxxx takovou xxxxx cena xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx strpět xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx lidí, xxxxx xx přišli podívat xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxxx cen.
19. Xxxxxxxxxx měl za xx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxxx, xxxxx aktivně xxxxxxxxxx svůj xxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx domu xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Právě xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, jež je xxxxxxxxx i xxxxxxxxx x xxxxxxxx návštěv, xxxx objednatelům xxxxxxxxxx xxxxx x ceny xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 588/1992 Xx. xx xxxxxx xx §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx přijetí xxxxxxx zdržet se xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
20. Podle xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx sjednanou cena xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Cenu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů, xx které x xxxxxxxxxx xxxx vyšly xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx. xxx §36 xxxxxx x XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx znaleckého posudku. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx k takovému xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx měla xxx xxxx xxxxxxxx xx úrovni ceny xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud "xxxxx xx správný xxxxxx, xxx cena xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, x xx z xxxx xxxxxxx vynaložených xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx poskytnutých xxxxxxx X. oceněnou xxxxxxxx xx xxxx vynaložených xxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx krajskému xxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění xx xxxxxx x námitce, xx xxxxxxxxxx §14 xxxxxx č. 588/1992 Xx. nákladovou xxxx xxxxx. Soud xxxxx xxx xxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx §14 xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, x které xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx cenu xxxxx.
XX.
21. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
22. Domníval xx, xx xx xxxxxxx smlouvy xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX, xxxxx xxxxxxxxxx xx podle §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X uskutečnění xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §21 xxxx. 6 xxxx. x) xxxxxx x XXX. Zdanitelné plnění xx tak uskutečnilo x xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxx zákazníci xx xxx nabízenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nerozhodli. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx služeb xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx XXXXX x x xxxxx případě xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx služby xxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxx x XXX. Tato xxxxxx xxxxx žalovaného na xxxxxx od xxxxxxx xxxx podléhala xxxx x xxxxxxx hodnoty xx snížené xxxxx. Xx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx smyslu §21 xxxx. 7 písm. x) zákona o XXX. Částka xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx architektonického xxxxxx xxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx díla, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx v základní xxxxx daně x xxx xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx, xx zákazníkům xxxx poskytnuta dvě xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx poznamenal, xx xxxxxxxxxx xx nutné, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx EU xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
23. Xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx nejednalo x xxxxxx xxxxxxx x §42 odst. 3 xxxxxx o XXX, xxxxx xxxxxxx k xxxxxxx platby, xx xxxxx xxxx povinně xxxxxxxx daň, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Rovněž xx xx smyslu §42 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx spotřební xxxx, xxx nešlo x případy upravené x §42 odst. 1 xxxxxx x XXX. Xxxxxxxxxx přitom xxxxxx xxxxx dojmu, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §42 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x XXX, tj. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx či jeho xxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx x posuzované xxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kdy xxx zaplacená xxxx xx souhlas x xxxxx architektonického xxxxxx xxxx započtena xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxx xxx, že xx xxxx xx xxxxxxx k užití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nedošlo. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx byly xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x rozdílnou xxxxxx xxxx. Xxxxxxx x užití architektonického xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompletní xxxxxx xx klíč, xxxxx pouze xxxxxxxxxxx XXXXX, a xx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx montáž přitom xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx dokumentaci), xx xxxxxxx měl xxxxx udělen xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx zákazník xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx proto xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §42 xxxxxx x XXX xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
24. K xxxxxxxxx xxxxxxxx aspektů xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxx, že ze xxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx "xxxxx“, protože xxx xxx využíván xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx ceně xxxx xxxx zohledněna xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx svého rodinného xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX a x xxxxxxxx návštěv zájemcům x xxxxx stavební xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx odvedl xxx xx xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxx xxxxxxx xxxxxxx, která byla xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx poznamenal, xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx úzce xxxxxxx, xxxxx Xxx. X. x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x Xxx. Xx. x xxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
25. Žalovaný x xxxxxxx xx výpověď xxxxxx Xxx. Xx. xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx považoval za xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxx došlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx plateb. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx x přidané xxxxxxx xxxxxx být odvedena x plné xxxx xx zdanitelné plnění. X xxxxx případě xxx xxxx třeba xxxxxxxx xxxxxx daně xxx §14 odst. 1 xxxxxx x. 588/1992 Sb. xx xxxxx xxxxxxx xx 30.4.2004, xxxx. §36 xxxx. 1 xxxxxx x XXX, xx xxxxx účinném v xxxx 2006, xxxxxxx xxx nebylo možné xxxxxx x slevu. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, která xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx xxxxxxx daně xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx vynaložených xxxxxxx. Poukázal na xx, xx tato xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, než xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx stanovený xxxxxx xxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx posudku Xxx. Berana x xxx x xxxxxx xxxxx nižší, xxx xx ocenění xxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxx Xxxxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
26. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx ztráta xxxx xxxxxxxxxxxx protiplněním xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx snížit základ xxxx. Stanovení xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vstříc x xxxxxx xxx něj xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xx. 72 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/ES x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx od 1.1.2007 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx tyto xxxxx x xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s §4 xxxx. 1 xxxxxx x. 151/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx. nákladovým xxxxxxxx.
27. Žalovaný xxxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxxxx, xx mu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žádnou xxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xx §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 588/1992 Xx., xx xxxxx xxxxxxx x xxxx 2004, x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx užitek. Xxxxxxxxxx, xxx klienty xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vůbec podstatná. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx období xxxx xxxx 2006 xxx xxxxxxxx poukázal na §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x DPH.
28. Závěrem xxxxxxxx xxxxxxxx názor, xx xxxxx k xxxxxxxx xxxx byla x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
X.
29. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxx jejího rozsahu x uplatněných důvodů x zkoumal xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 x. x. s.).
30. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
31. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx období. S xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x nálezu Ústavního xxxxx xx. xx. X. XX 1835/07 xx zdejší xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxxxx byl xxxxx xx xxxxxxxx x právně xxxxxxx xxxx xxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx období. X označeném xxxxxxxxxx xxxxxx tento soud xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx udržitelný.
32. Xxxxxx xxxxx vyjádřený x xxxxxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70 xxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. zejm. xxxxxxxx xx dne 26.10.2009, xx. 8 Xxx 46/2009-46, x. 1983/2010 Xx. NSS, xx xxx 3.12.2009, xx. 2 Xxx 2/2009-52, x. 2000/2010 Sb. XXX; xxxx srov. xxxx. rozsudky xx xxx 22.12.2009, xx. 1 Afs 84/2009-90, xx xxx 19.3.2010, xx. 5 Aps 2/2010-54, xx xxx 15.4.2010, xx. 7 Xxx 15/2010-89, ze xxx 29.4.2010, čj. 9 Afs 108/2009-43, xx xxx 13.5.2010, xx. 1 Xxx 26/2010-163, ze xxx 27.5.2010, xx. 2 Xxx 10/2010-71, xx xxx 30.6.2010, xx. 1 Xxx 1/2010-89, xx dne 9.9.2010, xx. 2 Aps 1/2010-156, xx dne 22.7.2011, xx. 5 Xxx 61/2010-61, či xx xxx 21.9.2011, xx. 9 Xxx 4/2011-96, xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxx právní xxxxx xxxxxx nebyl shledán xxxxxxx xxxxxxxxxxx ani x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. např. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.12.2010, xx. xx. XX. ÚS 36/10, xxxxxx Xxxxxxx xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx odmítl ústavní xxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x. 1983/2010 Xx. XXX). Xxxxxxx i xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 378/10, xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x. 2000/2010 Xx. XXX, svědčí o xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx. xxxxx vyslovený mimo xxxx i x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx čj. 8 Xxx 7/2010-70, z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx obstál. Xxxxxx soud xxxxx x projednávané věci xxxxxxxxxx, xx xxx 8.11.2011 xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. Xx. XX - st. 33/11 xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz ), xx xxxxxx se xxxxxxxxx xx právního xxxxxx vysloveného v xxxxxx xx. zn. X. XX 1835/07 x konstatovalo, že xxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx splnění xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx považovat xx xxxxxxxx xxxxxxxx proporcionality x za realizaci xxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 Listiny základních xxxx x xxxxxx.
33. Xxxxx stěžovatel trval xx xxx, že xx posuzovanou xxx xx xxxxx nahlížet xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 1835/07, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx nepřisvědčil. Xxxxxxx x právě xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §110 xxxx. 3 x. ř. s., x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 8 Xxx 7/2010-70, nebylo xxxxxxxxx xxxxxx, aby se xx xxxxxx vysloveného x xxxxxxx xxxx (xxxx. bod 31 xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx proto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 3.1.2011, 4.1.2011 x 10.1.2011, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxx nespatřil xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zejména na xxxx argumentaci vyslovenou x rozsudcích x. 1983/2010 Xx. XXX x x. 2000/2010 Xx. XXX.
34. Ve xxxxxx xx stížním xxxxxxxx stran xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx smlouvě x xxxxx xxxxxx kontroly xx předmětné xxxxxxxxx xxxxxx, ale až xxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx (xx xxxx xxxxxx u xxxxxxxx xxxxx xxx sp. xx. 8 Xxx 7/2010, xxxx. xx. xx. 8 Afs 37/2011 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx). V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazním xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x s xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §42 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX x xxxxxxxxx xxxxx.
35. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přesto dále xxxxxxxx úvahy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x obsahu předmětných xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx důvodu pro xxxxxxx smlouvy na xxxxxxx xxxxxx dodatku, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx základě xxxxxxx xxxxx využit, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx stěžovatele x "xxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx "xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx součásti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“ xx xxxxxxx smlouvy x xxxx. Xx xxxxxx, xx xxxx stran xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxx o xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Nadto xxx xxx stěžovatel xxxxxxx žádné xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxx odpovídající závěry xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx vyvrátit. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 1 Xxx 48/2004-92, xxxx námitka xx xxxx zcela nepřiléhavou. Xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x ceny xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx, x bonusem, xxxx. finančním xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx ani xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxx, xx xx x jeho případě xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx poskytnuta při xxxxxxx xxxx vrácení xxxxxx zdanitelného xxxxxx, xxxxxx xxxx mu x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxxx.
36. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx připomíná, že xxxxx směrnice xxxxxxxxxx xxxxx zvláštní xxxxxxxxxx x tom, za xxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxx EU, xxxxx xxxxxxx musí xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, která xx mohla být xxxxxxxxxx odděleně, xxxxxxxxxx xx jediné xxxxxx, xxxxx xxxx plnění xxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx hlavní xxxxxx x xxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx plnění xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx.
37. Konkrétně xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxx pro xxxxxxxxx cílem, xxxxx xxxxxxxxxxx x získání xxxxxxxxx x hlavního xxxxxx poskytovatele xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dále xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx dvě xxxx xxxx dílčích xxxxxx xxxx úkonů xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx je xxx xxxxx spojeno, xx xxxxxxxxxx tvoří xxxxxx nerozdělitelné xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx umělé (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.2.1999, XXX, X-349/96, Xxxxxxx, x. X-973, xxxx 29 x 30, xx xxx 27.10.2005, Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx a OV Xxxx, C-41/04, Xx. xxxx. x. X-9433, xxx 18, x xx xxx 11.6.2009, Xxxxxxx Property, C-572/07, Xx. xxxx. 2009, x. X-4983, xxx 18; dále xxxx. xxxxxxxx xx dne 13.7.1989, Xxxxxxxxx, X-173/88, Xxxxxxx, x. X-2763, xxxx 14 xx 16, xx xxx 22.10.1998 xx spojených xxxxxx Xxxxxxx a Xxxxxxx, X-308/96 x X-94/97, Xxxxxxx, x. X-6229, xxx 24, xx xxx 11.1.2001, Xxxxxx x. Francie, X-76/99, Xxxxxxx, s. X-249, xxx 27, xx ze xxx 21.2.2008, Xxxx Xxxxxxx, X-425/06, Xx. xxxx. 2008, x. I-897, xxxx 50 xx 53). Ustálenou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 30.3.2010, xx. 8 Xxx 71/2009-77, xx xxx 8.4.2010, čj. 2 Xxx 6/2009-64, xx xx xxx 14.10.2011, xx. 5 Xxx 3/2011-102).
38. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx konstatovat, že xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx odděleně, xxxx xx xx xxxxxxxxx x tím, zda xx xxxxxxxxxxxxxxx návrh xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx vůči službě xxxxxx, xxxxxxxx zda xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx využití xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx námitku xxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxx totiž xxxxxx, xx xx xxxxxxx soud s xxxxxx otázkami vypořádal xx xxx. 8 xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx. uzavřel, xx xxxxxxxxx "xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx XXXXX využije xx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxx xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx musela xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxx xxxxxx, že xxxxxxx soud xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Soudním xxxxxx XX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatele. Xxxxx jde x xxxxxxxxx fakturaci, k xxx krajský xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nezbývá xxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx setrvalé rozhodovací xxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX, xxx 31, xx ve xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxx 23).
39. S ohledem xx xx. 267 Xxxxxxx o fungování XX se xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx tím, zda xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx místě xxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx se xxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxx xxxxx XX (xxxx. xxxxxxxxxx označená v xxxx 37 xxxxxx xxxxxxxx), nebyl xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx povinen xxxxxxx xx xx Xxxxxx xxxx XX x xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, srov. také xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.1963, Xx Xxxxx xx Xxxxxxx NV, Xxxxx Xxxxxx XX, Hoechst-Holland XX xxxxx Nederlandse xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, 28/62 xx 30/62, Xxxxxxx, xxx. 00061, xx xxx 6.10.1982, Xxx CILFIT et Xxxxxxxxx xx Xxxxxxx XxX proti Ministčre xx la santé, 283/81, Recueil 1982, xxx. 03415, bod 14, x xx xxx 4.11.1997, Xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxx XX xxx Parfums Xxxxxxxxx Xxxx XX x Xxxxx XX, X-337/95, Xxxxxxx 1997, xxx. X 06013, xxx 29).
40. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posuzoval xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smluvního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxx dalších xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx 2006. X tohoto xxxxxx xx na xxxxx xxxxxx vztahuje xxxxx x DPH, xxxxxxx xxxxx x. 588/1992 Xx.
41. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx námitku, xx xxxxx objednatelé xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a nesháněli xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx §14 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxx x XXX xx xxxxxxxxxxx služby xxxxxx xxxx "xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx“. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx poukázal, x xx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 588/1992 Sb. Xxxxxxxx se tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx případným xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx o XXX xxxxxxxxx jejich xxxxxxx za xxxxxx.
42. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx plnění spočívající x dokončení xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovateli xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daného xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx tomto xxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx, že v xxxxxxxx xx xxx 28.2.2008, xx. 9 Xxx 93/2007-84, xxxxxxxx, xx "(x)x zdanitelné xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x XXX xxxx zdanitelné xxxxxx vymezeno, xxx xxxxxx xx skutečnost, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx daňový xxxxxx xx xxxxxxx.“ V xxxxxxxxxxxx xxxx lze xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx daní x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, úplata xx jím xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejenom xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx stavbu, xxx xxxx i xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx věci xx tedy xxxxxxxx xxxx xxxxx §36 xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxxx xxxxxx xxxx ceny xxxx x hodnoty xxxx služby. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx názorem krajského xxxxx, že xxxxxxxx xxxx za dílo xxxxxxxxxxxxx xxxxxx sjednanou xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx úplnost xxxxxx soud xxxxxxxx, xx x ohledem xx výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přisvědčit, xx se jednalo x xxxxx poskytnutí xxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx výše xxxxx neměla xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X projednávaném xxxxxxx nebyla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxx, nýbrž byla xxxxxxxx xxxxx xxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxxxx objednatelů vykonat xx prospěch stěžovatele xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx domu. Předmětná xxxxxx objednatelů představuje xxxxxxxxxxxx ke snížení xxxx. Ostatně sám xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx "xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bezdůvodně, xxx xxxxx xx toto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
43. Xx xxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxx stanovení xxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxx nákladů vynaložených xx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx za xxxx xxxxx než xx xxxxxx, xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxx podmínek xxxxxxxx xxxxxx xxxx jen xx xxxx odpovídající xxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Z xxxxxx úhlu xxxxxxx xx xxxxxxxx soudu xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x XXX xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx totiž xxxxxxx, xx x rámci xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxx celkového díla xxxxxxx vyšší, xxx xxxxx vzal správce xxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tak Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx těchto okolností xxxxxxxxxx smyslu xxxxxx x XXX. Xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx, x jaké výši xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx staveb x ceny xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve vztahu x "nákladovému xxxxxxx“ xxxxxx základu daně xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx., xx světle xxxx xxxxxxxxxxx úvah xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx jeho xxxxxxxxxx x kontextu dané xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
44. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu nezákonným xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx kasační stížnost xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
45. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 a xxxxxxxxx xx xxxxxxx §120 x. x. x.). Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 s. x. s. xx xxxxxxx s §120 x. x. x.), xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx xxxxx xxxxxx xxxxx žádné xxxxxxx xxx rámec jeho xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně 30. května 2012
XXXx. Xxx Passer
předseda xxxxxx
*) X účinností od 1.1.2009 xxx §14 xxxxxx xxxxxxx č. 302/2008 Xx. Následně xxxx §14 x §36 odst. 1 x účinností xx 1.1.2010 xxxxxxx zákonem x. 489/2009 Sb. x s xxxxxxxxx xx 1.4.2011 xxxxxxx x. 47/2011 Xx.