Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx jen x xxxxxxx, xxx xx xxxx podle §78 xxxx. 2 x. x. x. xx návrh xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nahradit xxxxxxx uvážení x xxxx xxxxxxx sankce xxxxxxxxx x zároveň xx správním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §78 odst. 1 x. x. x. by xxx xxx xxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx kvalitu xxxxxxxxxxxx, xx. v xxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx kritérií xxx uložení pokuty xx xxxxxxxxxx logiku, xxxxxxx orgán xx xxxxxx xx úvahy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 133/2004 Xx. XXX, x. 225/2004 Xx. XXX, x. 560/2005 Xx. XXX, x. 2092/2010 Xx. XXX a x. 2209/2011 Sb. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 405/2002 Xx. x x. 299/2004 Xx.
Xxx: Xxxxxxxx sdružení Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Úřadu pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxx Žiškové x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Kühna x xxxxxx věci xxxxxxxxx: Asociace xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, se sídlem Xxxxxxxxxx xxxxxxx 250, 110 01 Xxxxx 1, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Janákem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 515, 150 00 Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xx xxxxxx xxxxx Xxx. Xxxxxx 7, 604 55 Xxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxx pro ochranu xxxxxxxxxxx soutěže xx xxx 19.10.2009, x. x. ÚOHS-R 65/2009/HS-13615/310/JMa, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Brně xx xxx 15.12.2011, x. j. 62 Xx 49/2009-174,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 15.12.2011, x. x. 62 Xx 49/2009-174, xx xxxxxxx x xxx xx vrací tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxx 19.2.2008 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx soutěže o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxxx o ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx), ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx dokument xxxxxxx Xxxxxxxx honoráře x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. návody xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxxx xx dne 17.4.2009, x. j. XXXX-X070/2008/XX-4545/2009/850, xxxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx od 1.1.2002 xx 8.4.2008 xxxxx xxxxxxx x §3 xxxx. 1 x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx x uplatňovala xxxxxxxx x neplatné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx xxxx xxxxxx x oblasti xxxxxxxxxx designu a xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx dále xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx plnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §7 odst. 1 xxxxxx, uložil xx xxxxxx xx xxxx 60 000 Xx xxxxx §22 xxxx. 2 zákona xx xxxxxxxx §3 odst. 1 xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 1 xxxxxx a povinnost xxxxxxxx náklady řízení xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 2500 Xx.
[3] X xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxx 19.10.2009, x. x. XXXX-X 65/2009/XX-13615/310/Xxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx ochranu hospodářské xxxxxxx brojila xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx; ten rozsudkem xx xxx 15.12.2011, x. x. 62 Xx 49/2009-174, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx vrátil xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxxx důvodnými xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x xx xx xxxxx považovat xx xxxxxxxx soutěžitelů xx xxxxxx §3 odst. 1 xxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx došlo k xxxxxxxx §3 xxxx. 1 zákona o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx stanovena x xxxxxxx xx xxxxxxx a že xx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx
[5] Xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx založen xxxxxx na nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx stižen nepřezkoumatelností xxx nesrozumitelnost [xx. x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) zákona x. 150/2002 Xx., soudního xxxx správního, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx "x. x. x.“)].
[6] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxx pokuta xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x že xx xxxxxxxxxxx. Nelze xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx závažné. Xxxxx xxxxxx dohoda xxxxx xxxxx stěžovatele představuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx blížící xx xxxxx hranici xxx xxxx uložení. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx porušení xxxxxx, xxxxx xx ve xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx uložení xxxxxx při horní xxxxxxx zákonného xxxxxxx. Xxxxxxx názor potvrzuje xxxxxxxxxx správních xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 2 A 18/2002 a xx. xx. 6 X 96/2000) i judikatura Xxxxxxxx unie. Týž xxxxx vyplývá i x xxxxxxxx xxxxxx x vládnímu xxxxxx xxxxxx o ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxx o xxxxxxxx menšího významu xx. xx. XX 2001/X 368/07 nebo x Pokynů Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 23 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxxxx x. 1/2003 (Úř. xxxx. X 210, 1.9.2006, s. 2-5).
[7] Xxxxxx dohody jsou xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx tržní xxxx, xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxx skutečnosti nemůže xxxxxx xxxxxx, nicméně xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zohlednit xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx stěžovatel při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxx typovou xxxxxxxxx xxxxxxx, ale x konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx (60&xxxx;000 Xx), xxxxx představuje 0,6 % zákonného xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx hovoří x xxxx 97 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx uvádí, xx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx krajský soud xxxxxxxx, xxxxxx-xx x xxxxxx, xx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx případu. Xxxxx xx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx porušením zákona, xxxxxxx xx xxxxxx 17 xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx. Odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx závažný či xxx xxxxxxxxxxx toliko xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x méně xxxxxxx). Tato skutečnost xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx.
[10] Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[11] Žalobkyně xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx zdůraznila, xx xx oznámení xxxxxxxx xxxxxx Úřadem xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxx xxx pro xx, xxx byly xxxxxxxx xxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx, přestože byla x xxxxxx je xxxxxxxxxxx o nezávadnosti xxxxx xxxxxxx.
[12] Xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se cen x xxxxxxxxxxxxx oblasti. Xxxxxxxxx není podnikatelem x nesdružuje xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxx x jejích xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[13] Xxx pojmem grafik xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx činnost, xxxxx xx vazbu xx xxxxx x xxxxxxxxx; po xxxxxxx xxxxxxx však výraz xxxxxx xxxxxxxx dvě xxxxxxxx rozdílná zaměření, x xx xxxxxx - xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x režimu xxxxxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxx - operátor. X souladu x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Hodnota xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx myšlenkou. Xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tabulkami, xxx by to xxxxx jistě xxxxxx xxxxxxxxx x nezdaru.
[14] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx sesterské xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx unie honorářové xxxxxxx xxxxxxxx, např. xxxxxxx XXX ( xxx.xxx.xx ), italská XXXX ( www.aiap.it ) nebo francouzská XXX. Žalobkyně je xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx může xxx závažným xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxxx x jiných xxxxxxx xxxxxxxx a považováno xx xxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, a xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx znám xxxxxx, xxx xx xxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx uložené xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx nesouhlasí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx údajné porušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx žalobkyni xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[16] Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx hodnotil, xxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxxx náležitosti, xxxx xxxxxx včas x osobou xxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx netrpí xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 x. x. x.).
[17] Kasační xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížností napadeného xxxxxxxxxx je podle §109 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxx, k xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x tehdy, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx spočívající x xxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebylo xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx nepovažoval deliktní xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxx soudu lze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xx. xxxxx, xx-xx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x vnitřně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 25.2.2010, x. x. 7 Xxx 7/2010-136, xxx.xxxxxx.xx ). Stěžovatelem vytýkaná xxxxxxxxxx obsažená x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxx nemůže v xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx jej xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxx, xx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx uváděl xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x důvody xxxx xxx argumentace xxxxxxxxx xx xxxxxx 16 napadeného xxxxxxxx; x popsaného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx shrnutí xxxxx závěrů krajský xxxx xx xxxxxx 17 xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx 16 xxxxxx, xx nebylo velmi xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx uváděl xx xxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatel. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu proto xxxxx Nevyššího xxxxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnost napadeného xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[19] X úřední xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xxx xxxx xxxxxxxxx krajského xxxxx. Xx spočívá xxxxx xxxxxxxx soudu x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§78 xxxx. 1 x. x. x.) xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (§78 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx vymezených x §78 odst. 2 x. x. x. xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx moderaci sankce xx na xxxxxxxx xx potrestání a xxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxx uvážení xxxxxxxxxxxx x výši xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §78 xxxx. 2 s. x. x. neodpovídá. Xx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxxxxxxxx je v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx "takové xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx, xx. xxx xxxxxx xxxxxx, odmítl xxxx xx xxxxxxx, případně xxxxx výrok xx xxxxxxx xxxxxxxx. Pod xxxxx xxxxx xxxxxxx x případy, xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx výrok a xx xxxxxxxxxx, kdo xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x kdo xxx xxxxxxxxxxx zavázán“ (srov. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 4.12.2003, č. j. 2 Ads 58/2003-75, xxxxxxxxxxx pod x. 133/2004 Xx. NSS, xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxx-xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx sankce xxxxx §78 odst. 1 s. x. x. xxxxxxxx žalobní xxxxxxx x nezákonnosti xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zruší xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx nezákonnost a xxx mu xxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxxx-xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x závěru, že xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx o snížení xxxxxxx xxxxxx, případně xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx soudním xxxxx správním x xxxxxxxxxx §78 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jímž byl xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxx xxxx nepostupoval. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx soutěže xxx xxxxxxxxxxx (a věc xx vrátil x xxxxxxx řízení), nicméně x xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §78 xxxx. 2 x. ř. x. a xxxxxxxxx xxxx kritéria x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, čímž se xxxxx krajského xxxxx xxxxxx xx rozporu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[20] Xx xxxxxxxxx xxxxx vyplynuly xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx pro xxxxxxx hospodářské soutěže x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 17.4.2009 xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx (cenovou xxxxxx) xx. xxxxxx xx výši 60&xxxx;000 Xx. X výši xxxxxx xx straně 22 - 26 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx za xxxxx závažné porušení xxxxxx (cenová xxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dopad xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soutěže, xx šlo x xxxxxxxxxx porušování xxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxx. Jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhodnotil žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx uložená xxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx příspěvků xx xxxxx xxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx poplatkem xx výši xxx 1000 Kč. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x hodnocení xxxx xxxxxx předseda Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx o rozkladu xx xxx 19.10.2009; xxxxxxxxxxx, xx xxx x jednání závažné, xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx se správním xxxxxxx, x xxxxx, xx výši pokuty xxxxx považovat za xxxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx uložené xxxxxx xxxxxx podotkl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xx xxxx nemohl zabývat xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §78 xxxx. 2 x. x. x.; výši uložené xxxxxx přezkoumával xxxxxxx xxxx tedy pouze x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx "x přes obecně xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx poměrně xxxxxxxx odůvodnění xxxx xxxx xx xxxxx xxxx pokutu xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx stanovenou v xxxxxxx xx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx výše xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx stanovení výše xxxxxx, xx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ZOHS) xxxxx xxxxx neaplikoval x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx tak xxxx xxxxx správního xxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx zohlednit xxxxx xxxxxx závažnosti xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxxx případě šlo x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Při posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxx cenové xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na relevantním xxxx, počet xxxxx xxxxxxxxx a jejich xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx publikací xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx x x příjmům x celkovému xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx se xxxxxxxxx x závažné xxxxxxxx zákona o xxxxxxxxxxx xxxxxxx, proto xxxxxxx, že výši xxxxxx odpovídající xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx příjmů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
[22] X xxxxxxxxxx §78 odst. 1 x. x. x. xxxxx, xx xxxxx je xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxx nebo xxx xxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx, zjistí-li, xx xxxxxxx orgán překročil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx zneužil. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §78 x. x. x. xxxxxxxxx-xx soud o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx správní xxxxx xxxxxx trest xx xxxxxxx delikt, může xxxx, nejsou-li xxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx odstavce 1, xxx xxxxx byl xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx výši, upustit xx něj xxxx xxx xxxxxx v xxxxxx zákonem xxxxxxxxxx, xxx-xx takové xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, a který xxxx xxxxxxxx vlastním xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx-xx takový xxxxxx žalobce x xxxxxx.
[23] Nutno xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx práva) xxxxxxxxx orgánu, tedy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve vymezených xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jimiž xx xxxx musí xxx xxxxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxx xxxxxxx zabývat, xx xxxxxx správní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx prakticky xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí lze xxx xxxxx, překročil-li xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, vybočil-li x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uvážení xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx. To by xxxx xxxx xxxxxx xxxxx §78 xxxx. 2 s. x. x. xxx xx xxxxx žalobce, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.8.2003, č. j. 6 X 96/2000-62, xxxxxxxxxxx xxx x. 225/2004 Xx. NSS, xxx.xxxxxx.xx ).
[24] Xxxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu; takový xxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, umožněným xxxxx xxxxxxxxxxx §78 xxxx. 2 s. x. x. Xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx obdobně xxxx správní xxxxx: xxx případy xxxxxxxx xx nadán vlastním xxxxxxxx, a může xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxx sám xxxxxxxx. Xxx, xx xxxxx xxxxx xxxx xx xxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxx x tom, xx xxxxxxx porušil xxxxx x xxxxxxxx xx správního xxxxxxx, xxxxx vykonává svou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx mu náleží xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.11.2005, x. x. 1 Xx 30/2004-82, xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxx, xxx xx postih xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx nepřiměřený (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 16.11.2004, x. x. 10 Xx 250/2003-48, xxxxxxxxxxx xxx x. 560/2005 Xx. XXX).
[25] Ukládání xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx základních xxxxxxxxxx - principu xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx trestu. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§78 xxxx. 1 x. x. x.). X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xx. x tomto xxxxxxx pokuty) xxxx xxxxxxxx xxxxxxx všemi xxxxxxxx, která xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx, xx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx posouzení xxxx xxxxxxxxxx, má xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx s takovým xxxxxxxxx xxxxxxx stručně xxxxxxxxx x odůvodnit xxxx nepodstatnost (blíže xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2007, č. x. 8 Xx 17/2006-78, www.nssoud.cz ). Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx i za xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx meze xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx zvláštní xxxxxxxxx xxxxxxxxx výši xxxxxx (§78 odst. 2 x. ř. x.). X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x excesu xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx a xxx xxxx xxxxxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a zda xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx sankce xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx trestu x x té xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx hlediska individualizace xxxxxx x xxxx xxxx patří xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx zájmu, xxxxx xxx správním xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx následky a xxxxxxxxx, xx nichž xxx spáchán. Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu není xxxxxxx xxxxxxxxx skutková xxxxxxxx deliktu, nýbrž xxxxxxxxx intenzita xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 30.9.2010, č. x. 7 As 71/2010-97, xxxxxxxxxxx pod č. 2209/2011 Sb. XXX, xxx.xxxxxx.xx ).
[26] V xxxxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx xx nepřiměřenosti xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxxxxxx. Z judikatury Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx úvahy x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, koherentní x x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx uvážení xxxx xxx nezneužil, ale xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 20.4.2010, x. x. 1 As 9/2008-133, xxxxxxxxxxx xxx x. 2092/2010 Xx. XXX, xxx.xxxxxx.xx , xxxx nálezy Ústavního xxxxx xx. zn. Xx. ÚS 3/02 xx dne 13.8.2002 (X 105/27 XxXX 177; 405/2002 Sb.), xxxx xx. xx. Xx. ÚS 38/02 xx xxx 9.3.2004 (X 36/32 XxXX 345; 299/2004 Xx.); xxx dostupné xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ]. Xxx xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uvážením soudním, xxxx xxx xxxxxxx xxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, pokud xx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx některé xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x jejímž důsledku xx výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, a xxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx "xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“ x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx do xxxxx xxxx nepřesné, xxxxx soudní řád xxxxxxx xxxxxxxx správnímu xxxxx zohlednit xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jen x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tj. v xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx soud xxxxx §78 xxxx. 2 x. x. s. xx xxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxx nahradit xxxxxxx uvážení a xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a zároveň xx správním orgánem xxxxxxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx zásah xx xxxxxxxxx uvážení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx je xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x byla xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sankce konstatoval, xx xxxxxxx xxxxx xxx stanovení xxxx xxxxxx postupoval xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx velmi xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vytyčené xxxxxxxxxxx §78 s. x. x., xxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxx "xxx“ xx xxxxx názoru x nepřiměřenosti xxxx xxxxxxx sankce. Vlastní xxxxxxxxx xxxxxxxx ovlivňujících xxxx pokuty však xxxx krajskému xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zapovězeno (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx moderaci trestu, xxxxx by krajskému xxxxx xxxxxx xxxxxx xx správního xxxxxxx xxxxxxxxxx x výši xxxxxx xxxxxxx). Tímto xxxxxxxx xx krajský xxxx xxxxxx xx xxxxxxx se zákonem, xxxxx xx facto xxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx svou xxxxxxx xxxxxx x posuzoval xxxxxxxx mající xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx x xxxx xxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx totiž xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §78 xxxx. 2 s. ř. x. xxxxxxxxxxx.
[28] Hodnocení xxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx případu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx imanentní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, do xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx soudního přezkumu xxxxxxx zasahovat. Jak xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, případný xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §78 odst. 2 x. x. x. x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, že žalobce xxxxxx xxxxxx navrhne x xxxxxxxx výše xxxxxxx pokuty xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, minimalizující xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxx moderační xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx k moderaci xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uložené xxxxxx (§78 xxxx. 1 x. ř. x.) x podstatě xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §78 xxxx. 2 x. x. x.), xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxx. xxx [19] xxxxx) x tato xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxx citovanou xxxxxxxxxxx (např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. j. 2 Xxx 58/2003-75) xx xxxxxxxx nepřezkoumatelnost rozsudku xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tak xxxxxxx, xx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§78 xxxx. 1 x. x. s.) xx byl dán xxxxx xxxxx, xxxxx xx vytýkaná nepřiměřenost xxxx kvalitu xxxxxxxxxxxx, xx. x případě, xx by xxxxxxx xxxxx vybočil xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxx pokuty, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxx, správní xxxxx xx nevzal xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx kritéria, xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx.
[30] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx posouzení přiměřenosti xxxxxxx sankce se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx věcně zabývat, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxx řízení bude xx krajském xxxxx, xxx opětovně posoudil xxxx xxxxxxx sankce x hlediska xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx návrh xx moderaci sankce xxxxx §78 xxxx. 2 x. x. x. [xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nepodléhá xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §71 xxxx. 2 x. x. x., je-li xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. shora citovaný xxxxxxxx x. j. 1 Xx 30/2004-82)], xxxxx by xx xxxxxxx xxxx před xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx pokuty xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx uložená xxxxxx xx zjevně nepřiměřená. Xxx xxxxxxx poznamenával xxxxxxxxxx, xxxx by x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx nutné xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx, xxxxx níž "xx "xxxxxx nepřiměřenou" xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx 4 % xxxxxxxxx xxxxxxx (…) xx xxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx mezi stranami xxxxxx“ (xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 6 A 96/2000-62).
[31] Xxxxxx soud xx blíže xxxxxxxxxxxx xxx k argumentaci xxxxxxxxx o nesprávném xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx napadený rozsudek xxxxxxx nepřezkoumatelným. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x nezákonnosti vytýkaného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zpochybněny.
V. Závěr x náklady řízení
[32] X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx, x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v rozsudku xxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodne i x náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 s. ř. x.).
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 3. dubna 2012
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx