Právní xxxx:
X. Havarijní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx o xxxx xxxxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxx prostou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx odlišným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §33 zákona x. 586/1992 Sb., x xxxxxx z xxxxxx. X opravu xx xxxx xxxxxx xxxxx tehdy, pokud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxx určení, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§33 xxxx. 2 xxxxxx x. 586/1992 Sb., x xxxxxx x xxxxxx), je xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x celku, xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx parametrů x 100 % xxxxxx xxxxxxx. Změna xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx představovat xxxxxxxxxx xxxxxxx zásah xx xxxxxxx, který přinesl xxxx technické xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 618/2005 Xx. XXX, x. 817/2006 Xx. XXX x x. 1572/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství x Ostravě x xxx x xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Jana Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Havířovská xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x. s., xx xxxxxx Xxxxxxxx 298/6x, Havířov-Šumbark, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx 1585/7, Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 3162/3, Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 1.9.2009, xx. 7571/09-1202-802360 a xx. 7572/09-1202-802360, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx xxx 13.10.2011, xx. 22 Xx 283/2009-67,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxxxxx xx xxx 10.6.2009, xx. 54216/09/370911804139, Xxxxxxxx xxxx x Havířově xxxxxxx xxxxxxx daň x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2006 xx xxxx 4&xxxx;545&xxxx;360 Xx x stanovil xxxxxx xx xxxx 909&xxxx;072 Xx. Odvolání xxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím ze xxx 1.9.2009, xx. 7571/09-1202-802360.
2. Xxxxxxxxxxx xx xxx 10.6.2009, čj. 54219/09/370911804139, Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx z xxxxxx právnických xxxx xx zdaňovací období xxxx 2007 ve xxxx 2 014 080 Kč x xxxxxxxx xxxxxx xx výši 402&xxxx;816 Xx. Xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaný zamítl xxxxxxxxxxx xx dne 1.9.2009, čj. 7572/09-1202-802360.
XX.
3. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 13.10.2011, čj. 22 Xx 283/2009-61, xxxxxx xx společnému projednání x xxxxxxxxx xx xxx 13.10.2011, xx. 22 Ca 283/2009-67, xxxxxx.
4. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx odkázal xxxxxxxxx xx vymezení xxxxx "oprava “ xxxxx §652 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákoníku. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxxx definují xxxx xxxxx, xxx svém xxxxxxxxxxx však xxxxxxxx x §33 odst. 1 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx z xxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx období xxx 2006 a 2007, x §47 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxxxx x. 500/2002 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 563/1991 Xx., x xxxxxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx.
5. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxx výměnu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx systému xxxxxxxxxxxx xxxxxxx tepla xxxx xxxxxxxxx zhodnocení. Xxxxxxx xxxx xxx za xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx celé xxxxxxxx dodávky xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx potrubí. Touto xxxxxx byl naplněn xxxxxxxxx §7 odst. 3 xxxxxxxx x. 151/2001 Xx., kterou xx xxxxxxx podrobnosti xxxxxxxxx užití xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx tepelné xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxx rekonstrukcích xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxx "Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx PS 101“ xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx v xxxx 2005 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx dodávky xxxxx x instalace xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, čímž xxxxx x xxxxxxx xxxxx zásobování xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
6. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx tepla xxxxxxxxx xxxxx krajského soudu x tom, že xxxxxxx xxxxxx sloužil x dodávce xxxxxx xxxx přívodním x xxxxxxx xxxxxxxx x x dodávce xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx energie xx xxxxxxxxxxx předávacích xxxxxx, kde se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vody xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx. Další xxxxxxxxx xxxxxxx soud spatřoval x tom, xx xxxxxxx energie byla xxxxxxx dodávána xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx byla xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx způsob xxxxxxx potrubí byl xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nahrazeny xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx změna nastala xxxxxx xx světlosti xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x 324 xx xx 273 xx.
7. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 9.10.2008, xx. 2 Xxx 53/2008-48. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx 2005. Xxxxxxxx xxxxxxxx odůvodnil xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx krajského soudu xxxx xxxxxxxxxx, xx xx změně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxx xxxx koncepce xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx především xxxxx xxxxxx xxxxxx. X xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx koncepce s xxxxxxxx modernější x xxxxxxxxxxxx technologie vedla xx xxxxx technických xxxxxxxxx.
8. Xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx argument xxxxxxx, xx jediným xxxxxxx xxxxxx trubek xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx předávací xxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx uskutečněným xxxxxxxx, protože xx x xxxx chyběl xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, protože xxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx jiném principu.
Není xxxxxxxx, xx nové xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx starým xxxxxxxxxxxxx potrubím. Xxx xxxxx sám žalobce, x původního xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx dvě xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x havarijním stavu.
9. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx 27 % xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx přinesl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
10. Xxxx xxxxxxx xxxx nesouhlasil x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx založil xxx xxxxx xxxxx xx xxxx částech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx svědčily x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx havarijní xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxx za xxxxxxxxx skutečnost xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx.
11. Ve zprávě x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podrobně xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx žalobcem xxxxxxxxxx posudek xx xxxxx xxx účely xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud nepovažoval x posuzované věci xx xxxxx provést xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
12. Krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx námitek, xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx procesními vadami. Xxxxx soudu xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ústavněkonformního xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, která by xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nedůvodnou xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
13. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) brojil xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x důvodu xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
14. Xxxxxxxxxx xxxxx krajskému xxxxx xxxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx výměny xxxxxxx x systému sekundárního xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx časté xxxxxxx, nikoliv xxxxx xxxx koncepce xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx tvrdil. Xxxxx xxxxxxxx dodávky tepla xxxxx xxxxxxxx x. 151/2001 Xx. xxxxxxxx xxx před xxxxxxx xxxxxxxxxxx potrubí, a xx bez ohledu xx xxxxxxxxx nezbytnost xxxx opravy. Xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx doložil xxxxxxx o xxxx xxxxxxx oprav xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx nezbytného xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxx. Tyto xxxxxx xxxxxxxxx postupně xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud dovodil.
15. Xxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vyhodnotil xxxxxxxxxx, xx tepelná xxxxxxx byla dodávána xxxxxxxx celoročně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pouze x topném xxxxxx. Xxxx xxxxx nemá xxxxx xxxxx x xxxxxx potrubí, otopná xxxx xxxx průběžně xxxxxxxxx xxxxxxxx již xxxx opravou potrubí.
16. Xxxxxxxxxx připustil, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx tzv. kanálovou xxxxxxxxxxx (tzn. x xxxxxxxxxx žlabech, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx provedena xxxxxxxxxxx volného xxxxxx x písečném xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx uložení xxxxxxxx vedení xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx vliv na xxxxxxxxx xxxxxxxxx sekundárního xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx běžně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx.
17. Xxxxxxx xxxx také xxxxxxxxx x neúplně xxxxxxx skutkový xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x změně xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x žalobě situační xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (27 %) xxxx xxxxxxxxx xx stejné xxxxxxx. Xxxxx dimenze xxx xxxxx potrubí nemohla xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx sekundárního rozvodu xxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxx majetku. Změnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx hodnotit xx xxxxxx k xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx, xx dodávka xxxxx xx změně koncepce xxxxx xxx uskutečňována x xxx opravy xxxxxxx, xxxxxxxx (x 27 %) je xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx proto x xxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx. Xxxxx dimenze xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx vyvolána ekonomickými xxxxxx (úspora materiálu, x xxxx i xxxxxxx). Xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx jako technické xxxxxxxxxx pouze xxxx xxxxxxx xx změnu xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
18. Xxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jednu xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx totiž byla xxxxxxxxxx xxxxxxx toho, xx x xxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxxxxxx xxxxx potrubí.
19. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že znalecký xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx. X. xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. Z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tepla nedošlo xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či použitelnosti, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx parametrů. Xx xxxxxxxxx xxxxxx posudku xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
20. Závěrem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx zákonná úprava xxxx v rozhodném xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx výklad.
IV.
21. Žalovaný xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x žalobě x xxxxxxxx rozhodnutí.
V.
22. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxx stížnost x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přitom, xxx napadené rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, x xxxx by musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
23. Xxxxxxx xxxxxxxx není důvodná.
24. X posuzované xxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxx vynaložené xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx potrubí xxxxxxxxxxxx rozvodu xxxxx xxxx xxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §24 zákona x xxxxxx x xxxxxx, xxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxx odečíst xx základu xxxx, xx xxx xxx x výdaje na xxxxxxxxxxxx, a tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §33 uvedeného xxxxxx, které xxxxx §25 odst. 1 xxxx. x) téhož xxxxxx nelze uznat xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx postupně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx zhodnocení (konkrétně xxxxxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelem jako xxxxxx xx dosažení, xxxxxxxxx x udržení xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx namítl xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx o xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavem potrubí.
25. Xxxxx x xxxxxx x xxxxxx definuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxx xx dokončené xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx úpravy, xxxxxxxxxxxx x modernizace xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx 40 000 Xx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx 1998). Xxxxx §25 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx úpravy xx xxxxxxx časového xxxxxxxxx výdajů na xxxx xxxxxxxx užitnou xxxxxxx, která xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x udržení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx období tak, xxx se x xxxxxx zdaňovacím xxxxxx xxxxx zdanitelným xxxxxxx xxxxxxxxx (formou odpisů) xxx část xxxxxx xx nově vzniklou xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxxxxxx orgány xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práce xxxx xxxxxxxxxxxx, kterou xx podle §33 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx rozumí "xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx za následek xxxxx jeho xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx “. Splnění xxxxx xxxxxxxx podle §33 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx výše xxxxxx 40&xxxx;000 Xx) xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx 18&xxxx;939&xxxx;697,80 Xx v xxxx 2006 x 8&xxxx;391&xxxx;668,52 Xx x xxxx 2007. Xxxxxxx zůstala xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx parametrů (xxxxx xxxxxxxx §33 xxxx. 1 ve xxxxxxx x xxxxxxxxx 2 xxxxx ustanovení), x xxx xx jednalo x rekonstrukci, xxxx xxxxxx.
27. Oproti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které přináší xxxxxxxxxxx kvalitativní x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, bývá xxxxxx xxxxx reprodukcí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx časového xxxxxxx xxxx zdanitelnými příjmy x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx po xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zjištění xxxxxxx xxxx xxxxx §24 xxxxxx o xxxxxx x příjmů. Xxxxxxx xxxxx "xxxxxx “ xxxx x xxxxxx x xxxxxx x příjmů xxx x žádném xxxxx xxxxxxx xxxxxx definován. Xxxxxxxx správní soud xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dospěl x závěru, xx xx xxxx xxxxxxx xx namístě vycházet xxx xxxxxx xxxxx x definice pojmu "xxxxxx “ podle xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx ze xxx 7.5.2008, xx. 9 Xxx 141/2007-83). Xxxxxxxx č. 500/2002 Xx. xxxxxxxx v §47 odst. 2 xxxx. x) opravu xxxxx: "Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx účinky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx účelem xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx provozuschopného xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
28. X uvedeného xx zřejmé, že xxxxxxxxxx částečného fyzického xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx k xxxxxx, xx xx jedná x xxxxxx. X xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx zhodnocení xxx tedy xxxxxx xxxxxx jako "opravu xxxxx xxxxxxx“ (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 28.2.2007, čj. 1 Xxx 29/2006-87, xx xx xxx 11.12.2008, xx. 8 Afs 15/2008-139). Nejvyšší správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx fyzické opotřebení xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zhodnocení. Xxxxx xxxx byl xxxxx xxxxxxx, pro xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx pracím, xxx xxx o xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx kvalitativně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx stav xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx nezpochybnili, xxxxxxx xxxx k xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx posouzení, xxx xx x xxxxx xxxxxxx jednalo x xxxxxx či technické xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxx důkazy x řadě xxxxxxx xxxxx doložené v xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxx samy x xxxx prokázat, xx nedošlo k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
29. Tvrdil-li xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx provedené stavební xxxxx mají xxxxxxxxx xxxxxx, a xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx daně, xxxx xx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx x prokázal. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxx prvotní xxxxxxx xxxxxxx -tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx (xxx §31 xxxx. 9 xxxxxxxx xxxx; z xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx důkazního xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx lze připomenout xxxx. rozsudky ze xxx 30.1.2008, čj. 2 Xxx 24/2007-119, x. 1572/2008 Xx. XXX, xx xxx 28.4.2005, xx. 5 Xxx 147/2004-89, x. 618/2005 Sb.NSS, či 16.4.2007, xx. 8 Xxx 165/2005-67).
30. Povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zahrnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §24 xxxxxx x xxxxxx x příjmů xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx tím spíše, xx hranice xxxx xxx, co je "xxxxxx “ opravou, x tím, xx xx již technickým xxxxxxxxxxx, xxxx být xxxxx nezřetelná. V xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xx xxxxx nutno xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx subjekt povinen xxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 8.11.2007, xx. 9 Xxx 50/2007-58, xx xx xxx 26.10.2011, xx. 9 Afs 24/2011-107).
31. Xxxxxxxxxx opíral xxx xxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx parametrů stavby, xxxxxxxxx o znalecký xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx. X. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx posudek jako xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx tom, xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
32. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx připomíná, xx dokazování x xxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů (§2 xxxx. 3 x §31 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxx xxxxxxx subjektem, xxx xx oprávněn xxxxxxx je samostatně xxxxxxxx, a tedy xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx tak ovšem xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx své xxxxx, proč nepovažuje xxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxx (blíže xxx xxxx. rozsudek xx. 8 Xxx 165/2005-67).
33. X xxxx posuzované xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v souladu xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx předložený xxxxxxxx xxxxxxx xxxx důkaz, x xxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx strany xxxxxxxx xxxxxx či xxxxx (podle xxxxxxxx xx xxx 27.9.2006, xx. 7 Xxx 209/2005-141, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx úplnosti ve xxxxxx x zadání, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx s ostatními xxxxxxxxxxx důkazy“). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx řádně původní xxxx x neporovnal xxx xxxxxxxx se xxxxxx po xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx položené xxxxxx x xxxxxx xx nevypořádal xx xxxxxx světlosti potrubí. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
34. Závěru, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx Nejvyšší správní xxxx. Kromě výše xxxxxxxxx výtek učiněných xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, že znalec xxxxx x dispozici xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xxxx 7.1 xxxxxxx, srov. xxxx xxxx xxxxxxx), xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx změny. Zdejší xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx hodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ani xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx 7.3) xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x. 2 xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele. Xx tedy xxxxxx, xx xxx hodnocení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podklad. Posudek xx xxxxxxxx místech xxxxx upozorňuje, xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx všech technických xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx i xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx uvedeny. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx znalecký xxxxxxx xxxxx způsobilý xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxx.
35. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za nedůvodnou xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx soud xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx poté, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xx xxxxxx, xx krajský xxxx i žalovaný xxx posouzení xxxxxxx x xxxxxxxxxx provedených xxxxxxxxxx prací vycházeli xxxxxxxxx z projektové xxxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxx), xxxxxxx x xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxx xxxxxxxxx otázky, xxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx zhodnocení, xx xxxx nezbytné xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x stavu xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (blíže xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 28.2.2007, čj. 1 Xxx 29/2006-87, xx ze xxx 9.10.2008, xx. 2 Xxx 53/2008-48; xxxx. xxx xxxxxxxx rekonstrukce x §33 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx). X xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xx základ svého xxxxxxxxxx vzal xxxxxxxxx xxxxx, v xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nacházel xxxx xxxxxxxxxx stavebních xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx krajského xxxxx x žalovaného, xx xxxxxxxxx důkazy xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx zhodnocení sekundárního xxxxxxx xxxxx.
36. Předmětem xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx x společností XXXXX, x. x., xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x teplé xxxx x montáž xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx potrubí xxxxxxxx x xxxxxxxxxx objektových xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 101 xxxxxx vodou.
37. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx "Xxxxxx x rekonstrukce XX 101“ x xxxxx 2005 xxxxxxx, xx xxxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, výměna sekundárních xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx předávací xxxxxxx x osazení xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx "xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx teplem x xxxx lokalitě, x xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozvodu (xxxxxxx xxxxxx vody xxxxxxxx x vratné, xxxxxxx teplé xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxx užitkové) xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx), xxxxxxx x xxxxxxx teplé vody xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx sekundárních xxxxxxx teplé xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx stavbou xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx x zvýšení xxxxxxxx xxxxxx měření x xxxxxxxx“ (xxx 2.1). Xxxxx bodu 2.3.4 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxx demontovány x xx xxxxxxxxx x provedení xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx pískem x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx zeminou). Pro xxxx xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x byly xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x ohledem xx xxxx přípojné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxx 2.3.1 dále xxxxxxx, xx xxxxxx měla xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx celek. Xxxxx xxxxx xxxx "zrušení xxxxxxxxxxxxxx teplovodních xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx teplou xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx XX xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dle tepelně-technických xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx objektů, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxx teplé xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zlepšení xxxxxxx x komfortu v xxxxxxx tepla xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx teplé xxxx“ (xxx X4).
38. Žalovaný xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx projektu xxxxxx, x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx sekundárního xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx (xxxx 2 "xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že potrubí xxxx x havarijním xxxxx, xx x xx xxxx xxxx xxxxxx, xx světlost xxxxxxxxx xxxxxxx neodpovídala xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx tepla v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vody. Xxxx xxxxxxx xxxxx, xx příprava xxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx čtyřtrubkovém xxxxxxx xxxx xxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx nehospodárná x xx špičkových xxxxxxxx se projevovaly xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx otopné xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx měla v xxxx 2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 101 x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx napojených xxxxxxx x x následující xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx výměna xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
39. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozvodu xxxxx nesouvisela se xxxxxx xxxxxxx koncepce xxxxxxx tepla započaté x roce 2005 xxxxx xxxxxxxx "Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx PS 101“. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jasně vyplývá, xx výměna xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
40. Xxxxxxx xxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podstatnou xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx změně xxxxxxxxx (xxxxxxx) potrubí. X xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx předizolované xxxxxxx x xxxxxxxxx 273 xx místo xxxxxxxxx xxxxxxx o světlosti 324 mm. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezpochybnil, xxxxxx xxxx, že xxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x 27 % xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
41. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx čj. 2 Xxx 53/2008-48 xxxxx, xx pojem "technické xxxxxxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxx, x xxxxx případě k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx však xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx "xxx xxxx nic “, xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx pouze x xxxxxxx, xx technické xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x 100 % xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx by xxxxxx xxxxx x absurdním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx obcházení příslušné xxxxxx xxxxxx. Daňový xxxxxxx xx xxxxx xxxx x jednom xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx technických xxxxxxxxx x 99 % xxxxxxxx hmotného majetku x výdaje xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx dosažení, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx 1 % xxxxxx xxxxxxx, čímž xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx technického zhodnocení. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xxx 53/2008-48 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxx názor x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxx shrnout, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx, xxxxxx však xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 100 % daného xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 73 % xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx do xxxxxxx, xxxxx přinesl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
42. Xxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx xx xxxxx (xxxxxxxx) dimenze xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx provedení xxxxxx, účelem xxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxxx xxxx xxxxxxxxx parametry. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx motivována xxxxxxxxxxxxx. X souladu x §33 odst. 2 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx její xxxx xx cíl (xxx též xxxxxxxx xx. 1 Xxx 29/2006-87). Změna xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx 324 xx xx 273 xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx parametrů tohoto xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx správního xxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx schopné xxxxxxx x plném xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx napojených xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanic xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx shoduje x žalovaným, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vyvolána xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxx podmíněna novými xxxxxxxxxx požadavky x xxxxxxxxxxx xx zavedením xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx bod 38). Lze rovněž xxxxxxxx xx strojní xxxx projektu (konkrétně xxxx 3 "xxxxx xxxxxxxxxxx řešení“), z xxx plyne, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vybaveno signalizačním xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx budou xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx připojení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx potrubí xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozvodu xxxxx.
43. Xxxxx při xxxxxxxxxx pracích xxxxx xx xxxxx technických xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx zejména xxxxxxx, xxx změnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pokrok. Je xxxxxx, že xxxx. xxxxxxx budovy vyměněná xx několika xxxxxxxxx xxx bude xxx xxxxx technické xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x sama o xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 13.12.2005, xx. 59 Xx 136/2003-58, x. 817/2006 Sb. XXX). Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx subjekt xxxxxxx původní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (xxxx. xxxxx, xx původní xxxxxxxx se xxx xxxxxxxx), xxxxxx náhrada xxxxxx xxx xxxx x xxxx xx xxxxxxxx technické xxxxxxxxxx xx smyslu §33 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. Stěžovatel namítal, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxx byla změněna xxxxxxxxxxx uložení xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx lože). Xxxxxxxx xxxxxxx soud připouští, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx izolovaně by xxxxx vést x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx zhodnocení nedošlo. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, kdy je xxxxxxxxxx, xx výměna xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx došlo k xxxx xxxxxx včetně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx tato xxxxxxxxxx xxxxxx xxx vliv xx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sekundárního rozvodu xxxxx.
44. Námitka, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx provozována xxxxxxxxx xxx před výměnou xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jak již xxxx výše uvedeno, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx změnou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x několika xxxxxxx.
45. Konečně Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx obecné xxxxxxx, xx zákonná úprava xxxx x rozhodné xxxx značně xxxxxxxx x umožňovala xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx výše xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx zhodnocením xxxx xxx xxxxx nezřetelná, xxxxx x toho xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx výkladů toho, xx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zhodnocením. Xx xxxxx odlišit xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxxx vztahuje xxxxxx xxxxxx xxxxx, která xx však xxxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxx norma xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx metod xxx xxxxxx k různým xxxxxxxxx. Posouzení otázky, xxx šlo x xxxxxx na opravu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx prvé, xxxxx krajský xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx dubio xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx výkladu.
46. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozvodu xxxxx xxxxxxxxxxxxx takový xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx technických xxxxxxxxx, xxxxx tedy x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (rekonstrukci) xx xxxxxx §33 xxxxxx o daních x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx konkrétními xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx daně z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 2006 x 2007 x xxxxxxx, xxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx zhodnocení. Výdaje xxxxxxxxxx na xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx příjmů xxx xxxxxxx xxx zjištění xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx prokázané xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx břemeno xxxx xxxxxx xxxxxxx. Stěžovateli xx xxxxxxxxxx prokázat xxx tvrzení, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx sporné xxxxxxx xxxxxxxx.
47. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx, xxxxx kasační xxxxxxxx zamítl (§110 xxxx. 1 x. x. s.).
48. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 věty xxxxx x. x. x. za xxxxxxx §120 x. x. x. Stěžovatel xxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx úspěšný, xxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Žalovanému, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxx, protože xx x řízení o xxxxxxx stížnosti žádné xxxxxxx xxx rámec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně 27. xxxxx 2012
XXXx. Xxx Passer
předseda xxxxxx