Xxxxxx věta:
I. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx odlišným xxxxxxxxxx zhodnocením ve xxxxxx §33 xxxxxx x. 586/1992 Sb., x xxxxxx x xxxxxx. O opravu xx bude xxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Pro určení, xxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§33 xxxx. 2 xxxxxx x. 586/1992 Sb., x xxxxxx z xxxxxx), je xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x celku, nemusí xxxx xxxxx xx xxxxx technických xxxxxxxxx x 100 % xxxxxx majetku. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxxx xxxxx do xxxxxxx, který xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 618/2005 Sb. XXX, č. 817/2006 Xx. XXX x x. 1572/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx x xxx x xxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Jana Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx a Xxx. Davida Hipšra x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxxxx teplárenská xxxxxxxxxx, a. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 298/6x, Xxxxxxx-Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Renátou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxx 1585/7, Ostrava, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Ostravě, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 3162/3, Xxxxxxx, xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xx xxx 1.9.2009, xx. 7571/09-1202-802360 a xx. 7572/09-1202-802360, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Krajského xxxxx v Ostravě xx xxx 13.10.2011, xx. 22 Ca 283/2009-67,
xxxxx:
X. Kasační stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxxxxx xx xxx 10.6.2009, xx. 54216/09/370911804139, Finanční xxxx x Havířově xxxxxxx xxxxxxx xxx x příjmů xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2006 xx xxxx 4&xxxx;545&xxxx;360 Xx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 909&xxxx;072 Xx. Odvolání xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 1.9.2009, čj. 7571/09-1202-802360.
2. Xxxxxxxxxxx ze xxx 10.6.2009, čj. 54219/09/370911804139, Finanční xxxx x Havířově doměřil xxxxxxx daň x xxxxxx xxxxxxxxxxx osob xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2007 xx xxxx 2&xxxx;014&xxxx;080 Kč x xxxxxxxx penále xx výši 402 816 Xx. Odvolání xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 1.9.2009, čj. 7572/09-1202-802360.
XX.
3. Xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx ze dne 13.10.2011, xx. 22 Xx 283/2009-61, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ze xxx 13.10.2011, xx. 22 Ca 283/2009-67, xxxxxx.
4. Krajský soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx "xxxxxx “ xxxxx §652 xxxx. 2 občanského zákoníku. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx svém xxxxxxxxxxx však vycházel x §33 xxxx. 1 xxxxxx x. 586/1992 Sb., x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 2006 x 2007, x §47 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx x. 500/2002 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 563/1991 Xx., x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, pro xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx účtujícími x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
5. Xxxxx krajského xxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx systému sekundárního xxxxxxx tepla jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxx xx xxxxxxxxx, že hlavním xxxxxxx výměny xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx dodávky xxxxx, xxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxx potrubí. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx §7 xxxx. 3 vyhlášky č. 151/2001 Xx., kterou xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx rozvodu tepelné xxxxxxx x vnitřním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx více xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx rekonstrukcích xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jednotlivé xxxxxxxxxx. Z projektu xxxxxx "Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx PS 101“ xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx x zásadní xxxxx xxxxxxx dodávky xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx. Nejprve v xxxx 2005 proběhla xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
6. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx tepla xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x tom, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx otopné xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx potrubím x x dodávce xxxxx xxxxxxxx xxxx přívodním x cirkulačním xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx slouží x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx otopné xxxx xxx xxxxxxxx a xxxxxxxx teplé xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx energie xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx byla xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx průběžně xxxxxxxxx. Také xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx byl xxxxx technologicky rozdílně. Xxxxxxx xxxxxxxx žlaby xxxxxxx stropními deskami xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx pískové xxxx. Xxxxxxx změna xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx x 324 mm xx 273 xx.
7. Xxxxxxxx hodnotil změnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 9.10.2008, xx. 2 Xxx 53/2008-48. Xxxxxxxxx práce xxxxxxxxx xx vztahu x xxxx změně xxxxxxx xxxxx, která xxxx uskutečňována od xxxx 2005. Žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx nepochybné, xx xx změně technických xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. K xx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx havarijní xxxx původních xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx modernější a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx technických xxxxxxxxx.
8. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx trubek xxx jejich havarijní xxxx. Xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx změněna xx xxxxxxxxx předávací xxxxxxx, xxxxxxx xx být xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx x tomu xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx koncepce xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx vody xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx jiném xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jednu sezónu xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx byly funkční xxxxx dvě xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx za bezvýznamnou xxxxxxx, xx část xxxxxxx zůstala nedotčena. Xxxx xxxxx zůstalo xxxxx 27 % xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx technické xxxxxxxxxx.
10. Dále krajský xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx pouze xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx svědčily x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x opomněl xxxxx xxxxxxxxxxx havarijní stav xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stav, xxxxxxxxxxx xxx však xx xxxxxxxxx skutečnost xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
11. Xx xxxxxx x daňové xxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx neosvědčil žalobcem xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx řízení, x xxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxx ztotožnil. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x žalobě závěry xxxxxxxxx xxxxxx zpochybnit. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x posuzované xxxx xx nutné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zjištění xxxxxx xxxxxx.
12. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx nadbytečným, x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx námitek, xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx soudu xxxxxxx xxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x daních x xxxxxx x xxxxx xxx xxx xxxxx xxx použití xxxxxx xx xxxxx xxx mitius. X xxxxxxxxxx xxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxx sporná xxxxxx, která xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxxx normy x xxxxxxxxxxx x ochranou xxxxxxxxxxxx xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx neupřesnil. Xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxx nedostatek důvodů.
III.
13. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x důvodu xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
14. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx nesprávné zhodnocení xxxxxxxxx prostředků. Hlavním xxxxxxx xxxxxx potrubí x systému xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx stav xxxxxxx x xxxx časté xxxxxxx, nikoliv xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx krajský xxxx xxxxxx. Změna xxxxxxxx xxxxxxx tepla xxxxx vyhlášky č. 151/2001 Xx. xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx nezbytnost xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem doložil xxxxxxx x xxxx xxxxxxx oprav xxxxxxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxx. Tyto xxxxxx xxxxxxxxx postupně xxxxx xxxxxxx, což xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx soud dovodil.
15. Xxxxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx nesprávně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dodávce pouze x xxxxxx období. Xxxx změna nemá xxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx již xxxx xxxxxxx potrubí.
16. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxxx technologie xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx však xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxxxxx parametry xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx technologie je xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx.
17. Xxxxxxx xxxx také xxxxxxxxx x neúplně xxxxxxx skutkový xxxx x xxxxxxxxx zhodnotil xxxxxx ve vztahu x změně xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx doložil x žalobě xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxx dimenzí xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vedení (27 %) byla xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx potrubí nemohla xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx změně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozvodu xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx třeba hodnotit xx xxxxxx x xxxx změně xxxxxxx xxxxxxx tepla. Xxxxxxxxxx xxxxx xx tom, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x xxx opravy xxxxxxx, částečně (z 27 %) xx xxx xxxxxx dosud. Xxxxxxxxxxx proto s xxxxxxxx soudem, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx dimenze xxxxxx navíc xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx ekonomickými xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxx nesouhlasil x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx.
18. Podle stěžovatele xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx objektové xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx čtyřtrubkové xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx k xxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
19. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx krajského xxxxx, že znalecký xxxxxxx xxxxxxxxxxx Ing. X. xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. Z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx na sekundárním xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx změně xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Po xxxxxxxxx xxxxxx posudku xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx předmětnou odbornou xxxxxx sám xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
20. Xxxxxxx xxxxxxxxxx poznamenal, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x umožňovala xxxxxx xxxxxx.
XX.
21. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx odkázal xx xxx vyjádření x žalobě a xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X.
22. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů x zkoumal přitom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 s. x. x.).
23. Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
24. X posuzované xxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx výměnu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §24 zákona x xxxxxx x xxxxxx, xxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxx odečíst xx xxxxxxx xxxx, xx zda xxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, x tedy xxxxxxxxx zhodnocení xx xxxxxx §33 uvedeného xxxxxx, xxxxx podle §25 xxxx. 1 xxxx. p) xxxxx xxxxxx nelze xxxxx xx xxxxxx výdaje, xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx postupně xxxxxx daňových xxxxxx. Xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxxx výdaje xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), proto xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx a udržení xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx neoprávněnost xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx x opravu, xxxxx xxxx vyvolána xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
25. Xxxxx x daních x xxxxxx definuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx dokončené xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx majetku, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx 40&xxxx;000 Xx (xxxxxxxx zdaňovacím xxxxxxx xxxx 1998). Xxxxx §25 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx za výdaje xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, která xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x udržení xxxxxxxxxxxx xxxxxx po více xxxxxxxxxxx xxxxxx tak, xxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zdanitelným příjmům xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) xxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx hodnotu. Tímto xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx soulad xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxxxxxx xxxxxx posoudily xxxxxxxxx xxxxxxxx práce xxxx xxxxxxxxxxxx, kterou xx xxxxx §33 xxxx. 2 xxxxxx x daních x xxxxxx xxxxxx "xxxxxx xx majetku, xxxxx xxxx za následek xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx “. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §33 xxxx. 1 uvedeného xxxxxx (minimální xxxx xxxxxx 40 000 Kč) xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx výdaje xx xxxxxx sekundárního rozvodu xxxxx xxxxxx 18&xxxx;939&xxxx;697,80 Xx v xxxx 2006 x 8 391 668,52 Xx x roce 2007. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, zda došlo xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx §33 odst. 1 xx spojení x odstavcem 2 xxxxx ustanovení), a xxx xx jednalo x rekonstrukci, xxxx xxxxxx.
27. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx změny xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxx zhodnocením. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx souladu xxxx xxxxxxxxxxxx příjmy x daňově xxxxxxxx xxxxxxx po dobu xxxx xxxxxxxxxxx období xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxx xx možné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §24 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx "oprava “ není v xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx daňové xxxxx x definice xxxxx "xxxxxx “ podle xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 7.5.2008, xx. 9 Xxx 141/2007-83). Xxxxxxxx č. 500/2002 Xx. xxxxxxxx v §47 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxx xxxxx: "Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx provozuschopného xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx opravy x x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx tím xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
28. Z xxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx x závěru, xx xx xxxxx x xxxxxx. X xxxxxx xx xxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx poškození xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Technické zhodnocení xxx xxxx xxxxxx xxxxxx jako "xxxxxx xxxxx xxxxxxx“ (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 28.2.2007, xx. 1 Xxx 29/2006-87, xx xx xxx 11.12.2008, xx. 8 Xxx 15/2008-139). Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx fyzické xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x opravě x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zhodnocení. Xxxxx stav xxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx přistoupil x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx o xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx prostou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx žalovaný ani xxxxxxx xxxx nezpochybnili, xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx rozhodná xxx xxxxxxxxx, xxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx či technické xxxxxxxxxx. Z xxxxx xxxxxx ani xxxxxx x řadě xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nemohly xxxx x xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
29. Tvrdil-li xxxxxxxxxx, že výdaje xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx mají xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx základ daně, xxxx xx xxx, xxx xxxxxx tvrzení x xxxxxxxx. Je xx totiž právě xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx prvotní důkazní xxxxxxx -xxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx §31 xxxx. 9 daňového xxxx; z xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v daňovém xxxxxx lze xxxxxxxxxxx xxxx. rozsudky xx xxx 30.1.2008, xx. 2 Xxx 24/2007-119, x. 1572/2008 Xx. XXX, xx dne 28.4.2005, xx. 5 Xxx 147/2004-89, x. 618/2005 Xx.XXX, či 16.4.2007, xx. 8 Xxx 165/2005-67).
30. Xxxxxxxxx xxxxxxxx oprávněnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pod §24 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx závěr xxxxx tím xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx, co xx "xxxxxx “ xxxxxxx, x xxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, může xxx xxxxx nezřetelná. V xxxxxx xxxxxxxxxxx případě xx xxxxx nutno xxxx hranici určit xxxxxx xxxxxxxxxx průkazných xxxxxxxxxx, které xx xxxxxx subjekt xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 8.11.2007, xx. 9 Xxx 50/2007-58, xx xx xxx 26.10.2011, xx. 9 Afs 24/2011-107).
31. Stěžovatel opíral xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx vypracovaný Xxx. X. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx, xx xxxx možné xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
32. Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení je xxxxxxxx xxxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx (§2 xxxx. 3 x §31 odst. 4 xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx x úvahu xxxxxxx důkazní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxx xx samostatně xxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx důkaz xx xxxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx čj. 8 Xxx 165/2005-67).
33. X xxxx posuzované xxxx správce xxxx xxxxxxxxxx x souladu xx zásadou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x jakých důvodů xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxxxxx x xxxx, které judikatura xxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx strany xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx (xxxxx xxxxxxxx xx xxx 27.9.2006, xx. 7 Xxx 209/2005-141, může xxx xxxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“). Správce xxxx xxxxx znaleckému xxxxxxx, xx znalec xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx byl xxxxxxxxxx převážně xx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx nevypořádal se xxxxxx xxxxxxxxx potrubí. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
34. Xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, přisvědčil xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xx znalec xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozvodu tepla (xxx xxxx 7.1 xxxxxxx, srov. xxxx xxxx přílohy), nemohl xxx řádně xxxxxxxxx xxxxxxxxx změny. Xxxxxx xxxx sdílí rovněž xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Z posudku xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x závěrům xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx 7.3) odkazoval xxxxxxxx xx xxxxxxx x. 2 posudku, v xxxx xxxxxxx jsou xxxx obsažena pouze xxxxxxx samotného stěžovatele. Xx tedy xxxxxx, xx pro xxxxxxxxx xxxxxxx znalcem chyběl xxxxxxxxxx xxxxxxx. Posudek xx xxxxxxxx místech xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx všech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, které nejsou x posudku xxxxxxx. Xx všech těchto xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx znalecký xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nemohl být xxxxxxxx xxxx důkaz.
35. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx odborného xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xx xxxxxx, že krajský xxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (původní x xxxx), xxxxxxx x xxxx a vyjádření xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxx xxxxxxxxx otázky, zda xx xxxxx výdaje xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx daňové xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxx nebo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx srovnání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx po provedených xxxxxxxx (xxxxx xxx xxxx. rozsudky ze xxx 28.2.2007, čj. 1 Xxx 29/2006-87, xx ze xxx 9.10.2008, čj. 2 Xxx 53/2008-48; srov. xxx definici xxxxxxxxxxxx x §33 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx). X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx vycházel x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx základ xxxxx xxxxxxxxxx vzal xxxxxxxxx xxxxx, v xxxx xx sekundární rozvod xxxxx nacházel před xxxxxxxxxx stavebních prací, x xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx závěru, xx došlo k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx tepla.
36. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx stěžovatelem x xxxxxxxxxxx TENZA, x. x., jako xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx demontáž xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x teplé xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx předávací xxxxxxx x. 101 xxxxxx xxxxx.
37. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx "Oprava x rekonstrukce PS 101“ x ledna 2005 xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx sekundárních xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x osazení xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx stavba xxxxxxxxx xx "změnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx teplem x dané xxxxxxxx, x to xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozvodu (xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x vratné, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x cirkulace xxxxx xxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (potrubí xxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxx otopné vody xxxxxx), xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx je xxxxxxx stávajících xxxxxxxxxxxx xxxxxxx teplé xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx zlepšení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx zlepšení xxxxxxxx jeho xxxxxxx x zvýšení xxxxxxxx xxxxxx měření x xxxxxxxx“ (bod 2.1). Xxxxx xxxx 2.3.4 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx pískového xxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxx xxxx xxxxxxx byl xxxxxxxx hydraulický xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx přípojné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předávacích xxxxxx. X xxxx 2.3.1 dále xxxxxxx, xx stavba měla xxx realizována xxxx xxxxx xxxxx. Jejím xxxxx xxxx "xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx XX xxxx xxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxx otopného xxxxx xxx tepelně-technických xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx odběratelů x xxxx se přesune xxxxx xxxxx vody xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zlepšení xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx teplé vody“ (xxx X4).
38. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxx xxxxxxxx popsán xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx před jeho xxxxxxx (část 2 "xxxxx stávajícího stavu“). Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx x havarijním xxxxx, xx z xx xxxx také xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx neodpovídala xxxxxxxxx aktualizovaným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx tepla x xxxxxxx zásobování xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x decentralizovaným xxxxxxx teplé xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx systému xxxx vlivem xxxx xxxxxx rozsáhlosti xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X rámci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle potřeb xxxxxxxxxxxx napojených xxxxxxx x x deskovém xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx ohřívána teplá xxxxxxxx voda. Xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx 2005 proběhnout xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 101 x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx napojených xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxx měla být xxxxxxxxxxx xxxxxx sekundárního xxxxxxx xxxxx.
39. S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nesouhlasil x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx sekundárního rozvodu xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx koncepce xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx 2005 xxxxx xxxxxxxx "Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx PS 101“. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx výměna xxxxxxx xxxx zamýšlena xxxx xxxxxxx změny xxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s projektovou xxxxxxxxxxx.
40. Xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx změně xxxxxxxxx (xxxxxxx) potrubí. S xxxxx posouzením Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx bylo xxxxxxx předizolované xxxxxxx x světlosti 273 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x světlosti 324 mm. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezpochybnil, xxxxxx xxxx, že xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx parametrů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx tepla jako xxxxx, pokud světlost xxxxxx xxxxxxx x 27 % xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx.
41. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxxx xx. 2 Xxx 53/2008-48 xxxxx, xx xxxxx "xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxx, v xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx a xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx budovy. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx "xxx xxxx xxx “, xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxx zhodnocení xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx technické xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x 100 % xxxxxxxx xxxxxxxx majetku, xxxx by takový xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx obcházení xxxxxxxxx xxxxxx úpravy. Xxxxxx xxxxxxx by totiž xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx období xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 99 % xxxxxxxx hmotného xxxxxxx x xxxxxx xx xxxx změnu xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x udržení xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx by xxx xxxxxxxxx provedl xxxxx x xxxxxxx 1 % xxxxxx xxxxxxx, xxxx by xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx technického xxxxxxxxxx. Xxx odůvodnění rozsudku xx. 2 Xxx 53/2008-48 xxxxxx závěr xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxx názor x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx. Xxx shrnout, že xxxxx xxxxxxxxxxx parametrů xx xxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxx, xxxxxx však xxxxx xx změně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx u 100 % xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx požadavku dostál x zdejší soud xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 73 % xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx do xxxxxxx, xxxxx přinesl xxxx technické zhodnocení.
42. Xxxxxxxxxx xxxx tvrdil, xx ke xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx potrubí xxxxx pouze x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx změnit xxxx technické xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xx nerozhodné, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X souladu x §33 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx xx xxx posouzení, zda xxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx její xxxx xx xxx (xxx xxx rozsudek xx. 1 Xxx 29/2006-87). Změna xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx 324 xx xx 273 xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx stěžovatel potvrdil, xx xxxx xxxxxxx x menší světlosti xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx parametrech do xxxxx napojených objektových xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx čtyřtrubkové potrubí x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx x žalovaným, xx xxxxx xxxxxxxxx potrubí xxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx se zavedením xxxxxx objektových xxxxxx (xxxx. xxxx xxx 38). Lze rovněž xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx 3 "xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“), x xxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x přípojné xxxxxxx xxx připojení xxxxxxxxxx diagnostického xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx potrubí xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozvodu xxxxx.
43. Pokud při xxxxxxxxxx xxxxxxx došlo xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nutně přináší xxxxxxxxx pokrok. Xx xxxxxx, že xxxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx mít xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx) xxx izolace xxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x sama x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx opravy (xxxx. xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxx Labem xx xxx 13.12.2005, xx. 59 Xx 136/2003-58, x. 817/2006 Sb. XXX). Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx trhu (např. xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx), taková náhrada xxxxxx mít xxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx zhodnocení xx xxxxxx §33 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. Stěžovatel namítal, xx xxxxxxxxx pokrok xxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx změněna xxxxxxxxxxx uložení potrubí (xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx posuzované xxxx, kdy xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx souvisela s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tepla a xxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx potrubí, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx vliv xx xxxxx, že xxxxx x technickému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozvodu xxxxx.
44. Námitka, xx xxxxxxx xxxxxx vody xxxx xxxxxxxxxxx celoročně xxx xxxx výměnou xxxxxxx, nemůže xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx se změnou xxxxxxx xxxxxxxx dodávky xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx.
45. Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx úprava xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x umožňovala xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx zhodnocením xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx z toho xxxxxxx, xx xx xxxxxx úprava umožňovala xxxx výkladů xxxx, xx je opravou xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx odlišit xx jedné xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx pečlivě xxxxxxxx x prokázat, xxx xx xx xxxxx xxxxxxx vztahuje xxxxxx xxxxxx norma, xxxxx xx však xxxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx norma xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx různých xxxxxxxxxxx metod xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Posouzení xxxxxx, xxx šlo o xxxxxx xx opravu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx prvé, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx správnému xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx in xxxxx xxx mitius xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
46. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxx provedené xx sekundárním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx změnu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx tedy k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (rekonstrukci) xx xxxxxx §33 xxxxxx x daních x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx proto xx nepochybné, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx osob xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 2006 x 2007 x xxxxxxx, xxxxx byly ve xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Výdaje xxxxxxxxxx xx dosažení, xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx zjištění xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Stěžovateli xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx proto xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
47. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
48. O xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. ř. x. xx xxxxxxx §120 s. ř. x. Xxxxxxxxxx xxxxx x řízení o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, jemuž xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx příslušelo, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 27. dubna 2012
JUDr. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx