Xxxxxx věta:
Pokud xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. s. xx xxxx, xx xx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx stupni, je xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx návrhu xxxxxxxxxx meritorně x xxx, xx x xxxxxxx s §69 x. x. x. xxxxx xxxx x xxxxxxxxx právě x xxxxxxxxx xxxxxxx. Přezkoumává xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 534/2005 Xx. XXX; nálezy x. 11/2000 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 406/99) x č. 1/2002 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 592/2000).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. P., xxxxxxxxx Xxx. Xxx. Xxxxxx Boudou, advokátem xx xxxxxx Xx xxxxxx 401, Xxxxxxx, xxxxx žalovanému: Finanční xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxx 17, Xxxxxx Xxxxxxx, x žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 1.4.2008, xx. 3414/08-1100-602925, xx. 3412/08-1100-602925, x xx. 3413/08-1100-602925, x řízení x xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxx xxxxx usnesením Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx z 29.5.2009, xx. 31 Xx 167/2008-22, čj. 31 Xx 165/2008-22, xx. 31 Xx 166/2008-22,
xxxxx:
X. Xxxx xxxxxx u Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xx. zn. 1 Afs 88/2009, xx. xx. 1 Xxx 89/2009, a xx. zn. 1 Xxx 90/2009 xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 1 Xxx 88/2009.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx x 29.5.2009, xx. 31 Xx 167/2008-22, xx. 31 Xx 165/2008-22, xx. 31 Xx 166/2008-22, xx ruší x xxxx se xxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
[1] Dne 26.5.2008 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx doručena xxxxxx, xxx žalobce xxxxxxxx xxxxx na rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xx. 1070000324, 1070000345, 73232/07/268917/8264) a daně x přidané xxxxxxx (xx. 73203/07/268917/8264, 73204/07/268917/8264, 73205/07/268917/8264, 73206/07/268917/8264, 73207/07/268917/8264, 73210/07/268917/8264, 73211/07/268917/8264, 73212/07/268917/8264, 73215/07/268917/8264). X xxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx 2003 xx 2005 xxxxxxxx xxxxxx xxxx na daň x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx pomůcek v xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx z xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx x 2.6.2008, xx. 3 Xx 122/2008-2, xxxxxxx xxxx žalobce xxxxxx, xxx xx 2 xxxxx od xxxxxxxx xxxxxx usnesení xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx požadovanými x §71 odst. 1 x §78 x. x. x. V xxxxxxxxxx xxx xx. xxxxx, xx mezi xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výroků xxxxxxxxxx, xxxxx žalobce xxxxxx, x xxxx xxxxxxx body, z xxxxx xxxx být xxxxxx, z jakých xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx považuje xxxxxxx xxxxxxxx výroky za xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx navrhuje xxxxxxx. Xxxx vyzval žalobce x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, x xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx samostatně, a xxxxxxx jej xxxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx žalobu odmítne.
[3] Xxx 30.6.2008 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx žaloby x 20 dní x důvodu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx jeho žádosti xxxxxxx a xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx 20.7.2008.
[4] Xxx 18.7.2008 xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx 21.7.2008, xxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx“. X xxx xxxxx, xx podal xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Králové) x 5.2.2008, xx. 1025/08-1300-601060, jímž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx x bodě [1] xxxxxx xxxxxxxx). Dále xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 1.4.2008, a to xx. 3414/08-1100-602925, kterým xxxx zamítnuto xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 73232/07/268917/8264, xxxx xx. 3413/08-1100-602925, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dodatečného xxxxxxxxxx výměru xx. 77646/07/268917/8264, x xx. 3412/08-1100-602925, xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xx. 73221/07/268917/8264.
[5] Žalobce xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx mu xxxx xxxxxxxx 2.4.2008. X původní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxx Xxxxxxxx xxxx x Trutnově, xxx xxxxxx však směřoval xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxx xxxx vedeno proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Králové. X xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx své xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správních orgánů, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanovily xxx podle xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx vyzývaly x xxxxxxxxxxx dílčích xxxxxxxxxxx (nepřesností) a xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností.
[6] Xxxxxxx xxxx následně xxx xxxxxxxx na čtyři xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x 21.8.2008, xx. 31 Xx 165/2008-12, 31 Ca 166/2008-12 x 31 Xx 167/2008-12, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx výzvě xxx 18.9.2008 vyhověl. Xxxx xxxxxx vyzval xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx byla xxxxx doručena 31.10.2008. X xxxx xxxxxxxx xx. xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Trutnově xx. 2 ZT 246/2008-7 x 7.10.2008 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, stíhaného xxx xxxxxxx činy xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx. Dále navrhl, xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxx 29.5.2009 xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 31 Xx 165/2008-22, 31 Xx 166/2008-22 x 31 Xx 167/2008-22, xxxxx xxxxxx odmítl x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx. X obsáhlých xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx původní žalobu x její xxxxx x xxxxxxxx jako xxx samostatné xxxxxx. X xxxxxx podání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x dále je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Pokud x xxxxxx podání xxxxxx, xx šlo x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxx xxxxx souhlasit. Xxxxxxx jednoznačně xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx, x jako xxxxxxxxxx xxxxxxx finanční xxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x nepřímo x xxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx, xx x nich xxxx Finančním xxxxxxxxxxxx x Hradci Králové xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 1.4.2008, odmítl pro xxxxxxxxxx, neboť napadená xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx 2.4.2008, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2.6.2008, xxx xxxxxx xxxx podány xx 18.7.2008.
[8] Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxx za xxx xxxxxx xxxxxx vzal xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (tj. 23.5.2008), xxxxx by xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xx xxx xxxxxxxx lhůty x xxxxxx xxxxxx xxx §72 xxxx. 1 x. x. x. trpělo xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx poukázal xx. xx §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. ř. x., xxxxx xxxxx xxxx žalobce rozšířit xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x další žalobní xxxx xxx xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x kasačních stížnostech
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobce (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx kasačními stížnostmi, x xxxxx uplatnil xxxxxxx důvod podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s. Xxxxxxxxxx xx xxxx názoru, xx ve xxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx do xxxxx 2008 xxxx xxxxxx xxxxxx x 22.5.2008 xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx netrpěla, xxxxxxx zároveň xxxx xxxxxx, zda o xx bylo xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x 15.7.2008 xx doplněním xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Tak to xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxx x 15.7.2008, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobu xxx xxxxxxxxxxxxxxx vady neodmítl, xxxxxx xxxxx, xx xxxx jednat xx xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[10] X odkazem xx judikaturu zdejšího xxxxx stěžovatel xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx odůvodnění xxx xxxxxxxxx, x nichž xx dostatečně xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx body. Xxxxxxxxxx xxxx odkázal na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xxxx. pod x. 534/2005 Sb. XXX, podle xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx označí xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx, xxx x obsahu xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx II. xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx měla xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu podle §65 a xxxx. x. ř. x. xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tvrzením xxxxxxx, xxx kogentně ji xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx x o xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx vůbec xxxxxxxxx x xxxx skutečnost xx z xxxx xxx xxxxx nevyplývala. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx podle §37 xxxx. 5 x. x. s. x žalobce xxxxxxxxx x s ohledem xx xxxx individuální xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx poučit.
[11] Xxxxxx x 22.5.2008 xxxx xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx. xx xxx x xxxxxxx žalobu, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx to xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx doplněna o xxxxxxx náležitosti xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Včasnou xxxxxx x 22.5.2008 xx xxxxx doplnění xxxx x je xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx ostatně zřejmé x x postupu xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx. k xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx x xxx, aby xxxx rozhodl xx xxxx samé xxx xxxxxxx. Xxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalob x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx žalobce k xxxxxxxxx třech xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nebral xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx napadená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zjistit, xxxx xxxx po xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx překvapivý, xxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx rozporu xx xxxxxxx právní xxxxxxx (xxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 12.1.2006, čj. 2 Xxx 218/2004-41).
[12] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx spatřuje x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a rozhodnutími xxxxx, přičemž x xxxxxxxxx xxxxx podle §46 odst. 1 x. x. x. xx §68 xxxxx xxxxxx nebyl důvod. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx odcizením xxxx vozidel x x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx spravedlivý proces xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel též xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva a xxxxxxxx XXX. Konkrétně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. 1 Xxx 39/2005-82.
[13] Xx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxx x xxx xxxxxx krajskému xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
[14] Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xx xxxxxxxx stížnostem xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x odůvodněními xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx navrhl, xxx byly kasační xxxxxxxxx xxxx nedůvodné xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx
[15] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podané kasační xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx případů, totožná xxxx napadená xxxxxxxx x kasační xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx stížnostem. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx podmínky §39 x. x. s. xxx spojení věcí xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx I. xxxxxx rozsudku.
[16] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §103 odst. 1 písm. x) x. x. x., xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nesprávného procesního xxxxxxx krajského soudu xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx.
[17] Soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx x rozsahu x z xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XX.X.
[18] Xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx především, xx xx, zda podání xxxxx krajskému xxxxx 21.7.2008 x xxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.
[19] Xxxxx xx podání xxxxxxxxxxx xx xxx 21.7.2008 bylo xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxx, jistě xx závěr o xxxxxxxxxxx žaloby xxx xxxx na xxxxx. Xxxxxx krajského soudu xxxx xxx v xxxx věci xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx ignoroval xxxxxxxxxxxxx vůli xxxxxxxxxx x celkovém xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 26.5.2008. Krajský xxxx x xxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx) žaloby, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx kritérií (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx ze dne 21.7.2008 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx soudu xxxxxxxx x souvislosti x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx. Stěžovatel xxx učinil ve xxxxx soudem stanovené, xxxx. prodloužené, x xxxxx jednoznačně xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxx změnu.
[20] Xxxxxx-xx soud x xxxxxx, xx nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x změnu xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x svůj postup xxxxxxxxx. Pakliže xxxx xxxxx xxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Postup krajského xxxxx byl nepřípustným xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx dvě xxxxxx xxxxxxxxxxx, a x xxxxxxxx xxx porušil xxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx přístup xx xxxxxxxxx xxxxx (xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx).
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxx xx xxxx xxx xxxxx k odmítnutí xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx pak xxxx, xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, x x nimiž xxxxxxxx polemizoval x xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v nedostatku xxxxxxxxxxx žaloby dle §71 xxxx. 1 x. x. x. xx dni uplynutí xxxxx pro xxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 12.10.2004, čj. 5 Xxx 16/2003-56 (xxxx. xxx x. 534/2005 Xx. XXX, všechna xxx xxx. xxxxxxxxxx XXX jsou xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx proti xxxx, xxx xxxxxxx v xxxxxxxxx stupni, xxxxxxx xx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx je xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx usnesením xxxxxxxxxxx senátu, opírajícího xx o xxxxxxxxxx XX x XXXX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx důsledně xxxxxxx z xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx jednotlivci xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx spravedlnosti (xxxx. x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.7.2009, čj. 6 Xxx 62/2009-27).
[23] Xxxxx xxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 5 Xxx 16/2003-56 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx samotnému poslání xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „nemohou xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx věcí xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx formalistických důvodů, xxx pouze x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxx vylučují.“ Xxx xxxxxxx mezí práva xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pro xxxx podání, xxxxxxxx xxxxxxxx), xx x xxxxxxx x čl. 4 odst. 4 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x smyslu x xxxxxxxxxxx xx x xxxxx účelům, než xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxx dvě xxxxxxxxxxxx, x xxxxx jedna xxxxxx xx prospěch xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx proti xxxx, xxxx xxxx vždy xxxxxx výklad xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx označí x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx, xxx x xxxxxx žaloby xx xxxxxx, xx xxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu XX. xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx, jež xx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (§37 xxxx. 5 s. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx naopak xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx tedy xxxx xxxxx, aby x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx má xxx, x xx x xxx, koho xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx žalobce; xxxxxxxx xxxxxxxx x tom xxxx xxxxxxxx (§53 xxxx. 2 x. x. s. x xxxxxxxxx; srov. x xxxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 21.5.2008, xx. 1 Xx 33/2008-78, xxxx XX/x).
[24] Právní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřený xxxxxxxxx xx. 5 Xxx 16/2003-56 je x současné xxxxxxxxxxx xxxxx důsledně xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx NSS xxxx soudy xxxxxxx xxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx postupovat xxxxxxxxxxxx x „xxxxxx oprávnění xxxxxxxxx návrh pouze xx xxxxxxx, kdy xxxx možno postupovat xxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx dne 10.10.2008, xx. 4 Xxx 45/2008-38). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kdo xx vlastně xxxxxxxxx, xxxx. zda bylo x xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x návaznosti xx xxxxxxxx upřesnění žalobce xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx správně identifikovat xxxxxxx orgán, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x posledním xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx soud x xxxxxx považoval xx xxxxxxxxxx xxxx správní xxxxx, xxx x xxxxx měl xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že k xxxx xxxxxxxxx x xxx návrhu ve xxxxxx §109 xxxx. 3 s. x. x. (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 12.3.2009, xx. 3 Xxx 67/2008-49).
[25] Právní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx „[x]xxxxxxx přístupu xxxxxx k xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xxxxxx a stojí xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, tomu xxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx o xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva“ (xxx xxxxx sp. xx. IV. ÚS 592/2000 xx dne 7.1.2002, X 1/25 XxXX 3). Xxxxxxxxxxx xxxxxx výklad náležitostí xxxxxxx xxxxxx porušuje xx. 4 xxxx. 4 Listiny a x xxxxxxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx xxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx (xxxxx xx. xx. XX. ÚS 406/99 xx xxx 24.1.2000, X 11/17 XxXX 87). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx teorie xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces může xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxäxxxx, X. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, Praha: Linde 2003, x. 12, xxxx. x tomu xxx rozsudek NSS xx. 6 Ads 62/2009-27 cit. v xxxx [22]).
[26] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx, že xxxxx by xxxxxxx xxxxx žalobu „xx xx xx, xx [xx] xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právě xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx soud povinen x xxxxxxx návrhu xxxxxxxxxx meritorně s xxx, že by x souladu x §69 x. x. x. xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx orgánem […] x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x prvním stupni xxxxx xxxxx“ (xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 28.7.2008, čj. 5 Xx 4/2008-77, x odkazem xx xxxxxxxx rozšířeného senátu xx. 5 Xxx 16/2003-56, xxx. x xxxx [22] shora). X xxxxxxxx závěru xx xxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx vůbec nenapadl, xxxx. xxxxxx, xxx xxxx xx vyčkal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (blíže xxx cit. xxxxxxxx xx. 5 As 4/2008-77).
[27] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx mají xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx stěžovatelových xxxx. Xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x uvedl xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (resp. xx xxxx případech xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru), x v xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x x xxxxxx xxxxxx se xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. x XX. xxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. k tomu xxxxxxx např. xxxxxxxx XXX xx xxx 17.7.2009, xx. 7 Xxx 43/2009-75, xx xxxx XX XXXXXX, x. x.). X xxxxx případě xxxxxxxx xx xxxxxxx stěžovatelova xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx, což x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x řízeních x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 a xxxx. x. ř. x. xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx i z xxxxxxxxx xxxxxxxx původní xxxxxx dovodit xxxxxxxxxxxx xxxxx napadnout rozhodnutí xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx tato xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozumný xxxxx.
[28] Krajský soud xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §71 odst. 2 xxxxx třetí x. x. x., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx dosud nenapadené xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xx rozšířit o xxxxx žalobní body xxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxx, xx xxx x xxxxxxx žalobě xxxxxxxxxx xxxxxxx základ xxxx xxxxxxxxx bodů. Xxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxxxx toliko xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx stěžovatele zamítá, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx výroky xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xx evidentní, xx xxxxxxxxxxxx žádné xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx“.
XX.X.
[29] Nad rámec xxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx.
[30] Nelze pominout, xx xxxxxxx soud xxxx řízení x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx než xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxx krajský xxxx xxxxxxxx xxx xx čtyři samostatná xxxxxx, vyzýval x xxxxxxxxx vícero xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx též xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxx požádal xxxxxxxxx o xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx věci xxxx xxx nařízení xxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx xxx xxxx X.). Xxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx opožděnost muselo xxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxxxxxx x naprosto xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx předchozí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx s ohledem xx jeho xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Konstantní xxxxxxxxxx zdejšího soudu xxxxxx srovnatelné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx „překvapivý“ xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x právo (xxx xxxx. xxxxxxxx xx dne 27.2.2009, xx. 4 Ads 94/2008-65).
[31] X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx XXX ze xxx 21.4.2005, xx. 2 As 53/2004-76, x němž xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx nevhodného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx označit xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx jejich xxxxxxxxx xxxxxxx xx vyloučen, xxxxx xx-xx takové xxxxxxxxx zjevně xxxxxxxxx. Xxxxx postup xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx řízení, xxx x xxxxx x ve xxxxx xxxxxxxxxx vede x xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[32] X xxxxxxx xx xxxx uvedené Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx usnesení krajského xxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx x věci xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. s.).
[34] X xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajský soud x xxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 2 x. ř. s.).
Poučení: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 19. xxxxxxxxx 2009
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda xxxxxx