Xxxxxx xxxx:
Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx podle §65 x násl. x. x. x. xx xxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu, x pouze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx stupni, xx xxxxxxx xxxx povinen x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxx x §69 x. ř. x. xxxxx jako x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx tvoří s xxxxxxxxxxx vydaným x xxxxxx stupni jeden xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 534/2005 Xx. NSS; nálezy x. 11/2000 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 406/99) x x. 1/2002 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 592/2000).
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Josefa Baxy x xxxxxx XXXx. Xxxxx Kaniové x XXXx. Xxxxxx Kühna x právní xxxx xxxxxxx: X. P., xxxxxxxxx Xxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xx xxxxxx 401, Trutnov, xxxxx žalovanému: Finanční xxxxxxxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx, se sídlem Xxxxxx 17, Xxxxxx Xxxxxxx, o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného x 1.4.2008, čj. 3414/08-1100-602925, xx. 3412/08-1100-602925, x xx. 3413/08-1100-602925, x řízení o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx z 29.5.2009, xx. 31 Ca 167/2008-22, xx. 31 Xx 165/2008-22, čj. 31 Ca 166/2008-22,
takto:
I. Xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 1 Xxx 88/2009, xx. xx. 1 Xxx 89/2009, x xx. xx. 1 Xxx 90/2009 xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx sp. xx. 1 Xxx 88/2009.
XX. Usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x 29.5.2009, xx. 31 Xx 167/2008-22, xx. 31 Xx 165/2008-22, xx. 31 Xx 166/2008-22, xx xxxx a xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxx dosavadního xxxxxxx xxxxxx
[1] Xxx 26.5.2008 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx žaloba, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx úřadu x Xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxx xx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xx. 1070000324, 1070000345, 73232/07/268917/8264) x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xx. 73203/07/268917/8264, 73204/07/268917/8264, 73205/07/268917/8264, 73206/07/268917/8264, 73207/07/268917/8264, 73210/07/268917/8264, 73211/07/268917/8264, 73212/07/268917/8264, 73215/07/268917/8264). V jejím xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx finanční xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx 2003 xx 2005 stanovil xxxxxx xxxx xx daň x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxx x xxxxxxx hodnoty xxxxx xxxxxxx x xxxxxx výši, xxxxx xxxxxxx přesáhla skutečné xxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx daň x xxxxxxx hodnoty na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stavěl.
[2] Xxxxxxxxx x 2.6.2008, čj. 3 Xx 122/2008-2, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, aby xx 2 týdnů xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx svoji xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v §71 odst. 1 x §78 x. x. x. X xxxxxxxxxx pak xx. xxxxx, xx mezi xxxxxxxxxxx xxxxxx patří xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, které žalobce xxxxxx, x xxxx xxxxxxx body, x xxxxx xxxx xxx xxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx nebo xxxxxxx, xxxxxxxx jaké xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx provést. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx vad xxxxxx, x xx xxx xxxxx napadené xxxxxxxxxx samostatně, x xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[3] Xxx 30.6.2008 žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx žaloby x 20 xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx právního zástupce. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx x doplnění žaloby xx xxxxxxxxxx xx 20.7.2008.
[4] Xxx 18.7.2008 xxxxxxx podal x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx 21.7.2008, xxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx“. X xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí žalovaného (xx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx) x 5.2.2008, xx. 1025/08-1300-601060, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxx [1] xxxxxx xxxxxxxx). Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 1.4.2008, x xx xx. 3414/08-1100-602925, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx odvolání xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 73232/07/268917/8264, xxxx čj. 3413/08-1100-602925, xxxxxx xxxx zamítnuto xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xx. 77646/07/268917/8264, x xx. 3412/08-1100-602925, xxxxxx bylo xxxxxxxxx odvolání do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xx. 73221/07/268917/8264.
[5] Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx 2.4.2008. X xxxxxxx žalobě xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxx Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx, své xxxxxx však směřoval xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx. Tuto xxxxxxxxx xxxxx napravuje x xxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx. X xxxxxx textu xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanovily xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[6] Krajský xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx čtyři xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x 21.8.2008, xx. 31 Ca 165/2008-12, 31 Xx 166/2008-12 a 31 Xx 167/2008-12, xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx poplatků xx xxxxxxxxxx žaloby. Xxxxxxx xxxx xxxxx dne 18.9.2008 vyhověl. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx 31.10.2008. X xxxx žalovaný xx. poukázal xx xx, xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx x Trutnově xx. 2 XX 246/2008-7 x 7.10.2008 bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, stíhaného xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx údajů x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxx 29.5.2009 xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 31 Xx 165/2008-22, 31 Xx 166/2008-22 a 31 Xx 167/2008-22, jimiž xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X obsáhlých odůvodněních xxxx uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxx žalobu x xxxx xxxxx x xxxxxxxx jako xxx xxxxxxxxxx žaloby. X prvním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx označil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx finančního xxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x dalším xxxxxx xxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxx chybu, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, pak s xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx označil xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxx označil xxxxxxxx xxxx. Tím xxxxxxxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxxxx xx soud přezkoumat x xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx proti xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx to, xx o xxxx xxxx Finančním xxxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z 1.4.2008, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx napadená xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx 2.4.2008, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2.6.2008, xxx xxxxxx byly xxxxxx xx 18.7.2008.
[8] Nad xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x kdyby xxxx za den xxxxxx žaloby xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (tj. 23.5.2008), xxxxx by žalobu xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., neboť xx xxx xxxxxxxx lhůty x xxxxxx žaloby xxx §72 odst. 1 x. x. x. trpělo toto xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx soud xxxxxxxx xx. na §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x., xxxxx něhož xxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ji rozšířit x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx ve xxxxx xxx podání xxxxxx.
XX.
Xxxxxxx argumentů xxxxxxxxx x xxxxxxxxx stížnostech
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxx kasačními xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx důvod xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. x. Stěžovatel xx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx NSS x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xx srpna 2008 včas xxxxxx xxxxxx x 22.5.2008 xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx zároveň xxxx xxxxxx, xxx x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x 15.7.2008 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx žaloby v xxxxxxx x výzvou, x xxxxxxxxx žalobu xxxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxx x 15.7.2008, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx neodmítl, xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[10] S odkazem xx judikaturu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx dvě xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx důvodů xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx nejméně xxx xxxxxxx xxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX publ. xxx x. 534/2005 Xx. XXX, podle xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx označí xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně, xxx x obsahu xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx II. xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx vést x xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu podle §65 x xxxx. x. x. s. xxxx xxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx ji xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx vyžadovat toliko x xxxxxxx, xx xx bylo xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx x o xxxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx skutečnost xx z xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §37 odst. 5 x. ř. s. x xxxxxxx konkrétně x x ohledem xx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[11] Xxxxxx x 22.5.2008 byla xxxxxx výslovně podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx praxí správního xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, že se xxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxx daňovým xxxxxxx, xx. xx xxx x správní xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx finančního xxxxx, ale xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx doplněna x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x 22.5.2008 xx jejím doplnění xxxx a xx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx zřejmé x x xxxxxxx xxxxx, xxxx vyzval xxxxxxxxx xx. x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxx, xxx xxxx rozhodl xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx. Soud, xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx jednotlivých xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx třech xxxxxxxx xxxxxxxx. Při xxxxxxxxx xxxxx přitom nebral xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xx xxxxx napadená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, proč xxxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx jinak, xxx xxxxx. Takový xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx právní xxxxxxx (xxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX ze xxx 12.1.2006, xx. 2 Xxx 218/2004-41).
[12] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxx x xxxxxxxx rozporu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 x. x. x. xx §68 xxxxx xxxxxx nebyl xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx zejména xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x x nástupem xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je proto xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx této xxxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx zvláště tíživými xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx též xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx NSS. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. 1 Xxx 39/2005-82.
[13] Xx xxxxx xxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
III.
Vyjádření xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
[14] Žalovaný ve xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx se ztotožňuje x odůvodněními napadených xxxxxxxx, x xx xxxxxxx toto navrhl, xxx xxxx kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[15] Všechny xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se týkají xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx napadená usnesení x xxxxxxx námitky x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx stížnostem. Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx jsou xxxxxxx xxxxxxxx §39 x. x. x. xxx spojení xxxx xx xxxxxxxxxx projednání, x xxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx.
[16] Soud xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx se xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu xxx. §103 odst. 1 písm. x) x. ř. s., xx xxxxxxxx posoudit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[17] Soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x z xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XX.X.
[18] Otázkou, xxx xx musel xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx, zda xxxxxx xxxxx krajskému xxxxx 21.7.2008 a xxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx“ bylo xxxxxxxxx žaloby původní xx žalobou xxxxx.
[19] Xxxxx by xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 21.7.2008 bylo xxxxx xxxxxx podáním x xxxx věci, xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xx místě. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxx věci xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vůli vyjádřenou x xxxxxxxx kontextu xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxx podanou xxxxxxx ze xxx 26.5.2008. Xxxxxxx soud x xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx (nové) xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (označení xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx), xxxx by xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xx dne 21.7.2008 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx výzvu xxxxx xxxxxxxx x souvislosti x jeho xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx ve xxxxx soudem xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx jím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxx změnu.
[20] Xxxxxx-xx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx stěžovatelově xxxxxxx x xxxxx žaloby, xxx xxx xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx x svůj xxxxxx xxxxxxxxx. Pakliže xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podat xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx řízení xxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byl nepřípustným xxxxxxxxxxx, zcela uměle xxxxxxx xxx podání xxxxxxxxxxx, a v xxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxx (xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx).
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxx xx xxxx xxx xxxxx k odmítnutí xxxxxx x jiných xxxxxx, především xxx xxxx, xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, x s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §71 xxxx. 1 x. x. x. xx xxx uplynutí xxxxx xxx podání xxxxxx.
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.10.2004, xx. 5 Xxx 16/2003-56 (xxxx. xxx x. 534/2005 Xx. XXX, všechna xxx cit. xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ), xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx pokud xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx zněním xxxxxx xxxxx xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, jednalo xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxx důvodem xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxx xxxxxx názor je xxxx xxx dávnou xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx XX x XXXX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z názoru, xx základní rolí xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx jednotlivci xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x dbát na xx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 29.7.2009, xx. 6 Xxx 62/2009-27).
[23] Podle xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 5 Xxx 16/2003-56 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx materiálního xxxxxxxx státu, ale xxx xxxxxxxxx poslání xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „nemohou xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx ze xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx důvodů, xxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxx vylučují.“ Při xxxxxxx xxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. náležitosti xxxxxx, lhůta xxx xxxx xxxxxx, procesní xxxxxxxx), xx x xxxxxxx x čl. 4 odst. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podstaty x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Nabízejí-li xx xxxxxx xxx interpretace, x xxxxx jedna xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx práva na xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx proti němu, xxxx soud xxxx xxxxxx výklad xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x žalobě xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán X. stupně, ale x xxxxxx žaloby xx xxxxxx, že xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu XX. stupně, nejedná xx x neodstranitelnou xxxx, xxx xx xxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx (§37 xxxx. 5 x. x. x.). Rozšířený xxxxx x xxxxx xxxxxxx x premisy, xx v xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. xxxx xxxxx xxxxxxxxxx určena tvrzením xxxxxxx, xxx xxxxxx xx kogentně určuje xxxxx. Xx xxxx xxxx soudu, aby x xxxxxx jako x xxxxxxxxx xxxxxx x tím, kdo xxxxxxxx žalovaným xx xxx, x xx x xxx, xxxx xxxxxx označil v xxxxxx žalobce; zvláštní xxxxxxxx o xxx xxxx nevydává (§53 xxxx. 2 s. x. x. a xxxxxxxxx; xxxx. k xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 21.5.2008, čj. 1 Xx 33/2008-78, xxxx XX/x).
[24] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 5 Xxx 16/2003-56 je x současné rozhodovací xxxxx důsledně xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxx xxxxxxx xxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx restriktivně x „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx postupovat xxxxx“ (rozsudek XXX xx dne 10.10.2008, xx. 4 Xxx 45/2008-38). Xxxxx žaloba xxxxxxxx pochybnosti, xxx xx vlastně žalovaným, xxxx. xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xx možné xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx po xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx upřesnění xxxxxxx xxxx xx smyslu xxxxxx iura xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx orgán, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud x xxxxxx považoval xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx, považuje Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxx přihlédne x xxx xxxxxx xx xxxxxx §109 odst. 3 x. x. x. (xxx rozsudek XXX xx xxx 12.3.2009, xx. 3 Xxx 67/2008-49).
[25] Právní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx „[p]odmínky xxxxxxxx xxxxxx k xxxxx xx xxxxxxxxx věcech xxxxxxx stanovené jsou xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xxxxxx a stojí xx xxxxxxxx koncentrace xxxxxx, tomu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obecných xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právům, xxxxxxxxx xx x to xxxx zřejmých xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ (xxx xxxxx xx. xx. XX. XX 592/2000 ze xxx 7.1.2002, X 1/25 XxXX 3). Xxxxxxxxxxx xxxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx x xxxxx na xxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx xxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx (xxxxx xx. xx. XX. XX 406/99 xx xxx 24.1.2000, X 11/17 XxXX 87). Obdobně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x cynismus xxxxxxxxxxx xxxxx (Holländer, X. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, Praha: Xxxxx 2003, x. 12, xxxx. x xxxx xxx rozsudek NSS xx. 6 Ads 62/2009-27 xxx. x xxxx [22]).
[26] X xxxxxxx na všechny xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx „xx xx xx, xx [xx] bylo doručeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx označil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxx, xx xx x souladu x §69 x. ř. x. jednal xxxx x xxxxxxxxx právě x odvolacím xxxxxxx […] a xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x rozhodnutím xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx celek“ (takto xxx xxxxxxxx ze xxx 28.7.2008, čj. 5 Xx 4/2008-77, x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 5 Xxx 16/2003-56, xxx. x xxxx [22] xxxxx). X xxxxxxxx xxxxxx xx byl xxxxx xxx xxxxx, pokud xx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx vůbec xxxxxxxx, xxxx. napadl, xxx xxxx xx vyčkal xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx, napadl xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (blíže xxx cit. xxxxxxxx xx. 5 As 4/2008-77).
[27] Uvedené xxxxxx xxxxxx mají jednoznačný xxxxx též na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx finanční xxxx x xxxxx xxx xxxxx jednací jeho xxxxxxxxxx (xxxx. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), x x ní xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x z xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx X. x XX. xxxxxx jeden celek (xxxx. x tomu xxxxxxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 17.7.2009, čj. 7 Xxx 43/2009-75, ve xxxx XX XXXXXX, x. s.). V xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx žalovaným, xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá. Žalovaného x řízeních o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 a xxxx. x. ř. x. xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx x x xxxxxxxxx kontextu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx odvolacího xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx žaloba xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozumný xxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 větou xxxxx x. ř. x., xxxxx něhož xxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobu xx xxxxx nenapadené xxxxxx rozhodnutí xxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxx podání xxxxxx. X tomu xxxxx xxxxx, že již x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx základ xxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výrok, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zamítá, x xxxx nemůže xxxxxxx naprosto žádná xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx napadal, xxxx. xx xxxxxxxxx, xx neexistovaly žádné xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx“.
XX.X.
[29] Xxx rámec xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x věci xxxxxxxxxxx.
[30] Xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx řízení x xxxxxxxxxxxxx žalobě xx xxxx xxxx než xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx věc xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx vícero xxxxxxxx xxxxxxxx. Všechna tato xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx též xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx návrhu, a xxxxxxxx dokonce požádal xxxxxxxxx o xxxxxxx, xxx souhlasí x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx bez nařízení xxxxxxx (pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx X.). Lze xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx pro stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx předchozí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx s ohledem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jakékoliv xxxxxxx vysvětlení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx „překvapivý“ xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodování, xxxxx x principu xxxxxx xxxxxx x xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 27.2.2009, xx. 4 Xxx 94/2008-65).
[31] V xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx rovněž xx xxxxxxxx NSS xx xxx 21.4.2005, xx. 2 Xx 53/2004-76, x xxxx xxx xxxxxxxx názor, že xx xxxxx nevhodného xxxxxxxxxx formalismu xxxxx xx nutno xxxxxxx xxxx umělé xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x samostatnému xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx postup xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx i xxxxx x xx svých xxxxxxxxxx vede x xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[32] S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx x xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
[34] X xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxxx krajský xxxx x xxxxxx řízení (§110 xxxx. 2 x. ř. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxxxxxx 2009
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda xxxxxx