Právní věta:
Pokud xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. ř. s. xx poté, co xx bylo doručeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx a jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vydané x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx v xxxxxxx x §69 x. x. x. xxxxx jako x xxxxxxxxx právě s xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx odvolací xxxxxxxxxx, xxxxx tvoří x xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx stupni xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 534/2005 Xx. XXX; xxxxxx x. 11/2000 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 406/99) x x. 1/2002 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 592/2000).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Kaniové x XXXx. Xxxxxx Kühna x právní xxxx xxxxxxx: P. X., xxxxxxxxx Mgr. Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xx xxxxxx 401, Trutnov, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 17, Xxxxxx Xxxxxxx, x žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 1.4.2008, xx. 3414/08-1100-602925, čj. 3412/08-1100-602925, x čj. 3413/08-1100-602925, x řízení o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx x 29.5.2009, xx. 31 Xx 167/2008-22, xx. 31 Xx 165/2008-22, čj. 31 Xx 166/2008-22,
xxxxx:
X. Xxxx vedené x Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx sp. xx. 1 Afs 88/2009, xx. xx. 1 Xxx 89/2009, x xx. xx. 1 Xxx 90/2009 se xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nadále xxxxx xxxxxx pod xx. xx. 1 Afs 88/2009.
XX. Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x 29.5.2009, xx. 31 Ca 167/2008-22, xx. 31 Xx 165/2008-22, xx. 31 Ca 166/2008-22, xx xxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení
[1] Xxx 26.5.2008 xxxx Krajskému xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxx xx daně x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xx. 1070000324, 1070000345, 73232/07/268917/8264) a daně x přidané xxxxxxx (xx. 73203/07/268917/8264, 73204/07/268917/8264, 73205/07/268917/8264, 73206/07/268917/8264, 73207/07/268917/8264, 73210/07/268917/8264, 73211/07/268917/8264, 73212/07/268917/8264, 73215/07/268917/8264). V jejím xxxxxxxxxx žalobce uvedl, xx mu finanční xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 2003 xx 2005 xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a daň x xxxxxxx hodnoty xxxxx pomůcek x xxxxxx výši, xxxxx xxxxxxx přesáhla xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxx neuznal xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx rodinného xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[2] Usnesením x 2.6.2008, xx. 3 Xx 122/2008-2, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx 2 xxxxx od xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx žalobu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §71 odst. 1 x §78 x. x. s. X xxxxxxxxxx pak xx. xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx označení xxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxx, z xxxxx xxxx xxx xxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx považuje žalobce xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx nebo xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx x prokázání xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x odstranění xxx xxxxxx, x xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx lhůtě xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[3] Xxx 30.6.2008 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x 20 dní x xxxxxx dovolené xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x doplnění xxxxxx xx xxxxxxxxxx do 20.7.2008.
[4] Dne 18.7.2008 xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu 21.7.2008, xxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxx x xxxxx žaloby“. X něm xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. Xxxxxxxxxx ředitelství x Xxxxxx Králové) x 5.2.2008, xx. 1025/08-1300-601060, xxxx bylo xxxxxxxxx odvolání do xxxxxxxxxxx platebních xxxxxx x dani z xxxxxxx xxxxxxx (uvedených x xxxx [1] xxxxxx xxxxxxxx). Xxxx xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 1.4.2008, x xx xx. 3414/08-1100-602925, kterým xxxx zamítnuto xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čj. 73232/07/268917/8264, xxxx čj. 3413/08-1100-602925, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx čj. 77646/07/268917/8264, a čj. 3412/08-1100-602925, kterým bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxx platebního výměru xx. 73221/07/268917/8264.
[5] Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí mu xxxx doručena 2.4.2008. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx označil žalovaného xxxx Xxxxxxxx xxxx x Trutnově, xxx xxxxxx však xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Hradci Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx, aby xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Králové. X xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx jeho xxxxxx nesprávně xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x prokazování dílčích xxxxxxxxxxx (nepřesností) a xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[6] Krajský xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x 21.8.2008, xx. 31 Xx 165/2008-12, 31 Ca 166/2008-12 x 31 Xx 167/2008-12, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx poplatků xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx dne 18.9.2008 vyhověl. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx 31.10.2008. X nich xxxxxxxx xx. xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xx. 2 XX 246/2008-7 x 7.10.2008 bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx trestní xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxxxx, xxx žaloby byly xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxx 29.5.2009 xxxxxxx xxxx xxxxxx usnesení xx. 31 Ca 165/2008-22, 31 Xx 166/2008-22 x 31 Xx 167/2008-22, jimiž xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x účastníků xxxxxxxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx řízení. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx původní žalobu x xxxx xxxxx x doplnění jako xxx samostatné žaloby. X prvním xxxxxx xxxxxxx výslovně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx finančního úřadu x xxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x dalším podání xxxxxx, že šlo x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxx xxxxx souhlasit. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, jež xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx i xxx je xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx rozhodnutím podal xxxxxxxx, xxx xx, xx o nich xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx. Soud xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného x 1.4.2008, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx 2.4.2008, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2.6.2008, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx 18.7.2008.
[8] Xxx xxxxx xxxx uvedeného xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x kdyby xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx vzal xxx xxxxxx původní xxxxxx (tj. 23.5.2008), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., neboť ke xxx uplynutí xxxxx x podání žaloby xxx §72 odst. 1 x. x. x. xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx soud poukázal xx. xx §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. x., podle něhož xxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxx argumentů xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[9] Xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx žalobce (xxxx jen „stěžovatel“) xxxx xxxxxxxxx stížnostmi, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx NSS x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx do xxxxx 2008 včas xxxxxx xxxxxx x 22.5.2008 xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxx, zda x xx xxxx vůbec xxxxxxxxxx. Xxxxxx z 15.7.2008 xx doplněním xxxxxxxxxxxxx vady včas xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx podání x 15.7.2008, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobu xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xx xxxx jednat xx xxxx samé. Napadená xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[10] X odkazem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx obsahuje ve xxxx odůvodnění dvě xxxxxxxxx, z xxxxx xx xxxxxxxxxx zřejmé, x jakých skutkových x xxxxxxxx důvodů xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx body. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX publ. pod x. 534/2005 Sb. XXX, podle něhož xxxxxxxx žalobce xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xx zřejmé, xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx II. xxxxxx, xxxxxxx se x xxxxxxxxxxxxxxxx vadu, xxxxx xx xxxx vést x xxxxxxxxx xxxxxx. X řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. s. xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tvrzením xxxxxxx, xxx kogentně xx xxxxxx zákon. Součinnost xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx toliko x xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx x o xxxxxxxx xx v jeho xxxxxxxxxx vůbec xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx z xxxx xxx xxxxx nevyplývala. Xxxxx xx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x. x xxxxxxx xxxxxxxxx x x ohledem xx xxxx individuální xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[11] Žaloba x 22.5.2008 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, x xxxxx ve xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx praxí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx domáhá xxxxxxx xxxxx xxxxxxx sankcím, xx. xx xxx x správní xxxxxx, xxxxx brojí xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jak xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx následně x xxxxxxx s xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx vyžadované xxxxxxx i usnesením xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x 22.5.2008 xx jejím xxxxxxxx xxxx a je xxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. To xxxx ostatně zřejmé x x xxxxxxx xxxxx, xxxx vyzval xxxxxxxxx xx. x xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx. Soud, aniž xx xxxxxxx x xxxxxxxxx jednotlivých xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx třech xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xx xxxxx napadená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx napadených usnesení xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx jinak, xxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx právní jistoty (xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 12.1.2006, xx. 2 Afs 218/2004-41).
[12] Xxxxxxxxxxx napadených xxxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxx x zásadním rozporu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, přičemž x xxxxxxxxx xxxxx podle §46 odst. 1 x. x. x. xx §68 xxxxx xxxxxx xxxxx důvod. Xxxxxxxxxx xxxxxx značné xxxxxx zejména xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxx xx fakticky xx xxxxxx, xxxxxx správních xxxxxx je xxxxx xxx xxxx naprosto xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx zbaven xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx a práva xx xxxxxxxxxxx proces xx xxxxxxx tíživými xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx XXX. Konkrétně xxxxxxx rozsudek xxxxxxxx xxxxx čj. 1 Xxx 39/2005-82.
[13] Xx xxxxx xxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxxxx navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx krajskému soudu x xxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
[14] Xxxxxxxx ve xxxx vyjádření ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x odůvodněními napadených xxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx navrhl, xxx byly xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx hodnocení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[15] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x právně xxxxxxxxx případů, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxxx stížnostem. Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxx xxxxxxx podmínky §39 x. x. s. xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x proto xxxxxxx, xxx je uvedeno xx xxxxxx I. xxxxxx xxxxxxxx.
[16] Soud xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx x ohledem xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x kasační xxxxxxxx ve xxxxxx xxx. §103 odst. 1 xxxx. e) x. x. x., xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nesprávného procesního xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[17] Soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení krajského xxxxx x rozsahu x x důvodů x kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XX.X.
[18] Xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, je xx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu 21.7.2008 x xxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx žaloby původní xx xxxxxxx novou.
[19] Xxxxx by podání xxxxxxxxxxx ze xxx 21.7.2008 xxxx xxxxx xxxxxx podáním x xxxx věci, jistě xx závěr x xxxxxxxxxxx žaloby byl xxxx xx xxxxx. Xxxxxx krajského xxxxx xxxx byl x xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx zcela ignoroval xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx včas xxxxxxx xxxxxxx xx dne 26.5.2008. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xx xxxxx o xxxxxxxxxx (xxxx) xxxxxx, xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx kritérií (xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx průběhu řízení x zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je, xx xxxxxxx ze xxx 21.7.2008 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx výzvu xxxxx xxxxxxxx x souvislosti x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx učinil xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx, x xxxxx jednoznačně xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx její změnu.
[20] Xxxxxx-xx soud x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x změnu xxxxxx, xxx xxx rozhodnout x xxxxxx xxxxxxx x svůj postup xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx stěžovateli xxxxxxxx úmysl xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx vadou xx xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zcela xxxxx xxxxxxx xxx podání xxxxxxxxxxx, x v xxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx ke xxxxxxxxx soudu (xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx).
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx nebyl xx xxxx dán xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx, jež nad xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx krajský xxxx, x x nimiž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx důvod spatřoval xxxxxxxxx x nedostatku xxxxxxxxxxx žaloby xxx §71 xxxx. 1 x. ř. s. xx xxx uplynutí xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.10.2004, xx. 5 Xxx 16/2003-56 (xxxx. xxx x. 534/2005 Xx. NSS, všechna xxx xxx. xxxxxxxxxx XXX xxxx dostupná xx www.nssoud.cz ), xxxxxxxxxx x xxxxxxx x právním xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx zněním xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx proti tomu, xxx rozhodl x xxxxxxxxx stupni, jednalo xx x neodstranitelný xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byl xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxxx názor je xxxx již xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx usnesením xxxxxxxxxxx senátu, opírajícího xx x xxxxxxxxxx XX a XXXX. Xxxxxxxx judikatura důsledně xxxxxxx x xxxxxx, xx základní rolí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý proces x dbát xx xx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxx např. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.7.2009, xx. 6 Xxx 62/2009-27).
[23] Xxxxx xxx. usnesení rozšířeného xxxxxx čj. 5 Xxx 16/2003-56 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx materiálního xxxxxxxx státu, xxx xxx samotnému xxxxxxx xxxxxxxxxx. Soudy xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „nemohou xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx či xxxxx formalistických důvodů, xxx pouze z xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vylučují.“ Při xxxxxxx xxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (např. xxxxxxxxxxx xxxxxx, lhůta xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx), xx x xxxxxxx s xx. 4 odst. 4 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx, xxx xxx které xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx proti xxxx, xxxx soud xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správní orgán X. xxxxxx, ale x xxxxxx xxxxxx xx zřejmé, xx xxxxx i proti xxxxxxxxxx správního orgánu XX. xxxxxx, xxxxxxx xx x neodstranitelnou xxxx, xxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (§37 xxxx. 5 x. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxx v tomto xxxxxxx z xxxxxxx, xx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. xxxx xxxxx xxxxxxxxxx určena tvrzením xxxxxxx, xxx xxxxxx xx kogentně xxxxxx xxxxx. Xx tedy xxxx xxxxx, aby x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x tím, kdo xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx, x ne x tím, xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx; zvláštní xxxxxxxx x tom xxxx nevydává (§53 xxxx. 2 x. x. x. a xxxxxxxxx; xxxx. k xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 21.5.2008, xx. 1 Xx 33/2008-78, část XX/x).
[24] Právní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřený xxxxxxxxx xx. 5 Xxx 16/2003-56 je x xxxxxxxx rozhodovací xxxxx důsledně xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxx xxxxxxx xxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx práva xx přístup k xxxxx postupovat xxxxxxxxxxxx x „použít xxxxxxxxx xxxxxxxxx návrh xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx možno xxxxxxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx xxx 10.10.2008, xx. 4 Xxx 45/2008-38). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. zda bylo x rozhodnutí správního xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx odstranit xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx smyslu xxxxxx iura xxxxx xxxxx správně identifikovat xxxxxxx orgán, xxxxx xxxxxxxxxx x předmětné xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxx xxx ze xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx x xxx návrhu xx xxxxxx §109 odst. 3 x. x. x. (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 12.3.2009, xx. 3 Xxx 67/2008-49).
[25] Xxxxxx xxxxx rozšířeného senátu xxxxx vykládat v xxxxxxxxxxx s judikaturou Xxxxxxxxx soudu. Podle xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx správních xxxxxx xxxxxxx stanovené xxxx xxxxxxx, přísné, vázány xxxxxx x xxxxx xx principu koncentrace xxxxxx, xxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxx obecných xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, vyvarovat xx o xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva“ (xxx nález sp. xx. IV. ÚS 592/2000 ze xxx 7.1.2002, X 1/25 XxXX 3). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx náležitostí xxxxxxx xxxxxx porušuje xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx x právo xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx (xxxxx xx. xx. IV. XX 406/99 xx xxx 24.1.2000, N 11/17 XxXX 87). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx teorie xxxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x cynismus xxxxxxxxxxx xxxxx (Holländer, X. Ústavně xxxxxx xxxxxxxxxxx, Praha: Xxxxx 2003, s. 12, xxxx. x xxxx xxx xxxxxxxx XXX xx. 6 Ads 62/2009-27 xxx. v xxxx [22]).
[26] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx uvedené argumenty xxxxx xxx judikatury XXX xxxxx, xx xxxxx by xxxxxxx xxxxx xxxxxx „až xx té, xx [xx] xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu, x pouze xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxx xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx právě xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx, byl by xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx návrhu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx by x souladu x §69 s. ř. x. xxxxxx xxxx x žalovaným právě x xxxxxxxxx orgánem […] x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx v xxxx xxxx odvolací xxxxxxxxxx, xxxxx tvoří x rozhodnutím xxxxxxx x prvním stupni xxxxx xxxxx“ (takto xxx rozsudek ze xxx 28.7.2008, xx. 5 Xx 4/2008-77, x xxxxxxx xx xxxxxxxx rozšířeného senátu xx. 5 Xxx 16/2003-56, xxx. v xxxx [22] shora). X opačnému xxxxxx xx byl důvod xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. napadl, xxx xxxx by xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobou (xxxxx xxx xxx. xxxxxxxx xx. 5 As 4/2008-77).
[27] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx mají jednoznačný xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx stěžovatel skutečně xxxx xxxxxxxxxx označil xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx též xxxxx jednací jeho xxxxxxxxxx (xxxx. ve xxxx xxxxxxxxx číslo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), x x xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx a x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. X hlediska xxxxxxxx přezkumu tvoří xxxxxxxxxx správních xxxxxx X. x XX. xxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxx např. rozsudek XXX xx dne 17.7.2009, čj. 7 Xxx 43/2009-75, ve xxxx XX XXXXXX, x. x.). X xxxxx xxxxxxx proběhlo xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx žalovaným, xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá. Žalovaného x řízeních x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 a xxxx. x. ř. s. xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx i x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako odvolacího xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xx tato žaloba xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §71 odst. 2 větou xxxxx x. x. x., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx nenapadené xxxxxx rozhodnutí xxxx xx xxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx body xxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxx, že již x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vymezil xxxxxx xxxx žalobních bodů. Xxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žádná xxxxxxxxxx, jaké výroky xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. je xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx „dosud xxxxxxxxxx“.
XX.X.
[29] Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx napadených xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx.
[30] Nelze pominout, xx xxxxxxx xxxx xxxx řízení o xxxxxxxxxxxxx žalobě po xxxx více xxx xxxxxxx roku. Xxxxx xxxx xxxx krajský xxxx rozdělil věc xx čtyři samostatná xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx vícero xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tato xxxxxxxx xxxxxxxxxx učinil xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx dokonce xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx souhlasí x xxxxxxxxxxx ve věci xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx popis xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx část X.). Xxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx odmítnutí xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx jeho xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx „překvapivý“ xxxxxx, xxxxxxxxxx principu legitimního xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 27.2.2009, xx. 4 Xxx 94/2008-65).
[31] X xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx NSS xx xxx 21.4.2005, čj. 2 Xx 53/2004-76, x němž xxx xxxxxxxx názor, že xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx formalismu xxxxx xx xxxxx označit xxxx xxxxx navyšování xxxxx xxxx jejich xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je-li xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx, xxxxx je-li takové xxxxxxxxx xxxxxx bezúčelné. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx x ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxx x náklady xxxxxx
[32] S ohledem xx výše xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx x věci mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[33] Právním xxxxxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
[34] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxxx xxxxxxx soud x dalším xxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně dne 19. xxxxxxxxx 2009
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx senátu