Xxxxxx xxxx:
Xxxxx žalobce xxxx žalobu xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. xx xxxx, co xx bylo doručeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x pouze xxxxxxxxx xxxxxx jakožto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx rozhodnutí právě xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud povinen x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxx, xx v xxxxxxx x §69 x. ř. s. xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx odvolací xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 534/2005 Xx. NSS; nálezy x. 11/2000 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 406/99) x x. 1/2002 Xx. XX (sp. xx. IV. ÚS 592/2000).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Josefa Xxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Zdeňka Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: P. P., xxxxxxxxx Mgr. Ing. Xxxxxx Boudou, advokátem xx xxxxxx Xx xxxxxx 401, Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Hradci Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 17, Xxxxxx Xxxxxxx, o xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím žalovaného x 1.4.2008, čj. 3414/08-1100-602925, xx. 3412/08-1100-602925, x xx. 3413/08-1100-602925, x řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx usnesením Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x 29.5.2009, xx. 31 Xx 167/2008-22, čj. 31 Xx 165/2008-22, čj. 31 Ca 166/2008-22,
xxxxx:
X. Xxxx vedené u Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 1 Afs 88/2009, xx. xx. 1 Xxx 89/2009, a xx. zn. 1 Xxx 90/2009 se xxxxxxx xx společnému xxxxxxxxxx. Xxxxxx budou xxxxxx pod xx. xx. 1 Afs 88/2009.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x 29.5.2009, xx. 31 Ca 167/2008-22, xx. 31 Xx 165/2008-22, xx. 31 Xx 166/2008-22, xx xxxx a xxxx xx xxxxx xxxxxx soudu k xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I.
Shrnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
[1] Dne 26.5.2008 xxxx Krajskému xxxxx x Hradci Xxxxxxx doručena xxxxxx, xxx xxxxxxx formálně xxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx úřadu x Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx úřad“) xxxxxxxx xx daně x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xx. 1070000324, 1070000345, 73232/07/268917/8264) x xxxx x přidané xxxxxxx (xx. 73203/07/268917/8264, 73204/07/268917/8264, 73205/07/268917/8264, 73206/07/268917/8264, 73207/07/268917/8264, 73210/07/268917/8264, 73211/07/268917/8264, 73212/07/268917/8264, 73215/07/268917/8264). V xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xx zdaňovací xxxxxx 2003 xx 2005 xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx daň x xxxxxx fyzických xxxx x xxx x xxxxxxx hodnoty xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx přesáhla skutečné xxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx odpočet xx xxx x xxxxxxx hodnoty xx xxxxxxxx rodinného domu, xxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxxx stavěl.
[2] Usnesením x 2.6.2008, xx. 3 Xx 122/2008-2, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, aby xx 2 xxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v §71 xxxx. 1 x §78 x. x. x. X xxxxxxxxxx xxx xx. xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx označení xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx žalobce xxxxxx, a xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxx být xxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx považuje žalobce xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx nicotné, xxxxxxxx xxxx xxxxxx x prokázání xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x odstranění xxx xxxxxx, x xx xxx každé xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxx jej xxxxxx, xx xxxxxxx-xx nedostatky xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx odmítne.
[3] Xxx 30.6.2008 xxxxxxx xxxxxxx požádal xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x 20 xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zástupce. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x lhůtu x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx 20.7.2008.
[4] Xxx 18.7.2008 xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu 21.7.2008, xxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxx x změna žaloby“. X něm xxxxx, xx podal žalobu xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného (xx. Xxxxxxxxxx ředitelství x Xxxxxx Xxxxxxx) x 5.2.2008, xx. 1025/08-1300-601060, xxxx bylo xxxxxxxxx odvolání xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměrů x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx (uvedených x xxxx [1] xxxxxx rozsudku). Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 1.4.2008, x xx xx. 3414/08-1100-602925, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxxxxxxx xxxxx xx. 73232/07/268917/8264, xxxx xx. 3413/08-1100-602925, xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xx. 77646/07/268917/8264, x čj. 3412/08-1100-602925, kterým xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. 73221/07/268917/8264.
[5] Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx doručena 2.4.2008. X původní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Finanční xxxx x Xxxxxxxx, xxx xxxxxx však xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Hradci Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxx, xxx řízení xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxx Králové. V xxxxxx xxxxx pak xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx dle xxxx xxxxxx nesprávně xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx jej xxxxxxxx x prokazování xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx rozhodly xx xxxxxxx xxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[6] Krajský xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx x 21.8.2008, xx. 31 Ca 165/2008-12, 31 Ca 166/2008-12 a 31 Xx 167/2008-12, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx žaloby. Xxxxxxx xxxx xxxxx dne 18.9.2008 xxxxxxx. Soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxxxxx, ta byla xxxxx xxxxxxxx 31.10.2008. X xxxx xxxxxxxx xx. xxxxxxxx na xx, xx usnesením Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xx. 2 ZT 246/2008-7 x 7.10.2008 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx trestní xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx činy xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx. Dále xxxxxx, xxx xxxxxx byly xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxx 29.5.2009 xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 31 Ca 165/2008-22, 31 Ca 166/2008-22 x 31 Xx 167/2008-22, xxxxx xxxxxx odmítl x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx samostatné žaloby. X prvním podání xxxxxxx výslovně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x dále je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx čísel. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx šlo x písařskou chybu, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx označil xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx, x jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxx jednoznačně xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x nepřímo i xxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxx xxxxxxxx, xxx to, xx o xxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Hradci Xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 1.4.2008, odmítl xxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx 2.4.2008, lhůta xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2.6.2008, xxx xxxxxx byly xxxxxx xx 18.7.2008.
[8] Nad xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, xx i kdyby xxxx xx xxx xxxxxx žaloby vzal xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (tj. 23.5.2008), xxxxx xx žalobu xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., neboť xx xxx xxxxxxxx lhůty x xxxxxx xxxxxx xxx §72 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xxxx xxxxxx neodstranitelnými vadami. Xxxx soud xxxxxxxx xx. xx §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. ř. x., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx ve xxxxx pro xxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx uplatnil xxxxxxx xxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. Xxxxxxxxxx xx toho xxxxxx, xx ve xxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxx krajského xxxxx xx xx srpna 2008 xxxx xxxxxx xxxxxx x 22.5.2008 xxxxxxxxxxxxxxxxx vadami netrpěla, xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxx, xxx o xx bylo vůbec xxxxxxxxxx. Xxxxxx z 15.7.2008 je doplněním xxxxxxxxxxxxx vady xxxx xxxxxx žaloby v xxxxxxx x xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx to xxxxxx posoudil x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx z 15.7.2008, neboť xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxx ve xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxx.
[10] S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatel dále xxxxx, xx původní xxxxxx obsahuje ve xxxx odůvodnění xxx xxxxxxxxx, z xxxxx xx xxxxxxxxxx zřejmé, x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx nejméně xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxx. xxx x. 534/2005 Xx. XXX, xxxxx něhož xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx, xxx z xxxxxx xxxxxx je xxxxxx, xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XX. xxxxxx, xxxxxxx xx o xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx, která xx měla xxxx x odmítnutí žaloby. X xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. s. xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tvrzením xxxxxxx, xxx xxxxxxxx ji xxxxxx xxxxx. Součinnost xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx toliko x případě, že xx bylo xxxxxxxx xxx rozhodnutí správního xxxxxx X. xxxxxx x o xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx nehovořil x xxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx xxx xxxxx nevyplývala. Xxxxx xx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x. x xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a specifika xxxxxxx poučit.
[11] Xxxxxx x 22.5.2008 xxxx xxxxxx výslovně podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx ve xxxxxxx s bohatou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxx daňovým sankcím, xx. že xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx finančního xxxxx, ale xxxxxx xxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxxx, xxx to xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx následně v xxxxxxx s xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x usnesením xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxxx x 22.5.2008 xx xxxxx doplnění xxxx x xx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx ostatně xxxxxx x z postupu xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx mj. x xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx bez xxxxxxx. Xxxx, xxxx xx rozhodl o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx třech xxxxxxxx xxxxxxxx. Při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nebral xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx napadená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xx tři xxxxxx roku xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxx dříve. Takový xxxxxx je xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxx rozporu se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx XXX xx xxx 12.1.2006, xx. 2 Afs 218/2004-41).
[12] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutími xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx žalob podle §46 xxxx. 1 x. x. x. xx §68 xxxxx xxxxxx nebyl xxxxx. Xxxxxxxxxx utrpěl xxxxxx xxxxxx zejména xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxx xx fakticky xx xxxxxx, postup xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx zbaven xxxxx xx soudní xxxxxxx a xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx NSS. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. 1 Xxx 39/2005-82.
[13] Ze xxxxx xxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx napadená usnesení xxxxxx x xxx xxxxxx krajskému xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
[14] Žalovaný ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx stížnostem xxxxx, xx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxx xxxx navrhl, xxx xxxx kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[15] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x kasační námitky x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx kasačním xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §39 x. x. s. xxx xxxxxxx xxxx xx společnému xxxxxxxxxx, x xxxxx rozhodl, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx.
[16] Soud xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx zdůraznit, že x xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §103 odst. 1 písm. e) x. ř. x., xx xxxxxxxx posoudit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx.
[17] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x x důvodů x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x závěru, že xxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxx.
XX.X.
[18] Otázkou, xxx xx xxxxx soud xxxxxxx především, xx xx, zda xxxxxx xxxxx krajskému xxxxx 21.7.2008 x xxxxxxxx xxxx „Doplnění x xxxxx xxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx žaloby xxxxxxx xx žalobou xxxxx.
[19] Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 21.7.2008 bylo xxxxx xxxxxx podáním x xxxx věci, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx na místě. Xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxx x xxxx věci xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.5.2008. Krajský xxxx x xxxxxx, že xx jedná x xxxxxxxxxx (xxxx) žaloby, xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx kritérií (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx průběhu xxxxxx x xxxxx jednoznačně xxxxxxxxxxx úmyslu xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx ze dne 21.7.2008 xxxxxxxxxx reagoval xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x souvislosti x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. prodloužené, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx její změnu.
[20] Xxxxxx-xx xxxx x xxxxxx, xx nemůže xxxxxxx stěžovatelově xxxxxxx x změnu xxxxxx, xxx měl xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úmysl xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x. Postup xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx podání xxxxxxxxxxx, x x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx soudu (čl. 36 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x svobod).
[21] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda nebyl xx xxxx dán xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x jiných xxxxxx, xxxxxxxxx pak xxxx, xxx nad xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx krajský xxxx, x x nimiž xxxxxxxx polemizoval x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx důvod xxxxxxxxx xxxxxxxxx x nedostatku xxxxxxxxxxx žaloby xxx §71 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 12.10.2004, xx. 5 Xxx 16/2003-56 (xxxx. xxx č. 534/2005 Xx. NSS, xxxxxxx xxx xxx. rozhodnutí XXX jsou xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ), xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx názorem xxxxxxxxxxxx z xxxxxxx, xx pokud stěžovatel x xxxxxxx x xxxxxxxxx zněním xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxx xxxx, xxx rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxx, jednalo xx o neodstranitelný xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byl xxxxxxx xxx odmítnutí xxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, opírajícího xx o xxxxxxxxxx XX x ESLP. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces x dbát na xx, aby xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.7.2009, čj. 6 Xxx 62/2009-27).
[23] Xxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 5 Xxx 16/2003-56 přepjatý xxxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví naprosto xxxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxxxxxxx x konkrétních xxxxxx, xxxxx „nemohou xxxxxxxxx zabývat xx xxxxxxx věcí xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx důvodů, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxx mezí práva xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxxxxx soudním řádem xxxxxxxx (xxxx. náležitosti xxxxxx, xxxxx pro xxxx podání, xxxxxxxx xxxxxxxx), je x xxxxxxx x čl. 4 odst. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx nezbytné xxxxxx jejich xxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxxxxx je k xxxxx účelům, než xxx xxxxx byly xxxxxxxxx. Nabízejí-li xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx jedna xxxxxx xx prospěch xxxxxx práva na xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx němu, xxxx soud vždy xxxxxx výklad první. Xxxxxxxx žalobce označí x xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx, ale x obsahu xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu XX. xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx vést x xxxxxxxxx návrhu (§37 xxxx. 5 x. x. s.). Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx x premisy, xx x xxxxxx x žalobě proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. xxxx osoba xxxxxxxxxx určena tvrzením xxxxxxx, xxx naopak xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Je xxxx xxxx soudu, aby x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x tím, xxx xxxxxxxx žalovaným xx xxx, x xx x xxx, xxxx xxxxxx označil x xxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx o xxx xxxx nevydává (§53 xxxx. 2 x. x. s. a xxxxxxxxx; srov. k xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 21.5.2008, čj. 1 Xx 33/2008-78, část XX/x).
[24] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 5 Xxx 16/2003-56 je x současné rozhodovací xxxxx xxxxxxxx respektován. Xxxxx judikatury XXX xxxx xxxxx xxxxxxx xxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx omezení xxxxx xx přístup k xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx návrh pouze xx situace, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx NSS xx xxx 10.10.2008, xx. 4 Ads 45/2008-38). Pokud žaloba xxxxxxxx pochybnosti, xxx xx xxxxxxx žalovaným, xxxx. zda xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx odstranit xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx upřesnění žalobce xxxx xx xxxxxx xxxxxx iura xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x posledním xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud x xxxxxx považoval xx xxxxxxxxxx xxxx správní xxxxx, než x xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xx xxxxxx §109 xxxx. 3 x. ř. x. (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 12.3.2009, xx. 3 Xxx 67/2008-49).
[25] Právní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Podle xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxx xx správních xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, vázány xxxxxx x stojí xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, tomu xxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx o to xxxx xxxxxxxx formalismů, xxxxx dochází x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ (xxx xxxxx xx. xx. IV. ÚS 592/2000 xx dne 7.1.2002, X 1/25 XxXX 3). Nepřiměřeně xxxxxx xxxxxx náležitostí xxxxxxx žaloby porušuje xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx x x důsledku toho x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx (nález sp. xx. XX. XX 406/99 xx xxx 24.1.2000, N 11/17 XxXX 87). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x cynismus xxxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxäxxxx, X. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxx: Xxxxx 2003, s. 12, xxxx. k tomu xxx rozsudek NSS xx. 6 Xxx 62/2009-27 xxx. v xxxx [22]).
[26] X xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx XXX platí, že xxxxx by žalobce xxxxx xxxxxx „xx xx xx, xx [xx] bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx jakožto xxxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx právě xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxx xxxx povinen x takovém xxxxxx xxxxxxxxxx meritorně x xxx, xx xx x xxxxxxx x §69 x. x. x. xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx x odvolacím xxxxxxx […] x přezkoumával xx tudíž x xxxx řadě xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které tvoří x xxxxxxxxxxx vydaným x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx“ (takto xxx xxxxxxxx xx xxx 28.7.2008, xx. 5 As 4/2008-77, x odkazem na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 5 Xxx 16/2003-56, xxx. x xxxx [22] xxxxx). X xxxxxxxx závěru xx xxx xxxxx xxx xxxxx, pokud xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxx nenapadl, xxxx. xxxxxx, xxx xxxx by vyčkal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxx xxx. xxxxxxxx xx. 5 Xx 4/2008-77).
[27] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx mají xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx v původní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalovaného označil xxxxxxxxx xxxxxxxx úřad x xxxxx xxx xxxxx jednací xxxx xxxxxxxxxx (resp. ve xxxx xxxxxxxxx číslo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru), x x xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x z xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. x XX. xxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 17.7.2009, čj. 7 Xxx 43/2009-75, xx xxxx XX DEALER, x. x.). X xxxxx případě proběhlo xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, což x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 x xxxx. x. x. x. xxxxxx xxxxx. Proto xxx x z xxxxxxxxx kontextu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X případě xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx žaloba xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[28] Krajský xxxx xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 větou xxxxx x. ř. s., xxxxx něhož xxxx xxxxxxx rozšířit žalobu xx dosud nenapadené xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx rozšířit x xxxxx žalobní xxxx xxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. X tomu možno xxxxx, že již x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx nemůže xxxxxxx naprosto žádná xxxxxxxxxx, jaké xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xx evidentní, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxx zákona „xxxxx xxxxxxxxxx“.
XX.X.
[29] Nad xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x věci xxxxxxxxxxx.
[30] Xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx více než xxxxxxx xxxx. Během xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx samostatná xxxxxx, vyzýval x xxxxxxxxx vícero xxxxxxxx xxxxxxxx. Všechna xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xx doplnění xxxxxx. Xxxxxxx soud xx též vyžádal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx dokonce požádal xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx xxx xxxx X.). Xxx proto xxxxxxxxxx stěžovateli, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalob xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx stěžovatele xxxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxxxxxx x naprosto xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vysvětlení. Konstantní xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx, xxxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x právo (xxx např. rozsudek xx xxx 27.2.2009, xx. 4 Ads 94/2008-65).
[31] V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx NSS ze xxx 21.4.2005, xx. 2 As 53/2004-76, x xxxx byl xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx nevhodného xxxxxxxxxx formalismu xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx je-li takové xxxxxxxxx zjevně xxxxxxxxx. Xxxxx postup xxxxxxxx xxx účastníky xxxxxx, xxx x xxxxx x xx svých xxxxxxxxxx vede x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxx x náklady xxxxxx
[32] S ohledem xx xxxx uvedené Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx podle §110 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx x věci xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
[34] O xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajský xxxx x xxxxxx řízení (§110 xxxx. 2 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 19. xxxxxxxxx 2009
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda senátu