Právní xxxx:
Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx zkoumat x xxxxxxx x §10a xxxx. x) xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx, xxx žadatel xxxxxxx xxxx skutečnosti nebo xxxxxxxx týkající se xxxxxx pro xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx xxx udělení doplňkové xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zkoumání xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx posuzovat x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx zjištění, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žádost xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x ní xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx podle §25 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 933/2006 Xx. NSS.
Věc: Joy X. - X. (Xxxxxxx) xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxxx Cihlářové, JUDr. Xxxxxx Doškové, XXXx. Xxxxxxxxx Hubáčka, JUDr. Xxxxxxx Mazance, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Jaroslava Vlašína, x právní xxxx xxxxxxxxx: J. J., xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Koněvova 128/1715, 130 00 Praha 3, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxx Nad Xxxxxx 936/3, 170 34 Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 8.3.2010, x. x. XXX-78/XX-06-XX12-2010, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 19.1.2011, x. x. 1 Xx 5/2010-49,
xxxxx:
Xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 19.1.2011, č. x. 1 Az 5/2010-49, xx xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxxx průběh řízení
[1] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx (xxxx jen xxxxxxx xxxx), xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 8.3.2010, x. x. XXX-78/XX-06-XX12-2010.
[2] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §25 xxxx. i) xxxxxx x. 325/1999 Xx., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxx“), xxxxxxx žádost x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §10x xxxx. x) téhož zákona. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx o xxxxxx žádost žalobkyně x k jejím xxxxxxxx, které x xx xxxxxx (xxxxx x xxxx život x případě xxxxxxx xx země xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxx), nemohl xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx již xxxxxxx.
[3] V xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx nezabýval xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro udělení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14x xxxxxx o xxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx s odkazem xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.6.2010, x. x. 4 Xxx 16/2010-47, xxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxx pochybil, xxxxxxx se xxxxxxxxx xxx, zda žalobkyni xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx §14a xxxx. 2 zákona o xxxxx. Současně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx správní xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[5] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 odst. 1 písm. a) x. x. x., xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxx §14a xxxxxx x xxxxx u xxxx procesních rozhodnutí xxxxxxxx zákonu (zákon xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx neukládá), xxx x směrnici Xxxx 2005/85/XX xx xxx 1.12.2005 o xxxxxxxxxxx xxxxxxx pro řízení x xxxxxxxxx státech x přiznávání a xxxxxxxx postavení uprchlíka (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx §10x zákona x xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x čl. 3 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx disponují xxx. xxxxxxxxx řízením, aby xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx tuto směrnici xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx obhajuje xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.6.2010, x. x. 4 Xxx 16/2010-47. Xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xx xx, že x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jednotně x bezrozporně xxxxxx x upozornil např. xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.9.2010, x. x. 3 Xxx 29/2010-63, x němž xxx zaujat xxxxxx xxxxxx názor. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
[6] Stěžovatel xxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx zrušen x xxx xxxxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[7] Žalobkyně ve xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx zákonný. Xxxxx jejího xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx zákona, zatímco xxxxxxxxxx xxxxxxxx celou xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx toho, zda xxxxxxxxx nepotřebuje xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx rozsudek xxxxxxx x aktuálních xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie. Xxxxx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[8] Xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx rozdílné xxxxxx názory týkající xx xxxxxx, zda xx správní xxxxx xxxxxxx posoudit xxxxxx xxx xxxxxxx doplňkové xxxxxxx x odůvodnit x xxxxx xxxxx xxx rozhodnutí x xxxxx, rozhodl-li xxxxx §25 xxxx. x) xx spojení x §10x písm. e) xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[9] V rozsudku xx xxx 25.3.2010, x. x. 5 Xxx 4/2010-122, xxxxxxxx xxxx senát názor, xx „(k)rajský xxxx (...) nepochybil, konstatoval-li xx svém rozsudku, xx žalovaný xx xxxxxxx, kdy řízení xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx ochrany xxx xxxxxxxxxx §14, resp. §14x xxxxxx o xxxxx“. Shodný právní xxxxx vyslovil pátý xxxxx x x xxxxxxxx ze xxx 7.5.2010, č. x. 5 Azs 8/2010-43, x němž uvedl, xx „[x]xxxx xxxx xxxxxx zastaveno, žalovaný xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx doplňkové xxxxxxx, když x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx povinna si xxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Tento xxxxxx názor xxxxxx xxxx třetí xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.9.2010, č. x. 3 Azs 29/2010-63.
[10] Naproti tomu xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xx (xx)xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxx, xx rozhoduje x xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx jako xx xxxx v případě, xx-xx žádost xxxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 23.6.2010, x. x. 4 Xxx 16/2010-47, xxxxxxxx xxxxx: „(X)xxxxxx-xx xxxxxxx orgán xxxxx §25 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx řízení x xxxxxxx mezinárodní ochrany x toho xxxxxx, xx xx žádost xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx tak xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx řízení xxxxx §25 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní ochrany xxxx zjevně nedůvodné x xxxxxx xxxxxxxxx x §16 xxxx. 1 a 2 xxxxxx x xxxxx, xxxxx pokud xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxx, xxx taktéž xxxxxxxxxx, xxx jsou xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx; ve xxxxxx k žádosti x udělení mezinárodní xxxxxxx xxx v xxxx případech o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx případech - xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxx - xx xxxx nutné xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx doplňkové xxxxxxx xxxx jedné x xxxxx mezinárodní ochrany. (…) (S) xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany má xxxxxxx xxxxx povinnost xx vypořádat xxxx x xxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx zpráv o xxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx databází), xxx skutečně žadateli xxxxxxx závažná xxxx x případě xxxxxxx xx země xxxxxx.“ Xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx senát v xxxxxxxx ze xxx 17.9.2010, x. x. 2 Xxx 14/2010-92. Xxxxx, že správní xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx §25 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx v xxxx xxxx xxxxxx krajský xxxx), označil xx xxxxxxxxxxx zjednodušující, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přednost xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx vyplývajícího x xx. 33 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, před vnitrostátní xxxxxxx. Zásada non-refoulement xx xxxx xxxxxxxx xxx jakémkoli xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx i xxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx uvedených x §25 zákona x xxxxx. I za xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx, pokud xxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx to, že xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx možné důvody xxxxxxxxx xxxxxxx, protože §10x písm. x) xxxxxx x azylu xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx zahrnuje xxxxx xxxx, ale x xxxxxxxxxx ochranu.
[11] Xxxxx senát proto xxxxxxxxx xx xxx 14.4.2011, x. x. 3 Xxx 6/2011-89, xxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s tím, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x usnesení xx xxx 22.9.2010, č. x. 3 Xxx 29/2010-63, xxxxxxx nemůže xxxxxx xxxxxxxxxx proto, xx zde existují xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx vysloven xxxxxx xxxxxx názor.
III. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
[12] X výše xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Rozpor x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x §17 xxxx. 1 x. x. s.
[13] Xxxxxxx xx xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti. Podle §104x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xxx kasační xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nepřijatelnost xxxxx xxxxx, přesahuje-li xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatele. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx z xxxxxxxx xx xxx 26.4.2006, č. x. 1 Azs 13/2006-39, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx x publ. xxx x. 933/2006 Sb. XXX.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele, který xx věcech xxxxxxxxxxx xxxxxxx jedině vede x meritornímu projednání xxxxxxx xxxxxxxxx, je xxx xxxxxxx zásadní x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx, xxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx práva jednotlivce, xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx k xxxxxxxx xxxx případů xx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx může xxxxxx xxxx jiné x xxxxxxx, že kasační xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Taková xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[15] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx úvah.
[16] Xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 165/2006 Xx., xxxxxx xxx od 1.9.2006 xxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx zákon xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx (§12 xx §14) a xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§14a, §14x). Xxx xxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx podmínkami, xxx xxxxxxxx režim mají xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xx xxxx xxxxx posuzovat obě xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx x důvodů xxx xxxxxxx xxxxx x není-li xxxxxxx, xx xxxx třeba xxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prohlášení x xxxxxxxxxxx ochraně (xx xx xxxxxxx xxxxxxx) x následně xxxxx x výše uvedených xxxxxx novou žádost x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Opakovaná xxxxxx je však xxxxx §10x písm. x) xxxxxx o xxxxx, nepřípustná, xxxxxxx-xx x xx žadatel xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx jeho vlastního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ukončeném xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany. Řízení x nepřípustné xxxxxxx xx xxxxx §25 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx xxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx x xxxxxxx x §10a xxxx. x) xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx neuvedl nové xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx důvodů xxx xxxxxxx azylu xxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany, xxxxx nebyly xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx x předchozím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx mezinárodní xxxxxxx. To xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx posuzovat jak x xxxxxxx možných xxxxxx skutečností a xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a zjištění xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Přitom i xxxxxxxxx žádost, xxxxx xxxxxxxx neuvádí nové xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, a tudíž xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxx zakládat xxxxxxxxxxxxxx nové žádosti x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[19] Odůvodnění správního xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádosti o xxxxxxx mezinárodní ochrany xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxx x xxx, že 1) xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx o udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx relevantní x hlediska azylu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. 2) pokud xxxxxx skutečnosti xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx již x předchozí xxxxxxx, x 3) xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx změně xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xx mohla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nové xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podléhá x xxxxx xxxxxxx kognici xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx
[20] Xxxxxxxx správní xxxx proto uzavírá, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zkoumat x průběhu xxxxxx x xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §10x xxxx. x) xxxxxx o xxxxx, zda žadatel xxxxxxx nové xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx týkající xx xxxxxx xxx xxxxxxx azylu xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany, které xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx třeba xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x zjištění xxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Obsahuje-li xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, je správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xx rozhodnout. X xxxxxxx případě xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §25 xxxx. x) zákona x xxxxx, xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx orgán xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx zároveň x věci xxxx, xxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx. xxx x xxxxx, xxx x doplňkové xxxxxxx), xxxxxxxxxx.
[22] X xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx rozsudku městského xxxxx x zamítnutí xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx otázky městským xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxx xx povinen xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx x x případě xxxxxxxxx-xx podle §25 xxxx. i) ve xxxxxxx x §10x xxxx. x) xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx věc xxxx, xx xx xxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxx xxx §71 xxxx. 2 písm. x) Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozšířený xxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxxx.
[23] X xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx stížnost xx xxxx xxxxxxx, x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 věta xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x. ř. x.).
[24] X xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť toto xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 2 xxxx xxxx s. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3 s. x. x.).
X Brně xxx 6. března 2012
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda xxxxxxxxxxx xxxxxx