Právní xxxx:
X. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. 1 zákona x. 527/1990 Sb., x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (§5 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx), třeba, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, jemuž xxxxxx starší právo xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, zda xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ať xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx znaků xxxxxx xxxxxxxxxx x posuzovaném xxxxxxxx.
XX. V xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu vždy xxxxxxxx patent. Xxxxxxxx xxxx důvody pro xxxxxxx patentu xxxxxxx x §23 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx., o xxxxxxxxxx x zlepšovacích xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx x souladu s §23 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx patentu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx patentu xx xxxxxxxx takovou xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x zúžení předmětu xxxxxxxxx xxxxxxx sám xxxxxxxxx x nové xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx nesmí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, formulovat. Tímto xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx nejprve xx, xxx některý x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxx zrušení xxxxxxx obstál.
Prejudikatura: x. 1099/2007 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxxxxxx XXXXXX S. X. proti Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Inc., o xxxxxxx patentu, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx, Xx.X. x XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X. x xxxxxx xxxx xxxxxxx: SOLVAY X. X., xx xxxxxx Xxx xx Xxxxxx Xxxxxx, 33 X-1050, Xxxxxxxxx, Xxxxxx, xxxx. Xxx. Ondřejem Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxx 32, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, za xxxxxx: Xxxxxxxxx International Xxx., xx sídlem 101 Xxxxxxxx Xxxx, Xxxxxxxxxx, Xxx Xxxxxx, Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. XXXx. Ing. Xxxxxxxx Guttmannem, advokátem xx xxxxxx Vinohradská 37, Praha 2, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 14.4.2010, x. x. 5 Xx 10/2007-119,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx s e xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze xxx 3.2.2005, xx. xx. XX 1998-1254, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxx dle §3 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §5 xxxxxx x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxxx“) xxxxxx x. 291&xxxx;762 „Způsob xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx“, xxxxx majitelem xxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxxx k xxxxxx, xx vynález xxxxxxxx xxxxxxxxxx patentem xxxx xxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxx XX 1997-71 x právem xxxxxxxxx xxx xxx 11.7.1994, xxxxxxxxxx xxx 18.2.1998 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2“), xxxxx xx analogem xxxxxxxxxxx patentové xxxxxxxxx XX 96/01797 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x. 1“), xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx napadený xxxxxx x představuje xxxxx xxx posuzování xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx relevantní xxxx techniky xx xxxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx předseda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 9.11.2006, xx. xx. XX 1998-1254, xxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou x Městského soudu x Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 14.4.2010, x. x. 5 Xx 10/2007-119, xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx níž xx xxxxxxxx nezabýval xxxxxxxxxx návrhem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx nároků xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx a x xxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí prvního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx. Jestliže xxxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxxx nároky žalobce, xxxx jak xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx 1, xxx i xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 2 xx 10, x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx kombinací původních xxxxxxxx patentových xxxxxx xxxxxxx vzniknout xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxxx, xx xxx-xx xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx patentové xxxxxx 2 a 4, xxx tuto xxxxxxx, podloženou xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x. 1 x x. 2 nikde neobsahují xxxxx x kontinuálním xxxxxxxxx xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx x kapalné fázi xxx současném udržování xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xx žalovaný xxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx obou xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu tyto xxxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxx, xxxx xx konkretizoval, xxxx xxxx xxxxxx žalovaného xxx posouzení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx žalobci, že xxx xxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx přihlížet x x xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx žalobcova xxxxxx námitka, podle xxx žalovaný xxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxx xxxxxxxxx podmínku xxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud jako xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxx vyvracejí xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxx nedostatek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx žádné xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx patent xxx zrušen xxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nesplňoval xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jsou x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx žalobce, xxxxx xxx xxxx správní xxxxxx zatíženo xxxxx, xxxxx mu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, že žalobci xxx xxxxxx návrh xx zrušení xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxx návrhu xxxxxxx xxxxxxxx, nicméně xxxxxxxxx zúčastněné xxxxx x vyjádření xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx správního spisu x že na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx sledovat „xxxxxxx xxxxxxx řízení“. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby zúčastněné xx řízení xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx uvedenými x xxxx vyjádření x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx způsobem xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx podkladem pro xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí.
Žalobce („xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxxx opřel x xxxxxxx xxxxxx podle §103 odst. 1 xxxx. a), x) x x) zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. s.“).
Stěžovatel x xxxx xxxx xxxxxxxxx na §23 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx týkají- xx xx důvody xxxxxxx xxxxx patentu, xxxxxx xx zruší částečně, xxxxxxx částečné xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx možnost xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxx. Ačkoli xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx znění patentových xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx návrhem vůbec xxxxxxxxx a v xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx hodnotil xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx stěžovatel xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx neimplikuje xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx si lze xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx kombinací jejich xxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx a výkresům xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx podmínky novosti xxxxxxx, xxx neobsahuje xxxxx znak, který xx xxxxx obsažen x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx patentový xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx novosti xxxxxxxxxx, xxxxxxxx tedy xxxxxx xxx xxxxxx konstatovat, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx novosti jako xxxxx, x tudíž xxxx podmínku nesplňují xxx patentové xxxxxx xx xxxxxxx rozsahem xxxxxxx navržené stěžovatelem x xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx v xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. Výrobní xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx nároku má xxx xxxxxxxx kontinuálně x xxxxxxx fázi xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x. 1 a 2 xxxxxx xxxx nikde xxxxxxx, že xx xxxxxx výroby xxxx xxx xxxxxxxx kontinuálním xxxxxxxx, xxx xxx x xxx, xx xx xxxxxx probíhala x xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx 2, x xxxxx nárok xxxxxxxx xxxxxxx postup, který xxxxx xxxxxx x xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx v xxxx není xxx xxxxxxx x xxx, xx xx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, zda xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx tolik, xx xx s xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxx s xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx nevypořádal, pouze xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 1 x 2 xxxx xxxxxxxxxxxx původním xxxxxxx 2 a 4 ve xxxxxxx x xxxxxxxx nárokem 1, nicméně xxx xxxxxx xxxxxx původních xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx pochybil, xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nároků xxxxxx zabývat s xxxxxxx xx xx, xx nebyly xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx dále xxxxx, xx x §12 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxx x x xx. 69 odst. 1 Xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxx x. 69/2002 Xx. x. s., xxxxxxxxxx znění xxxxxxxxx xxx č. 86/2007 Xx. x. x.) xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx i k xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxxxx nároky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx xxx jeho xxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx nově xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx posuzování xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx navrhovaných xxxxxx xxx xxxxxxxx přihlížet x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. To xxxx xxxxxxxx neučinil x namísto toho xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx doslovného xxxxx xxxxxxxxxxxx původních xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. 2. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x výše uvedeným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx námitce. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, aby xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx chráněného xxxxxxxx xxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xx xx to, xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx návrh xx zrušení xxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx patent x xxxxxx xxxxxx než xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx novosti, xxxxxxx xxxx xxxx. xxxxx, xx xx vynález xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel připouští, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxx, xx xx xxxxxxx zrušení xxxxxxx xxx nedostatek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, případně xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxx přesahoval xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, stěžovatel xx xxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxx x úplnému xxxxxxx xxxxxxx vedly právě xxxx xxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 1 x 2 xxxxxx xxx xxxx. Xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodněno x je xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx spočívající v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Navíc xxxx tyto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx nároků 1 x 2 jsou xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxx vymezení obsahu xxxxxxxxx xxxxxx přihlášky xxxx xxxxxxxxx x x xxxx, co xxxx xxxxxxx v xxxxxx. Xx však xxxxxxxx neučinil x xxxxxx nároky xx xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx novosti.
Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx poukázal xx xx, že xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx xxx 28.5.2010 x xxxxxxxxx podobě, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx její doplnění „x xxxxxxxxx xxxx“, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx až xxx 19.11.2010. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, není xxxxxx, xxx x kdy xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x odstranění xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zvolený xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx po xxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obchází xxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx, že xxxxx xxxxx k jejich xxxxxxxxxx, xxxxxxx nic xxxxxx na xxx, xx vynález, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, nesplňoval xxxxxxxx novosti. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx příklad xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xx obsahem xxxx xxxxxxxxxx patentových nároků xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx splnění podmínky xxxxxxx původních xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx týkající se xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx konstatuje, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x popisu uvádí xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vynálezu x xxxxx část tohoto xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx výrobě výchozí xxxxx, tj. xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxx by se xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx předmětného xxxxxxxx x xxxxxxxxx hlediska, xxx tím, xxx xxxxxxxx xxx posouzení xxxx xxxxxx postupoval x xxxxxxx se xxxxxxx, xxx se xxxx úvaha nevymyká xx xxxxxxxxx mezí x zda xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx oprávnění xxxxxxxxxxx xxxxxx předmět xxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxx tím, xx xx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxx spekulaci. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přihlášky xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, aby Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, pokud ji xxxxxxxxx xxx obcházení xxxxxx, zamítl.
Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvádí, xx žalovaný správně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx 1, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 2 xx 10. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, že xxxxx x patentových xxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx těmito xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx podle xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zabývat xxxxxxxxxxxx xxxx formulovanými xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx. Novost xxxxxx xxxxxxxxx pouhým xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Byl-li xxxxxxxxxx xxxx názoru, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 2 x 4, měl xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx analýzou, xxxxxxxxx v žalobě. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x tom, xx x průběhu xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, proč považuje xxxxxx 2 x 4 xx xxxx. Xxxxxxxx podle osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx 2 x 4 xxxxxx xxxx, xxxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxx zdůrazňuje, že, xxx ohledu xx xxxxxxx majitele patentu xxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxxx xxxxxx změněný xxxxxxxxx nárok, žalovaný xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xx zrušení xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx pouze částečně, xxx xxxxxxx nové, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx již xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx patentu xxx xxxxxx xx nikoliv. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx rovněž xxxxxxxxxx xx xx, xx x xxxx formulovaném xxxxxxxxxx nároku 2, xxxxx xx kombinací xxxxxxxxx xxxxxx 1 x 4, xxxxxxxxxx x formulaci, xxxxx xxx se xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxx, přidal xxxxxxx „xxx, jak xxxxxxxx“. Xxxxx by xx xxxx dodaná slova xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx nemohou xxxxxxxxxxxx xxxx znak. Xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx znak, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §12 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxx ke xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků, xxxxx xxxxxx podrobeny xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, zdali xxxxxxx xxxxxxxx patentovatelnosti.
Osoba zúčastněná xx xxxxxx dále xxxxx, že xxxxxxxx xxxx v xxxxx x popisnou xxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x žalovaného, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx jsou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx žalovaného, xxxx pouhou xxxxxxxxx. Xx všech xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x shledal, že xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxx xx doručení xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 s. x. x.), je xxxxxx xxxxxx oprávněnou, neboť xxxxxxxxxx xxx účastníkem xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. ř. x.), x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxxx, xx by xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx zásadu xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx správního orgánu, xxxxxxxxx. Zákonná xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §71 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xxxxx xxx xxxxxx rozšířit xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xx xxxxxxxx x xxxxx žalobní xxxx xxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx stížnost xxx xxxx, na rozdíl xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx o xxxx xxxxxx v zásadě xx xx xxxx, xxx x xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx (2 měsíce) x xxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx (2 xxxxx). Xxxxx x případě, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx všechny xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s §106 xxxx. 3 s. x. s. xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx soudu x xxxxx v xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx omezen xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx rozšiřování xxxxxx xxxxxx (xxx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.1.2005, xx. xx. I. ÚS 390/05, ze dne 10.8.2006, xx. zn. X. XX 138/06 x xx xxx 14.3.2007, sp. xx. XX. ÚS 136/06).
X xxxxx xxxxxxx předal xxxxxxxxxx xxx 27.5.2010 x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 6.10.2010, x. j. 5 Ca 10/2007-134, xxx stěžovatel x xxxxxxx x §106 xxxx. 3 x. x. s. vyzván, xxx xx xxxxx 1 měsíce ode xxx doručení tohoto xxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xxxxx uvedený rozsudek xxxxxxxxx soudu napadá. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 18.10.2010. Dne 18.11.2010 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx obsahující xxxx důvody. Xxxxx xxxxxxxxx x §106 xxxx. 3 x. x. x. tedy xxxx xxxxxxxxxxxx dodržena.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxxxx rozsahu x uplatněných xxxxxx, xxxxxxx zkoumal, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nimž xx musel přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.), x xxxxxx k závěru, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx 2 x 4 xx xxxxxxx x xxxxxxx 1 nové, neboť xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx se x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x žalobě, xxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx 1 xx 4 xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zněly:
„1. Xxxxxx xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx, vyznačený xxx, že xx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x přítomnosti xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
2. Xxxxxx podle xxxxxx 1, xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx kontinuálně v xxxxxxx fázi, přičemž xx udržuje molární xxxxx xxxxxxxxxxxx a 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx x rozmezí xx 0,001 xx 1000.
3. Xxxxxx xxxxx xxxxxx 2, xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx než 0,5.
4. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 1 xx 3 xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx je 1,1,1,3,3-pentafluorpropan x xxxxxxx xxxxx, x x plynné xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x chlorovodík.“
Pokud xxx x xxxxx patentový xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx porovnání xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dokumentem č. 2 xx xxxxxx, xx xx x xxxx případech xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu, přičemž 1,1,1,3,3- xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sloučenina xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx uvedených x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2. Xxxxxx chráněný xxxxxx patentovým xxxxxxx xx xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx, nesplňuje xxxx podmínku xxxxxxx xxxxx §3 xxxx. 1 téhož xxxxxx, xxx xxxxxxx stěžovatel xxx nezpochybňoval.
Pokud jde x xxxxx nárok xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx to, xx namítaný xxxxxxxx x. 2 xx xxx. 5 explicitně xxxxx, xx výrobu 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx xx možno xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxx způsobem. Xx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx vzhledem x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 5 xx 50 % xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu x xxxxxxx 0,0001 xx 1000 xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx představuje jakýkoli xxxxx xxxx xxxxx x rozsahu xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx tedy tento xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx i druhý xxxxxxxxx nárok xx xxxx techniky. Xxxxxx xxxxxxxxx nárok xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx je 1,1,1,3,3- xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx je x xxxxxxxxx-xxxxxxxxxx hlediska xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 1,1,1,3,3- pentafluorpropanu od xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 6 namítaného xxxxxxxxx x. 2. Rovněž xxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xx patrné, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x původním xxxxxxx 2 a 4 vypořádal x xxxxxxxxx zdůvodnil, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx musí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 2 x 4 xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx směřovala xxx x nově xxxxxxxxxx nárokům 1 x 2, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 2 x 4 ve xxxxxxx x xxxxxxxx nárokem 1, xxxxxxx stěžovatel xx str. 6 xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx opakoval xxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxx 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu popsané x xxxx formulovaných xxxxxxxx 1 a 2 v namítaných xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx svém rozsudku xxxxxxx na již xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx než xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 xxxxxxxxxx zmiňuje xx str. 5 xxxxxxx xxxxxxxxx celého xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx též xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 2 (xxx. 6) xx xxxxxxx při xxxxxxx xxx 50 xx 17º5X x xxxxx asi 1500 xx 5000 xXx. Xxxxxxxx k xxxx, xx u xxxx xxxxxxx xx reakce xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx reakčních xxxxxxxx, je zřejmé, xx, x xxxx xx není x xxxxxxxxx dokumentu xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx x kapalné xxxx. Pokud xxx x znak xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu x xxxxxxx 0,0001 xx 1000, postačí xxxx odkázat xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 xxxxxx na xxx. 5 s xxx, xx se xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx 3 stěžovatele, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx se zásadami xxxxxxxxx myšlení a xxxxxxxxx xxxxx důvod, xxxx xx xx xxx od xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vynálezu xx smyslu §5 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx stavem xxxxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx, xxxxx, xxx xxxx formulovány xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx, jemuž svědčí xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx tento dokument xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx nároků obsažených x xxxxxxxxxxx vynálezu. Xxx xxxx je x x daném xxxxxxx xxx srovnání xxxxxxxxx xxxxxx 2 xxxxxxxxxxx s namítaným xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxx lze xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 4 xxxxxxxxxxxxx patentu xxxxxxxxxxx x oddělování 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx v plynném xxxxx xxxxxx na xxxxxx 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 2. Xxxxxxxxxx x xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx argumentuje tím, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx 2, xxxxx xxxxxx přeformulováním původního xxxxxx 4, obsahuje xxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx, jak vznikají“. Xxxxxxx xxxxx 4 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, a xx, xx „z xxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x chlorovodík“, a x xxxx xxxxxxxxx xx třeba x xxxxxx vycházet, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, x xxxxxx x zrušení xxxxxxx xx majitel xxxxxxxxxx xxxxxxx jistě xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx předmětu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx patentových xxxxxx, xxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx takové obsahové xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (obdobně x xxxxxxxx vzorů xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 1.12.2005, x. x. 7 X 105/2002-63, xxxxxxxxxxx xxx x. 1099/2007 Xx. XXX). X xxxxx xxxxxxx xxxxx vyloučit, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx uvedenou xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx jednotlivých xxxx xxxxxxxxxxxxx nároků. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx důkladně xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků xxxxxxxxxxx x dospěl x xxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, není xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx patentových xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx splňuje, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx znak, xxxxx by ovšem xxxxx obsažen x xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx by xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx původní xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx připomíná xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x řízení o xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx primárně xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx patentové xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §23 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx u některých xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxxx x §23 xxxx. 2 xxxxxx x vynálezech xxxxxx xxxxx částečně, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx provádí xxxxxx xxxx nároků, xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x srozumitelný. Xxxxxxx napadeného xxxxxxx xx jistě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx patentové xxxxxxx xxx navrhnout x xxxx upravené znění xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx nevytváří xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx takové xxxxx patentu xx xxxx xxxxxxx to, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxx patentových xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxx již xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx závěru, xx xxxxxxx původní xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx nově xxxxxxxxxxx patentové xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx nepřihlížel při xxxxxxxxx xxxxxxx vynálezu x xxxx popisu x xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx neobsahovala, xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx přihlížet nemohl. Xxxxx jde x xxxxx vynálezu, xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vynálezu x že xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx výrobě xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, pentachlorpropanu, x xxxxxxxxxxxxx telomerizační xxxxxx, která xx xxxxxxx nestala xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany. Přesto xxxxxxxx v xxxxxxx x tvrzením stěžovatele x xxxxxx vynálezu xxxxxxxxx. Například xx xxxxxx 7 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx xx x souvislosti x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 3 xxxxxxx právě xxxxxxxxx x. 4 uvedeným x popisné xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx jediný xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx 10 xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 2 x 5 xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxx provedení s xxxxxxxxx provedení x xxxxxxxxx dokumentu č. 2 xxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxx rozhodnutí xx xxx. 13. Platí xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení, xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx x jiným xxxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x hodnocením xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vynálezu xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x úvahu x xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, než x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx musí xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xx zrušením xxxx xxxxxxx stojí ve xxxxxxxxxxx jiné xxxxxx, xxx xxxxx jsou x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx pouhou xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx žalovaného obou xxxxxx xxxxxx uvedeny xxxx xxxxxx pro xxxxxxx patentu x xxxxx rozsahu, xxx xx nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxx návrhu xx xxxxxxx patentu. Xxxxx xxxxxxxxx důvod xx x xxxx xxxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Výroky xxxxxx xxxxxxxxxx mají xxxx plnou xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx rozdíl xx xxxxxxxxxxxxxx úvah stěžovatele.
Nejvyšší xxxxxxx soud tedy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a proto xx x souladu x §110 xxxx. 1 s. ř. x. zamítl.
O xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx x §60 xxxx. 1 x 5 x. ř. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx úspěch, ovšem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxx kasačním xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx neuložil xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx by xxxx spojena xxxxxxx xxxxx vzniklých nákladů xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx přípustné (§53 xxxx. 3, §120 x. x. x.).
X Xxxx xxx 31. xxxxx 2012
JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu