Xxxxxx xxxx:
X. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx., x vynálezech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxx xxxxx, že xxxxxxxxxx patentové nároky xxxx xxxxxx xxxxxxxx (§5 xxxx. 3 xxxxx zákona), xxxxx, xxx byly xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jako x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx starší xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx tento xxxxxxxx obsahuje, ať xxx explicitně xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx předmětem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx patent. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx uvedené x §23 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Sb., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, naplněny jenu xxxxxxxxx patentových nároků, xxxxx xxxxxxx orgán x souladu s §23 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx x zlepšovacích návrzích xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx patentu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxxx. Xxxxxxx napadeného xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x zúžení předmětu xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x nové xxxxxxxx znění xxxxxxx, xxxxx nesmí xxxxxxxxx xxxxxx původní xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx nový předmět xxxxxxxxxxx xxxxxx, podmínkou xxxxxx změny patentu xx xxxx xxxxxxx xx, aby některý x xxxxxxxxx patentových xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx obstál.
Prejudikatura: x. 1099/2007 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx SOLVAY X. X. xxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx vlastnictví, za xxxxxx společnosti Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxx., o xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Valentové a xxxxxx XXXx. Jakuba Xxxxxx, Xx.X. a XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X. v xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXXXX X. X., xx xxxxxx Xxx xx Xxxxxx Albert, 33 X-1050, Xxxxxxxxx, Xxxxxx, xxxx. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Národní 32, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Čermáka 2x, Xxxxx 6, za xxxxxx: Honeywell Xxxxxxxxxxxxx Xxx., se sídlem 101 Columbia Xxxx, Xxxxxxxxxx, New Jersey, Xxxxxxx xxxxx americké, xxxx. JUDr. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxxx 37, Praha 2, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 14.4.2010, x. x. 5 Xx 10/2007-119,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxxxx s e xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Osoba xxxxxxxxxx xx řízení nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx ze xxx 3.2.2005, xx. xx. XX 1998-1254, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx zrušil dle §3 xxxx. 1 xx spojení x §5 xxxxxx x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x zlepšovacích xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon o xxxxxxxxxx“) xxxxxx č. 291&xxxx;762 „Způsob xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx“, xxxxx majitelem xxx žalobce. Žalovaný xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxx XX 1997-71 x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx 11.7.1994, xxxxxxxxxx dne 18.2.1998 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx č. 2“), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX 96/01797 (xxxx xxx „xxxxxxxx dokument x. 1“), xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx patent x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx relevantní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx předseda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 9.11.2006, xx. xx. XX 1998-1254, xxxxxx, x potvrdil xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, který xx rozsudkem xx xxx 14.4.2010, x. x. 5 Ca 10/2007-119, zamítl. Xxxxxxx xxxx neuznal xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezabýval xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zopakoval xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx patentu x xxxxxxxx xxxxx. Jestliže xxxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx nezávislý xxxxxxxxx nárok 1, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 2 xx 10, x xxxxxx x xxxxxx, xx všechny xxxx xxxxxxxxx nároky xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx se již xxxxxxxx podle městského xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxx kombinací xxxxxxxxx xxxxxxxx patentových xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx-xx žalobce xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 2 x 4, xxx tuto xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx v xxxxxx, xxx ovšem xxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x. 1 x č. 2 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výroby 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx x kapalné xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x výchozí xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx rozhodnutích xxxx xxxxxx, žalobce podle xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, aniž xx xxxxxxxxxxxxx, proč xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalobci, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx vycházet xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx nutno xxxxxxxxx x x xxxxxx x xxxxxxxx. Nemůže xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx námitka, podle xxx žalovaný vyšel x toho, xx xxxxxxx nároky xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínku xxxxxxx, xxxx xx xxxx přihlížel k xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxx, xxxx popisy xx xxxxxxx vyvracejí xxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx patentu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx. Xxxx úvaha xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Žalobcův patent xxx zrušen xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx nároku nesplňoval xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxx xxxxx patrné, xxxxxxxxx žalobce o xxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxx patentu jsou x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou napadeného xxxxxxxxxx bezpředmětné.
Městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx správní xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx nebylo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx doplňovalo xxxxx xx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx zaslán xxxxx xx zrušení jeho xxxxxxx, xxxxxxx xx x tomuto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovanému, který xxx x žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx v nahlédnutí xx xxxxxxxxx spisu x xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx předmětné xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení pouze xxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx vyjádření k xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podaný xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx podkladem xxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jež xx xxxxx xxx vliv xx zákonnost xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx („xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx důvody xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x), x) x x) zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“).
Xxxxxxxxxx x prvé xxxx xxxxxxxxx xx §23 xxxx. 2 xxxxxx x vynálezech, podle xxxxx xxxxxx- xx xx důvody xxxxxxx xxxxx patentu, xxxxxx xx xxxxx částečně, xxxxxxx částečné zrušení xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxx, xxxxxx xxxx výkresů. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nároků x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx znění patentových xxxxxx, žalovaný se xxxxx návrhem xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx považuje stěžovatel xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx původních nároků xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxx x nedostatku xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx formulací xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx vzniknout xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx znak, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx patentový xxxxx xx xxxxx posoudit x hlediska xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx samostatně, xxxxxxxx xxxx nemohl xxx xxxxxx konstatovat, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx navržené stěžovatelem x xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nároky xxxxxxx xxxx nové. Výrobní xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx nároku xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x kapalné fázi xxx xxxxxxx molárním xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx dokumentech č. 1 x 2 xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx kontinuálním xxxxxxxx, xxx xxx x tom, že xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx fázi. Xxxxx jde o xxxxxxxxxxxx xxxx formulovaný xxxxx 2, x xxxxx nárok xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx v xxxx není xxx xxxxxxx o xxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx měly xxxxxxxxx xxx, jak xxxxxxxx, tedy xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx na xx, xxx xx xxxxxxx postup xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx po xxxxxxx. X těmto xxxxxxxx uvedl městský xxxx xxxxx tolik, xx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxx x xxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx byly xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 1 x 2 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 2 x 4 xx spojení x xxxxxxxx xxxxxxx 1, xxxxxxx ani xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx námitky xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx nárokům. Xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx otázkou xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx bodů.
Stěžovatel dále xxxxx, xx x §12 xxxx. 1 xxxxxx x vynálezech x x xx. 69 odst. 1 Xxxxxx o udělování xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxx x. 69/2002 Xx. x. s., xxxxxxxxxx znění xxxxxxxxx xxx x. 86/2007 Xx. x. s.) xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxx patentu xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx patentových xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxx x výkresům. Xxxxx měl žalovaný xx to, xx xxxxxxx patentové nároky xxxxxxxxx podmínku xxxxxxx, xxxx xx však xxxxxxxxx k xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, xx za xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx nově formulované xxxxxx. Xxx posuzování xxxxxxx původních x xxxx navrhovaných xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x popisu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx neučinil x xxxxxxx xxxx xx omezil xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx původních xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. 2. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx uvedeným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx domáhal xxxx, aby žalovaný xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx x popis xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xx to, xx xxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nekonkrétní.
Stěžovatel xxxxxxx připomíná, že xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx návrh xx xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx nesplňuje podmínku xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx dovozuje, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx patent x xxxxxx xxxxxx než xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nikoliv xxxx např. proto, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nic x tom, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx nedostatek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, případně xxxxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx x úplnému xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, a xxxxxxx nedostatek xxxxxxx, xxxxx podle xxxxxxxxxxx x xxxx navrhovaných xxxxxx 1 x 2 xxxxxx xxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx není podle xxxxxxxxxxx srozumitelně odůvodněno x xx nutno xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxx xxxx nevyjádřené xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx nově xxxxxxxxxxxx xxxxxx 1 x 2 jsou xxxxxxxx x v xxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxx xxxxx toho xxx vymezení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx přihlížet x x xxxx, xx xxxx xxxxxxx v xxxxxx. To xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx nesouhlasí xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx něhož byl xxxxxxx xxxxxxx patentu x xxxxx rozsahu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx poukázal xx xx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 28.5.2010 x xxxxxxxxx xxxxxx, x přestože přislíbil xxxxx xxxx doplnění „x xxxxxxxxx xxxx“, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx doručeno xx xxx 19.11.2010. Xxxxxxx x písemností, které xx žalovaný x xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxx x xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, není xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx po více xxx xxx xxxx xx xxxxxx podání x souladu xx xxxxxxx koncentrace xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zákonnou xxxxx.
X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaný xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxx, že xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx nic xxxxxx na tom, xx vynález, jehož xxxxxxxxx ochrana xxxx xxx zrušena, nesplňoval xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxx vynálezu xxxxxxxx xxxxx jediný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxx původním nárokům x nově přeskupeným xxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx takovou xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xx obsahem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx již xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx stížní xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx a výkresů xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxx jeden příklad xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx část xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx výrobě pentafluorpropanu, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, tj. pentachlorpropanu, x vinylchloridu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx rovněž xxxxxxxx se závěrem xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx, že správní xxxx by se xxxxx zabývat xxxxx xxxxxxxxxx sporné otázky xxxxxxx předmětného xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx, zda xxxxxxxx xxx posouzení xxxx xxxxxx postupoval x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx se xxxx úvaha nevymyká xx xxxxxxxxx mezí x xxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx oprávnění xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení x zrušení xxxx xxxxxxx xxx, xx xx až x xxxxxxxx xxxx stanovil xxxxxx xx ochranu xxxxxxxx. Ostatní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx spekulaci. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxx nekonstatoval, xx by nově xxxxxxxxxxx xxxxxx překračovaly xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný tedy xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx, pokud ji xxxxxxxxx pro obcházení xxxxxx, zamítl.
Osoba zúčastněná xx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nárok 1, xxx závislé xxxxxxxxx xxxxxx 2 xx 10. Xx xxxxxxx tohoto důkladného xxxxxxx xxxxxx žalovaný x xxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx nesplňuje podmínku xxxxxxx, xxxxx předměty xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx formulovanými xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx předmětu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přeformulováním x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx-xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx původní xxxxxxxxx xxxxxx 2 x 4, měl tuto xxxxxxxxxx, podloženou argumenty x detailní xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx chybu x tom, xx x xxxxxxx zrušovacího xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx 2 x 4 za nové. Xxxxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx původní xxxxxx 2 a 4 nejsou xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx jsou xxxx závěry xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx, xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx změněný xxxxxxxxx xxxxx, žalovaný xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, x pokud xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx stanoví nové, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx zúžené znění xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, že x nově xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 2, xxxxx xx kombinací xxxxxxxxx nároků 1 x 4, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxx se vznikající 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, přidal dodatek „xxx, xxx xxxxxxxx“. Xxxxx by xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx součást xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx znak. Xxxxxx, xxxxx by měla xxxxxxxxxxxx xxxx znak, xxx xx taková xxxxx byla xxxxxxxxxxx, xxxxx by jí xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x §12 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxx ke změně xxxxxxx patentových xxxxxx, xxxxx xxxxxx podrobeny xxxxxxxx v udělovacím xxxxxx, zdali splňují xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x úvahu x popisnou xxxx xxxxxxxx, i když xxxxx, xxx xx xx stěžovatel xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx ztotožňuje x názorem xxxxxxxxx xxxxx x žalovaného, xx xxxxx stěžovatele x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, než xxxxx xxxx vyjádřeny x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx všech xxxxxx xxxxxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx posoudil formální xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxx, neboť xxxx podána xx xxxxx dvou xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§106 odst. 2 x. x. x.), xx podána xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx, x něhož xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. ř. x.), x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 s. x. x.).
Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx by xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z důvodu xxxxxxxx porušení xx xxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx správní xxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, xx xxxxxx od řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx §71 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxx něhož xxx xxxxxx xxxxxxxx xx dosud xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxx žalobní xxxx xxx xx lhůtě xxx podání xxxxxx. Xxxxxxx stížnost lze xxxx, na rozdíl xx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxxx o xxxx xxxxxx x zásadě xx do xxxx, xxx x ní Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx délka lhůty xxx xxxxxx žaloby (2 xxxxxx) x xxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx (2 týdny). Xxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx náležitosti xxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxx být xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s §106 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxx xx lhůtě xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx v xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx nenapadené x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2005, sp. xx. X. XX 390/05, xx xxx 10.8.2006, sp. xx. X. XX 138/06 x ze xxx 14.3.2007, xx. xx. XX. XX 136/06).
V xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 27.5.2010 x xxxxxxxx přepravě xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 6.10.2010, č. x. 5 Ca 10/2007-134, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §106 xxxx. 3 s. x. x. vyzván, xxx xx xxxxx 1 měsíce xxx xxx doručení tohoto xxxxxxxx doplnil, z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu napadá. Xxxx výzva xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dne 18.10.2010. Dne 18.11.2010 xxxxxxxxxx předal k xxxxxxxx xxxxxxxx doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx důvody. Lhůta xxxxxxxxx v §106 xxxx. 3 s. x. s. tedy xxxx xxxxxxxxxxxx dodržena.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxx k posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jejího rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx zkoumal, zda xxxxxxxx xxxxxxxx netrpí xxxxxx, k xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. s.), x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx původní xxxxxx xxxxxxxxxxx 2 x 4 ve xxxxxxx x nárokem 1 xxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx dokumentech, přičemž xxxxxxx soud xx x xxxxx námitkou, xx byla xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx ze xxxxxxxxx spisu, xxxxxxx xxxxxx 1 xx 4 xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx:
„1. Způsob xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx, že xx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx uvede v xxxxxx x fluorovodíkem x přítomnosti hydrofluoračního xxxxxxxxxxxx.
2. Xxxxxx xxxxx xxxxxx 1, xxxxxxxxx xxx, xx se xxxxxxx kontinuálně x xxxxxxx fázi, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx 0,001 xx 1000.
3. Způsob xxxxx xxxxxx 2, xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx xx udržuje xxxxx xxx 0,5.
4. Xxxxxx xxxxx některého x nároků 1 xx 3 vyznačený xxx, xx se xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x plynném xxxxx, x x plynné xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx vznikající 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx.“
Xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx č. 2 xx xxxxxx, xx xx v xxxx xxxxxxxxx xxxxx x shodné xxxxxxx xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx 1,1,1,3,3- pentachlorpropan xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx uvedených x xxxxxxxxx dokumentu x. 2. Xxxxxx chráněný xxxxxx patentovým nárokem xx tedy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. 3 zákona x vynálezech, nesplňuje xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §3 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx, xxx ostatně xxxxxxxxxx xxx nezpochybňoval.
Pokud xxx x xxxxx nárok xxxxxxxxx patentu, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 xx xxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxx způsobem. Na xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx použitého fluoračního xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, přičemž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 5 xx 50 % hmotnosti xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu x xxxxxxx 0,0001 xx 1000 uvedený x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx obou xxxxx x xxxxxxx šesti xxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řešení xx tedy xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx techniky. Čtvrtý xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x tlak, xxx xxxxxxx xx 1,1,1,3,3- pentafluorpropan v xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx s chlorovodíkem xx x xxxxxx xxxxxxx směsi odebírá. Xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx-xxxxxxxxxx hlediska xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 1,1,1,3,3- xxxxxxxxxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxx příkladmo xxxxxx xx straně 6 namítaného dokumentu x. 2. Rovněž xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
X uvedeného xx patrné, že xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 2 x 4 xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, proč xxxx xxxxxx nesplňují xxx jeho názoru xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx dále xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxx přímo xxxxx xxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx xxxxxxx 2 x 4 nebrojil, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 1 x 2, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 2 x 4 xx spojení x xxxxxxxx nárokem 1, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx. 6 xxxxxx do značné xxxx pouze xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu xxxxxxx x xxxx formulovaných xxxxxxxx 1 x 2 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soud xxxx xxxxxxx než xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, totiž, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx. 5 xxxxxxx xxxxxxxxx celého xxxxxxx xxxxx vsádkového xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx kontinuálním xxxxxxxx. Xxxxxxx, jak xxxxxx xxxxxxxx již xx xxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx, xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2 (xxx. 6) xx xxxxxxx při xxxxxxx asi 50 xx 17º5X a xxxxx xxx 1500 xx 5000 xXx. Xxxxxxxx x xxxx, xx x obou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx reagentů x xx obdobných xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xx, x xxxx xx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx bude xxxxxxxx x kapalné xxxx. Xxxxx jde x xxxx xxxxxxxxxxx x molárním poměru xxxxxxxxxxxx k 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx 0,0001 xx 1000, xxxxxxx xxxx odkázat xx xxx citovanou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx x velmi xxxxxx xxxxxxx, přičemž i xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 počítá na xxx. 5 s xxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx, obdobně xxxx původní nárok 3 xxxxxxxxxxx, přesnější xxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx myšlení a xxxxxxxxx žádný xxxxx, xxxx xx xx xxx xx těchto xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx novosti xxxxxxxx xx smyslu §5 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx patentové nároky xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. 3 téhož xxxxxx, xxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxxx zcela xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx svědčí xxxxxx právo xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx naopak xx, xxx tento xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx nároků xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vynálezu. Xxx xxxx je x v xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nároku 2 xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxxxx na již xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx odpovídající xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nároku 4 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x oddělování 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 2. Xxxxxxxxxx x žalobě x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tím, xx nově uplatněný xxxxx 2, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 4, xxxxxxxx xxxx, xxxxx něhož „xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx, xxx xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxx 4 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx, xx „z xxxxxx xxxxxxx fáze se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x chlorovodík“, x x xxxx xxxxxxxxx xx třeba x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, v řízení x zrušení patentu xx xxxxxxx napadeného xxxxxxx xxxxx oprávněn xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx předmětu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx formulace xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxx rámec původní xxxxxxxxx vynálezu (xxxxxxx x užitných xxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 1.12.2005, č. x. 7 A 105/2002-63, xxxxxxxxxxx xxx x. 1099/2007 Sb. XXX). X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx významovému xxxxxx mohlo uvedenou xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx jednotlivých xxxx xxxxxxxxxxxxx nároků. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx původních xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx techniky, xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx původních xxxxxxxxxxx xxxxxx, případně novou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx mohlo xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, aniž xx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xx xxxx x nepřípustné xxxxxxxxxx xxxxxxx původní xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x řízení x xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx napadený xxxxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxxxx patentové xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx patentu xxxxxxx v §23 xxxx. 1 xxxxxx x vynálezech xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, zruší xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §23 xxxx. 2 zákona x vynálezech xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx provádí xxxxxx xxxx nároků, popisu xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a srozumitelný. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v zúžení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx upravené znění xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx předmět xxxxxxxxxxx xxxxxx, podmínkou takové xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx to, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx důvodů xxx zrušení patentu xxxxxx.
Xxx xxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxxxx nepochybil, xxxxx xx základě xxxxxx, xx xxxxxxx původní xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx novosti, xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx nemohou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx nově xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx vynálezu x xxxx popisu x xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxx žalovaný, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx výkres xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx přihlížet xxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxx, připomněl xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx velká xxxx popisu xxxx xxxxxxxx xxxxxxx výrobě xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx výrobě xxxxxxx xxxxx, pentachlorpropanu, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Například na xxxxxx 7 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nároku 3 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x. 4 xxxxxxxx x xxxxxxx části xxxxxxxxx, xxxxx se xxxx jediný týkal xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx 10 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v souvislosti xx xxxxxxxxx patentovými xxxxxx 2 x 5 xxxx poukazuje xx xxxxx jediný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx dokumentu x. 2 xxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxx rozhodnutí xx xxx. 13. Platí xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx žalovaný x xxxxxx xxxxxxxx přihlížel, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx závěrům, xxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxx x hodnocením xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xx předmětná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx opomněl xxxx x xxxxx x xxxx xx xxxx xxxxx popisu xxxxxxxx xxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx dospěl xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx rovněž xxxxx městského soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx jiné xxxxxx, xxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jsou xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx sám xxxxxxxxxx přiznává, v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx uvedeny xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx rozsahu, xxx xx xxxxxxxxxx novosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx rovněž xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx svém návrhu xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx z patentových xxxxxx xxxxxxxxxxx. Výroky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx oporu x xxxxxx odůvodnění, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx úvah xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx kasační stížnost xxxxxxxx, x xxxxx xx x souladu x §110 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx.
X nákladech xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxx s §60 xxxx. 1 a 5 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Stěžovatel xxxxx v tomto xxxxxx xxxxxx, ovšem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx mu x xxxxx kasačním xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nevznikly. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vzniklých xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 x. ř. s.).
V Xxxx dne 31. xxxxx 2012
JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx