Právní xxxx:
X. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vynálezu xx smyslu §5 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx., x vynálezech x xxxxxxxxxxxx návrzích, není xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx patentové xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (§5 odst. 3 xxxxx xxxxxx), xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, jemuž xxxxxx starší právo xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx naopak xx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx explicitně xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. V řízení x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx orgánu vždy xxxxxxxx patent. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §23 odst. 1 zákona x. 527/1990 Xx., o xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, naplněny xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx s §23 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx x zlepšovacích xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx částečné xxxxxxx patentu provádí xxxxxx xxxx nároků, xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx takovou xxxxx xxxxxxx spočívající x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany sám xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx znění xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx patentu xx xxxx nejprve xx, xxx některý x xxxxxxxxx patentových xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1099/2007 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx XXXXXX X. X. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Honeywell Xxxxxxxxxxxxx Xxx., o xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátu složeném x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx, Xx.X. a XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X. v právní xxxx žalobce: XXXXXX X. A., se xxxxxx Xxx xx Xxxxxx Albert, 33 X-1050, Xxxxxxxxx, Xxxxxx, xxxx. Mgr. Ondřejem Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxx 32, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxxxx Xxxxxxx 2a, Xxxxx 6, xx xxxxxx: Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxx., se sídlem 101 Columbia Xxxx, Xxxxxxxxxx, New Xxxxxx, Xxxxxxx xxxxx americké, xxxx. XXXx. Ing. Xxxxxxxx Guttmannem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 37, Praha 2, x řízení x xxxxxxx stížnosti žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 14.4.2010, x. j. 5 Xx 10/2007-119,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx s x xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační stížnosti xxxxxxxxxx.
XXX. Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze xxx 3.2.2005, xx. xx. XX 1998-1254, xxxxxxxx k xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxx xxx §3 odst. 1 xx xxxxxxx s §5 xxxxxx x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx“) patent č. 291&xxxx;762 „Xxxxxx výroby 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxxx x závěru, xx vynález xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, neboť přihláška xxxxxxxx XX 1997-71 x xxxxxx xxxxxxxxx xxx dne 11.7.1994, xxxxxxxxxx xxx 18.2.1998 (xxxx jen „namítaný xxxxxxxx x. 2“), xxxxx xx analogem xxxxxxxxxxx patentové přihlášky XX 96/01797 (xxxx xxx „namítaný xxxxxxxx x. 1“), má xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx napadený xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx relevantní xxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 9.11.2006, xx. xx. XX 1998-1254, xxxxxx, x potvrdil xxxxxxx rozhodnutí prvního xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, který xx rozsudkem xx xxx 14.4.2010, č. x. 5 Xx 10/2007-119, xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxx námitku xxxxxxx, podle níž xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx nároků xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí prvního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxxx nároky xxxxxxx, xxxx jak xxxxxxxxx xxxxxxxxx nárok 1, xxx x ostatní xxxxxxx nároky 2 xx 10, x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx tyto xxxxxxxxx nároky xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zabývat xxxxxxxxxx žalobcem xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx přeformulováním x xxxxx xxxxxxxxx původních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků xxxxxxx vzniknout xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxx splňovaly.
Městský xxxx xxxx konstatoval, xx xxx-xx xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 2 x 4, měl xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x žalobě, xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx v žalobě xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx dokumenty č. 1 x x. 2 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x kontinuálním xxxxxxxxx výroby 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx x kapalné xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. S xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx obou xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx opakuje, xxxx xx konkretizoval, proč xxxx xxxxxx žalovaného xxx posouzení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx posuzování rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků, xxxxx xx xxxxx přihlížet x x xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx námitka, podle xxx žalovaný vyšel x toho, že xxxxxxx nároky napadeného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx a xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jako xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx, jaké xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxxxxxxx novosti, xxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxxx správních rozhodnutí, xxx nedostatek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx úvaha xxxxxxx ovšem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx opodstatnění x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx zrušen xxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxxx nároku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx jasně patrné, xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx bezpředmětné.
Městský soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vadou, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxx doplňovalo xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxx, žalobce se x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nicméně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx osoby x xxxxxxxxx žalobce xxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx žalovanému, který xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí konstatoval, xx žalobci xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xx xx xxxxxxxxxxxxx stránkách xxxxxxxxxx xxxx kdykoliv sledovat „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx považoval xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení pouze xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx vyjádření x xxxxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podaný xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, nebylo xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxx, xxx by xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx („xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a), x) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád správní, xx znění pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“).
Xxxxxxxxxx x prvé řadě xxxxxxxxx xx §23 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx- xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx patentu, patent xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx navrhl xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx hodnotil xxxxx xxxxxx původních xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx považuje stěžovatel xx nesprávné. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nároků. Xxxxxx si xxx xxxxxx představit, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x x přihlédnutím x xxxxxx a xxxxxxxx xxxx vzniknout řešení, xxxxx xxxxxxxx novosti xxxxxxx, xxx neobsahuje xxxxx xxxx, který xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx posoudit x hlediska xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx chráněné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx nesplňují xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx zúženým rozsahem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x rozkladu.
Stěžovatel v xxxxxx dle xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx nově formulované xxxxxx nároky xxxxxxx xxxx nové. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx nároku má xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx určitém xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx sloučenině. X xxxxxxxxxx dokumentech č. 1 a 2 xxxxxx xxxx nikde xxxxxxx, že by xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx kontinuálním xxxxxxxx, ani xxx x tom, xx xx xxxxxx probíhala x xxxxxxx xxxx. Xxxxx jde x xxxxxxxxxxxx nově xxxxxxxxxxx xxxxx 2, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx nic xxxxxxx o xxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx měly xxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxx, tedy xxxxxxxxxxx, xxx ohledu xx xx, xxx xx xxxxxxx postup xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx uvedl xxxxxxx xxxx xxxxx tolik, xx se x xxxx žalovaný vypořádal x xxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxx x nimi xxxxx stěžovatele ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xx tak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx sice xxxxxxx konstatoval, že xxxx xxxxxxxxxxx nároky 1 a 2 xxxx ekvivalentní xxxxxxxx xxxxxxx 2 x 4 xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 1, nicméně ani xxxxxx xxxxxx původních xxxxxx městský soud xxxxxxxxxx, ačkoliv se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i x xxxxx původním nárokům. Xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nároků xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx na xx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx bodů.
Stěžovatel dále xxxxx, xx x §12 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx x z xx. 69 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (vyhlášené xxx x. 69/2002 Xx. x. s., xxxxxxxxxx xxxxx vyhlášeno xxx č. 86/2007 Xx. m. x.) xxxxxxx, že při xxxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pouze ze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, xx za xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx nově xxxxxxxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx navrhovaných xxxxxx xxx xxxxxxxx přihlížet x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vynálezu. Xx xxxx xxxxxxxx neučinil x xxxxxxx toho xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx doslovného xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. 2. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx uvedeným xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, aby žalovaný xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx chráněného xxxxxxxx vzal x xxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel má xx to, že xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx připomíná, že xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx podala xxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx nesplňuje podmínku xxxxxxx. Stěžovatel z xxxx dovozuje, že xxxxxxxx tudíž nemohl xxxxxx xxxxxx z xxxxxx důvodů xxx xxxxx x důvodu xxxxxxxxxx novosti, xxxxxxx xxxx např. proto, xx xx vynález xxxxxxxxxx xxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx žalovaný x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx neuvádí xxx x tom, xx xx xxxxxxx zrušení xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že by xxxxxxx patentu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx je xxxx přesvědčen x xxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vedly xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx podle stěžovatele x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 1 x 2 zjevně xxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodněno x je nutno xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Navíc xxxx xxxx nevyjádřené xxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 1 x 2 jsou xxxxxxxx i x xxxxxxxxx nárocích. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx obsahu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxx, xx xxxx uvedeno v xxxxxx. To však xxxxxxxx neučinil x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx nezabýval. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx patentu x celém xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx poukázal xx xx, xx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx dne 28.5.2010 x xxxxxxxxx podobě, x xxxxxxxx přislíbil xxxxx xxxx xxxxxxxx „x xxxxxxxxx době“, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx doručeno xx xxx 19.11.2010. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx žalovaný x xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxx x xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vad xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx po xxxx xxx půl roce xx jejího xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx koncentrace xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zákonnou xxxxx.
X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaný xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxx, xx došlo xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx zrušena, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxx vynálezu obsahuje xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vynálezu, který xxxxxxxx xxxxxxxx nárokům x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxx, že xx nově přeskupené xxxxxx xxxxxxxxxxxxx takovou xxxxx, která xx xxxxxxxxxx překážku xxxxxxxxxx xxxxxxx vynálezu. Xxxxxxxx xx obsahem xxxx xxxxxxxxxx patentových nároků xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které již xxxx zkoumány z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx x výkresů xxxxxxxx konstatuje, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vynálezu xxxxx výkres xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxx jeden xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx věnována xxxxxxx výrobě xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx telomerizační xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx, že xxxxxxx xxxx by xx xxxxx zabývat xxxxx xxxxxxxxxx sporné otázky xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x odborného hlediska, xxx tím, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx otázky xxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx, zda xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx zákonných xxxx x xxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx oprávnění xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x zrušení xxxx xxxxxxx xxx, xx xx xx v xxxxxxxx xxxx stanovil xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxx spekulaci. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx ve xxxx xxxxxxxxxx nekonstatoval, xx xx nově xxxxxxxxxxx nároky xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, zamítl.
Osoba xxxxxxxxxx xx řízení ve xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. jak xxxxxxxxx patentový nárok 1, xxx závislé xxxxxxxxx xxxxxx 2 xx 10. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx předměty xxxxxxxxxx těmito nároky xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dokumentech. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxx detailně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx byly xxxxx kombinací předmětu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Novost nemůže xxxxxxxxx xxxxxx přeformulováním x novou kombinací xxxxxxxxxxx nároků. Byl-li xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx patentové xxxxxx 2 a 4, xxx tuto xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx argumenty x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx chybu x xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx soudního xxxxxx xxxxxxxxxxx, proč považuje xxxxxx 2 a 4 za xxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx původní xxxxxx 2 x 4 xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx jsou xxxx xxxxxx nesprávné.
Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx, xxx ohledu xx xxxxxxx majitele xxxxxxx xxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxxx xxxxxx změněný xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, a pokud xxxxxx xx zrušení xxxxxx pouze xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ať již xxxxxx zúžené znění xxxxxxx patentu xxx xxxxxx xx nikoliv. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxxxx upozorňuje xx xx, xx x nově xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 2, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 1 x 4, xxxxxxxxxx x formulaci, xxxxx xxx xx vznikající 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v plynné xxxx, přidal dodatek „xxx, xxx vznikají“. Xxxxx by xx xxxx xxxxxx slova xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx udělených xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxxxxxx nový xxxx, xxx by taková xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by xx xxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx x rozporu x §12 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx patentových xxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxx x xxxxx x popisnou část xxxxxxxx, x xxxx xxxxx, než by xx xxxxxxxxxx přál. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x žalovaného, xx xxxxx stěžovatele x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx jsou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx žalovaného, xxxx pouhou xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx posoudil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x shledal, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx týdnů xx doručení napadeného xxxxxxxx (§106 odst. 2 s. x. x.), xx xxxxxx xxxxxx oprávněnou, xxxxx xxxxxxxxxx xxx účastníkem xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 s. x. x.), a je xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxxx, xx xx xxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx správní xxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, na xxxxxx od xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxxx. Xxxxxxx úprava xxxxxx x kasační xxxxxxxxx neobsahuje xxxxxxxxxx xxxxxxx §71 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí nebo xx rozšířit x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx lhůtě xxx podání xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx, xx rozdíl xx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxxx o nové xxxxxx x xxxxxx xx do xxxx, xxx x xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx délka xxxxx xxx podání xxxxxx (2 xxxxxx) x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (2 xxxxx). Xxxxx x xxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx všechny xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx, musí xxx xxxx náležitosti x xxxxxxx x §106 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx od doručení xxxxx xxxxx x xxxxx v xxxxx xxxxxxx xx také xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx lhůtou xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx výroky xxxxx xxxxxxxxxx x xxx rozšiřování jejích xxxxxx (xxx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2005, xx. xx. I. XX 390/05, xx xxx 10.8.2006, xx. xx. X. ÚS 138/06 x xx xxx 14.3.2007, sp. zn. XX. XX 136/06).
V xxxxx případě předal xxxxxxxxxx xxx 27.5.2010 x poštovní xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 6.10.2010, č. x. 5 Ca 10/2007-134, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §106 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxx, xxx ve lhůtě 1 měsíce xxx xxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx napadá. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx doručena xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 18.10.2010. Xxx 18.11.2010 xxxxxxxxxx předal k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti obsahující xxxx důvody. Lhůta xxxxxxxxx v §106 xxxx. 3 x. x. s. tedy xxxx stěžovatelem xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx zkoumal, xxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx musel přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. s.), x xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx posuzoval xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx 2 x 4 xx xxxxxxx x xxxxxxx 1 xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx řádně xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxx.
Xxx vyplývá xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx 1 xx 4 xxxxxxxxxxx patentu xxxxxxxxxxx xxxxx:
„1. Xxxxxx xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx, vyznačený xxx, xx xx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx uvede v xxxxxx x fluorovodíkem x xxxxxxxxxxx hydrofluoračního xxxxxxxxxxxx.
2. Xxxxxx podle xxxxxx 1, xxxxxxxxx xxx, že se xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx fázi, xxxxxxx xx udržuje xxxxxxx xxxxx katalyzátoru x 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx 0,001 xx 1000.
3. Xxxxxx xxxxx xxxxxx 2, vyznačený xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxx 0,5.
4. Xxxxxx xxxxx některého x xxxxxx 1 xx 3 xxxxxxxxx xxx, že se xxxxxxx xxx teplotě x xxxxx, při xxxxxxx xx 1,1,1,3,3-pentafluorpropan x plynném xxxxx, x x xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-pentafluorpropan x xxxxxxxxxxx.“
Xxxxx jde x xxxxx patentový xxxxx, konstatoval žalovaný xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řešení x xxxxxxxxx dokumentem č. 2 je xxxxxx, xx se x xxxx případech jedná x shodné xxxxxxx xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx 1,1,1,3,3- pentachlorpropan xxxxxxxxxxx xxxx výchozí sloučenina xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx dokumentu č. 2. Způsob xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx tedy podle xxxxxxxxxx stavem techniky xx smyslu §5 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx, nesplňuje xxxx podmínku xxxxxxx xxxxx §3 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx jde x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx namítaný xxxxxxxx x. 2 xx xxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxx, že výrobu 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxx způsobem. Xx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx použitého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx lišit, xxxxxxx xx doporučuje xxxxxxxx x xxxxxxxxxx látkám xxxxx 5 až 50 % xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx poměr xxxxxxxxxxxx x 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx 0,0001 xx 1000 xxxxxxx x druhém patentovém xxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x rozsahu xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x druhý xxxxxxxxx xxxxx za xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx nárok xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx kterých je 1,1,1,3,3- xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx s chlorovodíkem xx z plynné xxxxxxx směsi xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx-xxxxxxxxxx hlediska xxxxxx xxxxxx oddělení 1,1,1,3,3- xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx 6 xxxxxxxxxx dokumentu x. 2. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx techniky.
Z xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx žalovaný x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 2 a 4 xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx nároky xxxxxxxxx xxx xxxx názoru xxxxxxxx novosti.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx musí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 2 x 4 xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 1 x 2, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 2 a 4 ve xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 1, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx str. 6 xxxxxx xx značné xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx způsoby xxxxxx 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu xxxxxxx x nově xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 1 x 2 v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obsaženy. Xx xxxx situace xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx rozsudku xxxxxxx xx již xxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx k těmto xxxxxxxx stěžovatele ve xxxxxxxxx rozhodnutích xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx než xxxxxxxx, xx uváděl xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx, že xxxxxxxx dokument č. 2 explicitně zmiňuje xx xxx. 5 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx kontinuálním způsobem. Xxxxxxx, jak xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, způsob xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2 (xxx. 6) xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx 50 xx 17º5X x xxxxx xxx 1500 xx 5000 xXx. Xxxxxxxx x xxxx, xx x obou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxx, xx, x když xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx výslovně xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxx jde x znak xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu x xxxxxxx 0,0001 xx 1000, xxxxxxx xxxx odkázat xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jde x velmi xxxxxx xxxxxxx, přičemž i xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 xxxxxx xx xxx. 5 x xxx, že xx xxxxx xxxxx může xxxxxx lišit, x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx 3 xxxxxxxxxxx, přesnější xxxxx xxxxxx látek.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx shledal xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx se zásadami xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx žádný xxxxx, xxxx by xx xxx xx těchto xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx patentové xxxxxx xxxx xxxxxx techniky xx smyslu §5 xxxx. 3 téhož xxxxxx, xxxxx, xxx xxxx formulovány zcela xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx právo xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ať xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x posuzovaném xxxxxxxx. Xxx xxxx je x x daném xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nároku 2 xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxx lze xxxxxxx xx již xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx druhého xxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxx odpovídající xxxxxx xxxxx původního xxxxxx 4 xxxxxxxxxxxxx patentu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx xx reakční xxxxx v xxxxxxx xxxxx uveden xx xxxxxx 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2. Xxxxxxxxxx v xxxxxx x x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tím, xx nově xxxxxxxxx xxxxx 2, který xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx původního xxxxxx 4, xxxxxxxx xxxx, podle xxxxx „xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x plynné xxxx xxx, xxx xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxx 4 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx, xx „z xxxxxx xxxxxxx fáze se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-pentafluorpropan x chlorovodík“, a x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx i xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxx důvodně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x řízení x zrušení patentu xx majitel xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx formulace xxxxxxxxxxxx patentových xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxx rámec xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx x užitných xxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 1.12.2005, x. x. 7 A 105/2002-63, publikovaný xxx x. 1099/2007 Xx. XXX). X daném xxxxxxx xxxxx vyloučit, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vytýkal, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx formulovaných xxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx městského xxxxx, xx v xxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx všech původních xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele x xxxxxx k xxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxx jejich xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx techniky, není xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx původních xxxxxxxxxxx xxxxxx, případně novou xxxxxxxxx xxxxxx jednotlivých xxxxx xxxxx vzniknout xxxxxx, xxxxx podmínky xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx ovšem xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx nárocích x xxxxxxx xx se xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx původní xxxxxxxxx vynálezu. Xxx xxxxxxx připomíná xxxxx xxxxxxxxxx na řízení, x řízení x xxxxxxx patentu je xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx primárně xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nároky. Xxxxxxxx jsou xxxxxx xxx zrušení xxxxxxx xxxxxxx x §23 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxx naplněny xxx x některých xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §23 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx patent xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx změnou xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx. Tato xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx napadeného patentu xx jistě xxxxxxxx xxxxxxx změnu xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx patentové xxxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx formulovat. Xxx xx ovšem xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx, xxx některý x xxxxxxxxx patentových xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxx tedy xxxxxxxxxxx městský soud, xxxxxxxx nepochybil, xxxxx xx xxxxxxx závěru, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx podmínku xxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx nemohou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nároky.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxx stížní xxxxxxx, podle xxx xxxxxxxx nepřihlížel xxx xxxxxxxxx novosti vynálezu x xxxx popisu x xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vynálezu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx nemohl. Xxxxx jde o xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx velká xxxx popisu xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Přesto xxxxxxxx v xxxxxxx x tvrzením xxxxxxxxxxx x popisu xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx 7 správního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxx x hodnocením novosti xxxxxxxxx nároku 3 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x. 4 xxxxxxxx x popisné xxxxx xxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx 10 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x souvislosti xx závislými patentovými xxxxxx 2 x 5 xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx provedení xxxxxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxx provedení x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2 upozorňuje žalobou xxxxxxxx rozhodnutí xx xxx. 13. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx vynálezu přihlížel, xxxxx dospěl přitom x xxxxx xxxxxxx, xxx by xx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x hodnocením xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx předmětná stěžovatelova xxxxxxx nekonkrétní. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx konkrétní xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x úvahu a xxxx by tyto xxxxx popisu xxxxxxxx xxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxxx xxxxxx, než x xxxxxx dospěl xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud musí xxxx potvrdit rovněž xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx zrušením xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx které xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jsou pouhou xxxxxxxxx. Xxx sám xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx důvody xxx xxxxxxx patentu v xxxxx xxxxxxx, než xx nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxx rovněž osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx patentu. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx žalovaného důkladně xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Výroky xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxx, x proto xx x souladu x §110 odst. 1 x. ř. x. xxxxxx.
X nákladech xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx s §60 xxxx. 1 x 5 x. ř. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx mu x xxxxx kasačním xxxxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx činnosti nevznikly. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx spojena xxxxxxx xxxxx vzniklých xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 x. x. x.).
X Xxxx xxx 31. xxxxx 2012
JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu