Právní xxxx:
X. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vynálezu xx smyslu §5 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx závěr, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nároky xxxx xxxxxx techniky (§5 xxxx. 3 xxxxx zákona), xxxxx, xxx byly xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Rozhodující xxxxxx xx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, každý z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. X řízení x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx patent. Xxxxxxxx xxxx důvody xxx xxxxxxx patentu uvedené x §23 odst. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx., o xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx jenu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxxx x §23 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxxxx x zlepšovacích návrzích xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx částečné xxxxxxx patentu xxxxxxx xxxxxx jeho nároků, xxxxxx xxxx výkresů. Xxxxxxx xxxxxxxxxx patentu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx sám xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx patentu, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, podmínkou xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x hlediska xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx obstál.
Prejudikatura: x. 1099/2007 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx XXXXXX X. X. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, za xxxxxx xxxxxxxxxxx Honeywell Xxxxxxxxxxxxx Inc., x xxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, Ph.D. a XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X. x xxxxxx xxxx xxxxxxx: SOLVAY X. A., xx xxxxxx Xxx xx Xxxxxx Xxxxxx, 33 X-1050, Bruxelles, Xxxxxx, xxxx. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 32, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx Čermáka 2a, Xxxxx 6, za xxxxxx: Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxx., se xxxxxx 101 Xxxxxxxx Xxxx, Xxxxxxxxxx, Xxx Xxxxxx, Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. JUDr. Ing. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 37, Xxxxx 2, x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Městského xxxxx x Xxxxx xx dne 14.4.2010, x. x. 5 Xx 10/2007-119,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx s e xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze xxx 3.2.2005, sp. xx. XX 1998-1254, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx zrušil xxx §3 odst. 1 xx xxxxxxx x §5 xxxxxx č. 527/1990 Sb., x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx“) xxxxxx x. 291&xxxx;762 „Xxxxxx xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx chráněný xxxxxxxxxx patentem xxxx xxxx, neboť přihláška xxxxxxxx XX 1997-71 x xxxxxx přednosti xxx dne 11.7.1994, xxxxxxxxxx dne 18.2.1998 (xxxx xxx „namítaný xxxxxxxx x. 2“), xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx patentové přihlášky XX 96/01797 (xxxx xxx „namítaný xxxxxxxx x. 1“), má xxxxxxxx právo xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx tudíž xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx relevantní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 9.11.2006, sp. xx. PV 1998-1254, xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx žalovaného xxxxxxx x Městského soudu x Xxxxx, který xx rozsudkem xx xxx 14.4.2010, x. x. 5 Xx 10/2007-119, xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezabýval xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v řízení x rozkladu a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx patentu x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nároky xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx 1, xxx i ostatní xxxxxxx nároky 2 xx 10, a xxxxxx x xxxxxx, xx všechny xxxx xxxxxxxxx nároky xxxx xxxxxx techniky a xxxxxxxxx xxxxxxxx novosti, xxxxxxx se již xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zabývat xxxxxxxxxx žalobcem xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vzniknout xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx novosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx-xx xxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx patentové xxxxxx 2 x 4, xxx xxxx xxxxxxx, podloženou xxxxxxxxx, xxxxxx v žalobě, xxx ovšem neučinil. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx x. 1 x x. 2 xxxxx neobsahují xxxxx o kontinuálním xxxxxxxxx výroby 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx současném xxxxxxxxx xxxxxxxx molárního poměru xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx vypořádal ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx závěry žalovaného xxx posouzení xxxxxx xxxxxxx nesprávné.
Městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx posuzování xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx nelze vycházet xxxxx xx samotných xxxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xx xxxxx přihlížet x k popisu x výkresům. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx námitka, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx, že xxxxxxx nároky xxxxxxxxxx xxxxxxx nesplňují podmínku xxxxxxx, xxxx xx xxxx přihlížel x xxxxxx x výkresům. Xxxx námitku hodnotil xxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxx vyvracejí xxxxxx žalovaného o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx podle xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx důvodem xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx ovšem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx žádné opodstatnění x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Žalobcův xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxxx nároku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, což xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodech xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvodnou ani xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx bylo xxxxxxx xxxxxx zatíženo xxxxx, xxxxx mu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx žalobcova xxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxxxx, xx žalobci xxx xxxxxx návrh xx zrušení jeho xxxxxxx, xxxxxxx se x tomuto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nicméně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx žalobci xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu x xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxx xxxxxxxxxx x názory xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx způsobem xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx věci. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx správní xxxxxx nebylo zatíženo xxxxx, xxx by xxxxx xxx vliv xx zákonnost xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx („stěžovatel“) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx důvody podle §103 xxxx. 1 xxxx. a), x) x d) zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“).
Xxxxxxxxxx x xxxx řadě xxxxxxxxx na §23 xxxx. 2 xxxxxx x vynálezech, xxxxx xxxxx xxxxxx- xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, patent xx zruší částečně, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx provádí xxxxxx jeho nároků, xxxxxx nebo výkresů. Xxxxx tedy výslovně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxx. Ačkoli xxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxx navrhl xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx původních xxxxxx xxxxxxxxxxx. Výše xxxxxxx xxxxxx městského xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nesprávné. Nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o nedostatku xxxxxxx xxxxxx nároků. Xxxxxx xx lze xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků, resp. xxxxx kombinací jejich xxxxxxxxxxxx znaků a x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx podmínky xxxxxxx xxxxxxx, xxx neobsahuje xxxxx znak, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx nárocích. Xxxxx patentový nárok xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx tedy nemohl xxx obecně konstatovat, xx řešení chráněné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx novosti jako xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx patentové xxxxxx xx xxxxxxx rozsahem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nároky xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxx xxxxxx xxxxxx má xxx prováděn xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx určitém molárním xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x. 1 x 2 xxxxxx není nikde xxxxxxx, xx by xxxxxx výroby bylo xxx provádět kontinuálním xxxxxxxx, xxx nic x xxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx x kapalné fázi. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx nově formulovaný xxxxx 2, x xxxxx xxxxx popisuje xxxxxxx postup, xxxxx xxxxx popsán x xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxx, xx by se xxxxxxx produkty xxxx xxxxxxxxx xxx, jak xxxxxxxx, tedy kontinuálně, xxx xxxxxx na xx, xxx se xxxxxxx postup xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx po xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx pouze xxxxx, xx xx s xxxx žalovaný xxxxxxxxx x žalobou napadeném xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx s nimi xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx byly xxxxxxxx. Městský xxxx xx tak xxxxxxxxx xxxxxx otázky podle xxxxxx stěžovatele zcela xxxxxx. Xxxx sice xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 1 a 2 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 2 x 4 xx xxxxxxx x xxxxxxxx nárokem 1, xxxxxxx ani xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, ačkoliv se xxxxxxx xxxxxxx zjevně xxxxxxxx x k xxxxx původním xxxxxxx. Xxxx xxxx pochybil, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx těchto xxxxxx xxxxxx zabývat x xxxxxxx na xx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx dále xxxxx, xx x §12 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx x z xx. 69 xxxx. 1 Xxxxxx x udělování xxxxxxxxxx patentů (vyhlášené xxx x. 69/2002 Xx. m. s., xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x. 86/2007 Xx. x. x.) xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxx patentových nároků, xxxxx je nutno xxxxxxxxx i k xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxx žalovaný xx xx, xx xxxxxxx patentové xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx novosti, xxxx xx však xxxxxxxxx x popisu, xxxxxxxxx ani xxxx xxxxx, že xx xxxx nelze xxxxxxxxx xxx xxxx formulované xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx přihlížet x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx žalovaný neučinil x namísto toho xx omezil xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. 2. Xxxxxxxxxx přitom xxxxxxxxxx x xxxx uvedeným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x této xxxxxxx. Xxxxxxxxxx se domáhal xxxx, aby žalovaný xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řešení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx i popis xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xx xx, že xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx podala xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx toliko z xxxx důvodu, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx dovozuje, že xxxxxxxx tudíž xxxxxx xxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx novosti, xxxxxxx xxxx xxxx. xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx neuvádí xxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že by xxxxxxx patentu přesahoval xxxxx xxxxxxxxx podání xxxxxxxxx, stěžovatel xx xxxx přesvědčen x xxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx právě xxxx důvody, x xxxxxxx xxxxxxxxxx novosti, xxxxx podle xxxxxxxxxxx x nově xxxxxxxxxxxx xxxxxx 1 a 2 xxxxxx xxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x je nutno xx zrušit pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx spočívající v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx znaky xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 1 x 2 jsou xxxxxxxx x x xxxxxxxxx nárocích. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx obsahu xxxxxxxxx xxxxxx přihlášky xxxx xxxxxxxxx i x xxxx, xx xxxx xxxxxxx v xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx zrušení xxxxxxx x celém xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx xxx 28.5.2010 x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx „x xxxxxxxxx xxxx“, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx doručeno až xxx 19.11.2010. Jakkoli x písemností, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx zřejmé, xxx x xxx xxx stěžovatel vyzván x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx stížnosti, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx více xxx půl roce xx xxxxxx xxxxxx x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxx žalovaného tímto xxxxxxxx xxxxxxx zákonnou xxxxx.
X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx přeformulování původních xxxxxx xx xxxxxxx xxx, xx došlo xxxxx x jejich xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx, jehož xxxxxxxxx ochrana xxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Vzhledem x xxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx příklad xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx původním xxxxxxx x xxxx přeskupeným xxxxxxx, xxxxxx x xxxx seznat, že xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vynálezu. Žalovaný xx obsahem xxxx xxxxxxxxxx patentových xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx definují kombinaci xxxxx, které již xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx patentových xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx a výkresů xxxxxxxx konstatuje, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vynálezu x xxxxx část xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx výrobě xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx správní xxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx sporné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x odborného hlediska, xxx tím, xxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxx xxxxxx postupoval x souladu xx xxxxxxx, zda xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx zákonných xxxx x xxx je xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x zrušení jeho xxxxxxx tím, že xx xx v xxxxxxxx nově stanovil xxxxxx xx ochranu xxxxxxxx. Ostatní tvrzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnotí xxxx spekulaci. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx by nově xxxxxxxxxxx xxxxxx překračovaly xxxxx xxxxxxx přihlášky xxxxxxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx, xxxxx ji xxxxxxxxx xxx obcházení xxxxxx, zamítl.
Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx správně xxxxxxxx xxxxxxx patentové xxxxxx, tj. jak xxxxxxxxx xxxxxxxxx nárok 1, tak xxxxxxx xxxxxxxxx nároky 2 xx 10. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dospěl xxxxxxxx x xxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podmínku xxxxxxx, neboť předměty xxxxxxxxxx těmito xxxxxx xxxx předuveřejněny x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx detailně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nově formulovanými xxxxxx, xxxxxxx byly xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxxx přeformulováním x novou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx-xx xxxxxxxxxx toho xxxxxx, xx xxxxxxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxxx patentové xxxxxx 2 x 4, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx argumenty x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx chybu x xxx, xx x průběhu xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx 2 x 4 za xxxx. Xxxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhodnotil, xx xxx xxxxxxx xxxxxx 2 x 4 nejsou nové, xxxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, proč xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx zdůrazňuje, že, xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nárok, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, x pokud xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx znění xxxxxxx patentu xxx xxxxxx či nikoliv. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, že x nově xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 2, xxxxx xx kombinací xxxxxxxxx xxxxxx 1 x 4, xxxxxxxxxx x formulaci, podle xxx xx xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx a chlorovodík xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx „xxx, xxx xxxxxxxx“. Xxxxx xx xx xxxx dodaná slova xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Naopak, xxxxx by xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx znak, xxx by xxxxxx xxxxx xxxx nepřípustná, xxxxx xx jí xxxxx xx zrušovacím xxxxxx v rozporu x §12 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx patentových nároků, xxxxx xxxxxx podrobeny xxxxxxxx x udělovacím xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx patentovatelnosti.
Osoba xxxxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxx x xxxxx x popisnou xxxx xxxxxxxx, i když xxxxx, xxx by xx stěžovatel xxxx. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx žalovaného, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x shledal, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx včas, xxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxx dvou xxxxx xx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 s. x. x.), xx podána xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx byl účastníkem xxxxxx, x něhož xxxxxxxx rozsudek xxxxxx (§102 s. x. x.), x je xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 s. x. x.).
Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxxx, že by xxx kasační stížnost xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zásady koncentrace xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx zásadu xxxxx xxxxxx řád správní xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx neobsahuje xxxxxxxxxx xxxxxxx §71 xxxx. 2 s. x. x., podle něhož xxx xxxxxx xxxxxxxx xx dosud nenapadené xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx rozšířit o xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx lhůtě xxx podání xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx, xx xxxxxx xx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxxx x nové xxxxxx x zásadě xx do doby, xxx o ní Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx. Xxxxxxx této xxxxxxxxxx je přirozeně xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx (2 xxxxxx) x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (2 týdny). Xxxxx x případě, xx kasační stížnost xxxx xxxxxxx náležitosti xxx při jejím xxxxxx, musí být xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §106 xxxx. 3 s. x. s. xxxxxxxx xx lhůtě xxxxxxx xxxxxx xx doručení xxxxx soudu x xxxxx x tomto xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx lhůtou xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx výroky xxxxx nenapadené x xxx rozšiřování xxxxxx xxxxxx (viz xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2005, xx. xx. X. XX 390/05, xx dne 10.8.2006, xx. zn. X. XX 138/06 x xx dne 14.3.2007, xx. xx. XX. XX 136/06).
X xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 27.5.2010 x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, byť blanketní xxxxxxx stížnost. Usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 6.10.2010, x. x. 5 Xx 10/2007-134, xxx stěžovatel v xxxxxxx x §106 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxx, xxx xx lhůtě 1 xxxxxx ode xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx konkrétních xxxxxx xxxxx uvedený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 18.10.2010. Xxx 18.11.2010 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x §106 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx dodržena.
Nejvyšší xxxxxxx soud dále xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů, xxxxxxx zkoumal, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 s. x. x.), x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx posuzoval xxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxx jsou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx 2 x 4 ve xxxxxxx s xxxxxxx 1 xxxx, xxxxx xxxxxx obsaženy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx soud se x xxxxx námitkou, xx xxxx řádně xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxx.
Xxx vyplývá ze xxxxxxxxx spisu, xxxxxxx xxxxxx 1 xx 4 xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx:
„1. Xxxxxx xxxxxx 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu, vyznačený xxx, že se 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x fluorovodíkem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
2. Xxxxxx xxxxx xxxxxx 1, xxxxxxxxx xxx, xx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx udržuje xxxxxxx xxxxx katalyzátoru x 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx 0,001 xx 1000.
3. Xxxxxx podle xxxxxx 2, xxxxxxxxx xxx, že molární xxxxx xxxxxxxxxxxx a 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx než 0,5.
4. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 1 xx 3 xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx xxx teplotě x xxxxx, xxx xxxxxxx je 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, x x plynné xxxxxxx fáze xx xxxxxxxxx vznikající 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx.“
Xxxxx xxx x první xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx žalovaný xx svém xxxxxxxxxx, xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řešení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx č. 2 xx xxxxxx, xx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx postupy xxxxxx 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu, xxxxxxx 1,1,1,3,3- xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sloučenina xxxxx z výhodných xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx dokumentu č. 2. Xxxxxx chráněný xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx tedy podle xxxxxxxxxx stavem xxxxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §3 odst. 1 xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx jde x xxxxx nárok xxxxxxxxx patentu, upozornil xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 na xxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxx, že výrobu 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxx straně xx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx lišit, přičemž xx doporučuje vzhledem x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 5 xx 50 % xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx x rozsahu 0,0001 xx 1000 uvedený x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxx obou látek x rozsahu xxxxx xxxx. Xxxxxx jako x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx považoval xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx nárok za xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx, xxx kterých xx 1,1,1,3,3- pentafluorpropan x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xx z xxxxxx xxxxxxx xxxxx odebírá. Xxxxx žalovaného je x xxxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 1,1,1,3,3- xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx příkladmo xxxxxx na straně 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2. Xxxxxx xxxxx xxxxxx závislého xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx x xxxxxxx zrušovacího xxxxxx x původním xxxxxxx 2 x 4 xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, proč xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx jeho xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále musí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatel x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx nárokům 2 x 4 xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 1 x 2, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx původních xxxxxx 2 x 4 ve spojení x původním xxxxxxx 1, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx str. 6 xxxxxx do xxxxxx xxxx pouze opakoval xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu xxxxxxx x nově xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 1 a 2 v namítaných xxxxxxxxxxx obsaženy. Za xxxx xxxxxxx městský xxxx nepochybil, xxxxx xx xxxx rozsudku xxxxxxx xx již xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obou xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soud xxxx xxxxxxx než xxxxxxxx, xx uváděl xxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxx, totiž, že xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 xxxxxxxxxx zmiňuje xx xxx. 5 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx též xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx způsobem. Xxxxxxx, jak xxxxxx xxxxxxxx již xx xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx podle xxxxxxxxxx dokumentu č. 2 (str. 6) xx provádí při xxxxxxx asi 50 xx 17º5C a xxxxx xxx 1500 xx 5000 xXx. Xxxxxxxx x tomu, xx x obou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx reagentů a xx xxxxxxxxx reakčních xxxxxxxx, xx xxxxxx, xx, x xxxx xx není x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx v kapalné xxxx. Xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx x molárním poměru xxxxxxxxxxxx x 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx 0,0001 xx 1000, postačí xxxx odkázat na xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jde x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 xxxxxx xx xxx. 5 s xxx, xx xx xxxxx poměr xxxx xxxxxx xxxxx, a xxxxxxx doporučuje, xxxxxxx xxxx xxxxxxx nárok 3 stěžovatele, přesnější xxxxx těchto xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxx úvahy xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xx xx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §5 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx patentové xxxxxx xxxx stavem techniky xx xxxxxx §5 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx, xxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jako x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx přednosti. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x podstatných xxxxx nároků xxxxxxxxxx x posuzovaném xxxxxxxx. Xxx xxxx xx x v xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 2 xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení.
Obdobně xxx xxxxxxx xx již xxxxxxxx závěr žalovaného xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xxxxx je xxxxxx odpovídající xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 4 stěžovatelova patentu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx xx reakční xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2. Xxxxxxxxxx x xxxxxx x v kasační xxxxxxxxx argumentuje tím, xx xxxx uplatněný xxxxx 2, který xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 4, xxxxxxxx xxxx, xxxxx něhož „xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxx fázi xxx, xxx vznikají“. Xxxxxxx xxxxx 4 xxxxx xxxxxxxxx jinou xxxxxxxxx, a xx, xx „z xxxxxx xxxxxxx fáze xx xxxxxxxxx vznikající 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x chlorovodík“, a x této formulace xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx důvodně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, x xxxxxx x zrušení xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxx předmětu patentové xxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nemohou xxx xxxxxxxxx takové obsahové xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (obdobně x xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 1.12.2005, x. x. 7 A 105/2002-63, xxxxxxxxxxx pod x. 1099/2007 Xx. XXX). V xxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxx, xx by x xxxxxxxx nepřípustnému významovému xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx ovšem x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxx xxxxx, že v xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx důkladně xxxxxxx xxxxxxx xxxxx původních xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x dospěl x xxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx techniky, není xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, případně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx mohlo vzniknout xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx splňuje, xxxx xx xxx zároveň xxxxxxx nový xxxx, xxxxx xx ovšem xxxxx obsažen x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx by xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jak xxxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx na řízení, x řízení o xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx primárně xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx patentové nároky. Xxxxxxxx jsou xxxxxx xxx zrušení patentu xxxxxxx x §23 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků, zruší xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx s §23 xxxx. 2 xxxxxx x vynálezech xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx provádí změnou xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx především z xxxx xxxxxx, aby xxx xxxxxx x xx vypuštění xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a srozumitelný. Xxxxxxx napadeného xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx patentu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx navrhnout x xxxx xxxxxxxx znění xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx nevytváří xxxx xxxxxxx zrušovacího xxxxxx, podmínkou takové xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx to, xxx některý z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxx již xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxxxx nepochybil, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx techniky x xxxxxxxxx xxxxxxxx novosti, xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx nově xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nároky.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxx stížní xxxxxxx, xxxxx níž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx popisu x xxxxxxxx. Xxx xxx uvedl xxxxxxxx, xxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx nemohl. Xxxxx jde x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx jeden xxxxxxx xxxxxxxxx vynálezu x xx velká xxxx popisu byla xxxxxxxx xxxxxxx výrobě xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx, x vinylchloridu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx nestala xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany. Přesto xxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx vynálezu xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx 7 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxxxxxx x hodnocením novosti xxxxxxxxx xxxxxx 3 xxxxxxx právě xxxxxxxxx x. 4 uvedeným x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx týkal xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx straně 10 xxxxxxxxxx druhého stupně xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx patentovými xxxxxx 2 a 5 opět xxxxxxxxx xx tento xxxxxx xxxxxxx provedení xxxxxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxx provedení x xxxxxxxxx provedení x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2 xxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx. 13. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení, xx xxxxxxxx k xxxxxx vynálezu xxxxxxxxx, xxxxx dospěl přitom x jiným xxxxxxx, xxx by si xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rovněž x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx opomněl xxxx x xxxxx x xxxx by tyto xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxxx xxxxxx, než x xxxxxx dospěl žalovaný.
Nejvyšší xxxxxxx soud musí xxxx xxxxxxxx rovněž xxxxx městského soudu, xx xxxxx stěžovatele x xxx, xx xx zrušením jeho xxxxxxx stojí xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx které jsou x xxxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx, xxxx pouhou xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx, než xx nedostatek novosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx rovněž xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x dovozen xx xxxxxx ke xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx úvah xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud tedy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 s. ř. x. zamítl.
O nákladech xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxx x §60 xxxx. 1 x 5 x. x. x. ve spojení x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx x tomto xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx zúčastněné xx xxxxxx soud neuložil xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné (§53 xxxx. 3, §120 x. x. x.).
X Xxxx dne 31. xxxxx 2012
JUDr. Ludmila Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu