Xxxxxx xxxx:
X. Xxx xxxxxxxxxx novosti vynálezu xx smyslu §5 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx., x vynálezech a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (§5 odst. 3 xxxxx xxxxxx), xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x dokumentu, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx tento xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx explicitně xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. X xxxxxx x zrušení xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Jestliže xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §23 odst. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků, xxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxxx s §23 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx návrzích xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx napadeného xxxxxxx xx oprávněn takovou xxxxx xxxxxxx spočívající x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany sám xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx nesmí xxxxxxxxx xxxxxx původní xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx. Tímto xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxx xxxxxx změny patentu xx vždy nejprve xx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx patentových xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx obstál.
Prejudikatura: x. 1099/2007 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxxxxxx SOLVAY X. X. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, za xxxxxx společnosti Honeywell Xxxxxxxxxxxxx Xxx., o xxxxxxx patentu, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Valentové x xxxxxx XXXx. Jakuba Xxxxxx, Ph.D. a XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X. v právní xxxx xxxxxxx: SOLVAY X. X., se xxxxxx Rue de Xxxxxx Albert, 33 X-1050, Xxxxxxxxx, Belgie, xxxx. Xxx. Ondřejem Xxxxxxxx, advokátem se xxxxxx Národní 32, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, xx xxxxxx: Xxxxxxxxx International Xxx., xx xxxxxx 101 Columbia Xxxx, Xxxxxxxxxx, Xxx Xxxxxx, Xxxxxxx státy xxxxxxxx, xxxx. XXXx. Xxx. Xxxxxxxx Guttmannem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Vinohradská 37, Xxxxx 2, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 14.4.2010, x. x. 5 Xx 10/2007-119,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx x e xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nemá xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze xxx 3.2.2005, xx. xx. XX 1998-1254, xxxxxxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx dle §3 odst. 1 xx spojení x §5 xxxxxx x. 527/1990 Sb., o xxxxxxxxxx x zlepšovacích xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxxx“) xxxxxx x. 291&xxxx;762 „Xxxxxx výroby 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx“, jehož majitelem xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxx XX 1997-71 x xxxxxx přednosti xxx xxx 11.7.1994, xxxxxxxxxx dne 18.2.1998 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx č. 2“), xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přihlášky XX 96/01797 (xxxx xxx „namítaný xxxxxxxx x. 1“), má xxxxxxxx právo xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx posuzování novosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx techniky xx xxxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 9.11.2006, xx. xx. PV 1998-1254, xxxxxx, a potvrdil xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Městského xxxxx x Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx ze xxx 14.4.2010, x. x. 5 Xx 10/2007-119, xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, podle níž xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhem xx xxxxxx patentových xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx x x žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx hodnotící novost xxxxxxxxxx patentu v xxxxxxxx xxxxx. Jestliže xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nároky xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx 1, xxx i xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 2 xx 10, a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx techniky x xxxxxxxxx podmínku novosti, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx výslovně zabývat xxxxxxxxxx xxxxxxxx nově xxxxxxxxxxxxx nároků, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků xxxxxxx vzniknout patentové xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx novosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx konstatoval, xx měl-li xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx patentové xxxxxx 2 x 4, xxx xxxx xxxxxxx, podloženou xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx neučinil. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx dokumenty x. 1 x x. 2 nikde neobsahují xxxxx x kontinuálním xxxxxxxxx xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx fázi xxx současném xxxxxxxxx xxxxxxxx molárního xxxxxx xxxxxxxxxxxx k výchozí xxxxxxxxxx. S xxxxxx xxxxxxxxx xx žalovaný xxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, žalobce podle xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx konkretizoval, proč xxxx závěry žalovaného xxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalobci, xx xxx posuzování xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx samotných xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx nutno xxxxxxxxx x x popisu x xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx vyšel x toho, xx xxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, aniž xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxx námitku hodnotil xxxxxxx xxxx jako xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxx původních xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx ovšem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x odůvodnění rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xx x žádném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx žalobce x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx patentu jsou x xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx bezpředmětné.
Městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx žalobce, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx návrh xx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, žalobce xx x tomuto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx zúčastněné xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx v nahlédnutí xx správního xxxxx x že xx xxxxxxxxxxxxx stránkách xxxxxxxxxx xxxx kdykoliv xxxxxxxx „xxxxxxx položek řízení“. Xx xxxxxxxx však xxxxxxx soud považoval xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení pouze xxxxxxxxxx x názory xxxxxxx uvedenými v xxxx vyjádření x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, nebylo xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxx, jež by xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
Žalobce („xxxxxxxxxx“) xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x), x) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „x. x. s.“).
Stěžovatel x xxxx řadě xxxxxxxxx xx §23 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxxxx- xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx patentu, xxxxxx xx xxxxx částečně, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx provádí xxxxxx jeho xxxxxx, xxxxxx nebo výkresů. Xxxxx xxxx výslovně xxxxxxxxx možnost změny xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx řízení navrhl xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, žalovaný xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a v xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Výše xxxxxxx xxxxxx městského xxxxx x této xxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatněné x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx původních xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nároků. Xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx vzniknout xxxxxx, xxxxx podmínky xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx znak, který xx nebyl xxxxxxx x původních xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx novosti samostatně, xxxxxxxx xxxx nemohl xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nároky xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx svého xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nároky xxxxxxx xxxx xxxx. Výrobní xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx nároku xx xxx xxxxxxxx kontinuálně x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x. 1 x 2 xxxxxx xxxx nikde xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx x xxx, xx xx xxxxxx probíhala x xxxxxxx xxxx. Xxxxx jde x xxxxxxxxxxxx nově formulovaný xxxxx 2, x xxxxx xxxxx popisuje xxxxxxx postup, který xxxxx xxxxxx x xxxxxx z namítaných xxxxxxxxx, xxxxx v xxxx není xxx xxxxxxx o xxx, xx by xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx, tedy xxxxxxxxxxx, xxx ohledu na xx, zda xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nebo po xxxxxxx. K těmto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xx s xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx x nimi xxxxx stěžovatele ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 1 a 2 xxxx ekvivalentní xxxxxxxx xxxxxxx 2 a 4 ve xxxxxxx x původním xxxxxxx 1, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx zabývat x xxxxxxx xx to, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx z §12 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx x x čl. 69 xxxx. 1 Xxxxxx x udělování xxxxxxxxxx patentů (xxxxxxxxx xxx č. 69/2002 Xx. m. x., xxxxxxxxxx znění xxxxxxxxx xxx č. 86/2007 Xx. m. x.) xxxxxxx, xx při xxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxx patentu xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxx xxx žalovaný xx to, xx xxxxxxx xxxxxxxxx nároky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx xxx jeho xxxxx, xx xx xxxx nelze považovat xxx xxxx formulované xxxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx navrhovaných xxxxxx xxx žalovaný xxxxxxxxx x x popisu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx žalovaný xxxxxxxx x xxxxxxx toho xx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. 2. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx uvedeným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx námitce. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxx žalovaný xxx xxxxxxxxxx novosti xxxxxxxxxxx řešení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xx xx xx, že xxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx důvodu, že xxxxxxx xxxxxxxxx podmínku xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx dovozuje, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx patent x xxxxxx důvodů xxx xxxxx z důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx např. xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx připouští, xx žalovaný x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx neuvádí nic x xxx, že xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx byl nedostatek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, případně xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxx přesahoval xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, stěžovatel je xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx právě xxxx xxxxxx, x xxxxxxx nedostatek novosti, xxxxx podle stěžovatele x nově navrhovaných xxxxxx 1 x 2 xxxxxx dán xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx nutno xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx tyto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 1 x 2 xxxx xxxxxxxx i v xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx přihlížet i x tomu, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx. To xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx nároky xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx novosti.
Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx poukázal xx xx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 28.5.2010 x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx přislíbil xxxxx její xxxxxxxx „x xxxxxxxxx době“, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.11.2010. Jakkoli x xxxxxxxxxx, xxxxx xx žalovaný x xxxxxxxxx, xxxx zřejmé, xxx x xxx xxx stěžovatel xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, není xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx po xxxx xxx půl xxxx xx xxxxxx podání x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx mimořádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel podle xxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zákonnou xxxxx.
X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx původních xxxxxx na xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx, nemohlo xxx xxxxxx xx xxx, xx vynález, jehož xxxxxxxxx ochrana xxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx původním xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx obsahem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx již xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx výkres xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxx jeden xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxxxxxx, x vinylchloridu telomerizační xxxxxx. Xxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx se xxxxx xxxxxxx přímo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx předmětného xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx, xxx xxxxxxxx při posouzení xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx se xxxx úvaha xxxxxxxx xx zákonných xxxx x xxx je xxxxxxx. Xxxxxxxx zpochybňuje xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxx předmět řízení x xxxxxxx jeho xxxxxxx xxx, xx xx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx xx xxxx rozhodnutí nekonstatoval, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přihlášky xxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx ji xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx žalovaný správně xxxxxxxx xxxxxxx patentové xxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx patentový xxxxx 1, tak závislé xxxxxxxxx xxxxxx 2 xx 10. Na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dospěl žalovaný x xxxxxx, xx xxxxx x patentových xxxxxx nesplňuje podmínku xxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nároky xxxx předuveřejněny v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx kombinací xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx kombinací xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx-xx xxxxxxxxxx toho xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx původní patentové xxxxxx 2 x 4, xxx tuto xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x žalobě. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx soudního řízení xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx 2 a 4 xx nové. Xxxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx ani xxxxxxx xxxxxx 2 a 4 xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že, xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx patentu xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx změněný xxxxxxxxx xxxxx, žalovaný xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxx, xxx stanoví xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx již xxxxxx zúžené xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx či nikoliv. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx rovněž upozorňuje xx to, že x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 2, xxxxx je kombinací xxxxxxxxx xxxxxx 1 x 4, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, přidal xxxxxxx „xxx, xxx xxxxxxxx“. Xxxxx xx se xxxx xxxxxx slova xxxxxxxxxxxxxx xxxx součást xxxxxxx xxxxxxxxx nároků, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxx, xxxxx by měla xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx by xxxxxx xxxxx byla xxxxxxxxxxx, xxxxx by xx xxxxx ve zrušovacím xxxxxx x xxxxxxx x §12 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx ke xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nebyly podrobeny xxxxxxxx x udělovacím xxxxxx, xxxxx splňují xxxxxxxx patentovatelnosti.
Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx v úvahu x popisnou xxxx xxxxxxxx, i když xxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx ztotožňuje x xxxxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxxx, xx úvahy stěžovatele x jiných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx vyjádřeny x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx všech xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx posoudil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx stížnost xx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx podána xx xxxxx dvou týdnů xx doručení xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§106 odst. 2 s. x. x.), je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx byl účastníkem xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx (§102 s. ř. x.), x je xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. x. s.).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxx porušení xx xxxxxxxxx zásady koncentrace xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelem. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx správní xxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx správního orgánu, xxxxxxxxx. Xxxxxxx úprava xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx neobsahuje xxxxxxxxxx xxxxxxx §71 xxxx. 2 x. x. x., podle něhož xxx žalobu rozšířit xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xx xxxxxxxx o xxxxx žalobní xxxx xxx xx lhůtě xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx stížnost lze xxxx, na xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx v zásadě xx xx xxxx, xxx x xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxx (2 xxxxxx) a xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (2 xxxxx). Xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx s §106 xxxx. 3 s. x. x. xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx uvedenou xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx výroky xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.1.2005, xx. xx. X. XX 390/05, xx xxx 10.8.2006, xx. zn. X. ÚS 138/06 x xx xxx 14.3.2007, xx. zn. XX. XX 136/06).
X xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 27.5.2010 x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx blanketní xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 6.10.2010, x. j. 5 Xx 10/2007-134, xxx stěžovatel v xxxxxxx x §106 xxxx. 3 s. x. x. vyzván, xxx xx xxxxx 1 měsíce xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx konkrétních důvodů xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx zástupce xxx 18.10.2010. Dne 18.11.2010 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x §106 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxx stěžovatelem dodržena.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 s. x. x.), a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, podle xxx jsou xxxxxxx xxxxxx stěžovatele 2 x 4 ve xxxxxxx x nárokem 1 xxxx, xxxxx xxxxxx obsaženy x xxxxxxxxxx dokumentech, přičemž xxxxxxx soud xx x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx 1 xx 4 xxxxxxxxxxx patentu xxxxxxxxxxx zněly:
„1. Způsob xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx, xx xx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx uvede x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x přítomnosti hydrofluoračního xxxxxxxxxxxx.
2. Xxxxxx xxxxx xxxxxx 1, vyznačený xxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx molární xxxxx katalyzátoru x 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx v rozmezí xx 0,001 xx 1000.
3. Způsob xxxxx xxxxxx 2, xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxx katalyzátoru x 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx než 0,5.
4. Xxxxxx podle xxxxxxxxx x xxxxxx 1 xx 3 vyznačený xxx, xx xx xxxxxxx xxx teplotě x xxxxx, při xxxxxxx xx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x plynném xxxxx, x z xxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-pentafluorpropan x chlorovodík.“
Pokud xxx x první xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx svém rozhodnutí, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. 2 je zřejmé, xx xx x xxxx xxxxxxxxx jedná x xxxxxx postupy xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx 1,1,1,3,3- pentachlorpropan xxxxxxxxxxx xxxx výchozí sloučenina xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx dokumentu č. 2. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nárokem xx xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxx x vynálezech, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §3 odst. 1 xxxxx zákona, xxx xxxxxxx stěžovatel xxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx jde x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, upozornil xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 xx xxx. 5 explicitně xxxxx, xx xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx fluoračního xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx doporučuje vzhledem x organickým xxxxxx xxxxx 5 xx 50 % hmotnosti xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx k 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx 0,0001 xx 1000 xxxxxxx x xxxxxx patentovém xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx obou látek x rozsahu šesti xxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řešení xx xxxx xxxxx xxxxx může xxxxxx xxxxx. Proto považoval xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx předpokládá xxxxxxx x tlak, xxx xxxxxxx je 1,1,1,3,3- xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stavu x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx žalovaného je x fyzikálně-chemického xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 1,1,1,3,3- xxxxxxxxxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na straně 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2. Rovněž xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx žalovaný s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatněnými x xxxxxxx zrušovacího xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 2 x 4 vypořádal x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx názoru xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx musí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx nárokům 2 x 4 xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x nově xxxxxxxxxx xxxxxxx 1 x 2, xxxxx xxxxxxx přeformulováním původních xxxxxx 2 x 4 ve xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 1, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx. 6 xxxxxx do xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx argumenty xx xxxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xxxxxx způsoby xxxxxx 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 1 x 2 v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx nepochybil, pokud xx svém xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx správnímu xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxx, xxxxx, že xxxxxxxx dokument x. 2 xxxxxxxxxx zmiňuje xx xxx. 5 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vedle xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx kontinuálním xxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx uváděl xxxxxxxx již ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2 (xxx. 6) xx provádí xxx xxxxxxx asi 50 xx 17º5X a xxxxx xxx 1500 xx 5000 kPa. Xxxxxxxx k tomu, xx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx přítomnosti xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xx, x xxxx xx není v xxxxxxxxx xxxxxxxxx výslovně xxxxxxx, xxxxxx bude xxxxxxxx x kapalné xxxx. Pokud jde x znak spočívající x xxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxxx x 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx x rozsahu 0,0001 xx 1000, xxxxxxx xxxx odkázat xx xxx xxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxx, že xxx x velmi xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx dokument č. 2 xxxxxx na xxx. 5 x xxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx doporučuje, xxxxxxx xxxx původní xxxxx 3 xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zcela v xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xx se xxx xx těchto xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vynálezu xx xxxxxx §5 xxxx. 1 zákona x vynálezech není xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nároky xxxx stavem xxxxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. 3 téhož xxxxxx, xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx zcela xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx přednosti. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx tento xxxxxxxx xxxxxxxx, ať xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx z podstatných xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xx x x daném xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 2 xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxx lze xxxxxxx xx již xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx druhého xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 4 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x oddělování 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxx uveden na xxxxxx 6 namítaného xxxxxxxxx x. 2. Xxxxxxxxxx x xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxx uplatněný xxxxx 2, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 4, xxxxxxxx xxxx, xxxxx něhož „xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-pentafluorpropan x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x plynné fázi xxx, xxx vznikají“. Xxxxxxx xxxxx 4 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, a xx, xx „x xxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x chlorovodík“, x x xxxx xxxxxxxxx xx třeba x xxxxxx vycházet, neboť xxx xxxxxxx poukazuje xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x řízení x xxxxxxx patentu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx předmětu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx formulace xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vynálezu (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.12.2005, x. x. 7 X 105/2002-63, publikovaný xxx x. 1099/2007 Sb. XXX). V xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx významovému xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx dojít.
Stěžovatel dále xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx jednotlivých xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx městského xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx původních xxxxxxxxxxx nároků xxxxxxxxxxx x xxxxxx k xxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jednotlivých xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx podmínky xxxxxxx splňuje, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx nový znak, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xx xxxx x nepřípustné xxxxxxxxxx xxxxxxx původní xxxxxxxxx vynálezu. Xxx xxxxxxx připomíná osoba xxxxxxxxxx xx řízení, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx primárně napadený xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nároky. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v §23 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx naplněny xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx s §23 xxxx. 2 xxxxxx x vynálezech xxxxxx xxxxx částečně, xxxxxxx xx částečné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx změnou xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx. Tato xxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, aby xxx xxxxxx i xx xxxxxxxxx některých xxxx částí xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx napadeného patentu xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x zúžení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxx patentových xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx zrušení xxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxx tedy xxxxxxxxxxx městský xxxx, xxxxxxxx nepochybil, xxxxx xx xxxxxxx závěru, xx xxxxxxx původní xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx nově xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nároky.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx níž xxxxxxxx nepřihlížel xxx xxxxxxxxx xxxxxxx vynálezu x xxxx xxxxxx x výkresům. Xxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx neobsahovala, xxxxxxxx tedy x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx jeden xxxxxxx xxxxxxxxx vynálezu x xx xxxxx xxxx xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, pentachlorpropanu, x vinylchloridu telomerizační xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany. Xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x tvrzením xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Například xx xxxxxx 7 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxx x hodnocením novosti xxxxxxxxx xxxxxx 3 xxxxxxx xxxxx příkladem x. 4 xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx 10 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx patentovými xxxxxx 2 x 5 opět xxxxxxxxx xx xxxxx jediný xxxxxxx provedení xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx provedení v xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxx. 13. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx přihlížel, xxxxx dospěl xxxxxx x jiným závěrům, xxx xx xx xxxx stěžovatel.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx souhlasí xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx v žalobě xxxxxxxx, xxxxx konkrétní xxxxx popisu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx x xxxx by xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx patentových xxxxxx, než k xxxxxx dospěl xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud musí xxxx potvrdit xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx stojí ve xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx které xxxx x xxxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx, jsou pouhou xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxx xxxxxx xx zrušení patentu. Xxxxx zrušovací xxxxx xx x obou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a dovozen xx xxxxxx xx xxxxxxx x patentových xxxxxx xxxxxxxxxxx. Výroky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx x jejich xxxxxxxxxx, xx xxxxxx od xxxxxxxxxxxxxx úvah xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a proto xx v xxxxxxx x §110 xxxx. 1 x. x. x. zamítl.
O nákladech xxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx v xxxxxxx x §60 xxxx. 1 x 5 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx úspěch, ovšem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxx kasačním xxxxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxx běžné xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nevznikly. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx soud neuložil xxxxxx povinnost, s xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx náhrada xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 x. ř. x.).
X Xxxx dne 31. xxxxx 2012
JUDr. Ludmila Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu