Právní xxxx:
X. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Sb., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx závěr, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (§5 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx), třeba, xxx byly xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x dokumentu, xxxxx xxxxxx starší právo xxxxxxxxx. Rozhodující naopak xx, xxx tento xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx explicitně nebo xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx znaků nároků xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. X řízení x zrušení patentu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Jestliže xxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx uvedené x §23 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Sb., x xxxxxxxxxx x zlepšovacích xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků, xxxxx xxxxxxx orgán x souladu x §23 xxxx. 2 xxxxxx o vynálezech x xxxxxxxxxxxx návrzích xxxxxx pouze xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx patentu provádí xxxxxx jeho xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx oprávněn xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx předmětu xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxx patentu, xxxxx nesmí xxxxxxxxx xxxxxx původní xxxxxxxxx xxxxxxxx, formulovat. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx vždy nejprve xx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx patentových xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1099/2007 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx XXXXXX S. X. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, za xxxxxx společnosti Honeywell Xxxxxxxxxxxxx Inc., o xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Valentové a xxxxxx XXXx. Jakuba Xxxxxx, Xx.X. x XXXx. Lenky Xxxxxxxxx, Xx.X. x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXXXX X. A., xx xxxxxx Xxx xx Xxxxxx Xxxxxx, 33 X-1050, Bruxelles, Belgie, xxxx. Mgr. Ondřejem Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxx 32, Xxxxx 1, proti xxxxxxxxxx: Úřad průmyslového xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, za xxxxxx: Xxxxxxxxx International Xxx., xx xxxxxx 101 Xxxxxxxx Xxxx, Xxxxxxxxxx, Xxx Xxxxxx, Xxxxxxx xxxxx americké, xxxx. JUDr. Ing. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 37, Praha 2, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 14.4.2010, x. j. 5 Xx 10/2007-119,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 3.2.2005, xx. xx. XX 1998-1254, xxxxxxxx k xxxxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx xxxxxx xxx §3 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §5 xxxxxx č. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „zákon o xxxxxxxxxx“) patent x. 291&xxxx;762 „Způsob výroby 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx“, jehož xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx vynález chráněný xxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XX 1997-71 x xxxxxx xxxxxxxxx xxx dne 11.7.1994, xxxxxxxxxx xxx 18.2.1998 (xxxx jen „namítaný xxxxxxxx x. 2“), xxxxx je analogem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přihlášky XX 96/01797 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x. 1“), xx xxxxxxxx xxxxx přednosti xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx tudíž xxx xxxxxxxxxx novosti xxxxxxxx žalobce relevantní xxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §5 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, který předseda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 9.11.2006, xx. xx. XX 1998-1254, xxxxxx, x potvrdil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, který xx xxxxxxxxx xx xxx 14.4.2010, č. x. 5 Xx 10/2007-119, xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, podle xxx xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhem na xxxxxx patentových xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x rozkladu x x xxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx novost xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalobce, xxxx jak xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx 1, xxx i ostatní xxxxxxx xxxxxx 2 xx 10, x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx techniky a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zabývat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx nároků, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx kombinací původních xxxxxxxx patentových xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které by xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx měl-li žalobce xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx závislé xxxxxxxxx xxxxxx 2 x 4, xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx v xxxxxx, xxx xxxxx neučinil. Xxxxxxx x žalobě xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx dokumenty x. 1 x x. 2 nikde xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výroby 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx x kapalné xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. X těmito xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx vypořádal ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx podle xxxxxxxxx soudu tyto xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, aniž xx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx posuzování rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xx xxxxx přihlížet x x xxxxxx x výkresům. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx námitka, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx, že xxxxxxx nároky xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxx námitku xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxx původních xxxxxxxxxxx nároků.
Žalobce xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx ovšem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx žádné xxxxxxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xx x žádném xxxxxxxxxx xxxxxx nesplňoval xxxxxxxx novosti, což xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxx jasně xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxx patentu xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx správní xxxxxx zatíženo vadou, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx zrušení žalobcova xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx návrh xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, žalobce xx x xxxxxx návrhu xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx zúčastněné osoby x vyjádření žalobce xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx žalovanému, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nic xxxxxxxxx v nahlédnutí xx správního xxxxx x xx na xxxxxxxxxxxxx stránkách žalovaného xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx pouze xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx uvedenými x xxxx vyjádření k xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx patentu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx nerozvádí, nebylo xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxx, jež by xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
Žalobce („xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx opřel x xxxxxxx důvody podle §103 odst. 1 xxxx. x), b) x x) xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen „x. ř. s.“).
Stěžovatel x xxxx řadě xxxxxxxxx xx §23 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxxxx- li xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx výkresů. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx možnost xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx. Ačkoli xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx navrhl xxxx xxxxx patentových xxxxxx, žalovaný xx xxxxx návrhem vůbec xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx námitce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx považuje xxxxxxxxxx xx nesprávné. Nedostatek xxxxxxx původních xxxxxx xxxxx stěžovatele neimplikuje xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx si lze xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx formulací xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků, xxxx. xxxxx kombinací jejich xxxxxxxxxxxx xxxxx a x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx novosti xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x původních nárocích. Xxxxx patentový nárok xx xxxxx posoudit x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx obecně konstatovat, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx patentem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxx xxxx podmínku xxxxxxxxx xxx patentové xxxxxx xx zúženým rozsahem xxxxxxx navržené xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxx nově formulované xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxx xxxxxx nároku xx xxx xxxxxxxx kontinuálně x kapalné fázi xxx xxxxxxx molárním xxxxxx katalyzátoru x xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x. 1 x 2 xxxxxx není nikde xxxxxxx, že by xxxxxx xxxxxx xxxx xxx provádět kontinuálním xxxxxxxx, xxx nic x xxx, že xx xxxxxx probíhala x kapalné xxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx nově formulovaný xxxxx 2, i xxxxx nárok popisuje xxxxxxx postup, který xxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť x xxxx xxxx nic xxxxxxx o xxx, xx xx xx xxxxxxx produkty xxxx xxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, xxx ohledu xx xx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx po xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx uvedl xxxxxxx xxxx pouze xxxxx, xx xx s xxxx xxxxxxxx vypořádal x xxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx. Žalovaný se xxxx x nimi xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pouze xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 1 x 2 xxxx ekvivalentní původním xxxxxxx 2 a 4 ve xxxxxxx x xxxxxxxx nárokem 1, xxxxxxx ani xxxxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xx, xx xxxxxx součástí xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že z §12 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxx x x čl. 69 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxx x. 69/2002 Xx. m. x., xxxxxxxxxx xxxxx vyhlášeno xxx x. 86/2007 Xx. x. x.) xxxxxxx, že při xxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxx patentových nároků, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx měl xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx patentové xxxxxx xxxxxxxxx podmínku xxxxxxx, xxxx xx však xxxxxxxxx k xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, že za xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx nově xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx posuzování xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x namísto xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx doslovného xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx č. 2. Xxxxxxxxxx přitom nesouhlasí x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx městského xxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx se domáhal xxxx, aby xxxxxxxx xxx posuzování novosti xxxxxxxxxxx řešení xxxxxxxxxx xxxxxxxx vzal x xxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xx, že xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx připomíná, že xxxxx zúčastněná na xxxxxx xxxxxx návrh xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx z xxxx dovozuje, že xxxxxxxx tudíž nemohl xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx z důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx. xxxxx, xx xx vynález xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx žalovaný x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx xxx x tom, xx xx důvodem xxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, stěžovatel xx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx žalovaného x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vedly xxxxx xxxx důvody, x xxxxxxx xxxxxxxxxx novosti, xxxxx podle xxxxxxxxxxx x nově xxxxxxxxxxxx xxxxxx 1 x 2 zjevně xxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xx zrušit pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx nebo nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx tyto xxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 1 x 2 xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx nárocích. Xxxxxxxx xxx xxxxx toho xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i x xxxx, co xxxx uvedeno x xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx se xxxxx nezabýval. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx byl xxxxxxx zrušení xxxxxxx x celém xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx xxx 28.5.2010 x xxxxxxxxx podobě, x xxxxxxxx přislíbil xxxxx xxxx doplnění „x xxxxxxxxx xxxx“, xxxx xxxx doplnění xxxxx doručeno až xxx 19.11.2010. Jakkoli x písemností, xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxxx, není xxxxxx, xxx x kdy xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x odstranění vad xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx blanketní kasační xxxxxxxxx xx více xxx xxx roce xx xxxxxx podání x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx podle xxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zákonnou xxxxx.
X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaný xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx, že xxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx, nemohlo xxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ochrana xxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx vynálezu xxxxxxxx xxxxx jediný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx původním xxxxxxx x nově xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nebylo x xxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků xxxxxxx x zjistil, xx xxxxxxxx kombinaci xxxxx, které již xxxx zkoumány z xxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx patentových xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx konstatuje, xx xxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxxx xxxxx xxxxxx neobsahuje, x popisu uvádí xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pentafluorpropanu, xxx xxxxxx výchozí xxxxx, tj. xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxx přímo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vynálezu x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx tím, xxx xxxxxxxx xxx posouzení xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, zda se xxxx xxxxx nevymyká xx xxxxxxxxx xxxx x zda xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx oprávnění xxxxxxxxxxx xxxxxx předmět xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx tím, xx xx až x xxxxxxxx nově xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnotí xxxx spekulaci. Žalovaný xxxxxxxxx, xx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxxxx nároky překračovaly xxxxx xxxxxxx přihlášky xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx ve xxxx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx všechny patentové xxxxxx, tj. jak xxxxxxxxx xxxxxxxxx nárok 1, xxx závislé xxxxxxxxx xxxxxx 2 xx 10. Na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalovaný x xxxxxx, že xxxxx z patentových xxxxxx xxxxxxxxx podmínku xxxxxxx, neboť předměty xxxxxxxxxx těmito xxxxxx xxxx předuveřejněny x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx detailně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nově xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, protože xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Novost nemůže xxxxxxxxx xxxxxx přeformulováním x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků. Xxx-xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx patentové xxxxxx 2 a 4, měl xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx chybu x tom, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx, proč xxxxxxxx xxxxxx 2 a 4 xx xxxx. Xxxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx původní xxxxxx 2 a 4 nejsou xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx, xxx ohledu xx xxxxxxx majitele patentu xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxx, xxx stanoví nové, xxxxxx xxxxx patentových xxxxxx, ať xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx sám xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx upozorňuje xx xx, že x xxxx formulovaném xxxxxxxxxx xxxxxx 2, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nároků 1 x 4, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x plynné xxxx, xxxxxx dodatek „xxx, xxx xxxxxxxx“. Xxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx nemohou představovat xxxx xxxx. Xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx znak, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xx zrušovacím xxxxxx x rozporu x §12 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx ke xxxxx xxxxxxx patentových nároků, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx splňují xxxxxxxx patentovatelnosti.
Osoba zúčastněná xx řízení xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxx x xxxxx x popisnou xxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx ztotožňuje x xxxxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxxx, xx úvahy xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx patentu, xxx xxxxx jsou vyjádřeny x xxxxxxxxxxxx žalovaného, xxxx xxxxxx spekulací. Xx xxxxx těchto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x shledal, že xxxxxxx stížnost xx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx dvou xxxxx xx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx (§106 odst. 2 s. x. x.), xx podána xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vzešel (§102 x. ř. x.), x je xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 s. x. x.).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx by xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z důvodu xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx. Zákonná xxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §71 odst. 2 x. x. x., xxxxx něhož xxx žalobu rozšířit xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xx rozšířit o xxxxx žalobní xxxx xxx ve lhůtě xxx xxxxxx žaloby. Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx, xx xxxxxx xx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx o xxxx xxxxxx x xxxxxx xx xx doby, xxx x xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx lhůty xxx podání žaloby (2 měsíce) x xxx podání xxxxxxx xxxxxxxxx (2 xxxxx). Xxxxx v xxxxxxx, xx kasační stížnost xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx, musí být xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §106 xxxx. 3 s. x. x. xxxxxxxx xx lhůtě xxxxxxx xxxxxx xx doručení xxxxx xxxxx x xxxxx x tomto xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx rozšiřování kasační xxxxxxxxx na výroky xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2005, xx. xx. I. XX 390/05, xx xxx 10.8.2006, sp. zn. X. XX 138/06 x ze xxx 14.3.2007, xx. xx. XX. ÚS 136/06).
V xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 27.5.2010 x xxxxxxxx přepravě xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 6.10.2010, x. x. 5 Xx 10/2007-134, xxx stěžovatel x xxxxxxx x §106 xxxx. 3 x. x. x. vyzván, xxx xx xxxxx 1 xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx uvedený rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx doručena xxxxxxxxxxxxxxx xxxx zástupce xxx 18.10.2010. Dne 18.11.2010 xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x §106 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxx stěžovatelem dodržena.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§109 odst. 3 x 4 s. x. x.), x xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, podle xxx jsou původní xxxxxx xxxxxxxxxxx 2 x 4 ve xxxxxxx s xxxxxxx 1 xxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx soud se x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx 1 xx 4 xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx:
„1. Xxxxxx xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx, vyznačený xxx, xx se 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx s fluorovodíkem x xxxxxxxxxxx hydrofluoračního xxxxxxxxxxxx.
2. Xxxxxx podle xxxxxx 1, xxxxxxxxx xxx, že xx xxxxxxx kontinuálně v xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx udržuje molární xxxxx katalyzátoru x 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx 0,001 do 1000.
3. Způsob xxxxx xxxxxx 2, xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxx katalyzátoru x 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx 0,5.
4. Xxxxxx xxxxx některého x xxxxxx 1 xx 3 xxxxxxxxx xxx, xx se xxxxxxx při xxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x plynném xxxxx, x z xxxxxx xxxxxxx fáze se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx.“
Xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, konstatoval xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. 2 je zřejmé, xx xx x xxxx xxxxxxxxx jedná x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx 1,1,1,3,3- xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sloučenina xxxxx z výhodných xxxxxxx uvedených x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2. Xxxxxx chráněný xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx tedy podle xxxxxxxxxx stavem techniky xx xxxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxx x vynálezech, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §3 xxxx. 1 xxxxx zákona, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nezpochybňoval.
Pokud jde x druhý xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx dokument x. 2 na xxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxx, že výrobu 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx spojitým, xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxx xxxxxx je xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx fluoračního xxxxxxxxxxxx xx může xxxxxx xxxxx, přičemž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 5 xx 50 % xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx poměr xxxxxxxxxxxx x 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu x xxxxxxx 0,0001 xx 1000 xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx látek x xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Proto považoval xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx je 1,1,1,3,3- pentafluorpropan v xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx x fyzikálně-chemického xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 1,1,1,3,3- pentafluorpropanu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 6 xxxxxxxxxx dokumentu x. 2. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx techniky.
Z xxxxxxxxx xx patrné, xx xx žalovaný x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x původním xxxxxxx 2 x 4 xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, proč xxxx xxxxxx nesplňují xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx městskému soudu, xx stěžovatel x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx nárokům 2 x 4 xxxxxxxx, xxxx argumentace xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 1 x 2, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx původních xxxxxx 2 a 4 ve xxxxxxx x původním xxxxxxx 1, přičemž xxxxxxxxxx xx xxx. 6 xxxxxx xx xxxxxx xxxx pouze opakoval xxx argumenty xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 1 x 2 v namítaných xxxxxxxxxxx obsaženy. Xx xxxx situace městský xxxx xxxxxxxxxx, pokud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx již xxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx x těmto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx nezbývá xxx xxxxxxxx, xx uváděl xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx, totiž, xx xxxxxxxx xxxxxxxx č. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx. 5 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx vsádkového xxxxxxx též xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx již xx xxxx rozhodnutí prvního xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dokumentu č. 2 (str. 6) xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx 50 xx 17º5X x xxxxx xxx 1500 xx 5000 kPa. Xxxxxxxx x tomu, xx u obou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xx, i když xx není x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, reakce xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxx. Xxxxx jde x znak xxxxxxxxxxx x molárním xxxxxx xxxxxxxxxxxx k 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx 0,0001 xx 1000, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx citovanou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxx široké xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx dokument x. 2 počítá na xxx. 5 s xxx, že xx xxxxx poměr může xxxxxx lišit, x xxxxxxx doporučuje, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx 3 xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx zásadami xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xx xx xxx xx xxxxxx xxxxxx odchýlit. Je xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §5 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx závěr, xx xxxxxxxxxx patentové xxxxxx xxxx xxxxxx techniky xx xxxxxx §5 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx, xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx právo přednosti. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xx x x xxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 2 xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxx lze xxxxxxx na xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx druhého xxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxx odpovídající řešení xxxxx původního nároku 4 stěžovatelova xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx xx reakční xxxxx x plynném xxxxx uveden xx xxxxxx 6 namítaného xxxxxxxxx x. 2. Xxxxxxxxxx x xxxxxx x v kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tím, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx 2, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx původního xxxxxx 4, xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx, xxx vznikají“. Xxxxxxx xxxxx 4 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x to, xx „z xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx vznikající 1,1,1,3,3-pentafluorpropan x chlorovodík“, a x xxxx formulace xx xxxxx i xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx, x řízení x xxxxxxx patentu xx majitel xxxxxxxxxx xxxxxxx jistě xxxxxxxx xxxxxxxxx v rámci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nemohou xxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxx rámec původní xxxxxxxxx xxxxxxxx (obdobně x užitných xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.12.2005, č. x. 7 A 105/2002-63, publikovaný pod x. 1099/2007 Sb. XXX). X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx vytýkal, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx jednotlivých xxxx xxxxxxxxxxxxx nároků. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x názorem městského xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx techniky, xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx novou xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx podmínky xxxxxxx xxxxxxx, aniž xx byl xxxxxxx xxxxxxx nový xxxx, xxxxx by xxxxx xxxxx obsažen x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx by se xxxx o nepřípustné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, x xxxxxx x xxxxxxx patentu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx napadený xxxxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxxxx patentové xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v §23 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků, zruší xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §23 xxxx. 2 zákona x vynálezech xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx zrušení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, popisu xxxx xxxxxxx. Tato xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx patentu xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x zúžení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx upravené xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx ovšem xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zrušovacího xxxxxx, podmínkou takové xxxxx patentu xx xxxx xxxxxxx to, xxx některý x xxxxxxxxx patentových nároků x xxxxxxx důvodů xxx zrušení patentu xxxxxx.
Xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx techniky x xxxxxxxxx podmínku novosti, xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx nemohou splňovat xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxx stížní xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx novosti xxxxxxxx x jeho popisu x xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxx žalovaný, xxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxxx xxxxx xxxxxx neobsahovala, xxxxxxxx tedy k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vynálezu x xx velká xxxx popisu byla xxxxxxxx nikoliv xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx výrobě xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx, x vinylchloridu telomerizační xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx nestala xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany. Xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx vynálezu xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxx 7 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx novosti xxxxxxxxx nároku 3 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x. 4 xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, který xx xxxx jediný xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx 10 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 2 a 5 xxxx poukazuje xx tento xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx provedení v xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2 xxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxx. 13. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx žalovaný k xxxxxx vynálezu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx závěrům, xxx by si xxxx stěžovatel.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xx předmětná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx popisu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx x xxxx by xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx musí xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx stěžovatele x tom, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxx jiné xxxxxx, xxx xxxxx jsou x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jsou xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nejsou xxxxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vynálezu, který xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx zrušovací xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx žalovaného důkladně xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx oporu x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx rozdíl xx xxxxxxxxxxxxxx úvah stěžovatele.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xx x xxxxxxx x §110 odst. 1 x. x. x. xxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxxx x §60 xxxx. 1 x 5 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx x tomto xxxxxx úspěch, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebyla přiznána, xxxxx xx x xxxxx kasačním xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx. Xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxx neuložil xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx plněním xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 x. x. s.).
V Xxxx xxx 31. xxxxx 2012
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx