Právní věta:
I. Xxx xxxxxxxxxx novosti xxxxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Sb., x vynálezech x xxxxxxxxxxxx návrzích, není xxx závěr, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nároky xxxx xxxxxx xxxxxxxx (§5 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx), xxxxx, xxx byly formulovány xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx starší xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx naopak xx, xxx tento xxxxxxxx obsahuje, xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. X řízení x xxxxxxx patentu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vždy xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §23 odst. 1 xxxxxx č. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, naplněny xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxxx x §23 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx návrzích xxxxxx pouze částečně, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx provádí xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx nebo výkresů. Xxxxxxx napadeného xxxxxxx xx oprávněn takovou xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx překročit xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, formulovat. Xxxxx xxxxxxxx xx ovšem xxxxxxxxx xxxx předmět xxxxxxxxxxx xxxxxx, podmínkou xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx nejprve xx, xxx některý x původních patentových xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1099/2007 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx XXXXXX S. X. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Honeywell Xxxxxxxxxxxxx Inc., x xxxxxxx patentu, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx, Xx.X. x XXXx. Lenky Xxxxxxxxx, Xx.X. x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXXXX X. A., xx xxxxxx Xxx de Xxxxxx Albert, 33 X-1050, Xxxxxxxxx, Xxxxxx, xxxx. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxx 32, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx Čermáka 2a, Xxxxx 6, xx xxxxxx: Honeywell Xxxxxxxxxxxxx Xxx., xx xxxxxx 101 Xxxxxxxx Road, Xxxxxxxxxx, New Xxxxxx, Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. XXXx. Ing. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxxx 37, Xxxxx 2, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx dne 14.4.2010, x. j. 5 Xx 10/2007-119,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx s x xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 3.2.2005, xx. xx. XX 1998-1254, xxxxxxxx x návrhu xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx dle §3 xxxx. 1 xx spojení x §5 zákona x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx“) xxxxxx č. 291&xxxx;762 „Xxxxxx xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx“, xxxxx majitelem xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx vynález xxxxxxxx xxxxxxxxxx patentem xxxx xxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxx XX 1997-71 x xxxxxx xxxxxxxxx xxx dne 11.7.1994, xxxxxxxxxx xxx 18.2.1998 (xxxx xxx „namítaný xxxxxxxx x. 2“), xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX 96/01797 (dále xxx „namítaný dokument x. 1“), xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x představuje xxxxx xxx posuzování novosti xxxxxxxx xxxxxxx relevantní xxxx techniky xx xxxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx předseda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 9.11.2006, sp. xx. XX 1998-1254, xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Městského xxxxx x Xxxxx, který xx rozsudkem ze xxx 14.4.2010, x. x. 5 Ca 10/2007-119, xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, podle níž xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x rozkladu x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx hodnotil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx jak xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx 1, xxx x ostatní xxxxxxx nároky 2 xx 10, x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx podmínku xxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx výslovně zabývat xxxxxxxxxx žalobcem nově xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx původních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vzniknout xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx měl-li xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx závislé patentové xxxxxx 2 a 4, xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx argumenty, xxxxxx x xxxxxx, xxx ovšem xxxxxxxx. Xxxxxxx x žalobě xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx č. 1 x č. 2 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o kontinuálním xxxxxxxxx výroby 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu x xxxxxxx fázi xxx současném xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. S xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx ve xxxxx rozhodnutích xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xx xxxxx xxxxxxxxx x x popisu x xxxxxxxx. Nemůže xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx námitka, xxxxx xxx žalovaný xxxxx x toho, xx xxxxxxx nároky xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx hodnotil xxxxxxx soud jako xxxxx nekonkrétní, neboť xxxxxxxxxxxxx, jaké xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx původních xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx patentu nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxx, jak xx uvedeno x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx opodstatnění x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx proto, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx z odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodech xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxx, podle xxx xxxx správní xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx zrušení žalobcova xxxxxxx. Městský soud xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nicméně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Městský soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxx nic xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx kdykoliv xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“. Xx klíčovou však xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení pouze xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx návrhu na xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx nerozvádí, xxxxxx xxxx xxxxx městského xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx ve xxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx mít vliv xx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx („stěžovatel“) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx důvody podle §103 xxxx. 1 xxxx. x), b) x d) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „x. x. x.“).
Xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx na §23 xxxx. 2 xxxxxx x vynálezech, xxxxx xxxxx xxxxxx- li xx důvody xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx nebo výkresů. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení x xxxxxxx patentu. Ačkoli xxxxxxxxxx v průběhu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx hodnotil xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Výše uvedené xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x této námitce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx považuje xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Nedostatek xxxxxxx původních xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nových nároků. Xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx původních xxxxxxxxxxx nároků, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x výkresům xxxx vzniknout xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx patentový nárok xx třeba posoudit x xxxxxxxx splnění xxxxxxxx novosti xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx obecně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx patentové nároky xx zúženým xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx uváděl, xx xxx xxxx formulované xxxxxx nároky xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxx xxxxxx nároku xx xxx prováděn xxxxxxxxxxx x kapalné xxxx xxx xxxxxxx molárním xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx sloučenině. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x. 1 x 2 xxxxxx není xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx výroby bylo xxx provádět kontinuálním xxxxxxxx, xxx nic x tom, že xx reakce xxxxxxxxx x kapalné fázi. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx nově xxxxxxxxxxx xxxxx 2, x xxxxx xxxxx popisuje xxxxxxx postup, který xxxxx popsán x xxxxxx z namítaných xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxx o xxx, xx by xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx, xxxx kontinuálně, xxx xxxxxx xx xx, zda xx xxxxxxx xxxxxx provádí xxxxxxxxxxx, nebo xx xxxxxxx. X těmto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx pouze xxxxx, xx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxx x nimi xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 1 x 2 xxxx xxxxxxxxxxxx původním xxxxxxx 2 x 4 xx xxxxxxx x xxxxxxxx nárokem 1, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i x xxxxx původním nárokům. Xxxx tedy xxxxxxxx, xxxxx se otázkou xxxxxxx těchto nároků xxxxxx zabývat s xxxxxxx na xx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx dále xxxxx, xx x §12 xxxx. 1 xxxxxx o vynálezech x z xx. 69 xxxx. 1 Xxxxxx x udělování xxxxxxxxxx xxxxxxx (vyhlášené xxx x. 69/2002 Xx. x. s., xxxxxxxxxx znění vyhlášeno xxx č. 86/2007 Xx. x. x.) xxxxxxx, xx při xxxxxxxxxx rozsahu ochrany xxxxx patentu xxxxx xxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků, xxxxx je nutno xxxxxxxxx i x xxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxx xxx žalovaný xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxxx x popisu, xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxx považovat xxx xxxx formulované xxxxxx. Xxx posuzování xxxxxxx původních i xxxx xxxxxxxxxxxx nároků xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vynálezu. Xx xxxx xxxxxxxx neučinil x xxxxxxx xxxx xx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx původních xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. 2. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx uvedeným xxxxxxx městského xxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx novosti xxxxxxxxxxx xxxxxx chráněného xxxxxxxx xxxx x xxxxx x popis xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx to, xx xxxx xxxx žalobní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx připomíná, xx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx podala návrh xx xxxxxxx jeho xxxxxxx toliko x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel z xxxx dovozuje, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx než xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx. xxxxx, xx xx vynález xxxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxx, xx xx xxxxxxx zrušení xxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, případně xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx původního podání xxxxxxxxx, stěžovatel xx xxxx přesvědčen x xxx, že xxxxxxxxxx x úplnému xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx novosti, xxxxx xxxxx stěžovatele x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 1 x 2 zjevně dán xxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx srozumitelně xxxxxxxxxx x je xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxxxxx rovněž nesprávné, xxxxxxx znaky xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 1 x 2 xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přihlášky xxxx xxxxxxxxx i x xxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx nároky xx xxxxx nezabýval. Stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož xxx xxxxxxx xxxxxxx patentu x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti poukázal xx xx, xx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx xxx 28.5.2010 x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx doplnění „x xxxxxxxxx xxxx“, xxxx xxxx doplnění xxxxx xxxxxxxx až xxx 19.11.2010. Xxxxxxx x písemností, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxx x kdy xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx žalovaného zvolený xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx půl xxxx xx jejího podání x xxxxxxx xx xxxxxxx koncentrace řízení x kasační stížnosti xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxx, že xxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xx tom, xx vynález, jehož xxxxxxxxx ochrana xxxx xxx zrušena, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx obsahuje xxxxx xxxxxx příklad xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx původním xxxxxxx x nově xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nebylo x xxxx xxxxxx, že xx xxxx přeskupené xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx kombinaci xxxxx, které xxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx patentových xxxxxx. Xx stížní xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx a výkresů xxxxxxxx konstatuje, xx xxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxxx xxxxx výkres xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxx xxxxx příklad xxxxxxxxx vynálezu x xxxxx část xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx výrobě xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx telomerizační xxxxxx. Xxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxxxx žaloby x xxxxxx, xx správní xxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx tím, xxx xxxxxxxx xxx posouzení xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx se xxxx xxxxx xxxxxxxx xx zákonných xxxx x zda je xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxx předmět xxxxxx x zrušení jeho xxxxxxx xxx, že xx xx x xxxxxxxx xxxx stanovil xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Ostatní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnotí xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, že ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx překračovaly xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, pokud ji xxxxxxxxx xxx obcházení xxxxxx, zamítl.
Osoba zúčastněná xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvádí, xx žalovaný správně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. jak xxxxxxxxx patentový xxxxx 1, xxx závislé xxxxxxxxx xxxxxx 2 xx 10. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dospěl žalovaný x závěru, xx xxxxx z patentových xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx těmito xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dokumentech. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx detailně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nově xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Novost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx-xx xxxxxxxxxx toho xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 2 a 4, xxx tuto xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx argumenty x xxxxxxxx analýzou, xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x tom, xx x průběhu xxxxxxxxxxx xxx soudního řízení xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx 2 x 4 xx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx správně vyhodnotil, xx xxx xxxxxxx xxxxxx 2 x 4 nejsou xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxx xxxxxxxxxx, xx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx majitele xxxxxxx xxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze o xxxxxx xx zrušení xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxx, xxx stanoví xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ať xxx xxxxxx zúžené xxxxx xxxxxxx patentu xxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx upozorňuje xx to, xx x nově formulovaném xxxxxxxxxx nároku 2, xxxxx xx kombinací xxxxxxxxx xxxxxx 1 x 4, xxxxxxxxxx x formulaci, xxxxx xxx xx vznikající 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x plynné xxxx, xxxxxx dodatek „xxx, jak xxxxxxxx“. Xxxxx xx xx xxxx dodaná slova xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx udělených xxxxxx, xxx nemohou xxxxxxxxxxxx xxxx znak. Naopak, xxxxx xx měla xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx by xxxxxx xxxxx xxxx nepřípustná, xxxxx by xx xxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx x rozporu x §12 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx patentových nároků, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x udělovacím xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx dále xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx v xxxxx x xxxxxxxx část xxxxxxxx, x xxxx xxxxx, xxx xx xx stěžovatel xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx, xx xxxxx stěžovatele x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx patentu, než xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx pouhou xxxxxxxxx. Xx všech těchto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační stížnosti x shledal, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx podána ve xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. ř. x.), xx podána xxxxxx oprávněnou, neboť xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x něhož xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 s. x. x.), x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxxx správní xxxx xx přitom xxxxxxxxxxx s názorem xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx porušení či xxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx řád xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxxx. Zákonná xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx neobsahuje ustanovení xxxxxxx §71 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xxxxx xxx žalobu xxxxxxxx xx dosud xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx rozšířit o xxxxx xxxxxxx body xxx ve xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx stížnost xxx xxxx, na rozdíl xx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu, xxxxxxxxx x nové xxxxxx x xxxxxx xx xx doby, xxx x xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx. Xxxxxxx této xxxxxxxxxx xx přirozeně xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (2 xxxxxx) x xxx podání xxxxxxx xxxxxxxxx (2 týdny). Xxxxx v xxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx jejím xxxxxx, musí xxx xxxx náležitosti x xxxxxxx x §106 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxx xx lhůtě jednoho xxxxxx od doručení xxxxx xxxxx a xxxxx x xxxxx xxxxxxx je také xxxxxxxxxx omezen uvedenou xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx rozšiřování xxxxxxx xxxxxxxxx xx výroky xxxxx xxxxxxxxxx x xxx rozšiřování xxxxxx xxxxxx (viz nálezy Xxxxxxxxx soudu ze xxx 31.1.2005, xx. xx. X. XX 390/05, xx dne 10.8.2006, sp. xx. X. XX 138/06 x xx xxx 14.3.2007, sp. xx. XX. XX 136/06).
X xxxxx xxxxxxx předal xxxxxxxxxx dne 27.5.2010 x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 6.10.2010, č. x. 5 Ca 10/2007-134, xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx s §106 xxxx. 3 s. x. x. vyzván, xxx xx xxxxx 1 xxxxxx ode xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx doplnil, x xxxxxx konkrétních důvodů xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx napadá. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx doručena prostřednictvím xxxx xxxxxxxx xxx 18.10.2010. Dne 18.11.2010 xxxxxxxxxx předal x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx v §106 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nimž xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 s. x. x.), a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, podle xxx xxxx původní xxxxxx stěžovatele 2 x 4 xx xxxxxxx x nárokem 1 xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx se x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, původní xxxxxx 1 až 4 xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx:
„1. Způsob xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx, že xx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx uvede x xxxxxx s xxxxxxxxxxxxx x přítomnosti hydrofluoračního xxxxxxxxxxxx.
2. Xxxxxx xxxxx xxxxxx 1, vyznačený xxx, xx se xxxxxxx kontinuálně x xxxxxxx fázi, xxxxxxx xx xxxxxxx molární xxxxx xxxxxxxxxxxx a 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx 0,001 xx 1000.
3. Xxxxxx podle xxxxxx 2, xxxxxxxxx xxx, xx molární xxxxx xxxxxxxxxxxx a 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx xx udržuje xxxxx než 0,5.
4. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 1 xx 3 xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx xxx teplotě x xxxxx, xxx xxxxxxx xx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, x x plynné xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx.“
Xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, konstatoval xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx, xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řešení x xxxxxxxxx dokumentem x. 2 je zřejmé, xx se x xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx postupy xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx, přičemž 1,1,1,3,3- xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx výchozí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2. Xxxxxx chráněný xxxxxx patentovým nárokem xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. 3 zákona x vynálezech, xxxxxxxxx xxxx podmínku xxxxxxx xxxxx §3 xxxx. 1 téhož zákona, xxx ostatně xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx jde x druhý xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx dokument x. 2 xx xxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxx, xx výrobu 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx xx možno xxxxxxxx spojitým, xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxx xxxxxx xx xxx uvedeno, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx může xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx látkám xxxxx 5 až 50 % hmotnosti xxxxxxxxxxxx. Molární xxxxx xxxxxxxxxxxx k 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx x rozsahu 0,0001 xx 1000 uvedený x druhém patentovém xxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxx xxxx látek x xxxxxxx šesti xxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxx široce xxxxx. Xxxxx považoval xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx techniky. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx předpokládá xxxxxxx x tlak, xxx xxxxxxx je 1,1,1,3,3- xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xx x plynné xxxxxxx xxxxx odebírá. Xxxxx žalovaného je x xxxxxxxxx-xxxxxxxxxx hlediska xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 1,1,1,3,3- pentafluorpropanu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 6 xxxxxxxxxx dokumentu x. 2. Xxxxxx xxxxx xxxxxx závislého xxxxxxxxxxx nároku je xxxx xxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xx patrné, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 2 x 4 vypořádal x xxxxxxxxx zdůvodnil, xxxx xxxx nároky nesplňují xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx stěžovatel x xxxxxx přímo xxxxx xxxxxxx žalovaného k xxxxxxxx nárokům 2 x 4 nebrojil, xxxx argumentace xxxxxxxxx xxx x nově xxxxxxxxxx nárokům 1 x 2, které xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx původních xxxxxx 2 a 4 xx spojení x xxxxxxxx xxxxxxx 1, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx. 6 xxxxxx xx xxxxxx xxxx pouze opakoval xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení, podle xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu popsané x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 1 x 2 x namítaných xxxxxxxxxxx obsaženy. Za xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx. 5 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx též spojitým, xxxx kontinuálním způsobem. Xxxxxxx, jak xxxxxx xxxxxxxx xxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, způsob podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2 (xxx. 6) xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx 50 xx 17º5X x xxxxx asi 1500 xx 5000 xXx. Xxxxxxxx x xxxx, xx x obou xxxxxxx xx reakce xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, je zřejmé, xx, x když xx xxxx x xxxxxxxxx dokumentu výslovně xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Pokud xxx x znak xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxxx x 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx 0,0001 xx 1000, xxxxxxx xxxx odkázat xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxx široké xxxxxxx, přičemž i xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 xxxxxx na xxx. 5 x xxx, xx xx xxxxx poměr xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx, obdobně xxxx xxxxxxx xxxxx 3 xxxxxxxxxxx, přesnější xxxxx těchto xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxx úvahy xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xx xx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx při xxxxxxxxxx novosti vynálezu xx xxxxxx §5 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxx není xxx závěr, xx xxxxxxxxxx patentové xxxxxx xxxx xxxxxx techniky xx xxxxxx §5 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx, xxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxxx zcela xxxxxxx jako x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx přednosti. Xxxxxxxxxxx xxxxxx je, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ať již xxxxxxxxxx xxxx implicitně, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx nároků obsažených x xxxxxxxxxxx vynálezu. Xxx tomu xx x x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 2 xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxxxx xx již xxxxxxxx závěr žalovaného xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 4 stěžovatelova xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x plynném xxxxx uveden na xxxxxx 6 namítaného xxxxxxxxx x. 2. Xxxxxxxxxx x xxxxxx x x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx nově xxxxxxxxx xxxxx 2, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx původního xxxxxx 4, obsahuje xxxx, xxxxx něhož „xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xx odtahují x xxxxxx xxxx xxx, jak xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxx 4 xxxxx obsahoval xxxxx xxxxxxxxx, a to, xx „x xxxxxx xxxxxxx fáze se xxxxxxxxx vznikající 1,1,1,3,3-pentafluorpropan x xxxxxxxxxxx“, x x xxxx formulace xx třeba i xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx důvodně poukazuje xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx patentové xxxxxxx xxxxx formulace xxxxxxxxxxxx patentových xxxxxx, xxxxx nemohou xxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxx xxxxx, které by xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx x užitných vzorů xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.12.2005, x. x. 7 X 105/2002-63, publikovaný xxx x. 1099/2007 Xx. XXX). X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx významovému xxxxxx mohlo uvedenou xxxxxx dojít.
Stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx vytýkal, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx ztotožňuje x xxxxxxx městského xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx důkladně xxxxxxx xxxxxxx všech původních xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx patentových xxxxxx, xxxxxxxx novou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které podmínky xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx znak, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx by se xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vynálezu. Jak xxxxxxx připomíná xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, x xxxxxx o xxxxxxx patentu xx xxxxxxxxx posouzení správního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx nově xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx zrušení xxxxxxx xxxxxxx v §23 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx u některých xxxxxxxxxxx nároků, xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx s §23 xxxx. 2 xxxxxx x vynálezech patent xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, popisu xxxx výkresů. Xxxx xxxxx se xxxx xxxxxxx především z xxxx důvodu, aby xxx xxxxxx x xx vypuštění xxxxxxxxx xxxx xxxxx nadále xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx patentové xxxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxx upravené xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx předmět zrušovacího xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx to, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx důvodů xxx xxxxxxx patentu xxxxxx.
Xxx již tedy xxxxxxxxxxx městský xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx splňovat xxx xxxxxxxxxxxx nově xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud nemůže xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx níž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxxx xxxxx xxxxxx neobsahovala, xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x že xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx výrobě xxxxxxx látky, xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx telomerizační xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx předmětem xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x tvrzením xxxxxxxxxxx x xxxxxx vynálezu xxxxxxxxx. Například xx xxxxxx 7 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x souvislosti x xxxxxxxxxx novosti xxxxxxxxx xxxxxx 3 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x. 4 xxxxxxxx x xxxxxxx části xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx jediný xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx straně 10 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 2 a 5 xxxx poukazuje xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaků xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx provedení x xxxxxxxxx dokumentu x. 2 upozorňuje xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí na xxx. 13. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx dospěl přitom x xxxxx závěrům, xxx xx si xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí xxxxxx x hodnocením xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nekonkrétní. Xxxxxxxxxx xxxxx v žalobě xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vynálezu xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx x xxxx xx xxxx xxxxx popisu xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, než x xxxxxx dospěl žalovaný.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxx potvrdit xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx úvahy xxxxxxxxxxx x tom, xx xx xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx které xxxx x xxxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Jak xxx xxxxxxxxxx přiznává, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx rozsahu, než xx nedostatek novosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx zrušovací důvod xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x dovozen xx xxxxxx ke xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Výroky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx odůvodnění, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x proto xx x souladu x §110 xxxx. 1 x. x. x. zamítl.
O xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx s §60 xxxx. 1 x 5 x. ř. x. ve xxxxxxx x §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přiznána, xxxxx mu x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx náklady xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx zúčastněné xx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx spojena xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 x. ř. s.).
V Xxxx xxx 31. xxxxx 2012
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx