Xxxxxx xxxx:
X. V xxxxxxx xxxxxxx podle §90 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 má xxxxxxxxxx xxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánem [§36 odst. 3 xx xxxxxxx x §90 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx x roku 2004], ale též x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, pro xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§22 xxxx. 4 xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
XX. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx vychází xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx, x němuž xx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoli xx xxx podání xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 303/2004 Xx. XXX x x. 1097/2007 Xx. XXX.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Kaniové x xxxxxx XXXx. Josefa Xxxx x JUDr. Xxxxxx Xüxxx v xxxxxx věci žalobkyně: XXXXXX XXXXX, x. x., xx sídlem Xxxxxxxxxx xxx. 3/3, Xxxxx X, xxxxxxxxxx XXXx. Vladimírou Kolaříkovou, xxxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxx xxx. 3/3, Xxxxx I, proti xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 29.5.2007, č. x. X-164124, v řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 6.3.2008, x. x. 11 Xx 183/2007-100,
takto:
I. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Žalobkyně nemá xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 19.2.2003, x. x. X-164124, xxxxxxxx xxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxx č. 137/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranné xxxxxx ve xxxxx „XXXXX XXXXXXXXXXXX XXXXXXXX“, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx vyloučeno xx xxxxxx xx rejstříku xx smyslu §2 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 137/1995 Xx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (dále xxx „předseda Xxxxx“) xxxxxxxxxxx ze xxx 6.10.2003, x. j. X-164124, zamítl x xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxxxx. Žalobu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.9.2005, x. x. 5 Xx 191/2004-140.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx rozsudkem ze xxx 21.9.2006, č. x. 1 As 2/2006-168, x xxx xxxxxx městskému xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X odůvodnění shledal xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, pročež xx xxx městský xxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení, x xxxxx, že žalovaný „xx také xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx přihlašované xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx těch xxxxxxxxx x ustanovení §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.1.2007, x. x. 5 Xx 330/2006-178, xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xx xxx 6.10.2003 xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx Úřadu xxxx xxxxxxxxxxx xx dne 29.5.2007, x. j. X-164124, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 19.2.2003 změnil xxxxx §90 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, tak, xx xxxxxxxxx předmětné xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 x §4 xxxx. x), x) xxxxxx č. 441/2003 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx, kterou xxxxxxxxx brojila xxxxx xxxxxxxx zmíněnému xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, městský soud xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 6.3.2008, x. x. 11 Ca 183/2007-100. X xxxxxxxxxx xx zabýval xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda určité xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx klamavým, xxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx rámci xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x hlediska xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, který by xxxx xxxxxxxxx xxxxx x omyl. Úvaha xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxx zamítnut, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsažena. Xxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, nevybočuje xx xxxxx logiky x má oporu x obsahu xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Správní xxxx xxxxx xxxxxxx blíže xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx zákona x Xxxxx konsolidační xxxxxxxx. X xxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx předmětný xxxxx nabyl xxxxxxxxx x žalovaný xxxx xxxxxxxxxx nemohl xxxxxxxxx x xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxx §22 odst. 4 zákona x. 441/2003 Xx. xxxxxxxxxxx, xx před xxxxxxx xxxxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx žalobkyni nepředložil xxxxxxx xxxxxxxx, ani xx nevyzval x xxxxxxxxxx vyjádření k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx řízení (xxxxxxxxx x soudního) xxxx xxxx pochybení xxxxxx žádný xxxx xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx důvodem xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx byl závěr x xxxxxxxxxx označení. Xxxxx důvod xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (rozpor x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx) se xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve věci. Xxxxxxxx kasačního soudu xxx xxxxxxx oběma xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx bude xxxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxxxx x tuto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx výlučně o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zjišťování xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx po celou xxxx xxxxxx x xxxxxxxx nezměněn, žalobkyně xxx xxxxxx na xxxxx procesních právech xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx vytýkaného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx na §45 odst. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx. xxx byla xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dle §90 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xxxxx dojde x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx uveden xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Je xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx věcného xxxxxxxx xxxxx odvolával xx xxxxxx názor, xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxx. Kasační xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx známka xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dobrými xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx touto xxxxxxx opomněl xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx by xxxxxxxxx, xx x zápisné xxxxxxxxxxxx by x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x jednom xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud. X xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jednat xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxx, xx hlavním xxxxxxx xxx zamítnutí její xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx jinému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx trhu pod xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx její xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx klamat, xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx na trhu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb, xxxxxxxxxxxxx pod xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nebyl x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx si xxxxxxx svých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx nechránil. X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx mělo údajně xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx ochranné známky xxx xxxxxxxxxx (x xxxx xxx xx xxxx) x xx xxxxxxxxxx xxx již xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx předmětné ochranné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zápisu xxxxxxx xxxxxxxxxx (19.9.2001) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxx 275800), xxxxxx vlastníkem xx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx důvodů xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x době xxxxxx, nikoli xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx podání přihlášky. X daném xxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tuto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx sporným, xxx xxxxx sobě xxxxx klasicky xxxxxxxx xxxxx dvou xx xxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx to, xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxx konsolidační xxxxxxxx xxx xx vzhledem x §75 x. x. x. x xxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Kasační xxxxxxxx není důvodná.
V xxxxx xxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranné xxxxxx „XXXXX XXXXXXXXXXXX X XXXXXXX“ x xxxxxx xxxxxxxxxxx x §4 xxxx. x), x) xxxxxx č. 441/2003 Xx.
Xxxxx klamavosti [původně §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/1995 Xx., xxxxxxx §4 písm. x) zákona x. 441/2003 Xx.] xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaný shledal xxx x xxxx xxxx správního řízení (xxx Xxxxxxxx věcného xxxxxxxx ze xxx 25.4.2002) x na xxxx xxxxxx setrval xx do xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
X xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, se xxxxxxxxx x xxxxxxx soud. Xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a rozsah xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxx xxxx konfrontoval s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx posuzovanou xxx xx rámce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx správně zařadil (x otázce soudního xxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxx. x. 896/2006, x. 701/2005, x. 701/2005 Xx. NSS).
Co xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx námitek, je xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx nutno xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx rozhodování x xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx, x xxxxx xx x přihlášce xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx ke xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ke dni xxxxxx přihlášky xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxx, xxx xxxxx např. x §5, §28 xx §32 zákona x. 441/2003 Xx.), xxx zejména xx xxxxxx x absolutním xxxxxxxxx xxxxxxx způsobilosti xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx označení), xx xxxxxxxxxx i xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxx typ xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx skutečnosti, xxxxx xxxxx úspěšně xxxxx xxxxxx xxxxxx definovat; xxxxxx obsah x xxxxxx xx může xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx normy. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx ochrannou známku, x xxx by x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx až xx xxxxxx přihlášky (x xxxxxx situace xxxx xxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x veřejným xxxxxxxx), musí xx xxxxxxx orgán s xxxxxxx změnou xxxxxxx x se xxxxx x xx souvisejícími xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxx věci xx xxxx v tomto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx, popř. xxxxx účinnosti zákon x. 239/2001 Xx., x Xxxxx konsolidační xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x České xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx), poněkud xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxx před xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx relevantní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx banky Praha, x. x. ú. x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ostatně xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx den (7.2.2001), xxx xxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx legislativního xxxxxxx a xxxxxxxxx x. 110/2001 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x příloze xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx rady xxxxx x xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozporu s xxxxxxxx pořádkem [xxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 137/1995 Sb., xxxxxxx §4 písm. x) xxxxxx x. 441/2003 Sb.], namítla xxxxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx seznámena xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx. X xxxxx xxxx dává xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Předseda Xxxxx xxxx, xxx xxxx jeho předchozí xxxxxxxxxx městským soudem xxxxxxx a xxx xx vrácena x xxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.9.2006, x. x. 1 Xx 2/2006-168, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zápis xxxxxxxxxxxxxx označení, přičemž xxxxxx x závěru x xxxxxxxxx překážky xxx §4 písm. x) xxxxxx č. 441/2003 Sb., a xxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx). Xx xxxx xxxxxxx správně postupoval xxx §90 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx tohoto zákona x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx napadeného xxxxxxxxxx z důvodu xxxxxx xxxxxxxx odvolat xx dle §45 xxxx. 1 zákona x. 441/2003 Xx. xxxxxxxxx. X případě xxxxxxx podle xxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx účastníku xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x podkladům xxxxxxxxxx xxxx pořízeným rozkladovým xxxxxxx [§36 xxxx. 3 xx spojení x §90 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu], ale xxx x případným xxxxx xxxxxxx, pro xxx xxxxx přihlášku xxxxxxxxx (§22 odst. 4 xxxxxx x. 441/2003 Xx.). Xxxxxxxx Xxxxx xxx ale xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, čímž xxxxxxxxx a zcela xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx, ve xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxx vada xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxx, xx věcném xxxxxxxx xxxxxxxxx (§22 xxxxxx x. 441/2003 Xx.) má xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx alternativního xxxxxxx - xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx ve Věstníku (§23 zákona x. 441/2003 Sb.). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pak xxxxx, není-li xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx způsobilé xxxxxx xxx jen x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx v §4 x §6 xxxxxx x. 441/2003 Xx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx klamavosti xxx xxxxxxxxx přihlášky xxxx posouzeno xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx řízení xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx pouze x xxxxxxx xxxxxx negativního xxxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx) na xxxxxxxxx xxxxxxxxx vliv. Xxxx, xx xx xxxx xxx xxxxx x rozporu přihlašovaného xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxx zpochybňován, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx označení. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx nelze xxxxxx xxxx samoúčelné (xxxxxxxxx) a xxx xxxxx nemohou představovat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx za xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxx xx znamenalo xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) x jako xxxxxx xx xxxx v xxxxxxx s požadavkem xxxxxxxxxxxx x efektivního xxxxxxxxxxx veřejné správy x správních soudů. Xxx jen xxxxx, xx ačkoliv xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxx x xxxxxxxx xxxx překážky xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nemá Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxx pochyb.
Ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavu xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx diskriminační xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxx xxxxxxxxx. Důvody xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x existenci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx způsobilosti, x to veřejnoprávního xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx, xxxxxx x veřejným xxxxxxxx), x nimž xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx tak x xxxxxx sporné (xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx), v xxxx xx se xxxxxxx x xxxxxxxx zájmy xxxx xxxxxxxx x x tohoto xxxxxx xx xxx irelevantní xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx její xxxxxxxxx. X §20 xxxxxx x. 441/2003 Xx. (xxxxxx xxxx původně x §6 zákona x. 137/1995 Xx.) xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx shodné xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx x těchto xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx umožnil xxxxx xxxxxxx xxxxxx shodné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx x zamítnutí přihlášky xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nejen x xxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx řízení, xxx xxx i x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx absolutních xxxxxxxx zápisné xxxxxxxxxxxx x xxxxx případě.
Podle §75 x. x. x. xxxx xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx stavu, který xx byl x xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxx xxxxxx xxx 29.5.2007, xxxx xxxxx x xxxx, xxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 31.12.2007, xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx, xxxxxx by měl xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xx xxxxxx. Xxxx námitku xxxxx xxxxxxxxx uplatnila až xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dne 6.3.2008, xxxx xxxxxxxx (§71 xxxx. 2 x. x. s.).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jelikož x xxxxxx nevyšly xxxxxx ani žádné xxxx, k nimž xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 s. x. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.).
X xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 za xxxxxxx §120 x. x. x. Žalobkyně xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxx xxxxxx úspěch; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kterému xx xxxxx jakožto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení příslušelo, xxxxxxx řízení xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 23. xxxxxxxx 2008
XXXx. Xxxxx Kaniová
předsedkyně senátu