Xxxxxx xxxx:
X. X xxxxxxx postupu podle §90 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 má xxxxxxxxxx xxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxxxx řízení vyjádřit xx nejen x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx [§36 xxxx. 3 xx spojení x §90 xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004], xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx přihlášku zamítnout (§22 xxxx. 4 xxxxxx č. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
XX. Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxxx xxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx, x xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 303/2004 Sb. XXX x x. 1097/2007 Sb. XXX.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x JUDr. Xxxxxx Xüxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: XXXXXX XXXXX, x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx nám. 3/3, Xxxxx I, zastoupené XXXx. Xxxxxxxxxx Kolaříkovou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx nám. 3/3, Xxxxx X, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xx dne 29.5.2007, x. j. X-164124, v řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 6.3.2008, x. x. 11 Xx 183/2007-100,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Žalobkyně nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx dne 19.2.2003, x. x. X-164124, žalovaný xxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxx x. 137/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx žalobkyni xxxxxxxxx kombinované ochranné xxxxxx xx xxxxx „XXXXX XXXXXXXXXXXX XXXXXXXX“, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 137/1995 Xx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (dále xxx „předseda Xxxxx“) xxxxxxxxxxx ze xxx 6.10.2003, x. j. X-164124, zamítl x xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx proti xxxxxx rozhodnutí Městský xxxx v Xxxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 23.9.2005, č. x. 5 Xx 191/2004-140.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.9.2006, x. x. 1 As 2/2006-168, a věc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx. X xxxxxxxxxx shledal xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx, xxxxxx je xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx a xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx, xx xxxxxxxx „xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx tím, zda x úvahu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonných xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx přihlašované xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxx známkách.“
Městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.1.2007, x. x. 5 Xx 330/2006-178, xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xx xxx 6.10.2003 xxxxxx x věc vrátil xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx Úřadu poté xxxxxxxxxxx xx xxx 29.5.2007, x. x. X-164124, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 19.2.2003 xxxxxx xxxxx §90 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, xxx, xx přihláška předmětné xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx podle §22 xxxx. 1 x §4 xxxx. f), x) zákona x. 441/2003 Xx., o xxxxxxxxxx známkách.
Žalobu, kterou xxxxxxxxx brojila xxxxx xxxxxxxx zmíněnému xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx ve xxxxxxx s rozhodnutím xxxxxxxxxx, městský soud xxxxxx rozsudkem xx xxx 6.3.2008, x. x. 11 Xx 183/2007-100. X xxxxxxxxxx xx zabýval xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxxx zejména uvedl, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx označení xx xxxxxxxxx klamavým, jde x xxxxxxx uvážení, x xxxxx rámci xxxx xxxxxxx xxxxx x každém xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, který xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx návrh xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsažena. Tato xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxxx spisového xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx zabývat xxxxxxx xxxxx přednosti xx xxxxxx x datu xxxxxxx x nabytí xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx konsolidační xxxxxxxx. X xxxx, kdy xxxx x přihlášce xxxxxxxxxxx, xxx předmětný xxxxx nabyl xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxx slovně xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxx §22 xxxx. 4 xxxxxx x. 441/2003 Xx. xxxxxxxxxxx, xx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx úřad xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx materiál, xxx xx nevyzval x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx uvažovanému xxxxxx xxx xxxxxxxxx přihlášky. Xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx) xxxx xxxx pochybení xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, nemohlo xx xxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx důvodem xxx zamítnutí podané xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxx s xxxxxxxx pořádkem xxxx xxxxxxx mravy) se xxxxxxx xx předchozího xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx věci. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx doručen xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxx věděla, xx xxxxxxx orgán xxxx xxxxx v řízení x rozkladu posoudit x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Po xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx doplnění dokazování xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Skutkový xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx řízení v xxxxxxxx xxxxxxxx, žalobkyně xxx xxxxxx xx xxxxx procesních xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxxxxxx by xxxxxxx rozhodnutí bylo xxxxxxxxxx a formalistické, xxxxx účelu vytýkaného xxxxxxxxxx bylo zjevně xxxxxxxx.
X ohledem na §45 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx. xxx xxxx xxxxxxxxx x námitka xxxxxxxx se označení, xxxxxxx x odbornosti xxxxxxxxxx komise.
Proti tomuto xxxxxxxx podala xxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se s xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx, pokud tyto xxxxxxxx xxx rozšířil. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx §90 odst. 1 xxxx. c) správního xxxx xxx tehdy, xxxxx dojde x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx že xx xxxxxxxxx. Ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx zápisné xxxxxxxxxxxxxx xxxx uveden xxxxxx s veřejným xxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxx. Je nepřijatelné, xxx xx odvolací xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odvolával na xxxxxx názor, xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx známka xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx mravy, xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx touto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx předsedy Xxxxx xx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx by x xxxxx xxxxxx rozhodoval x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxx xxx žalobkyni xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx uvedla, xx xxxxxxx důvodem xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx jinému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx její xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx klamat, xxxx x době xxxxxx xxxxxxxxx xx trhu xxxxxxxxxxxx stejných služeb, xxxxxxxxxxxxx xxx stejným xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x přihláškou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx poskytovaných xxxxxx nechránil. V xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx k zamítnutí xxxxxx ochranné xxxxxx xxx neexistuje (a xxxx tak xx xxxx) x xx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx. Zamítnutím xxxxxx xxxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxxxxx umožnil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (19.9.2001) xxxxxxxx známky jiného xxxxxxxx (číslo zápisu 275800), xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
X uvedených xxxxxx xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc mu xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx ve vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx svých procesních xxxxxxx, xxxxx posouzením xxxxxxx x veřejným xxxxxxxx x dobrými xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx rozhodující xxxxxxx x xxxx xxxxxx, nikoli xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx jednalo o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx soukromé xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx absolutních xxxxxx xxxxxxx nezpůsobilosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrana xxxxxxxxx zájmů x xxxxxx xx, xxx x xxxxxx označení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxx konsolidační xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx x §75 x. x. x. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Kasační xxxxxxxx není xxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zamítly xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranné známky „XXXXX XXXXXXXXXXXX A XXXXXXX“ x xxxxxx xxxxxxxxxxx v §4 xxxx. f), g) xxxxxx x. 441/2003 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/1995 Sb., xxxxxxx §4 písm. x) zákona x. 441/2003 Xx.] xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx shledal xxx x prvé xxxx správního řízení (xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 25.4.2002) a xx xxxx xxxxxx setrval xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
X tímto xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx městského xxxxx, se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx Úřadu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x objektivně xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx“, který xxxx konfrontoval s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěními x xxxxxxxxxx případu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx do rámce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxx správně zařadil (x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů srov. xxxx. x. 896/2006, x. 701/2005, x. 701/2005 Sb. XXX).
Xx xx xxxx jednotlivých xxxxxxxx námitek, je xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx dni, x xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx ke xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ke dni xxxxxx přihlášky xxxxx, xx není xxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx. x §5, §28 xx §32 xxxxxx x. 441/2003 Sb.), xxx zejména xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zápisné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx nepochybně xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx x xxxxxx. Neurčité xxxxxx xxxxx, jimiž xx xxxxx xxx překážek xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx úspěšně zcela xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx obsah a xxxxxx se xxxx xxxxx, často xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx by xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx byl xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x níž xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Nicméně, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx až xx xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxx situace xxxx xxxxxx např. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxx věci xx xxxx v tomto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx okamžik, kdy xxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx účinnosti xxxxx x. 239/2001 Xx., x Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxxxx agentuře), xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, již xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx záměrem transformace Xxxxxxxxxxxx xxxxx Praha, x. x. ú. x právnickou osobu xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Česká konsolidační xxxxxxxx. Ostatně xxxxx xx nevšimnout, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podána v xxx xxx (7.2.2001), xxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx legislativního xxxxxxx x xxxxxxxxx x. 110/2001 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx jde x xxxxxxxxx přihlášky xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxx §2 odst. 1 xxxx. f) xxxxxx x. 137/1995 Xx., xxxxxxx §4 xxxx. x) xxxxxx č. 441/2003 Xx.], xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx seznámena xx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx Úřadu. X xxxxx bodu xxxx xxxxxxx soud žalobkyni xx xxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxx poté, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx městským xxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxx x na xxxxxxx rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.9.2006, x. x. 1 Xx 2/2006-168, se xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx označení, xxxxxxx xxxxxx k závěru x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §4 písm. x) xxxxxx č. 441/2003 Sb., x xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného (xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx). Za této xxxxxxx správně postupoval xxx §90 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, když xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx a o xxxxxx xxxxx napadeného xxxxxxxxxx z důvodu xxxxxx možnosti xxxxxxx xx dle §45 xxxx. 1 zákona x. 441/2003 Xx. xxxxxxxxx. X případě xxxxxxx xxxxx výše xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx xxxx má xxxxxxxxxx xxxxx povinnost xxxxxxx účastníku řízení xxxxxxxx xx xxxxx x podkladům xxxxxxxxxx xxxx pořízeným rozkladovým xxxxxxx [§36 xxxx. 3 xx xxxxxxx x §90 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx], xxx xxx x případným xxxxx důvodům, xxx xxx xxxxx přihlášku xxxxxxxxx (§22 odst. 4 xxxxxx x. 441/2003 Xx.). Xxxxxxxx Xxxxx xxx ale xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření x xxxx shledané xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx, čímž xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx orgánem.
Kasační xxxx xxxx, ve xxxxx xx soudem xxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx okolnosti xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx vada xxxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§22 xxxxxx x. 441/2003 Xx.) xx žalovaný xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xx xxxxxxxx xx Věstníku (§23 zákona x. 441/2003 Xx.). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pak xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx v §4 x §6 xxxxxx x. 441/2003 Xx. Xxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx přihlášky xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx mít xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxx důvodu negativního xxxxxxxxxx (rozpor x xxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx, xx xx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx předsedy Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx klamavosti označení. Xxxxx procesních xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Procesní xxxxx tedy xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx překážku pro xxxxxxxx normy xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxx by xxxxxxxxx xxxxx vedení dalšího xxxxxxxxx xxxxxx x xxx dopředu známým xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxx xxxxxx xx bylo x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x správních soudů. Xxx jen dodat, xx xxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxxx aplikace xxxxxx rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx neučinila xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nemá Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx pochyb.
Ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx diskriminační xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx přihlášky xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (klamavost, xxxxxx x veřejným pořádkem), x nimž je xxxxxxxx xxxxxxx přihlížet x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxx x řízení sporné (xxxxxxx řízení x xxxxxxxxx), v němž xx xx jednalo x xxxxxxxx zájmy xxxx subjektů a x tohoto xxxxxx xx též xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X §20 zákona x. 441/2003 Xx. (xxxxxx xxxx xxxxxxx x §6 zákona x. 137/1995 Xx.) xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx přednosti, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx řešení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx výrobky xxxx služby, a xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxxx podání takových xxxxxxxxx. Pokud xxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx shodné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, je toto xxxxxxx x řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nejen x xxxxxx, xx xx xxxxxxx x jiné xxxxxxx xxxxxx, ale xxx x s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx uvedených absolutních xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx §75 s. x. x. xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx skutkového a xxxxxxxx xxxxx, který xx byl v xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxx xxxxxx xxx 29.5.2007, xxxx xxxxx x xxxx, kdy Česká xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx tedy xxxxxxxxx xx zánik České xxxxxxxxxxxx agentury xx xxx 31.12.2007, xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxx xxx přezkumu xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxx. Xxxx námitku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx až xxx soudním jednání xxxxxxx xxx 6.3.2008, xxxx xxxxxxxx (§71 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxx nedůvodnými. Jelikož x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx, k nimž xxxx kasační xxxx xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. ř. x.), zamítl kasační xxxxxxxx xxxx nedůvodnou (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. s.).
O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx ve věci xxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx xx jinak jakožto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení příslušelo, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 23. xxxxxxxx 2008
XXXx. Xxxxx Kaniová
předsedkyně xxxxxx