Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx najisto xxxxxxxxx, zda nabídky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx hodnoty xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx nabídek xxxxxxxxx; xxxxxxxxx tedy xxxx mít xxxxxxxxxx xxxxxxx pro svůj xxxxxxxxxxx závěr, xxx xxxxxxx může xxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§76 xxxxxx č. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) a jak xx xxx xxxxxxxxx (§79 xxxxx xxxxxx).
XX. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx údaj x rámci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx-xx x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx důsledku xxxxxxxxx, xx ani xxxxxxxxx si není xxxxx, v jaké xxxx xxxxxxxxxx řízení xx má tato xxxxxxxxx projevit, x xxx-xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, která xx xx první xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx x nejasnost xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx lehce xxxxxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxx si xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a tím xx xxxxxxxxx - x xxxxxx x xxxx xxxxxxx nabízeného xx x §76 xxxx. 3 zákona x. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxx xxxxxx xxxxxxx" x jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx neuzavíral xxxxx §82 odst. 2 xxxxx xxxxxx xxxxxxx x souladu s xxxxxxx xxxxxxx obsažené x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx, xxxxxxxxx-xx zadavatel x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx §59 odst. 4 xxxxxx x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), a xxxxxx xxxxx §76 xxxx. 3 uvedeného zákona (xxxxxxxxx vyjasňování xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx), xxx nutně x xxxxxx xxxxxxxxxx zásadě xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §6 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx jako xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx, xxxx zadavatel xxxxxxxxx x xxxxx zadávacím xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx oprávnění, xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 680/2005 Sb. XXX; rozsudky Soudního xxxxx ze dne 22.6.1993, Xxxxxx proti Xxxxxx (C-243/89, Xxxxxxx, x. X-3353), x xx xxx 25.4.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-87/94, Recueil, x. 1-2043).
Xxx: Společnost s xxxxxxx xxxxxxxx RPIC XxX xxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, za účasti Xxxxx republiky - Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxx rozhodl x senátě xxxxxxxx x předsedy JUDr. Xxxxxx Rause, Ph.D. x xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxx Xxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: RPIC-ViP x.x.x., xx sídlem Xxxxxxx - Xxxxxxxxx Hory, Xxxxxxxx 2224/8, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 4 - Xxxxxxx, X Safině 669, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Brno, třída Xxx. Xxxxxx 7, xx xxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxx - Úřad xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Praha 2, Karlovo xxxxxxx 1, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 21.6.2010, x.x. XXXX- X12/2010/XX-9020/2010/310/XXx, x xxxxx rozhodnutí předsedy Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 11.2.2010, č.j.ÚOHS X 171/2009/XX-2014/2010/310/XXX,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 21.6.2010, x.x. ÚOHS-R12/2010/VZ-9020/2010/310/PMo, xx xxxxxxx a xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XX. X xxxxx, x xxx xx žalobce xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx hospodářské soutěže xx dne 11.2.2010, x.x.XXXX R 171/2009/VZ-2014/2010/310/JSI, xx xxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx je povinen xxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 18&xxxx;506,- Kč xx xxx xxx xx právní moci xxxxxx xxxxxxxx k xxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx Praha 4 - Xxxxxxx, K Xxxxxx 669.
IV. Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
Žalobce xxxxx žalobou proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxx ochranu hospodářské xxxxxxx xx xxx 21.6.2010, x.x. XXXX-X12/2010/XX-9020/2010/310/XXx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 18.1.2010, x.x. XXXX-X301/2009/XX-15814/2009/540/XXx, x domáhá xx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx č.j.ÚOHS X 171/2009/XX-2014/2010/310/XXX xx xxx 11.2.2010, kterým xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xx xxx 16.11.2009, x.x. ÚOHS-S301/2009/VZ-14745/2009/540/VKu.
I. Xxxxxxxx xxxx
Xxxxxxxx zastavil xxxxxx x xxxxxxx postupu xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx: Start“ z xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx rozpor x xxxxx, který xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx hodnotícím xxxxxxxx „xxxxxxxxx smluvní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentace“. Žalovaný xxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „ZVZ“).
II. Xxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx xxxxxx, xx jeho vyloučení xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx důvodné, xxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx x bez xxxxxx součinnosti xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx nabídky xxxxxxx xxxxxxx početní xxxxx xxxxxxxx v xx. 8.13. xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxx 5, xxxxx 7 xxxxxxxxx xxx rámec xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, považuje žalobce xx xxxxxxx početní xxxxx, tedy „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx podle xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 7.4.2004, x.x. 2 X 7/2002-72, xx xxxxx žalovaný xxxxxxxx x dovozuje x xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx odkazuje xx čl. 3.3 xxxxxxx (jejího návrhu), xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx 7 xxxxxxx xxxxxxxxx nad xxxxx požadavků xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx x 5, xxx xx uvedeno v xx. 8.13. smlouvy (xxxxxx návrhu) a xx xxxxx kapitoly x. 12 xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxx „7“.
Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxx §76 xxxx. 3 XXX měl xxxxxxxxx xxxxxxx nechat xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x obsahu nabídky x xxxx možnosti xxx xxx dodržení xxxxx xxxxx §6 XXX x xxxxxx; x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x „xxxxxxx“, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx o „xxxxxxxxx“, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx uchazeči, XXXXX, x.x., xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §59 xxxx. 4 XXX, xxxxx obsahuje shodnou „xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx chybějících dokumentů. Xxxxxxxx xxxx zadavatel x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxx §59 xxxx. 4 XXX, zatímco xx xxxxxx x xxxxxxx nevyužil „xxxxxxxx“ xxxxx §76 xxxx. 3 XXX, xxx x xxxxxx odporující xxxxxx „xxxxxxxx účastníků“ xxxxx §6 XXX. Xx xxxxxx xx xxxxxx početní chybě, xxx xxxxxxx xxxxxxx „7“ uvedl x xx. 8.13. xxxxxxx „5“, xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx to, xx ještě xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx nabídky a xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxx 22.9.2009) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxx 13.9.2009), v xxxx xxx xx uvedenou xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx se xxx xxxxx až xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx v xxxx 27. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx odmítl xxxxxxxxx xxxxxxx, které xx týkaly xxxxxxxxx xxxxxxx, že i xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx podmínky xxxxxxxx x zadávací dokumentaci x xxxxx xx xxx důvod x xxxx xxxxxxxxx. I xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx nepovažoval xxxxxxx počtu 5 xxxxxxxxx x xx. 8.13. xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx žalobce xx zřízení xxxxxx 11 xxxxxxxxx, a xxxx x xxxxx xxxxxxx, než xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxx nabídek, aniž xx xxxx nabídka xxxxx xxx vyřazena x žalobce xxxxxxxx. X xx. 3.3. xx xxxxxxx xxxxxxx xx zřízení „xxxxxxx 7 xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx zadávací xxxxxxxxxxx“ a xx. 8.13. xxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx smluvní xxxxxx xx xxxxxxxxxxx kontaktních xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx zavázal, xx. … Zadavatel stanovuje xxxxxxx xxxxxx…“. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx plyne, xx xxxxxxx „…ke kterému xx zavázal…“ xxxxxxxx xx xxxxxxxxx část xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx již xx xxxxxxx dotčených xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx - x čl. 3.3 xxxxx „7“).
Žalobce xxxxxx xxxxxxxxxxx postup xxxxxxxxxx xxx rozhodování x návrhu na xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření x xxxxxxx správního xxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxx jediným prostředkem x ochraně xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx předběžného xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx veřejnou xxxxxxx. Xxx jeho xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x následným xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Lhůta, x xxx zadavatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx §111 odst. 5 XXX (ve xxxxx xxxxxxx xxxx 1.1.2010) xxxxxxxx xxx 20.11.2009, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx až 18.1.2010 x žalobci xxxxxxxx xxx 20.1.2010. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx XXX xxxxxxx, v xxxxxxxx xx již xxxx xxxxxxx na veřejnou xxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx x jemu xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí zrušit x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx žalobce navrhuje xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x.x.XXXX R 171/2009/XX-2014/2010/310/XXX xx dne 11.2.2010, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx x potvrzeno xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 16.11.2009, č.j. ÚOHS-S301/2009/VZ-14745/2009/540/VKu.
Žalobce xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx po xxxxx dobu xxxxxx xxxx zdejším xxxxxx - i x xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x setrvává na xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx v napadeném xxxxxxxxxx, xx které xxxxxxxx. K xxxxxxxxxxx xxxxx žalobní xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx zdejším xxxxxx - i při xxxxxxx soudu.
IV. Posouzení xxxx
Xxxxxx byla xxxxxx xxxxxx oprávněnou (§65 xxxx. 1 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní - „x.x.x.“).
XX.1. X xxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xx xxx 11.2.2010, x.x.XXXX X 171/2009/XX-2014/2010/310/XXX
Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx žalobní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se též x petitu žaloby xxxxxx zrušení rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx hospodářské soutěže xx dne 11.2.2010, x.x.XXXX R 171/2009/VZ-2014/2010/310/JSI, xxx xxxxx xxxxxx xxxx o tomto xxxxxx rozhodnout. V xxxx části xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx je xxxxxxxxxxx, x xxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxx zamítnut xxxxxxx x potvrzeno xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx související xx xxxxxxxxx řízením (xx xx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. x/ XXX či o xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. x/ XXX) a xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx x xxxx žalovaného, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x.x.x. (xxxx, jímž xx zakládají, mění, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx), xxxxx jde x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) x.x.x. xxxxxxxx. Xx-xx xxxx x přezkumu xxxxxxxx, pak xx xxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x řízení xxxxx §65 x násl. x.x.x. (x jeho xxxxxxx podle §76 xxxx. 1 x.x.x. xxxx §78 odst. 1 s.ř.s.), xxxxx §68 xxxx. x) x.x.x. xxxxxxxxxxx. Jde-li xxxx x návrh xxxxxxxxxxx, xxx zdejší xxxx xxx musel xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x.x.x. xxxxxxxxx.
X této xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx xxxx xxxxx byla xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx důvodem x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx ovšem byla x xxxx xxxxxxxxxx, x xxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x.x.x. Xxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxx-xx systematiku x.x.x. x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx lze řízení xxxxx §65 x xxxx. x.x.x. vést, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na zjištění xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x.x.x. lze xxxxx xxxxx §72 xxxx. 1 s.ř.s. xx xxxx xxxxxx xxxx, kdy rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyhotovení xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nestanoví-li xxxxx xxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx x údajů xx xxxxxxxxx založené xx správními xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxx 11.2.2010, x.x.XXXX X 171/2009/XX-2014/2010/310/XXX xxxx xxxxxxx xxxxxxxx dne 15.2.2010. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 15.4.2010. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx přepravě xxxxxx xx dne 6.8.2010, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 11.2.2010, x.x.XXXX X 171/2009/XX-2014/2010/310/XXX, xx tedy xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx.
XX. 2. X xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 21.6.2010, x.x. ÚOHS-R12/2010/VZ-9020/2010/310/PMo
Ve vztahu x rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxx (xxxxxxxxxx xx xxx 21.6.2010, x.x. ÚOHS-R12/2010/VZ-9020/2010/310/PMo) xx xxxxxx přípustná (zejména §65, §68 a §70 x.x.x.) x xxxxxx (§72 xxxx. 1 s.ř.s.).
V xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx přezkumu xxxxx xxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxxx §75 odst. 2 xxxx xxxxx x.x.x. xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xx zadávací xxxxxxxxxxx (xx. 3) xxxxx, xx projekt xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x 6 okresech (Xxxxxxx, Xxxxxx-Xxxxxx, Xxxxxxx, Xxxx Xxxxx, Xxxxx a Xxxxxxx-xxxxx) x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x každém x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jedno středisko - xxxxxxxxx xxxxx xxx individuální xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx hodnotícím kritériem xxx xxxxxx veřejné xxxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nabídky, jedním x xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx 10%) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx účastníky xxxxxxxx xx xxxxxx zadávací xxxxxxxxxxx nad rámec xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Dodavatel xxxx xxxxx xxxxxx 6 středisek a xxxxxxx xxxxxxx středisek xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx 12 žalobcovy xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx 7 xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xx xx. 3.3 xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx nabídky xx str. 188) xxxxx, že dodavatel (xxxxxxx) xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx zadávací xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xx svou xxxxxxxx 7 xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zadávací xxxxxxxxxxx.
X čl. 8.13 xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx zadavatele xx smluvní pokutu xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nad xxxxxxxxx xxxxx, ke xxxxxxx xx xxxxxxx, xx. 5.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jiné x xxxxxxx (xxxx návrh) xxxx xxxxxxxxxx doručena xxx 17.8.2009. Xxx 14.9.2009 byla zadavateli xxxxxxxx žalobcova „Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“, x xxx xx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx svoji xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxx. překlep x čl. 8.13 xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx 5 xxxxxxxxx xxxxxx 7. Dne 22.9.2009 xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x ze xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce a xxxxxxxxxx (x xxxxxxx x xxxxxxxxx zadavatele) xx nepochybné, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xx, xxx měl xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nejasnosti. Xxx xxxxxxxxxxx této xxxxxx xx třeba xxxxxx xxxxxxx na otázku, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx „xxxxxxxxxxxxx nabídky“ xxxx „xxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxx §82 xxxx. 2 xxxx xxxxx ZVZ xxxxxx xxxxxxxxx smlouvu x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx vybraného xxxxxxxx. X xxxxx xx xxxxxx soud přiklonil x výkladu, že xxxxx změny xx xxxxxxx oproti xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxx xx takové xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xx zasahovaly xx xxxxxxxx, za xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, x nímž je xxxxxxx uzavírána, stala xxxxxxxx. Již s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanovených xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx za xxxxxxxxxxxx, x tedy xxxxxxxxxx §82 xxxx. 2 xxxx xxxxx XXX, xxxxxxxxx jakoukoli xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx vymíněna x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx podávali xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx) xxxx xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vybraným xxxxxxxxx při respektování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx podmínkách).
V xxxxx případě xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxx návrhem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx měly být xxxxxxx hodnoceny. X xxxxx případě xxxx xxxxxxx nepochybně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, aby xxxxxxx, xxxxx xx x xxx xxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, nerespektovala xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx 6 kontaktních xxxx. Z té xxxxx žalobcovy xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx dílčích xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx 12, xxx. 241 xxxxxxx), xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx smluvní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx střediska xxx xxxxxxxxx projektu xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx rámec xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx dokumentace) xxxxxxx xxxxxxx „7“. Xxxx xxxxxxxx čl. 3.3 xxxxxxx (xxxxxx návrhu, xxxxxxxxx xxxxxxx nabídky xx xxx. 188), xxxxx kterého xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentace x x souladu xx svou xxxxxxxx 7 xxxxxxx xxxxxxxxx x Moravskoslezském kraji, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dokumentace. X toho xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nabízel xxxxxxx „7“ xxx požadavek xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx požadavek xx xxxxxxx „6“ xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x čl. 8.13 xxxxxxx (xxxxxx návrhu) xxxxx xxxxxxxx „5“, xxx jedině logickým xxxxxxxxxxx tu xxxxxxxx xx, že pochybil, xxx xxxxxxxxx xxxxx x zadavatele xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx zřejmě xxxx xxxxxxxx vyvolalo, neboť xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobce x textu xx. 8.13 xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxx, xx. „5“, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxx „7“, x xxxx xx xxx x xxxxxx x údaji, který xxx xxx hodnocen, x xxxx logicky xx xx xxxx xxxxx, xxxx xxxx xx vlastně xxxxxxxx. X rozhodnutí o xxxxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxx nově xxxxxxx, xx xxxx „5“ xxxxxxxx x čl. 8.13 xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx), xxx vyloučit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx „6“ xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx odkazuje na xxxxxxxxx xx „6“ xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xx. 10.3 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyloučit xx omezovat, a xxxxxxxx xxxx „5“ x „6“ xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx plynoucí xx čl. 10.3 xxxxxxxx dokumentace. Xx xxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxx, xx by xx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxx („5“ nebo „7“), xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v zadávacích xxxxxxxxxx („5“ nebo „6“).
Xx xxx zřejmé, xx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, neodpovídají xxxxxxx, o které xxx opřel zdůvodnění xxxxxxxxxx tohoto vyloučení x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx. Xxxxx toho xx xxxxxx, xx xxxxxxx obsahovala xxxxxxxxx xx xx míry, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx závěr xxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. zda způsobila xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnoty, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx hodnocení („7“), xxxx nerespektování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx který xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx („6“).
Xxxxx xxxx xx zřejmé, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx „5“ x xxxxx čl. 8.13 smlouvy (xxxxxx xxxxxx) a že xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x ještě před xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxx §76 xxxx. 3 XXX xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx uchazeče x písemné vysvětlení xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx komise uvede, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, pokud uchazeč xxxxxxxx vysvětlení xx xxxxx 3 xxxxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, nestanoví-li xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx dopadá §76 odst. 3 XXX, xxxx xxx xxxxxx, xxxx aplikace xxxxxxxx x xxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx řečeno, xxxx xxxxxx, „xxx to xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. XXX xxx xxxxxxxxxxx podobný xxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx v případě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx podle §77 odst. 1 XXX x xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x případě posléze xxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx §76 odst. 3 XXX může hodnotící xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx x písemnému xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, a xxxx xx xxxxx x xxxxxx fakultativní. Xxxx volba xx xxxx být xxxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a jejich xxxxx xx možnost xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x zadávacích xxxxxxxx) x xx xxxxxxx xxxxxxxxx nabídek xxxxx §79 XXX.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx podle §76 xxxx. 3 XXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pak s xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x nutně xxxxxxx i x xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx negativní (x xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx) následky. Xxxxx-xx zdejší xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx x xx-xx xxxxx snahou x xxxx xxxxxx stupeň xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxx-xx x nejasnost, xxxxx ve xxxx xxxxxxxx způsobuje, že xxx xxxxxxxxx xx xxxx jistý, x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx má xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x jde-li zároveň x xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx vyvolává dojem, xx xxxxxxx xx x xxxxx své xxxxxxx xxxxxxxx chyby, xxxx x xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, lehce xxxxxxxxxxx x zároveň xxxxxx lehce xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx takové xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx nabídek najisto xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nikoli a xxxx xxxxxxx xxxx xxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx spolehlivý podklad xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, zda xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx (§76 ZVZ) x xxx xx xxx xxxxxxxxx (§79 XXX).
Xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx posuzovanou xxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, x xxxx fázi xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx tato nejasnost xxxxxxxx, tj. xx xxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxx zřejmé, zda xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v rozhodnutí xxxxxxxxxx x námitkách), xxxxx xxx by xx xxxx nejasnost xxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xx xx xxxxxx xxxxx, jaké hodnoty x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx kritériích xxxxxxx xxxxxx (tomu xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx uchazeče - žalobce).
Zároveň xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xx první xxxxxx xxxxxx, že xx xxxxx x xxxxx, xxxxx údaj „5“ xxx xx první xxxxxx neodpovídá xxx xxxxxxxxx zadavatele („6“), xxx údaji xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx téže xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx nabídky („7“).
Zároveň xxx o nejasnost xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „5“) x zároveň lehce xxxxxxxxxxxxxx (již xx xxxxx pohled xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x „xxxxx x xxxxx“).
Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx má x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. jakým xxxxxxxx xx XXX xxxxxxx, xxxxx xx x ohledem na xxxxxxx skutečnosti právě xxxxxxxx nejasnost vyjasnit - a XXX xx k xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §76 xxxx. 3 ZVZ.
Primární xxxxxxx xxxx xxxx otázka, xxx xxxxxxxxx „xxxxx“ xx „xxxxx mohl“ xxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 3 XXX, xxx xx xx xxxx žalovaný x xxxxxxxxx rozhodnutí, nýbrž xxxxxx, xxx zadavatel xxx vyjasnění si xxxxxxxxxx obsažené ve xxxxxxx (xxxxx xxxxxx), xxxxxxx součást xxxxxxx, xxxx x zadávacím xxxxxx s ohledem xx povahu zmíněné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx další xxxxx x rámci xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx tuto xxxxxx zdejší soud xxxxxxxx, xx je xxx xxxxxxxxx činit xxxxxx, x xxxx xx xx měl xxxxxxx xxxxxxxx nejasnost xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx, který xx XXX v §76 xxxx. 3 xxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývala, xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx x zadávacím xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nastal, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx indikoval, xx xxxx „5“ xxxx údajem xxxxxxxx, x xxxxx zároveň xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx žalobce xxxxxx „5“ xxxxx; xx dokládá právě xxxxxxx hodnocení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx - existovala xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx nebyl xxxx, co xxxxx xxxxxx znamená.
Zdejší xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxxxx xxxxx popsaného xxxxx xxxx názoru, xx vyjasňování xx xxxxxxx xxxxxxxx „5“ xx xxxxxx xxxxxxx xx nemohlo vyvolat xxxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx opravě, jak xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x vyloučení xxxxxxxxx, xx nabídka xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxxx“ (xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxx xx nemůže xxxxxx o žádné „xxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x původně xxxxxx nabídce. Ostatní xxxxx nabídky, xx. xxx, xxx jsou xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx hodnotících xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx 12 nabídky), a x návaznosti xx xx x v xx. 3.3 xxxxxxx, xxxxxxxx ohledně téhož xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) „7“. Uvedený xxxxxx, x xxxxxxxx §76 xxxx. 3 XXX, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx, která xx xxxxxx x xxxxxxx xx zadávacími xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx dvora - xxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, C-243/89), xxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx doplňování xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (takový xxxxxx by byl xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx; např. xx xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, X-87/94, xx Soudním dvorem xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednání x xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy, xxxxxxx xxxxx by xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxxxx je xxxxx xxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xx doplnění xxxxxx nabídek, a xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx x diskriminaci).
Správně xxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x daném xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx charakteru xxxxx xxxxxxxx za změnu xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx návrhu xxxxxxx. Závěr, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx smlouvy x xxxx důvodu, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x jednomu x xxxxxxx hodnotících xxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xx x xxxxx xxxxxx jednalo.
Bylo-li xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx prostřednictvím xxxxxxx podle §76 xxxx. 3 XXX, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vysvětlení, xxxxx xxx nabídka doplňována xxxx xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postupu x xxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx-xx xxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pak xx xxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx není povinna x xxx oprávněna xxxxxxxxx x jakýmkoli xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uchazečem x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxx uplatní zásadně x platí bezezbytku xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, jimiž xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, skutkové xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx formalistická x xxxxxxxxxx aplikace xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx namístě. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx chyby xxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx-xx x faktické xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pravidla „xx xxxxx nemusím, xx xxxxxxx“ xxxxxxxxx s xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx si xxxxxxx danou §76 xxxx. 3 XXX.
Xx-xx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v rozsudku xx dne 7.4.2004, x.x. 2 X 7/2002-72, xxx xxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxx popisovaná situace x právní xxxxxx xx xxxxxx otázky, xxx xx hodnotící xxxxxx xxxxxxxxx (a xxxxxxx) zjevnou xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x sama xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ve věci xxxxx projednávané xxxxx x žádnou xxxxxxx xxxxx (xxxxx kombinací xxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx chybného xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx, a xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nabídnout xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx „7“, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx nemuselo (x xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o vyloučení xxxxxxx x x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx), x xxxx xxxxx xx xx xxxx situace bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vytýkat, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x dispozici xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §59 odst. 4 ZVZ xxxxxxxxx xx vyžadovat prokázání xxxxxxxxxxx a xx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §59 xxxx. 4 XXX xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, pak k xxxxxxxxxxxx dovozování xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §76 xxxx. 3 XXX x případě xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx zadavatel xxxxxxxxxx x témže xxxxxxxxx xxxxxx podle §59 xxxx. 4 XXX x vyžadoval dodatečné xxxxxxxx dokladů prokazujících xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Není důvodu xxxxxxxxx, že xxxx, xxxxx je x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x využitím §59 odst. 4 XXX x xxxxxx §76 odst. 3 XXX, jde o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §6 XXX, stejně xxxx xx nebylo xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx, xxxx zadavatel xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx oprávnění, xxxx xxxxxx dodržuje. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řešit s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x v případě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx uvedené xxxxxx xxx x xxx xxxxxxx, xx zadavatel xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx vyloučil x xxxxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxx, xx xx měl xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx pokusil xxxxxxxxx v jeho xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx pochybení xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx o vyloučení xxxxxxx byl xx xxxx nejasnost ze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (14.9.2009) x xxxxxxxxxxx x vyloučení xxxxxxx (22.9.2009) xxxxxxxx xxxx xxxxx než jeden xxxxx.
Xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx věci xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx být zřejmé, xx xx x xx. 8.13 xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) xxxxx x xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xx xx napravit xxxxxxxx „Xxxxxx…“ xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxxx, z obavy x vychýlení se x přísně formálních xxxxxxxx zadávání xx x jakéhokoli jiného xxxxxx, xxxxx argumenty, x které xx xxxx xxxxx xxxx xxxxx, podle xxxxx „xx už xxx xxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxx postup schvaluje xxxxxxxxxxxxxx argumentací, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx nic x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx vyzývat x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx význam xxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 3 XXX xxx xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx právě x xxxx případech a xx těch situací, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx smysluplným xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx; právní xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxxx aplikace xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povahy xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx. 8.13 smlouvy, xxxxxxxx nesprávně dovodil, xx xxx „změnu“ xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxx založil xx xxxxx xxxx xxxxxx správné, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci nepodstatné, xx zadavatel xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §76 xxxx. 3 XXX. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx §78 xxxx. 1 x.x.x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé xxxx x xxx xxxxx §78 xxxx. 4 x.x.x. xxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. X xxxxxx předcházejícího xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí zdejší xxxx důvody xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxx xx tohoto stádia.
V xxxxxx xxxxxx nechť xxxxxxxx postup xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx podaného xxxxxxxx xxxxxx a ve xxxx xxxxx rozhodne. Xxx xxxxx postup xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx:
- xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx vyhovují xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxx v rámci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx tedy musí xxx spolehlivý xxxxxxx xxx svůj xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx být úspěšně xxxxxxxxx xx nikoli (§76 XXX) x xxx xx být xxxxxxxxx (§79 ZVZ); x tomu, aby xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx;
- xxxx nikterak xxxxxxxxxxxxx, xx po podání xxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxx, který xx xxx „xxxxxx xxxxxx smlouvy“, xxx xx způsobilo, že xx zadavatel xxxxxxxxxx xxxxx §82 xxxx. 2 XXX xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx smlouvy obsažené x xxxxxxx vybraného xxxxxxxx;
- obsahuje-li xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxx hodnotu, xxxxx neodpovídá číselným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx-xx o xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxxxx způsobuje, že xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, x xxxx fázi xxxxxxxxxx xxxxxx xx má xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx-xx xxxxxxx x nejasnost, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx uchazeč xx x xxxxx xxx xxxxxxx, jednouše xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, tedy x nejasnost xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx popsatelnou x xxxxxxx vysoce xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx je zadavatel xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uchazečem xxxxxxxxx x xxx xx odstranit - x xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x §76 xxxx. 3 ZVZ, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx zadavatele xxxxxx xxxxx fakultativním. Uvedený xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx „změnou xxxxxx xxxxxxx“ x xxxx xxxxxxx nezpůsobuje, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §82 odst. 2 XXX xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx smlouvy obsažené x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X. Xxxxxxx xxxxxx
X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x.x.x.
Xxxxxxx byl xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx náleží xxxxxxx nákladů řízení xxxxx žalovanému.
Žalobci byla xxxxxxxx náhrada xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2&xxxx;000,- Xx; jednalo xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx, kde byl xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx X.). Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2 000,- Xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx II.), xxxx žádný z xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení (§60 xxxx. 3 xxxx první x.x.x.), xxxxxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx jednáním. Náhrada xx tento xxxxxxxx xxxxxx žalobci xxxxxxxx; x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx úspěšného.
Dále xxxx žalobci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx - xx čtyři xxxxx xxxxxx xxxxxx, převzetí xxxx x příprava xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx 6.10.2011, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §11 xxxx. 1 xxxx. x/, x/ x x/ x §13 xxxx. 3 vyhlášky x. 177/1996 Xx., xxxxxxxxxxx xxxxxx - 8&xxxx;400,- Kč + 1&xxxx;200,- Kč = 9&xxxx;600,- Kč, a xx cestovné k xxxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx žalobce, Praha - Xxxx - Xxxxx, 425 km xx xxxxxxxxx 8 x/100 xx, 33,40 Xx/ 1 x XXXXXXX 95, xxxxx XX doložena - 2708,10 Xx, s xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx je jejím xxxxxxx, xx. 14&xxxx;770,- Xx, x xxxx xx cestovné x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx žalobce, Xxxxxxx - Xxxx - Xxxxxxx, 320 xx xx spotřebou 5,6 x/100 xx, 30,80 Xx/ 1 l xxxxx, xxxxx XX xxxxxxxx - 1 736,- Xx.
Xxxxxx xxx tvoří xxxxxxx 18&xxxx;506,- Xx (2&xxxx;000,- Xx + 14&xxxx;770,- Xx + 1&xxxx;736,- Kč).
K xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx x klientem xxx 29.9.2011 x Xxxxx, x tedy xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu (xxxxxxx) k právnímu xxxxxxxx z Xxxxxxx xx Prahy a xxxx, nepovažuje xxxxxx xxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx, jenž xx xxx xxx dáván x xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx x klientem xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxx, xxx xxxx patrno, xx xx xx písemném xxxxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx reakcí k xxxx xxxxxxxxxx postoji x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, ohledně xxxxxx (vytištěných x xxxxxxxxx xxx 27.9.2011), xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx zdejšího xxxxx zapotřebí vést xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx, a tím xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx z Xxxxxxx xx Xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx §60 odst. 5 x.x.x. xxxxx, neboť xx soudem xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x souvislosti x xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §102 x xxxx. x.x.x., xxxxxx xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx. Podmínkou xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xx povinné zastoupení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xx xxxxxxx, má-li xxxxxxxxxx, xxxx zaměstnanec xxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, vysokoškolské xxxxxxxxx vzdělání (§105 xxxx. 2 x §106 xxxx. 2 x 4 s.ř.s.).
V Xxxx dne 6. xxxxx 2011
Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxx Xxxxxxx
XXXx. Xxxxx Xxxx, Xx.X., x.x.
xxxxxxxx xxxxxx