Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxx xxx po xxxxxx nabídek xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx zadávacím xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx nabídek xxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, zda xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx posouzena (§76 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) a xxx xx být hodnocena (§79 xxxxx xxxxxx).
XX. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nabídky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx hodnotu, která xxxxxxxxxx číselným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x rámci xxxxxxx xxxxxx nabídky, jde-li x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx-xx zároveň x xxxxxxxxx, která xx xx první xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx se v xxxxx své xxxxxxx xxxxxxxx chyby, xxxx x nejasnost již xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x zároveň xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx uvedenou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx xx odstranit - x xxxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx v §76 xxxx. 3 zákona x. 137/2006 Xx., x veřejných zakázkách. Xxxxxxx postup xxxx „xxxxxx xxxxxx smlouvy" x xxxx využití xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx neuzavíral xxxxx §82 xxxx. 2 xxxxx zákona xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x nabídce xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxx důvodu xxxxxxxxxx dovozovat, xx xxxx, postupuje-li xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx §59 odst. 4 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), a xxxxxx xxxxx §76 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx vyjasňování xx xxxxxxxxxx v xxxxxxx), xxx xxxxx o xxxxxx odporující xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §6 uvedeného zákona, xxxxxx xxxx xx xxxxxx možno mechanicky xxxxxxxxx, že xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x témže xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxx fakultativních xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 680/2005 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.6.1993, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-243/89, Recueil, x. X-3353), x xx xxx 25.4.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-87/94, Xxxxxxx, x. 1-2043).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXX XxX proti Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, za účasti Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxx práce Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx zadavatele.
Krajský soud x Brně xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx, Xx.X. x soudců Xxx. Xxxxx Šebka x XXXx. Jany Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXX-XxX x.x.x., xx sídlem Xxxxxxx - Mariánské Xxxx, Xxxxxxxx 2224/8, zastoupený Xxx. Petrem Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxx 4 - Xxxxxxx, X Safině 669, proti žalovanému: Xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx Brno, xxxxx Xxx. Xxxxxx 7, xx xxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx sídlem Praha 2, Xxxxxxx xxxxxxx 1, x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx předsedy Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže ze xxx 21.6.2010, x.x. XXXX- X12/2010/XX-9020/2010/310/XXx, x xxxxx xxxxxxxxxx předsedy Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 11.2.2010, x.x.XXXX X 171/2009/XX-2014/2010/310/XXX,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 21.6.2010, x.x. XXXX-X12/2010/XX-9020/2010/310/XXx, se xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XX. X xxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 11.2.2010, x.x.XXXX R 171/2009/XX-2014/2010/310/XXX, xx xxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxx řízení ve xxxx 18 506,- Xx xx xxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku k xxxxx Mgr. Petra Xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxx Praha 4 - Xxxxxxx, X Xxxxxx 669.
XX. Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
Žalobce xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx xxx 21.6.2010, x.x. XXXX-X12/2010/XX-9020/2010/310/XXx, xxxxxx byl zamítnut xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 18.1.2010, x.x. XXXX-X301/2009/XX-15814/2009/540/XXx, x domáhá xx xxxx zrušení.
Zároveň se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx č.j.ÚOHS X 171/2009/XX-2014/2010/310/XXX xx xxx 11.2.2010, xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx předchozí xxxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xx xxx 16.11.2009, x.x. ÚOHS-S301/2009/VZ-14745/2009/540/VKu.
I. Xxxxxxxx xxxx
Xxxxxxxx zastavil řízení x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx: Xxxxx“ z xxxx důvodu, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „akceptace xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vytvořit xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx vyloučení xxxxxxx xxxx x souladu xx xxxxxxx x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx zakázkách, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „XXX“).
XX. Xxxxxxx žaloby
Žalobce xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xx zadávacího xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx byl objektivně xxxxxxx i xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx po xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x čl. 8.13. xxxxxxx, xxxxx x obsahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx úmysl xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx ke xxxxxxx xxxxxx 5, xxxxx 7 xxxxxxxxx xxx xxxxx zadávací xxxxxxxxxxx. Xxxxxx, pro xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, tedy „mechanické xxxxxxxxx“, xxxxx byl xxxxxxxxx oprávněn opravit, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.4.2004, č.j. 2 X 7/2002-72, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x dovozuje x xxx xxxxxx xxxxx, xxx žalobce nepříznivý.
Žalobce xxxx xxxx xxxxxxxx xx xx. 3.3 xxxxxxx (jejího xxxxxx), xxx xx xxxxxxxx x vytvoření 7 xxxxxxx středisek nad xxxxx xxxxxxxxx zadávací xxxxxxxxxxx a xxxxxx x 5, jak xx xxxxxxx v xx. 8.13. xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) x xx obsah xxxxxxxx x. 12 nabídky x veřejné xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxx „7“.
Xxxx xxxxxxx argumentuje v xxx xxxxx, xx xxxxx §76 xxxx. 3 XXX xxx xxxxxxxxx možnost nechat xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejasnosti x xxxxxx nabídky x této xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §6 XXX i xxxxxx; x xxxxxxx na xxxxxxxxx xx nejednalo x „možnost“, jak xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx o „xxxxxxxxx“, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, XXXXX, x.x., xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §59 xxxx. 4 XXX, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxx prokazování xxxxxxxxxxx, x uvedeného xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx chybějících xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx zadavatel x xxxxxxx jednoho xxxxxxxx využil „možnosti“ xxxxx §59 odst. 4 XXX, xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxx §76 odst. 3 XXX, jde x xxxxxx odporující xxxxxx „rovnosti účastníků“ xxxxx §6 XXX. Xx xxxxxx xx xxxxxx početní xxxxx, xxx žalobce xxxxxxx „7“ xxxxx x xx. 8.13. xxxxxxx „5“, xxxxxxx xxxxxxxxx xxx na to, xx xxxxx před xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx žalobce (xxxxxxxxxx xx xxx 22.9.2009) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (ze xxx 13.9.2009), v xxxx xxx xx uvedenou xxxxx upozornil x xxxxxxxx xxxx chybu xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx nabídek.
Žalobce xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxx 27. napadeného xxxxxxxxxx), kterou xxxxxx xxxxxxxxx námitky, které xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx žalobce xxxxxx podmínky xxxxxxxx x xxxxxxxx dokumentaci x xxxxx xx xxx xxxxx k xxxx xxxxxxxxx. I xxx xxxxxx, že xx zadavatel xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 5 xxxxxxxxx v xx. 8.13. xxxxxxx xx xxxxxxx početní xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx celkem 11 středisek, a xxxx k xxxxx xxxxxxx, než xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx vyřazena x žalobce xxxxxxxx. X xx. 3.3. xx žalobce zavázal xx xxxxxxx „xxxxxxx 7 xxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx zadávací xxxxxxxxxxx“ x xx. 8.13. zní „Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nad xxxxxxxxx xxxxx, ke xxxxxxx xx zavázal, xx. … Zadavatel xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx…“. Z xxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxx plyne, že xxxxxxx „…ke kterému xx xxxxxxx…“ xxxxxxxx xx předchozí xxxx xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx středisek xxxxxxx a uvedl x xxxxxxxxx počet - v čl. 3.3 počet „7“).
Žalobce xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx při rozhodování x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; jeho xxxxxxxx xxxx jediným xxxxxxxxxxx x ochraně žalobcových xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vydání předběžného xxxxxxxx, xxxxxx by xxx xxxxxxxxxx uložen xxxxx uzavřít xxxxxxx xx xxxxxxxx zakázku. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Lhůta, x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx §111 xxxx. 5 XXX (xx xxxxx xxxxxxx xxxx 1.1.2010) xxxxxxxx xxx 20.11.2009, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx vydáno xx 18.1.2010 a xxxxxxx xxxxxxxx dne 20.1.2010. X xxxxx žalovaný xxxxxxx o xxx, xx zadavatel ZVZ xxxxxxx, v xxxxxxxx xx xxx byla xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxx důvodů, x xxxxxx xxxxxxxx argumentovaných, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx x jemu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit x xxx vrátit xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x.x.XXXX R 171/2009/XX-2014/2010/310/XXX xx xxx 11.2.2010, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx prvostupňové rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 16.11.2009, x.x. XXXX-X301/2009/XX-14745/2009/540/XXx.
Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx setrval xx xxxxx xxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxx - x v xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného
Žalovaný xxxxxxxx xxxxxx za nedůvodnou x setrvává na xxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx které xxxxxxxx. K xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako x xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx.
Xxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. I xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx - i xxx xxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxx podána xxxxxx xxxxxxxxxx (§65 xxxx. 1 zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx správní - „x.x.x.“).
XX.1. K xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 11.2.2010, x.x.XXXX X 171/2009/XX-2014/2010/310/XXX
Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx dne 11.2.2010, x.x.XXXX X 171/2009/VZ-2014/2010/310/JSI, xxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxx zamítnut xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobcova xxxxxx xx vydání předběžného xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx opatřením xx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx související xx zadávacím xxxxxxx (xx xx jde x xxxxxxxxxxx x xxxxxx uzavřít xxxxxxx xxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. x/ XXX xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. x/ XXX) x xxxxx povahou xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx x xxxx žalovaného, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x.x.x. (úkon, xxxx xx zakládají, mění, xxxx nebo xxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx), xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je x xxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) x.x.x. xxxxxxxx. Xx-xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, pak xx xxxxxx, která xx xxxxxx jeho přezkoumání x xxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x.x.x. (x xxxx xxxxxxx podle §76 xxxx. 1 x.x.x. xxxx §78 xxxx. 1 x.x.x.), xxxxx §68 xxxx. x) x.x.x. nepřípustná. Jde-li xxxx x návrh xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx jej musel xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x.x.x. odmítnout.
V xxxx xxxxx xx tedy xxxxxx z právě xxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx x x xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx důvodem k xxxxxx odmítnutí, nebyla-li xx žaloba xxxxxxxxxxx, xx xxxxx byla x xxxx xxxxxxxxxx, x sice xxxxx §46 odst. 1 xxxx. b) x.x.x. Xxxxx zdejšího xxxxx, xxxxx-xx systematiku x.x.x. x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx lze řízení xxxxx §65 x xxxx. s.ř.s. xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx zjištění xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobu xxxxx §65 x xxxx. x.x.x. lze xxxxx podle §72 xxxx. 1 x.x.x. xx xxxx xxxxxx xxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx oznámeno xxxxxxxxx písemného vyhotovení xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nestanoví-li xxxxx xxxxx jinou. Xxx tento xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xx uplatní xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx z údajů xx doručence xxxxxxxx xx správními xxxxx, xxxxxxxxxx xx dne 11.2.2010, x.x.XXXX R 171/2009/XX-2014/2010/310/XXX xxxx žalobci xxxxxxxx dne 15.2.2010. Xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx dne 15.4.2010. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx přepravě podána xx xxx 6.8.2010, xxxx po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 11.2.2010, x.x.XXXX X 171/2009/XX-2014/2010/310/XXX, se xxxx xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx.
XX. 2. X xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 21.6.2010, x.x. XXXX-X12/2010/XX-9020/2010/310/XXx
Xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci (xxxxxxxxxx xx xxx 21.6.2010, x.x. XXXX-X12/2010/XX-9020/2010/310/XXx) xx xxxxxx xxxxxxxxx (zejména §65, §68 a §70 x.x.x.) x xxxxxx (§72 xxxx. 1 s.ř.s.).
V této xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxx §75 xxxx. 2 věty xxxxx x.x.x. xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. 3) xxxxx, xx xxxxxxx tvořící xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x 6 okresech (Bruntál, Xxxxxx-Xxxxxx, Karviná, Xxxx Xxxxx, Xxxxx a Xxxxxxx-xxxxx) x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jedno xxxxxxxxx - kontaktní xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x školení účastníků xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kritériem xxx zadání veřejné xxxxxxx xxxx ekonomická xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x dílčích xxxxxxxx (xxxx 10%) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx dokumentace. Xxxxxxxxx xxxx musel zřídit 6 středisek x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx 12 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx nabídl 7 xxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xx xx. 3.3 xxxxxxx (jejího xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx. 188) xxxxx, že xxxxxxxxx (xxxxxxx) vytvoří nad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxxxx se xxxx xxxxxxxx 7 xxxxxxx xxxxxxxxx v Moravskoslezském xxxxx, která xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xx. 8.13 xxxxxxx xx uvedeno, xx xxxxxxxxx (žalobce) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nad xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx. 5.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx i xxxxxxx (její xxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 17.8.2009. Dne 14.9.2009 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx „Oprava xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx nabídky“, x xxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx chybu v xxxxx, xxxx. xxxxxxx x xx. 8.13 xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx 5 xxxxxxxxx xxxxxx 7. Xxx 22.9.2009 xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ze xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx (x xxxxxxx x samotného zadavatele) xx nepochybné, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xx, xxx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nejasnosti xxxxxxxxxx a jaké xxxx xxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx potřebu xxxxxxx xxxxxxxx, by xxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxx „xxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxx §82 xxxx. 2 xxxx xxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx vybraného xxxxxxxx. X kdyby xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x výkladu, xx xxxxx změny xx xxxxxxx xxxxxx jejímu xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx připustit xxx, xxxxx xx takové xxxxx nebylo možné xxxxxxxxx pro případ xxxxxxxx, které xx xxxxxxxx nerespektovaly výsledek xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx zasahovaly xx xxxxxxxx, za xxxxx xx xxxxxxx uchazeče, x xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx. Již s xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxx §82 odst. 2 věty xxxxx XXX, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ujednání, jež xxxx zadavatelem xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx xxx xxxxxxxx pravidel, za xxxxx xxxxxxxx jednotliví xxxxxxxx xxx xxxxxxx) xxxx jež xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx nabídnutých xxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zadávacích xxxxxxxxxx).
X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx neshledává, xx xx žalobce xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx prolomit xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx měly xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx případě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nezamýšlel xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx, která xx x xxx xxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx požadavek xxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx 6 xxxxxxxxxxx xxxx. X xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx uváděny xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx dílčích hodnotících xxxxxxxxxx (xxxx 12, xxx. 241 xxxxxxx), xxxxx plyne, že xxxxxxx xx čtvrtém xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx smluvní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx účastníky xxxxxxxx xx smyslu zadávací xxxxxxxxxxx nad rámec xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx „7“. Xxxx xxxxxxxx čl. 3.3 xxxxxxx (xxxxxx návrhu, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx. 188), xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx zadávací dokumentace x v xxxxxxx xx svou xxxxxxxx 7 xxxxxxx xxxxxxxxx x Moravskoslezském xxxxx, xxxxx budou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx hodnotícím xxxxxxxx nabízel hodnotu „7“ xxx požadavek xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tedy xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx „6“ středisek.
Jestliže x čl. 8.13 xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxx „5“, xxx jedině xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx, že xxxxxxxx, xxx oprávněně xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx vyvolalo, xxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí x vyloučení xxxxxxx x xxxxx xx. 8.13 xxxxxxx, že xxxx tam obsažený, xx. „5“, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, v xxx xxxxx „7“, x xxxx že xxx x xxxxxx x xxxxx, který xxx xxx hodnocen, x tedy xxxxxxx xx xx xxxx xxxxx, jaký xxxx xx vlastně hodnotit. X xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx zadavatel xxxxxx nově dovodil, xx údaj „5“ xxxxxxxx x xx. 8.13 xxxxxxx (jejího xxxxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx „6“ středisek, xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx na „6“ xxxxxxxxx, dále poukazuje xx xx. 10.3 xxxxxxxx dokumentace, xxxxx xxxxx xxxxx požadavky xxxxxxxxxx nijak xxxxxxxx xx omezovat, x xxxxxxxx xxxx „5“ x „6“ xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx plynoucí xx xx. 10.3 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxx xxxx zadavatel xxxxxxx, xx by xx xxxxxxx x xxxxxx xxxx hodnotami, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx („5“ xxxx „7“), xxxxx x xxxxxxxxx zadavatelova požadavku xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx („5“ xxxx „6“).
Xx xxx zřejmé, xx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, neodpovídají xxxxxxx, o xxxxx xxx xxxxx zdůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxx vyloučení x rozhodnutí o xxxxxxxxx. Kromě xxxx xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx nejasnost xx xx xxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx nejasnost způsobila, xx. zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx být xxxxxxxxx hodnocení („7“), xxxx nerespektování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nad který xxxx být xxxxxx xxxxxxxxx („6“).
Xxxxx toho xx xxxxxx, xx xxxxxxx nejasnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx „5“ x textu čl. 8.13 xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) x xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx žalobce povšimnul x xxxxx před xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxx xx sám xxxxxxx ji odstranit.
Podle §76 odst. 3 XXX xxxxxxxxx komise xxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx vysvětlení xxxxxxx. X žádosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxx spatřuje xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx vysvětlit. Xxxxxxxxx xxxxxx nabídku xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx 3 xxxxxxxxxx xxx ode xxx xxxxxxxx žádosti o xxxxxxxxxx nabídky, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx spektrum xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx §76 xxxx. 3 XXX, může xxx xxxxxx, jeho xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx, „jak xx xxxxxxx svojí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. XXX xxx xxxxxxxxxxx podobný xxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx podle §77 xxxx. 1 XXX x xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x případě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx hodnotící xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx §76 odst. 3 XXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxx uvážit, xxx xxxxxxxx x písemnému xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx nikoli, a xxxx se xxxxx x xxxxxx fakultativní. Xxxx volba xx xxxx být xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx nabídky z xxxxxxx xxxxxxxxx požadavků (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xx možnost xxxxxxxxx nabídek xxxxx §79 XXX.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx postup xxxxx §76 xxxx. 3 XXX xx postupem xxxxxxxxxxx, xxx x xxx zdejší xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, xx zadávací xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxx-xx zdejší xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x této xxxx a xx-xx xxxxx snahou x xxxx vysoký xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx ZVZ xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxx-xx o nejasnost, xxxxx ve svém xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xx xxxx nejasnost xxxxxxxx, x xxx-xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, která xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx se x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, lehce xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx namístě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx vytknout. Xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx nabídek xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx nabídky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx a xxxx hodnoty xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx nabídek hodnoceny; xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx podklad xxx svůj xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx či nikoli (§76 XXX) a xxx xx být xxxxxxxxx (§79 XXX).
Xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxx právě xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxx, pak xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx ani xxxxxxxxx xx xxxxx jistý, x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx tato xxxxxxxxx xxxxxxxx, tj. xx xxx zadavateli xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx vůbec xxxxxxx xxxxxxxx podmínky (xxxx xx xxxxxxxxxxx závěr xxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx), xxxxx xxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xx xx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx x hodnocení v xxxxxxx hodnotících xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xx xxxxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x vyloučení xxxxxxxx - xxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx již xx xxxxx pohled xxxxxx, xx xx xxxxx x chybu, xxxxx údaj „5“ xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zadavatele („6“), xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx nabídky („7“).
Xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (není xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „5“) x xxxxxxx lehce xxxxxxxxxxxxxx (již xx xxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jedná x „chybu x xxxxx“).
Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x zadávacím xxxxxx xxxxxxxxxx, tj. jakým xxxxxxxx xx ZVZ xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právě xxxxxxxx nejasnost xxxxxxxx - a ZVZ xx x tomu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §76 xxxx. 3 XXX.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx zadavatel „musel“ xx „xxxxx xxxx“ xxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 3 XXX, xxx xx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx (xxxxx návrhu), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx x ohledem xx xxxxxx zmíněné xxxxxxxxxx uskutečňovat xxxxx xxxxx x rámci xxxxxxxxx a hodnocení xxxxxxx. Na xxxx xxxxxx zdejší soud xxxxxxxx, xx xx xxx vyjasnění xxxxx xxxxxx, x xxxx xx si xxx xxxxxxx uvedenou nejasnost xxxxxxxx, x tedy xxxxxx postupu, který xx XXX x §76 odst. 3 xxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývala, xxxxx xxxxxxxx stav, xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx po xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx „5“ xxxx údajem xxxxxxxx, x xxxxx zároveň xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx žalobce xxxxxx „5“ myslí; xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx x xxxx námitkách - existovala xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx zadavatel xx xxx nebyl xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx věci za xxxxxxxxxx xxxxx popsaného xxxxx xxxx xxxxxx, xx vyjasňování si xxxxxxx xxxxxxxx „5“ xx xxxxxx nabídky xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx“ nabídky, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxx žalobce xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx považována za „xxxxxxxx“ (oproti xxxxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxx se xxxxxx xxxxxx o xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Ostatní xxxxx xxxxxxx, tj. xxx, xxx xxxx xxxxxxx v jednotlivých xxxxxxx xxxxxxxxxxx kritériích xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx 12 nabídky), a x xxxxxxxxxx na xx x v xx. 3.3 xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx téhož xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) „7“. Uvedený xxxxxx, x využitím §76 xxxx. 3 ZVZ, xx tedy xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx, která xx nebyla v xxxxxxx xx zadávacími xxxxxxxxxx (takový xxxxxx xx byl nesprávný xxxxx Soudního dvora - xxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, C-243/89), xxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx zadavatele xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx doplňování xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx nesprávný; např. xx věci Xxxxxx xxxxx Belgii, X-87/94, xx Soudním xxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx řízení jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x uchazeči o xxxxxxxxxxx aspektech smlouvy, xxxxxxx změna xx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xx účelem xxxxxxxxx či doplnění xxxxxx nabídek, x xx za předpokladu, xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx měněn, ovšem x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxx za změnu xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx návrhu xxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx návrhu xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vztahovala x jednomu z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xx o xxxxx xxxxxx jednalo.
Bylo-li xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx prostřednictvím xxxxxxx podle §76 xxxx. 3 XXX, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nesmí xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, tak x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx souhlasí, xxxxx ze shora xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xx xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx nabídky nejednalo. Xx-xx xxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx správný xxxxx xxxxxxxxxx, xx hodnotící xxxxxx není xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx vlastní xxxxxxxxxx xx lhůtě xxx podání xxxxxxx. Xxxxx závěr xx xxxx uplatní zásadně x platí xxxxxxxxxx xxx xxxxxx a xxxxxxxxxx nabídek, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx měněna, xxxxxxxx xxxxxxxxx právě posuzované xxxx xxxx ukazují, xx formalistická a xxxxxxxxxx aplikace xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx na xxxxx x její xxxxxx, xxxxxxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxx nabídky, rezignovat x postup zadavatele xxxxx xxxxxxxx „xx xxxxx xxxxxxx, to xxxxxxx“ xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx pouhou xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx danou §76 xxxx. 3 ZVZ.
Je-li xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 7.4.2004, x.x. 2 X 7/2002-72, pak xxxxxx xxxx xx především xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx situace x xxxxxx xxxxxx xx týkají xxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx) zjevnou xxxxxxx xxxxx sama xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxx součinnosti xxxxxxxx. Ve xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x žádnou početní xxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hodnot), xxxxx xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxx počítání, xxxxx jde o xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx obsahu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nabídnout xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx „7“, xxxxxxxxx komisi, resp. xxxxxxxxxx xx také xxxxxx xxx xxxxxxxx (x také zřejmě xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zadavatelem x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx), x xxxx xxxxx by za xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zadavateli vytýkat, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx x době, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanovisko xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxx x poukaz xx obdobné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §59 odst. 4 XXX xxxxxxxxx xx vyžadovat prokázání xxxxxxxxxxx x na xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §59 xxxx. 4 XXX xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potřeby xxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 3 XXX x případě xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx zadavatel postupoval x xxxxx zadávacím xxxxxx xxxxx §59 xxxx. 4 XXX x vyžadoval dodatečné xxxxxxxx dokladů xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Není xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx §59 odst. 4 XXX a nikoli §76 xxxx. 3 XXX, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx zásadě xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §6 XXX, stejně xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxx, xxxx zadavatel xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx fakultativních xxxxxxxxx, xxxx zásadu dodržuje. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řešit x xxxxxxx xx okolnosti xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx x v případě xxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx uvedené xxxxxx xxx v xxx xxxxxxx, xx zadavatel xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx vyloučil x xxxxxxxxx xx xxx xxxxx x hodnocení xxxxxxx xxx toho, xx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx postaveny, xx xx xx pokusil xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx před xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx žalobce xxxxxxxxx x xxxxxxxx ji xxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx doručením opravy (14.9.2009) x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobce (22.9.2009) xxxxxxxx xxxx xxxxx než xxxxx xxxxx.
Xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nastala, xxx xxxxxxxxxxxxxxx tak, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx zřejmé, xx xx x xx. 8.13 xxxxxxx (xxxxxx návrhu) xxxxx x chybu x xxxxxxx, že xxxxxxx xx ji uvědomil xxxxx x xxxxxx xx xx napravit xxxxxxxx „Xxxxxx…“ xxxxxxxxxx x že xxxxxxxxx, xx už z xxxxxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxxxxx se x xxxxxx formálních xxxxxxxx zadávání xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, hledá argumenty, x které xx xxxx opřít xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx „xx xx xxx xxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxx, xxxxx něhož xxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx opravit nemohl x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx nemusel, xxxxxxxx význam xxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 3 ZVZ lze xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx v xxxx případech x xx těch xxxxxxx, xxxxx odpovídají věci xxxxx xxxxxxxxxxxx. Pojetí xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxx obsažený x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx x nesprávného xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x textu xx. 8.13 smlouvy, xxxxxxxx nesprávně dovodil, xx xxx „xxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx není dán xxxxxxxxxx prostor, a xxxx závěr xxxxxxx xx xxxxx sice xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nepodstatné, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 3 XXX. Tím je xxxx nezákonnost xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ZVZ xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxx xx důvodnou x podle §78 xxxx. 1 x.x.x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx x věc podle §78 odst. 4 x.x.x. vrací žalovanému x dalšímu xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx důvody xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxx nechť xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxx x rozkladu, xxxxx xxxxxx xx xxxxx xx tohoto xxxxxx.
X xxxxxx xxxxxx nechť xxxxxxxx xxxxxx zadavatele xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx podaného xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx znovu rozhodne. Xxx další xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx:
- zadavatel xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx najisto postaveno, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx mají xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxx musí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx jednoznačný xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxx (§76 XXX) a xxx má být xxxxxxxxx (§79 XXX); x xxxx, aby xx xxxxx podklad xxxx xxxxxxx, mu xxxx xxxxxx XXX xxxxxxxxx dostatečnou xxxxx;
- xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx podání xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx byl „změnou xxxxxx xxxxxxx“, xxx xx způsobilo, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §82 xxxx. 2 XXX xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx smlouvy obsažené x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx;
- xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx číselnou xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx číselným xxxxxxxx vyjadřujícím xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx-xx x nejasnost, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx způsobuje, xx xxx xxxxxxxxx si xxxx jistý, x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se má xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x jde-li xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx x části xxx xxxxxxx, xxxxxxxx řečeno, xxxxxxxx chyby, xxxx x xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x zároveň vysoce xxxxxxxxxxxxx lehce xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx zadavatel xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xx xxxxxxxxx - x využít x xxxx xxxxxxx nabízeného xx x §76 xxxx. 3 ZVZ, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §82 xxxx. 2 XXX smlouvu x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx obsažené x xxxxxxx vybraného xxxxxxxx.
X. Xxxxxxx xxxxxx
X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx podle §60 xxxx. 1 x.x.x.
Xxxxxxx xxx ve xxxx procesně xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxx soudní xxxxxxxx xx výši 2&xxxx;000,- Xx; xxxxxxx xx o xxxxxx xxxxxxxxxx xx žalobu xx vztahu x xxxxxxxxxx, xxx byl xxxxxxx úspěšný (xxxxxxxx xxxx X.). Xx xxxxxx x zaplacenému xxxxxxxx poplatku ve xxxx 2 000,- Xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxx xxxx žaloba odmítnuta (xxxxxxxx xxxx XX.), xxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§60 xxxx. 3 xxxx první x.x.x.), xxxxxx soud x xxxxxxxxx nerozhodl před xxxxxx xxxxxxxx. Náhrada xx xxxxx poplatek xxxxxx žalobci xxxxxxxx; x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx procesně xxxxxxxxx.
Xxxx xxxx žalobci přiznána xxxxxxx nákladů xx xxxxxx xxxxxxxxxx - xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx x příprava xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx jednání soudu xxx 6.10.2011, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §11 xxxx. 1 xxxx. x/, x/ x x/ x §13 xxxx. 3 vyhlášky x. 177/1996 Sb., xxxxxxxxxxx xxxxxx - 8&xxxx;400,- Xx + 1&xxxx;200,- Kč = 9&xxxx;600,- Xx, x xx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, Praha - Xxxx - Xxxxx, 425 km xx spotřebou 8 x/100 xx, 33,40 Xx/ 1 x XXXXXXX 95, kopie XX doložena - 2708,10 Kč, x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx DPH, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx, xx. 14 770,- Xx, a xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxx - Xxxx - Xxxxxxx, 320 xx xx xxxxxxxxx 5,6 x/100 xx, 30,80 Xx/ 1 l xxxxx, kopie XX xxxxxxxx - 1&xxxx;736,- Xx.
Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx 18&xxxx;506,- Kč (2&xxxx;000,- Kč + 14&xxxx;770,- Kč + 1&xxxx;736,- Xx).
X zaplacení xxxxxxxx xxxx žalovanému xxxxxxxxxx lhůtu.
Vykázanou xxxxxx x xxxxxxxx dne 29.9.2011 x Praze, x xxxx xxx xxxxx statutárního orgánu (xxxxxxx) k právnímu xxxxxxxx z Ostravy xx Xxxxx x xxxx, nepovažuje xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx náklad x xxxxxx xxxx zdejším xxxxxx, xxxx xx xxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx s xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx, xx uskutečnění porady xxxxxx žalobní argumentace xxxxxxxxxx, na jednání xxxxx xxxxxx zástupce xxxxxxx neargumentoval nad xxxxx xxxxxx, xxx xxxx patrno, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx reakcí x xxxx xxxxxxxxxx postoji x xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem, xxxxxxx xxxxxx (vytištěných z xxxxxxxxx xxx 27.9.2011), xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx zdejšího xxxxx zapotřebí xxxx xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxx zástupcem x xxxxxxxx, x tím xxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx do Prahy.
Osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §60 xxxx. 5 x.x.x. právo, neboť xx xxxxxx nebyla xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §102 a xxxx. x.x.x., xxxxxx lze xxxxx xx xxxx xxxxx xx jeho xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx povinné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx advokátem; xx xxxxxxx, má-li xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxx, xxxxx za xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x §106 xxxx. 2 x 4 x.x.x.).
X Xxxx xxx 6. xxxxx 2011
Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxx Gazdová
JUDr. Xxxxx Xxxx, Xx.X., x.x.
xxxxxxxx xxxxxx