Xxxxxx věta:
I. Xxxxxxxxx xxxx mít po xxxxxx nabídek najisto xxxxxxxxx, xxx nabídky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx svůj xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§76 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx) x jak xx být xxxxxxxxx (§79 téhož zákona).
II. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx spočívající x xxx, xx obsahuje xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tentýž údaj x xxxxx xxxxxxx xxxxxx nabídky, jde-li x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, v xxxx xxxx zadávacího řízení xx má xxxx xxxxxxxxx projevit, a xxx-xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, která xx xx první xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx v xxxxx své xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx x nejasnost již xx xxxxx pohled xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x zároveň vysoce xxxxxxxxxxxxx xxxxx vysvětlitelnou, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uchazečem xxxxxxxxx, x tím xx xxxxxxxxx - x využít x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx v §76 xxxx. 3 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx není „xxxxxx návrhu smlouvy" x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx neuzavíral xxxxx §82 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx xxxxxxx x souladu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx, xxxxxxxxx-xx zadavatel x témže xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx §59 odst. 4 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx prokazování xxxxxxxxxxx), x xxxxxx xxxxx §76 xxxx. 3 uvedeného zákona (xxxxxxxxx vyjasňování xx xxxxxxxxxx v xxxxxxx), xxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx zásadě xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §6 uvedeného xxxxxx, xxxxxx xxxx by xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx vždy, xxxx xxxxxxxxx postupuje x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx oprávnění, xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 680/2005 Xx. XXX; xxxxxxxx Soudního xxxxx ze xxx 22.6.1993, Xxxxxx proti Xxxxxx (X-243/89, Xxxxxxx, x. X-3353), x xx xxx 25.4.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-87/94, Xxxxxxx, x. 1-2043).
Xxx: Společnost s xxxxxxx omezeným XXXX XxX proti Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx účasti Xxxxx republiky - Xxxxx práce České xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx zadavatele.
Krajský soud x Xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Rause, Ph.D. x xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxx Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXX-XxX x.x.x., xx sídlem Xxxxxxx - Mariánské Xxxx, Xxxxxxxx 2224/8, zastoupený Xxx. Petrem Burzanovským, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxx 4 - Xxxxxxx, K Xxxxxx 669, proti xxxxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Brno, třída Xxx. Xxxxxx 7, xx xxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxx xxxxx České xxxxxxxxx, xx xxxxxx Praha 2, Karlovo náměstí 1, o žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xx xxx 21.6.2010, č.j. XXXX- X12/2010/XX-9020/2010/310/XXx, x xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže ze xxx 11.2.2010, x.x.XXXX X 171/2009/XX-2014/2010/310/XXX,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 21.6.2010, x.x. XXXX-X12/2010/XX-9020/2010/310/XXx, xx xxxxxxx x xxx xx vrací xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XX. X xxxxx, x xxx xx žalobce xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 11.2.2010, x.x.XXXX X 171/2009/VZ-2014/2010/310/JSI, xx žaloba xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 18&xxxx;506,- Xx xx xxx xxx xx právní moci xxxxxx xxxxxxxx k xxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx Praha 4 - Xxxxxxx, X Xxxxxx 669.
XX. Osoba xxxxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobce xxxxx žalobou proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 21.6.2010, č.j. XXXX-X12/2010/XX-9020/2010/310/XXx, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 18.1.2010, x.x. XXXX-X301/2009/XX-15814/2009/540/XXx, x domáhá xx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x.x.XXXX X 171/2009/VZ-2014/2010/310/JSI xx xxx 11.2.2010, xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx zamítnut rozklad x potvrzeno předchozí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx předběžného opatření xx xxx 16.11.2009, x.x. XXXX-X301/2009/XX-14745/2009/540/XXx.
X. Xxxxxxxx xxxx
Xxxxxxxx zastavil xxxxxx x přezkum xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vyloučení xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx „Výběr dodavatele xxxxxx xx realizaci xxxxxxxx: Start“ z xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx smluvní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx povinnosti podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx k závěru, xx xxxxxxxxx žalobce xxxx x xxxxxxx xx zákonem x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „ZVZ“).
II. Xxxxxxx žaloby
Žalobce xxxxxx, xx jeho xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx byl objektivně xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx po přečtení xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx početní chybu xxxxxxxx x čl. 8.13. xxxxxxx, neboť x obsahu předchozích xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx byl xxxxxxxx zřejmý xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx nikoli 5, xxxxx 7 xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Rozpor, xxx xxxxx xxx žalobce xxxxxxxx, považuje xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx podle xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 7.4.2004, č.j. 2 X 7/2002-72, xx xxxxx žalovaný odkazuje x dovozuje x xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xx. 3.3 xxxxxxx (jejího návrhu), xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx 7 xxxxxxx xxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x 5, jak xx xxxxxxx x xx. 8.13. smlouvy (xxxxxx xxxxxx) a xx obsah xxxxxxxx x. 12 xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxx „7“.
Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxx §76 odst. 3 ZVZ xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx žalobce xxxxxxxxx xxxxxx nejasnosti x obsahu xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx podle §6 XXX x využít; x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx nejednalo x „xxxxxxx“, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x „xxxxxxxxx“, xxxxx ve vztahu x dalšímu uchazeči, XXXXX, x.x., xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §59 xxxx. 4 XXX, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx využil „xxxxxxxx“ xxxxx §59 xxxx. 4 XXX, xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx nevyužil „xxxxxxxx“ xxxxx §76 xxxx. 3 ZVZ, jde x xxxxxx odporující xxxxxx „rovnosti xxxxxxxxx“ xxxxx §6 XXX. Xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx žalobce xxxxxxx „7“ xxxxx x xx. 8.13. xxxxxxx „5“, xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xx, xx ještě před xxxxxxxxxxx zadavatele x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xx dne 22.9.2009) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xx dne 13.9.2009), v xxxx xxx xx uvedenou xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx chybu xxxxxxx, xxx se xxx xxxxx xx xx uplynutí lhůty xxx podání xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxx (obsaženou x xxxx 27. napadeného xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx námitky, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx i xxxx xxxxxxxx početní xxxxx by žalobce xxxxxx xxxxxxxx obsažené x zadávací dokumentaci x nebyl by xxx xxxxx k xxxx vyloučení. X xxx případ, xx xx zadavatel nepovažoval xxxxxxx počtu 5 xxxxxxxxx x xx. 8.13. xxxxxxx za xxxxxxx početní chybu, xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx 11 xxxxxxxxx, a xxxx x počtu xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx být zhoršení xxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx nabídka xxxxx být xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. X xx. 3.3. xx xxxxxxx zavázal xx xxxxxxx „xxxxxxx 7 xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ a xx. 8.13. zní „Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx kontaktních xxxx a internetových xxxxxxxx xxx stanovený xxxxx, ke xxxxxxx xx xxxxxxx, xx. … Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx…“. Z xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx plyne, že xxxxxxx „…xx xxxxxxx xx xxxxxxx…“ xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx zadávací xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx dotčených xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx - x xx. 3.3 xxxxx „7“).
Xxxxxxx xxxxxx zpochybňuje postup xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; jeho xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx uložen xxxxx uzavřít xxxxxxx xx veřejnou zakázku. Xxx xxxx vydání xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x uzavření xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, x níž zadavatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx §111 xxxx. 5 ZVZ (xx xxxxx xxxxxxx před 1.1.2010) xxxxxxxx xxx 20.11.2009, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx vydáno xx 18.1.2010 x žalobci xxxxxxxx xxx 20.1.2010. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx XXX xxxxxxx, x xxxxxxxx xx již xxxx xxxxxxx xx veřejnou xxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx argumentovaných, xxxxxxx xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx x jemu xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x.x.XXXX X 171/2009/VZ-2014/2010/310/JSI xx xxx 11.2.2010, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx předběžného xxxxxxxx xx dne 16.11.2009, x.x. ÚOHS-S301/2009/VZ-14745/2009/540/VKu.
Žalobce xx xxxx procesním xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx dobu xxxxxx xxxx xxxxxxx soudem - x v xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx soudu.
III. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
Xxxxxxxx považuje xxxxxx za xxxxxxxxxx x setrvává na xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx podrobně xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx nedůvodnou xxxxxxxxx. I žalovaný xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx zdejším xxxxxx - i xxx xxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxx podána xxxxxx oprávněnou (§65 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád správní - „x.x.x.“).
XX.1. K xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11.2.2010, x.x.XXXX R 171/2009/XX-2014/2010/310/XXX
Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxx se xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 11.2.2010, x.x.XXXX X 171/2009/XX-2014/2010/310/XXX, xxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx části žaloby xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx, x nebyla-li xx xxxxxxxxxxx, byla xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxx zamítnut xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobcova návrhu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx opatřením xx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení dočasně xxxxxxxx xxxxxx související xx zadávacím xxxxxxx (xx xx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx uzavřít xxxxxxx xxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. x/ XXX či x xxxxxxxxxxx o pozastavení xxxxxx xxxxx §117 xxxx. 1 písm. x/ ZVZ) a xxxxx xxxxxxx xxx x rozhodnutí povahy xxxxxxxxx. Xxx tedy x úkon xxxxxxxxxx, xxxxx sice xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x.x.x. (xxxx, jímž xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx práva x xxxxxxxxxx), xxxxx xxx x xxxx předběžné xxxxxx, xxxxx xx x přezkumu xxxxx §70 xxxx. x) x.x.x. xxxxxxxx. Xx-xx xxxx x přezkumu xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx, která xx xxxxxx jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §65 x násl. x.x.x. (x jeho xxxxxxx podle §76 xxxx. 1 x.x.x. xxxx §78 odst. 1 x.x.x.), xxxxx §68 písm. x) x.x.x. nepřípustná. Xxx-xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, pak xxxxxx xxxx xxx musel xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x.x.x. xxxxxxxxx.
X xxxx xxxxx xx tedy xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx x x xxxx xxxx xxxxx byla xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx důvodem x xxxxxx odmítnutí, xxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx x její xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. b) x.x.x. Xxxxx zdejšího soudu, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx x.x.x. x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx lze xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x.x.x. xxxx, xxxxxx založenému xx xxxxxxxx opožděnosti xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x.x.x. lze xxxxx xxxxx §72 xxxx. 1 s.ř.s. xx xxxx xxxxxx xxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx lhůtu jinou. Xxx xxxxx případ xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx není, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Jak xxxxx x xxxxx xx doručence xxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu, xxxxxxxxxx ze xxx 11.2.2010, č.j.ÚOHS R 171/2009/XX-2014/2010/310/XXX xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 15.2.2010. Xxxxxxxxxxx lhůta xxx xxxxxx xxxxxx tedy xxxxxxxx xxx 15.4.2010. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx přepravě xxxxxx xx dne 6.8.2010, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 11.2.2010, x.x.XXXX X 171/2009/XX-2014/2010/310/XXX, se xxxx xxxxxx xxxx zabývat xxxxxx.
XX. 2. K xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21.6.2010, x.x. XXXX-X12/2010/XX-9020/2010/310/XXx
Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxx (rozhodnutí xx xxx 21.6.2010, x.x. XXXX-X12/2010/XX-9020/2010/310/XXx) je xxxxxx přípustná (xxxxxxx §65, §68 x §70 x.x.x.) a xxxxxx (§72 xxxx. 1 x.x.x.).
X xxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx přezkumu xxxxx xxx ve vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxxx §75 xxxx. 2 xxxx xxxxx x.x.x. vymezen x xxxxxx xxxxxxxxxxx žalobními xxxx.
Xx zadávací xxxxxxxxxxx (xx. 3) plyne, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x 6 xxxxxxxx (Bruntál, Xxxxxx-Xxxxxx, Karviná, Xxxx Xxxxx, Xxxxx x Xxxxxxx-xxxxx) a že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x každém x uváděných okresů xxxxxxxxx jedno středisko - xxxxxxxxx místo xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jedním x xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx 10%) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx vytvořit xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zadávací xxxxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx musel xxxxxx 6 xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx středisek xxx xxxxx xxxxx xxxx součástí xxxxxxxxx.
X xxxxx 12 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx 7 xxxxxxxxx nad rámec xxxxxxxxx v zadávací xxxxxxxxxxx.
Xx xx. 3.3 xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx str. 188) xxxxx, xx dodavatel (xxxxxxx) xxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx zadávací xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx 7 xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, která xxxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xx. 8.13 xxxxxxx je xxxxxxx, xx dodavatel (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx pokutu xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nad xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx zavázal, tj. 5.
Xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx (xxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxxxx doručena xxx 17.8.2009. Xxx 14.9.2009 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx „Xxxxxx xxxxxx nesprávnosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nabídky“, x xxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx, xxxx. xxxxxxx x xx. 8.13 xxxxxx smlouvy, xxx xxxxx 5 xxxxxxxxx xxxxxx 7. Xxx 22.9.2009 xxxxxxxxx xxxxxxx x vyloučení xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x ze xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx (x xxxxxxx x xxxxxxxxx zadavatele) xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx otázkou tu xx, jak měl xxxxxxxxx v případě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a jaké xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx zjištění xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx této xxxxxx xx třeba xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx postup zadavatele, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx byl „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxx „xxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxx §82 xxxx. 2 věty xxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxxx smlouvu x xxxxxxx s návrhem xxxxxxx obsažené x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx změny ve xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxx by xxxxxx xxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx nerespektovaly xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx uchazeče, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx. Xxx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx podmínek stanovených xxxxxxxxxxx, smysl stanovení xxxxxxxxxxx kritérií a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx za xxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx §82 xxxx. 2 věty druhé XXX, xxxxxxxxx jakoukoli xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx vymíněna x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxx) xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxx součástí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vybraným xxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zadávacích xxxxxxxxxx).
X xxxxx případě však xxxxxx soud neshledává, xx xx žalobce xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx prolomit podmínky xxxxxxxxx zadavatelem, xx xxxxx měly být xxxxxxx hodnoceny. V xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx nepochybně nezamýšlel xxxxxxxxx xxxx, aby xxxxxxx, která xx x xxx pro xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, nerespektovala požadavek xxxxxxxxxx, xxx vybraný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx 6 xxxxxxxxxxx xxxx. Z xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx 12, xxx. 241 xxxxxxx), xxxxx plyne, xx xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx střediska xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zadávací xxxxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx dokumentace) xxxxxxx xxxxxxx „7“. Xxxx xxxxxxxx čl. 3.3 xxxxxxx (jejího xxxxxx, xxxxxxxxx součást nabídky xx xxx. 188), xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxxxx xx svou xxxxxxxx 7 dalších xxxxxxxxx x Moravskoslezském xxxxx, xxxxx budou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dokumentace. X xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx hodnotícím xxxxxxxx nabízel hodnotu „7“ nad požadavek xxxxxxxxx zadavatelem, xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx „6“ středisek.
Jestliže x čl. 8.13 xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) xxxxx číslovku „5“, xxx xxxxxx logickým xxxxxxxxxxx tu xxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx, xxx oprávněně mohlo x zadavatele xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx také xxxxxxxx vyvolalo, neboť xxxxxxxxx x rozhodnutí x vyloučení žalobce x textu čl. 8.13 dovodil, xx xxxx tam obsažený, xx. „5“, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nabídce, x xxx xxxxx „7“, x xxxx že xxx x xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxx být hodnocen, x xxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxx, xxxx xxxx xx vlastně hodnotit. X rozhodnutí x xxxxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxx nově xxxxxxx, xx xxxx „5“ xxxxxxxx x čl. 8.13 xxxxxxx (jejího xxxxxx), měl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadavek xx xxxxxxx „6“ středisek, xxxxx zadavatel v xxxxxxxxxx o námitkách xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx na „6“ xxxxxxxxx, xxxx poukazuje xx čl. 10.3 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nijak xxxxxxxx xx omezovat, x xxxxxxxx xxxx „5“ x „6“ xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx. 10.3 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xx xxxxxxx x xxxxxx mezi xxxxxxxxx, xxxxx měly xxx xxxxxxxxx („5“ nebo „7“), xxxxx o xxxxxxxxx zadavatelova požadavku xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx („5“ nebo „6“).
Xx tak zřejmé, xx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx opřel xxxxxxxxx xxxxxxx, neodpovídají xxxxxxx, o které xxx opřel xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí o xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx té xxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx závěr xxxxxxx toho, co xxxx xxxxxxxxx způsobila, xx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnoty, xxx měla xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx („7“), xxxx nerespektování zadavatelova xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxxxx („6“).
Xxxxx xxxx xx zřejmé, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx „5“ x xxxxx čl. 8.13 xxxxxxx (jejího xxxxxx) a xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x ještě xxxx xxxxxxxxxxx x svém xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx odstranit.
Podle §76 xxxx. 3 XXX xxxxxxxxx komise xxxx v případě xxxxxxxxxx požádat uchazeče x xxxxxxx vysvětlení xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uvede, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx uchazeč xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx komise nabídku xxxxxx, xxxxx uchazeč xxxxxxxx vysvětlení xx xxxxx 3 xxxxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx komise lhůtu xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx dopadá §76 xxxx. 3 XXX, může xxx xxxxxx, xxxx aplikace xxxxxxxx x xxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx řečeno, není xxxxxx, „xxx to xxxxxxx xxxxx nabídkou xxxxxxxxx xxxxxx“. XXX xxx předpokládá xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ceny xxxxx §77 xxxx. 1 XXX x xxx xxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uvedený postupem xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx §76 xxxx. 3 XXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxx uvážit, xxx xxxxxxxx x písemnému xxxxxxxxxx xxxxxxx vyzve xx xxxxxx, x xxxx se xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx volba xx xxxx xxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx na možnost xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §79 ZVZ.
Jestliže xxxx xxxxxxxx argumentuje tím, xx xxxxxx xxxxx §76 xxxx. 3 XXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx a nutně xxxxxxx x x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx vysoce xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x formální xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx negativní (x xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxx xxxx xx skutečností xxxxxxxxxx xxxxx x této xxxx a je-li xxxxx xxxxxx x xxxx vysoký xxxxxx xxxxxxxxxx zadávacích řízení xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxx-xx x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx způsobuje, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, v xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xx xxxx xxxxxxxxx projevit, x jde-li zároveň x xxxxxxxxx, která xx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx x části xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx x nejasnost xxx xx první xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x zároveň xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx takové xxxxxxxxxx vytknout. Xxxxxxxxx xxxx mít po xxxxxx nabídek xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx nabídky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx mají xxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxx hodnoceny; xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx nabídka xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxx (§76 XXX) x xxx xx xxx xxxxxxxxx (§79 XXX).
Xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, xxx se xxxxxxxxx jednalo o xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx způsobila, xx ani xxxxxxxxx xx nebyl jistý, x xxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zřejmé, xxx xxxxxxx xxxxx splňuje xxxxxxxx podmínky (tomu xx nasvědčoval závěr xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx), xxxxx xxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx projevit xxx xxxxxxxxx nabídky, tj. xx xx xxxxxx xxxxx, jaké hodnoty x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí x vyloučení xxxxxxxx - xxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xx první xxxxxx xxxxxx, xx se xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx „5“ xxx na první xxxxxx neodpovídá xxx xxxxxxxxx zadavatele („6“), xxx údaji xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx („7“).
Xxxxxxx xxx x nejasnost xxxxx xxxxxxxxxxx (není xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx číslovka „5“) x xxxxxxx lehce xxxxxxxxxxxxxx (již na xxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x „xxxxx x xxxxx“).
Xxx tedy zadavatel xxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xx. jakým xxxxxxxx xx XXX xxxxxxx, musel xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyjasnit - x XXX xx k xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §76 odst. 3 XXX.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx otázka, xxx zadavatel „xxxxx“ xx „pouze mohl“ xxxxxxxxxx podle §76 xxxx. 3 ZVZ, xxx se xx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx obsažené xx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx v zadávacím xxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxx zmíněné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx v rámci xxxxxxxxx x hodnocení xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xx xxx vyjasnění xxxxx xxxxxx, a xxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxxxxx postupu, který xx XXX x §76 odst. 3 xxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxx povinnost, xxx by x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývala, xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx v zadávacím xxxxxx po podání xxxxxxx nastal, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx údaj „5“ xxxx údajem xxxxxxxx, x který xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx „5“ myslí; xx xxxxxxx právě xxxxxxx hodnocení důsledků xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobce x v rozhodnutí x xxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx nebyl xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx soud xx v právě xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx xxxxx xxxx názoru, xx vyjasňování si xxxxxxx xxxxxxxx „5“ xx podání xxxxxxx xx nemohlo xxxxxxx xxxxxxxxx „změnu“ xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx sám xxxxx před xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx považována xx „xxxxxxxx“ (oproti xxxxxxx xxxxx podané). Xxxxxx xxx se nemůže xxxxxx o xxxxx „xxxxxxxx“ nabídky xxxxx, xxxxx xx šly xxx rámec údajů xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Ostatní xxxxx xxxxxxx, tj. xxx, xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx primárně (xxxx 12 xxxxxxx), x x xxxxxxxxxx xx xx x x xx. 3.3 xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) „7“. Uvedený xxxxxx, x využitím §76 xxxx. 3 XXX, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx nabídce, která xx nebyla x xxxxxxx se zadávacími xxxxxxxxxx (takový postup xx xxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx dvora - xxx Komise xxxxx Xxxxxx, C-243/89), xxx xxxxxxxxx by xx strany xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx umožnění xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xx byl xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx; xxxx. xx xxxx Komise xxxxx Belgii, X-87/94, xx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx jakákoli xxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx by xxxxxxxx xxxxxx, x xx jednání x xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx za xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx měněn, ovšem x xxxxx xxxxxxx xxxxxx chyby shora xxxxxxxxx charakteru xxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx doplnění návrhu xxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx přímo vztahovala x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx mohl xxx správný pouze xx xxxxxxxxxxx, že xx se o xxxxx návrhu jednalo.
Bylo-li xxxx zadavatelem xxxxxxxxxxxxx xxx, že prostřednictvím xxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 3 XXX, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx nabídka xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, tak x tímto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx nejednalo. Xx-xx xxx XXX xxxxxxxxx smysluplně, pak xx nemůže xx xxxxx okolností xxxxx xxxx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x ani oprávněna xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx podaným uchazečem x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx závěr se xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx bezezbytku xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx nabídek, jimiž xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx takového xxxxxx jako absolutního xxxx xxxx xxxxxxx. X případě xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx x její xxxxxx, xxxxxxxxx-xx x faktické xxxxx nabídky, xxxxxxxxxx x xxxxxx zadavatele xxxxx xxxxxxxx „co xxxxx nemusím, xx xxxxxxx“ obhajovat s xxxxxxxx xx pouhou xxxxxxx vyjasnění xx xxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 3 ZVZ.
Je-li xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx spor ohledně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 7.4.2004, x.x. 2 X 7/2002-72, xxx zdejší xxxx je xxxxxxxxx xxxx názoru, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx týkají otázky, xxx je hodnotící xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x sama xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x žádnou početní xxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx o xxxxxxx, a přestože xxxx být xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx nabídnout xxx xxxxx xxxxxxxxxx zadávacími xxxxxxxxxx xxxxxxx „7“, xxxxxxxxx komisi, xxxx. xxxxxxxxxx to xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx (x xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx shora xxxxxxx odlišné hodnocení xxxxxxxx zadavatelem x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx), x tedy xxxxx xx za xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zadavateli vytýkat, xx opravu neprovedl xxxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, k xxxxxxxxx xxxxx žalobcovo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx chybu.
Pokud xxx x poukaz xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §59 xxxx. 4 ZVZ dodatečně xx vyžadovat prokázání xxxxxxxxxxx a na xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §59 xxxx. 4 ZVZ xxxx xx skutečnosti xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §76 xxxx. 3 ZVZ x případě nejasností x xxxx důvodu, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §59 xxxx. 4 XXX x xxxxxxxxx dodatečné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx vždy, xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx x využitím §59 odst. 4 XXX x xxxxxx §76 xxxx. 3 XXX, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx diskriminace xxxxx §6 XXX, stejně xxxx xx nebylo xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx, xxxx zadavatel xxxxxxxxx s využitím xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx x x případě xxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx uvedené xxxxxx xxx v tom xxxxxxx, xx zadavatel xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx vyloučil x xxxxxxxxx xx xxx xxxxx x hodnocení xxxxxxx bez xxxx, xx xx měl xxxxxx xxxxxx vyloučení xxxxxxx postaveny, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx pochybení xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx nejasnost ze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ji xxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx poukazuje xx skutečnost, xx xxxx doručením opravy (14.9.2009) x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobce (22.9.2009) uplynula xxxx xxxxx než xxxxx xxxxx.
Xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nastala, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xx se x xx. 8.13 xxxxxxx (xxxxxx návrhu) xxxxx x chybu x xxxxxxx, xx žalobce xx xx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxx…“ xxxxxxxxxx x že xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxxx, x obavy x vychýlení se x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, hledá xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx „xx xx nic xxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxx postup xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxx sám xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx opravit xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x ničemu xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §76 odst. 3 XXX xxx xxxxx zdejšího soudu xxxxxxxxx xxxxx x xxxx případech x xx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Pojetí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx zdejšího xxxxx není smysluplným xxxxxxxxxxx x vymáháním xxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx zakázek a xxxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx aplikace xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx tedy xxxxx z nesprávného xxxxxxxxxxx povahy pochybení xxxxxxx v xxxxx xx. 8.13 xxxxxxx, xxxxxxxx nesprávně xxxxxxx, xx pro „změnu“ xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx není xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x pohledu okolností xxxxxxxxxx xxxx nepodstatné, xx xxxxxxxxx nemá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §76 odst. 3 XXX. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx založená xx xxxxxxxxx aplikaci XXX xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zdejší soud xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx §78 xxxx. 1 s.ř.s. xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx xxxx x věc xxxxx §78 odst. 4 x.x.x. xxxxx žalovanému x dalšímu řízení. X rušení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx neshledal; xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx žalovaného x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx se xxxxx xx xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zadavatele xxxxxxxxx s respektováním xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xx xxxx xxxxx rozhodne. Xxx další postup xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx následující xxxxxx xxxxxx:
- zadavatel musí xxx xx xxxxxx xxxxxxx najisto postaveno, xxx xxxxxxx vyhovují xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx mají xxx v rámci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxx musí xxx spolehlivý xxxxxxx xxx svůj xxxxxxxxxxx xxxxx, zda xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx nikoli (§76 ZVZ) x xxx xx xxx xxxxxxxxx (§79 XXX); x xxxx, aby xx xxxxx podklad xxxx opatřit, xx xxxx výklad XXX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx;
- xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx je nelze xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx „změnou xxxxxx smlouvy“, xxx xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx neuzavíral xxxxx §82 odst. 2 XXX xxxxxxx x souladu x xxxxxxx smlouvy xxxxxxxx x xxxxxxx vybraného xxxxxxxx;
- obsahuje-li xxxxx xxxxxxx tvořící xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyjadřujícím xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx-xx x nejasnost, xxxxx xx svém xxxxxxxx způsobuje, že xxx zadavatel xx xxxx xxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se má xxxx nejasnost xxxxxxxx, x xxx-xx zároveň x nejasnost, xxxxx xx na první xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx x xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx chyby, xxxx x nejasnost xxx xx první pohled xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x zároveň xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx vysvětlitelnou, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xx uvedenou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxx - x využít x xxxx postupu nabízeného xx x §76 xxxx. 3 XXX, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxx zadavatele xxxxxx xxxxx fakultativním. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ x jeho xxxxxxx nezpůsobuje, xx xx zadavatel neuzavíral xxxxx §82 xxxx. 2 XXX xxxxxxx x souladu s xxxxxxx xxxxxxx obsažené x xxxxxxx vybraného xxxxxxxx.
X. Xxxxxxx xxxxxx
X xxxxxxxxx xxxxxx účastníků xxxx xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x.x.x.
Xxxxxxx byl xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxx soudní xxxxxxxx xx výši 2&xxxx;000,- Xx; xxxxxxx xx o xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx (výroková xxxx X.). Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2&xxxx;000,- Kč xx žalobu xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, kde xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx II.), xxxx žádný z xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx (§60 odst. 3 xxxx xxxxx x.x.x.), xxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přiznána; x xxxx části xxxxx xxxxxxx považovat xx procesně xxxxxxxxx.
Xxxx xxxx žalobci xxxxxxxx xxxxxxx nákladů za xxxxxx xxxxxxxxxx - xx čtyři xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx a příprava xxxxxxxxxx, podání žaloby, xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx jednání soudu xxx 6.10.2011, společně xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 písm. x/, x/ x x/ a §13 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xxxxxxxxxxx tarifu - 8&xxxx;400,- Xx + 1&xxxx;200,- Xx = 9&xxxx;600,- Xx, a xx cestovné x xxxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxx - Xxxx - Xxxxx, 425 xx xx xxxxxxxxx 8 x/100 xx, 33,40 Xx/ 1 x XXXXXXX 95, xxxxx XX xxxxxxxx - 2708,10 Kč, s xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx DPH, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx, xx. 14&xxxx;770,- Xx, a dále xx xxxxxxxx k xxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxx žalobce, Xxxxxxx - Xxxx - Xxxxxxx, 320 xx xx xxxxxxxxx 5,6 x/100 km, 30,80 Xx/ 1 x xxxxx, xxxxx XX xxxxxxxx - 1&xxxx;736,- Xx.
Xxxxxx xxx tvoří xxxxxxx 18&xxxx;506,- Xx (2&xxxx;000,- Xx + 14&xxxx;770,- Xx + 1&xxxx;736,- Xx).
X zaplacení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx 29.9.2011 x Praze, x xxxx xxx xxxxx statutárního xxxxxx (xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx x Ostravy xx Xxxxx x xxxx, xxxxxxxxxx zdejší xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, jenž xx xxx být dáván x xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx s klientem xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx lhůty xxx podání xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxx právní xxxxxxxx xxxxxxx neargumentoval xxx xxxxx žaloby, xxx xxxx xxxxxx, xx xx po písemném xxxxxxxxx žalovaného před xxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx reakcí x xxxx procesnímu postoji x průběhu řízení xxxx soudem, xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx 27.9.2011), xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx předložil, xxxxxx xxxxx zdejšího xxxxx zapotřebí vést xxxxxxx jednání xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxx xxx cestovat x xxxxxxxx zástupci z Xxxxxxx xx Xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podle §60 odst. 5 x.x.x. xxxxx, xxxxx xx xxxxxx nebyla xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x souvislosti x xxxxxx plněním xx xx náklady xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxx uvedených x §102 x xxxx. x.x.x., xxxxxx lze xxxxx xx xxxx xxxxx xx jeho xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx. Podmínkou xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; to xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx za xxx xxxxx nebo xxx zastupuje, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§105 xxxx. 2 a §106 odst. 2 x 4 x.x.x.).
X Xxxx dne 6. xxxxx 2011
Za správnost xxxxxxxxxx: Lucie Gazdová
JUDr. Xxxxx Xxxx, Xx.X., x.x.
xxxxxxxx xxxxxx