Právní xxxx:
Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx daňové xxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x být xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx x x veškerých xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 337/1992 Sb., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxx právo xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx daňového subjektu (§2 xxxx. 2 x 9 xxxxx xxxxxx).
Xxxxx xx následně xx xxxxxxx šetření xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (kterého xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx daně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx kterého xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, je nutno xxx xxxxxx jako xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxx. Xx smyslu §2 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx sek xxxx, hodnotit xxx, xxxx. xxxxxxxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xx xx, že xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx jsou nesprávné. Xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxx zákona xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z předsedkyně XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Camrdy x právní xxxx xxxxxxx: Skloform, x. x., xx xxxxxx Xxxx Xxx xxx Xxxxxxx x. 1, xxxx. advokátem XXXx. Xxxxxxxxxx Klimešem, xx xxxxxx AK X Xxxxxxx 3, Xxxxx 1, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxx ředitelství x Xxxxxxx Budějovicích, xx xxxxxx Xxxxxxxx 3a, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxx 1. února 2007, x. j. 10 Xx 214/2006-32,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxxxx xx náhrada xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx (xxxx „stěžovatel“) se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (xxxx „xxxxxxx xxxx“), xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 11.9.2006, č. x. 5211/120/2006. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx změněno xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx I. xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vyměřena xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx osob xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 1999 ve xxxx 707&xxxx;700 Xx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx. §103 odst. 1 písm. a), x) x d) xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx (dále „x. x. s.“). Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx x xxxxx ohledně xxxxxxxxxx §16 odst. 4 písm. e) xxxxxx č. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx a poplatků, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxx xxxx”).
Xxx stěžovatele xxx xxxxxx správce daně x xxxxxxx s xxx. xxxxxxx x xxxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxx znalci xxxxxx xxx xxxxxx jednání x místním xxxxxxx, xxxxx jak xx x xxxxxxx průběhu xxxxxxxxxx řízení xxxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxx nezná, xxx xxx x úmyslu xxxxxxx xxxx, xxx xxxx kvalifikovaný xxxxxxxx xxxxxxx tyto xxxxxx xxx ústním xxxxxxx, xxx mu to xxxxxxxx xxxxx cit. xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xx znalce prostřednictvím xxxxxxx xxxx, stěžovatel xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxxxx” xxxxx, xx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxx stěžejního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, mohl xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xxx xxxxxxxx projednání věci x xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Stěžovatel xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx provedení xxxxxxx jednání x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx určil xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx uplatnit xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx x xxxxxxx s xxx. §16 xxxx. 4 xxxx. e) xxxxxx o xxxxxx xxxx.
Xxxxxx odvolacího xxxxxx xx dle xxxxxxxxxxx xxxxxx v rozporu x xxx. §50 xxxx. 3 xxxxxx x správě daní, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx vady xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx tak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§2 xxxx. 2 x 9 zákona x xxxxxx xxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx (§2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx) x xxxxxx xx x xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx dále uvádí, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx x položení xxxxxxxxxxxxxxx dotazů znalci xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x této xxxxxxx. Xxxxx krajského soudu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx znalci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x formálním xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že v xxxx konání xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ještě xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxx dotazy xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx je namítáno, xx xxxxxxx soud xx x odůvodnění xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx určení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx námitky upravil xxx xxxxx xxxxxx x teprve potom xx x xxxx xxxxxxxxx. Rozhodnutí xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů.
Stěžovatel xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx napadený rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxxx x věc xx xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx uvádí, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx práva xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx při xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudkem x. j. 10 Xx 88/2004 xx xxx 8.9.2004 zrušil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušení xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx souboru xxxxxxxxx průmyslových xxxxxx xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx ust. §23 xxxx. 7 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx z xxxxxx, x platném xxxxx (dále jen xxxxx x xxxxxx x xxxxxx), stanovena xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxx odhadem, xxx xxxx, xx xx x xxxxxxx bylo xxxxxx, že cena xxxxxxxxx zpětně x xxxx 1999 vycházela x úrovně cen xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx sjednávaných x xxxxxxxxxxxx vztazích. V xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x za účelem xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx znalce xx xxxxxxx znalců xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx - Xxx. X. K. Xxx 16.11.2005 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx areálu x Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx, xxx xx xx stěžovatele xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxx - předseda xxxxxxxxxxxxxx. X místním xxxxxxx xxx pořízen xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Následně xxxxxxxxxxx znalecký posudek xxx stěžovateli xxxxxx xxx 29.5.2006. Xx. X., xxxxx stěžovatele xxx tomto xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx písemně xx 15 dnů xxx xxx xxxx xxxxxxxx. Dne 8.6.2006 xxxx správci xxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx. Správce xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx 31.7.2006. Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxx daně nevyhověl. Xxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správným xxxxxxxx x xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx správce xxxx xxxxx xxxxx x xxxx obvyklé, xxx xxxx xxxxxxxxx znalcem, xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krácen xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx stížnost xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x důvodů uplatněných xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) x. x. x. x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx namítá, že xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx v rozporu x xxx. §16 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxx daní, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx jednání x xxxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxx. §16 odst. 4 písm. x) xxxxxx x xxxxxx xxxx xx daňový xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx správce xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 23.11.2004, č. x. 5 Xxx 14/2004-60, xxxxxxxxx xx www.nssoud.cz ), svědčí xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x řízení, xx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx daně, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx-xx xx tak v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx daňové xxxxxxxx ani to, xxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona uvedeno. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx při jednání, xxxxx x ostatní xxxxx součinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §16 xxxx. 4 cit. xxxxxx.
X předloženého xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx kontroly xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx období roku 1999 xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx kupní xxxxxxxx xx xxx 22.12.1999 xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx nemovitostí xx XX x. 1024, x. x. Xxxxxxx nad Xxxxxxx xxxxxxxxxx x personálně xxxxxxx společnosti XXXX XX x. x. x. Xxxx prodané xxxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx posudkem xx xxx 2.12.1999. Jelikož xx průmyslových xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx nebyly xxx xxxxxxxx ocenění xxxxxxxxxx, xxxxxxx tentýž xxxxxx (X. X.) xxxxx ocenění (ze xxx 2.12.2002), které xxxx xxxxxxxxxxx provedené xxxxxxxx xxxxx. Uvedené xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx vypracovaného xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx bankovního xxxxx (xxxxxxx k 1.11.2001). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x pořadí xxx xxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxxx NOVOTA x. x. Daňová xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx z xxxx xxxxx xxx stanovení xxxxxxx xxxx xxx xxx. §23 xxxx. 7 zákona x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Správce daně xxxx vycházel xx xxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx výměr. Xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx x. x. 7561/120/2003 ze xxx 6.4.2004). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.9.2004, x. x. 10 Xx 88/2004-82 xxxxxxx, xxxxx xxxxxx přezkoumatelným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nemovitostí. Xxxxxxx xxxx zároveň xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x dalším xxxxxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxx x xxxxxxxx roku 1999, xxx k xxxxxxx xxxxxxx došlo. Xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, odvětví, ceny x odhady xxxxxxxxxxx Xxx. K. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx šetření xxxxxxx xxx 16.11.2005, xxxxx se zúčastnil Xxx. Stasek - xxxxxxxx představenstva xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx znalecký xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 29.12.1999 xxxxxxxxx částkou 4&xxxx;4000&xxxx;000 Xx. X tímto xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx dne 29.5.2006; x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx pořízen xxxxxxxx x ústním xxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx k xxxx.
Xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx čerpání xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx svědčí daňovému xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Na xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx případě xxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx měl xxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxx xxx 16.11.2005, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx seznatelné, xx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xx průběh xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx listin x podkladů významných xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x taktéž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx byl xxxxxxxx místnímu šetření xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx mu xxxx nebránily vznést xx znalce xxxxxxxx xxxxxx. Práva xxx xxx. §16 xxxx. 4 xxxx. e) xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xx xxxxxxx uplatnění xxxxx, xxxxx odepření xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx.
Xxx x průběhu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx neplyne, xx xx byl stěžovatel xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vyjadřovat xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stejně xxx měl xxxxxxx xxxxxxxxx správci daně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx-xx xx xx, xx skutečnosti x xxxxxxxxxxxx znaleckém xxxxxxx xxxx nesprávné. Xxxxxxx však x xxxxxx od předání xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx 29.5.2006) xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (19.11.2006) xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přímo x xxxxxx, nebyl xxx xxx důvod, xxx xxxxx by xxx xxxxxxx daně xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx výslechu znalce xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx, xx tento xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dožadoval provedení xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx resp. xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podání xx xxx 25.8.2006 xxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxxxx” xx xxxxx xx. xxxxxxxxxxxx: ... „za xxxxxxx, xxx správcem xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx posudek xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxx sdělit xxx xxxxxxxxxx k výchozím xxxxxxxxxxxx, x nichž xxx vypracování xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx ”. Stěžovatel xxx zcela paradoxně xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx místním xxxxxxx dne 16.11.2005, xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx. §31 xxxx. 4 xxxxxx x správě xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx ještě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx. §16 xxxx. xxxx. e) xxxxxx x správě daní, xxxx. namítnout jeho xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx práva xxx xxxxx xxxxxxxx x tíži xxxxxxxxxx.
Xx xxxx daňového xxxxxxxx xxxxxx xxxxx práva xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx, x xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jehož xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zaručuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx (§2 xxxx. 2 x odst. 9 xxxxxx o xxxxxx xxxx). Xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx-xx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které se xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx „obhlídky“ (xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx) teprve xx xxxxxxxx xxxxxxxx posudek, xx tento xxxxx xxxxxx jako xxxxx x xxxxxxxxx prostředků, xxxxx správce xxxx x průběhu xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxx. §2 xxxx. 9 cit. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx hodnocení. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx. §31 xxxx. 4 xxx. zákona jakožto xxxxxx, poskytnut, byla xx xxxxxx poskytnuta xxxxxxxxxxx lhůta x xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx x prodloužené xxxxx, xxx xxx xxxxxxx x průběhu odvolacího xxxxxx skutečnosti v xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx důkaz xxxx, jímž xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxx provedené xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxx xxxxxxx, měl-li xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx vypracován xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxx od skutečnosti, xx stěžovateli svědčilo xx xxxxx dobu xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx v xxx. §48 odst. 7 xxxxxx x xxxxxx xxxx, čehož xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.8.2006 a xxx 25.8.2006). Dle xxx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxx je o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, údaje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x pozměňovat; xxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx dříve neuplatněné. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nutně vyplývá x xx, xx xxxxxxxx orgán, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx ust. §2 odst. 3 xxx. zákona tyto xxxxxxx prostředky xxxxxxx, xx povinen xxxxxx xxxxxx ust. §50 xxxx. 7 xxx. xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xx všemi xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx soudu x tom, že xxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx kterém xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx postup xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dle xxx. §2 odst. 9 xxxxxx x xxxxxx daní, xxxxx x xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.
Xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx posudku xx xxx 28.7.2006, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.8.2006 x podání xx dne 25.8.2006 xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX a. s. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X., xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx podklady byly xxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxx ust. §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xx logické x xx xxxxx v xxxxxxxxxx dokazování.
Namítá-li pak xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx ústním xxxxxxx x nikoliv xxxxxxx, jak xxx xxxxxxxxxx uvedl do xxxxxxxxx xx xxx 29.5.2006, bylo xx xxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx dle §16 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxx daní se xxxx předpokládá jistá xxxxxxxx aktivita xx xxxxxx xxxxxxxx subjektu. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx požadavek na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx, xx ačkoliv xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxx, x xxxxxxx xx, xxx xx xxxxxxx (xxx. §21 xxxx. 6 xxxxxx x xxxxxx daní), xxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx xxxxx podle xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jiný než xxxxxxxxxx sledovaný xxxxx, xxxxx xxxxxx domýšlel xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, které x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx námitka xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx tvrzení, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx ust. §50 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx původního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Budějovicích x. x. 10 Xx 88/2004-82 ze xxx 8.9.2004) bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx §23 odst. 7 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx vrátil k xxxxxxx řízení a xxxxxxxxxx uložil, xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx stanovena xxxxxxxxxx cena xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx 1999.
X xxxxxxx xxxxxxx řízení, poté, xxx bylo rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x úzké xxxxxxxxxxx xx stěžovatelem xxx xxx. §2 xxxx. 1, 2 x 9 xxxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx šetření, xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx ústního xxxxxxx xxxxxx x xx xxxx než xxxx x odvolání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx plně umožněno xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, případně xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx další xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx důkazního xxxxxx případně xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxx x odlišnou xxxxxx kvalifikaci, xxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx s právními xxxxxxxx x x xxxxxx důvodu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx ust. §31 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx xxxx x byl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení. X ohledem na xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vadu xxxxxx, xxx by xxxxx xxx vliv na xxxxxxxxx napadeného rozhodnutí. Xxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. b) s. x. s. nedopustil.
Posledním xxxxxxx bodem je xxxxxxx xxx xxx. §103 odst. 1 xxxx. d) x. x. s. tj. xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx x jiné xxxx xxxxxx před xxxxxx, xxxxx-xx xxx taková xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé. Stěžovatelem xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx soud se x odůvodnění xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx. Xxxx námitka xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx-xx xxxx stěžovatel xxxxx účelově x xxxx xxxx dotčené xxxxxxxxxxx xxxxxxx znalcem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x soudního xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx postup, kterým xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x. X.) x ceně, xx kterou xx xxx xxxxxxx předmětnou xxxxxxxxxx koupit, zcela xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx znalce x xxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx podotknout, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek Xxx. X., xxxxxxxxxx xx xxxxx prosinec 1999, xxx vypracován právě xxxxx, xx x xxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozdílných xxxxxxxxxx xxxxxxx zpracovaných x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx cenou xxxxxxxxxxx, když za xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx zjistit xxxxxxxxxx xxxxx xxxx dotčených xxxxxxxxxxx. (x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx celkem xxx xxxxxxxx posudky, x xxxxx první xx xxx 2.12.1999 xxx xx odhadní cenu xx xxxx 1&xxxx;629&xxxx;100 Xx, druhý xx xxx 1.11.2001 xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxx 11&xxxx;792&xxxx;710 Xx x třetí xx xxx 2.12.2002 xxxxxxxx xxxx xx výši 1&xxxx;840&xxxx;056 Xx).
Xxx je xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx již xxx xxxxxx znaleckého posudku xxxxxxxx xx znalcem xxxxxxxxxxxxx a xxxxx xx otázky při xxxxxxx xxxxxxx. Zpochybňuje-li xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ceny (xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, stavební xxxxxx x souvislosti s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx škod xxxx.), xxxxxx být xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx x x xxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xx mohly xxx xx rozhodnutí ve xxxx xxxx (xxx. §52 x §77 x. x. s.). Xxx této xxxxxxxx, xxx vyplývá xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxx. §51 x. x. x., xxxxxxxx xxxxxxx s tím, xx xxx bude xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx a pokud xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, ztotožnil xx xxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí žalovaného, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, nezbylo mu, xxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem xx xxxxxx xxx. §103 xxxx. 1 písm. x), x) x x) s. ř. x. xxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxx. §110 odst. 1 x. x. x. xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxx x xxx. §60 xxxx. 1 s. ř. x. Žalobce xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx, který xxx xx xxxx xxxx xxxxxx neprokázal, xx xx xx vznikly xxxxxxx nad xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx je soud xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 x. x. x.).
X Xxxx dne 15. xxxxx 2008
XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2011 xxxxxxxx xxxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx.