Xxxxxx xxxx:
Xx věcí xxxxxxxx xxxxxxxx využít xxxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxxx kontrole, xxx v xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx a xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx průběhu x x veškerých xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx č. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, zaručuje právo xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§2 xxxx. 2 x 9 téhož xxxxxx).
Xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx šetření xxxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx technického stavu xxxxxxxxxxx (kterého xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxx znalecký xxxxxxx, xx xxxxx xxx chápat xxxx xxxxx x důkazních xxxxxxxxxx opatřených x xxxxxxx řízení správcem xxxx. Ve xxxxxx §2 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx, xxxxxxxx xxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx prostředky, xx-xx xx to, xx xxxxxxxxxxx v xxx xxxxxxx xxxx nesprávné. Xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 písm. x) xxxxx zákona xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Matyášové x soudců XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Jakuba Camrdy x právní xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxx, x. x., xx sídlem Xxxx Xxx xxx Xxxxxxx č. 1, xxxx. xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xx xxxxxx XX X Xxxxxxx 3, Praha 1, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx ředitelství x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, se xxxxxx Mánesova 3x, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Českých Xxxxxxxxxxxx ze xxx 1. února 2007, x. x. 10 Xx 214/2006-32,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxxxx xx náhrada xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti nepřiznává.
Odůvodnění:
Žalobce (xxxx „xxxxxxxxxx“) xx xxxxxxx xxxxxxxxx domáhá xxxxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (xxxx „krajský xxxx“), xxxxxx xxxx zamítnuta xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 11.9.2006, x. j. 5211/120/2006. Na xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně X. xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx období xxxx 1999 xx xxxx 707&xxxx;700 Xx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx důvody xxx xxx. §103 xxxx. 1 písm. x), x) x x) xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx (dále „x. x. x.“). Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a poté x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §16 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx xxxx”).
Xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxx s xxx. xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx umožněno xxxxx znalci otázky xxx xxxxxx jednání x místním xxxxxxx, xxxxx jak xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx podávat xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxx xxxxx, ale xxx x úmyslu xxxxxxx xxxx, aby xxxx kvalifikovaný xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx ústním jednání, xxx xx xx xxxxxxxx právě xxx. xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x správě xxxx. Pokud jde x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx prostřednictvím xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxxxx” xxxxx, xx obstarání znaleckého xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku, xxxx xxxxxxx xxxx zabezpečit xxxxx xxx zachování xxxxx stěžovatele být xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx. Stěžovatel se xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx provedení xxxxxxx jednání a xxxx xxxxxxxxxx správce xxxx, aby xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx mu xxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx x xxxxxxx x xxx. §16 xxxx. 4 xxxx. e) xxxxxx x xxxxxx xxxx.
Xxxxxx odvolacího orgánu xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x rozporu x xxx. §50 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx, aniž by xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx zjištěné xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx součinnosti (§2 xxxx. 2 x 9 xxxxxx x správě xxxx), xxxxxx zákonnosti (§2 xxxx. 1 zákona x xxxxxx daní) x xxxxxx xx x xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 3 Ústavy, kdy xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx státní xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx dále xxxxx, xx z xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení je xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x této oblasti. Xxxxx krajského soudu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxxx položit znalci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxx stěžovatele x xxxx xx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx v xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx neexistoval x xxxxxx k xxxx případné xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx krajský xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x námitkám xxxxxxxxxxx (xxxxxxx určení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxx x xxxxxx uvedeny, ale xxxxxxx si krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x teprve xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx. Rozhodnutí xxxxx xx tudíž dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx námitka xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx znalci xxxxxx xxx místním xxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx soud xxxxxxxxx x. x. 10 Xx 88/2004 xx xxx 8.9.2004 zrušil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx souboru xxxxxxxxx průmyslových xxxxxx xxxx pro potřeby xxxxxxxx ust. §23 xxxx. 7 xxxxxx x. 586/1992 Sb., x xxxxxx z xxxxxx, x xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx xxxxx o daních x xxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx, že xx x xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx cena xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1999 xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx x právním xxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx x xx účelem xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx znalce ze xxxxxxx znalců xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx - Xxx. X. X. Xxx 16.11.2005 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Suchdole nad Xxxxxxx, jíž se xx stěžovatele zúčastnil Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxx - předseda představenstva. X místním šetření xxx xxxxxxx úřední xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Následně xxxxxxxxxxx znalecký posudek xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 29.5.2006. Xx. X., xxxxx xxxxxxxxxxx xxx tomto xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx x xxxxxx znaleckého xxxxxxx vyjádří písemně xx 15 xxx xxx dne xxxx xxxxxxxx. Dne 8.6.2006 xxxx správci xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx 31.7.2006. Xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx opatřen xxxxxxxx správným způsobem x byl x xxxxx důkazního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx daně xxxxx xxxxx x xxxx obvyklé, jak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x navrhuje, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx stížnost xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §103 odst. 1 písm. a), x) x x) x. x. s. x xxxxxx k xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx důvodná.
Stěžovatel xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x xxx. §16 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx daní, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx znalci xxxxxx xxx xxxxxx jednání x místním xxxxxxx.
Xxx xxx. §16 xxxx. 4 xxxx. e) xxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx, u xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, ve vztahu x xxxxxxxxxx správce xxxx xxxxx klást xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx a místním xxxxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx ze xxx 23.11.2004, č. x. 5 Xxx 14/2004-60, xxxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ), xxxxxx toto xxxxx xxxxxxxx subjektu xxxxxxx v xxxxxx, xx-xx xxxx předmětem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx daně, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx-xx xx tak x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx při xxxxxx xxxxxxxx ani to, xxx je xxxxxx xxxxx expressis verbis x ustanovení zvláštní xxxxx zákona xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nepochybně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x bez xxxxxxxxxx xxxxxx x §16 xxxx. 4 xxx. xxxxxx.
X předloženého spisového xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx období xxxx 1999 xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx kupní xxxxxxxx ze xxx 22.12.1999 nemovitosti xxxxxxx x katastru nemovitostí xx XX x. 1024, x. ú. Xxxxxxx nad Xxxxxxx xxxxxxxxxx x personálně xxxxxxx společnosti XXXX XX s. x. x. Xxxx prodané xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx posudkem xx xxx 2.12.1999. Xxxxxxx xx průmyslových objektech xxxxxxxxx nemovitosti xxxx xxxxxxxxx stavební práce, xxxxx xxxx xxxxxx xxx původním xxxxxxx xxxxxxxxxx, provedl xxxxxx xxxxxx (X. X.) xxxxx xxxxxxx (xx xxx 2.12.2002), xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx provedené xxxxxxxx xxxxx. Uvedené xxxxxxx se xxxx xxxxxx lišilo xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úvěru (xxxxxxx k 1.11.2001). Xxxx xxxxxxxxx daňové xxxxxxxx předložil xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxxx XXXXXX x. x. Daňová xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx nemovitostem xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx z xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx ceny xxx xxx. §23 odst. 7 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxxx kanceláří x xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx žalovaným zamítnuto (xxxxxxxxxx x. j. 7561/120/2003 xx xxx 6.4.2004). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.9.2004, x. x. 10 Ca 88/2004-82 zrušeno, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nemovitostí. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx řízení xxxxxxx znalecký posudek xx xxxxxx stanovení xxxxxxxxxx ceny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x prosinci xxxx 1999, xxx k xxxxxxx majetku xxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxx přibrán xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, odvětví, ceny x xxxxxx nemovitostí Xxx. K. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx šetření xxxxxxx xxx 16.11.2005, xxxxx se zúčastnil Xxx. Stasek - xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěžovatele, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 29.12.1999 xxxxxxxxx xxxxxxx 4 4000 000 Xx. S tímto xxxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxx x rámci xxxxxxx dne 29.5.2006; x xxxxx místním xxxxxxx byl pořízen xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx a posudek xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a vyjádření xx x xxxx.
Xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pokud xxxxx, xx xxxxxxx předmětného xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx daňovému xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx právu však xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx spisu xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx měl xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dne 16.11.2005, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nemovitosti, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Ze xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx znalec se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xx xxxxxx prohlídky xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx ceny xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vysvětlil xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx místnímu xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx okolnosti mu xxxx nebránily xxxxxx xx xxxxxx případné xxxxxx. Xxxxx dle xxx. §16 odst. 4 písm. x) xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxxxxx znalecký xxxxxxx, xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx práva, xxxxx odepření xx xxxxxxxxxx dovolává, žádný xxxx.
Xxx x xxxxxxx xxxxxx odvolacího xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxx xx obdržení xxxxxxxxxx xxxxxxx možnost vyjadřovat xx x použitému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx možnost xxxxxxxxx správci daně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, měl-li xx xx, že xxxxxxxxxxx x předkládaném xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku (xxx 29.5.2006) do doby xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx (19.11.2006) nebyl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výslech xxxxxx, ani xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxx xxxxxxx daně xxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx x xxxxxxx odvolacího xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxx. směřoval xxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxx xx bylo xxxxxxxx. Ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podání xx xxx 25.8.2006 nazvaném xxxx „Upozornění” je xxxxx xx. xxxxxxxxxxxx: ... „za situace, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx zpracoval, xxxx xxxxxx xx xxxxx sdělit xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, z xxxxx xxx xxxxxxxxxxx posudku x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx ”. Stěžovatel xxx xxxxx paradoxně xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx klást xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx dne 16.11.2005, xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx posudku, xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxx dovolává xxxxxxxxxxxx xxx xxxx získání xx xxxxxx ust. §31 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxx xxxx, právě z xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxx znalci xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx posudku. Xxxxxxxxxx nebyl v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx být přítomen xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx. §16 xxxx. xxxx. e) zákona x xxxxxx xxxx, xxxx. namítnout jeho xxxxxxxxx. Nevyužití xxxxx xxx xxxxx přičítat x tíži žalovaného.
Je xxxx xxxxxxxx subjektu xxxxxx xxxxx xxxxx xxx přítomen daňové xxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx, x xxx xxx xxxxxxxxxx x celém xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jehož xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx právo xxxxxxxx subjektu xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx (§2 xxxx. 2 x xxxx. 9 xxxxxx x správě xxxx). Xxxx účast xxxxxx, jak xxxx xxxxxxx již výše, xxxxxxxxxxx znemožněna xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx-xx, vzhledem x povaze místního xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx „obhlídky“ (xxxx xxxxxxxxx technického stavu xxxxxxxxxxx) teprve xx xxxxxxxx xxxxxxxx posudek, xx xxxxx nutno xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx správce daně x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxx. §2 xxxx. 9 cit. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx správce xxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx. §31 xxxx. 4 xxx. xxxxxx jakožto xxxxxx, poskytnut, byla xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůta x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx x prodloužené xxxxx, xxx xxx později x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, jímž by xxxxxxxxxxx xx znaleckém xxxxxxx xxxxxxxx; nenavrhl xxx provedené jiného xxxxxxxxxx posudku xxxxx xxxxxxx, xxx-xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx odhlédnout xxx xx skutečnosti, xx xxxxxxxxxxx svědčilo xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxxxxxx x xxx. §48 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxx xxxx, čehož xxxxxxxxxx rovněž využil (xxxxxxxx odvolání xx xxx 8.8.2006 x xxx 25.8.2006). Xxx xxx. ustanovení může xxxxxxxxx xx doby, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, údaje xxxxx xxxxxxxx doplňovat x xxxxxxxxxx; xxxx xxxx navrhovat a xxxxxxxxxx x důkazní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. X uvedeného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x to, xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx. §2 xxxx. 3 xxx. xxxxxx tyto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx ust. §50 xxxx. 7 xxx. xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx se xxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx se xxxxxx krajského xxxxx x tom, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx nevyžaduje, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx byl xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx výslech xxxxxx xxxxxxxxxxx, nepoložil xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx sám xxxxxx vůči znalci xxxxx. Takový xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx upravujícím xxxxxx xxxxxx xxx xxx. §2 xxxx. 9 xxxxxx o xxxxxx daní, jakož x xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.
Xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx podání - xxxxxxxxx xx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 28.7.2006, xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 8.8.2006 x xxxxxx xx dne 25.8.2006 xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX x. x. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X., byla xxxxxxxxx hodnocení x xxxxx xxxxxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx. §2 odst. 3 xxxxxx o správě xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xx oporu v xxxxxxxxxx dokazování.
Namítá-li pak xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx ústním xxxxxxx x nikoliv xxxxxxx, jak xxx xxxxxxxxxx uvedl xx xxxxxxxxx ze xxx 29.5.2006, xxxx xx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §16 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x xxxxxx daní xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx subjektu. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx stěžovatelem xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx jednání xxxxxx. Nutno xxxxx, xx ačkoliv xx xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, x nikoliv xx, jak xx xxxxxxx (xxx. §21 xxxx. 6 xxxxxx x xxxxxx xxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx procesního xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jiný xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx smysl, xxxxx podání domýšlel xxxx xxxxx další xxxxxx, které x xxxx xxxxxx nevyplývají. Xxxxxxxxxxxxx námitka xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx svým xxxxxxxx porušil xxx. §50 xxxx. 3 xxxxxx o správě xxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x. x. 10 Xx 88/2004-82 ze xxx 8.9.2004) xxxx nesprávné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx §23 xxxx. 7 zákona x xxxxxx x příjmů. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx žalovaného zrušil, xxx vrátil x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx doplnil o xxxxxxx xxxxxxxx posudek, xxxxxx bude stanovena xxxxxxxxxx xxxx předmětných xxxxxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx 1999.
V xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, poté, xxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxx xxx. §2 xxxx. 1, 2 x 9 xxxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxx přítomen xxxxxxxx šetření, znalecký xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx ústního xxxxxxx předán x xx xxxx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx plně xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, formulovat xxxx námitky, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx by xxxxxx xxxxxxxxxxx důkazního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jež by xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx seznámen v xxxxxxx odvolacího xxxxxx, xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx představoval xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §31 xxxx. 4 zákona x xxxxxx daní x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení. X ohledem xx xxxxxxx nelze v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vadu xxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx bodem je xxxxxxx xxx xxx. §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. tj. xxxxxxxxxxxxxxxxxx, spočívající x xxxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx před xxxxxx, xxxxx-xx mít xxxxxx xxxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé. Xxxxxxxxxxxx xx namítáno, xx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxx, jak byly xxxxxxx x xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx-xx xxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx znalcem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx kvalifikovaným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jako důkaz xxxxxxxxxx xxxxxx (p. X.) x xxxx, xx kterou xx xxx ochoten xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx koupit, xxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx xx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx znalce o xxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X., xxxxxxxxxx xx xxxxx prosinec 1999, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozdílných xxxxxxxxxx posudků xxxxxxxxxxxx x rozličným xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, když xx xxxx situace xxxxxx xxxxx zjistit xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. (x průběhu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx celkem xxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx ze xxx 2.12.1999 xxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxx 1&xxxx;629&xxxx;100 Xx, druhý xx xxx 1.11.2001 xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxx 11 792 710 Kč x xxxxx xx xxx 2.12.2002 xxxxxxxx xxxx xx výši 1&xxxx;840&xxxx;056 Xx).
Xxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xx otázky xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx posudek znalce xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ceny (xxxxxxxxx xxxxxx, zástavní xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx škod xxxx.), nemůže xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tvrzením. Xxxxxxx se stěžovatel xxxxxxxx, xx odborné xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx x x xxxxx řízení před xxxxxxxx soudem xxx xxxxxxx navrhnout xxxxxxxxx xxxxxxx důkazů, xxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx vliv (xxx. §52 x §77 x. x. x.). Xxx této možnosti, xxx xxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx soudu xxx xxx. §51 x. x. s., vyjádřil xxxxxxx s tím, xx xxx bude xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se přezkoumatelným xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x intencích xxxxxxxx xxxx správního, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného, xxxx xxxx shledal xxxxxxxxx, xxxxxxx mu, xxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxx. §103 xxxx. 1 písm. x), x) x x) s. x. x. xxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxx. §110 odst. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
O xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x souladu s xxx. §60 xxxx. 1 x. ř. x. Žalobce xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxx nemá právo xx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx, který xxx xx xxxx xxxx xxxxxx neprokázal, xx xx mu xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx činnosti, proto xx je xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 x. x. s.).
V Xxxx xxx 15. xxxxx 2008
JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2011 xxxxxxxx xxxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx.