Právní věta:
Je věcí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx práva xxx xxxxxxxx daňové xxxxxxxx, xxx x úzkém xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx a xxx xxx informován o xxxxx xxxxx průběhu x x veškerých xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, zaručuje právo xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx daňového xxxxxxxx (§2 xxxx. 2 x 9 xxxxx xxxxxx).
Xxxxx až xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx zúčastnil x během xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx §2 odst. 9 xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx, xxxxxxxx jej, xxxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xx xx, xx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxx, x. x., xx xxxxxx Xxxx Ves nad Xxxxxxx č. 1, xxxx. xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Klimešem, se xxxxxx AK X Xxxxxxx 3, Xxxxx 1, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx Budějovicích, xx xxxxxx Mánesova 3a, x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx ze xxx 1. xxxxx 2007, x. j. 10 Xx 214/2006-32,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx (xxxx „stěžovatel“) xx xxxxxxx xxxxxxxxx domáhá xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (xxxx „xxxxxxx soud“), xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 11.9.2006, č. j. 5211/120/2006. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx X. xxxxxx a stěžovateli xxxx xxxxxxxxx vyměřena xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx osob xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 1999 xx xxxx 707&xxxx;700 Xx.
Xxxxxxxxxx uplatňuje xxxxxxx xxxxxx dle xxx. §103 xxxx. 1 písm. x), x) a x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (dále „x. x. x.“). Za xxxxxxxxx považuje xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxx ohledně xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx č. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxx xxxx”).
Xxx xxxxxxxxxxx byl xxxxxx xxxxxxx xxxx x rozporu x xxx. xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx umožněno xxxxx znalci xxxxxx xxx xxxxxx jednání x místním šetření, xxxxx xxx xx x dalšího průběhu xxxxxxxxxx řízení xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx podávat xxxxxx písemné xxxxxx xxxxxxx xxxx, tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxx v úmyslu xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx zástupce xxxxxxx tyto otázky xxx xxxxxx jednání, xxx xx xx xxxxxxxx právě cit. xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxx. e) xxxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxx jde x nepodání xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx „Upozornění” uvedl, xx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxx stěžejního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx zabezpečit xxxxx při xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx důkazům, xx xxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx v předmětném xxxxxx dožadoval xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx povinností správce xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, kdy xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx je x rozporu x xxx. §16 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x správě xxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dle stěžovatele xxxxxx v rozporu x xxx. §50 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx tak xxxxxxxx xxxxxx součinnosti (§2 xxxx. 2 x 9 zákona x xxxxxx xxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx (§2 xxxx. 1 zákona x správě xxxx) x xxxxxx xx x xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx, kdy xxxx správcem xxxx xxxxxxxxxxx státní xxx xxxxxxxx, který zákon xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx dále xxxxx, xx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx dotazů znalci xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x této xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx a nic xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xx, xxxx odhlédl xx xxxxxxxxxxx, xx v xxxx konání xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx znalecký xxxxxxx xxxxx neexistoval x xxxxxx x xxxx případné xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xx namítáno, xx krajský soud xx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx určení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxx x xxxxxx uvedeny, xxx xxxxxxx si krajský xxxx námitky upravil xxx svého xxxxxx x xxxxxx potom xx x xxxx xxxxxxxxx. Rozhodnutí xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx xx xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx znalci xxxxxx při xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x. x. 10 Xx 88/2004 ze xxx 8.9.2004 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx důvodem xxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx průmyslových xxxxxx xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxx. §23 xxxx. 7 zákona x. 586/1992 Xx., x xxxxxx z xxxxxx, v platném xxxxx (dále xxx xxxxx o daních x xxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx, xx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxx 1999 vycházela x xxxxxx cen xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx sjednávaných x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx řízení xxxxxxx x za xxxxxx xxxxxx xxxx obvyklé xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx znalců vedeného xxxxxxxx xxxxxx - Xxx. X. X. Xxx 16.11.2005 xx xxxxxxxxxxx prohlídka xxxxxx x Suchdole xxx Xxxxxxx, xxx se xx stěžovatele xxxxxxxxx Xxx. František Xxxxxx - předseda xxxxxxxxxxxxxx. X místním xxxxxxx xxx xxxxxxx úřední xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Následně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek xxx stěžovateli xxxxxx xxx 29.5.2006. Xx. X., která xxxxxxxxxxx xxx tomto xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx protokolu xxxxxx, xx xx x obsahu znaleckého xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 15 xxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx. Xxx 8.6.2006 xxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx ke znaleckému xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx do 31.7.2006. Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx lhůty již xxxxxxx xxxx nevyhověl. Xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx opatřen xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x byl v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx xxxx stanovena znalcem, xxxxxxxxxx. Xxx žalovaného xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx právech x navrhuje, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx uplatněných xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) a d) x. x. s. x dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
Stěžovatel xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx v rozporu x ust. §16 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x xxxxxx xxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxx umožněno xxxxx znalci xxxxxx xxx xxxxxx jednání x xxxxxxx šetření.
Dle xxx. §16 xxxx. 4 xxxx. e) xxxxxx o správě xxxx xx daňový xxxxxxx, u xxxxx xx prováděna daňová xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx právo xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx (např. v xxxxxxxx ze xxx 23.11.2004, x. j. 5 Afs 14/2004-60, xxxxxxxxx xx www.nssoud.cz ), svědčí xxxx xxxxx daňovému subjektu xxxxxxx x řízení, xx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanovení xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, děje-li xx tak x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx je xxxxxx xxxxx expressis xxxxxx x ustanovení zvláštní xxxxx zákona xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx jednání, xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nepochybně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx výslovného xxxxxx x §16 xxxx. 4 xxx. xxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx kontroly xxxx z příjmů xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx roku 1999 bylo xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx kupní xxxxxxxx xx dne 22.12.1999 xxxxxxxxxxx zapsané x katastru xxxxxxxxxxx xx LV x. 1024, x. x. Xxxxxxx nad Lužnicí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX XX s. x. x. Xxxx prodané xxxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 2.12.1999. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx nebyly xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, provedl xxxxxx xxxxxx (V. X.) xxxxx ocenění (xx xxx 2.12.2002), které xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Uvedené xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx vypracovaného stejným xxxxxxx xxx účely xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx k 1.11.2001). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX a. x. Xxxxxx kontrola xxxx xxxxxxxx s xxx, xx znalecké xxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zpracovány k xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dle xxx. §23 xxxx. 7 zákona x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx učiněného u xxxxxxxxxx kanceláří x xxxxx platební výměr. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx odvolal, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zamítnuto (xxxxxxxxxx č. j. 7561/120/2003 xx xxx 6.4.2004). Xxxxxxxxxx žalovaného xxxx poté xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 8.9.2004, x. x. 10 Xx 88/2004-82 xxxxxxx, xxxxx xxxxxx přezkoumatelným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nemovitostí. Xxxxxxx xxxx zároveň xxxxxxxxxx uložil, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ceny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x prosinci xxxx 1999, kdy k xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxx přibrán xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx z oboru xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxx x odhady nemovitostí Xxx. K. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 16.11.2005, xxxxx xx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx dni 29.12.1999 xxxxxxxxx částkou 4&xxxx;4000&xxxx;000 Xx. X xxxxx xxxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx dne 29.5.2006; x tomto xxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxx x ústním xxxxxxx a posudek xxx xxxxxxxxxxx předán xx xxxxxx podrobného xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxx.
Xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx klást znalcům xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx. Na xxxxx právu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx zkrácen. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx šetření dne 16.11.2005, kdy xxxxxxxxx xxxxxxxx oceňované nemovitosti, xxxxx znalci případné xxxxxx. Xx záznamu x místním xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx seznatelné, xx znalec se xx zástupce xxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx ceny xxxxxxxxxxx x taktéž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vysvětlil xxxxxxxx a xxxxxxx xxx vyhotovení xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx místnímu šetření xx znalcem x xxxxx okolnosti xx xxxx nebránily xxxxxx xx znalce xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx dle xxx. §16 xxxx. 4 písm. e) xxxxxx x správě xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxx práva, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx.
Xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxx stěžovatel xxxxxx na svých xxxxxxx. Stěžovatel xxx xx xxxxxxxx znaleckého xxxxxxx možnost xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx možnost xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxx, xxx-xx xx xx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx znaleckém xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx však x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx 29.5.2006) do doby xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx (19.11.2006) nebyl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výslech xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx nevyplynula xxxxx x řízení, xxxxx xxx xxx důvod, xxx který xx xxx xxxxxxx daně xxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Nelze xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx provedení xxxxxxx jednání se xxxxxxx resp. směřoval xxxx němu xxx xxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xx stěžovatelem xxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 25.8.2006 xxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxxxx” xx xxxxx xx. konstatováno: ... „xx xxxxxxx, xxx správcem xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxx sdělit xxx xxxxxxxxxx k výchozím xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxx vypracování xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nutně xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx ”. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že svého xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx při xxxxxxx xxxxxxx xxx 16.11.2005, xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx ust. §31 odst. 4 xxxxxx o xxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxxxxxxxx xxxxx znalci xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx nebyl v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx. §16 xxxx. xxxx. e) xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxx. namítnout xxxx xxxxxxxxx. Nevyužití práva xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx přítomen xxxxxx xxxxxxxx, být x xxxxx kontaktu xx xxxxxxxx xxxx, x xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx zjištěních. Xxxx xxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx řízení (§2 xxxx. 2 x odst. 9 xxxxxx x xxxxxx xxxx). Xxxx účast xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx již xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx. Xxxxxx-xx, xxxxxxxx x povaze xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxx „obhlídky“ (xxxx xxxxxxxxx technického stavu xxxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx jako jeden x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x průběhu řízení xxxxxxx. Ve xxxxxx xxx. §2 xxxx. 9 xxx. zákona xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx. §31 odst. 4 xxx. zákona jakožto xxxxxx, xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx však x prodloužené lhůtě, xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx důkaz xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx vyvrátil; xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jiným xxxxxxx, xxx-xx za xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx znalcem.
Nelze xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx svědčilo xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxxxxxx x xxx. §48 odst. 7 zákona x xxxxxx daní, čehož xxxxxxxxxx xxxxxx využil (xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 8.8.2006 x xxx 25.8.2006). Xxx xxx. xxxxxxxxxx může xxxxxxxxx xx doby, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, údaje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x pozměňovat; xxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx dříve xxxxxxxxxxx. X uvedeného xxxxxxxxxx xxxxx nutně vyplývá x xx, xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx ust. §2 xxxx. 3 xxx. xxxxxx xxxx xxxxxxx prostředky hodnotí, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx ust. §50 xxxx. 7 xxx. xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xx xxxxxx krajského xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx znaleckým xxxxxxxx samo x xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, ve xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, nepoložil mu xxxxx dotazy a xxxxxxx xxxx sám xxxxxx xxxx znalci xxxxx. Takový xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx upravujícím xxxxxx řízení xxx xxx. §2 odst. 9 zákona x xxxxxx xxxx, jakož x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.
Xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 28.7.2006, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.8.2006 x xxxxxx xx xxx 25.8.2006 xx. xxxxxxxxx společnosti XXXXXX a. s. xx xxxxxxxxxx posudku Xxx. K., byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, které xxxxxxx prostředky xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx podklady xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x požadavky xxx. §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx důkazů xx xxxxxxx x xx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx-xx pak xxxxxxxxxx, xx jeho xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx kvalifikovaného zástupce xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxx xx dne 29.5.2006, xxxx xx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx uplatnění xxxxx dle §16 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx daní se xxxx předpokládá xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx daňového subjektu. X xxxxxxxxxxx podání xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Nutno dodat, xx ačkoliv xx xxx xxxxxxxxxx procesního xxxxx rozhodující jeho xxxxx, a xxxxxxx xx, xxx xx xxxxxxx (xxx. §21 xxxx. 6 xxxxxx x správě xxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle jeho xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxx, xxx určitému x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jiný xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx smysl, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx činil xxxxx xxxxxx, které x xxxx xxxxxx nevyplývají. Xxxxxxxxxxxxx námitka je xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxx stěžovatelovo xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. §50 odst. 3 xxxxxx x správě xxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx původního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx č. x. 10 Xx 88/2004-82 xx xxx 8.9.2004) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx §23 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného zrušil, xxx vrátil x xxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx uložil, aby xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx posudek, xxxxxx bude stanovena xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx 1999.
X průběhu xxxxxxx xxxxxx, poté, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx ust. §2 xxxx. 1, 2 x 9 xxxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxx šetření, xxxxxxxx xxxxxxx xxx stěžovateli x xxxxx ústního xxxxxxx předán x xx xxxx než xxxx o odvolání xxxxxxxxx rozhodnuto xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx odvolání, formulovat xxxx námitky, případně xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, jež xx xxxxxx xxxxxxxxxxx důkazního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx by xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx. Znalecký xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx prostředek xx xxxxxx ust. §31 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxx tudíž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnocení x důkazním xxxxxx. X ohledem xx xxxxxxx nelze x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vadu xxxxxx, xxx by xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx napadeného rozhodnutí. Xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. b) x. x. x. xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx bodem xx xxxxxxx xxx xxx. §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xx. xxxxxxxxxxxxxxxxxx, spočívající x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx-xx mít xxxxxx xxxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxx soud xx x odůvodnění xxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxx xxxx dotčené xxxxxxxxxxx oceněné xxxxxxx xxxxxxxxxxx správcem xxxx, xxxxxxx x průběhu xxxxxxxx x soudního xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěné xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx, kterým xxxx žalovaným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x. X.) o xxxx, xx kterou xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx koupit, zcela xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxx, xxxx je xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Ing. X., xxxxxxxxxx ke xxxxx prosinec 1999, xxx xxxxxxxxxx právě xxxxx, že x xxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx několik xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudků zpracovaných x xxxxxxxxx xxxxxx x rozdílnou xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxx objektivní xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. (x průběhu xxxxxxxxx daňového xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx celkem xxx xxxxxxxx posudky, x xxxxx xxxxx xx xxx 2.12.1999 byl xx odhadní cenu xx výši 1 629 100 Xx, xxxxx xx xxx 1.11.2001 xxxxxxxx xxxxxxx cenu xx xxxx 11&xxxx;792&xxxx;710 Xx x třetí xx xxx 2.12.2002 xxxxxxxx xxxx xx výši 1&xxxx;840&xxxx;056 Kč).
Jak xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx již xxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xx otázky xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx znalce xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxx spočívající v xxxxxxxxxx zohlednění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ceny (xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx úpravy x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx povodňových škod xxxx.), nemůže být xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx správcem xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx i x xxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudem při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx důkazů, xxxxx xx mohly xxx xx rozhodnutí ve xxxx vliv (xxx. §52 x §77 x. ř. x.). Xxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxx, stěžovatel xxxxxxxx, když xx xxxxx soudu xxx xxx. §51 s. x. x., xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxx bude xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vypořádal x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního, xxxxxxxxx xx závěry obsaženými x rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxx tyto xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx, xxx žalobu proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx kasační námitky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxx. §103 xxxx. 1 xxxx. x), b) x x) x. ř. x. důvodnými, x xxxxx dle xxx. §110 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxx. §60 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxx xx xxxx úspěšný, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx, který měl xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx rámec xxxxx xxxxxxxx, proto xx xx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné (§53 xxxx. 3, §120 x. x. s.).
V Xxxx xxx 15. xxxxx 2008
XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx od 1.1.2011 xxxxxxxx zákonem x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx.