Xxxxxx věta:
Při posuzování xxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx platí xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyhovují před xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx vyhovovat x xx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx stavby xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby xxxxx stav zhoršit. Xxxxx nedává v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stavu xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx za přiměřené, xxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx: x) Xxx. R. X., x) XxXx. X. X., x) XXXx. X. L., x) Xxx. X. X., x) V. Š. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx kraje, za xxxxxx XxxxxXx. X. X., o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxx 3.1.2005 xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx) xxxxxx x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx - č. x. 58 xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx. studii denního xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ing. X., x xxxxxxx závěru xxxxxxx, xx světelně xxxxxxxxx stav xxxxxxxxxx xxxxxxx č. p. 59 xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx činitele xxxxx xxxxxxxxxxxx se liší xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxxx stavu.
Žalobci xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx ze xxx 18.7.2005 stavební úřad xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx žalobců xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx stavební xxxx odkázal xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x oslunění xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx okolní xxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutím xx dne 8.11.2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx bylo uvedení xxxxxxxxx názvu stavby x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx uvedeného x xxxxxx xxxxxxxxxx x také xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení na xxxxx xxxxx xxxxxxx x projednávané xxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Ing. N., x xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx navrhované xxxxxx dojde xx xxxx místnostech xxxx x. x. 60 xx zhoršení denní xxxxxxxxxxxx xxx normové xxxxxxx, xxxxxxx nyní xxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx následně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x denního osvětlení x Xxx. X., x níž xxxxxxxxx, xx pokud xxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx již dnes xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX 734301 xx proslunění xxxx a projektovaná xxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx. Pokud xxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xx 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX 730580-2 x xxxx xxxxx budou xxxxxxxxx x po realizaci xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxx jiných xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx již xxxx xxxxxxxxxxxx a navrhovanou xxxxxxx dojde xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx o 0,1 %. V xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx domů x. p. 59 x č. x. 60.
Xxxxxxxx úřad rozhodnutím xx xxx 28.7.2006 xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx k námitkám xxxxxxxxx xx osvětlení x xxxxxxxx především xxxxx, že vycházel xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. K., kterou xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx studie xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 12.12.2006 xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xx xxx 31.10.2008, xx. 5 Xx 79/2007-69, x věc xxxxxx žalovanému k xxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx neodstranil xxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyjádřeními xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx sousedních xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx dne 30.1.2009 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 7.2006 xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Stavební xxxx xxxx rozhodnutím xx xxx 22.4.2009 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx požádal o xxxxxxxxx povolení stavby. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ustanovil xxxxxx Xxx. X. Xx xxxxxx xxxx posudku xxxxxxx, xx v xxxx x. p. 60 x tří xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx normovým xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx, budou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx navrhované xxxxxx. X čtvrté xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x 7,7 %. Podle závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx dále xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x. x. 58 xxxxxxxxx nad míru xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x. x. 59 x x. x. 60 x xxxxxxx x xxxxxxxxxx XXX 730580-2. Xxxxx jde o xxxxxxxxxx, xx závěrů xxxxxxxxxx posudku vyplývá, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx všechna xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a nikoliv xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx ze xxx 13.11.2009 xxxxxxxx xxxx xxxxxx dodatečně xxxxxxx. V odůvodnění xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx posudku Xxx. X., x něhož xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nadměrným xxxxxxxx xxxxxx místnosti xxxxxxxxxx xxxx x. x. 59 x x. p. 60.
Proti xxxxxx xxxxxxxxxx podali xxxxxxx x), x) x c) xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X., který xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx rozdílné xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxx. X. x Xxx. X. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx žalobci d) x x). Namítali, xx xxxxxxxx posudek Xxx. Š. xxxxxxx x původní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx které xxxx stavba nebyla xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2010 odvolání xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. xxxxxxxx xxxxxx již xxxx xxxxxxxxxxx studií, xxxxx xxxx nástavby xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx okolních domů xxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na to, xx soudní xxxxxx xxxxxxxxxxx na přikázanou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx předchozích xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx ve xxxxxx xxxxxxxx. Tudíž xxxxxxxxxxx xxxx otázky xxxxxxxxx, xxx xx domnívají xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx předcházejících xxxxxxxxxx posudků xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx vzhledem x xxxx, xx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx, xxxx vedeno na xxxxxxx xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx. Xxxxxxx pohody xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx vyhláška x. 137/1998 Sb. xxxx xxxxxxx xx xxx 26.8.2009 x že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx, protože se xxxxx x dvorní xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx plocha xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx a umístění xxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx, že znalec xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx snížení xxxxxxx xxxxxxxx denního xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx o 7,7 %, xxxxxxx xxxxx XXX730580-2 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nepřipouští, žalovaný xxxxx, že xxxxx §4 zákona x. 22/1997 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx vyslovenými x xxxxxxxxxx zrušujícím xxxxxxxx xx xxx 31.10.2008. Správní xxxxxx xxxxx xxxxxxxx dalšího xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx zásadní xxxxxxxxxxx x tom, že xxxxxx xxxx x xxxxxxx konstatoval, xx xxxxx se sníží x 7,7 %, xxx xxxxxx k xxxxxx, xx stavba xxxxxxxxx nadměrným xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx č. x. 59 x x. p. 60. Xxxxx názoru žalobců xx správní xxxxxx xxxx nedostatečně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavbu x xxxxx místě.
Žalovaný xx xxxxxxxxx k xxxxxx uvedl, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xx sporné xxxxxxxxx je x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx realizace xxxxxx, xx lidským xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. X tohoto zjištění xxxxxx vyvodil xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobců. V xxxxxxx je xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, které vyhovovaly xxxxxxxxxx xxxxx, budou xxx xxxxxxxxxx hodnoty x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx neměly xxxxxxx. Xxxxx předpoklad xx zachování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hodnoty xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxx s xxxxxxxx na §4 xxxxxx x. 22/1997 Xx. Xxxxxxx sklobetonových xxxxx nepovažoval žalovaný xx nepřípustný xxxxx xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx námitku xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx x x xxxxxxx projeveného xxxxxxxxxx xxxxxx xx technicky xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zrušil a xxx xxxxxx žalovanému x dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx dodatečně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x. x. 60 xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx v rozporu x právními xxxxxxxx.
Xxxxx §23 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 137/1998 Xx.
„[x]xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx posuzovat xxxxxxxx se souvisícími xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx proti xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx budov x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pohody s xxxxxxxxx celkovou xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x normovými xxxxxxxxx `. Tato xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx č. 268/2009 Xx., x technických xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx jejího §56 xxxx platí, xx x staveb, xxx xxxxx byla projektová xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xx xxxx zřejmé, že §23 odst. 1 xxxxxxxx x. 137/1998 Xx. na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx vyplývá, xx xxxx xxxxxx xx xxxxx osvětlení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sousedních xxxxxx xx xx xxxxxxxx „v xxxxxxx x xxxxxxxxx hodnotami". Xxxxxx tedy xxxxxx xxxxx, že xxx §4 xxxx. 1 xxxxxx x. 22/1997 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx xxxxxxx, xxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx, xx třeba xx xxxxxxx aplikovat. Xxxxx tak je xxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx žalovaného xx xx, xx xxxxxxxx x. 137/1998 Xx. xxx x xxxx xxxx rozhodování xxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx českých xxxxxxxxxxx norem, tedy xxxxxx x souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
X požadavků ČSN 730580-2 xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx stavby xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx obytné xxxxxxxxx, xxxxx normovým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx hodnotám xxxxxxxxx i po xxxxxxxxx xxxxxx a x obytných xxxxxxxxxxx, xxxxx již před xxxxxxxxx stavby xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tento xxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx předložených x této xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx v xxxxx x obytných xxxxxxxxx xxxx č. x. 60, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx denní xxxxxxxxxxxx nevyhovující xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx posudku Xxx. X. xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xx 7,7 %. Xx studie xxxxxxxxxx Ing. K., xxx xxxxx údaj xxxxxxxxxx uveden xxxx, xxx výpočtem xxxxxxx, xx toto zhoršení xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx X xx 8,3 % (xxxxxxx xxxxxxxx denní xxxxxxxxxxxx x 0,06 x xxxxxxxxx 0,72).
Norma xxxxxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx posouzení, xxx xxx toto xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Takový požadavek xx xxxxx logicky, xxxxxx výklad zaujatý xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx absurdum: xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx") xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stavu, bylo xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx změnami xxxxxxxxxx v podstatě xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx místností. Xx zcela xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxx, by vedlo x xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx je tedy xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx důsledně xxxxx xx xxx, xx v těch xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxx z xxxxxxxx xxxxxxx osvětlení xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nesmí x xxxxxxxx změn xxxxxxxx staveb dojít x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxx Ing. X. (x xxxxxxx Xxx. X.) xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx zůstává, xx xxx xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx x případě xxxxx x místností xx xxxxx závěrech x xxxxxxxx shodují a xxxxxxx zhoršení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x 8 %.
Xx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxx konstatovat, xx xxxxxxxxxxxx znalci xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx odborných xxxxxx, x xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x. x. 60 je xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx s vyšší xxxxxx vestavbou xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx §127 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X takovým xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx posudku, xxxxxx správní orgány xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xx nejednalo x xxxxxx odborné, ale xxxxxx.
Xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx x §23 xxxx. 1 vyhlášky x. 137/1998 Xx., x xxxxxx tedy xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Z tohoto xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx žalobců x) x x).
Xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx umístění xxxxxxxxxxxxxx xxxx směřujícího na xxxxxxx žalobců x) xx x), kteří xxxx vlastníky xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx §23 odst. 2 vyhlášky č. 501/2006 Xx. xxxxx, xx „[s]tavby xx xxxxxxxx tak, aby xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx."
Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zástavbu xxxxxxx xxxxxxx znemožňují. X xxxxxxxxxx dokumentace xxxxxxx, xx předmětná xxxx xxxxxx xxxx jediný xxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx přitom umístěna xx xxxxx, která xx xxxxx xx xxxxxxx pozemku xxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxxx hodlali na xxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx nástavbu (nebo xxxxxxx xxxxxx zbudovat xxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx), xxxxxxx xx xxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, která xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx zakryli xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, který xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx namítal, že x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x staveb umisťovaných xx samé xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx výstavbu xx xxxxxxxxx pozemku. Nevyžaduje xx přitom, xxx xxxxxxxx sousedního xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx záměr xxx výslovně xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxxxx takový stavební xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xx. xxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx jiným xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx je xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx poukaz xxxxxxxxxx xx to, xx xx xxxxxxxx nástavba xxx garáží nepřinesla xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx jejich xxxx, xxxxx taková xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx v rozporu x §23 xxxx. 2 xxxxxxxx č. 501/2006 Xx. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x) xx x).
*) X xxxxxxxxx xx 26.8.2009 xxxxxxx xxxxxxxxx x. 268/2009 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx.