Právní xxxx:
X. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §37b xxxx. 1 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem č. 230/2006 Sb. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 8 xxxxxx xxxxxx xx zde xxxxxxxxxxxxx.
XX. Pokud xx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx, xxxx namístě xxxxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx posouzení žaloby. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx má xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx potenciálně protiústavní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 672/2005 Xx. XXX, x. 1182/2007 Xx. XXX x x. 1684/2008 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx č. 37/2007 Xx. x xxxxxxxx x. 39/2000 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX 39/2000).
Xxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxx Xxxxx xxxxx Finančnímu xxxxx v Ostrově x xxx x xxxxxx právnických xxxx, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Šimíčka x xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxx Xxxxx x. s., xx xxxxxx Xxxx 40, Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx 30, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx úřad x Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 998, Xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze dne 12.1.2011, x. j. 57 Xx 63/2010-34,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalovanému xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxx řízení
[1.] Dne 7.10.2010 vydal Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxx výměr xx daň x xxxxxx xxxxxxxxxxx osob x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx z xxxxxx právnických osob xx zdaňovací období 2007, x xx xxx x. j. 39641/10/129970402319. Jím xxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxx 0 Kč x xxxxxxx xx xxxx xxxxx §46 xxxx. 7 xxxxxx č. 337/1992 Xx., x xxxxxx daní x xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx 94 884 068 Xx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx předepsáno xxxxx §37x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 5% x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx daňové xxxxxx, tj. x xxxxxx 4&xxxx;744&xxxx;203 Xx. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx, podle xxxx xxxxx xxxx lze xxxxx odvolání podle §48 zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, ovšem v xxxxxxxx lze podle §46 odst. 8 xxxxxx o xxxxxx xxxx x poplatků, x xxxxxxxxxxxx k §38x xxxx. 2 xxxxxx č. 586/1992 Xx., x daních x příjmů, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx daňovém základu x xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[2.] Stěžovatel xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalobou xx Xxxxxxxxx xxxxx x Plzni, jejíž xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx proti xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx není x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx žádný opravný xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výměru xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vyměření xxxxxx xxxx nespravedlivé x nesouladné x xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx x. 209/1992 Xx.), xxxxx podmínky mělo xxxxxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel přitom xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx této sankci xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nevznikla žádná xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx do §37x odst. 1 xxxx. c) zákona x xxxxxx daní x xxxxxxxx xxxxxxx x účinností od 1.1.2007 xxxxxxx č. 230/2006 Sb. x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“. Xxx navíc x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x při xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx k xxxxxxx, respektive xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx §78 odst. 2 xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudního řádu xxxxxxxxx (xxxx jen „x. x. x.“), xxxxxxx od uloženého xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Krom xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dodatečný xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx doplnění xxxxxxxxx xxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx uhradit xxxxxx.
[3.] X stěžovatelově xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx 12.1.2011 xxxxxxxxx č. x. 57 Af 63/2010-34, xxx, že xx xxxxxx a xxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx Finančnímu xxxxxxxxxxx x Plzni. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx vydán xx xxxxxxx §46 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx a xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxx jeho §37x xxxx. 1. Zákon x xxxxxx xxxx x poplatků xxxxxx xxxxx nevylučuje podání xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx mohl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, které xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prostředkem, jejž xxxx xxxxxxx xxxxx §68 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx sice obecně xxxxxxxxxx podání xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx jen xxxxxxxx xxxxxx na daňovém xxxxxxx x na xxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx sice xxxxxxx x §46 xxxx. 8 zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx pouze xx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x §46 xxxx. 7 xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx opřený x xxxx §37b odst. 1. Stěžovatel xx xxxxx xxxxxxxxx řídil, xxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx x xxxx xxxxx nesprávné, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §46 xxxx. 5 s. x. s. x xxxx tedy namístě, xxx xxxxxxx soud xxxx žalobu xxxxxx x věc postoupil x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx příslušnému xxxxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nic xxxxxxxxx ani xx, xx xxx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx Finančnímu ředitelství xxxxxxxx doplnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx shodné x xxxxxxx. X závěru xxxxx usnesení xxxxxxx xxxx poučil stěžovatele, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx jednak xxxxxxx stížnost x xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx doručení podat xxxxxx x okresnímu xxxxx x souladu x §46 odst. 2 x. x. x. Xxxx druhou xxxx poučení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx odstranil xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 8.2.2011, x. j. 57 Af 63/2010-60, xxxxxxx xx uvědomil, xx žaloba xxxx xxxxxxxxx x věc xxxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 5, x xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 2 s. x. x.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[4.] Xxxxxxx xxxx stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 odst. 1 písm. a) x e) s. x. s., když xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky krajským xxxxxx x nezákonnost xxxxxxxxxx o odmítnutí xxx xxxxxx.
[5.] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx porušil jeho xxxxxxx právo na xxxxxx xxxxxxx zaručené x čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, když xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý proces x xxxxxxx neústavnosti §37x xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxx z důvodu xxxx neústavnosti nepředložil xxx k xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx před xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, tedy xxxx x. x. x. Nerespektování xxxxxxx Xxxxxx, xxx obecné xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx protiústavnosti věci Xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx x xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx vrátí. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx postoupena, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx §78 xxxx. 2 s. ř. x., stejně jako xxxx pravomoc xxx x postupu xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Ústavy.
[6.] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx vidí xxxxxxxx xxxxxxxxx principů xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxxxx pod x. 230/2006 Sb. x xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx §37x xxxx. 1 xxxx. x). Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx návrh xxxxxx zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, ale jednalo xx x „přílepek“ x vládnímu xxxxxx xxxxxx zákona o xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx x. 1095/0 xx 4. xxxxxxxxx xxxxxx 2002-2006), který xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x rámci xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx Xxxxxxxxxx XX, x přestože xxx xxxxxxxxx xx jednání xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxx xx xxx 15.2.2007, xx. xx. Xx. XX 77/06 (xxxx. xxx x. 37/2007 Xx.), xx neústavní. Xxxxxxxxxxx xxx byla xxxxxx x xxxxxx xxxxxx uložena podle xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X těchto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx a předložil xxx Ústavnímu soudu x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §37b xxxx. 1 xxxx. x). Xxxx xxxxxxxxxx xxxx sice xxx x xxxxxxxxx k 31.12.2010 zrušeno, xxxxx x celým zákonem x správě xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §264 xxx 13 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx řádu, xx xxxx toto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x je xxxxx xxxxxxx ho xxxxxx.
[7.] Stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx x odmítnutím xxx xxxxxx x x názorem, xx xx omezení obsažené x §46 xxxx. 8 xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx §37x odst. 1. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx §37x xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxx xxxx x poplatků xxxxxxxx xxxxxxxxxxx platebního xxxxxx, vydaného xxxxx xxxx §46, xxxxx x xxxx. 8 xxxxxxx omezení xxx xxxxx odvolání. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx umožňuje xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xx xxxx, xxxxx z xxxx, xx xxxxx xxxxxx odvolání xxxxx xxxxx. Opačný závěr xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx systematického xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx pohledem xxxxxxx historického, protože xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxx ministerstvo xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx poučení do xxxxx rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx posuzoval x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ve xxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx finančních xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudcích xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx samotnou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx naopak xx xxxxx xxxxxxxxxx finančního xxxxx.
[8.] Z těchto xxxxxx stěžovatel navrhuje xxxxxx usnesení krajského xxxxx x věc xx vrátit x xxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx o xxx, xx xx xxxx případu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxx stížnosti
[9.] Důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx posoudil Xxxxxxxx xxxxxxx soud x mezích xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 odst. 2, 3 x. x. x.).
[10.] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ovšem xxxxxxx, xx je-li xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. e) x. x. x. X xxxxxx závěru xxxxxx zdejší soud xxx ve svém xxxxxxxx xx xxx 21.4.2005, xx. zn. 3 Xxx 33/2004 (xxxx. xxx č. 625/2005 Xx. XXX): „Xx-xx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx dle §103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x., xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x odmítnutí xxxxxx. Xxx tento xxxxx xxxxx také xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx měla xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu, x xxxx vada xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxx toho, xxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Finančnímu ředitelství x Plzni.
[11.] Krajský xxxx xxxxxxx toto xxxxxxxxx x postoupení xxxx finančnímu xxxxxxxxxxx xx právním názoru, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx v rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx i xx xx penále, x xxxxxx podaná xxxx xxxx vyčerpáním xxxx xxxx nepřípustná xx xxxxxx §68 xxxx. a) s. x. x. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx poučením ztotožňuje x označuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx platebním xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx nemůže xxxxxxxxxx.
[12.] Xxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx byl xxxxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xxxxx xxxxxxxxx jinak, jak xxxxxxxxx z xxxx §48 xxxx. 1:
„(1) Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx odvolat xxxxx xxxxxxxxx daňového xxxxxxx x xxxx správcem xxxx x proti xxxxx rozhodnutím, xxx xxx je xx xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxx to xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xx protokolu xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx x §46 odst. 8 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx: „(8) X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx daňovém xxxxxxx x xx xxxx.“ Xxxx výluku xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobem, jak xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx, že xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx x xx jakékoli další xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx x dodatečném xxxxxxxx daně, xxxx xx výrok podle §46 xxxx. 7 xxxxxx o xxxxxx xxxx x poplatků, x omezuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx výroku. Xx xxxxxxx xxxxxx obsažené x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nevztáhne, xxxx xx na xx dopadala xxxx xxxxxxx výluka. Na xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx ovšem xxxxx xxxxxx výluka xxxxxxxx.
[13.] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx penále xxxxx §37x xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přípustné je, xxxxx x něm xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx už x řadě svých xxxxxxxxxx, x xxxxx xx některá xxxxxxx xxxxxxxxx x stěžovatel, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nichž xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx například x rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.5.2005, xx. xx. 1 Xxx 137/2004 (xxxx. xxx x. 1182/2007 Xx. XXX), xx o xxxx xxxxxxxx ze xxx 28.5.2008, xx. xx. 9 Xxx 112/2007 (publ. na xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx v xxxx xxxxxxx jinými xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx nepřípustností xxxxxx.
[14.] X xxxx xx xxxxx třeba xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodovala, xxx xx xx xxxxxx §76 xxxx. 1 písm. c) x. x. x. x „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx soudy v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxx bodů. Xxxxx by samy xxxxxxxx své rozhodnutí xxxxx, x xxx xx xxxxxx v xxxxx kasačního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud. Xxxxx xxx x xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx implicitní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx takto xxxxxxxx odvolání proti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[15.] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxx, xx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx pochybnosti x xxx, xxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §48 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx, xxxx žalobou ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxx přezkum xx pouze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodováním xxxxxxx správy. Tato xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx patrna xxxxx x xxxxxxxxxx jednotlivce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředky v xxxxx samotného xxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxxxx x §68 xxxx. a) x. x. s. Xxxxx xxxxx vyložil xxxxxx xxxx smysl xxxxxxxxxx §68 písm. a) x. ř. x. xxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 12.5.2005, xx. xx. 2 Afs 98/2004 (xxxx. pod x. 672/2005 Xx. XXX): „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxx podáním xxxxxx k xxxxx [§5, §68 xxxx. x) s. ř. x.] xx nutno xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a minimalizace xxxxxx xxxxx do xxxxxxxxx řízení. Xx xxxxxxx, xx účastník xxxxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx práv, xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx se xxxx domáhat xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx prostředek xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx uvnitř xxxxxxx xxxxxx.“ Jinak xxxxxx, xxxxx jednotlivce xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx cestou řádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx přezkumu xx xxxxxxxx soudnictví, xx xxxxx se xxxxxxxxx x prvé xxxxx, xxx vyplývá xx subsidiarity xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx v §68 xxxx. a) x. x. s. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx opravné xxxxxxxxxx.
[16.] Xx xxx xxxxx xx ztotožnit x xxxxxxxx soudem v xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx x proti xxxxxx x xxxxxx xxxx penále. Za xxxx situace byla xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §68 xxxx. a) x. x. x. x xxxxxxx xxxx postupoval xxxxx správně, xxxx xx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[17.] Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx namístě, xxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §37x xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxx x správě xxxx a xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx opírá svůj xxxxx x protizákonnosti, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy xxxx ustanoveními xxxxxx, xxxx s. ř. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, xx Xxxxxx xx xxxx zákonem přednost x xx x xxxxxxx rozporu ústavního xxxxxxx a x. x. s. je xx xxxxxxxxxxx případech, xxxxx xxxxxxxxxx jiné xxxxxx, namístě xxxxxxx x k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavního xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xx rozsudek xx xxx 13.6.2008, xx. xx. 2 Xx 9/2008 (publ. pod x. 1684/2008 Xx. XXX), x xxxx xxxxx x rozporu §109 odst. 3 x. x. s. x xx. 40 xxxx. 6 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx právě xxxxxx aplikací Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
[18.] X nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x. x. x., xxxxx xxxxxx xxxxxx xx příkaz Xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xx xxxxx na §48 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. x xx §64 odst. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, „xxxxx xx xxx xxx řešení xxxx xxxxxxx“ x x xxxx se xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „xx v xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx.“ Xxxxx této možnosti xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x usnesení Xx. XX 39/2000 xx xxx 23.10.2000 (xxxx. xx xxx.xxxxx.xx ): „Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx-xx xxxx x xxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx v rozporu x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx Ústavnímu xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx´. ... Xxxxx xxxxxx, x xxxx, xxx xxxx xxxx zpochybnit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisu, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx jen hypotetické xxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxx souvislosti.“ Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx Xx. XX 1/06 xx xxx 14.6.2006: „X xxxxx x smyslu xxxxxxxx ústavnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxx, že ´xxxxx, jehož xx xxx xxx xxxxxx xxxx použito´ xx xxx (xx jeho xxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxx xxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx; nebyl-li xx odstraněn, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxxx tvrzen.“
[19.] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x řízení před xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxx krajský xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Ústavy x xxxxx x xxxxxx xx xxx Xxxxxxx xxxx hypoteticky xxxxxx xxxxxxxxxxxx kritizované ustanovení §37x xxxx. 1 xxxx. x) zákona x správě daní x xxxxxxxx, na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xx xx mu xxx xxxxxxx, xx xx xxx nezměnilo. X xxxxxxx xxxxx xx xx sice xxxxxxxxxxx §37x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalovaným x xxxxx němu xx xxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx. Hypotetické xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyměření xxxxxx, xxxxxx xxxx xx jeho xxxxxxxxxxx, xxxxx ta xx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx §37x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x správě xxxx a poplatků, xxx i xxx xx. Krajský soud xx xxx i xx xxxx hypotetickém xxxxxxx xxxxx žalobu xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx k vyřízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Dospěl xx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx xx on xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx.
[20.] Xxxxxx xxxxxx xx. 95 xxxx. 2 Ústavy, xxxxx xxxxxxxxx stěžovatel, xx xxx xxxxxxxx smyslu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx, xxx xxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx, xxx xx xxx případné xxxxxxx nemohlo mít xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx výkladu xx navíc mohl xxxxx, xxx xx xx xxxxx dotčen xxxxxxxxxxx zákona, které xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, podat xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx se jiného xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx požadavky procesních xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx v xx xxxxxx návrhu xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Ústavy x iniciovat tak „xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxxx, xx takový xxxxxxx xx pojetí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, neboť by xxxxxxx prakticky komukoliv xxxxxxxxx řízení o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx x velmi úzkým xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx podle §64 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxx.
[21.] Nebylo xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx. Xxx xxxx xx xxxx xxxxxx, aby xxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx, xxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Ani pro Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx §37b xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxx daní a xxxxxxxx x cestě xxxx, xxx dosáhl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx pořádkem. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx na výroku xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx krajského soudu x tom, xx xxxxxxxxxxxxx žalobu xxxxxxx xxxxxx.
[22.] Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx skutečnosti xx xx xxxx protiústavní, xxxx xxx xx xx není neústavním xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“, xxx xxx tento xxxxx xxxxxxx zejména x xxxxxx Xx. XX 77/06 xx dne 15.2.2007. Xxxxxx posouzení xx skutečně příslušelo xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, jak xxxxx x čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x x jeho xxxxxxxxx xxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xx. 83 Xxxxxx. X němu xxxx xxxxxxxx cesta xxxxx subjektům xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §64 xxxx. 1, 3 x 4 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu.
[23.] Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx odmítl x věc xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxx xx zrušení §37x xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxx x správě daní x poplatků xxxxx xx. 95 odst. 2 Ústavy. Xxxxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx xx x. x. s. x s Xxxxxxx. Xxxxxx xxx porušeno xxx stěžovatelovo xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 36 Xxxxxxx základních xxxx a svobod. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx poté, xx vyčerpal xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx dosud xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 6 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx x xxxxx xxx tehdy, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx x „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nebo x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx daňového xxxxxx xx „xxxxxxx obvinění“ xx xxxxxx čl. 6 odst. 1, xxxxx názor byl xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx úpravě xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx již x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.4.2011, xx. xx. 1 Xxx 1/2011 (xxxx. na xxx.xxxxxx.xx ): „Penále xxxxx §63 xxxxxx x. 337/1992 Sb., x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2006 xxxxxxxxxx zasahuje do xxxxxxxxx sféry daňového xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (paušalizovaná xxxxxxx eventuální xxxxx, xxx xx státu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxx chápat xxxx xxxxxxx xxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.).“
XX. Xxxxx
[24.] Ze xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxx stížnost xxxx důvodná, x xxxxx xx xxxxxx (§110 xxxx. 1 xx xxxx s. x. x.).
[25.] Stěžovatel, xxxxx xxxxx x xxxxx soudním xxxxxx xxxxxx, nemá právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx rozhodl, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§60 xxxx. 1, §120 s. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 2. xxxxxxxx 2011
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2011 xxxxxxxx xxxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx řád.