Xxxxxx věta:
I. Proti xxxxxxxxxx o určení xxxxxx podle §37b xxxx. 1 zákona x. 337/1992 Xx., x správě xxxx x xxxxxxxx, ve xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 230/2006 Sb. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx podle §46 xxxx. 8 xxxxxx xxxxxx xx zde xxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx je xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx bylo dosaženo xxxxxxx konformního výroku; xxxxxx tehdy, xxxxx xx xxxx žaloba xxxxxxxx odmítnuta pro xxxxxxxxxxxxx, xx xx xx bylo xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 672/2005 Xx. XXX, x. 1182/2007 Xx. XXX a x. 1684/2008 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 37/2007 Xx. x xxxxxxxx x. 39/2000 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX 39/2000).
Věc: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxx Xxxxx proti Xxxxxxxxxx xxxxx x Ostrově x xxx z xxxxxx právnických xxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx x soudců JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxxxx Havelce x právní xxxx xxxxxxx: Xxxx Xxxxx x. s., se xxxxxx Xxxx 40, Xxxxxxxxx, zastoupeného advokátem XXXx. Ing. Xxxxxxxx Xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 30, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 998, Xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 12.1.2011, x. x. 57 Xx 63/2010-34,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Žalovanému xx xxxxxxxxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I. Xxxxxx řízení
[1.] Xxx 7.10.2010 xxxxx Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“) xxxxxxxxx platební xxxxx xx xxx z xxxxxx právnických osob x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxx xxxxxx x xxxxxx právnických osob xx zdaňovací období 2007, x to xxx x. x. 39641/10/129970402319. Xxx byla xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) doměřena xxx x xxxxxx právnických xxxx xx výši 0 Xx x xxxxxxx xx byla xxxxx §46 odst. 7 xxxxxx x. 337/1992 Sb., o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx zrušena xxxxxx xxxxxx x xxxxxx 94&xxxx;884&xxxx;068 Kč. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxx §37x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxx a poplatků xxxxxx xx xxxx 5% x xxxxxx xxxxxxxxx snížené daňové xxxxxx, tj. x xxxxxx 4&xxxx;744&xxxx;203 Kč. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx němu xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §48 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx lze podle §46 xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x §38x odst. 2 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx, napadat xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xx dani x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[2.] Stěžovatel napadl xxxx xxxxxxxxxx žalobou xx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx xxxxxx odůvodnil tím, xx xxxxx xxxxxx x určení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx není x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx spatřoval x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx nespravedlivé x nesouladné s xx. 6 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (publ. xxx x. 209/1992 Xx.), xxxxx podmínky mělo xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx „trestním xxxxxxxxx“ podle tohoto xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxx zavinění x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ztráty xxxxx nevznikla xxxxx xxxxx. Ukládání xxxxxx xxxx xxxxx xx §37x odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxx daní x poplatků vřazeno x xxxxxxxxx xx 1.1.2007 zákonem x. 230/2006 Xx. v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx „přílepku“. Xxx navíc x xxxxxx nepřiměřeně vysokou x xxx xxxx xxxxxxxx může xxxxxxxxxx xxxxx také k xxxxxxx, respektive vícenásobnému xxxxxxxxxx. Proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx §78 odst. 2 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxxxx xx uloženého xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx penále. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx doplnění směřovalo xxxx xxxxx stanovení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[3.] X stěžovatelově žalobě xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx 12.1.2011 xxxxxxxxx x. x. 57 Af 63/2010-34, xxx, že xx xxxxxx a xxx postoupil k xxxxxxxx odvolání Finančnímu xxxxxxxxxxx x Plzni. Xxxxxxx xxxx připomněl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx §46 xxxx. 7 zákona x xxxxxx daní x xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx §37x xxxx. 1. Xxxxx x správě xxxx x poplatků přitom xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx podle těchto xxxx ustanovení. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podat xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx případě xxxxxxxx prostředkem, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx v rozhodnutí xxxxxxxxxx zčásti xxxxxx, xxxx sice xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odvolání, xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx jen xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx x zrušenou xxxxxx. Xxxx omezení xx sice xxxxxxx x §46 xxxx. 8 xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx vztahuje xx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §46 xxxx. 7 xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx o xxxx §37b xxxx. 1. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx protože bylo xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx, splňoval xxxxxxxx xxxxxxxxxx §46 xxxx. 5 x. x. s. x xxxx xxxx xxxxxxx, xxx krajský soud xxxx xxxxxx xxxxxx x věc postoupil x xxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx příslušnému xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nic xxxxxxxxx ani xx, xx xxx dny xx podání xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx ředitelství xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx němu xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxx může xx xxxxxxx měsíce xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x okresnímu xxxxx x xxxxxxx x §46 odst. 2 s. x. x. Tuto druhou xxxx poučení xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxx na výtku xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.2.2011, č. x. 57 Xx 63/2010-60, xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 5, x xxxxxx podle §46 xxxx. 2 x. x. x.
XX. Obsah xxxxxxx xxxxxxxxx
[4.] Xxxxxxx xxxx stěžovatel x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxxx obsažené v xxxxxxxxxx §103 odst. 1 písm. a) x x) s. x. x., když xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxx xxxxxx.
[5.] Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx porušil xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zaručené x xx. 36 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx, když xx nijak xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx §37x xxxx. 1 xxxx. c) zákona x xxxxxx daní x xxxxxxxx a xxxx x důvodu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx. Respektování xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx by xxxxxx mělo xxx xxxxxxxx xxxx ustanovením xxxxxxxxxxxx práva, xxxx xxxx x. ř. x. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx, aby obecné xxxxx předkládaly xx xxxxxxxx protiústavnosti xxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx v daném xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x hospodárnosti, neboť xx xxxxxx, xx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxx §78 odst. 2 s. ř. x., stejně xxxx xxxx xxxxxxxx ani x xxxxxxx xxxxx xx. 95 odst. 2 Ústavy.
[6.] Dále xxxxxxxxxx popisuje, x xxx vidí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx novely xxxxxx x xxxxxx daní x poplatků, xxx xxxx publikována pod x. 230/2006 Xx. x xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx x ustanovení §37x xxxx. 1 xxxx. x). Xxxx xxxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx daní a xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx x „xxxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zákona x xxxxxxxxxxx službě (poslanecký xxxx č. 1095/0 xx 4. volebního xxxxxx 2002-2006), xxxxx xxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx výboru Poslanecké xxxxxxxx Parlamentu ČR, x xxxxxxxx byl xxxxxxxxx xx jednání xxxxxx výboru, xxxxxx xxx ve xxxxxxxxxxx x návrh xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx Ústavní soud xx xxxx xxxxxx xx dne 15.2.2007, xx. zn. Xx. XX 77/06 (publ. xxx x. 37/2007 Xx.), xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx byla xxxxxx x podobě xxxxxx uložena xxxxx xxxxxxxxx přijatého zákona. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žádá, aby Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxx xx xxxxxxxx ekonomii xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx ustanovení §37x xxxx. 1 xxxx. x). Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx x 31.12.2010 zrušeno, xxxxx x celým zákonem x správě xxxx x xxxxxxxx. Vzhledem x přechodným ustanovením §264 xxx 13 xxxxxx č. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxx namístě xx xxxxxx.
[7.] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x x názorem, že xx xxxxxxx xxxxxxxx x §46 xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx nevztahuje xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx §37x xxxx. 1. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx §37x odst. 3 xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx §46, xxxxx x xxxx. 8 xxxxxxx omezení xxx xxxxx odvolání. Pokud xxxx xxxxxxxxxx umožňuje xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx a xx xxxx, xxxxx x xxxx, xx proti xxxxxx odvolání xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx systematického xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků. Xxxxxxxxx xxx pohledem xxxxxxx historického, protože xxxxxxxxx předkladatelem xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxx ministerstvo xxxxxxx, které xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x daném xxxxxxx xxxxx odvolání. Xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxx, že Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx posuzoval v xxxxx kasačních řízení xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, x nichž xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx napadána xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství x xxxxxxxxxx. X xxxxxx předchozích xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx soud xxxxx zcela jiné xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podání xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx naopak xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[8.] X xxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Nadto xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx o xxx, že xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxx xxxxxxxxx
[9.] Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx jejího xxxxxxx a uplatněných xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. s.).
[10.] Stěžovatel xxxx napadá xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x e) x. x. s., x logiky kasačního xxxxxxxx ovšem vyplývá, xx xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. e) x. ř. x. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx zdejší xxxx xxx xx svém xxxxxxxx xx xxx 21.4.2005, xx. zn. 3 Xxx 33/2004 (xxxx. xxx x. 625/2005 Sb. NSS): „Xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx stěžovatele x xxxxx x xxxxxx xxxx pouze kasační xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx důvod xxxxx také případ, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx měla xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx vada řízení xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení před xxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx bude xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení, tedy xxxxxxxx toho, xxx xxxx x souladu xx xxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a věc xxxxxxxxxx k vyřízení xxxxxxxx Finančnímu xxxxxxxxxxx x Xxxxx.
[11.] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx finančnímu ředitelství xx xxxxxxx názoru, xx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx přípustné xxxxxxxx, x to x xx xx xxxxxx, x žaloba podaná xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx tedy nepřípustná xx xxxxxx §68 xxxx. a) x. x. s. Stěžovatel xx xxxxxx s xxxxx xxxxxxxx ztotožňuje x označuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx platebním xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx ovšem xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12.] Zákon x xxxxxx daní x xxxxxxxx xxx postaven xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zásadně xxxxxxxxx, pokud xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxx §48 xxxx. 1:
„(1) Xxxxxxxx rozhodnutí se xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx správcem xxxx x proti xxxxx xxxxxxxxxxx, pro xxx je to xxxxxxx stanoveno xxxx xxx to zákon xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxx xx protokolu svého xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx nachází xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxx na xxxxxxxx x §46 xxxx. 8 xxxxxx o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx: „(8) X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx jen doměřený xxxxxx xx daňovém xxxxxxx x na xxxx.“ Xxxx výluku xxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx, xx xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, ale i xx xxxxxxxx další xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx třeba xxxx xxxxxx xxxxxxxx striktně xxx, xx se xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x dodatečném xxxxxxxx daně, tedy xx výrok podle §46 xxxx. 7 xxxxxx o správě xxxx a xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx směřující xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx výroky obsažené x xxxxx xxxxxxxxxx xx ovšem xxxxxxxxx, xxxx xx xx xx dopadala jiná xxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx ovšem xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[13.] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §37x xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx, xxxxx x xxx xxxx obsažena xxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §48 odst. 1 xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ostatně už x řadě svých xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx daňová xxxxxx, x xxxxx xxxxx x prvostupňovému xxxxxxxx xxxxxx, následně x xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx finančním xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.5.2005, xx. xx. 1 Xxx 137/2004 (xxxx. xxx x. 1182/2007 Xx. XXX), xx o xxxx xxxxxxxx xx xxx 28.5.2008, xx. xx. 9 Afs 112/2007 (publ. xx xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx závěr o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, protože Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx v nich xxxxxxx jinými kasačními xxxxxxxxx, xxx nepřípustností xxxxxx.
[14.] K tomu xx ovšem xxxxx xxxxxxxxxxx, xx pokud xx xxxxxxxx proti xxxxxxxx penále xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odvoláních xxxxxxxxxxx, xxx xx ve xxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s. x „podstatné xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx i nad xxxxx žalobních bodů. Xxxxx xx samy xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, k xxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx přezkumu xxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx. Pokud xxx x xxxxxx x řady xxxxx xxxxxxxxxx neučinil, je xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx takto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[15.] Xxxx podpůrný xxxxxxxx xxx xxxxx, xx x pokud xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx pochybnosti x xxx, xxx xx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxx žalobou xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, měl xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx soudní xxxxxxx xx xxxxx subsidiárním xxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxxx dotčených xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx patrna xxxxx x povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řádné xxxxxxx prostředky x xxxxx samotného správního xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx v §68 xxxx. x) x. x. x. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx smysl xxxxxxxxxx §68 xxxx. x) x. ř. x. xxx xx xxxx xxxxxxxx ze dne 12.5.2005, xx. xx. 2 Xxx 98/2004 (xxxx. xxx č. 672/2005 Sb. XXX): „Xxxxxxxxxxx vyčerpání opravných xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxx [§5, §68 xxxx. x) s. x. x.] xx nutno xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx řízení. To xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx vyčerpat xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxx, které xx ve své xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx vyčerpání xx xxxx xxxxxxx soudní xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx až xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, který nemůže xxxxxxxxxx prostředky xxxxxxxxxxx xx xxxxxx veřejné xxxxxx.“ Xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx samozřejmě xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx x pochybnostech, xxx xxxx být xxxxxxxxx cestou xxxxxxx xxxxxxxxx prostředku x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx cestou xxxxxxxx xx správním soudnictví, xx třeba xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx, jak vyplývá xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx v §68 xxxx. x) x. x. x. v xxxxxx xxxxxxxxxx vyčerpat xxxxx opravné xxxxxxxxxx.
[16.] Xx xxx xxxxx xx ztotožnit s xxxxxxxx xxxxxx v xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odvolání, x xx i proti xxxxxx x xxxxxx xxxx penále. Za xxxx xxxxxxx byla xxxxxx xxxxxx přímo xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxx §68 xxxx. a) s. x. x. x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx x xxx postoupil k xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx finančnímu ředitelství.
[17.] Xxx xxxxxxxxx žaloby xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx Ústavnímu soudu xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §37b odst. 1 písm. x) xxxxxx x správě xxxx a xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx svůj xxxxx x protizákonnosti, xx protiústavnosti postupu xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxx ustanoveními xxxxxx, xxxx s. x. x. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, xx Ústava má xxxx xxxxxxx přednost x že x xxxxxxx rozporu ústavního xxxxxxx x x. x. s. je xx xxxxxxxxxxx případech, xxxxx neumožňují jiné xxxxxx, xxxxxxx sáhnout x x přímé xxxxxxxx příkazu plynoucího x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek ze xxx 13.6.2008, xx. xx. 2 Xx 9/2008 (xxxx. xxx x. 1684/2008 Xx. XXX), v xxxx xxxxx x xxxxxxx §109 odst. 3 x. ř. x. x xx. 40 xxxx. 6 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx aplikací Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
[18.] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ovšem xxxxxx namístě xxxxxxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx přednostně xxxx x. ř. x., xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx nenaplňoval, xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy, xx xxxxx na §48 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. x xx §64 xxxx. 3 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxxx obecnému xxxxx, xxx návrhem k Xxxxxxxxx soudu inicioval xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, „xxxxx má xxx xxx xxxxxx věci xxxxxxx“ a x xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „xx x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem.“ Xxxxx xxxx možnosti xxxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxxx Pl. XX 39/2000 ze xxx 23.10.2000 (xxxx. xx xxx.xxxxx.xx ): „Xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx-xx xxxx x xxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx být xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx věc Xxxxxxxxx xxxxx. Stěžejní otázkou xx, xxx pohlížet xx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx x xxxxx, jehož xx xxx xxx xxxxxx xxxx použito´. ... Xxxxx xxxxxx, x tomu, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx jen xxxxxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.“ Obdobný xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx x usnesení Xx. XX 1/06 xx xxx 14.6.2006: „X xxxxx x smyslu xxxxxxxx ústavnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx ´xxxxx, jehož xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx´ je xxx (xx xxxx xxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxx xxxx, aby bylo xxxxxxxx žádoucího (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx; nebyl-li xx odstraněn, xxx xx výsledek xxxxx xxxx, a xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx tvrzen.“
[19.] Xxxxx xxxxxxxx podmínka ovšem x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxx krajský soud xxxxx návrh xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx a xxxxx x xxxxxx xx něj Xxxxxxx xxxx hypoteticky zrušil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §37x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxx, co xx xx mu věc xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxx by xx xxxx xxxxxxxxxxx §37x xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxx xxxx x poplatků, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výměr xxxxxx žalovaným x xxxxx xxxx by xxxxx xxxx přípustné xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxx mělo xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx však xx xxxx přípustnost, xxxxx ta je xxxx jak při xxxxxxxxx §37x odst. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx x xxx xx. Xxxxxxx xxxx xx xxx x xx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx x xxxxx stejnému výroku, x xxxxx xx xxxxxx, xx podmínky xxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, jak xx on xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx.
[20.] Xxxxxx xxxxxx xx. 95 odst. 2 Ústavy, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, by xxx xxxxxxxx smyslu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx, xxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx předkládány návrhy xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x x situacích, kdy xx xxx případné xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx takového výkladu xx navíc xxxx xxxxx, xxx xx xx xxxxx dotčen xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, podat xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (například xxxxxx opožděnou, xx xxxxxxxx xx jiného xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) k xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x xxxxxxxxx tak „xxxxxxxxx“ přezkum ústavnosti xxxxxx. Xx zjevné, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx zvlášť xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x velmi xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, které xxxxx xxxxx §64 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxx.
[21.] Xxxxxx xxxx namístě, xxx xxxxxxx soud x xxxxxx x xxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx. Xxx xxxx xx xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx učinil Xxxxxxxx správní soud, xxx xxx x xxxx stěžovatel výslovně xxxxxx. Xxx pro Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx §37x xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx souladného s xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxx nemůže nic xxxxxx xx výroku xxxx xxxxxxxxxx, tedy xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x schválení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom, xx xxxxxxxxxxxxx žalobu xxxxxxx xxxxxx.
[22.] Xxx samozřejmě Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx nepředjímá, zda xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xx xxxx protiústavní, xxxx zda xx xx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“, xxx xxx xxxxx pojem xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Pl. XX 77/06 ze xxx 15.2.2007. Xxxxxx posouzení xx skutečně příslušelo xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx x xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx čl. 83 Xxxxxx. K němu xxxx xxxxxxxx cesta xxxxx subjektům xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §64 xxxx. 1, 3 x 4 zákona x Ústavním xxxxx.
[23.] Xxx tedy uzavřít, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxxxxxxxxxx xxxxxx odmítl x xxx postoupil x xxxxxxxxxx finančnímu xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xx xxxxxxx §37x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x správě daní x poplatků xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx. Takový xxxxxx byl plně x souladu xx x. x. s. x x Xxxxxxx. Xxxxxx xxx porušeno xxx stěžovatelovo xxxxx xx soudní xxxxxxx xx xxxxxx čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxx bylo xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx daňovému subjektu xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx řádné xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx porušeno xxx xxxxxxxxxxxxx právo xx spravedlivý xxxxxx xxxxx xx. 6 Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxx garantuje xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx má xxxxxxxxxx x „xxxxxxxxxx právech xxxx xxxxxxxxx xxxx x oprávněnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obvinění“. Xxxxxxxxxx xxxx tvrdí, že xxxxxxxx daňového xxxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxxx“ xx smyslu čl. 6 xxxx. 1, xxxxx xxxxx xxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx již x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 28.4.2011, sp. xx. 1 Xxx 1/2011 (xxxx. xx xxx.xxxxxx.xx ): „Xxxxxx podle §63 zákona x. 337/1992 Xx., x xxxxxx daní x xxxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2006 xxxxxxxxxx zasahuje xx xxxxxxxxx sféry xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx eventuální xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx vzniknout xxxxxxxxx xxxxxxxx příjmů) xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx obvinění xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx a základních xxxxxx (x. 209/1992 Xx.).“
XX. Xxxxx
[24.] Ze xxxxx xxxxx vyložených xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx ji xxxxxx (§110 odst. 1 xx xxxx x. x. s.).
[25.] Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx, xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x žalovanému xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx, xx se žalovanému xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§60 xxxx. 1, §120 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 2. prosince 2011
XXXx. Vojtěch Šimíček
předseda xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2011 xxxxxxxx xxxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx.