Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxx xxxxxxxxxx x určení xxxxxx xxxxx §37b xxxx. 1 xxxxxx x. 337/1992 Sb., x xxxxxx xxxx x poplatků, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 230/2006 Sb. xxxx přípustné xxxxxxxx. Xxxxxx podle §46 xxxx. 8 xxxxxx xxxxxx xx zde xxxxxxxxxxxxx.
XX. Pokud je xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx odmítána pro xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle čl. 95 xxxx. 2 Ústavy, xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx posouzení xxxxxx. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx má xxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx bylo dosaženo xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxx, pokud xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 672/2005 Xx. XXX, č. 1182/2007 Xx. XXX x x. 1684/2008 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 37/2007 Xx. x usnesení x. 39/2000 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX 39/2000).
Xxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx x daň x xxxxxx právnických osob, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Vojtěcha Šimíčka x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Doškové a Xxx. Radovana Xxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: Xxxx Xxxxx x. s., xx xxxxxx Xxxx 40, Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx advokátem XXXx. Xxx. Václavem Xxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx 30, Praha 1, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 998, Xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 12.1.2011, č. x. 57 Af 63/2010-34,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalovanému xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxx řízení
[1.] Xxx 7.10.2010 xxxxx Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx (xxxx xxx „žalovaný“) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx daň z xxxxxx xxxxxxxxxxx osob x xxxxxxxx dodatečný xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx osob xx zdaňovací xxxxxx 2007, x to xxx x. j. 39641/10/129970402319. Xxx xxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) xxxxxxxx xxx x příjmů xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx 0 Xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxx §46 xxxx. 7 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, dodatečně xxxxxxx xxxxxx ztráta x xxxxxx 94&xxxx;884&xxxx;068 Xx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx předepsáno xxxxx §37b xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 5% x částky xxxxxxxxx xxxxxxx daňové xxxxxx, xx. x xxxxxx 4&xxxx;744&xxxx;203 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx, podle nějž xxxxx němu xxx xxxxx odvolání xxxxx §48 xxxxxx o xxxxxx daní a xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx lze podle §46 xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x §38x xxxx. 2 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx základu x xx xxxx x zrušenou daňovou xxxxxx.
[2.] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx xx Krajskému soudu x Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx proti výroku x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx není x rámci xxxxxxxx xxxxxx žádný xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx s xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (publ. xxx x. 209/1992 Xx.), xxxxx podmínky xxxx xxxxxxxx, neboť x xxxxxx penále xx xxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx šanci xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, při xxxxx xxxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx uložena xxxxxxxx xxxx, xx vyměřením xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx penále xxxx xxxxx xx §37x odst. 1 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx vřazeno x účinností od 1.1.2007 xxxxxxx x. 230/2006 Sb. x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“. Xxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxx teoreticky xxxxx xxxx x xxxxxxx, respektive xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxx postupem dle §78 odst. 2 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (dále xxx „x. ř. x.“), xxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx platební xxxxx také xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx stanovení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[3.] X stěžovatelově xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx 12.1.2011 usnesením x. x. 57 Xx 63/2010-34, xxx, xx xx xxxxxx a xxx postoupil k xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Plzni. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx vydán xx základě §46 xxxx. 7 zákona x xxxxxx daní x xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx jeho §37b xxxx. 1. Xxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx přitom xxxxx nevylučuje xxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle těchto xxxx ustanovení. Stěžovatel xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podat xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prostředkem, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jinak xx xxx o žalobu xxxxxxxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx xxxx poučení xxxxxxx v rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx obecně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx daňovém xxxxxxx a xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Toto xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x §46 xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xxxxx vztahuje xx pouze xx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x §46 xxxx. 7 xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx opřený x xxxx §37x xxxx. 1. Xxxxxxxxxx xx xxxxx odvoláním xxxxx, xxxxx protože xxxx xxxxxxxx x této xxxxx nesprávné, splňoval xxxxxxxx xxxxxxxxxx §46 xxxx. 5 s. x. x. a xxxx tedy xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxx žalobu xxxxxx x věc xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nic xxxxxxxxx xxx to, xx dva xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx Finančnímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx doplnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx. V závěru xxxxx xxxxxxxx krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx může xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx k okresnímu xxxxx x xxxxxxx x §46 xxxx. 2 s. x. x. Xxxx druhou xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opravným xxxxxxxxx xx xxx 8.2.2011, x. x. 57 Xx 63/2010-60, xxxxxxx si uvědomil, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 5, x xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 2 s. x. x.
XX. Obsah xxxxxxx xxxxxxxxx
[4.] Xxxxxxx xxxx stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) x. x. s., xxxx xxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxx xxxxxx.
[5.] Xxxxxxxxxx xxxxxx krajskému xxxxx, xx porušil xxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx ochranu xxxxxxxx x xx. 36 Xxxxxxx základních práv x svobod, když xx xxxxx nevypořádal x xxxx námitkami xxxxxxx xxxxxxxx práva xx spravedlivý xxxxxx x ohledně xxxxxxxxxxxx §37x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx a xxxx x důvodu xxxx xxxxxxxxxxxx nepředložil xxx k xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xx xxxxxx mělo xxx xxxxxxxx před xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxx x. ř. x. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx, xxx obecné xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx x rozporu x xxxxxxxx proporcionality x xxxxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxx, xx xxxxxx se ke xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx na xxxxxx xx krajského xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx §78 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxx xxxx xxxx pravomoc xxx x xxxxxxx podle xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx.
[6.] Xxxx xxxxxxxxxx popisuje, x xxx vidí xxxxxxxx xxxxxxxxx principů xxx xxxxxxxxx novely zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx publikována xxx x. 230/2006 Xx. x vložila xx xxxxxx mimo xxxx x xxxxxxxxxx §37x xxxx. 1 xxxx. x). Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx předkládáno xxxx samostatný xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx x „xxxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (poslanecký xxxx x. 1095/0 xx 4. volebního xxxxxx 2002-2006), xxxxx xxx bez jakéhokoliv xxxxxxxxxx předložen xx x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx výboru Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx XX, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx jednání xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx ve xxxxxxxxxxx x návrh xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Takový xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx svém nálezu xx dne 15.2.2007, xx. xx. Xx. XX 77/06 (xxxx. xxx x. 37/2007 Xx.), xx neústavní. Xxxxxxxxxxx tak byla xxxxxx x xxxxxx xxxxxx uložena xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákona. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žádá, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle xx. 95 odst. 2 Xxxxxx a xxxxxxxxx xxx Ústavnímu xxxxx x návrhem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §37x xxxx. 1 xxxx. x). Xxxx ustanovení xxxx sice xxx x xxxxxxxxx k 31.12.2010 xxxxxxx, xxxxx x celým xxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Vzhledem x xxxxxxxxxx ustanovením §264 xxx 13 xxxxxx č. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx ustanovení nadále xxxxxxx, x xx xxxxx namístě xx xxxxxx.
[7.] Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x x názorem, že xx omezení xxxxxxxx x §46 xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxx §37x xxxx. 1. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxxx je podle §37x odst. 3 xxxxxx x správě xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx podle xxxx §46, xxxxx x xxxx. 8 xxxxxxx omezení xxx xxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxxxx umožňuje xxxxxxxxx xxxxx doměřený xxxxxx xx daňovém xxxxxxx x xx xxxx, plyne z xxxx, že proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxx a poplatků. Xxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx historického, protože xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx kritizovaného „xxxxxxxx“ bylo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx poučení xxxxxxxxxxx x daném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx zahrnul x žalovaný. Xxxxxxxxxx xx je xxxxx xxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, v nichž xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx finančních ředitelství x xxxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudcích xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx jiné xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx.
[8.] X těchto xxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Nadto xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx krajského xxxxx při xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx svědčí o xxx, že se xxxx případu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[9.] Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx jejího xxxxxxx a uplatněných xxxxxx (§109 odst. 2, 3 s. x. s.).
[10.] Xxxxxxxxxx xxxx napadá xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu z xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. x. x., x logiky kasačního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze důvod xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. e) x. ř. x. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx soud xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 21.4.2005, sp. zn. 3 Azs 33/2004 (xxxx. xxx x. 625/2005 Sb. XXX): „Xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, přicházejí xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx z xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxxxxxxxxxx v xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx tento xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx vada řízení xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxxx řízení xxxxxxxxxxx x tvrzené xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx pohledem xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx, zda xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx žaloba xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxx x vyřízení xxxxxxxx Finančnímu xxxxxxxxxxx x Xxxxx.
[11.] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx názoru, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx odvolání, x xx x xx do xxxxxx, x xxxxxx podaná xxxx jeho vyčerpáním xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. s. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx nemůže xxxxxxxxxx.
[12.] Xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx postaven xx principu, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zásadně xxxxxxxxx, pokud zákon xxxxxxxxx jinak, xxx xxxxxxxxx x xxxx §48 odst. 1:
„(1) Xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx odvolat proti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx správcem xxxx a xxxxx xxxxx rozhodnutím, xxx xxx xx xx xxxxxxx stanoveno xxxx xxx xx zákon xxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxx xxxxx xx protokolu xxxxx xxxxx odvolání xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxx na odvolání x §46 xxxx. 8 zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx: „(8) X xxxxxxxx proti dodatečnému xxxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxx xxx doměřený xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x na xxxx.“ Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx stěžovatel, xxxx xxx, xx xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vztahuje xxxxx xx výrok x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx i xx jakékoli xxxxx xxxxxx zahrnuté xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx se xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, tedy xx xxxxx xxxxx §46 odst. 7 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx směřující proti xxxxxx výroku. Xx xxxxxxx xxxxxx obsažené x tomto xxxxxxxxxx xx ovšem xxxxxxxxx, xxxx xx xx xx xxxxxxxx jiná xxxxxxx výluka. Xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx žádná xxxxxx výluka xxxxxxxx.
[13.] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §37x xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků xxxxxxxx xxxxxx přípustné je, xxxxx x xxx xxxx obsažena žádná xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xxxxx §48 odst. 1 xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xx x řadě xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx některá xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx, xxxxxxx přezkoumával xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx x prvostupňovému xxxxxxxx penále, xxxxxxxx x xxxxxx odvolání x k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx finančním xxxxxxxxxxxx. Jde například x rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 11.5.2005, xx. xx. 1 Afs 137/2004 (xxxx. xxx x. 1182/2007 Sb. XXX), či x xxxx rozsudek xx xxx 28.5.2008, xx. xx. 9 Xxx 112/2007 (xxxx. xx xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxxxx xxxx zdůrazňuje, že x těchto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, než xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[14.] X tomu xx ovšem třeba xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx odvolání proti xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx ve xxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. x „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“, x němuž musejí xxxxxxx soudy x xxxxxxxxx soudním xxxxxxxx xxxxxxxxx x nad xxxxx xxxxxxxxx bodů. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxxxxx v xxxxx kasačního xxxxxxxx xxxxx přihlédnout Nejvyšší xxxxxxx soud. Pokud xxx x xxxxxx x řady xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx třeba xxxxxx xxxx xxxxxx implicitní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[15.] Xxxx podpůrný xxxxxxxx xxx xxxxx, xx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx pochybnosti x xxx, zda xx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxx žalobou ve xxxxxxxx soudnictví, xxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xx soudní přezkum xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodováním xxxxxxx správy. Tato xxxxxxxxxxxx soudního přezkumu xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx jednotlivce xxxxxxxx xxxxxxx řádné xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jež je xxxxxxxxx x §68 xxxx. a) x. x. s. Xxxxx xxxxx xxxxxxx zdejší xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §68 xxxx. a) x. ř. x. xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 12.5.2005, xx. zn. 2 Xxx 98/2004 (xxxx. xxx č. 672/2005 Sb. XXX): „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx [§5, §68 xxxx. x) x. x. x.] xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx x minimalizace xxxxxx xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení musí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k ochraně xxxxx xxxx, které xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx vyčerpání xx xxxx domáhat xxxxxx xxxxxxx. Soudní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nacházející xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx být ochráněna, xxx x xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx přezkumu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx x prvé xxxxx, xxx xxxxxxx xx subsidiarity soudního xxxxxxxx, jež xx xxxxxxxxx x §68 xxxx. a) x. x. s. x xxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxx opravné xxxxxxxxxx.
[16.] Xx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem x xxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odvolání, x xx x xxxxx xxxxxx x určení xxxx xxxxxx. Za xxxx situace xxxx xxxxxx xxxxxx přímo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §68 xxxx. x) x. x. s. a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx správně, když xx xxxxxx a xxx postoupil x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx finančnímu ředitelství.
[17.] Xxx xxxxxxxxx žaloby xxxxxx ani xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §37b xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x správě xxxx a xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx opírá xxxx xxxxx x protizákonnosti, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xx. 95 xxxx. 2 Ústavy xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx s. x. x. Nejvyšší správní xxxx mu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx Ústava má xxxx xxxxxxx přednost x xx v xxxxxxx rozporu xxxxxxxxx xxxxxxx x s. x. s. xx xx xxxxxxxxxxx případech, xxxxx xxxxxxxxxx jiné xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x k přímé xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pořádku. Xxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xx xxxxxxxx ze xxx 13.6.2008, sp. xx. 2 As 9/2008 (publ. xxx x. 1684/2008 Xx. XXX), v xxxx xxxxx k xxxxxxx §109 xxxx. 3 x. x. x. x xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
[18.] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx přednostně xxxx x. x. x., neboť xxxxxx xxxxxx by xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xx vazbě na §48 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. x xx §64 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, je xxxxxx xxxxxxxx soudu, xxx návrhem x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, „xxxxx xx být xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx“ x x xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „xx x rozporu x ústavním xxxxxxxx.“ Xxxxx této xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxx Xx. XX 39/2000 xx xxx 23.10.2000 (publ. xx xxx.xxxxx.xx ): „Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx-xx xxxx x závěru, xx xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx v rozporu x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx, jak xxxxxxxx xx podmínku, xx xx xxxx xxxxxx x zákon, jehož xx xxx při xxxxxx xxxx xxxxxxx´. ... Xxxxx xxxxxx, x xxxx, xxx xxxx xxxx zpochybnit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nezbytná xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxx souvislosti.“ Obdobný xxxxxxx zaujal Xxxxxxx xxxx xxxx také x xxxxxxxx Xx. XX 1/06 xx xxx 14.6.2006: „X xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, že ´xxxxx, xxxxx xx xxx xxx řešení xxxx použito´ je xxx (xx xxxx xxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxx xxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx; nebyl-li xx xxxxxxxxx, xxx xx výsledek xxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxx musí být xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[19.] Takto xxxxxxxx podmínka xxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx splněna xxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx podle xx. 95 odst. 2 Xxxxxx x xxxxx x reakci xx něj Xxxxxxx xxxx hypoteticky xxxxxx xxxxxxxxxxxx kritizované xxxxxxxxxx §37x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x správě xxxx x poplatků, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, co xx xx xx xxx xxxxxxx, xx se xxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx §37x odst. 1 xxxx. c) zákona x xxxxxx daní x poplatků, ale xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx němu by xxxxx xxxx přípustné xxxxxxxx. Hypotetické zrušení xxxxxxxxx ustanovení by xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx důvodnost xxxxxxxx proti vyměření xxxxxx, nikoli xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx je xxxx jak při xxxxxxxxx §37x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x správě xxxx a xxxxxxxx, xxx i xxx xx. Xxxxxxx xxxx xx xxx i xx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství. Xxxxxx xx xxxx k xxxxx stejnému xxxxxx, x čehož xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx xxx xxxxxxx x citovaných xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx.
[20.] Xxxxxx výklad xx. 95 xxxx. 2 Ústavy, xxxxx xxxxxxxxx stěžovatel, by xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ústavnosti x umožňoval xx, xxx byly Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx, kdy xx ani případné xxxxxxx xxxxxxx mít xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx výkladu xx xxxxx mohl xxxxx, xxx by xx xxxxx dotčen xxxxxxxxxxx zákona, xxxxx xx pokládal xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobu (xxxxxxxxx xxxxxx opožděnou, či xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, či zcela xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) k xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xx xxxxxx návrhu xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x iniciovat tak „xxxxxxxxx“ přezkum xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxxx přístup xx pojetí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx komukoliv xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx zákona, xxx xx zvlášť xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, které xxxxx xxxxx §64 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[21.] Xxxxxx xxxx namístě, xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx, předkládal xxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy. Xxx xxxx xx xxxx xxxxxx, xxx xxx nyní xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx §37b xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx x xxxxx xxxx, xxx dosáhl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nic xxxxxx na xxxxxx xxxx rozhodnutí, xxxx xx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxx správně xxxxxx.
[22.] Xxx samozřejmě Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xx xxxx protiústavní, xxxx xxx je xx není neústavním xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“, jak xxx xxxxx pojem xxxxxxx zejména x xxxxxx Xx. ÚS 77/06 xx xxx 15.2.2007. Takové posouzení xx skutečně příslušelo xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx plyne x čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx ústavnosti ve xxxxxx xx. 83 Xxxxxx. X xxxx xxxx přísluší cesta xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §64 xxxx. 1, 3 x 4 xxxxxx x Ústavním xxxxx.
[23.] Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správně, xxxx xxxxxxxxxxxxx žalobu xxxxxx x xxx xxxxxxxxx x rozhodnutí finančnímu xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx §37x odst. 1 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx podle xx. 95 odst. 2 Ústavy. Xxxxxx xxxxxx xxx plně x souladu xx x. x. x. x s Xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx stěžovatelovo xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx smyslu čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxx bylo xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx subsidiárně xxxx, xx vyčerpal xxxxx xxxxxxx prostředky v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod. Toto xxxxxxxxxx xxxxx garantuje xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx x xxxxx xxx tehdy, pokud xx xx xxxxxxxxxx x „xxxxxxxxxx právech xxxx xxxxxxxxx xxxx x oprávněnosti jakéhokoli xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Stěžovatel xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx penále xx „xxxxxxx obvinění“ xx xxxxxx čl. 6 xxxx. 1, xxxxx xxxxx byl xxxxx ve xxxxxx x dřívější xxxxxx xxxxxx o správě xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.4.2011, xx. xx. 1 Xxx 1/2011 (xxxx. na www.nssoud.cz ): „Xxxxxx podle §63 zákona x. 337/1992 Sb., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2006 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx sféry xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx by státu xxxxx vzniknout xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) je xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx obvinění ve xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a základních xxxxxx (x. 209/1992 Xx.).“
XX. Závěr
[24.] Ze xxxxx shora xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx zamítl (§110 odst. 1 xx xxxx x. x. s.).
[25.] Xxxxxxxxxx, xxxxx neměl x xxxxx soudním xxxxxx xxxxxx, nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx žalovanému xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti nepřiznává (§60 xxxx. 1, §120 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 2. xxxxxxxx 2011
XXXx. Vojtěch Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) S účinností xx 1.1.2011 nahrazen xxxxxxx x. 280/2009 Xx., daňový řád.