Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, může xxx xxxxxxx legitimováno x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx svého xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx §70 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, ale x xxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx., x posuzování vlivů xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxx §8 odst. 5 tohoto zákona (xxxx. §23 xxxx. 10 zákona x. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí).
II. Xxxxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x. 502/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx, xx „přezkoumání xxxxxxxx" xxxxxxx xxx aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx účinnosti všech (xxxxxxxxxx, existujících) xxxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx toto xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx technicky xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, může xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 825/2006 Xx. XXX x x. 2061/2010 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx XXX Brno xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, za xxxxxx 1) Xxxxxxxxxxx xxxxxx a dálnic XX, 2) statutárního xxxxx Brna, 3) Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ústavu x 4) xxxxxx Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, o stavební xxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ad 1)
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x soudců JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Zdeňka Kühna x xxxxxx xxxx xxxxxxx Občanského xxxxxxxx XXX Xxxx, xx xxxxxx Xxxxx 2327/20, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy, xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 30.8.2007, č. x. 360/2005-120-XXXX/69, xx účasti xxxx zúčastněných xx xxxxxx:
1) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 56, Xxxxx 4, 2) Statutární xxxxx Xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx náměstí 196/1, Xxxx, 3) Xxxxxx xxxxxxxxx ústav, xx xxxxxx Šrobárova 48, Xxxxx 10, 4) Děti Xxxx - Xxxx za xxxxxxxxxxx dopravu, se xxxxxx Cejl 48/50, Xxxx, x řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx 1) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 27.10.2010, x. j. 5 Xx 341/2007-249,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx zúčastněná na xxxxxx ad 1) xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxx řízení
[1] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx XX (dále xxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx zrušení rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx soud“) ze xxx 27.10.2010, x. x. 5 Xx 341/2007-249. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 30.8.2007, č. x. 360/2005-120-XXXX/69 a xxx xxxxxxx žalovanému x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dvou xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 28.2.2005, x. x. XXX 20804/2004 OD/Ka, xxxxxx xxxxx Krajský xxxx Jihomoravského xxxxx, xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“), xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx „Xxxxxxx X/42 Xxxx, XXX Dobrovského X“, xxx, xx xx doplnil x xxxxxxxx č. 36 - 63, xxxxxx xxxxx podmínek x. 15, 19, 28 x 33 a xxxxxxxx x. 16 xxxxxxxx; ve xxxxxx xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Městský soud xx xxxxxxxxx rozboru xxxx věci přisvědčil xxxxx (xxxxxxx č. 2 - xxxxxxxxxx xxxxxxxxx limitů v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx legitimován, xxxxxxx x. 3 x 7 shledal xxxxxxxxxxx.
[3] Podle názoru xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx úřad xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zkoumat, xxx dokumentace splňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x ochrany zdraví x života xxx xxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 50/1976 Xx., o územním xxxxxxxxx a stavebním xxxx („xxxxxxxx zákon“); xx platí x x xxxxxxx, že xxxxxxx jednotlivých xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejných xxxxx má x xxxxxxxxx stanoviska dotčených xxxxxx státní správy xxxxx §126 xxxx. 1 stavebního zákona. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx limitů xxxxx pro venkovní xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx společnosti SONING xx dne 31.3.2004, xxxxxxxxxxx jako zakázka x. 43-4723 (xxxx xxx „akustická studie“), xxxxx xxx měl xxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx řadě xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §12 xxxx. 2 xxxxxxxx vlády x. 502/2000 Xx., x xxxxxxx zdraví xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx hluku x vibrací (dále xxx „xxxxxxxx vlády x ochraně xxxxxx“). Xxxxxxx orgány se x xxxxx námitkou xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“) xx xxx 17.5.2004, xx. BM-5123/2004-HOK, xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx veškeré xxxxx povinnosti, které xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx nese xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavět. Xx, xx x ochraně xxxxxxxxxxxx složek životního xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgány, xxxxxxxxx, xx stavební xxxx xxxx rezignovat xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx.
[4] X xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zdraví xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxxxxxx venkovních xxxxxxxxxx xxxxxx xx možné xxx tehdy, xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx limity. Stavební xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podmínky stanovené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx dodržet „xxxxxxxx“ xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxxx“. Xxxxxxx, xxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zdraví, tedy xxx skutečně xxxx xxxxxxxxx možné xxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xx technicky xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx však xxxxxxxx, xxxx se omezil xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx sice xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxx vést k xxxxxxxx venkovních limitů, xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx zkrátka xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx stavební xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Obsah xxxxxxx stížnosti
[5] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitky ve xxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x xxxx. x) zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní (xxxx xxx „s. x. x.“). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx rozděleny xx xxxx bodů.
[6] X bodu X) xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxx, že občanské xxxxxxxx účastnící xx xxxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx případě xxxxxxx) xx xxxxxxx §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“) může xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nikoli xxxx námitky xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx námitek xx pak xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx nemohou xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 17.1.2007, x. x. 3 Xx 21/2006-94, xx xxx 10.2.2010, x. x. 6 Xx 43/2008-472, xx xxx 7.12.2005, x. x. 3 As 8/2005-118, xx xxx 30.11.2010, č. x. 9 Xx 37/2010-217 x xx xxx 4.2.2010, x. j. 7 Xx 2/2009-80 (xxxxxxxxxxx xxx x. 2061/2010 Xx. XXX). Xxx námitky x xxxx X) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx směřující x xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[7] X xxxx X) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nesouhlas x xxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. x) stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx městským soudem. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xxxxx zaměňovat x xxxxxxxxx xxxxxxxx dotčených xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx stanovisko xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů a xx závěry x xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxx důvod xxxxxxxx xx od xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx xx toto xxxxxxxxxx považovat xx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx úřad xx xxxxxxxx xx xxxxxx vysloveného x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx 53 stavebního xxxxxxxx) x s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx xxxx xxx projektová xxxxxxxxxxx, tak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX, xxx xxxxxxx x xxxxxx stanoviska. Xxxxxx xxx xx zřejmé, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx X) xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zdraví xxx xxxxxxx, xxxx xxxx prokázáno, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx racionálních xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxxx stěžovatel na xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx řízení ad 4)
[8] Žalobce xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x těchto xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx žalobní xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x procesní xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx ochraně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxx xxxx x. 124/2004 Xx.x.x. - „Xxxxxxxx xxxxxx“) ve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx x. 244/1992 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx koncepcí x programů xx xxxxxxx prostředí (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xxxx x vytlačování xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxx. Xxxxxxxxx sdružením xx xxxxx xxxxx přiznat xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx nedostatku xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce uvádí, xx je lhostejno, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx předpisy xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx vadný xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx, ať xx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx kýmkoli.
[9] Xxxxx souhlasit s xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx městským xxxxxx x doplňuje, že xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x „schovávat xx“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. X poslední xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx městský xxxx xx dle xxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dodržení xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx k tomu, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx podrobně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx protihlukových xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx platných xxxxxxxxx limitů, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx limitů. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tvrdí, xx má x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x konstrukce, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx poskytly xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx tvrzeních xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Modelová xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, kterým xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx odkazem na xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx 7.2.2011 xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx souhlasí s xxxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení xx 4) týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů.
[10] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 4) Xxxx Xxxx - Xxxx xxx udržitelnou xxxxxxx (xxxx xxx „Xxxx Xxxx“) odkazuje xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 20.9.2010, z xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx ad X) Xxxx Xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxx xx stavebním xxxxxx xxx §70 odst. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx EIA xxx §8 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny x xxxxxxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xx může xxxxxxx xxx xxxxxxx týkající xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, tak xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx byl xxxxx x. 244/1992 Xx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx a x změně některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx životní prostředí), xx xx xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nutno pohlížet xxxx xx stanovisko xxxxxx dle v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x porušení xxxxx xxxxxxxx xxxx, pokud xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 4) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soudy xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx přezkoumat i xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x hmotným právem, xxxx-xx zároveň xxxxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 s. x. x. Tuto xxxxxxxxxxx lze podpořit x odkazem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Aarhuské úmluvy x z práva XX (směrnice Rady x. 85/337/XXX, x xxxxxxxxx xxxxx některých xxxxxxxxx x soukromých xxxxxxxx xx životní xxxxxxxxx). K xxxx X) kasační xxxxxxxxx Xxxx Země xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx polovině měřených xxxx, nelze xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx na závazné xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxx stavební xxxx xxxxxx žadatele, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx opatření, xxxxx by xxxxx x dodržení xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx by xxx xxxxx předčasného xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx zajistit xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx by xx xxxxxx možné x přes nezměrné xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx být xxxxxxxx dodržení xxxxx „xxxxxxxxx“ hlukových limitů.
[11] Xx xx xxxx xxxx D), Xxxx Xxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx, xxxxx tento věděl, xx xxxxxxxxxxx nesplňuje xxxxxxx požadavky a xxxxxx očekával, xx xx bude xxxxxx xxxxxxxx. Stavební xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx parametry xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx měl xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx navrženo xxxxxx xxxxxx, které xxxxxx x povolení xxxxxx xxx modelování splní. Xx tento xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx venkovní xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx „nechtělo“ xxxxx xxxxxxxxxxx projektovou xxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx se xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxx
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxx legitimace xxxxxxx x podávání xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (IV.1.) x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x touto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx soudem (XX.2.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §62 xxxx. 1 stavebního zákona (XX.3) x xxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zdraví a xxxxxxxx xxxxxx podmínek (XX.4).
XX.1. Xxxxxxx legitimace xxxxxxx
[14] Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx sdružení xxxxxxxxx xx stavebního xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx charakteru, xxxxxxx xxxxx těchto xxxxxxx xx xxxx xxxxxx pouze xx xxxxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxx tak xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx. Xxxxxxxxxx dovozuje, že xxxxxxx xxxxx x xxxxx případě xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxx, x x souladu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxxxx XXX ze xxx 4.2.2010, x. x. 7 Xx 2/2009-80, xxxx. pod x. 2061/2010 Sb. XXX; xxxxxxxxxx XXX ze xxx 2.9.2009, x. x. 1 Xx 40/2009-251; xxxxxxxxxx XXX xx dne 7.12.2005, 3 Xx 8/2005-118, xxxx. xxx č. 825/2006 Xx. XXX; xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx citovaná jsou xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ), dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx cílem xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx Xxxx, zejména v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx nositelem xxxxxxxx práv. Před xxxxxx xxxx účinně xxxxxxx jen xxxxxx xxxxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx (ustanovení §65 xxxx. 2 x. ř. x.). Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se žalobce xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vyplývá x xxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx týkají xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxxx řízení xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx přiznání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx právnickým xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx účastenství xx správních x xxxxxxxxxxxx soudních řízeních.
[16] Xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele, že xxxxxxx xxxxx nadán xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ochrany před xxxxxx xx základě §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, a to xxxxxxxx k xxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx zákona xxx, xxx xx vymezen x xxxxxxxxxx §2 (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 17.1.2007, x. x. 3 Xx 21/2006-94; xxxxxxxx XXX ze xxx 3 Xx 8/2005-118; xxxxxxxx XXX 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316), ochranu xxxxxxxx zdraví xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx aktivně xxxxxxxxxxx xxxxx x intencích §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx x xx xxxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx x posuzovaní vlivů, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x oblasti xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx další xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx jinými x xx obyvatelstvo a xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx [§3 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x posuzování xxxxx]. Xx správního xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx zákonné požadavky xxx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxx v xxxxxx xx smyslu §8 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů, xxxx xx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), x němž xx rozhoduje x xxxxxxxx stavby, činnosti xxxx technologie posuzované xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx řízení, x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx vlivů hovoří. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx negativními xxxxx xxxxx chápat xxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxxx xxxx občanského sdružení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, ale x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx XXX xx xxx 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316).
[17] X xxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxx nevybočil x xxxxxxxxx daných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, když xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx dospěl x závěru, xx xxxxxxx náleželo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx, xx x xxxxx řízení xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práv, x xxxxx xxx xxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxx argumentace xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx citovaná xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx buď xxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxx v xxxxxx rámci ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů. Xxxxxxx xxxxxxxxxx tedy xx x současnosti projednávaný xxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (x ve svých xxxxxxxxxx podáních) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx založené xx aplikaci Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxx ztotožňuje s xxxxxxxxxxx praxí xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.12.2010, č. x. 1 Xx 61/2010-98; xxxxxxxx XXX xx xxx 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316), xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx nemá xxxxxx „xxxx-xxxxxxxxx“ xxxxxxx, xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Ačkoli xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx mezinárodních xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pod x. 124/2004 Xx. m. x., splňuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx), x případě, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxx by možno xxxxxxxx pravidlo x xxxxxxxxx přednosti xxxx xxxxxxxxxxx úmluvy xxxx xxxxxxx. Xxxxx xx. 2 xxxx 5 Xxxxxxxx xxxxxx se xx „dotčenou veřejnost“ xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx nebo může xxx ovlivněna environmentálním xxxxxxxxxxxx, xxxxx která xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx pro účely xxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ochranu životního xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vnitrostátních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xx nevládní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx přírody musí xxxxxx požadavky vnitrostátních xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxx xxx čl. 9 xxxx. 2 Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx dovozovat xxxxx x Xxxxxxxx úmluvy.
[19] Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nedůvodná.
IV.2. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[20] Xxxxxxxxxx x tomto xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx nevypořádal s xxxx argumentací, jakož x x obdobnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalobci xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x jednotlivých xxxxxxx xxxxxxxxxx se postupně xxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx námitek. Xxxxxxx legitimací x xxxxxxx hlukové zátěže xx pak městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x rozboru xxxxxxx xxxxxxx x. 1, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx je xx xxxxxx občanského xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, která ze xxxxxxxxxxxxx pohledu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx narušení xxxxxx xxxxxxx, zejména v xxxxxxx ochrany před xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx oprávněným xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x nemůže xx xxx xxxxxx do xxxx „veřejného žalobce“ (xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za veřejné). Xxxx xxx xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx sdružení xxxxxxx, xx tyto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxx soud xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx 15 x 16, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx i xx xxxxxxx xxxxx chráněných xxxxxxxx. Xxx městský xxxx nepředestřel xxxxx xxxxxxxxxxxxx argumentaci xx xx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx úvahy, xxxxxxx xxx xxxxx, xxxx správně uzavřel, xx žalobce xxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ochrany xxxx hlukem xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx řádně xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx dostál.
[21] K xxxx kasační xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x jeho vyjádření xx kasační stížnosti. Xxxxxxx xx xx xx, že z xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx porušeny xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx bez xxxxxx xx to, xxx xx tuto skutečnost xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx nezákonnost xxxx xxx tak xxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx (tedy xxx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx normami) xx xxx xxxx řízení (xxx rozpor s xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxx xxx případy xx skutečnost, že xxxx xxxx rozhodovat x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimaci. Xxxxxx xx zabývat návrhem xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx“ - xxxx xxxx x xxxx řadě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx shledá, že xxxxxxx aktivně legitimován xxxx, nepřísluší xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx jednalo x xxx „xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxx možno xxxxxxxxxx xxxxxx veřejnosti xxx, kde xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx subjektům, x xx těm, jejichž xxxxxx xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx skutečnost xxxxx nic xxxxxx xx xxx, že xxxxxxx xxxx xx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
XX.3. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Stěžovatel xxxxxx, xx městský soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxx x §62 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx zákonného ustanovení xxx stavební xxxx xxxxxxx přezkoumat xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx splňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zájmů, především xxxxxxx životního prostředí, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, x odpovídá xxxxxxx technickým xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xx xx to, xx xxxxxxx xxxxx X. stupně x xxxxxxxx přezkum dokumentace xxxxxxxxxxx, xx naopak xx xxxxxxxx hlukové xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxx 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx 53) xx zřejmé, xx xxxxxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx zjistil, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v oblasti xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Dne 7.9.2004 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x oblasti hlukové xxxxxx xx jednalo xxxxxxx x body 24 xx 27 xxxxxxx (xxx x. 33 - 35 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Žalobce xx x bodu x. 26 xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice x xxxxx xxxx teoretickými xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx i užití 6 m vysokých xxxxxxxxxxxxxx stěn, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx označil xx „xxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx xxx spravedlivě xxxxxxxxx. X xxxx x. 27 xxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxxx hladina xxxxx překročí v xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx místech xxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxx 6. xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Žalobce požadoval, xxx xxxx stavební xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vydaného podle §31 odst. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx x nemožnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx opatření xx zmírnění xxxxxxxx xxxxxxxx nadměrného hluku. X této námitce xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx 66 x 67 stavebního xxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentaci xxxxxx xxxxxxx studie xxxx vydáno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx a že xxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxx stanoviska krajské xxxxxxxxxx stanice přejaté xx xxxxxxxx x. 17 stavebního xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xx)xxxxxxxxx nemožnosti xxxxxxxx předepsaných hlukových xxxxxx xx strany xxxxxxxxxx xx stavební xxxx xxxxxxxxx, pouze xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 7.4.2005 xxxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx stavební xxxxxxxx opatření (xxxxxxxx 6 x vysokých xxxxxxxxxxxxxx xxxx), která xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx limity xxxxxxx. Xxxx xxx vystupuje xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx §31 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx na xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovených xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že budou xxxxxxx potřebná xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánům xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x nově xxxxxxxx xxxxxx bez ohledu xx to, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx esteticky nevhodná xx xxxxxxxx. Žalovaný xx svém xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx projektová xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxx xxxxxx hájeným xxxxxxxx, xxxxxxx byla xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické stanice. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěn 6 m xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x hladině hluku xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stavební xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (x. 58, xxxxxx 56, xxx xxxxx x rozhodnutí o xxxxxxxx žalovaný), xxxxxx xxxxxxxx stavebníkovi xxxxxxxxx, xxx v xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx vibrací dodržet xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x příslušné povolení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hlukové xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Co xx xxxx interpretace rozsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2008, x. x. 1 Xx 68/2008-126, publ. xxx x. 1786/2009 Xx. XXX, xxxxx xxxxxxx cituje x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v územním xxxxxx (§37 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx x xxx xxxxxxxx xx nutno xxxxxxxxx i na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx (§62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 x §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, tedy xx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx NSS „§37 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxx disponuje xxxxxxxx xxxxxxxx pouze v xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zbylou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx doplňují. Nejsou x xxxxxx účastníků xxxxxx, nýbrž xxxxxxxxx xxxxxxxxx sui xxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx postavení xx odborná xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxxx působnosti. Zmíněná xxxxx xx xxxxxxxxx xx formě xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, závazných stanovisek, xxxxxxxxxx atd., jimiž xx dotčené xxxxxx xxxxxx správy vyjadřují x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§126 xxxxxxxxxx zákona), xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx rozsudek velmi xxxxxxxxx pro x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx „x xxxxxxx námitky xxxxxxx x) ohledně xxxxxxx xxxxxx se jedná x xxxxxxx, x xxx xx pravomoc xxxxxxxxxx stavební xxxx, xxxxx spadá do xxxxxxx působnosti stavebního xxxxx xx dotčených xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 23.4.2008, x. x. 9 Xx 61/2007-52, x. 1602/2008 Xx. XXX, xx x. 607). X tomto xxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx (krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx), x xxx xxx rozhodnout jen x součinnosti x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx správy, od xxxxx xx měl xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx vyžádat stanovisko x námitce xxxxxxx x). Je xxxx xxx zejména xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nereaguje xx xxxxxxx xxxxxxx x); ostatně z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx“. Xxxx xxx první senát x xxxxxxxxx rozsudku xxxxx: „X xxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxx procesního xxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxxx žalobce a), xxxxx xxxxxx xx xxxxx působnosti dotčeného xxxxxx státní xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx opřít toliko x xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aniž by xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxx x). Xxxxxxxxxx (x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. XXX) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x posouzení xxxxxx stavby na xxxxxxx xxxxx v xxxxx, zachází xxxx xx xxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx úspěch jakékoliv xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx neposkytuje xxxxxxxxxxx odbornou xxxxx xxx xxxxxx postup. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x nich xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx toliko xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledává žádný xxxxx, xxx xxxx xx xx xxx xx úvah xxxxxxxxxx x citovaném xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx povinen xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxxxxxxxxxx. Xx námitky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx neměl xxxxxxxx pouhým xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx si xxx xxxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxx xxxxxxxx, a xx xxx xxxxx, že, xxx xxxxx sám xxxxxxxxxx, nedisponuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx x stanovisko, xx xxx xxx vypořádání xxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx neposkytuje xxxxxxxx xx námitky xxxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxx kasační xxxx, s námitkami xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vydané stanovisko xxxxxxxxx orgánu, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx vydal xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx (x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[26] Xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx na xxxx procesních xxxxxxx x zatížil tak xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx ze xxxxxx žalobce xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxxxx povolení), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zcela x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vadu xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
XX.4 Xxxxxxxx xxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[27] Xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x ochraně xxxxxx xxxxxxxxx: „Pokud xx xxxx xxxxxxxxx prokázáno, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx vyčerpání xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx možné xxxxxxx ustanovení odstavců 1 až 4, xx xxxxx potřebnou xxxxxxx xxxxxxxxxx vnitřních xxxxxxxx staveb xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §11. Xxxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dotčený xxxxx řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx studii a xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x dodává, xx xxxx xxxxxxxx byly xxxxxxxx (xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx x. 502/2000 Xx., xxxxxx x. 500/2000 Xx., jak uvádí xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx). Xx xxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx zdraví vyplývá, xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx řadě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx ochrany xxxx hlukem xx xxxxxxxxx xxxxxxxx; pokud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx žádný z xxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx schopen xxxxxxxx xxxxxxxx venkovních xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx stavební xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx hlukem xxxxx xx prostory xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxx. Krajská hygienická xxxxxxx xxxxx, že „xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx uplatnění xxxxxxxxx xxxxxxx reálnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx všech chráněných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx až xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx 2-8 x xxxxx patra xxxxxxxx domu Svatopluka Xxxxx x. 110. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx nejistoty xxxxxxx. (…) Xxxx předloženo xxxxxxxxxxx případné xxxxxxxxx xxxxxxx protihlukových xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx ekonomicky nepřijatelné x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zcela xxxxxx xxxxxxxx stav, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx limity xxxxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx bariér xx strany xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx kterého xxxxxxxxx, xx „x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxx požadované limity xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx-xxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx)“. Xxxx xxxx xxxxx, xxxxx způsobem xxxxxxxxx xxx „teoretické xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (x xxx xxxx posuzovány všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) a x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nadto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx toto „xxxxxxxxxx posouzení“ xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx 3 xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx prokázal, xx x po vyčerpání xxxxx prostředků xxxxxxx xxxx hlukem xxxx xxxxxxxxx xxxxx hlukové xxxxxx xxxxxxx (například xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „teoretické xxxxxxxxx“). Správní orgány xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx prostorů, xxxx xx nastaly x xxxxxxxx předvídané xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx být xxxxxxxx prokázána, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 nařízení xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx nemá oporu xx xxxxx.
[28] X x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nedostály xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebním xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x ochraně xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx limitů. Proto xxx tato xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
X.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx nevyšly xxxxxx xxx žádné xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 x. x. x.), xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.).
[30] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. ř. x. Xxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx, xxxxx xx věci xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx sice xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x tomu, xx náhradu žádných xxxxxxx řízení neuplatnil x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x obsahu xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx, xx xx mu xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 3. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) S účinností xx 1.5.2004 xxxxxx xxxxxxx č. 93/2004 Xx., kterým xx xxxx zákon x. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
**) X xxxxxxxxx xx 1.6.2006 xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlády x. 148/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxx.