Xxxxxx věta:
I. Xxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přírody x xxxxxxx, může být xxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx účastenství xx xxxxxxxx řízení xxxxx §70 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, ale x xxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, a xx x xxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx zákona (xxxx. §23 xxxx. 10 zákona x. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx).
XX. Xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády č. 502/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx tak, xx „přezkoumání podmínek" xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx účinnosti xxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx stávající xxxxxxxx; xxxxx toto posouzení xxxxxxxxx, že žádný x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx technicky xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx venkovních xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 825/2006 Xx. NSS x x. 2061/2010 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx XXX Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx XX, 2) xxxxxxxxxxxx xxxxx Brna, 3) Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ústavu x 4) spolku Xxxx Země - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x stavební xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx ad 1)
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Lenky Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX Xxxx, xx xxxxxx Tábor 2327/20, Xxxx, proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx xxxx. Ludvíka Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 1, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 30.8.2007, č. x. 360/2005-120-XXXX/69, xx účasti xxxx zúčastněných xx xxxxxx:
1) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ČR, xx sídlem Xx Xxxxxxxx 56, Xxxxx 4, 2) Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 196/1, Xxxx, 3) Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 48, Xxxxx 10, 4) Xxxx Země - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx ad 1) xxxxx rozsudku Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 27.10.2010, x. x. 5 Xx 341/2007-249,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1) xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační stížnosti.
III. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxx řízení
[1] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx ČR (xxxx xxx jen „stěžovatel“) xxxxxx zrušení xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 27.10.2010, č. x. 5 Ca 341/2007-249. Xxxxx rozsudkem xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 30.8.2007, x. x. 360/2005-120-XXXX/69 x xxx xxxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxx xxxxxxxx dvou xxxxxxxxxx xxxx opožděná x xxxx změnil xxxxxxxxxx ze dne 28.2.2005, x. x. XXX 20804/2004 XX/Xx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „stavební úřad“), xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx „Xxxxxxx X/42 Xxxx, XXX Xxxxxxxxxxx X“, xxx, že xx doplnil x xxxxxxxx x. 36 - 63, změnil xxxxx xxxxxxxx x. 15, 19, 28 x 33 x xxxxxxxx x. 16 xxxxxxxx; xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx.
[2] Městský xxxx xx podrobném xxxxxxx xxxx xxxx přisvědčil xxxxx (xxxxxxx č. 2 - xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx) z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx námitky xxxxxxx xxxx zamítl x xxx, že xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx legitimován, xxxxxxx č. 3 x 7 xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[3] Xxxxx xxxxxx xxxxx xx správní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx hlukem, xxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx domáhal x xxxxxxx fázích xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xx stavebním xxxxxx xxxxxxx zkoumat, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxx zájmů, především xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x ochrany zdraví x života xxx xxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 50/1976 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx („xxxxxxxx xxxxx“); xx platí x x případě, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxxxxxxxxxxx zvláštních xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §126 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx venkovní xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx společnosti XXXXXX xx xxx 31.3.2004, xxxxxxxxxxx jako zakázka x. 43-4723 (dále xxx „xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx xxx xxx xxxx ve venkovních xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx přesahovat, limity xxxxxxxxxxx x ustanovení §12 odst. 2 xxxxxxxx vlády x. 502/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx vlády x ochraně xxxxxx“). Xxxxxxx orgány xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice Jihomoravského xxxxx (dále jen „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“) xx xxx 17.5.2004, xx. XX-5123/2004-XXX, je xxxxxxxxx, jelikož si xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx úprava x xxxx xxxxxxx obsahuje. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx vydání stanoviska xxxxxx, nicméně nese xxxxxxxxxxx xx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx složek životního xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx bude xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx chránit tyto xxxxx.
[4] Z xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx rezignovat xx xxxxxxxx hygienických xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx venkovních xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxx xxxxx, je-li xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx po vyčerpání xxxxx prostředků ochrany xxxx xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Stavební xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx stanovil, že xxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx, bude xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxxx“. Zkoumat, xxx xx splněn xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx skutečně není xxxxxxxxx možné limity xxxxxxx, xxxxx stavebník xx xxxxxxxxx prokázal, xxx xxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx svou xxxxxxxxx však nesplnil, xxxx xx xxxxxx xx xxxxxx prohlášení x tom, že xxxxxxxxx xxxx navrhl xxxxxxxxxx, které xx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx domů to xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx na xxxxx xxxxxxx limity xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx úřad xxx stavebníka x xxxx, xxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ochrany.
II. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[5] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x písm. x) xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx jsou rozděleny xx xxxx xxxx.
[6] X bodu A) xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx případě xxxxxxx) xx xxxxxxx §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxx přírody x krajiny“) může xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx procesních xxxxxxx xx pak xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxx zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2007, x. j. 3 As 21/2006-94, xx dne 10.2.2010, x. x. 6 Xx 43/2008-472, xx xxx 7.12.2005, č. x. 3 Xx 8/2005-118, xx dne 30.11.2010, x. j. 9 As 37/2010-217 x ze xxx 4.2.2010, x. x. 7 Xx 2/2009-80 (xxxxxxxxxxx xxx x. 2061/2010 Xx. XXX). Xxx xxxxxxx x xxxx X) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx se xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[7] X xxxx X) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nesouhlas x výkladem §62 xxxx. 1 xxxx. x) stavebního zákona xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx dokumentace xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxx zaměňovat x xxxxxxxxx xxxxxxxx dotčených xxxxxx. Žalovaný ani xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů x xx xxxxxx v xxx obsaženými se xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx od xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx toto xxxxxxxxxx považovat xx xxxxxx. Proto byly xxxxxxxx v xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxxxx. Stavební xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx vysloveného x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace (xxxxxx 53 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x x ohledem xx otázku xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx zkoumání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX, xxx xxxxxxx z xxxxxx stanoviska. Xxxxxx xxx xx zřejmé, xx xx zabývala x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 nařízení xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx X) xxxxxxxxxx doplňuje, xx §12 odst. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx zdraví xxx dodržen, xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx hlukové xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx obsažené v xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Stručné xxxxxxx vyjádření žalobce x xxxxx zúčastněné xx xxxxxx ad 4)
[8] Xxxxxxx xx xx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx legitimaci xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny x xxxx x xxxxxxxxxx Úmluvy x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x právní ochraně x záležitostech xxxxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxx věcí x. 124/2004 Xx.x.x. - „Xxxxxxxx úmluva“) ve xxxxxxx s ustanovením §8 odst. 5 xxxxxx č. 244/1992 Xx., o posuzování xxxxx rozvojových xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „zákon x xxxxxxxxxx vlivů“). Nejednotnost xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osob prostřednictvím xxxxxxxxxx sdružení vede x xxxxxxxxxxx občanů x procesu rozhodování x xxxxxx právech. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx přiznat xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx práv xxxxx xxxxx. Žalobce xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx nedostatku xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nutno xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx námitce xxxxxxxxxxx žalobce xxxxx, xx je xxxxxxxxx, xxx upozorní xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti hluku. Xxxxx vadný xxxxxxx xxx musí xxx xxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxx podán xxxxxxx.
[9] Xxxxx souhlasit x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx od xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx městským xxxxxx x doplňuje, xx xxxxxxxx úřad není xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx rozhodnutí x „xxxxxxxxx se“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. X poslední xxxxxxx námitce xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx se xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozsah xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx platných xxxxxxxxx limitů, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx limitů. Současně xxxx stěžovatel xxxxx, xx má k xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx by v xxxxxxx potřeby xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze spatřovat xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Modelová xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx způsobem, kterým xxx xxxxxxxxx budoucí xxxxxxxx xxxxx. Její xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx proto xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx 7.2.2011 xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx ad 4) xxxxxxxx xx xxxxxxx legitimace xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx 4) Xxxx Xxxx - Xxxx xxx udržitelnou xxxxxxx (xxxx jen „Xxxx Xxxx“) xxxxxxxx na xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx dne 20.9.2010, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx část xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti. Ke xxxxxxx xxxxxxx xx X) Xxxx Xxxx xxxxx, xx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §70 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x současně x xxxxxxx xxxxxx xx procesu EIA xxx §8 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx žalobce, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xx může xxxxxxx xxx námitky xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx. Ačkoli byl xxxxx č. 244/1992 Xx. zrušen a xxxxxxxx xxxxxxx č. 100/2001 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx), xx xx xxxxxxxxxx XXX xxxxx zrušeného xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx účinného zákona. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x porušení xxxxx xxxxxxxx xxxx, pokud xxxx xxxx xx xxxx procesní xxxxx, xxx xxxxx zúčastněná xx řízení xx 4) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soudy xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx přezkoumat x xxxxxxx xxxxxxx občanských xxxxxxxx, týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x hmotným xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 2 s. x. s. Xxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx republiku z xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x z xxxxx XX (xxxxxxxx Xxxx x. 85/337/XXX, x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x soukromých xxxxxxxx na životní xxxxxxxxx). X xxxx X) kasační xxxxxxxxx Xxxx Xxxx xxxxx, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx vyplynulo xxxxxxxxxx limitů xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, nelze xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx měl stavební xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx hlukových xxxxxx. Žadatel x xxxxxxxx povolení xx xxx během xxxxxxxxxxx xxxxxxx stavby xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x dodržení xxxxxx x xxxxx by xx xxxxxx xxxxx x xxxx nezměrné xxxxxxxxxxxx úsilí xxxxxxxx, xxxxx by xxx xxxxxxxx dodržení pouze „xxxxxxxxx“ hlukových xxxxxx.
[11] Xx xx xxxx xxxx X), Děti Xxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx, xxxxx tento xxxxx, xx xxxxxxxxxxx nesplňuje xxxxxxx požadavky a xxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxx stavba xxxxxxxx. Xxxxxxxx povolení xxx bylo xxxxxx x vědomím porušení xxxxxx x. 258/2000 Xx., x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavky xxxxxx. Xxxxxxx xxx změnit xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, které limity x xxxxxxxx xxxxxx xxx modelování xxxxx. Xx tento xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, což xxxxx x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx venkovní xxxxxxx xxxxxx, protože xx xxxxxx žadateli „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[12] Žalovaný x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx soudu
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxx legitimace xxxxxxx x xxxxxxxx námitek x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (XX.1.) x xxxxxxxxxxxx xx městského xxxxx x touto xxxxxxxx uplatněnou xxxxxxxxxxxx x žalovaným v xxxxxx před xxxxxx (XX.2.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vypořádal námitku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx xxxxxx §62 odst. 1 stavebního zákona (XX.3) a xxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (XX.4).
XX.1. Aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx
[14] Stěžovatel x xxxxxx bodu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace žalobce, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx vznášet pouze xxxxxxx procesního charakteru, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx námitky x oblasti xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx případě xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxx, x x souladu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxxxx XXX xx xxx 4.2.2010, č. j. 7 Xx 2/2009-80, xxxx. xxx x. 2061/2010 Xx. XXX; xxxxxxxxxx NSS ze xxx 2.9.2009, x. x. 1 Xx 40/2009-251; xxxxxxxxxx XXX xx xxx 7.12.2005, 3 Xx 8/2005-118, xxxx. xxx x. 825/2006 Xx. NSS; xxxxxxx rozhodnutí XXX xxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ), dospěl x xxxxxx, že žalobce xxxxxxx občanské xxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx Xxxx, zejména x xxxxx velkého městského xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx jen xxxxxx xxxxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx by xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci (xxxxxxxxxx §65 odst. 2 x. ř. x.). Xxx xxxxxxxx procesních xxxxxxx se xxxxxxx xxxx pohybovat v xxxxxx xxxxx předmětu xxxxxxxx, který vyplývá x xxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxx x jeho xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx životního prostředí, xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v souvislosti x xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxx souhlasit x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx legitimací x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx xx základě §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, x xx xxxxxxxx k xxxx, xx pod xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx x ustanovení §2 (xxx rozsudek XXX xx xxx 17.1.2007, x. x. 3 Xx 21/2006-94; xxxxxxxx XXX ze dne 3 Xx 8/2005-118; xxxxxxxx XXX 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316), xxxxxxx xxxxxxxx zdraví xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxx stavebním xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx aktivně xxxxxxxxxxx xxxxx x intencích §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, ale i xx xxxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx další xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx jinými x xx obyvatelstvo x xxxxxxx prostředí x xxxxxx a xxxxxxx [§3 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxx vlivů]. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxx x řízení xx xxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), x xxxx xx rozhoduje x xxxxxxxx stavby, činnosti xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení, x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx hovoří. Xxxxx xx také xxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x zájmům xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přírodu x krajinu, xxx x životní prostředí x xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx NSS xx dne 6.8.2009, x. j. 9 Xx 88/2008-316).
[17] X xxxxx případě tedy xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x mantinelů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, když xxxxxxx xxxxxxx projednal xxxx, xx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx náleželo xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx, xxxxx tvrdí, že x tomto xxxxxx xxxxx x porušení xxxx xxxxxxxxxx práv, x tudíž byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §65 odst. 2 s. ř. x. Ve xxxxxx xxxxxx závěrů xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx citovaná xxxxxxxxxx se totiž xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx sdružení xxx xxxxxxxx xxxx činnost xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, nikoli x xxxxxx rámci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx xxx naplněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx tedy xx x současnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (x xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx aplikaci Xxxxxxxx xxxxxx. První xxxxx xx x xxxx xxxxxx ztotožňuje s xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx XXX ze xxx 16.12.2010, č. x. 1 Xx 61/2010-98; xxxxxxxx XXX xx xxx 6.8.2009, č. x. 9 As 88/2008-316), ze xxxxx xxxxxxx, že tato xxxxxx nemá povahu „xxxx-xxxxxxxxx“ xxxxxxx, tzn. xxxxxxx samovykonatelné a xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx Aarhuská xxxxxx xxxxxxxx patří xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smluv, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx č. 124/2004 Sb. m. x., xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx), x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxx by možno xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx. Xxxxx xx. 2 bodu 5 Xxxxxxxx úmluvy se xx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxx veřejnost, xxxxx xx xxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx která xx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zájem, xxxxxxx xxx xxxxx xxxx definice xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vnitrostátních právních xxxxxxxx předpokládá, xx xxxx na xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Judikatorně xxx bylo xxxxxxxx, xx xxxxxxxx organizace xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx musí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx k xxxxx xxx čl. 9 xxxx. 2 Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xxxx xxxxx dovozovat xxxxx x Xxxxxxxx úmluvy.
[19] Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx je tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx nedůvodná.
IV.2. Xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxx
[20] Xxxxxxxxxx x tomto xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx nevypořádal s xxxx argumentací, jakož x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx zátěže žalobci xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx v rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx, x to x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx postupně xxxx žalobním xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x její xxxxxxxxxx vedlo x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žalobních xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx hlukové zátěže xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx žalobní xxxxxxx x. 1, xxxx správně xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx je xx xxxxxx občanského xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx a krajiny xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx poukazuje xx narušení xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoba x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx oprávněným zájmem xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx se xxx stavět xx xxxx „veřejného xxxxxxx“ (xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx žalobce chrání xxxxxxxxx za xxxxxxx). Xxxx xxx xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx stránku, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx případě je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebyly dodrženy, xxxxxxx, xxx soud xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx 15 x 16, ochrana obyvatelstva xxxx xxxxxx spadá xx předmětu xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx x do xxxxxxx zájmů chráněných xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx co xx aktivní žalobní xxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx, z xxxxxxxx xxxxx vyplývají xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx žalobce byl x podání xxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx body, xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, soud xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx dostál.
[21] X xxxx xxxxxxx námitce xxxx xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxx má za xx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx rozhodnutí, xxxxxx xxxx porušeny xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, kdo xx xxxx skutečnost xxxxxxxxx x xxx xxxx objektivní nezákonnost xxxx xxx tak xxxx xxx zrušeno. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx. Soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx (xxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx normami) či xxx vady xxxxxx (xxx rozpor s xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxx xxx případy xx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxx rozhodovat x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimaci. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx zrušení rozhodnutí xxxxxxx „kýmkoli“ - xxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxx shledá, xx xxxxxxx xxxxxxx legitimován xxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx o zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxx x xxx „veřejného xxxxx“. Xxxx možno xxxxxxxxxx jménem xxxxxxxxxx xxx, kde xxxxxxx xxxxxxxxx práv přísluší xxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutím skutečně xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx nic xxxxxx xx xxx, že xxxxxxx soud se xx xxxxx uvedenými xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dostatečně x kasační soud xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
XX.3. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dle §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx nepřiměřeně široce x xx xxxx xxxxxx nesprávně. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, x odpovídá xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx to, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx dokumentace xxxxxxxxxxx, ba xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxx 59 xx 68 stavebního xxxxxxxx) x ze xxxxxxxxxx povolení (xxxxxx 53) xx zřejmé, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[23] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx zjistil, že xxxxxxx namítal xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx zátěže od xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx 7.9.2004 xxxxx žalobce xxxxxxx xxxxx stavebnímu řízení, x xxxxxxx hlukové xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx 24 xx 27 xxxxxxx (xxx x. 33 - 35 xxxxxxxxxx povolení). Xxxxxxx xx v xxxx x. 26 xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx stanoviska krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx hodnoty xxxxx x xxxxx 6 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěn, které xxxxxxxxxxx studie xxxxxxx xx „xxxxxxxxxxxx“. Žalobce xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx není xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx při xxxxxxxxxx veškerého xxxxx, xxxxx xxx na xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx x. 27 xxx žalobce xxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxx vyplývá, xx ekvivalentní hladina xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx 6. nařízení xxxxx o ochraně xxxxxx. Žalobce xxxxxxxxx, xxx xxxx stavební xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vydaného podle §31 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx dodržení xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx opatření xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nadměrného xxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxx úřad na xxxxxx 66 x 67 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx projektové dokumentaci xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx a že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx stanice xxxxxxx xx xxxxxxxx x. 17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předepsaných xxxxxxxxx xxxxxx ze strany xxxxxxxxxx xx stavební xxxx nezabýval, xxxxx xxxxxxx xx vydané xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Proti rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu xxxxx xxxxxxx xxx 7.4.2005 xxxxxxxx, xx kterém xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice, xxx nezahrnulo do xxxxxxxx xxx stavební xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx 6 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx), která xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx limity dodržet. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx §31 odst. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx překročení stanovených xxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx budou xxxxxxx potřebná xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx toto rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánům xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx budované xxxxxx bez xxxxxx xx xx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx architektonicky xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx nákladná. Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxx zájmům xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx stanovisko xxxxxxx hygienické xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěn 6 m xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x hladině xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x novou xxxxxxxx (x. 58, xxxxxx 56, xxx xxxxx x rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx, xxx nebude xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx hluku xxxx xxxxxxx dodržet xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ochrany veřejného xxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx úřad vydal xxxxxxxxxx obsahující xxxxxx x xxx, že xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hlukové xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanovených §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx odkázat xx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 17.12.2008, x. j. 1 Xx 68/2008-126, publ. xxx č. 1786/2009 Xx. NSS, xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stavebního xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx v něm xxxxxxxx xx nutno xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx x rámci stavebního xxxxxx (§62 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx uložené xxxxxxxxxx xxxxx §37 odst. 2 x §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx obdobné x xxxxx xx xxxxxxxx účelu, tedy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na vydání xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX „§37 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x pozici účastníků xxxxxx, xxxxx zaujímají xxxxxxxxx xxx xxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx postavení xx xxxxxxx pomoc xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx řízení xxxx, x xxxx hájení xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx se projevuje xx formě xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx stanovisek, xxxxxxxxxx atd., xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Stavební xxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§126 xxxxxxxxxx zákona), xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jednak odbornou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx“. Současně xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že „x xxxxxxx námitky žalobce x) xxxxxxx hlukové xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, x xxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavební xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx státní správy (xxxx. rozsudek NSS xx xxx 23.4.2008, x. x. 9 Xx 61/2007-52, x. 1602/2008 Xx. XXX, xx s. 607). X tomto případě xxx x námitku x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx), x xxx xxx rozhodnout xxx x xxxxxxxxxxx s xxxxx dotčeným xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxx orgán X. xxxxxx vyžádat xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x). Xx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx krajskou hygienickou xxxxxxx xxxxx nereaguje xx námitku žalobce x); xxxxxxx x xxxxxxxx chronologického reagovat xxx xxxxxx“. Dále xxx první senát x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „V xxxxxx xxxxxxx nelze aprobovat xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxx procesního xxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxxx žalobce x), xxxxx xxxxxx xx xxxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx opřít toliko x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx námitek xxxxxxx a). Xxxxxxxxxx (x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. XXX) samozřejmě xxxx xxxxxxxxxxxx x posouzení xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxx xx souhlasem krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx a priori xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odbornou oporu xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx námitek x xxxxxxxxxx x xxxx xx x podání xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x posouzení xxxxxx xxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledává xxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Stěžovateli xxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxx povinen stanovisko xxxxxxx hygienické stanice xxxxxxxxxxxx. Xx námitky xxxxxxx xxxxxxxxxx limitů xxxxx xxxx neměl xxxxxxxx pouhým xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx si xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx odbornou xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx správy x stanovisko, na xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx neposkytuje xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx již xxxxx uvedl xxxxxxx xxxx, s námitkami xxxxxxx se nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odkazem xx vydané stanovisko xxxxxxxxx orgánu, na xxxxx základě xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx námitky xxxxxxx směřují xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx (x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[26] Xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené §62 xxxx. 1 stavebního xxxxxx, xxxx xx xxxxx nevypořádal x xxxxxxxxx žalobce, čímž xxx xxxxxxx na xxxx procesních xxxxxxx x xxxxxxx tak xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xx xxxxxx žalobce xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxxxx povolení), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx zrušil. Xxxx xxxxxxx stěžovatele proto xxxx xxxxxxx.
XX.4 Naplnění xxxxxxxxx §12 xxxx. 6 nařízení vlády x xxxxxxx zdraví
[27] Xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx: „Xxxxx xx xxxx technicky xxxxxxxxx, xx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx její xxxxxxx před hlukem, xxxx technicky možné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 1 xx 4, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx tak, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §11. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx se domnívá, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dotčený xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx nutné pro xxxxxxxx §12 xxxx. 6 nařízení vlády x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxx se x nařízení xxxxx x. 502/2000 Xx., xxxxxx x. 500/2000 Xx., xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx). Ze xxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx vlády o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxx podmínek“ xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení je xxxxx rozumět x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (dostupných, xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx zástavbě; xxxxx xxxx xxxxxxxxx prokázalo, xx žádný z xxxxxx prostředků xxxx xxxxxxxxx schopen zajistit xxxxxxxx xxxxxxxxxx hlukových xxxxxx, může xxxxxxxx xxxx přistoupit x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx prostory xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx uvádí, xx „xx závěrů hlukové xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx reálnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx chráněných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx staveb, x xx xx xx západní a xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx 2-8 x xxxxx xxxxx xxxxxxxx domu Xxxxxxxxxx Xxxxx x. 110. Xxxxxxxxx více xxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxx nejistoty výpočtu. (…) Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx opatření xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx ekonomicky nepřijatelné x ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zcela xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx budou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx posouzení. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx provedení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx protihlukových xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx projektanta stavby, xx kterého xxxxxxxxx, xx „x xxxxx xxxxxxxxx objektů xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx limity xxxxx pro venkovní xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (efekt-cena-technickoarchitektonické xxxxxx)“. Xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx „teoretické xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx bariér“, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (a xxx xxxx posuzovány všechny xxxxxxxx prostředky xxxxxxx xxxx xxxxxx) x x xxxxxx konkrétními xxxxxxxx. Xxxxx akustická xxxxxx nijak xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxx použitými xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx 3 akustické xxxxxx). Krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nepožadovala, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx, že x po xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx hlukem xxxx xxxxxxxxx možné xxxxxxx xxxxxx dodržet (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx předložení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx prostorů, xxxx xx nastaly x xxxxxxxx předvídané xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Námitka xxxxxxx, xx technická xxxxxxxxxxxxxxxx xx měla být xxxxxxxx prokázána, byla xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatele, xx xx xxxxxxx xxxxx X. stupně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce x xxxxxxxxxx pro aplikaci xxxxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x ochraně xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xx xxxxx.
[28] X x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgány nedostály xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a nařízením xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxx nevypořádaly s xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx technické xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx tato xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
X.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jelikož x řízení nevyšly xxxxxx xxx xxxxx xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. x. x.), zamítl xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedůvodnou (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. s.).
[30] O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnuto xxxxx §60 xxxx. 1 xx použití §120 x. ř. x. Xxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx k tomu, xx náhradu žádných xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx, xx xx mu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 3. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.5.2004 xxxxxx xxxxxxx x. 93/2004 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 100/2001 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
**) X xxxxxxxxx od 1.6.2006 xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlády x. 148/2006 Sb., x xxxxxxx zdraví xxxx nepříznivými účinky xxxxx a xxxxxxx.