Xxxxxx xxxx:
X. Občanské xxxxxxxx, xxxxx cílem xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx nejen xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx správním řízení xxxxx §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, ale x xxxxx zákona x. 244/1992 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx koncepcí x xxxxxxxx xx životní xxxxxxxxx, a to x xxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx zákona (xxxx. §23 odst. 10 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí).
II. Xxxxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx č. 502/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, je xxxxx rozumět xxx, xx „přezkoumání podmínek" xxxxxxx xxx aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxx představuje x xxxx řadě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx před hlukem xx stávající xxxxxxxx; xxxxx toto xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že žádný x xxxxxx prostředků xxxx xxxxxxxxx schopen xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, může xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 825/2006 Xx. XXX a x. 2061/2010 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx XXX Brno proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, za xxxxxx 1) Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx XX, 2) xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx, 3) Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ústavu x 4) spolku Xxxx Země - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení xx 1)
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Lenky Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x právní xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX Xxxx, xx xxxxxx Tábor 2327/20, Xxxx, proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 1, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 30.8.2007, x. x. 360/2005-120-XXXX/69, za účasti xxxx zúčastněných xx xxxxxx:
1) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 56, Xxxxx 4, 2) Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 196/1, Brno, 3) Xxxxxx zdravotní ústav, xx sídlem Šrobárova 48, Praha 10, 4) Děti Země - Xxxx xx xxxxxxxxxxx dopravu, xx xxxxxx Cejl 48/50, Xxxx, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 27.10.2010, x. j. 5 Xx 341/2007-249,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx zúčastněná na xxxxxx xx 1) xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx o kasační xxxxxxxxx.
XX. Žalobci xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxx řízení
[1] Xxxx xxxxxxx kasační stížností xx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení - Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx ČR (dále xxx xxx „stěžovatel“) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“) ze xxx 27.10.2010, x. x. 5 Ca 341/2007-249. Xxxxx rozsudkem xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 30.8.2007, x. x. 360/2005-120-XXXX/69 a xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx uvedeným xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx opožděná x dále změnil xxxxxxxxxx ze xxx 28.2.2005, č. x. XXX 20804/2004 OD/Ka, xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „stavební úřad“), xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx „Xxxxxxx X/42 Xxxx, VMO Xxxxxxxxxxx X“, xxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx x. 36 - 63, změnil xxxxx xxxxxxxx x. 15, 19, 28 x 33 a xxxxxxxx č. 16 xxxxxxxx; xx zbytku xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx xx podrobném rozboru xxxx věci xxxxxxxxxx xxxxx (námitka x. 2 - xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx) x deseti xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx námitky xxxxxxx soud xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx legitimován, xxxxxxx x. 3 x 7 xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[3] Podle xxxxxx xxxxx se správní xxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxx xxxxxxx opakovaně domáhal x xxxxxxx fázích xxxxxx. Stavební úřad xx ve stavebním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx splňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx zdraví x xxxxxx dle xxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x. 50/1976 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx („xxxxxxxx xxxxx“); xx xxxxx x x xxxxxxx, že xxxxxxx jednotlivých xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx zvláštních xxxxxxxxx xxxxx má x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxxx §126 odst. 1 xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx poukazoval xx xxxxxx xxxxxxxxxx limitů xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx vycházel xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx společnosti XXXXXX xx xxx 31.3.2004, xxxxxxxxxxx jako xxxxxxx x. 43-4723 (dále xxx „xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx řadě xxxx dosahovat, ba xxxxxxx přesahovat, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §12 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx č. 502/2000 Sb., o xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx hluku x vibrací (dále xxx „xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zdraví“). Xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stanovisko Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxxxx hygienická xxxxxxx“) xx xxx 17.5.2004, xx. BM-5123/2004-HOK, xx xxxxxxxxx, jelikož xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx takovéto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx stanoviska xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx za rozhodnutí, xxxxx umožňuje xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx stanovených xxxxxxxx xxxxxx. Xx, xx k ochraně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxx orgány, xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx bude rezignovat xx xxxx vlastní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx.
[4] Z ustanovení §12 odst. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx zdraví vyplývá, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx hygienických xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx venkovních xxxxxxxxxx xxxxxx je možné xxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx po xxxxxxxxx xxxxx prostředků xxxxxxx xxxx hlukem xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podmínky stanovené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx stanovil, xx xxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx, xxxx xxxxx dodržet pouze xxxxxx „vnitřní“. Xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx stanovený x §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx skutečně xxxx xxxxxxxxx možné xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx technicky prokázal, xxx xxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx svou xxxxxxxxx xxxx nesplnil, xxxx xx xxxxxx xx obecná xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx xxxx navrhl xxxxxxxxxx, které xx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxxxx s xxxxxxx, xx na mnoha xxxxxxx xxxxxx zkrátka xxxxxxxx xxxxxxx, aniž xx xxxxxxxx úřad xxx xxxxxxxxxx x xxxx, aby xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Obsah xxxxxxx stížnosti
[5] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx námitky ve xxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx správní (xxxx xxx „s. ř. x.“). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx rozděleny xx čtyř bodů.
[6] X xxxx A) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx účastnící se xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx případě žalobce) xx xxxxxxx §70 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x krajiny (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“) může xxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxxx charakteru, xxxxxx xxxx xxxxxxx hmotněprávní. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx se k xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx a žalobci xxxx nemohou xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.1.2007, x. x. 3 As 21/2006-94, xx dne 10.2.2010, x. x. 6 Xx 43/2008-472, xx xxx 7.12.2005, x. x. 3 Xx 8/2005-118, xx xxx 30.11.2010, x. x. 9 As 37/2010-217 x xx dne 4.2.2010, x. x. 7 Xx 2/2009-80 (xxxxxxxxxxx xxx č. 2061/2010 Xx. NSS). Xxx xxxxxxx v xxxx X) xxxxxxx xxxx současně pochybil, xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x argumentací xxxxxxxxxxx x žalovaného xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce v xxxxxxx xxxxxxx zátěže.
[7] X xxxx X) xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx svůj xxxxxxxxx x xxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx dotčených xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx. Stavební xxxx xxxxx žádný xxxxx xxxxxxxx xx od xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx. Xxxxx byly xxxxxxxx v xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx 53 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x x xxxxxxx xx otázku xxxxxxx xxxxxx (strany 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Předmětem zkoumání xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx SONING, xxx xxxxxxx x xxxxxx stanoviska. Xxxxxx xxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx. Xxx bodem X) stěžovatel xxxxxxxx, xx §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zdraví xxx dodržen, xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx nemožné xxx xxxxx racionálních xxxxxxxx dodržet hlukové xxxxxx xxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxxx staveb. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx obsažené v xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Stručné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 4)
[8] Žalobce xx xx vyjádření ke xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx tvrzení. Xxxx aktivní legitimaci xx xxxxxxx xxxxxx x procesní vyvozuje x xxxxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxx o xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx ochraně x záležitostech xxxxxxxxx xxxxxxxxx (Sdělení Ministerstva xxxxxxxxxxxx xxxx č. 124/2004 Sb.m.s. - „Xxxxxxxx xxxxxx“) xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §8 odst. 5 xxxxxx x. 244/1992 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx prostředí (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx hmotných xxxx xxxxxxxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx občanů x procesu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx sdružením xx xxxxx xxxxx přiznat xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx svých xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx účastníkem řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace je xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxxxx. K xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce uvádí, xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx právní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx hluku. Xxxxx vadný xxxxxxx xxx xxxx být xxxxxx, ať xx xxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalobce xx xxxxxxxxxx x výkladem xxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx odmítnout odpovědnost xx svá xxxxxxxxxx x „xxxxxxxxx xx“ xx xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxx, xx xxxxxxx xxxx se xxx xxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dodržení xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx technickou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx prokázal. Xxxxxxxxx studie podrobně xxxxxxx xxxxxx zvýšení xx rozšíření xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tyto xxxxxxxx úpravy však xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dokumentace x xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx k xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxx poskytly xxxxxxxxxxx protihlukovou xxxxxxx. X těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx spatřovat xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx akustická xxxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx budoucí xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx odkazem xx xxxx nespolehlivost xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx 7.2.2011 xxxxxxx xxxxxxx xxx vyjádření xx kasační xxxxxxxxx x tom xxxxxx, xx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ad 4) xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx stanovisky xxxxxxxxx orgánů.
[10] Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 4) Xxxx Xxxx - Klub xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „Xxxx Xxxx“) odkazuje na xxx xxxxxxxxx k xxxxxx xx dne 20.9.2010, z xxxx xxxxxxx podstatnou xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xx X) Děti Země xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vyplývá x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx a xxxxxxxx x aktivní xxxxxx xx xxxxxxx XXX xxx §8 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxxxxx vlivů. Xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx cílem xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxx podávat xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zájmů xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx širších xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ačkoli byl xxxxx x. 244/1992 Xx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx č. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x posuzování xxxxx xx xxxxxxx prostředí), xx xx xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nutno pohlížet xxxx xx stanovisko xxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx účinného xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x porušení xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx ad 4) dokládá xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x hmotným právem, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 2 x. x. x. Xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx vyplývající pro Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy x x xxxxx XX (xxxxxxxx Rady x. 85/337/XXX, o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x soukromých xxxxxxxx xx životní xxxxxxxxx). X xxxx X) kasační xxxxxxxxx Xxxx Země xxxxx, xx pokud z xxxxxxxxx studie xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení s xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxx stavební xxxx xxxxxx žadatele, xxx svůj záměr xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx technická xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx hlukových xxxxxx. Žadatel o xxxxxxxx povolení xx xxx xxxxx předčasného xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx zajistit xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x pokud xx xx nebylo možné x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx úsilí žadatele, xxxxx xx xxx xxxxxxxx dodržení xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx.
[11] Xx xx xxxx xxxx D), Xxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx věděl, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx povolení xxx bylo xxxxxx x vědomím xxxxxxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx“), xxxxx byla povolena xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx měl změnit xxxxxxx xxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx tento xxxxxxx xxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx vedlo x xxxxxx stavebního xxxxxxxx, které prokazatelně xxxxxxxxx venkovní hlukové xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx žadateli „xxxxxxxx“ xxxxx připravenou projektovou xxxxxxxxxxx.
[12] Žalovaný x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxx
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx hlukové xxxxxx (XX.1.) a xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx soudem (XX.2.). Následně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §62 xxxx. 1 stavebního xxxxxx (XX.3) x xxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx podmínek (XX.4).
XX.1. Aktivní legitimace xxxxxxx
[14] Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx základě §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx dále xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x oblasti xxxxxxxxx xxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx dovozuje, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx námitek x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx.
[15] Městský xxxx xxxxx správně, x x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x ustálenou xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxxxx XXX ze dne 4.2.2010, č. x. 7 Xx 2/2009-80, xxxx. xxx x. 2061/2010 Sb. NSS; xxxxxxxxxx NSS xx xxx 2.9.2009, x. x. 1 Xx 40/2009-251; xxxxxxxxxx NSS xx xxx 7.12.2005, 3 As 8/2005-118, xxxx. xxx x. 825/2006 Xx. NSS; xxxxxxx rozhodnutí XXX xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx z www.nssoud.cz ), dospěl x xxxxxx, xx žalobce xxxxxxx občanské xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx území xxxxx Xxxx, zejména x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx může xxxxxx xxxxxxx xxx takové xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxx za xxxxxxxx nezákonné rozhodnutí xx xxxx (xxxxxxxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x.). Xxx xxxxxxxx procesních xxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, který vyplývá x xxxx stanov, xx. přípustné jsou x jeho xxxxxx xxx xxxxxx námitky, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx x krajiny. Xxxx stanovy xxxx xxxxxxx účastenství xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Další xxxxxx xxxxxxxxx xxx přiznání xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx přiznává xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx právnickým xxxxxx x xxxxxxxxxxx x některou x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správních x xxxxxxxxxxxx soudních řízeních.
[16] Xxx souhlasit x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx nebyl nadán xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, a xx xxxxxxxx x xxxx, xx pod xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xxx je vymezen x xxxxxxxxxx §2 (xxx rozsudek NSS xx xxx 17.1.2007, x. x. 3 Xx 21/2006-94; rozsudek XXX ze dne 3 Xx 8/2005-118; xxxxxxxx XXX 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byl xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx §70 zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx x xx xxxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx x posuzovaní xxxxx, xxx rozšiřuje xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zákonem x xxxxxxx přírody x xxxxxxx na další xxxxxx životního prostředí, xxxx jinými x xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx prostředí x xxxxxx a xxxxxxx [§3 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x posuzování xxxxx]. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxxx xxx přiznání postavení xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 5 zákona x posuzování vlivů, xxxx se xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (x xxxxxxxxxxxx soudních xxxxxx), x němž xx xxxxxxxxx o xxxxxxxx stavby, činnosti xxxx technologie posuzované xxxxx xxxxxx zákona. Xxxxxxxx řízení xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx stavebním xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vlivy xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejen přírodu x krajinu, ale x životní xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx NSS xx dne 6.8.2009, x. j. 9 Xx 88/2008-316).
[17] V xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x mantinelů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, když xxxxxxx xxxxxxx projednal xxxx, xx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx, xxxxx xxxxx, xx x tomto xxxxxx xxxxx x porušení xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §65 odst. 2 x. ř. x. Ve světle xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx argumentace judikaturou, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx totiž xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx buď xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, nikoli v xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, resp. x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx účastenství xxxxxxxxxx sdružení xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nedopadají.
[18] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) vyjadřuje xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx založené xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx x této xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx praxí xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.12.2010, x. x. 1 Xx 61/2010-98; xxxxxxxx XXX ze xxx 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316), ze xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx povahu „xxxx-xxxxxxxxx“ xxxxxxx, xxx. xxxxxxx samovykonatelné x xxxxx aplikovatelné. Xxxxxx xxxx Aarhuská xxxxxx xxxxxxxx patří do xxxxxxxxx mezinárodních xxxxx, xxxxx xxxx součástí xxxxxxx právního xxxx (xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx č. 124/2004 Xx. m. x., xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 10 Xxxxxx České xxxxxxxxx), x xxxxxxx, xx xx stanovila xxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xx. 2 bodu 5 Xxxxxxxx xxxxxx se xx „dotčenou xxxxxxxxx“ xxxxxxxx veřejnost, xxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx environmentálním xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx účely xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx x splňujících xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx na xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx organizace xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx vnitrostátních xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xx. 9 xxxx. 2 Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tedy xxxxx dovozovat xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.2. Xxxxxxxxxx námitek xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[20] Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx s xxxx argumentací, jakož x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx v xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku věnoval xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxxx částech xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxx x odůvodněných xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x její xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx sedmi z xxxxxx žalobních xxxxxxx. Xxxxxxx legitimací x xxxxxxx xxxxxxx zátěže xx pak xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx č. 1, xxxx xxxxxxx uvedl, xx nepřípustnou xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx, která ze xxxxxxxxxxxxx pohledu xxxxxxxx xxxxxxxx domů poukazuje xx narušení pohody xxxxxxx, zejména x xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x daném xxxxx xxxxxxxxxxx žádným právem xx xxxxxxxxxx zájmem xx xxxxxx bydlení x nemůže se xxx stavět xx xxxx „veřejného žalobce“ (xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx). Xxxx věc xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx stránku, xxxxxxxxxx xxxxxx stanovenými xxxxxxxx předpisy. V xxxxx případě xx xxxxxx xxxxxxxx namítat, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebyly xxxxxxxx, xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx 15 x 16, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx x do xxxxxxx zájmů xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx městský xxxx nepředestřel xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx co xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx úvahy, xxxxxxx byl xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx žalobce xxx x podání xxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx řádně xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xxx vyplývá x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx beze xxxxxx dostál.
[21] K xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx dodává, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xx xx, xx x xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx porušeny xxxxxx předpisy, je xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxxx skutečnost xxxxxxxxx x pro xxxx xxxxxxxxxx nezákonnost xxxx xxx tak xxxx xxx zrušeno. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx. Xxxx zruší xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxx rozhodnutí s xxxxxxxxxxxxxx normami) xx xxx vady xxxxxx (xxx rozpor x xxxxxxx procesními). Xxxxxxxx xxx oba xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx takových xxxxxxxxxx pouze xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimaci. Nemůže xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx“ - xxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx mu xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xx xx xxxxxxx x věc „veřejného xxxxx“. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, kde xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx subjektům, a xx xxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečně xxxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xxxxx xxx nemění xx xxx, xx xxxxxxx xxxx se xx xxxxx uvedenými xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dostatečně x kasační xxxx xxx považuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx.
XX.3. Xxxxxxxxxx stavebního xxxxx dle §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §62 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx široce x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx přezkoumat zejména, xxx dokumentace splňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxx technickým xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx x xxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx hlukové xxxxxx zabývali xxxxx xxxxxxxx (xxxxxx 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx 53) je zřejmé, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx namítal nedostatečnost xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx zátěže xx xxxxxx počátku xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx 7.9.2004 xxxxx xxxxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx o body 24 xx 27 xxxxxxx (xxx x. 33 - 35 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xx x xxxx x. 26 xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxx xxxx podklad xxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxx splňujícími xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx i užití 6 x vysokých xxxxxxxxxxxxxx stěn, které xxxxxxxxxxx xxxxxx označil xx „nepřijatelné“. Žalobce xxxxxxx, xx stavebník xxxxxxxxxx, xx není xxxxxxx xxxxxxxxxx limity xxxxxxx xxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx na xxx spravedlivě xxxxxxxxx. X xxxx x. 27 xxx xxxxxxx xxxxx, že z xxxxxxxxx xxxxxx vyplývá, xx ekvivalentní xxxxxxx xxxxx překročí v xxxx xxxxxxx stavby xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxx 6. xxxxxxxx xxxxx x ochraně xxxxxx. Žalobce xxxxxxxxx, xxx xxxx stavební xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx zdraví, v xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ověřeno x xxxxxxxxx xxxxxxxxx opatření xx zmírnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx hluku. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx 66 a 67 stavebního povolení xxxxx, xx k xxxxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx dodrženy všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přejaté xx podmínky č. 17 stavebního xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, pouze xxxxxxx xx vydané xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx dne 7.4.2005 xxxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické stanice, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx 6 m xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěn), která xx xxxxxxxx venkovní xxxxxxx limity dodržet. Xxxx pak vystupuje xxxxx nevypořádání se xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx §31 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxxxx xxxx umožnilo xxxxxxxxxxx překročení xxxxxxxxxxx xxxxxx hluku xx xxxxxxxxxxx, xx budou xxxxxxx xxxxxxxx opatření. Xxxxxxx doplnil, xx xxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx to, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxx architektonicky xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xx věci podaných xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, přičemž byla xxxxxxxxxx jak xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx protihlukových xxxx 6 x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx hluku xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx musí xxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené xxxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stavební xxxxxxxx x xxxxx podmínku (x. 58, xxxxxx 56, xxx uvádí x rozhodnutí x xxxxxxxx žalovaný), kterou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx zdroje xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx limity, požádal x xxxxxxxxx povolení xxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx obsahující xxxxxx x xxx, že xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxxxx stanovených §62 xxxx. 1 xxxx. x) stavebního xxxxxx, xxx odkázat xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 17.12.2008, x. j. 1 Xx 68/2008-126, xxxx. xxx x. 1786/2009 Xx. NSS, xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx rozsudek xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stavebního xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx x xxx xxxxxxxx xx nutno xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§62 xxxx. 1 stavebního zákona). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 x §62 xxxx. 1 stavebního xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx NSS „§37 odst. 2 xxxxxxx stavebního xxxxxx xxxx vycházel z xxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odbornou xxxxxxxx xxxxx x xxxxx výše uvedených xxxxxxxx. Zbylou škálu xxxxxxxxx kompetencí xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxx zaujímají xxxxxxxxx sui generis; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx vede, x xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx xx jejich xxxxx působnosti. Xxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xx formě xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, závazných xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx., xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy vyjadřují x umístění xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx vázán (§126 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxx nedisponuje xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx odbornou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx velmi xxxxxxxxx pro v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případ xxxxxxxx, xx „x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx jedná x námitku, o xxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx spadá xx xxxxxxx působnosti xxxxxxxxxx xxxxx xx dotčených xxxxxx státní správy (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 23.4.2008, x. x. 9 Xx 61/2007-52, x. 1602/2008 Sb. XXX, xx x. 607). X xxxxx xxxxxxx xxx o xxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), x xxx xxx rozhodnout xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx měl xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x námitce žalobce x). Je tomu xxx zejména xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nijak nereaguje xx xxxxxxx xxxxxxx x); ostatně x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx“. Xxxx xxx xxxxx xxxxx x citovaném rozsudku xxxxx: „X žádném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx x xxxx procesního xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x), xxxxx xxxxxx xx xxxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx opřít toliko x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx odborné stanovisko xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x). Xxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. XXX) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, zachází xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx a priori xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx neposkytuje xxxxxxxxxxx odbornou xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxx xx x podání xxxxxxxxxxx xxxxxx formální xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx merita xxxx.“ Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, pro xxxx xx xx xxx xx úvah obsažených x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx limitů xxxxx však neměl xxxxxxxx pouhým xxxxxxx xx toto stanovisko, xxxxx xx xxx xxxxxxx odborné vyjádření xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx k xxxxx xxxxxxxx, x xx xxx spíše, xx, xxx uvádí sám xxxxxxxxxx, nedisponuje odbornou xxxxxxxxxx x této xxxxxxx xxxxxxx správy x xxxxxxxxxx, xx xxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx neposkytuje xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. Jak již xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odkazem xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xx xxxxx xxxxxxx stavební xxxx xxxxx své xxxxxxxxxx, pokud námitky xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xx xxxx xxxxxxx vydanému rozhodnutí).
[26] Xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §62 xxxx. 1 stavebního xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx právech x xxxxxxx xxx xxx řízení xxxxx. Xxxxxxx xx ze xxxxxx žalobce xxxxxxx x námitky zásadní, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx stěžovatele proto xxxx xxxxxxx.
XX.4 Xxxxxxxx xxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x ochraně zdraví
[27] Xxxxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx: „Pokud xx xxxx xxxxxxxxx prokázáno, xx xx stávající xxxxxxxx po vyčerpání xxxxx prostředků její xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxx 1 xx 4, xx nutné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vnitřních xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §11. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx potřebného xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx §12 xxxx. 6 nařízení xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx byly xxxxxxxx (xxxxx se x xxxxxxxx xxxxx x. 502/2000 Xx., xxxxxx x. 500/2000 Xx., xxx xxxxx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx). Ze znění §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxx pro aplikaci xxxxxx ustanovení xx xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx hlukem ve xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxxx posouzení prokázalo, xx xxxxx x xxxxxx prostředků není xxxxxxxxx schopen xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx pouze xx prostory xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxxxx, xx „xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx protihluková xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výpočtu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx limitů xx xxxxx chráněných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xx xxxxxxx x xxxxx stěnu xxxxxxxx xxxx Hradecká 2-8 x horní patra xxxxxxxx domu Xxxxxxxxxx Xxxxx x. 110. Xxxxxxxxx více xxxxxxx xx nachází x xxxxx nejistoty xxxxxxx. (…) Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx opatření xx xxxxxxx, že xxxxx protihlukové xxxxx xxxx ekonomicky xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxx minimální xxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx venkovní xxxxxxx limity xxxxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxxx. Xxxxxxxx sice xx xxxxxx akustické xxxxxx, xxxxx zmiňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx umisťování xxxxxxx protihlukových bariér xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx kterého xxxxxxxxx, xx „x xxxxx xxxxxxxxx objektů nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx efektivnosti (xxxxx-xxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx)“. Není xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dalších xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“, jaká xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (x xxx xxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxx prostředky xxxxxxx xxxx xxxxxx) x x xxxxxx konkrétními xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nijak xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx 3 xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx dodržet (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx předložení dokumentu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Správní orgány xxxxxxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx nastaly x xxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx technická xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx prokázána, byla xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx nedostatečně xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx X. stupně x xxxxxxxx dostatečně zabývali xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx aplikaci xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 nařízení vlády x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xx spise.
[28] I x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nedostály xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebním xxxxxxx a nařízením xxxxx o xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx žalobce o xxxxxxxx prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx venkovních xxxxxxxxx limitů. Xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
X.
[29] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jelikož x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ani žádné xxxx, x nimž xxxx kasační xxxx xxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. ř. x.), zamítl kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. s.).
[30] X xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xx použití §120 x. x. x. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx právo na xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxx úspěch. Xxxxxxx xxx sice ve xxxx úspěch, avšak xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxxx žádných xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx takovýchto xxxxxxx x xxxxxx xxxxx ani xxxxxxxxx, xxxx rozhodl tak, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 3. xxxxxx 2011
XXXx. Lenka Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.5.2004 zrušen xxxxxxx x. 93/2004 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon č. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí.
**) X xxxxxxxxx xx 1.6.2006 xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlády x. 148/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxx xxxx nepříznivými xxxxxx xxxxx x xxxxxxx.