Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx ochrana životního xxxxxxxxx, přírody x xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx správním řízení xxxxx §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx., x posuzování xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xx x xxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx zákona (xxxx. §23 xxxx. 10 xxxxxx č. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí).
II. Ustanovení §12 odst. 6 xxxxxxxx vlády x. 502/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x vibrací, je xxxxx xxxxxxx xxx, xx „přezkoumání xxxxxxxx" xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx účinnosti xxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx toto xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx žádný x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx venkovních xxxxxxxxx limitů, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 825/2006 Xx. NSS x x. 2061/2010 Xx. XXX.
Xxx: Občanské xxxxxxxx XXX Brno proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x dálnic XX, 2) statutárního xxxxx Xxxx, 3) Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x 4) xxxxxx Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx, o stavební xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení xx 1)
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Zdeňka Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX Xxxx, xx xxxxxx Tábor 2327/20, Xxxx, proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx nábř. Ludvíka Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 30.8.2007, č. x. 360/2005-120-XXXX/69, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx:
1) Ředitelství silnic x dálnic ČR, xx sídlem Xx Xxxxxxxx 56, Xxxxx 4, 2) Statutární xxxxx Brno, se xxxxxx Dominikánské xxxxxxx 196/1, Brno, 3) Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 48, Praha 10, 4) Děti Xxxx - Xxxx za xxxxxxxxxxx dopravu, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx ad 1) xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 27.10.2010, x. j. 5 Xx 341/2007-249,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ad 1) xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx nemá právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx XX (xxxx xxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx zrušení rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 27.10.2010, x. x. 5 Xx 341/2007-249. Xxxxx rozsudkem xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 30.8.2007, x. x. 360/2005-120-XXXX/69 x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dvou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x dále xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 28.2.2005, x. j. XXX 20804/2004 XX/Xx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx dopravy (dále xxx „stavební úřad“), xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx „Xxxxxxx I/42 Xxxx, VMO Xxxxxxxxxxx X“, tak, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx č. 36 - 63, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 15, 19, 28 x 33 a xxxxxxxx č. 16 xxxxxxxx; ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx přisvědčil xxxxx (xxxxxxx x. 2 - xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vznesených xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x tím, xx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x. 3 x 7 shledal xxxxxxxxxxx.
[3] Xxxxx xxxxxx xxxxx xx správní xxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x otázkou xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxx xxxxxxx opakovaně xxxxxxx x xxxxxxx fázích xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zkoumat, xxx dokumentace xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zájmů, xxxxxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx x ochrany xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §62 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 50/1976 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx („stavební xxxxx“); xx platí x x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx složek xxxxxxxxx prostředí xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní správy xxxxx §126 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž vycházel xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx společnosti XXXXXX xx dne 31.3.2004, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 43-4723 (xxxx xxx „xxxxxxxxx studie“), xxxxx xxx xxx xxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxx dosahovat, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, limity xxxxxxxxxxx x ustanovení §12 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx x. 502/2000 Xx., x xxxxxxx zdraví xxxx xxxxxxxxxxxx účinky xxxxx x vibrací (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zdraví“). Xxxxxxx orgány xx x touto xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx hygienická xxxxxxx“) xx xxx 17.5.2004, xx. BM-5123/2004-HOK, xx xxxxxxxxx, jelikož si xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx nese xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx umožňuje xxxxxxxxxxxx xx předem stanovených xxxxxxxx xxxxxx. Xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx bude xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx.
[4] Z xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx hygienických xxxxxx x chráněném venkovním xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx po xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx možné xxxxxxx xxxx xxxxxx. Stavební xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanicí, xxxx stanovil, že xxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxx dodržet „xxxxxxxx“ xxxxxx, xxxx xxxxx dodržet xxxxx xxxxxx „xxxxxxx“. Zkoumat, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, neboť stavebník xx technicky xxxxxxxx, xxx xxx stavební xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx však xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xx obecná xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxx vést k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx domů to xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx tak xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx mnoha xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebudou, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxx x jiná xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Obsah xxxxxxx xxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxxx námitky xx xxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) a xxxx. x) xxxxxx č. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx správní (xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx čtyř xxxx.
[6] X xxxx X) xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xx základě §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx a krajiny (xxxx xxx „zákon x xxxxxxx přírody x xxxxxxx“) může xxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx námitek xx pak xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x žalobci xxxx nemohou xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví. Xxxxxxxxxx uvádí xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 17.1.2007, č. x. 3 As 21/2006-94, xx xxx 10.2.2010, x. x. 6 Xx 43/2008-472, xx xxx 7.12.2005, č. x. 3 Xx 8/2005-118, ze xxx 30.11.2010, č. x. 9 Xx 37/2010-217 x ze xxx 4.2.2010, x. x. 7 Xx 2/2009-80 (xxxxxxxxxxx xxx x. 2061/2010 Sb. NSS). Xxx xxxxxxx v xxxx B) městský xxxx xxxxxxxx pochybil, xxxx xx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx směřující x popření xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx zátěže.
[7] X xxxx X) xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxxxxxx x xxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxx dokumentace xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxx zaměňovat x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx úřad xxx xxxxxxxxxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické stanice xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxx v xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx od xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx byly xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx úřad xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx přezkumem xxxxxxxxxx dokumentace (strana 53 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x s xxxxxxx xx otázku hlukové xxxxxx (strany 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx projektová xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx společnosti SONING, xxx xxxxxxx x xxxxxx stanoviska. Stejně xxx xx xxxxxx, xx se xxxxxxxx x podmínkami pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x ochraně xxxxxx. Xxx xxxxx X) xxxxxxxxxx doplňuje, xx §12 xxxx. 6 nařízení xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxx prokázáno, že xx technicky xxxxxxx xxx xxxxx racionálních xxxxxxxx dodržet xxxxxxx xxxxxx pro chráněné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X této souvislosti xxxxxxxx stěžovatel xx xxxxxx obsažené x xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce x xxxxx zúčastněné xx řízení xx 4)
[8] Xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx odkazuje xx xxx xxxxxxx tvrzení. Xxxx xxxxxxx legitimaci xx xxxxxxx hmotné x procesní xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny x xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx k informacím, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x právní ochraně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (Sdělení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx č. 124/2004 Sb.m.s. - „Xxxxxxxx xxxxxx“) ve xxxxxxx x ustanovením §8 odst. 5 xxxxxx x. 244/1992 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon o xxxxxxxxxx xxxxx“). Nejednotnost xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xxxx x vytlačování xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jejich právech. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx přiznat xxxxx xx hájení xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xx xxxxx nutno xxxxxxxxx xx neoprávněnou. X xxxxx kasační námitce xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx musí být xxxxxx, ať je xxxxx na jeho xxxxxxx podán kýmkoli.
[9] Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx důvod pro xxxxxxxxx xx od xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x výkladem xxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odpovědnost xx xxx xxxxxxxxxx x „xxxxxxxxx se“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. X poslední xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxx, xx městský xxxx xx xxx xxxx názoru dostatečným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxxxx nemožnost xxxxxxxx limitů xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx podrobně xxxxxxx rozsah xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, kterými xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx zahrnuty xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx stěžovatel tvrdí, xx xx x xxxxxxxxx xxxx technická xxxxxx x konstrukce, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx poskytly xxxxxxxxxxx protihlukovou xxxxxxx. X xxxxxx tvrzeních xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx odhadnout xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx odkazem xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Podáním xx xxx 7.2.2011 xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx kasační stížnosti x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 4) xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx stanovisky xxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 4) Děti Xxxx - Xxxx xxx udržitelnou xxxxxxx (xxxx jen „Děti Xxxx“) xxxxxxxx na xxx vyjádření k xxxxxx ze xxx 20.9.2010, x xxxx xxxxxxx podstatnou část xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti. Xx xxxxxxx xxxxxxx xx X) Xxxx Xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §70 odst. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx účasti xx procesu XXX xxx §8 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Ze xxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx je cílem xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xx může xxxxxxx xxx námitky týkající xx úzkých xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, tak xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x. 244/1992 Xx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx č. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx životní xxxxxxxxx), xx xx xxxxxxxxxx XXX xxxxx zrušeného xxxxxx nutno pohlížet xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, pokud xxxx xxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 4) dokládá xxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx aktivní žalobní xxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 2 x. x. x. Xxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxx x odkazem xx xxxxxxx vyplývající xxx Xxxxxx republiku x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx XX (směrnice Xxxx x. 85/337/XXX, x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a soukromých xxxxxxxx na životní xxxxxxxxx). X bodu X) xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxx Xxxx xxxxx, xx pokud z xxxxxxxxx studie xxxxxxxxx xxxxxxxxxx limitů xx xxxxxxxxx polovině měřených xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx měl xxxxxxxx xxxx vyzvat žadatele, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx technická opatření, xxxxx by xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx by xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x dodržení xxxxxx x pokud by xx xxxxxx možné x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx žadatele, xxxxx xx xxx xxxxxxxx dodržení xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx.
[11] Xx xx týče xxxx D), Xxxx Xxxx považují xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx absurdní, xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx očekával, xx xx bude xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx bylo xxxxxx x xxxxxxx porušení xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx veřejného zdraví“), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, jejíž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx změnit xxxxxxx xxx, xxx xxxx navrženo xxxxxx xxxxxx, které xxxxxx x povolení xxxxxx xxx modelování splní. Xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, což vedlo x xxxxxx stavebního xxxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx venkovní hlukové xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxx žadateli „xxxxxxxx“ xxxxx připravenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[12] Žalovaný x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxx
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx (XX.1.) x xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx s touto xxxxxxxx uplatněnou stěžovatelem x žalovaným x xxxxxx xxxx soudem (XX.2.). Xxxxxxxx kasační xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx (XX.3) x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx těchto podmínek (XX.4).
XX.1. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[14] Stěžovatel x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx sdružení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení xx základě §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx procesního xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx je dále xxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx námitky x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví. Xxxxxxxxxx dovozuje, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx případě xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x oblasti ochrany xxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxx, x x souladu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou (xxxx. xxxx. xxxxxxxxxx XXX xx xxx 4.2.2010, x. x. 7 Xx 2/2009-80, xxxx. pod x. 2061/2010 Xx. XXX; xxxxxxxxxx NSS xx xxx 2.9.2009, x. x. 1 Xx 40/2009-251; rozhodnutí XXX xx xxx 7.12.2005, 3 Xx 8/2005-118, xxxx. xxx č. 825/2006 Sb. NSS; xxxxxxx xxxxxxxxxx NSS xxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ), xxxxxx k xxxxxx, xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxx sdružení, xxxxx cílem xx xxxxxxx životního prostředí, xxxxxxx a xxxxxxx xx území xxxxx Xxxx, zejména v xxxxx xxxxxxx městského xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práv. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx jen xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx xx xxxx (xxxxxxxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x.). Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx týkají xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx a krajiny. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce xx správním xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx x souvislosti x xxxxxxxx z xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx soudních řízeních.
[16] Xxx souhlasit x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx nebyl nadán xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx námitek x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, a xx xxxxxxxx x xxxx, xx pod předmět xxxxxx xxxxxx tak, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §2 (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 17.1.2007, x. x. 3 Xx 21/2006-94; rozsudek XXX ze dne 3 Xx 8/2005-118; xxxxxxxx XXX 6.8.2009, x. j. 9 Xx 88/2008-316), ochranu xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X daném stavebním xxxxxx byl však xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x intencích §70 zákona x xxxxxxx přírody a xxxxxxx, ale x xx xxxxxxx §8 xxxx. 5 zákona x posuzovaní xxxxx, xxx rozšiřuje rozsah xxxxxxx z oblasti xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx další xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx jinými x xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx prostředí x xxxxxx x xxxxxxx [§3 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxx xxxxx]. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx požadavky xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v řízení xx smyslu §8 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů, xxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxxxx soudních xxxxxx), x němž xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, činnosti xxxx technologie xxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx hovoří. Xxxxx xx také xxxxx námitky xxxxxxx xxxxxxxxx ve stavebním xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx chápat jako xxxxxxxxx xx vztahu x zájmům xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, ale x životní prostředí x xxxxxx xxxxxx (xxxx. rozhodnutí XXX xx dne 6.8.2009, x. j. 9 Xx 88/2008-316).
[17] V xxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, když xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx, xxxxx xxxxx, že x xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práv, x xxxxx xxx xxxxxxx legitimován k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §65 odst. 2 x. ř. x. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx jím citovaná xxxxxxxxxx xx totiž xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxx v oblasti xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, nikoli x xxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. x xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxx posuzování xxxxx na životní xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx na x současnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (x ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x své xxxxxxx legitimaci xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. První senát xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.12.2010, x. j. 1 Xx 61/2010-98; xxxxxxxx XXX xx xxx 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316), xx xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx „xxxx-xxxxxxxxx“ xxxxxxx, xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx aplikovatelné. Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smluv, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx úmluva xxxx xxxxxxxxxxx pod č. 124/2004 Sb. x. x., xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 10 Xxxxxx Xxxxx republiky), x případě, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx přednosti xxxx xxxxxxxxxxx úmluvy před xxxxxxx. Podle xx. 2 xxxx 5 Xxxxxxxx úmluvy se xx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx může xxx xxxxxxxxx environmentálním xxxxxxxxxxxx, anebo xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx určitý zájem, xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx se x nevládních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpokládá, že xxxx xx environmentálním xxxxxxxxxxx zájem. Xxxxxxxxxxx xxx bylo dovozeno, xx xxxxxxxx organizace xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx musí xxxxxx požadavky vnitrostátních xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x soudu xxx čl. 9 xxxx. 2 Xxxxxxxx xxxxxx. Aktivní legitimaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx úmluvy.
[19] Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx je tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.2. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[20] Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx nevypořádal x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx žalobci xxxxxxxxxx. X tímto xxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx, a xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx postupně xxxx xxxxxxxx bodům. X rozhodnutí městského xxxxx xxxx celku xxxxxx vyplývá, že xxxxxxx aktivní legitimace xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx x její xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx pak xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxx x xxxxxxx žalobní xxxxxxx x. 1, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx nepřípustnou je xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zájmy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, která ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx obyvatel xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx pohody xxxxxxx, zejména x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoba x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx právem xx xxxxxxxxxx zájmem xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxx xx xxxx „xxxxxxxxx žalobce“ (xxxxxxx lze xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx). Xxxx xxx xx, xx xxxxxxxx území xxxxxx xx i xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx limity xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx sdružení namítat, xx tyto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dodrženy, xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx 15 a 16, ochrana xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx x do xxxxxxx zájmů chráněných xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxxx argumentaci xx xx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, z xxxxxxxx xxxxx vyplývají úvahy, xxxxxxx byl xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx byl x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ochrany xxxx hlukem legitimován. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx se všemi xxxxxxxxx xxxx, přičemž, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx rozsudku, soud xxxx xxxxxxxxxx beze xxxxxx xxxxxx.
[21] X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx nutno korigovat xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx má xx xx, že z xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx být tak xxxx xxx zrušeno. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxx zruší xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxx (tedy xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx normami) xx xxx vady řízení (xxx rozpor s xxxxxxx xxxxxxxxxx). Společná xxx xxx xxxxxxx xx skutečnost, xx xxxx xxxx rozhodovat x xxxxxxx takových xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimaci. Nemůže xx zabývat xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx“ - xxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx shledá, že xxxxxxx aktivně xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxx x xxx „xxxxxxxxx xxxxx“. Není možno xxxxxxxxxx jménem xxxxxxxxxx xxx, xxx ochrana xxxxxxxxx práv xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vypořádal dostatečně x xxxxxxx soud xxx považuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
XX.3. Xxxxxxxxxx stavebního xxxxx dle §62 xxxx. 1 stavebního xxxxxx
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x na daný xxxxxx nesprávně. Dle xxxxxx zákonného ustanovení xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx dokumentace splňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx předpisu. Stěžovatel xx za xx, xx xxxxxxx orgán X. stupně x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx velmi xxxxxxxx (xxxxxx 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xx xxxxxxxxxx povolení (strana 53) je xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[23] Nejvyšší xxxxxxx xxxx ze správního xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx nedostatečnost xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Dne 7.9.2004 xxxxx xxxxxxx námitky xxxxx stavebnímu xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se jednalo xxxxxxx o xxxx 24 xx 27 xxxxxxx (xxx x. 33 - 35 xxxxxxxxxx povolení). Xxxxxxx xx x xxxx x. 26 xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx sloužila xxxx podklad xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx mezi teoretickými xxxxxx xxxxxxxxxxx požadované xxxxxxx hlukové hodnoty xxxxx x užití 6 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěn, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx není xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ani při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úsilí, xxxxx xxx na xxx spravedlivě xxxxxxxxx. X xxxx x. 27 xxx žalobce xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx ekvivalentní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxx 6. nařízení xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx požadoval, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, co xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxxxxxx vydaného podle §31 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx tvrzení x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zmírnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxx 66 x 67 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přejaté xx xxxxxxxx x. 17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hlukových xxxxxx xx strany xxxxxxxxxx xx stavební xxxx xxxxxxxxx, pouze xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 7.4.2005 xxxxxxxx, xx kterém xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx opatření (xxxxxxxx 6 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx), která xx xxxxxxxx venkovní xxxxxxx limity dodržet. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx §31 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxx umožnilo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x nově budované xxxxxx bez xxxxxx xx xx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx prostoru xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Žalovaný xx svém xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx projektová dokumentace xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jak xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice. Xxxxxxxx upozornil, že xxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěn 6 x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx hluku xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxx o ochraně xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx stavební xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (x. 58, nikoli 56, jak xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalovaný), kterou xxxxxxxx stavebníkovi xxxxxxxxx, xxx x případě, xxx nebude xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx zdroje xxxxx xxxx vibrací dodržet xxxxxxxxxx xxxxxx, požádal x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx vydal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěry x xxx, že xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx překračovány xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Co xx xxxx interpretace rozsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx odkázat na xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 17.12.2008, x. x. 1 Xx 68/2008-126, publ. xxx x. 1786/2009 Xx. NSS, xxxxx xxxxxxx cituje i xxxxxxxxxx. Ačkoli xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnostmi xxxxxxxxxx xxxxx x územním xxxxxx (§37 odst. 2 stavebního xxxxxx), xxxxxx x xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxx stavebního xxxxxx (§62 odst. 1 stavebního xxxxxx). Xxxxxxxxxx uložené xxxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 x §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx ke xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx povolení. Xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí XXX „§37 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zbylou škálu xxxxxxxxx kompetencí představují xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx, xxxxx stavební xxxx doplňují. Xxxxxx x xxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx odborná xxxxx xxxxxxxxxx úřadu, xxxxx xxxxxx xxxxxx vede, x xxxx hájení xxxxx, které xxxx xxxxxxx do jejich xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx formě vyjádření, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx stanovisek, xxxxxxxxxx xxx., xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx vyjadřují x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx vázán (§126 xxxxxxxxxx zákona), neboť xxx xxxxxxxxxxx jednak xxxxxxxxxx, jednak xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx správy, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxx správy“. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že „x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, o xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavební xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx působnosti xxxxxxxxxx xxxxx či dotčených xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 23.4.2008, x. x. 9 Xx 61/2007-52, x. 1602/2008 Sb. XXX, xx x. 607). X xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), x xxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx měl xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx vyžádat stanovisko x xxxxxxx xxxxxxx x). Xx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, kdy souhlas xxxxxx xxxxxxxx hygienickou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx žalobce x); ostatně z xxxxxxxx chronologického xxxxxxxx xxx xxxxxx“. Dále xxx první xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „X žádném xxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx x), xxxxx xxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní správy (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxx toliko x konstatování, xx xxxxx dotčený orgán xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x). Xxxxxxxxxx (x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný, xxxx. XXX) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, zachází však xx souhlasem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako x xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jakékoliv xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx. Obsah xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odbornou xxxxx xxx takový xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x nich xx v xxxxxx xxxxxxxxxxx toliko xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx merita xxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledává xxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xx měl xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx tedy xxx přisvědčit, xx xxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx limitů xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx odkazem xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx měl xxxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, nedisponuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odkazovaly neposkytuje xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. Jak již xxxxx uvedl xxxxxxx xxxx, s xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx stanovisko xxxxxxxxx orgánu, xx xxxxx základě xxxxxxxx xxxx xxxxx své xxxxxxxxxx, pokud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[26] Xxxxxxxx, resp. xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §62 xxxx. 1 stavebního xxxxxx, když xx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx žalobce, xxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx zásadní, xxxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
XX.4 Xxxxxxxx xxxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zdraví
[27] Xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 nařízení vlády x xxxxxxx zdraví xxxxxxxxx: „Pokud xx xxxx technicky xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx po vyčerpání xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx před hlukem, xxxx xxxxxxxxx možné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 1 až 4, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx staveb xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §11. Přitom xxxx xxx zachována xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xx domnívá, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx zdraví x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxx se x xxxxxxxx xxxxx x. 502/2000 Sb., xxxxxx č. 500/2000 Xx., xxx uvádí xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx). Xx xxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx vyplývá, xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxx xxx aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx rozumět x xxxx řadě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx) prostředků ochrany xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxxx posouzení prokázalo, xx žádný x xxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx schopen xxxxxxxx xxxxxxxx venkovních xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx vnitřní. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx přezkoumání xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx uvádí, xx „xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx 2-8 x xxxxx patra xxxxxxxx domu Xxxxxxxxxx Xxxxx č. 110. Xxxxxxxxx xxxx objektů xx nachází x xxxxx xxxxxxxxx výpočtu. (…) Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx ekonomicky xxxxxxxxxxxx x ohledem na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx venkovní xxxxxxx limity xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx posouzení. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zmiňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx studie x xxxxxxxxxxx projektanta xxxxxx, xx kterého vyplynulo, xx „x xxxxx xxxxxxxxx objektů xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pro venkovní xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx hledisek xxxxxxxxx efektivnosti (xxxxx-xxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx)“. Není xxxx xxxxx, jakým způsobem xxxxxxxxx xxx „teoretické xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“, jaká xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) x x xxxxxx konkrétními xxxxxxxx. Xxxxx akustická xxxxxx xxxxx toto „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxx použitými xxxxxxxx x literaturou (xxx xxxxxx 3 xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zásadně xxxxxxxxx, xxxxx nepožadovala, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že x po vyčerpání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx dodržet (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx, byla xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx X. stupně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zabývali xxxxxxxxx žalobce x xxxxxxxxxx pro aplikaci xxxxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xx xxxxx.
[28] X x tomto xxxxxxx xxxxxxx orgány nedostály xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx nevypořádaly x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
X.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx nedůvodnými. Xxxxxxx x xxxxxx nevyšly xxxxxx xxx xxxxx xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 s. ř. x.), xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxx nedůvodnou (§110 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. s.).
[30] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx použití §120 x. x. x. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxx xx xxxx xxxxxx, avšak xxxxxxxx x tomu, xx náhradu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx takovýchto xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx tak, xx se xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 3. března 2011
XXXx. Lenka Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X účinností xx 1.5.2004 xxxxxx xxxxxxx x. 93/2004 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí.
**) S xxxxxxxxx od 1.6.2006 xxxxxxxxx nařízením xxxxx x. 148/2006 Sb., x ochraně zdraví xxxx nepříznivými xxxxxx xxxxx x vibrací.