Právní xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxx xx xxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx nejen xx xxxxxxx svého účastenství xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, ale x xxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx., x posuzování xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x to x xxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx zákona (xxxx. §23 odst. 10 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx).
XX. Xxxxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx vlády x. 502/2000 Sb., x xxxxxxx zdraví xxxx xxxxxxxxxxxx účinky xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx rozumět xxx, xx „xxxxxxxxxxx podmínek" xxxxxxx xxx aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx řadě xxxxxxxxx xxxxxxxxx všech (xxxxxxxxxx, existujících) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx stávající xxxxxxxx; xxxxx toto xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx x těchto xxxxxxxxxx xxxx technicky schopen xxxxxxxx dodržení venkovních xxxxxxxxx xxxxxx, může xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx před hlukem xxxxx xx prostory xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 825/2006 Xx. XXX x x. 2061/2010 Xx. XXX.
Xxx: Občanské xxxxxxxx XXX Brno xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x dálnic XX, 2) statutárního xxxxx Brna, 3) Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ústavu x 4) xxxxxx Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1)
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Lenky Kaniové x xxxxxx XXXx. Xxxxx Žiškové x XXXx. Zdeňka Kühna x xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX Brno, xx xxxxxx Tábor 2327/20, Xxxx, proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 30.8.2007, x. x. 360/2005-120-XXXX/69, za účasti xxxx zúčastněných na xxxxxx:
1) Ředitelství xxxxxx x dálnic XX, xx sídlem Xx Xxxxxxxx 56, Praha 4, 2) Statutární xxxxx Xxxx, xx xxxxxx Dominikánské xxxxxxx 196/1, Xxxx, 3) Xxxxxx xxxxxxxxx ústav, xx xxxxxx Šrobárova 48, Xxxxx 10, 4) Děti Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Cejl 48/50, Xxxx, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx ad 1) xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx dne 27.10.2010, x. x. 5 Xx 341/2007-249,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx ad 1) xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxx
[1] Včas xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx zúčastněná xx řízení - Xxxxxxxxxxx silnic a xxxxxx XX (dále xxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) ze xxx 27.10.2010, x. x. 5 Ca 341/2007-249. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx zrušeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 30.8.2007, x. j. 360/2005-120-XXXX/69 x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx uvedeným xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dvou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x dále xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 28.2.2005, x. x. XXX 20804/2004 XX/Xx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx kraje, xxxxx dopravy (dále xxx „stavební xxxx“), xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx „Xxxxxxx I/42 Xxxx, XXX Xxxxxxxxxxx X“, xxx, xx xx xxxxxxx o xxxxxxxx x. 36 - 63, změnil xxxxx xxxxxxxx x. 15, 19, 28 x 33 x xxxxxxxx x. 16 xxxxxxxx; ve xxxxxx xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx přisvědčil xxxxx (xxxxxxx č. 2 - xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx) z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítl x xxx, že xxxxxxx x xxx xxxxx aktivně legitimován, xxxxxxx x. 3 x 7 shledal xxxxxxxxxxx.
[3] Xxxxx xxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxx ve svých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevypořádaly x xxxxxxx ochrany xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx domáhal x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx ve xxxxxxxxx xxxxxx povinen xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, především xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx dle xxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx („xxxxxxxx zákon“); xx xxxxx x x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx stanoviska dotčených xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §126 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx nedodržení xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX xx xxx 31.3.2004, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 43-4723 (dále xxx „xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx xxx xxx xxxx ve venkovních xxxxxxxxxx na xxxx xxxx xxxxxxxxx, ba xxxxxxx xxxxxxxxxx, limity xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx §12 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx x. 502/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxxxx účinky xxxxx x vibrací (dále xxx „nařízení vlády x ochraně xxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxx se x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx hygienická xxxxxxx“) xx dne 17.5.2004, xx. XX-5123/2004-XXX, xx xxxxxxxxx, xxxxxxx si xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx povinnosti, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxx umožňuje stavebníkovi xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. To, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx složek xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx bude xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx.
[4] Z ustanovení §12 odst. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx zdraví vyplývá, xx rezignovat xx xxxxxxxx hygienických xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx tehdy, xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx po xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx není xxxxxxxxx možné dodržet xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stanovené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanicí, xxxx stanovil, že xxx případ, že xxxxxx možné xxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx, bude xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxxx“. Zkoumat, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx stanovený x §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx možné limity xxxxxxx, xxxxx stavebník xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx stavební xxxx. Tuto svou xxxxxxxxx xxxx nesplnil, xxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx sice navrhl xxxxxxxxxx, které by xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx ve vyšších xxxxxxx xxxx to xxxxx nebude x xxxxxx se xxx xxxxxxxx s xxxxxxx, xx na xxxxx xxxxxxx limity zkrátka xxxxxxxx nebudou, aniž xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxx x xxxx řešení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Obsah xxxxxxx stížnosti
[5] Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) a xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx čtyř bodů.
[6] X bodu A) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxx §70 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x krajiny (xxxx xxx „zákon x xxxxxxx přírody x xxxxxxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx charakteru, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx námitek xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2007, č. j. 3 Xx 21/2006-94, xx dne 10.2.2010, x. x. 6 Xx 43/2008-472, xx xxx 7.12.2005, x. x. 3 As 8/2005-118, xx xxx 30.11.2010, x. j. 9 Xx 37/2010-217 x xx dne 4.2.2010, x. x. 7 Xx 2/2009-80 (xxxxxxxxxxx xxx x. 2061/2010 Xx. NSS). Xxx xxxxxxx v xxxx X) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx ve xxxx xxxxxxxxxx nevypořádal x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx směřující x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[7] X xxxx X) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. x) stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx městským soudem. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxxxx úřad xxx xxxxxxxxxxx, pokud stanovisko xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx v xxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx. Stavební xxxx xxxxx žádný xxxxx xxxxxxxx xx od xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx či toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx vysloveného x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace (xxxxxx 53 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x x xxxxxxx xx xxxxxx hlukové xxxxxx (xxxxxx 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Předmětem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tak akustická xxxxxx xxxxxxxxxxx SONING, xxx vyplývá x xxxxxx stanoviska. Stejně xxx xx zřejmé, xx se xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx. Pod xxxxx X) xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x ochraně zdraví xxx xxxxxxx, xxxx xxxx prokázáno, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx užití racionálních xxxxxxxx xxxxxxx hlukové xxxxxx xxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx studii.
III. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx 4)
[8] Xxxxxxx se xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx zabývá xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx aktivní legitimace, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx odkazuje na xxx žalobní xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x procesní xxxxxxxx x ustanovení §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx z xxxxxxxxxx Úmluvy x xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx (Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x. 124/2004 Xx.x.x. - „Xxxxxxxx xxxxxx“) xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §8 odst. 5 xxxxxx x. 244/1992 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x programů xx xxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „zákon x xxxxxxxxxx vlivů“). Nejednotnost xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xxxx x xxxxxxxxxxx občanů x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx právech. Xxxxxxxxx sdružením je xxxxx xxxxx přiznat xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx nedostatku xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce xxxxx, xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx xxxxxx předpisy xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx vadný xxxxxxx xxx musí xxx xxxxxx, xx xx xxxxx xx jeho xxxxxxx xxxxx kýmkoli.
[9] Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx městským xxxxxx x doplňuje, xx xxxxxxxx xxxx není xxxxxxxx odmítnout odpovědnost xx xxx xxxxxxxxxx x „xxxxxxxxx se“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx námitce xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxx názoru dostatečným xxxxxxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxxx nemožnosti xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel neměl xxxxxxxxxx x xxxx, xxx technickou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tyto xxxxxxxx xxxxxx však xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, xx nezajistí xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx má x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x konstrukce, xxxxx by x xxxxxxx potřeby xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ochranu. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx spatřovat xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx způsobem, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zátěž. Její xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx proto xxxxxxxxx. Podáním xx xxx 7.2.2011 xxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx souhlasí s xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 4) xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti stavebního xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 4) Xxxx Xxxx - Xxxx xxx xxxxxxxxxxx dopravu (xxxx xxx „Xxxx Xxxx“) odkazuje xx xxx vyjádření x xxxxxx xx xxx 20.9.2010, x nějž xxxxxxx xxxxxxxxxx část xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx námitce xx X) Děti Země xxxxx, že žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §70 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx x aktivní xxxxxx xx procesu XXX xxx §8 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů. Ze xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx ochrana xxxxxxx a xxxxxxx x současně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xx může xxxxxxx xxx námitky týkající xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx přírody a xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx byl xxxxx x. 244/1992 Xx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx), xx xx xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx účinného xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx svých xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx vliv na xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx osoba zúčastněná xx řízení ad 4) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx přezkoumat x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 2 x. x. x. Tuto xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x odkazem na xxxxxxx vyplývající xxx Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy x x xxxxx XX (xxxxxxxx Xxxx x. 85/337/EHS, x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx). K xxxx X) xxxxxxx stížnosti Xxxx Xxxx xxxxx, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx měřených xxxx, nelze tuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx záměr xxxxxxxxxxx xx předložil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stavby xx xxxxxxxxx xxxxxxxx údaje x dodržení xxxxxx x xxxxx xx xx nebylo xxxxx x xxxx nezměrné xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxx xxxxxxxx dodržení xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx.
[11] Xx se týče xxxx D), Děti Xxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx povolení xxx xxxx vydáno x xxxxxxx porušení xxxxxx x. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „xxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx“), xxxxx byla povolena xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx xxx změnit xxxxxxx tak, aby xxxx navrženo takové xxxxxx, xxxxx xxxxxx x povolení xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx tento přístup xxxx správní orgány xxxxxxxxxxx, xxx vedlo x vydání stavebního xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, protože xx xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx x xxxxx osoby zúčastněné xx xxxxxx xx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx.
XX. Argumentace soudu
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx hlukové xxxxxx (IV.1.) a xxxxxxxxxxxx xx městského xxxxx x touto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx (XX.2.). Následně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudku městského xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx povinností xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona (XX.3) a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx aplikace §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx zdraví a xxxxxxxx těchto podmínek (XX.4).
XX.1. Xxxxxxx legitimace xxxxxxx
[14] Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce, xxxx dovozuje, xx xxxxxxxx sdružení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení xx základě §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx procesního xxxxxxxxxx, xxxxxxx okruh xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx vznášet xxxxxxx x oblasti xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx dovozuje, že xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podání xxxxxxx x xxxxxxx ochrany xxxx hlukem.
[15] Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, x v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou (xxxx. např. rozhodnutí XXX xx dne 4.2.2010, č. x. 7 Xx 2/2009-80, xxxx. xxx x. 2061/2010 Xx. XXX; xxxxxxxxxx NSS ze xxx 2.9.2009, x. x. 1 As 40/2009-251; xxxxxxxxxx XXX xx dne 7.12.2005, 3 Xx 8/2005-118, xxxx. xxx x. 825/2006 Xx. XXX; xxxxxxx rozhodnutí NSS xxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxx x www.nssoud.cz ), xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx xx území města Xxxx, zejména v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx může xxxxxx xxxxxxx xxx takové xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx (ustanovení §65 odst. 2 x. x. x.). Xxx podávání procesních xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vyplývá x xxxx stanov, xx. xxxxxxxxx xxxx x jeho xxxxxx xxx takové xxxxxxx, xxxxx xx týkají xxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx a krajiny. Xxxx xxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxx. Další xxxxxx xxxxxxxxx xxx přiznání xxxxxxxxx účastníka xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v souvislosti x xxxxxxxx z xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx uvedenou účastenství xx správních x xxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxx.
[16] Xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele, že xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx legitimací k xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx ochrany před xxxxxx na xxxxxxx §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, a to xxxxxxxx x tomu, xx pod předmět xxxxxx zákona tak, xxx xx vymezen x xxxxxxxxxx §2 (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 17.1.2007, x. x. 3 Xx 21/2006-94; xxxxxxxx XXX xx xxx 3 Xx 8/2005-118; xxxxxxxx XXX 6.8.2009, x. j. 9 Xx 88/2008-316), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx nelze. X daném xxxxxxxxx xxxxxx byl však xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxx i xx xxxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxx rozšiřuje rozsah xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx zákonem o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx další xxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxx jinými i xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx prostředí x xxxxxx x xxxxxxx [§3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx]. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (x navazujících soudních xxxxxx), x němž xx rozhoduje o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx posuzované xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx řízení je xxx jedním x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx hovoří. Xxxxx xx xxxx xxxxx námitky xxxxxxx xxxxxxxxx ve stavebním xxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxx negativními xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x zájmům xxxxxxx xxxx občanského xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x širším smyslu (xxxx. xxxxxxxxxx NSS xx xxx 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316).
[17] X xxxxx případě xxxx xxxxxxx xxxx nevybočil x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx žalobce projednal xxxx, co xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxx stavebního xxxxxx, xxxxx tvrdí, xx x tomto xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx procesních xxxx, x xxxxx byl xxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §65 odst. 2 s. x. x. Ve xxxxxx xxxxxx závěrů xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx judikaturou, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx činnost xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. x xxxxx xxxxxxx xxxxxx prováděno posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, a tudíž xxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxx účastenství xxxxxxxxxx sdružení na xxxxxxx zákona o xxxxxxxxxx vlivů. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xx svém vyjádření (x ve svých xxxxxxxxxx xxxxxxxx) vyjadřuje xxxxxxxxxxx x své xxxxxxx xxxxxxxxxx založené xx aplikaci Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 16.12.2010, č. j. 1 Xx 61/2010-98; xxxxxxxx XXX xx xxx 6.8.2009, č. x. 9 Xx 88/2008-316), ze xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx nemá xxxxxx „xxxx-xxxxxxxxx“ smlouvy, xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx aplikovatelné. Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxxx pod č. 124/2004 Sb. m. x., xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx čl. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx), x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx než xxxxx, xxxxxx by možno xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx přednosti xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Podle xx. 2 xxxx 5 Xxxxxxxx xxxxxx xx xx „dotčenou xxxxxxxxx“ xxxxxxxx veřejnost, která xx nebo xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx která xx na tomto xxxxxxxxxxx xxxxxx zájem, xxxxxxx xxx účely xxxx xxxxxxxx se x nevládních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xx environmentálním xxxxxxxxxxx xxxxx. Judikatorně xxx xxxx xxxxxxxx, xx nevládní xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx přírody musí xxxxxx požadavky vnitrostátních xxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx a měly xxxxxxx x soudu xxx xx. 9 xxxx. 2 Xxxxxxxx xxxxxx. Aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx úmluvy.
[19] Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nedůvodná.
IV.2. Xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[20] Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, jakož x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx. Městský xxxx xx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxx xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx námitek. Xxxxxxx legitimací x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 1, xxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zájmy xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx domů poukazuje xx xxxxxxxx pohody xxxxxxx, zejména x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx žalobce xxxx xxxxxxxxx xxxxx x daném xxxxx xxxxxxxxxxx žádným xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx se xxx xxxxxx xx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx). Xxxx věc xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx stránku, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx případě xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx 15 x 16, xxxxxxx obyvatelstva xxxx hlukem xxxxx xx předmětu xxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxxxx vlivů x xxxx x xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Byť xxxxxxx xxxx nepředestřel zcela xxxxxxxxxxxxx argumentaci xx xx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce v xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx žalobce xxx x podání námitek x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx body, přičemž, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[21] K xxxx xxxxxxx námitce xxxx xxxxxx, xx xx nutno korigovat xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx vyjádření xx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx za xx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx rozhodnutí, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxx bez ohledu xx xx, kdo xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx. Soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx (xxxx pro xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) či xxx xxxx xxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx). Společná xxx xxx případy xx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx návrhem xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx „xxxxxxx“ - xxxx musí x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx mu xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx se xxxxxxx x xxx „xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx jménem xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx přísluší xxxxx xxxxxxxxx, x xx těm, xxxxxxx xxxxxx práva xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx nemění xx xxx, že xxxxxxx xxxx se xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vypořádal xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx.
XX.3. Xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxx §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Stěžovatel namítá, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v §62 xxxx. 1 xxxx. x) stavebního xxxxxx nepřiměřeně xxxxxx x na xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx přezkoumat xxxxxxx, xxx dokumentace xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, především xxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx, x odpovídá xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx za xx, xx správní xxxxx X. stupně x xxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx velmi xxxxxxxx (xxxxxx 59 xx 68 stavebního xxxxxxxx) x xx xxxxxxxxxx povolení (strana 53) xx zřejmé, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx správního xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx nedostatečnost xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx 7.9.2004 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x body 24 xx 27 xxxxxxx (xxx x. 33 - 35 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Žalobce xx x xxxx x. 26 xxxxxxx xxxxxxxx xx akustickou xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx teoretickými xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hlukové hodnoty xxxxx i užití 6 m xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxxxxxx“. Žalobce xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že není xxxxxxx předepsané xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx veškerého xxxxx, xxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxx požadovat. X xxxx x. 27 xxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx hladina xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xx několika místech xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx 6. xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx. Žalobce xxxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx až xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx vydaného xxxxx §31 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx bude xxxxxxx x nemožnosti xxxxxxxx xxxxxx ověřeno x xxxxxxxxx xxxxxxxxx opatření xx zmírnění důsledků xxxxxxxx xxxxxxxxxx hluku. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx 66 x 67 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že k xxxxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx souhlasné xxxxxxxxxx krajské hygienické xxxxxxx x že xxxxx dodrženy všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x. 17 stavebního xxxxxxxx. Xxxxxxxx (ne)prokázání nemožnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxxx se stavební xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Proti rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu xxxxx xxxxxxx xxx 7.4.2005 xxxxxxxx, xx kterém xxxxxx xxxxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx 6 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěn), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx limity dodržet. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx nevypořádání xx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxxxx §31 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovených xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx budou xxxxxxx xxxxxxxx opatření. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánům xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx limitů x nově budované xxxxxx bez xxxxxx xx xx, xxx xxxx potřebná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx nákladná. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx akustická xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx protihlukových xxxx 6 x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x hladině xxxxx xxxxxx výšce xxxxxxxx. Xxxxxxxx dále xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (x. 58, nikoli 56, jak xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxx stavebníkovi xxxxxxxxx, xxx x případě, xxx xxxxxx xxxxx xxx používání xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx dodržet xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx povolení xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx. Námitkou, xx xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x tom, že xxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xx xx xxxx interpretace xxxxxxx xxxxxxxxxx stanovených §62 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx zákona, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 17.12.2008, x. j. 1 Xx 68/2008-126, xxxx. xxx x. 1786/2009 Xx. XXX, který xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx se xxxxx rozsudek xxxxxxxx xxxxxx povinnostmi stavebního xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§37 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona), xxxxxx v něm xxxxxxxx je nutno xxxxxxxxx x na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx (§62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 x §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x vedou xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx NSS „§37 odst. 2 xxxxxxx stavebního xxxxxx xxxx vycházel z xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odbornou xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx, které stavební xxxx doplňují. Nejsou x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx; xxxxxxxxx tohoto postavení xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx úřadu, který xxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx do jejich xxxxx působnosti. Zmíněná xxxxx xx projevuje xx formě xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx stanovisek, xxxxxxxxxx xxx., xxxxx xx dotčené orgány xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x umístění xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx jejich xxxxxxxxxx xxxxx (§126 xxxxxxxxxx zákona), xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x oblastech xxxxxxx správy, které xxxxxxxxx dotčené xxxxxx xxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případ xxxxxxxx, xx „x xxxxxxx námitky žalobce x) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxx x xxxxxxx, o xxx má pravomoc xxxxxxxxxx stavební xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx působnosti stavebního xxxxx xx dotčených xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 23.4.2008, x. x. 9 Xx 61/2007-52, x. 1602/2008 Xx. XXX, xx s. 607). X xxxxx případě xxx o xxxxxxx x xxxxxxx působnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), x xxx xxx xxxxxxxxxx xxx x součinnosti s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx správy, od xxxxx xx měl xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxx stanovisko x námitce xxxxxxx x). Je xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx krajskou hygienickou xxxxxxx nijak nereaguje xx xxxxxxx žalobce x); xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nemůže“. Xxxx xxx xxxxx senát x citovaném rozsudku xxxxx: „X xxxxxx xxxxxxx xxxxx aprobovat xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x jeho procesního xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a), xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx (xxxxxxx hygienické stanice), xxxxx xxxxx xxxxxx x konstatování, že xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx správy vydal xxxxxxx x umístěním xxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx odborné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x). Xxxxxxxxxx (x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný, xxxx. XXX) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxxx však xx souhlasem xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice jako x bariérou, xxxxx xxx a priori xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odbornou oporu xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx o xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx merita xxxx.“ Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx xx se xxx xx xxxx xxxxxxxxxx x citovaném xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovateli tedy xxx přisvědčit, xx xxxxx povinen stanovisko xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxxxxxxxxxx. Xx námitky xxxxxxx nedodržení xxxxxx xxxxx však xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx si xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, a to xxx spíše, že, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, nedisponuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx neposkytuje xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxx kasační xxxx, s xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxx xxxxxxx stavební xxxx xxxxx své xxxxxxxxxx, xxxxx námitky xxxxxxx xxxxxxx právě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[26] Xxxxxxxx, xxxx. stavební xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxx nevypořádal s xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx zkrátil xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx řízení vadou. Xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zcela x souladu se xxxxxxx, když xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx proto xxxx xxxxxxx.
XX.4 Xxxxxxxx xxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x ochraně xxxxxx
[27] Xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zdraví xxxxxxxxx: „Pokud by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx prostředků xxxx xxxxxxx xxxx hlukem, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odstavců 1 až 4, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §11. Xxxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx potřebného xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx xxxxx přezkoumala xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx podmínky xxxx xxxxxxxx (xxxxx xx x xxxxxxxx vlády x. 502/2000 Xx., xxxxxx x. 500/2000 Xx., xxx xxxxx xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx). Xx xxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zdraví xxxxxxx, xx „přezkoumáním xxxxxxxx“ xxxxxxx xxx aplikaci xxxxxx ustanovení je xxxxx rozumět x xxxx řadě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (dostupných, xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx hlukem xx xxxxxxxxx zástavbě; pokud xxxx xxxxxxxxx prokázalo, xx xxxxx x xxxxxx prostředků xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx hlukových xxxxxx, xxxx stavební xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxx hlukem pouze xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice však xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx přezkoumání podmínek xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx „xx xxxxxx hlukové xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výpočtu reálnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx všech chráněných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx až xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx Hradecká 2-8 x xxxxx patra xxxxxxxx domu Xxxxxxxxxx Xxxxx č. 110. Xxxxxxxxx více xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx nejistoty xxxxxxx. (…) Bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx realizace xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx protihlukové xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxx efekt.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx vědomě xxxxxxxx stav, za xxxxxxx xxxxx venkovní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zmiňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx bariér xx strany zpracovatele xxxxxxx studie a xxxxxxxxxxx projektanta xxxxxx, xx kterého xxxxxxxxx, xx „x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx hledisek xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (efekt-cena-technickoarchitektonické xxxxxx)“. Xxxx však xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxx xxxxx opatření byla xxxxxxxxxx (x xxx xxxx posuzovány všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx toto „xxxxxxxxxx posouzení“ xxxxxxxxx xxxx použitými xxxxxxxx x literaturou (viz xxxxxx 3 xxxxxxxxx xxxxxx). Krajská hygienická xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx prokázal, xx x po xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx hlukem xxxx xxxxxxxxx xxxxx hlukové xxxxxx dodržet (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx předložení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „teoretické xxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx předvídané podmínky xxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxx. Námitka xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx měla být xxxxxxxx xxxxxxxxx, byla xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nedostatečně xxxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatele, že xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x ochraně xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xx spise.
[28] X x tomto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nedostály xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebním xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx, když xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx technické xxxxxxxxxx dodržení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx limitů. Xxxxx xxx xxxx kasační xxxxxxx xxxx důvodná.
V.
[29] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx nevyšly xxxxxx xxx xxxxx xxxx, k xxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. ř. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedůvodnou (§110 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x.).
[30] X xxxxxxx nákladů řízení xxxx rozhodnuto xxxxx §60 xxxx. 1 xx použití §120 x. ř. x. Xxxxxxxx ani stěžovatelka xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ve věci xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxx xx xxxx úspěch, avšak xxxxxxxx x xxxx, xx náhradu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx, xx se xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 3. března 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) S účinností xx 1.5.2004 xxxxxx xxxxxxx x. 93/2004 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí.
**) S xxxxxxxxx xx 1.6.2006 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 148/2006 Xx., x xxxxxxx zdraví xxxx nepříznivými xxxxxx xxxxx x xxxxxxx.