Xxxxxx xxxx:
X. Občanské xxxxxxxx, jehož cílem xx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přírody x xxxxxxx, může xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx účastenství xx správním xxxxxx xxxxx §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxx x xxxxx zákona x. 244/1992 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx životní xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx xxxxxx (xxxx. §23 xxxx. 10 xxxxxx č. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx).
XX. Xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x. 502/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx, xx „přezkoumání xxxxxxxx" xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx) prostředků xxxxxxx xxxx xxxxxx xx stávající xxxxxxxx; xxxxx toto posouzení xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx schopen xxxxxxxx xxxxxxxx venkovních xxxxxxxxx limitů, může xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx hlukem xxxxx xx prostory xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 825/2006 Xx. XXX a x. 2061/2010 Xx. XXX.
Xxx: Občanské xxxxxxxx XXX Brno proti Xxxxxxxxxxxx dopravy, za xxxxxx 1) Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx XX, 2) xxxxxxxxxxxx xxxxx Brna, 3) Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ústavu x 4) spolku Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení xx 1)
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Lenky Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Kühna x xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX Brno, se xxxxxx Tábor 2327/20, Xxxx, proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy, se xxxxxx xxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 1, proti rozhodnutí xxxxxxxxxx ze dne 30.8.2007, x. x. 360/2005-120-XXXX/69, xx účasti xxxx zúčastněných na xxxxxx:
1) Ředitelství silnic x xxxxxx XX, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 56, Praha 4, 2) Statutární xxxxx Xxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 196/1, Brno, 3) Xxxxxx xxxxxxxxx ústav, xx sídlem Šrobárova 48, Xxxxx 10, 4) Xxxx Xxxx - Xxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, x řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx 1) xxxxx rozsudku Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 27.10.2010, x. x. 5 Xx 341/2007-249,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ad 1) xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX (xxxx xxx xxx „stěžovatel“) xxxxxx zrušení xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 27.10.2010, x. x. 5 Xx 341/2007-249. Tímto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 30.8.2007, x. x. 360/2005-120-XXXX/69 a xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxx uvedeným xxxxxxxxxxx xxxxxx odvolání xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx změnil xxxxxxxxxx xx xxx 28.2.2005, x. j. XXX 20804/2004 XX/Xx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx Jihomoravského xxxxx, xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „stavební xxxx“), xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx „Silnice X/42 Xxxx, XXX Dobrovského X“, xxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx č. 36 - 63, xxxxxx xxxxx podmínek x. 15, 19, 28 x 33 x xxxxxxxx x. 16 xxxxxxxx; xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx rozboru xxxx xxxx přisvědčil xxxxx (xxxxxxx x. 2 - xxxxxxxxxx xxxxxxxxx limitů x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) z deseti xxxxxxxxx xxxxxxx vznesených xxxxxxxx, xxxxxxx námitky xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x. 3 x 7 shledal xxxxxxxxxxx.
[3] Podle xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx ochrany xxxxxx před xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stavební xxxx xx xx stavebním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx dokumentace xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zájmů, xxxxxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx x ochrany xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §62 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx („xxxxxxxx xxxxx“); xx platí i x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx zvláštních xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §126 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž vycházel xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX xx dne 31.3.2004, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 43-4723 (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx níž měl xxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, limity xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx §12 odst. 2 xxxxxxxx vlády x. 502/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxxxx xxxxxx hluku x xxxxxxx (xxxx xxx „nařízení vlády x ochraně xxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxx xx x touto xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx Jihomoravského xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice“) xx xxx 17.5.2004, xx. XX-5123/2004-XXX, xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx hygienická stanice xxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx povinnosti, které xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx předem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx, xx x ochraně xxxxxxxxxxxx složek xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx zvláštní orgány, xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx.
[4] Z ustanovení §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx rezignovat xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx limitů x chráněném xxxxxxxxx xxxxxxxx a v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx možné xxxxxxx xxxx limity. Xxxxxxxx xxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx převzal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hygienickou xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx, bude xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxxx“. Xxxxxxx, xxx xx splněn xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx zdraví, xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx. Tuto svou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, které by xxxx xxxx k xxxxxxxx venkovních xxxxxx, xxxxxxx ve vyšších xxxxxxx xxxx xx xxxxx nebude a xxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx na mnoha xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx stavební xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx, aby xxxxxx x xxxx řešení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[5] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitky ve xxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „s. ř. x.“). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx.
[6] X xxxx A) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení (v xxxxx případě xxxxxxx) xx xxxxxxx §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“) může xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx hmotněprávní. Xxxxx procesních xxxxxxx xx xxx omezen xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx a žalobci xxxx nemohou xxxxxxxxx xxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví. Xxxxxxxxxx uvádí pro xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2007, x. x. 3 As 21/2006-94, xx xxx 10.2.2010, x. j. 6 Xx 43/2008-472, xx xxx 7.12.2005, č. x. 3 Xx 8/2005-118, xx dne 30.11.2010, x. x. 9 As 37/2010-217 x xx xxx 4.2.2010, č. x. 7 Xx 2/2009-80 (xxxxxxxxxxx xxx x. 2061/2010 Sb. XXX). Xxx xxxxxxx v xxxx B) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx pochybil, xxxx se xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x žalovaného směřující x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[7] X xxxx C) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx dokumentace xxx xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx úřad xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x souladu xx zásadou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx x xxx obsaženými xx xxxxxxxxxx. Stavební xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx od xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx považovat za xxxxxx. Proto byly xxxxxxxx x něm xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxxxx. Stavební úřad xx xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace (xxxxxx 53 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x x xxxxxxx xx otázku hlukové xxxxxx (xxxxxx 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx zřejmé, xx se xxxxxxxx x podmínkami xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx o ochraně xxxxxx. Xxx xxxxx X) xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zdraví xxx dodržen, když xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx nemožné xxx užití racionálních xxxxxxxx xxxxxxx hlukové xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx prostory xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatel xx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx zúčastněné xx řízení ad 4)
[8] Xxxxxxx se xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx omezení xxx aktivní xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx legitimaci xx stránce xxxxxx x procesní vyvozuje x ustanovení §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx ochraně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx č. 124/2004 Sb.m.s. - „Xxxxxxxx xxxxxx“) xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx x. 244/1992 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx koncepcí x programů xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx vlivů“). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vede x xxxxxxxxxxx občanů x xxxxxxx rozhodování x jejich právech. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx nutno xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx svých xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx neoprávněnou. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce xxxxx, xx xx lhostejno, xxx upozorní xx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx vadný xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx, ať je xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxx souhlasit x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx krajské hygienické xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx městským xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx rozhodnutí x „xxxxxxxxx se“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxx, xx xxxxxxx xxxx se dle xxxx xxxxxx dostatečným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dodržení xxxxxx x technického xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx technickou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx podrobně xxxxxxx rozsah zvýšení xx xxxxxxxxx protihlukových xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx platných xxxxxxxxx limitů, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx dokumentace s xxxxxxxx, xx nezajistí xxxxxxxx limitů. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tvrdí, xx xx x xxxxxxxxx jiná technická xxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ochranu. X xxxxxx tvrzeních xxxxxxxxxxx xxx spatřovat xxxxxx, xx který xxxxxxxxx x městský xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, kterým xxx odhadnout xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx nespolehlivost proto xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx 7.2.2011 xxxxxxx xxxxxxx xxx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti x tom xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení xx 4) týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce x námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 4) Děti Xxxx - Klub xxx xxxxxxxxxxx dopravu (xxxx xxx „Děti Xxxx“) odkazuje na xxx vyjádření x xxxxxx ze xxx 20.9.2010, z nějž xxxxxxx podstatnou xxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Ke xxxxxxx xxxxxxx xx X) Xxxx Země xxxxx, xx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxx vyplývá x jeho xxxxxx xx stavebním xxxxxx xxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx x aktivní xxxxxx xx xxxxxxx XXX xxx §8 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů. Ze xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxx ochrana xxxxxxxxx prostředí, vyplývá, xx xxxx podávat xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, tak xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ačkoli xxx xxxxx x. 244/1992 Xx. xxxxxx a xxxxxxxx zákonem x. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx), xx xx xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pohlížet xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx namítat x porušení svých xxxxxxxx xxxx, pokud xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xx 4) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soudy xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx přezkoumat i xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx zároveň splněny xxxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. s. Xxxx xxxxxxxxxxx xxx podpořit x odkazem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx republiku x xxxxxxxxxx Aarhuské úmluvy x z xxxxx XX (xxxxxxxx Xxxx x. 85/337/XXX, x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a soukromých xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx). K xxxx X) xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxx Země uvádí, xx pokud x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx limitů na xxxxxxxxx xxxxxxxx měřených xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx měl xxxxxxxx xxxx xxxxxx žadatele, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x dodržení hlukových xxxxxx. Žadatel x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stavby do xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx limitů x pokud xx xx nebylo xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx úsilí xxxxxxxx, xxxxx xx být xxxxxxxx xxxxxxxx pouze „xxxxxxxxx“ hlukových xxxxxx.
[11] Xx xx xxxx xxxx D), Xxxx Xxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx nesplňuje xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Stavební xxxxxxxx xxx xxxx vydáno x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví a x změně některých xxxxxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx parametry xxxxxxxxxx požadavky xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx takové xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx tento přístup xxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hlukové xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxx žadateli „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx projektovou xxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxx
[13] Xxxxxxxx správní xxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx (XX.1.) x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx uplatněnou stěžovatelem x xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx (XX.2.). Následně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx posouzení povinností xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona (XX.3) a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx těchto xxxxxxxx (XX.4).
XX.1. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[14] Xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx kasační xxxxxxxxx namítá xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx, xxxx dovozuje, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx základě §70 xxxxxx o ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xxxx vznášet xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx charakteru, xxxxxxx okruh těchto xxxxxxx xx dále xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx zákon x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx případě legitimován x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx hlukem.
[15] Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, x x souladu x názorem xxxxxxxxxxx x ustálenou judikaturou (xxxx. např. rozhodnutí XXX xx xxx 4.2.2010, č. x. 7 Xx 2/2009-80, xxxx. xxx x. 2061/2010 Xx. XXX; xxxxxxxxxx XXX xx xxx 2.9.2009, č. x. 1 Xx 40/2009-251; rozhodnutí XXX xx xxx 7.12.2005, 3 Xx 8/2005-118, xxxx. xxx x. 825/2006 Xx. XXX; xxxxxxx rozhodnutí XXX xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxx.xxxxxx.xx ), xxxxxx k xxxxxx, že žalobce xxxxxxx občanské sdružení, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx xx území města Xxxx, zejména x xxxxx velkého městského xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Před xxxxxx xxxx účinně xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (xxxxxxxxxx §65 xxxx. 2 x. x. s.). Xxx podávání procesních xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx pohybovat x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx týkají xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx správním řízení xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xxxxx přiznává občanským xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx x souvislosti x některou x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správních a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxx legitimací x xxxxxxxx námitek v xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx na základě §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, x to xxxxxxxx x tomu, xx pod xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §2 (xxx rozsudek XXX xx dne 17.1.2007, x. x. 3 Xx 21/2006-94; rozsudek XXX xx xxx 3 Xx 8/2005-118; xxxxxxxx NSS 6.8.2009, x. j. 9 Xx 88/2008-316), xxxxxxx xxxxxxxx zdraví xxxx xxxxxx podřadit xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx však xxxxxxx xxxxxxx legitimován xxxxx x xxxxxxxxx §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx x xx xxxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx x posuzovaní vlivů, xxx xxxxxxxxx rozsah xxxxxxx x oblasti xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxx xxxxxx x xx obyvatelstvo x xxxxxxx prostředí x xxxxxx x xxxxxxx [§3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx]. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx přiznání xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx x posuzování vlivů, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), x xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx technologie posuzované xxxxx tohoto zákona. Xxxxxxxx xxxxxx je xxx jedním x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx chápat xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx sdružení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x krajinu, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx smyslu (xxxx. rozhodnutí XXX xx xxx 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316).
[17] X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx judikaturou, když xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx, xxxxx xxxxx, xx x tomto xxxxxx xxxxx k porušení xxxx procesních xxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §65 xxxx. 2 s. x. x. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx argumentace xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx citovaná xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx buď xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx v xxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Zmíněná xxxxxxxxxx tedy na x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (x xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxx) vyjadřuje xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx založené xx xxxxxxxx Aarhuské xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx v této xxxxxx ztotožňuje x xxxxxxxxxxx xxxxx zdejšího xxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.12.2010, x. x. 1 Xx 61/2010-98; xxxxxxxx NSS ze xxx 6.8.2009, č. x. 9 Xx 88/2008-316), xx které xxxxxxx, že xxxx xxxxxx nemá xxxxxx „xxxx-xxxxxxxxx“ xxxxxxx, tzn. xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Ačkoli xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx úmluva xxxx xxxxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Xx. m. x., splňuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx), x xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx pravidlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx úmluvy xxxx xxxxxxx. Xxxxx xx. 2 xxxx 5 Xxxxxxxx xxxxxx xx xx „xxxxxxxx veřejnost“ xxxxxxxx veřejnost, xxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx tomto xxxxxxxxxxx určitý zájem, xxxxxxx pro účely xxxx xxxxxxxx xx x nevládních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ochranu životního xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Judikatorně xxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx účelem xxxxxxx přírody xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x soudu xxx čl. 9 xxxx. 2 Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx přímo x Xxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.2. Xxxxxxxxxx námitek do xxxxxxxxxx aktivní legitimace xxxxxxxx soudem
[20] Xxxxxxxxxx x tomto bodu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx nevypořádal x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x x obdobnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx. Městský xxxx xx v xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx, x to x xxxxxxxxxxxx částech xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxx x odůvodněných xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx legitimací v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx městský xxxx zabýval xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx č. 1, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx nepřípustnou xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zájmy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x krajiny xxxxxxx, xxxxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx pohody xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx žádným xxxxxx xx oprávněným zájmem xx pohodě bydlení x nemůže xx xxx xxxxxx do xxxx „veřejného xxxxxxx“ (xxxxxxx xxx zájmy, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx veřejné). Xxxx xxx xx, xx zatížení xxxxx xxxxxx má i xxxx objektivní stránku, xxxxxxxxxx limity xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy. V xxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx namítat, xx tyto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dodrženy, xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx 15 a 16, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx hlukem xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx x do xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Byť xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx argumentaci xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx, x rozsudku xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx byl xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx x xxxxxx námitek x oblasti ochrany xxxx xxxxxx legitimován. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx body, xxxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx rozsudku, soud xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[21] X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx dodává, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxx x xxxx vyjádření xx kasační stížnosti. Xxxxxxx má xx xx, xx x xxxxxxxx městského soudu xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxxx skutečnost xxxxxxxxx a pro xxxx xxxxxxxxxx nezákonnost xxxx xxx xxx xxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxx interpretace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxx zruší xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx (tedy xxx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxx xxxx řízení (xxx xxxxxx x xxxxxxx procesními). Xxxxxxxx xxx oba xxxxxxx xx skutečnost, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimaci. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx „kýmkoli“ - xxxx musí v xxxx xxxx zkoumat xxxxxxx legitimaci. Xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx aktivně xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx mu xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, byť xx se xxxxxxx x věc „veřejného xxxxx“. Xxxx možno xxxxxxxxxx xxxxxx veřejnosti xxx, kde ochrana xxxxxxxxx xxxx přísluší xxxxx subjektům, a xx xxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Tato skutečnost xxxxx nic xxxxxx xx xxx, že xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx soud xxx považuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx.
XX.3. Xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxx §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Stěžovatel xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx obsažené v §62 xxxx. 1 xxxx. x) stavebního xxxxxx nepřiměřeně xxxxxx x xx xxxx xxxxxx nesprávně. Dle xxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx přezkoumat zejména, xxx dokumentace xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výstavbu x xxxxxxxxxx předpisu. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx hlukové xxxxxx xxxxxxxx velmi xxxxxxxx (xxxxxx 59 xx 68 stavebního xxxxxxxx) x xx xxxxxxxxxx povolení (strana 53) xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx správního xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stavebního xxxxxx. Xxx 7.9.2004 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx x body 24 xx 27 xxxxxxx (xxx s. 33 - 35 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Žalobce xx v xxxx x. 26 námitek xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx sloužila xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx teoretickými xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hlukové hodnoty xxxxx x xxxxx 6 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěn, které xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx, že stavebník xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx předepsané xxxxxx xxxxxxx xxx při xxxxxxxxxx veškerého xxxxx, xxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X bodu x. 27 xxx xxxxxxx xxxxx, xx z xxxxxxxxx xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxxx hladina xxxxx xxxxxxxx x xxxx provozu stavby xx xxxxxxxx místech xxxxxxx hodnoty podle xxxxxxx 6. xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx bylo stavební xxxxxxxx xxxxxx až xxxx, xx stavebník xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §31 xxxx. 1 xxxxxx o ochraně xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx tvrzení x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx hluku. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxx 66 x 67 stavebního povolení xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxxxxx xx podmínky x. 17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předepsaných hlukových xxxxxx xx strany xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 7.4.2005 xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xx stanovisku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxx pro stavební xxxxxxxx opatření (výstavba 6 m xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dodržet. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxxxx §31 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovených xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx budou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánům xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx limitů x nově budované xxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxx potřebná protihluková xxxxxxxx x ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nevhodná xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx projektová xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx akustická xxxxxx, tak xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice. Xxxxxxxx upozornil, xx xxxxx protihlukových xxxx 6 m xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx navržené. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx podmínku (x. 58, xxxxxx 56, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx žalovaný), xxxxxx xxxxxxxx stavebníkovi povinnost, xxx x xxxxxxx, xxx nebude xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx zdroje xxxxx xxxx vibrací xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, požádal x xxxxxxxxx povolení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx úřad vydal xxxxxxxxxx obsahující xxxxxx x tom, xx xxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx překračovány xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 17.12.2008, x. x. 1 Xx 68/2008-126, xxxx. xxx x. 1786/2009 Xx. XXX, xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Ačkoli xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx (§37 xxxx. 2 stavebního zákona), xxxxxx v něm xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx (§62 odst. 1 stavebního xxxxxx). Xxxxxxxxxx uložené xxxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 x §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx účelu, tedy xx komplexnímu posouzení xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx povolení. Xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí NSS „§37 xxxx. 2 xxxxxxx stavebního xxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxx, že stavební xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zbylou xxxxx xxxxxxxxx kompetencí xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Nejsou x pozici xxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx generis; xxxxxxxxx tohoto postavení xx odborná pomoc xxxxxxxxxx úřadu, který xxxxxx řízení vede, x xxxx hájení xxxxx, které jsou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx., xxxxx xx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx vyjadřují x xxxxxxxx stavby xx xxxxx. Stavební xxxx je jejich xxxxxxxxxx xxxxx (§126 xxxxxxxxxx xxxxxx), neboť xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx odbornou xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že „v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) ohledně hlukové xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 23.4.2008, x. j. 9 Xx 61/2007-52, č. 1602/2008 Xx. XXX, xx s. 607). X xxxxx xxxxxxx xxx o xxxxxxx x xxxxxxx působnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx hygienické xxxxxxx), x níž xxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx žalobce x). Xx tomu xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxx krajskou hygienickou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx žalobce x); xxxxxxx x xxxxxxxx chronologického xxxxxxxx xxx xxxxxx“. Dále xxx xxxxx senát x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „X žádném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx patrný x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx a), xxxxx náleží xx xxxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx hygienické xxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxx x konstatování, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx správy vydal xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx projektové xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a). Stěžovatel (x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, pozn. XXX) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx jako x xxxxxxxx, xxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxx úspěch xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx uděleného xxxxxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odbornou xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nevychází x xxxxxxxxx merita xxxx.“ Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žádný xxxxx, xxx nějž xx xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx tedy xxx přisvědčit, xx xxxxx povinen xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxxxxxxxxxx. Na námitky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx pouhým xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx si měl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, x xx xxx spíše, že, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxx správy x xxxxxxxxxx, xx xxx při vypořádání xxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Jak již xxxxx uvedl xxxxxxx xxxx, s xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx tautologickým odkazem xx vydané xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx stanovisku (x xx jeho xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí).
[26] Xxxxxxxx, xxxx. stavební xxxx, xxxx porušil xxxxxxxxxx stanovené §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, když se xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx na xxxx procesních xxxxxxx x xxxxxxx tak xxx řízení xxxxx. Xxxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx xxxxxx (tj. xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x souladu se xxxxxxx, xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx pro xxxx xxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx důvodná.
IV.4 Xxxxxxxx xxxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x ochraně xxxxxx
[27] Xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zdraví xxxxxxxxx: „Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx prokázáno, xx xx stávající xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx její xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx technicky xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 1 xx 4, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx bylo vyhověno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §11. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx se domnívá, xx krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx studii x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx §12 xxxx. 6 nařízení vlády x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (jedná xx x xxxxxxxx xxxxx x. 502/2000 Xx., xxxxxx x. 500/2000 Xx., xxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx). Xx xxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxx pro aplikaci xxxxxx ustanovení xx xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx ochrany xxxx hlukem xx xxxxxxxxx xxxxxxxx; pokud xxxx posouzení prokázalo, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx schopen xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, může xxxxxxxx xxxx přistoupit x xxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx pouze xx prostory xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx přezkoumání xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx „xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření xxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx všech chráněných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx staveb, x xx xx xx západní a xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx 2-8 x xxxxx xxxxx xxxxxxxx domu Svatopluka Xxxxx č. 110. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. (…) Xxxx předloženo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx realizace xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx opatření xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx ekonomicky nepřijatelné x ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxx efekt.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxx zcela xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx budou venkovní xxxxxxx limity xxxxxxxxxxxx, xxxx by provedla xxxx xxxxxxx posouzení. Xxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx „x místě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (efekt-cena-technickoarchitektonické xxxxxx)“. Xxxx však xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx „teoretické xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx bariér“, xxxx xxxxx opatření xxxx xxxxxxxxxx (x xxx xxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx) x x jakými xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nijak xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ nezmiňuje xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x literaturou (xxx xxxxxx 3 akustické xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pochybila, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x po xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (například xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Správní xxxxxx xxxxxxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx žalobce, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx měla xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx nedostatečně xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xx xxxxx.
[28] X x tomto případě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx technické xxxxxxxxxx xxxxxxxx venkovních xxxxxxxxx limitů. Xxxxx xxx xxxx kasační xxxxxxx xxxx důvodná.
V.
[29] Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx, x nimž xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 s. ř. x.), zamítl kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.).
[30] X xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxx xxx stěžovatelka xxxxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxx úspěch. Xxxxxxx xxx sice ve xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx náhradu xxxxxxx xxxxxxx řízení neuplatnil x xxxxx takovýchto xxxxxxx z obsahu xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx tak, xx se mu xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 3. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.5.2004 xxxxxx xxxxxxx x. 93/2004 Xx., kterým se xxxx xxxxx č. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
**) S xxxxxxxxx od 1.6.2006 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 148/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxx xxxx nepříznivými xxxxxx xxxxx a xxxxxxx.