Xxxxxx xxxx:
X. Občanské xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx životního xxxxxxxxx, přírody x xxxxxxx, může xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx stavebním xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §70 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxx x xxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, a to x xxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxx §8 xxxx. 5 tohoto zákona (xxxx. §23 xxxx. 10 xxxxxx č. 100/2001 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí).
II. Xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády č. 502/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx účinky xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx" xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx všech (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx) prostředků xxxxxxx před xxxxxx xx stávající xxxxxxxx; xxxxx xxxx posouzení xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx schopen xxxxxxxx xxxxxxxx venkovních xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx úřad přistoupit x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx xxxxx xx prostory xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 825/2006 Xx. XXX x x. 2061/2010 Xx. XXX.
Xxx: Občanské xxxxxxxx XXX Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX, 2) statutárního xxxxx Xxxx, 3) Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ústavu x 4) spolku Xxxx Země - Xxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx, o stavební xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx ad 1)
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Lenky Xxxxxxx x soudců JUDr. Xxxxx Žiškové a XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxx Občanského xxxxxxxx XXX Xxxx, xx xxxxxx Xxxxx 2327/20, Xxxx, proti žalovanému Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx nábř. Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, Praha 1, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 30.8.2007, x. j. 360/2005-120-XXXX/69, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx:
1) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x dálnic XX, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 56, Xxxxx 4, 2) Statutární xxxxx Xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 196/1, Xxxx, 3) Xxxxxx zdravotní xxxxx, xx xxxxxx Šrobárova 48, Praha 10, 4) Děti Země - Xxxx xx xxxxxxxxxxx dopravu, se xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, v řízení x kasační stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1) xxxxx rozsudku Městského xxxxx x Praze xx xxx 27.10.2010, x. x. 5 Xx 341/2007-249,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ad 1) xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxx řízení
[1] Včas xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ČR (dále xxx jen „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (dále jen „xxxxxxx xxxx“) ze xxx 27.10.2010, x. x. 5 Xx 341/2007-249. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 30.8.2007, x. j. 360/2005-120-XXXX/69 x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxx xxxxxxxx dvou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx změnil xxxxxxxxxx ze xxx 28.2.2005, č. j. XXX 20804/2004 XX/Xx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „stavební xxxx“), xxxxxxxx povolení na xxxxxx „Xxxxxxx X/42 Xxxx, XXX Xxxxxxxxxxx X“, xxx, xx xx doplnil o xxxxxxxx č. 36 - 63, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 15, 19, 28 x 33 a xxxxxxxx č. 16 xxxxxxxx; ve zbytku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Městský xxxx xx xxxxxxxxx rozboru xxxx xxxx přisvědčil xxxxx (xxxxxxx č. 2 - xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx) x deseti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ostatní xxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítl x xxx, xx xxxxxxx k nim xxxxx aktivně xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x. 3 x 7 xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[3] Xxxxx názoru xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxx x otázkou ochrany xxxxxx xxxx hlukem, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx opakovaně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zájmů, xxxxxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §62 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 50/1976 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx („xxxxxxxx xxxxx“); xx platí i x xxxxxxx, že xxxxxxx jednotlivých xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §126 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx poukazoval xx xxxxxx xxxxxxxxxx limitů xxxxx xxx venkovní xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxxxx x akustické xxxxxx xxxxxxxxxxx SONING xx xxx 31.3.2004, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 43-4723 (dále xxx „xxxxxxxxx studie“), xxxxx xxx měl xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx dosahovat, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx z ustanovení §12 odst. 2 xxxxxxxx xxxxx č. 502/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxxxx účinky hluku x vibrací (xxxx xxx „nařízení xxxxx x xxxxxxx zdraví“). Xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“) xx xxx 17.5.2004, xx. XX-5123/2004-XXX, xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby byly xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx oblasti xxxxxxxx. Xxxxxxxx úřad nebyl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx vydání stanoviska xxxxxx, nicméně xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx umožňuje stavebníkovi xx xxxxxx stanovených xxxxxxxx xxxxxx. Xx, xx x ochraně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx bude xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx.
[4] Z ustanovení §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx zdraví xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x chráněném venkovním xxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx tehdy, xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx převzal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hygienickou stanicí, xxxx stanovil, xx xxx xxxxxx, že xxxxxx možné dodržet „xxxxxxxx“ limity, bude xxxxx dodržet xxxxx xxxxxx „xxxxxxx“. Zkoumat, xxx je splněn xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §12 odst. 6 xxxxxxxx vlády o xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxx limity xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxx navrhl xxxxxxxxxx, které xx xxxx vést x xxxxxxxx venkovních limitů, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxxxx s xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx limity zkrátka xxxxxxxx nebudou, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx navrhl x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ochrany.
II. Obsah xxxxxxx xxxxxxxxx
[5] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) a písm. x) zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx.
[6] X xxxx A) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxx §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o ochraně xxxxxxx a xxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“) může xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx hmotněprávní. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xx námitky xxxxxxxxxx se k xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x žalobci xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx veřejného zdraví. Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2007, č. j. 3 As 21/2006-94, xx xxx 10.2.2010, x. x. 6 Xx 43/2008-472, ze xxx 7.12.2005, č. x. 3 As 8/2005-118, ze xxx 30.11.2010, č. x. 9 Xx 37/2010-217 x ze xxx 4.2.2010, x. x. 7 As 2/2009-80 (xxxxxxxxxxx xxx č. 2061/2010 Xx. NSS). Xxx xxxxxxx x xxxx X) městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx x argumentací xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[7] X xxxx C) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx §62 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx dokumentace xxx xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, pokud stanovisko xxxxxxx hygienické xxxxxxx xxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx volného xxxxxxxxx důkazů a xx závěry x xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx žádný důvod xxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Proto xxxx xxxxxxxx v xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx narozdíl xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx 53 stavebního xxxxxxxx) x s xxxxxxx xx otázku xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx zkoumání xxxxxxx hygienické xxxxxxx xxxx jak projektová xxxxxxxxxxx, tak xxxxxxxxx xxxxxx společnosti SONING, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Pod bodem X) xxxxxxxxxx doplňuje, xx §12 xxxx. 6 nařízení vlády x xxxxxxx xxxxxx xxx dodržen, xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx užití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dodržet xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx obsažené x xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxx vyjádření žalobce x osoby zúčastněné xx řízení ad 4)
[8] Xxxxxxx xx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx zabývá xxxxxxx xxxxxxxx omezení xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x těchto xxxxxxxx odkazuje xx xxx žalobní xxxxxxx. Xxxx aktivní xxxxxxxxxx xx xxxxxxx hmotné x procesní xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny x xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx ochraně x záležitostech životního xxxxxxxxx (Sdělení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x. 124/2004 Xx.x.x. - „Xxxxxxxx xxxxxx“) xx xxxxxxx x ustanovením §8 odst. 5 xxxxxx x. 244/1992 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx rozvojových koncepcí x programů xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx občanů x xxxxxxx rozhodování x xxxxxx právech. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx přiznat xxxxx na hájení xxxxxxxx práv xxxxx xxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxxxxxxx účastníkem xxxxxx x námitku nedostatku xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nutno xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. K xxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxxx xxxxxxx proti hluku. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx, ať xx xxxxx xx xxxx xxxxxxx podán xxxxxxx.
[9] Xxxxx souhlasit x xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx. Žalobce xx xxxxxxxxxx x výkladem xxxxxxx xxxxxxxx soudem x doplňuje, xx xxxxxxxx úřad není xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x „schovávat se“ xx xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. K poslední xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxx, že městský xxxx se dle xxxx názoru dostatečným xxxxxxxx zabýval otázkou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx neměl xxxxxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxxxxx nemožnost xxxxxxxx limitů xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx rozšíření xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx lze xxxxxxxxx dodržení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx úpravy xxxx xxxxxx zahrnuty do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx nezajistí xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxx, xx má x xxxxxxxxx xxxx technická xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx protihlukovou xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx způsobem, kterým xxx xxxxxxxxx budoucí xxxxxxxx zátěž. Xxxx xxxxxxxxxx odkazem na xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx 7.2.2011 xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení xx 4) týkající se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x námitky stěžovatele xxxxxxx povinnosti stavebního xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 4) Xxxx Xxxx - Xxxx xxx xxxxxxxxxxx dopravu (xxxx xxx „Xxxx Xxxx“) xxxxxxxx na xxx xxxxxxxxx x xxxxxx ze dne 20.9.2010, z xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xx X) Děti Země xxxxx, xx žalobní xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxx x xxxx účasti xx xxxxxxxxx řízení xxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x současně x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx EIA xxx §8 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx. Ze xxxxxx žalobce, podle xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx ochrana xxxxxxx x krajiny x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxx, xx může podávat xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx úzkých xxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, tak xxxxxxx xxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx č. 244/1992 Xx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (zákon x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx), xx xx xxxxxxxxxx XXX xxxxx zrušeného xxxxxx nutno xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x porušení svých xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 4) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx přezkoumat x xxxxxxx námitky občanských xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx zároveň xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. Xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx republiku x xxxxxxxxxx Aarhuské xxxxxx x x práva XX (xxxxxxxx Xxxx x. 85/337/EHS, x xxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxx xxxxxxxxx a soukromých xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx). K bodu X) xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxx Xxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx studie vyplynulo xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, nelze tuto xxxxxxxxxx xxxxxx vydáním xxxxxxxxxx povolení x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx měl xxxxxxxx xxxx xxxxxx žadatele, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx by xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx zajistit xxxxx x xxxxxxxx limitů x pokud xx xx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx úsilí xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx.
[11] Xx xx xxxx xxxx X), Xxxx Xxxx považují xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx, xxxxx xxxxx věděl, xx dokumentace xxxxxxxxx xxxxxxx požadavky a xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Stavební xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavky xxxxxx. Xxxxxxx měl xxxxxx xxxxxxx tak, xxx xxxx navrženo xxxxxx xxxxxx, které xxxxxx x povolení xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx tento xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx vedlo x xxxxxx stavebního xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx žadateli „nechtělo“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx x xxxxx osoby zúčastněné xx řízení xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxx
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx námitek x oblasti xxxxxxx xxxxxx (IV.1.) x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx soudem (XX.2.). Následně kasační xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx xxxxxx §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx (XX.3) x otázku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx aplikace §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx těchto podmínek (XX.4).
XX.1. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[14] Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nedostatek xxxxxxx legitimace xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx účastnící xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx o ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xxxx vznášet xxxxx xxxxxxx procesního xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zákona x xxxxxxx přírody a xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx spadající xxx zákon o xxxxxxx veřejného xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxx, x v xxxxxxx x názorem xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxxxx XXX xx xxx 4.2.2010, x. j. 7 Xx 2/2009-80, xxxx. xxx x. 2061/2010 Xx. NSS; xxxxxxxxxx NSS ze xxx 2.9.2009, x. x. 1 Xx 40/2009-251; xxxxxxxxxx XXX xx xxx 7.12.2005, 3 As 8/2005-118, xxxx. pod x. 825/2006 Xx. NSS; xxxxxxx rozhodnutí XXX xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx z www.nssoud.cz ), xxxxxx k xxxxxx, že žalobce xxxxxxx občanské sdružení, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx Xxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, není nositelem xxxxxxxx práv. Xxxx xxxxxx xxxx účinně xxxxxxx jen takové xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, které xx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (xxxxxxxxxx §65 xxxx. 2 x. ř. s.). Xxx xxxxxxxx procesních xxxxxxx se xxxxxxx xxxx pohybovat x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxx x xxxx stanov, xx. xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx životního prostředí, xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxxx řízení xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx právnickým xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx z xxxxxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxx účastenství xx správních x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx nadán xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, x xx xxxxxxxx x xxxx, xx pod předmět xxxxxx zákona tak, xxx je xxxxxxx x xxxxxxxxxx §2 (xxx rozsudek XXX xx xxx 17.1.2007, x. j. 3 Xx 21/2006-94; xxxxxxxx XXX xx dne 3 Xx 8/2005-118; xxxxxxxx NSS 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316), ochranu xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx podřadit xxxxx. X daném stavebním xxxxxx xxx však xxxxxxx aktivně xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxx i xx xxxxxxx §8 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx vlivů, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zákonem x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx další xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx i xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx a xxxxxxx [§3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x posuzování vlivů]. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx žalobce xxxxxxx xxxxxxx požadavky xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 5 zákona x posuzování xxxxx, xxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), v xxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, činnosti xxxx technologie xxxxxxxxxx xxxxx tohoto zákona. Xxxxxxxx řízení xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxx zákon x xxxxxxxxxx vlivů hovoří. Xxxxx xx také xxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxx ve stavebním xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx životního prostředí xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx chápat jako xxxxxxxxx xx xxxxxx x zájmům žalobce xxxx xxxxxxxxxx sdružení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx XXX xx xxx 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316).
[17] V xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx soud nevybočil x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx judikaturou, xxxx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxx xxxx, xx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx náleželo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx, že x xxxxx řízení xxxxx x porušení xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx §65 odst. 2 s. ř. x. Ve světle xxxxxx závěrů xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx uplatňuje stěžovatel. Xxxxxxx jím citovaná xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx činnost xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxx. x daném xxxxxxx xxxxxx prováděno posuzování xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx naplněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xx xxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx tedy na x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) vyjadřuje xxxxxxxxxxx o xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx praxí xxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx dne 16.12.2010, x. x. 1 As 61/2010-98; xxxxxxxx NSS xx xxx 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316), ze xxxxx xxxxxxx, že tato xxxxxx xxxx xxxxxx „xxxx-xxxxxxxxx“ xxxxxxx, tzn. xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx aplikovatelné. Xxxxxx xxxx Aarhuská xxxxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx součástí xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx úmluva xxxx xxxxxxxxxxx xxx č. 124/2004 Xx. x. x., xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xx. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx), x xxxxxxx, xx xx stanovila xxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxx xx možno xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx. Podle xx. 2 xxxx 5 Xxxxxxxx úmluvy xx xx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx, která xx nebo xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx která xx na tomto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx pro účely xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx organizací xxxxxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx bylo xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx přírody musí xxxxxx xxxxxxxxx vnitrostátních xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx k xxxxx xxx xx. 9 xxxx. 2 Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxx sdružení tedy xxxxx dovozovat xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xx tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.2. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[20] Stěžovatel x tomto bodu xxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx argumentací, xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. S tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x to x xxxxxxxxxxxx částech xxxxxxxxxx xx postupně xxxx žalobním bodům. X xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxx celku xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx a xxxx xxxxxxxxxx vedlo x xxxxxxxxx sedmi x xxxxxx xxxxxxxxx námitek. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx hlukové zátěže xx pak městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx č. 1, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxx x krajiny xxxxxxx, xxxxx ze xxxxxxxxxxxxx pohledu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx narušení xxxxxx xxxxxxx, zejména x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx právnická xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx právem xx oprávněným xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxx stavět xx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx chrání xxxxxxxxx za xxxxxxx). Xxxx xxx xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx stránku, xxxxxxxxxx limity xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx případě xx xxxxxx sdružení xxxxxxx, xx tyto objektivní xxxxxx nebyly xxxxxxxx, xxxxxxx, xxx soud xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx 15 x 16, ochrana obyvatelstva xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx ochrany xxx zákona x xxxxxxxxxx vlivů x xxxx x do xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Byť městský xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx co xx aktivní žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx, z rozsudku xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx řádně xx xxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx rozsudku, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[21] X xxxx kasační xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxx korigovat xxxxx xxxxxxx obsažený x xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxx má xx xx, že z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx předpisy, je xxxxxxxxx bez ohledu xx xx, xxx xx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x pro xxxx xxxxxxxxxx nezákonnost xxxx být tak xxxx tak xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxx (tedy xxx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxx xxxx xxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx). Společná xxx oba xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx může rozhodovat x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimaci. Nemůže xx xxxxxxx xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxx „kýmkoli“ - xxxx xxxx x xxxx xxxx zkoumat xxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx legitimován xxxx, xxxxxxxxxx mu xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xx xx xxxxxxx x věc „xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxx možno xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, kde xxxxxxx xxxxxxxxx práv xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx nic nemění xx tom, xx xxxxxxx soud xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx soud xxx považuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
XX.3. Xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxx §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Stěžovatel namítá, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxx obsažené v §62 xxxx. 1 xxxx. x) stavebního xxxxxx xxxxxxxxxxx široce x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx úřad xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxx xxxxx, především xxxxxxx životního prostředí, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, x odpovídá xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výstavbu a xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxx xxxxx X. stupně i xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ba xxxxxx xx otázkami xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx velmi xxxxxxxx (xxxxxx 59 xx 68 stavebního xxxxxxxx) a xx xxxxxxxxxx povolení (xxxxxx 53) xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze správního xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx namítal xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stavebního xxxxxx. Dne 7.9.2004 xxxxx žalobce xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x oblasti xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxx 24 až 27 xxxxxxx (viz x. 33 - 35 xxxxxxxxxx povolení). Xxxxxxx xx v bodu x. 26 námitek xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice a xxxxx mezi teoretickými xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx i xxxxx 6 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx označil xx „xxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx předepsané xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úsilí, xxxxx xxx na xxx spravedlivě xxxxxxxxx. X xxxx č. 27 xxx xxxxxxx xxxxx, že z xxxxxxxxx xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx 6. xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx vydáno xx xxxx, co xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vydaného xxxxx §31 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx dodržení xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxx úřad xx xxxxxx 66 a 67 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx hlukové xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajské hygienické xxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x. 17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předepsaných xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu podal xxxxxxx xxx 7.4.2005 xxxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které bylo xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx nezahrnulo xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx opatření (xxxxxxxx 6 m xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dodržet. Xxxx xxx vystupuje xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx §31 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx veřejného zdraví, xxxxx xx na xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovených xxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx doplnil, že xxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánům xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx to, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx architektonicky xxxx xxxxxxxxx nevhodná xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx svém rozhodnutí xx věci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dostatečnou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxxxxx jak xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx 6 x představuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx stavebník xxxx xxxxxxx povinnosti stanovené xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (x. 58, xxxxxx 56, jak xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx zdroje hluku xxxx vibrací xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x příslušné povolení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Námitkou, že xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxx x velkou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xx se xxxx xxxxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 písm. x) stavebního xxxxxx, xxx odkázat xx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 17.12.2008, x. x. 1 Xx 68/2008-126, publ. xxx x. 1786/2009 Xx. NSS, který xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Ačkoli se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x územním xxxxxx (§37 xxxx. 2 stavebního xxxxxx), xxxxxx v něm xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§62 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §37 odst. 2 a §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx ke xxxxxxxx účelu, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX „§37 odst. 2 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx uvedených xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx představují xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx, xxxxx stavební xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx generis; xxxxxxxxx xxxxxx postavení xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxx xxxxxx xxxx, x dále xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx jejich xxxxx xxxxxxxxxx. Zmíněná xxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxx vyjádření, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx., jimiž xx xxxxxxx orgány xxxxxx správy xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Stavební xxxx xx jejich xxxxxxxxxx vázán (§126 xxxxxxxxxx zákona), neboť xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx odbornou xxxxxxxxxx x oblastech xxxxxxx správy, xxxxx xxxxxxxxx dotčené xxxxxx xxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx velmi xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že „x xxxxxxx námitky xxxxxxx x) ohledně xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx do xxxxxxx působnosti xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 23.4.2008, x. x. 9 Xx 61/2007-52, x. 1602/2008 Xx. XXX, xx x. 607). X tomto xxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx působnosti xxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), x xxx xxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxxxxxxx s xxxxx dotčeným xxxxxxx xxxxxx správy, xx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx žalobce x). Je tomu xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x); xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx“. Xxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx rozsudku xxxxx: „X xxxxxx xxxxxxx nelze aprobovat xxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxxx xx patrný x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a), xxxxx xxxxxx xx xxxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x umístěním xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxx orgán zároveň xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x). Xxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný, xxxx. XXX) xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx stavby xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, zachází xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxx x bariérou, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx úspěch xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx. Obsah xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odbornou xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx o xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx merita xxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xx měl xx úvah xxxxxxxxxx x citovaném rozhodnutí xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx přisvědčit, xx xxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxxx hygienické stanice xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx nedodržení xxxxxx xxxxx xxxx neměl xxxxxxxx pouhým xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx si měl xxxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, a xx xxx xxxxx, xx, xxx uvádí xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx odbornou xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx x stanovisko, na xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odkazovaly neposkytuje xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Jak xxx xxxxx uvedl xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx se nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xx xxxxx xxxxxxx stavební xxxx vydal své xxxxxxxxxx, pokud xxxxxxx xxxxxxx směřují právě xxxxx xxxxxx stanovisku (x xx jeho xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí).
[26] Xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx, xxxx porušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, když se xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx žalobce, xxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx právech x zatížil tak xxx řízení xxxxx. Xxxxxxx se ze xxxxxx žalobce xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx posouzení xxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx xxxxxx (tj. xxxxxxxxxx povolení), xxxxxxxxxx xxxxxxx soud zcela x souladu se xxxxxxx, když xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx zrušil. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx důvodná.
IV.4 Xxxxxxxx xxxxxxxxx §12 xxxx. 6 nařízení xxxxx x ochraně xxxxxx
[27] Xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zdraví xxxxxxxxx: „Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx její xxxxxxx před hlukem, xxxx technicky xxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxx 1 až 4, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vnitřních xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §11. Xxxxxx xxxx xxx zachována xxxxxxx xxxxxx potřebného xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xx domnívá, xx krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dotčený xxxxx xxxxx přezkoumala xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx nutné xxx xxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (jedná xx x xxxxxxxx xxxxx x. 502/2000 Xx., xxxxxx x. 500/2000 Xx., xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx). Xx xxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx vyplývá, xx „xxxxxxxxxxxx podmínek“ xxxxxxx xxx aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx v xxxx řadě posouzení xxxxxxxxx všech (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx hlukem xx xxxxxxxxx zástavbě; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx schopen xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx přistoupit x xxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxx hlukem xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxx xxxxxxx stěžovatele o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxxxx, že „xx závěrů hlukové xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx reálnost xxxxxxxxxxxx hygienických limitů xx všech chráněných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x to xx xx západní x xxxxx xxxxx obytného xxxx Xxxxxxxx 2-8 x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx č. 110. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx výpočtu. (…) Xxxx předloženo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx opatření xx xxxxxxx, xx xxxxx protihlukové xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx budou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx překračovány, xxxx xx xxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxxx. Xxxxxxxx sice xx xxxxxx xxxxxxxxx studie, xxxxx zmiňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx protihlukových xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx projektanta xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx „v místě xxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxx limity xxxxx xxx venkovní xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx všech hledisek xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx-xxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx)“. Xxxx xxxx xxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxxxxxx ono „teoretické xxxxxxxxx umisťování dalších xxxxxxxxxxxxxx bariér“, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (a xxx xxxx posuzovány xxxxxxx xxxxxxxx prostředky ochrany xxxx xxxxxx) x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nadto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx toto „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (viz xxxxxx 3 akustické xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zásadně xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x po vyčerpání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx dodržet (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx předložení dokumentu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxx předvídané xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxx. Námitka žalobce, xx xxxxxxxxx neproveditelnost xx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx správní xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx aplikaci xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 nařízení vlády x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xx xxxxx.
[28] X x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nedostály xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, když xx xxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx žalobce x xxxxxxxx prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dodržení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Proto xxx tato xxxxxxx xxxxxxx není důvodná.
V.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jelikož x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ani žádné xxxx, x nimž xxxx kasační xxxx xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 x. x. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§110 odst. 1 xxxx druhá x. x. s.).
[30] X xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx rozhodnuto xxxxx §60 odst. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti, xxxxx xx věci xxxxxx úspěch. Xxxxxxx xxx sice xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx žádných xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx rozhodl xxx, xx xx mu xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 3. března 2011
XXXx. Xxxxx Kaniová
předsedkyně xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.5.2004 xxxxxx xxxxxxx č. 93/2004 Xx., xxxxxx se xxxx zákon č. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
**) X xxxxxxxxx xx 1.6.2006 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 148/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx účinky xxxxx a vibrací.