Právní věta:
I. Občanské xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx životního xxxxxxxxx, přírody x xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x krajiny, ale x xxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx., x xxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, a xx x xxxxxxx, naplní-li xxxxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx xxxxxx (xxxx. §23 odst. 10 xxxxxx č. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx).
XX. Xxxxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx vlády x. 502/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx hluku x vibrací, je xxxxx xxxxxxx xxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx" xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x prvé xxxx xxxxxxxxx účinnosti xxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx) prostředků xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx žádný x těchto prostředků xxxx technicky xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx úřad xxxxxxxxxx x omezení xxxxxxx xxxxxxx xxxx hlukem xxxxx xx prostory xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 825/2006 Xx. NSS a x. 2061/2010 Sb. XXX.
Xxx: Občanské xxxxxxxx XXX Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy, za xxxxxx 1) Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx XX, 2) xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx, 3) Xxxxxxxx zdravotního ústavu x 4) xxxxxx Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, o stavební xxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ad 1)
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kaniové x xxxxxx XXXx. Xxxxx Žiškové a XXXx. Xxxxxx Kühna x právní xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX Xxxx, xx xxxxxx Xxxxx 2327/20, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 1, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx ze xxx 30.8.2007, x. x. 360/2005-120-XXXX/69, xx účasti xxxx zúčastněných xx xxxxxx:
1) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ČR, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 56, Xxxxx 4, 2) Statutární xxxxx Brno, se xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 196/1, Xxxx, 3) Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Šrobárova 48, Praha 10, 4) Xxxx Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Cejl 48/50, Xxxx, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx ad 1) xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 27.10.2010, x. x. 5 Xx 341/2007-249,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx se zamítá.
II. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1) xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Žalobci xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxx řízení
[1] Xxxx xxxxxxx kasační stížností xx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX (dále xxx xxx „stěžovatel“) xxxxxx zrušení rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“) xx xxx 27.10.2010, č. x. 5 Xx 341/2007-249. Tímto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 30.8.2007, x. x. 360/2005-120-XXXX/69 x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dvou xxxxxxxxxx jako opožděná x xxxx změnil xxxxxxxxxx xx xxx 28.2.2005, x. j. XXX 20804/2004 XX/Xx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx kraje, xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“), xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx „Xxxxxxx X/42 Xxxx, VMO Xxxxxxxxxxx X“, xxx, xx xx doplnil x xxxxxxxx x. 36 - 63, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 15, 19, 28 x 33 x xxxxxxxx č. 16 xxxxxxxx; ve xxxxxx xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx rozboru xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx x. 2 - nedodržení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x. 3 x 7 shledal xxxxxxxxxxx.
[3] Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxx xxxxxxx opakovaně xxxxxxx x xxxxxxx fázích xxxxxx. Stavební xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx povinen zkoumat, xxx dokumentace xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxxxx zdraví x xxxxxx dle xxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx č. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx („xxxxxxxx xxxxx“); xx xxxxx x x případě, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx složek xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx má k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §126 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx nedodržení xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž vycházel xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx SONING xx xxx 31.3.2004, xxxxxxxxxxx jako xxxxxxx x. 43-4723 (dále xxx „akustická studie“), xxxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx z ustanovení §12 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx x. 502/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx účinky hluku x xxxxxxx (xxxx xxx „nařízení xxxxx x xxxxxxx zdraví“). Xxxxxxx xxxxxx se x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Krajské xxxxxxxxxx stanice Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx hygienická stanice“) xx dne 17.5.2004, xx. BM-5123/2004-HOK, je xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx hygienická stanice xxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx povinnosti, které xxxxxx úprava v xxxx oblasti obsahuje. Xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, či xx xxxxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx nese xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx stavebníkovi xx předem stanovených xxxxxxxx xxxxxx. Xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx bude xxxxxxxxxx xx svou vlastní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx.
[4] X xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx rezignovat xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx venkovních prostorech xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxx prokázáno, xx xxx po xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx dodržet xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanicí, xxxx stanovil, xx xxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx dodržet „xxxxxxxx“ xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxxx“. Xxxxxxx, xxx je splněn xxxxxxxxxx stanovený x §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zdraví, tedy xxx skutečně xxxx xxxxxxxxx možné xxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx. Tuto xxxx xxxxxxxxx však xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxx navrhl xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx limitů, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx nebude x xxxxxx xx xxx xxxxxxxx s xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx zkrátka xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx úřad xxx stavebníka k xxxx, xxx xxxxxx x jiná řešení xxxxxxxxxxxx ochrany.
II. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx námitky xx xxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x písm. x) xxxxxx x. 150/2002 Sb., soudní xxx správní (dále xxx „s. ř. x.“). Xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx čtyř xxxx.
[6] X bodu A) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx případě xxxxxxx) xx xxxxxxx §70 xxxxxx č. 114/1992 Xx., o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny“) xxxx xxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx procesních xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxx zákona o xxxxxxx přírody a xxxxxxx a žalobci xxxx nemohou xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx uvádí xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 17.1.2007, č. j. 3 Xx 21/2006-94, xx xxx 10.2.2010, x. x. 6 Xx 43/2008-472, xx xxx 7.12.2005, x. x. 3 Xx 8/2005-118, ze dne 30.11.2010, x. j. 9 Xx 37/2010-217 x xx xxx 4.2.2010, x. x. 7 As 2/2009-80 (xxxxxxxxxxx pod x. 2061/2010 Sb. XXX). Xxx xxxxxxx x xxxx X) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx ve xxxx xxxxxxxxxx nevypořádal x argumentací xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x popření aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx hlukové xxxxxx.
[7] X xxxx C) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx §62 xxxx. 1 písm. x) stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zaměňovat x xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx tak xxxxxxxxxxx, xxxxx stanovisko xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů x xx závěry v xxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx důvod xxxxxxxx se od xxxxxxxxxx krajské hygienické xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx od xxxxxx vysloveného v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx 53 stavebního xxxxxxxx) x x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Předmětem xxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx xxxx jak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx SONING, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Stejně xxx je xxxxxx, xx se zabývala x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx o ochraně xxxxxx. Xxx xxxxx X) xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx dodržen, když xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx hlukové xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx prostory xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Stručné xxxxxxx vyjádření xxxxxxx x xxxxx zúčastněné xx řízení xx 4)
[8] Žalobce xx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x těchto xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx žalobní tvrzení. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx stránce xxxxxx x procesní vyvozuje x xxxxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny x xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x. 124/2004 Sb.m.s. - „Xxxxxxxx xxxxxx“) xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx č. 244/1992 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx koncepcí x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v oblasti xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x vytlačování xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jejich právech. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx nutno přiznat xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx práv svých xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx účastníkem xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx kasační námitce xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx lhostejno, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx vadný správní xxx xxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx kýmkoli.
[9] Xxxxx souhlasit x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx od xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx městským xxxxxx x xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odpovědnost xx svá xxxxxxxxxx x „schovávat xx“ xx xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx se xxx xxxx xxxxxx dostatečným xxxxxxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel neměl xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx limitů xxxxxxxx. Xxxxxxxxx studie xxxxxxxx xxxxxxx rozsah xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx dodržení platných xxxxxxxxx xxxxxx, tyto xxxxxxxx úpravy však xxxxxx zahrnuty xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, že nezajistí xxxxxxxx limitů. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a konstrukce, xxxxx xx x xxxxxxx potřeby poskytly xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ochranu. X těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze spatřovat xxxxxx, xx který xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx akustická xxxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx odhadnout xxxxxxx xxxxxxxx zátěž. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx nespolehlivost xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx ze xxx 7.2.2011 xxxxxxx xxxxxxx xxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx x tom xxxxxx, xx souhlasí x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení ad 4) xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx se stanovisky xxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 4) Děti Xxxx - Klub xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „Xxxx Xxxx“) xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 20.9.2010, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx část xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xx X) Děti Země xxxxx, xx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx stavebním xxxxxx xxx §70 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxx x aktivní xxxxxx xx procesu XXX xxx §8 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů. Xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx cílem xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a krajiny x současně xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x. 244/1992 Xx. zrušen x xxxxxxxx xxxxxxx č. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx životní xxxxxxxxx), xx xx stanovisko XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pohlížet xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx dle x xxxxxxxxxxx účinného xxxxxx. Xxxxxxx může namítat x porušení svých xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx osoba zúčastněná xx xxxxxx xx 4) xxxxxxx bohatou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxx soudy xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx námitky xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 s. x. x. Xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro Xxxxxx republiku z xxxxxxxxxx Aarhuské xxxxxx x x xxxxx XX (xxxxxxxx Rady x. 85/337/EHS, o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxx X) xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxx Země uvádí, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx vyplynulo xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, nelze xxxx xxxxxxxxxx obejít vydáním xxxxxxxxxx povolení s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx měl xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx opatření, xxxxx xx xxxxx x dodržení xxxxxxxxx xxxxxx. Žadatel o xxxxxxxx xxxxxxxx by xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxx údaje x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx by xx xxxxxx xxxxx x přes nezměrné xxxxxxxxxxxx xxxxx žadatele, xxxxx xx xxx xxxxxxxx dodržení xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx.
[11] Xx xx xxxx xxxx X), Děti Xxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xx dokumentace xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx očekával, že xx xxxx stavba xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx bylo xxxxxx x vědomím porušení xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví“), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, jejíž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx xxx změnit xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x vydání stavebního xxxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hlukové xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx „nechtělo“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení se xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Argumentace xxxxx
[13] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (XX.1.) a xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx uplatněnou xxxxxxxxxxxx x žalovaným v xxxxxx xxxx xxxxxx (XX.2.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vypořádal námitku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §62 xxxx. 1 stavebního xxxxxx (XX.3) x xxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx podmínek (XX.4).
XX.1. Xxxxxxx legitimace xxxxxxx
[14] Stěžovatel x xxxxxx xxxx kasační xxxxxxxxx namítá xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx sdružení xxxxxxxxx xx stavebního xxxxxx xx základě §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxxx vznášet xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx okruh xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Žalobce xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x oblasti spadající xxx zákon o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx v xxxxx případě xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxx hlukem.
[15] Xxxxxxx xxxx xxxxx správně, x v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozhodnutí XXX ze dne 4.2.2010, x. x. 7 Xx 2/2009-80, xxxx. xxx x. 2061/2010 Sb. XXX; xxxxxxxxxx XXX xx xxx 2.9.2009, č. x. 1 Xx 40/2009-251; xxxxxxxxxx XXX xx xxx 7.12.2005, 3 Xx 8/2005-118, xxxx. pod x. 825/2006 Xx. NSS; xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx citovaná jsou xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ), xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx životního prostředí, xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxx xxxxx Xxxx, zejména x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, není nositelem xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx takové xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx by xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (xxxxxxxxxx §65 odst. 2 x. ř. x.). Xxx podávání xxxxxxxxxx xxxxxxx se žalobce xxxx pohybovat v xxxxxx xxxxx předmětu xxxxxxxx, který xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxx jsou x xxxx xxxxxx xxx takové xxxxxxx, xxxxx se týkají xxxxxxx životního prostředí, xxxxxxx x krajiny. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx účastenství žalobce xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxx xxxxxxxxx s xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxx nebyl nadán xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx námitek x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx základě §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, a to xxxxxxxx x xxxx, xx pod xxxxxxx xxxxxx zákona tak, xxx je vymezen x xxxxxxxxxx §2 (xxx rozsudek XXX xx dne 17.1.2007, x. x. 3 Xx 21/2006-94; xxxxxxxx XXX xx xxx 3 Xx 8/2005-118; xxxxxxxx NSS 6.8.2009, x. j. 9 Xx 88/2008-316), ochranu xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx podřadit nelze. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx však xxxxxxx xxxxxxx legitimován xxxxx x xxxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, ale x xx xxxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxx rozšiřuje xxxxxx xxxxxxx x oblasti xxxxxxxx zákonem x xxxxxxx přírody x xxxxxxx na další xxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx i xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx a městech [§3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx]. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx požadavky xxx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxx x xxxxxx xx smyslu §8 xxxx. 5 xxxxxx x posuzování vlivů, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), x xxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx řízení xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx zákon x xxxxxxxxxx vlivů xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx námitky xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vlivy xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejen přírodu x xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxx. rozhodnutí XXX xx xxx 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316).
[17] V xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx judikaturou, xxxx xxxxxxx xxxxxxx projednal xxxx, xx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx náleželo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx, že x xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx procesních xxxx, x tudíž byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §65 odst. 2 x. ř. x. Ve světle xxxxxx závěrů nemůže xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx uplatňuje stěžovatel. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx případů, xxx xxxxxxxx sdružení xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. x xxxxx xxxxxxx xxxxxx prováděno xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, x tudíž xxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů. Xxxxxxx xxxxxxxxxx tedy na x současnosti projednávaný xxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Žalobce xx xxxx xxxxxxxxx (x xx svých xxxxxxxxxx podáních) vyjadřuje xxxxxxxxxxx o xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx aplikaci Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx zdejšího xxxxx (srov. xxxxxxxx XXX xx dne 16.12.2010, x. x. 1 Xx 61/2010-98; xxxxxxxx NSS xx xxx 6.8.2009, č. x. 9 As 88/2008-316), ze xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx nemá xxxxxx „xxxx-xxxxxxxxx“ xxxxxxx, xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Ačkoli xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx patří xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx součástí xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Sb. x. x., xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx čl. 10 Xxxxxx České xxxxxxxxx), x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx něco xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xx. 2 xxxx 5 Xxxxxxxx úmluvy xx xx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx nebo může xxx xxxxxxxxx environmentálním xxxxxxxxxxxx, anebo která xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx pro účely xxxx definice se x nevládních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vnitrostátních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zájem. Judikatorně xxx xxxx xxxxxxxx, xx nevládní xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx přírody xxxx xxxxxx xxxxxxxxx vnitrostátních xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x soudu xxx xx. 9 xxxx. 2 Aarhuské xxxxxx. Xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxx sdružení tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Aarhuské xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx stěžovatele nedůvodná.
IV.2. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxx soudem
[20] Stěžovatel x xxxxx bodu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx městský xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x oblasti xxxxxxx zátěže xxxxxxx xxxxxxxxxx. X tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxxx částech xxxxxxxxxx xx postupně xxxx žalobním xxxxx. X rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx jako celku xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzata v xxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx žalobních námitek. Xxxxxxx legitimací x xxxxxxx hlukové xxxxxx xx pak xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx č. 1, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx je xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx hájícího xxxxx xxxxxxx životního prostředí, xxxxxxx x krajiny xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx domů poukazuje xx narušení pohody xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx ochrany před xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx, že žalobce xxxx xxxxxxxxx xxxxx x daném území xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx zájmem xx xxxxxx xxxxxxx x nemůže xx xxx xxxxxx xx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za veřejné). Xxxx xxx xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx má x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy. X xxxxx případě xx xxxxxx sdružení xxxxxxx, xx xxxx objektivní xxxxxx nebyly dodrženy, xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx 15 a 16, xxxxxxx obyvatelstva xxxx hlukem spadá xx xxxxxxxx ochrany xxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx x xx xxxxxxx zájmů xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, z rozsudku xxxxx xxxxxxxxx úvahy, xxxxxxx xxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx žalobce xxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx hlukem xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx řádně se xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, přičemž, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx povinnosti beze xxxxxx dostál.
[21] K xxxx xxxxxxx námitce xxxx xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxx má za xx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že rozhodnutí, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx předpisy, je xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx to, kdo xx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxx xxx zrušeno. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu je xxxxxxxxx. Soud zruší xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxx vady xxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxx oba xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx může xxxxxxxxxx x zrušení takových xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Nemůže xx zabývat xxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx „xxxxxxx“ - xxxx xxxx v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxx shledá, že xxxxxxx aktivně legitimován xxxx, nepřísluší xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, byť xx xx xxxxxxx x věc „xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx ochrana xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx těm, xxxxxxx xxxxxx xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečně xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx soud se xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dostatečně x xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
XX.3. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx §62 xxxx. 1 stavebního xxxxxx
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §62 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx široce x xx xxxx xxxxxx nesprávně. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zejména, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zájmů, xxxxxxxxx xxxxxxx životního prostředí, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx technickým xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xx xx xx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ba xxxxxx xx xxxxxxxx hlukové xxxxxx zabývali xxxxx xxxxxxxx (xxxxxx 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) a ze xxxxxxxxxx povolení (xxxxxx 53) xx zřejmé, xx xxxxxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx namítal xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxxxxx stavebního xxxxxx. Xxx 7.9.2004 xxxxx žalobce námitky xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx o body 24 xx 27 xxxxxxx (viz x. 33 - 35 xxxxxxxxxx povolení). Xxxxxxx xx v xxxx x. 26 xxxxxxx xxxxxxxx xx akustickou xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx splňujícími xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx hodnoty xxxxx x užití 6 m xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx studie xxxxxxx xx „nepřijatelné“. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx není xxxxxxx předepsané xxxxxx xxxxxxx ani xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx x. 27 xxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx hladina xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xx několika místech xxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxx 6. xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx požadoval, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xx stavebník xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx zdraví, v xxxx xxxx tvrzení x nemožnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zmírnění xxxxxxxx xxxxxxxx nadměrného hluku. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx 66 x 67 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx projektové dokumentaci xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přejaté xx xxxxxxxx x. 17 stavebního xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předepsaných xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx nezabýval, pouze xxxxxxx xx vydané xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx.
[24] Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxx xxxxxxx xxx 7.4.2005 xxxxxxxx, ve kterém xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx stanovisku xxxxxxx hygienické stanice, xxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx opatření (xxxxxxxx 6 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx vystupuje xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx §31 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx překročení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx potřebná opatření. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x trvalým xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx limitů x xxxx xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ochraně xxxxxxxxxx prostoru xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx nákladná. Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace xxxxxxxxx dostatečnou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx hájeným xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx protihlukových xxxx 6 m xxxxxxxxxxx xxxxx nepatrný xxxxxx x hladině xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx konstatoval, xx stavebník xxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x novou podmínku (x. 58, nikoli 56, jak xxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxx používání xx xxxxxxx zdroje hluku xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Co xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona, xxx odkázat xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2008, x. x. 1 Xx 68/2008-126, xxxx. xxx č. 1786/2009 Xx. XXX, xxxxx xxxxxxx cituje x xxxxxxxxxx. Xxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnostmi stavebního xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§37 xxxx. 2 stavebního zákona), xxxxxx v xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§62 odst. 1 stavebního zákona). Xxxxxxxxxx uložené xxxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 x §62 xxxx. 1 stavebního xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX „§37 xxxx. 2 xxxxxxx stavebního xxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx škálu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgány státní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Nejsou x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx; xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx vede, x dále xxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx xx jejich xxxxx xxxxxxxxxx. Zmíněná xxxxx se xxxxxxxxx xx formě xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx., xxxxx xx dotčené xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx jejich xxxxxxxxxx xxxxx (§126 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxx nedisponuje jednak xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy“. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx projednávaný případ xxxxxxxx, xx „x xxxxxxx xxxxxxx žalobce x) ohledně xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy (xxxx. rozsudek NSS xx xxx 23.4.2008, x. x. 9 Xx 61/2007-52, x. 1602/2008 Sb. XXX, xx s. 607). X xxxxx případě xxx x xxxxxxx x oblasti působnosti xxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx (xxxxxxx hygienické xxxxxxx), o xxx xxx rozhodnout jen x xxxxxxxxxxx x xxxxx dotčeným orgánem xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx měl xxxxxxx orgán X. xxxxxx vyžádat stanovisko x xxxxxxx žalobce x). Xx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx krajskou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x); ostatně x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx reagovat xxx xxxxxx“. Xxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „X xxxxxx xxxxxxx xxxxx aprobovat xxxxxx názor stěžovatele, xxxxx xx patrný x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxx x), xxxxx xxxxxx xx xxxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxx toliko x xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx správy xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx xxxxx zároveň xxxxx odborné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x). Stěžovatel (x nyní projednávaném xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. XXX) xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxxx x posouzení xxxxxx stavby na xxxxxxx hluku x xxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako x xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx úspěch xxxxxxxxx xxxxxxx týkající se xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx neposkytuje xxxxxxxxxxx odbornou oporu xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx o xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx toliko xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nevychází x xxxxxxxxx merita xxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žádný xxxxx, pro xxxx xx xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Stěžovateli xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx povinen xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx námitky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx pouhým xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx si měl xxxxxxx odborné vyjádření xxxxxxxxx orgánu státní xxxxxx x těmto xxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, že, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, nedisponuje odbornou xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx veřejné správy x stanovisko, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxx odkazovaly neposkytuje xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx tautologickým xxxxxxx xx vydané stanovisko xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, pokud námitky xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx stanovisku (x na jeho xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[26] Xxxxxxxx, xxxx. stavební xxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobce, čímž xxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx právech x xxxxxxx tak xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx ze xxxxxx xxxxxxx jednalo x námitky zásadní, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx řízení (xx. xxxxxxxxxx povolení), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx proto xxxx xxxxxxx.
XX.4 Xxxxxxxx xxxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x ochraně xxxxxx
[27] Xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx: „Xxxxx xx xxxx technicky prokázáno, xx xx stávající xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx prostředků xxxx xxxxxxx před xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ustanovení odstavců 1 xx 4, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx tak, xxx bylo vyhověno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §11. Přitom xxxx xxx xxxxxxxxx možnost xxxxxx potřebného xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx se xxxxxxx, xx krajská hygienická xxxxxxx xxxx dotčený xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx §12 xxxx. 6 nařízení vlády x xxxxxxx xxxxxx x dodává, xx xxxx podmínky xxxx xxxxxxxx (xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx x. 502/2000 Xx., xxxxxx x. 500/2000 Xx., jak xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx). Xx znění §12 odst. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx xxxxxx vyplývá, xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxx rozumět v xxxx řadě posouzení xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxx prokázalo, xx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx zajistit xxxxxxxx xxxxxxxxxx hlukových xxxxxx, může xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxx hlukem xxxxx xx prostory xxxxxxx. Xx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Krajská hygienická xxxxxxx uvádí, že „xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výpočtu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x to xx xx xxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx Hradecká 2-8 x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx Svatopluka Xxxxx č. 110. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx výpočtu. (…) Bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx realizace xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx závěrem, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx ekonomicky xxxxxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxx minimální xxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxx studie, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx umisťování xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavby, xx kterého xxxxxxxxx, xx „x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx požadované limity xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx všech hledisek xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx-xxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx)“. Xxxx xxxx xxxxx, xxxxx způsobem xxxxxxxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dalších xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxx xxxxx opatření byla xxxxxxxxxx (x xxx xxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx hlukem) x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx akustická xxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxxxxxx posouzení“ xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx 3 xxxxxxxxx xxxxxx). Krajská hygienická xxxxxxx zásadně xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx prokázal, že x xx xxxxxxxxx xxxxx prostředků ochrany xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx dodržet (například xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zmiňované „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Námitka žalobce, xx technická neproveditelnost xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatele, že xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zabývali xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 nařízení xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx oporu xx spise.
[28] X x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanoveným xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx limitů. Proto xxx tato xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
X.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nedůvodnými. Xxxxxxx x xxxxxx nevyšly xxxxxx xxx xxxxx xxxx, k xxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 s. x. x.), zamítl kasační xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx (§110 odst. 1 xxxx xxxxx s. x. x.).
[30] X xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxx xxx stěžovatelka xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx sice xx xxxx xxxxxx, avšak xxxxxxxx x tomu, xx náhradu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx neuplatnil x vznik takovýchto xxxxxxx x xxxxxx xxxxx ani xxxxxxxxx, xxxx rozhodl tak, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 3. března 2011
XXXx. Lenka Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.5.2004 zrušen xxxxxxx x. 93/2004 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 100/2001 Sb., o xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí.
**) X xxxxxxxxx xx 1.6.2006 xxxxxxxxx nařízením vlády x. 148/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx.