Xxxxxx věta:
I. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přírody x xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx legitimováno x xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx nejen xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §70 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, ale x xxxxx zákona x. 244/1992 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x to x xxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx xxxxxx (xxxx. §23 xxxx. 10 xxxxxx č. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí).
II. Xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x. 502/2000 Sb., o xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxx tak, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx" xxxxxxx pro aplikaci xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx zástavbě; xxxxx toto xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx hlukem xxxxx xx prostory xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 825/2006 Xx. XXX x x. 2061/2010 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxxxx sdružení XXX Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy, xx xxxxxx 1) Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx XX, 2) xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx, 3) Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x 4) spolku Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx, o stavební xxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1)
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kaniové x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX Brno, xx xxxxxx Xxxxx 2327/20, Xxxx, xxxxx žalovanému Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 1, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx ze dne 30.8.2007, č. j. 360/2005-120-XXXX/69, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx:
1) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX, xx xxxxxx Na Xxxxxxxx 56, Praha 4, 2) Statutární xxxxx Xxxx, se xxxxxx Dominikánské xxxxxxx 196/1, Xxxx, 3) Xxxxxx xxxxxxxxx ústav, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 48, Xxxxx 10, 4) Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, x xxxxxx x kasační stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1) xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 27.10.2010, x. j. 5 Xx 341/2007-249,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx se zamítá.
II. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xx 1) xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx ČR (xxxx xxx jen „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 27.10.2010, x. x. 5 Xx 341/2007-249. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 30.8.2007, x. x. 360/2005-120-XXXX/69 x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxx uvedeným xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx změnil xxxxxxxxxx xx xxx 28.2.2005, x. x. XXX 20804/2004 OD/Ka, xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „stavební xxxx“), xxxxxxxx povolení xx xxxxxx „Xxxxxxx I/42 Xxxx, XXX Xxxxxxxxxxx X“, xxx, že xx xxxxxxx x xxxxxxxx č. 36 - 63, změnil xxxxx xxxxxxxx x. 15, 19, 28 x 33 a xxxxxxxx x. 16 xxxxxxxx; xx zbytku xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx xx podrobném xxxxxxx xxxx věci xxxxxxxxxx xxxxx (námitka x. 2 - xxxxxxxxxx xxxxxxxxx limitů v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) x deseti xxxxxxxxx námitek vznesených xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud zamítl x xxx, xx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x. 3 x 7 shledal xxxxxxxxxxx.
[3] Podle názoru xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xx toho xxxxxxx opakovaně xxxxxxx x různých xxxxxx xxxxxx. Stavební úřad xx xx xxxxxxxxx xxxxxx povinen xxxxxxx, xxx dokumentace xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §62 odst. 1 xxxx. b) xxxxxx x. 50/1976 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx („stavební xxxxx“); xx xxxxx i x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxxx §126 xxxx. 1 stavebního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx nedodržení xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX xx dne 31.3.2004, xxxxxxxxxxx xxxx zakázka x. 43-4723 (dále xxx „xxxxxxxxx studie“), xxxxx xxx měl xxxx xx venkovních xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx dosahovat, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, limity xxxxxxxxxxx z ustanovení §12 xxxx. 2 xxxxxxxx vlády x. 502/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxx orgány xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx hygienická stanice“) xx xxx 17.5.2004, xx. XX-5123/2004-XXX, xx xxxxxxxxx, xxxxxxx si xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx uloženy xxxxxxx xxxxx povinnosti, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx oblasti obsahuje. Xxxxxxxx xxxx nebyl xxxxxxx takovéto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx vydání stanoviska xxxxxx, nicméně nese xxxxxxxxxxx xx rozhodnutí, xxxxx umožňuje stavebníkovi xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx složek xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů jsou xxxxxxxx xxxxxxxx orgány, xxxxxxxxx, xx stavební xxxx xxxx rezignovat xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx.
[4] X xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx xxxxxx vyplývá, xx rezignovat xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx xx xxxxxxxxx xxxxx prostředků xxxxxxx xxxx hlukem xxxx xxxxxxxxx možné xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hygienickou stanicí, xxxx stanovil, xx xxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxx dodržet „xxxxxxxx“ limity, bude xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx „vnitřní“. Zkoumat, xxx je splněn xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §12 odst. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx zdraví, tedy xxx skutečně xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx prokázal, xxx sám xxxxxxxx xxxx. Tuto xxxx xxxxxxxxx však xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxx navrhl xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx vést k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx vyšších xxxxxxx domů xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx tak xxxxxxxx s xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Obsah xxxxxxx stížnosti
[5] Stěžovatel x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitky xx xxxxxx ustanovení §103 xxxx. 1 písm. x) x xxxx. x) xxxxxx č. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“). Kasační námitky xxxxxxxxxxx jsou rozděleny xx xxxx xxxx.
[6] X bodu X) xxxxxxx stížnosti stěžovatel xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx případě xxxxxxx) xx základě §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx jen „zákon x xxxxxxx přírody x xxxxxxx“) může xxxxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxxx charakteru, nikoli xxxx xxxxxxx hmotněprávní. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx pak omezen xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx x žalobci xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2007, č. x. 3 As 21/2006-94, xx dne 10.2.2010, x. j. 6 Xx 43/2008-472, xx xxx 7.12.2005, x. x. 3 Xx 8/2005-118, ze dne 30.11.2010, x. x. 9 Xx 37/2010-217 x xx xxx 4.2.2010, č. x. 7 As 2/2009-80 (xxxxxxxxxxx xxx č. 2061/2010 Sb. XXX). Xxx námitky x xxxx X) městský xxxx xxxxxxxx pochybil, xxxx xx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x žalovaného xxxxxxxxx x popření xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce v xxxxxxx xxxxxxx zátěže.
[7] X xxxx X) xxxxxxx stížnosti stěžovatel xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx §62 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx úřad tak xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx zásadou volného xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx v něm xxxxxxxx přeneseny xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx úřad xx narozdíl xx xxxxxx vysloveného v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx 53 xxxxxxxxxx povolení) x x ohledem xx otázku xxxxxxx xxxxxx (strany 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx společnosti XXXXXX, xxx xxxxxxx z xxxxxx stanoviska. Stejně xxx xx zřejmé, xx xx zabývala x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx. Pod xxxxx X) xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zdraví xxx xxxxxxx, xxxx xxxx prokázáno, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx racionálních xxxxxxxx dodržet xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx staveb. X xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Stručné xxxxxxx vyjádření xxxxxxx x xxxxx zúčastněné xx řízení xx 4)
[8] Xxxxxxx xx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx aktivní legitimace, xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx žalobní xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx hmotné x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x také x xxxxxxxxxx Xxxxxx o xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a přístupu x xxxxxx ochraně x záležitostech xxxxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x. 124/2004 Sb.m.s. - „Xxxxxxxx xxxxxx“) xx xxxxxxx x ustanovením §8 odst. 5 xxxxxx č. 244/1992 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x programů na xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx vlivů“). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxx hmotných práv xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x procesu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx sdružením xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx svých xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nutno xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx námitce xxxxxxxxxxx žalobce xxxxx, xx xx lhostejno, xxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx hluku. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx, ať xx xxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxx souhlasit s xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx městským xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx úřad xxxx xxxxxxxx odmítnout xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x „schovávat xx“ xx stanoviska dotčených xxxxxx či účastníků xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že městský xxxx xx xxx xxxx xxxxxx dostatečným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x technického xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx neměl xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx nemožnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, kterými xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx platných xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx však xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx má k xxxxxxxxx jiná technická xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx by x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx protihlukovou ochranu. X těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx spatřovat xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x městský xxxx. Xxxxxxxx akustická xxxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, kterým xxx odhadnout budoucí xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx proto xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx 7.2.2011 xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx kasační stížnosti x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx osoby zúčastněné xx řízení xx 4) xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 4) Xxxx Xxxx - Xxxx xxx udržitelnou xxxxxxx (xxxx jen „Xxxx Xxxx“) xxxxxxxx xx xxx vyjádření x xxxxxx ze xxx 20.9.2010, x xxxx xxxxxxx podstatnou část xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx námitce xx X) Xxxx Xxxx xxxxx, že žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx a xxxxxxxx x aktivní účasti xx xxxxxxx XXX xxx §8 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxxxxx vlivů. Xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx cílem xxxx xxxxxxxx ochrana xxxxxxx a krajiny x současně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxx podávat xxx námitky týkající xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, tak xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ačkoli xxx xxxxx x. 244/1992 Xx. xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx x. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx), xx xx stanovisko XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pohlížet xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x porušení xxxxx xxxxxxxx xxxx, pokud xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx práva, xxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xx 4) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx oprávněny x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, týkající se xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxx právem, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 2 x. x. x. Xxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxx x odkazem na xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Aarhuské úmluvy x z xxxxx XX (xxxxxxxx Rady x. 85/337/EHS, x xxxxxxxxx vlivů některých xxxxxxxxx x soukromých xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx). K xxxx X) xxxxxxx stížnosti Xxxx Xxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vyplynulo xxxxxxxxxx limitů xx xxxxxxxxx xxxxxxxx měřených xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx obejít vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx vyzvat žadatele, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx opatření, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx hlukových xxxxxx. Žadatel x xxxxxxxx povolení by xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxx údaje x xxxxxxxx limitů x xxxxx by xx xxxxxx xxxxx x přes xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx žadatele, xxxxx by být xxxxxxxx dodržení xxxxx „xxxxxxxxx“ hlukových xxxxxx.
[11] Xx xx xxxx xxxx D), Xxxx Xxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx věděl, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx požadavky a xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví“), xxxxx byla povolena xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx měl xxxxxx xxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxx takové xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx modelování xxxxx. Xx tento přístup xxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx stavebního xxxxxxxx, xxxxx prokazatelně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx projektovou xxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx se xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx.
XX. Argumentace xxxxx
[13] Xxxxxxxx správní xxxx xx nejprve zabýval xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx námitek x oblasti hlukové xxxxxx (IV.1.) x xxxxxxxxxxxx se městského xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelem x xxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxx (XX.2.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx z důvodu xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §62 xxxx. 1 stavebního xxxxxx (XX.3) x xxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx těchto xxxxxxxx (XX.4).
XX.1. Xxxxxxx legitimace xxxxxxx
[14] Xxxxxxxxxx x xxxxxx bodu xxxxxxx xxxxxxxxx namítá xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx je dále xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Žalobce xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx spadající xxx zákon x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví. Xxxxxxxxxx dovozuje, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx případě xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ochrany xxxx hlukem.
[15] Městský xxxx xxxxx xxxxxxx, x x souladu x názorem stěžovatele x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxxxx XXX xx xxx 4.2.2010, x. x. 7 Xx 2/2009-80, xxxx. xxx x. 2061/2010 Xx. XXX; xxxxxxxxxx XXX xx xxx 2.9.2009, č. x. 1 As 40/2009-251; rozhodnutí XXX xx dne 7.12.2005, 3 Xx 8/2005-118, xxxx. xxx č. 825/2006 Xx. XXX; xxxxxxx rozhodnutí XXX xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ), xxxxxx x xxxxxx, že žalobce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx cílem xx xxxxxxx životního prostředí, xxxxxxx x krajiny xx území města Xxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx městského xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx může xxxxxx xxxxxxx jen xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx by xxxxx mít za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx (xxxxxxxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x.). Xxx podávání xxxxxxxxxx xxxxxxx xx žalobce xxxx pohybovat v xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxx x jeho strany xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce xx správním xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx zákonného ustanovení, xxxxx přiznává xxxxxxxxx xxxxxxxxx jako právnickým xxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správních x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízeních.
[16] Xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx námitek v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx základě §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, a xx xxxxxxxx k tomu, xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx tak, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §2 (xxx rozsudek XXX xx xxx 17.1.2007, x. j. 3 Xx 21/2006-94; xxxxxxxx XXX xx xxx 3 Xx 8/2005-118; xxxxxxxx XXX 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316), xxxxxxx xxxxxxxx zdraví xxxx xxxxxx podřadit xxxxx. X daném xxxxxxxxx xxxxxx byl xxxx xxxxxxx aktivně xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx §70 zákona o xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxx x xx xxxxxxx §8 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx vlivů, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx a městech [§3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů]. Xx správního spisu xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx přiznání xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), v xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx řízení xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení, x xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx vlivů xxxxxx. Xxxxx je také xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx stavebním xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx negativními vlivy xxxxx chápat xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejen xxxxxxx x xxxxxxx, ale x xxxxxxx prostředí x širším xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx XXX xx dne 6.8.2009, x. j. 9 Xx 88/2008-316).
[17] X xxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxx nevybočil x mantinelů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, když xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, co xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxx stavebního řízení, xxxxx tvrdí, xx x xxxxx řízení xxxxx x porušení xxxx procesních xxxx, x tudíž xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §65 xxxx. 2 s. ř. x. Ve xxxxxx xxxxxx závěrů xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx judikaturou, xxxxxx uplatňuje stěžovatel. Xxxxxxx xxx citovaná xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx případů, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. x xxxxx případě xxxxxx prováděno xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů. Zmíněná xxxxxxxxxx xxxx xx x současnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) vyjadřuje xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx založené xx aplikaci Aarhuské xxxxxx. Xxxxx senát xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudek XXX ze dne 16.12.2010, x. x. 1 Xx 61/2010-98; xxxxxxxx XXX xx xxx 6.8.2009, x. x. 9 As 88/2008-316), xx xxxxx xxxxxxx, xx tato xxxxxx xxxx povahu „xxxx-xxxxxxxxx“ xxxxxxx, xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou součástí xxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx úmluva xxxx xxxxxxxxxxx pod č. 124/2004 Xx. x. x., splňuje xxxxxxxx xxxxxxxxx čl. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx), x případě, že xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx než xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx pravidlo o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx čl. 2 bodu 5 Xxxxxxxx xxxxxx se xx „xxxxxxxx veřejnost“ xxxxxxxx veřejnost, která xx xxxx může xxx ovlivněna environmentálním xxxxxxxxxxxx, xxxxx která xx na tomto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx pro účely xxxx definice se x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vnitrostátních právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx na environmentálním xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx bylo dovozeno, xx xxxxxxxx organizace xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx přírody musí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx dotčenou xxxxxxxxx a měly xxxxxxx k soudu xxx čl. 9 xxxx. 2 Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tedy xxxxx dovozovat přímo x Aarhuské xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx stěžovatele nedůvodná.
IV.2. Xxxxxxxxxx námitek do xxxxxxxxxx aktivní legitimace xxxxxxxx xxxxxx
[20] Xxxxxxxxxx x xxxxx bodu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx s xxxx argumentací, xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalobci xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxxx částech xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx bodům. X xxxxxxxxxx městského xxxxx jako celku xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x její xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx sedmi z xxxxxx žalobních námitek. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx pak xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 1, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx je xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx hájícího xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx domů poukazuje xx xxxxxxxx pohody xxxxxxx, zejména x xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoba x daném xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx oprávněným xxxxxx xx pohodě bydlení x xxxxxx xx xxx xxxxxx xx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxx xxx zájmy, xxxxx žalobce chrání xxxxxxxxx xx xxxxxxx). Xxxx věc xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx stránku, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx případě xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx tyto objektivní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxx výše v xxxxxx 15 x 16, xxxxxxx obyvatelstva xxxx xxxxxx spadá xx předmětu xxxxxxx xxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx x xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Byť xxxxxxx xxxx nepředestřel zcela xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx co xx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx vyplývají úvahy, xxxxxxx xxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxx xxxx, přičemž, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx povinnosti xxxx xxxxxx xxxxxx.
[21] X xxxx kasační xxxxxxx xxxx dodává, xx xx nutno xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx obsažený x jeho xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxx má za xx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že rozhodnutí, xxxxxx xxxx porušeny xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx objektivní xxxxxxxxxxx xxxx být tak xxxx tak xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu je xxxxxxxxx. Soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxx xxxx řízení (xxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxx oba xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx „xxxxxxx“ - xxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx shledá, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, nepřísluší xx xxxxxxxxxx x zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxx x xxx „xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx, xxxxxxx xxxxxx práva byla xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xxxxx xxx nemění xx tom, xx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx uvedenými xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dostatečně x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
XX.3. Xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxx §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §62 odst. 1 xxxx. x) stavebního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x na xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx úřad xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zájmů, xxxxxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx předpisu. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx správní orgán X. xxxxxx i xxxxxxxx přezkum dokumentace xxxxxxxxxxx, ba xxxxxx xx otázkami hlukové xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (strana 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) a ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx 53) xx zřejmé, xx xxxxxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze xxxxxxxxx xxxxx zjistil, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stavebního xxxxxx. Xxx 7.9.2004 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx o body 24 až 27 xxxxxxx (xxx s. 33 - 35 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xx v xxxx x. 26 xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx i xxxxx 6 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěn, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx označil xx „xxxxxxxxxxxx“. Žalobce xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx limity xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx veškerého xxxxx, xxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx x. 27 xxx xxxxxxx xxxxx, že z xxxxxxxxx studie xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx hladina xxxxx překročí x xxxx provozu xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx hodnoty podle xxxxxxx 6. nařízení xxxxx x ochraně xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx stavební xxxxxxxx xxxxxx až xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx vydaného xxxxx §31 xxxx. 1 xxxxxx o ochraně xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx dodržení xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zmírnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X této xxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxx 66 x 67 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx studie xxxx xxxxxx souhlasné xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x. 17 xxxxxxxxxx povolení. Xxxxxxxx (xx)xxxxxxxxx nemožnosti xxxxxxxx předepsaných xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx stavební xxxx nezabýval, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx dne 7.4.2005 xxxxxxxx, ve kterém xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx xx stanovisku xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pro stavební xxxxxxxx xxxxxxxx (výstavba 6 m xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěn), která xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dodržet. Xxxx xxx vystupuje xxxxx nevypořádání xx xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx §31 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxxxx xxxx umožnilo xxxxxxxxxxx překročení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, že xxxxxxxxx projektová xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxx xxxxxx hájeným xxxxxxxx, xxxxxxx byla xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, tak stanovisko xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx upozornil, xx xxxxx protihlukových stěn 6 x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (x. 58, xxxxxx 56, jak xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalovaný), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx v případě, xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx hluku xxxx xxxxxxx dodržet xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx. Námitkou, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x tom, že xxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx překračovány xxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xx se xxxx interpretace xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx odkázat xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2008, x. x. 1 Xx 68/2008-126, xxxx. xxx č. 1786/2009 Xx. XXX, xxxxx xxxxxxx cituje x xxxxxxxxxx. Ačkoli xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§37 xxxx. 2 stavebního xxxxxx), xxxxxx v xxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§62 xxxx. 1 stavebního xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 x §62 xxxx. 1 stavebního xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx ke xxxxxxxx xxxxx, tedy xx komplexnímu xxxxxxxxx xxxxxx na vydání xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí NSS „§37 xxxx. 2 xxxxxxx stavebního zákona xxxx vycházel x xxxx, xx stavební xxxx xxxxxxxxx odbornou xxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx stavební xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zaujímají xxxxxxxxx sui generis; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx odborná pomoc xxxxxxxxxx úřadu, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx, které xxxx xxxxxxx xx jejich xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx se projevuje xx formě xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, závazných stanovisek, xxxxxxxxxx xxx., xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx vyjadřují x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx je jejich xxxxxxxxxx xxxxx (§126 xxxxxxxxxx zákona), neboť xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx dotčené xxxxxx xxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxxxx pro x xxxxxxxxxxx projednávaný xxxxxx xxxxxxxx, xx „x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx hlukové xxxxxx se jedná x námitku, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx spadá do xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 23.4.2008, x. x. 9 Xx 61/2007-52, x. 1602/2008 Xx. XXX, xx x. 607). X xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), o xxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx dotčeným xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, od xxxxx si xxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x). Xx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx hygienickou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx námitku xxxxxxx x); xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx“. Xxxx xxx první xxxxx x citovaném xxxxxxxx xxxxx: „X xxxxxx xxxxxxx nelze aprobovat xxxxxx názor xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx x), xxxxx xxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx hygienické stanice), xxxxx opřít toliko x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx dotčený xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx projektové xxxxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stanovisko xx věci námitek xxxxxxx a). Xxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. XXX) xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxxx však xx souhlasem krajské xxxxxxxxxx stanice xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx a priori xxxxxxxx úspěch jakékoliv xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx uděleného xxxxxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx takový postup. Xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx formální xxxxxxxxxxx, xxxxx nevychází x xxxxxxxxx merita xxxx.“ Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx nějž xx xx xxx xx xxxx obsažených x citovaném xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx tedy xxx přisvědčit, xx xxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxxxxxxxxxx. Na námitky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx však neměl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx stanovisko, xxxxx si xxx xxxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx x těmto xxxxxxxx, x to xxx spíše, že, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx odbornou xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx veřejné správy x stanovisko, xx xxx xxx vypořádání xxxxxxx správní orgány xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxx kasační xxxx, s xxxxxxxxx xxxxxxx se nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxx základě stavební xxxx vydal xxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxxxx xxxxxxx směřují xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xx jeho xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí).
[26] Xxxxxxxx, xxxx. stavební xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx nevypořádal x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx zkrátil xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x zatížil xxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x námitky xxxxxxx, xxxxxxx posouzení xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx), postupoval xxxxxxx soud zcela x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx pro xxxx xxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
XX.4 Naplnění xxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x ochraně xxxxxx
[27] Xxxxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x ochraně xxxxxx xxxxxxxxx: „Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx prokázáno, xx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxx prostředků její xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx technicky xxxxx xxxxxxx ustanovení odstavců 1 až 4, xx xxxxx potřebnou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx staveb xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §11. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxxxxx větrání.“ Xxxxxxxxxx xx domnívá, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx §12 xxxx. 6 nařízení xxxxx x ochraně zdraví x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (jedná xx x xxxxxxxx vlády x. 502/2000 Sb., xxxxxx x. 500/2000 Xx., xxx xxxxx xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx). Xx znění §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zdraví xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxx xxx aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxx posouzení xxxxxxxxx všech (dostupných, xxxxxxxxxxxx) prostředků xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx; pokud xxxx posouzení xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx venkovních hlukových xxxxxx, může xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx pouze xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx přezkoumání xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx uvádí, xx „xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výpočtu reálnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx chráněných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx až xx xxxxxxx a xxxxx stěnu xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx 2-8 x horní patra xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx x. 110. Xxxxxxxxx více xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx výpočtu. (…) Bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případné xxxxxxxxx xxxxxxx protihlukových xxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxxx zcela xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx uvedené posouzení. Xxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx provedení xxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx protihlukových xxxxxx xx xxxxxx zpracovatele xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx projektanta xxxxxx, xx xxxxxxx vyplynulo, xx „v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx požadované xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx efektivnosti (xxxxx-xxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx)“. Není xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx bariér“, jaká xxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxxx (x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx) a x xxxxxx konkrétními xxxxxxxx. Nadto xxxxxxxxx xxxxxx nijak xxxx „xxxxxxxxxx posouzení“ nezmiňuje xxxx xxxxxxxxx podklady x literaturou (xxx xxxxxx 3 xxxxxxxxx xxxxxx). Krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx zásadně xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx prokázal, že x xx vyčerpání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx dodržet (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Správní xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx prostorů, xxxx xx nastaly v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Námitka xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, byla xxxxxxxxx x správními xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx správní xxxxx X. stupně i xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx aplikaci xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xx spise.
[28] I x xxxxx případě xxxxxxx orgány nedostály xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx, když xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx není důvodná.
V.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx nevyšly xxxxxx ani žádné xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. x. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.).
[30] O xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx rozhodnuto xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. ř. s. Xxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx xxxxxx právo na xxxxxxx nákladů řízení x kasační xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxx úspěch. Xxxxxxx xxx sice xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx k tomu, xx náhradu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z obsahu xxxxx xxx nevyplývá, xxxx rozhodl tak, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 3. března 2011
XXXx. Xxxxx Kaniová
předsedkyně xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.5.2004 zrušen xxxxxxx č. 93/2004 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí.
**) X xxxxxxxxx xx 1.6.2006 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 148/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx účinky xxxxx x vibrací.