Právní xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx svého xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxx §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, ale x xxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx., x posuzování xxxxx xxxxxxxxxxx koncepcí a xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xx x případě, xxxxxx-xx xxxxxxxx §8 odst. 5 xxxxxx xxxxxx (xxxx. §23 xxxx. 10 zákona č. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx).
XX. Xxxxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x. 502/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxx tak, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx" xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx řadě xxxxxxxxx účinnosti xxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx) prostředků xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx x těchto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, může xxxxxxxx úřad xxxxxxxxxx x xxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 825/2006 Xx. XXX a x. 2061/2010 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxx sdružení XXX Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy, xx xxxxxx 1) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x dálnic XX, 2) xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx, 3) Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ústavu x 4) xxxxxx Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ad 1)
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Zdeňka Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX Xxxx, se xxxxxx Xxxxx 2327/20, Xxxx, proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy, xx xxxxxx xxxx. Ludvíka Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 1, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx ze xxx 30.8.2007, x. j. 360/2005-120-XXXX/69, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx:
1) Ředitelství silnic x xxxxxx ČR, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 56, Xxxxx 4, 2) Statutární xxxxx Brno, se xxxxxx Xxxxxxxxxxxx náměstí 196/1, Xxxx, 3) Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx 48, Xxxxx 10, 4) Xxxx Země - Xxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx xx 1) xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 27.10.2010, x. x. 5 Xx 341/2007-249,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx 1) xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení - Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx XX (xxxx xxx xxx „stěžovatel“) xxxxxx zrušení xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (dále jen „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 27.10.2010, č. x. 5 Ca 341/2007-249. Tímto rozsudkem xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 30.8.2007, č. x. 360/2005-120-XXXX/69 x xxx xxxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxx xxxxxxxx dvou xxxxxxxxxx xxxx opožděná x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 28.2.2005, č. j. XXX 20804/2004 XX/Xx, xxxxxx vydal Krajský xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx dopravy (xxxx xxx „stavební xxxx“), xxxxxxxx povolení xx xxxxxx „Xxxxxxx X/42 Xxxx, XXX Dobrovského X“, tak, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx č. 36 - 63, xxxxxx xxxxx podmínek č. 15, 19, 28 x 33 x xxxxxxxx x. 16 xxxxxxxx; xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Městský xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx věci přisvědčil xxxxx (námitka x. 2 - xxxxxxxxxx xxxxxxxxx limitů x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) x deseti xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx námitky xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx k nim xxxxx aktivně legitimován, xxxxxxx č. 3 x 7 xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[3] Xxxxx xxxxxx xxxxx xx správní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx hlukem, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx úřad xx xx stavebním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx dokumentace xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zájmů, xxxxxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx x ochrany zdraví x xxxxxx dle xxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx („xxxxxxxx zákon“); xx xxxxx x x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejných xxxxx xx k xxxxxxxxx stanoviska dotčených xxxxxx státní xxxxxx xxxxx §126 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx limitů xxxxx pro venkovní xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx společnosti XXXXXX xx xxx 31.3.2004, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 43-4723 (dále xxx „xxxxxxxxx studie“), xxxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx dosahovat, xx xxxxxxx přesahovat, limity xxxxxxxxxxx x ustanovení §12 odst. 2 xxxxxxxx xxxxx x. 502/2000 Xx., o xxxxxxx zdraví xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx x ochraně xxxxxx“). Xxxxxxx orgány xx x xxxxx námitkou xxxxxxxxxxxx. Stanovisko Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice“) xx dne 17.5.2004, xx. BM-5123/2004-HOK, je xxxxxxxxx, xxxxxxx si xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx povinnosti, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxx takovéto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nicméně xxxx xxxxxxxxxxx xx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavět. Xx, xx x ochraně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx stavební xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx svou vlastní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx.
[4] X ustanovení §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx zdraví xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx venkovním xxxxxxxx a x xxxxxxxxxx venkovních prostorech xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xx vyčerpání xxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx hlukem není xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx převzal xxxxxxxx podmínky stanovené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxxx“. Xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx zdraví, xxxx xxx skutečně není xxxxxxxxx možné xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx technicky prokázal, xxx sám xxxxxxxx xxxx. Tuto svou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xx obecná xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, které by xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx limitů, xxxxxxx xx vyšších xxxxxxx domů to xxxxx xxxxxx a xxxxxx se tak xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx mnoha xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx úřad xxx xxxxxxxxxx x xxxx, aby xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx stížnosti
[5] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx (xxxx xxx „s. ř. x.“). Xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx.
[6] X bodu A) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx občanské xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx žalobce) xx xxxxxxx §70 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“) může xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nikoli xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx procesních námitek xx pak xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxx příslušet xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.1.2007, č. j. 3 Xx 21/2006-94, xx xxx 10.2.2010, x. j. 6 Xx 43/2008-472, ze xxx 7.12.2005, x. x. 3 Xx 8/2005-118, xx xxx 30.11.2010, x. x. 9 Xx 37/2010-217 x xx xxx 4.2.2010, x. x. 7 Xx 2/2009-80 (xxxxxxxxxxx xxx x. 2061/2010 Xx. XXX). Xxx námitky v xxxx B) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx se xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x žalovaného směřující x xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxx hlukové xxxxxx.
[7] X xxxx X) xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxx nesouhlas x výkladem §62 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný ani xxxxxxxx úřad xxx xxxxxxxxxxx, pokud stanovisko xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů x xx xxxxxx v xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Stavební xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx od xxxxxxxxxx krajské hygienické xxxxxxx či xxxx xxxxxxxxxx považovat za xxxxxx. Xxxxx byly xxxxxxxx v něm xxxxxxxx přeneseny xx xxxxxxxx části stavebního xxxxxxxx. Stavební xxxx xx xxxxxxxx od xxxxxx vysloveného x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx přezkumem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx 53 xxxxxxxxxx povolení) x s ohledem xx xxxxxx hlukové xxxxxx (strany 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx společnosti XXXXXX, xxx xxxxxxx z xxxxxx stanoviska. Stejně xxx je xxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx. Pod bodem X) xxxxxxxxxx doplňuje, xx §12 xxxx. 6 nařízení vlády x ochraně zdraví xxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx nemožné xxx xxxxx racionálních xxxxxxxx dodržet hlukové xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx staveb. X xxxx souvislosti xxxxxxxx stěžovatel na xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx studii.
III. Stručné xxxxxxx vyjádření žalobce x osoby zúčastněné xx xxxxxx xx 4)
[8] Xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx omezení xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx odkazuje xx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x také x xxxxxxxxxx Xxxxxx o xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxxx veřejnosti na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxx věcí x. 124/2004 Xx.x.x. - „Xxxxxxxx xxxxxx“) xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §8 odst. 5 xxxxxx č. 244/1992 Xx., x posuzování xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx hmotných xxxx xxxxxxxxx osob prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxxxxxx vede x xxxxxxxxxxx občanů x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx právech. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx nutno xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx svých xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xx xxxxx nutno xxxxxxxxx xx neoprávněnou. X xxxxx xxxxxxx námitce xxxxxxxxxxx xxxxxxx uvádí, xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx, ať xx xxxxx na jeho xxxxxxx podán kýmkoli.
[9] Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx důvod pro xxxxxxxxx se od xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalobce xx xxxxxxxxxx x výkladem xxxxxxx městským soudem x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx úřad xxxx xxxxxxxx odmítnout odpovědnost xx xxx xxxxxxxxxx x „xxxxxxxxx xx“ xx xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx xx účastníků xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že městský xxxx xx xxx xxxx názoru dostatečným xxxxxxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dodržení xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx neměl xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx studie podrobně xxxxxxx rozsah xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, kterými xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx platných xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx zahrnuty xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx má x xxxxxxxxx jiná technická xxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx potřeby xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X těchto tvrzeních xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x městský xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx způsobem, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Její xxxxxxxxxx odkazem xx xxxx nespolehlivost xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx ze xxx 7.2.2011 xxxxxxx xxxxxxx xxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx x tom xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx ad 4) xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx stanovisky xxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xx 4) Xxxx Xxxx - Xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „Děti Xxxx“) odkazuje xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 20.9.2010, z xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xx X) Děti Xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vyplývá x xxxx xxxxxx xx stavebním xxxxxx xxx §70 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxx přírody a xxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx procesu XXX xxx §8 odst. 5 zákona x xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx ochrana xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxx podávat xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zájmů xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, tak xxxxxxx xxxxx ochrany životního xxxxxxxxx. Ačkoli xxx xxxxx č. 244/1992 Xx. xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx), xx xx stanovisko XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pohlížet xxxx na stanovisko xxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx může xxxxxxx x porušení xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xx 4) xxxxxxx bohatou xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx přezkoumat i xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxx napadeného rozhodnutí x hmotným xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx splněny xxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 2 s. x. s. Tuto xxxxxxxxxxx xxx podpořit x xxxxxxx na xxxxxxx vyplývající xxx Xxxxxx republiku z xxxxxxxxxx Aarhuské úmluvy x x xxxxx XX (xxxxxxxx Xxxx x. 85/337/XXX, x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx). X bodu X) xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxx Země xxxxx, xx pokud x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx měřených xxxx, nelze xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx krajské hygienické xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx svůj záměr xxxxxxxxxxx či předložil xxxxxx xxxxxxxxx opatření, xxxxx xx vedla x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx limitů x xxxxx xx xx xxxxxx možné x xxxx nezměrné xxxxxxxxxxxx xxxxx žadatele, xxxxx xx xxx xxxxxxxx dodržení pouze „xxxxxxxxx“ hlukových limitů.
[11] Xx se xxxx xxxx D), Xxxx Xxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx tento xxxxx, xx dokumentace nesplňuje xxxxxxx požadavky x xxxxxx očekával, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Stavební xxxxxxxx xxx bylo vydáno x xxxxxxx porušení xxxxxx č. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „zákon o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavky xxxxxx. Xxxxxxx měl změnit xxxxxxx xxx, xxx xxxx navrženo takové xxxxxx, které xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx modelování splní. Xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx prokazatelně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx „nechtělo“ xxxxx připravenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx se xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx soudu
[13] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce x podávání xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (IV.1.) a xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x touto xxxxxxxx uplatněnou xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx (XX.2.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vypořádal xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudku městského xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §62 xxxx. 1 stavebního xxxxxx (XX.3) x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (XX.4).
XX.1. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[14] Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx dovozuje, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx základě §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Žalobce tak xxxxxx xxxxxxx námitky x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx zákon o xxxxxxx veřejného xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxx hlukem.
[15] Xxxxxxx xxxx zcela správně, x x souladu x xxxxxxx stěžovatele x ustálenou judikaturou (xxxx. xxxx. rozhodnutí XXX xx xxx 4.2.2010, x. x. 7 Xx 2/2009-80, xxxx. pod x. 2061/2010 Sb. NSS; xxxxxxxxxx XXX ze xxx 2.9.2009, č. x. 1 Xx 40/2009-251; xxxxxxxxxx NSS xx xxx 7.12.2005, 3 Xx 8/2005-118, xxxx. pod č. 825/2006 Xx. NSS; xxxxxxx xxxxxxxxxx NSS xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x www.nssoud.cz ), xxxxxx x xxxxxx, xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx cílem xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxx x xxxxxxx xx území xxxxx Xxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx městského xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxx účinně xxxxxxx jen xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (xxxxxxxxxx §65 odst. 2 x. ř. x.). Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxx stanov, xx. přípustné xxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx se týkají xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxx. Další xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx přiznává xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x některou z xxxxxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxx.
[16] Xxx souhlasit s xxxxxxx stěžovatele, že xxxxxxx nebyl nadán xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx námitek v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, x xx xxxxxxxx x xxxx, xx pod předmět xxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx vymezen x xxxxxxxxxx §2 (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 17.1.2007, x. j. 3 Xx 21/2006-94; xxxxxxxx XXX xx xxx 3 As 8/2005-118; xxxxxxxx XXX 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316), ochranu xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx podřadit xxxxx. X daném stavebním xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx i xx xxxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů, xxx rozšiřuje xxxxxx xxxxxxx z oblasti xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x městech [§3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů]. Xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx požadavky xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), v xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx technologie posuzované xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx jedním x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx hovoří. Xxxxx je xxxx xxxxx námitky žalobce xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx týkající se xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxx negativními xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x zájmům xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x krajinu, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x širším xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx XXX xx xxx 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316).
[17] X xxxxx případě tedy xxxxxxx soud xxxxxxxxx x mantinelů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, co xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tvrdí, xx x xxxxx řízení xxxxx k porušení xxxx xxxxxxxxxx práv, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx §65 odst. 2 x. x. x. Ve světle xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx sdružení buď xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, nikoli x xxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxx prostředí, xxxx. x daném xxxxxxx xxxxxx prováděno xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx xxx naplněny xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení na xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx x současnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Žalobce xx xxxx vyjádření (x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) vyjadřuje xxxxxxxxxxx x své xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Aarhuské xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx v této xxxxxx ztotožňuje x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.12.2010, x. x. 1 Xx 61/2010-98; xxxxxxxx XXX ze xxx 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316), xx xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx „xxxx-xxxxxxxxx“ xxxxxxx, xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx Aarhuská xxxxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx součástí xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx úmluva xxxx xxxxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Xx. x. x., splňuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 10 Xxxxxx České xxxxxxxxx), x xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx zákon, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx přednosti xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xx. 2 xxxx 5 Xxxxxxxx xxxxxx se xx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxx veřejnost, která xx xxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx určitý zájem, xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x měly xxxxxxx x soudu xxx xx. 9 xxxx. 2 Aarhuské xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx úmluvy.
[19] Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nedůvodná.
IV.2. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[20] Xxxxxxxxxx x xxxxx bodu xxxxxxx stížnosti namítá, xx xx městský xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x x obdobnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x oblasti xxxxxxx zátěže xxxxxxx xxxxxxxxxx. S xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx aktivní legitimace xxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx postupně xxxx žalobním bodům. X rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxx xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x odůvodněných xxxxxxxxx vzata x xxxxx a xxxx xxxxxxxxxx vedlo k xxxxxxxxx sedmi x xxxxxx žalobních xxxxxxx. Xxxxxxx legitimací x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx městský xxxx zabýval xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx č. 1, xxxx správně xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx je xx xxxxxx občanského xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx x krajiny xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx domů xxxxxxxxx xx narušení xxxxxx xxxxxxx, zejména x xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx právnická osoba x xxxxx území xxxxxxxxxxx žádným xxxxxx xx xxxxxxxxxx zájmem xx pohodě xxxxxxx x nemůže xx xxx stavět xx xxxx „xxxxxxxxx žalobce“ (xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx chrání xxxxxxxxx xx xxxxxxx). Xxxx věc je, xx zatížení území xxxxxx má x xxxx objektivní stránku, xxxxxxxxxx xxxxxx stanovenými xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx tyto objektivní xxxxxx xxxxxx dodrženy, xxxxxxx, xxx soud xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx 15 x 16, xxxxxxx obyvatelstva xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů a xxxx i xx xxxxxxx xxxxx chráněných xxxxxxxx. Byť xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx aktivní žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx, xxxx xxxxxxx uzavřel, xx žalobce byl x xxxxxx xxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx se xxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx rozsudku, soud xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx dostál.
[21] X xxxx kasační xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xx nutno korigovat xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx vyjádření xx kasační stížnosti. Xxxxxxx xx xx xx, xx x xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx, xx rozhodnutí, xxxxxx xxxx porušeny xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx bez ohledu xx xx, kdo xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx tak xxxx tak zrušeno. Xxxxxx interpretace rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxx zruší xxxxxxxx rozhodnutí pro xxxxxxxxxxx (xxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx normami) xx xxx xxxx xxxxxx (xxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx). Společná xxx xxx případy xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx rozhodovat x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze na xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx zrušení rozhodnutí xxxxxxx „xxxxxxx“ - xxxx xxxx x xxxx xxxx zkoumat xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, nepřísluší xx xxxxxxxxxx x zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx se xxxxxxx x xxx „xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx práv xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx, xxxxxxx xxxxxx práva xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečně xxxxxxxx. Xxxx skutečnost xxxxx xxx nemění xx xxx, xx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vypořádal xxxxxxxxxx x xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
XX.3. Xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxx §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Stěžovatel namítá, xx městský xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §62 odst. 1 xxxx. b) stavebního xxxxxx xxxxxxxxxxx široce x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xxx stavební xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx dokumentace xxxxxxx xxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxx zájmů, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, x odpovídá xxxxxxx xxxxxxxxxx požadavkům xx výstavbu a xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xx xx xx, xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx naopak xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx velmi xxxxxxxx (xxxxxx 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx 53) je xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[23] Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx zjistil, xx xxxxxxx xxxxxxx nedostatečnost xxxxxxxx x oblasti xxxxxxx zátěže xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Dne 7.9.2004 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxx, x xxxxxxx hlukové xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx x body 24 xx 27 xxxxxxx (xxx x. 33 - 35 xxxxxxxxxx povolení). Xxxxxxx xx v xxxx x. 26 xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx sloužila xxxx xxxxxxx pro xxxxxx stanoviska krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hlukové xxxxxxx xxxxx x užití 6 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx studie označil xx „nepřijatelné“. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx limity xxxxxxx ani xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx xxx spravedlivě požadovat. X xxxx x. 27 xxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx ekvivalentní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxx provozu stavby xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxx 6. nařízení xxxxx o xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx požadoval, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vydáno xx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §31 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxx tvrzení x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx xx zmírnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X této xxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxx 66 x 67 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentaci xxxxxx hlukové studie xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx a že xxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice přejaté xx xxxxxxxx x. 17 xxxxxxxxxx povolení. Xxxxxxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ze strany xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx nezabýval, xxxxx xxxxxxx xx vydané xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 7.4.2005 xxxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx stanovisku xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pro stavební xxxxxxxx opatření (xxxxxxxx 6 x vysokých xxxxxxxxxxxxxx xxxx), xxxxx xx umožnila xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxxxx §31 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxx umožnilo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovených xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx opatření. Xxxxxxx doplnil, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxxx x trvalým xxxxxxxxxxxxx platných xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx bez ohledu xx xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nevhodná xx xxxxxxxx. Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxxxxx xxx akustická xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěn 6 m xxxxxxxxxxx xxxxx nepatrný xxxxxx x hladině hluku xxxxxx výšce xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx stavebník xxxx xxxxxxx povinnosti stanovené xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví x xxxxxxx stavební xxxxxxxx x novou xxxxxxxx (x. 58, xxxxxx 56, xxx xxxxx x rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxxxx), kterou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx povinnost, xxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxx používání xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx dodržet xxxxxxxxxx limity, požádal x příslušné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx vydal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hlukové xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Co se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanovených §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 17.12.2008, x. x. 1 Xx 68/2008-126, xxxx. xxx x. 1786/2009 Xx. NSS, který xxxxxxx cituje i xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnostmi xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx x xxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§62 xxxx. 1 stavebního xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 x §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, tedy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX „§37 xxxx. 2 xxxxxxx stavebního xxxxxx xxxx vycházel x xxxx, že stavební xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx výše uvedených xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Nejsou x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sui xxxxxxx; xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxx vyjádření, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx stanovisek, xxxxxxxxxx atd., xxxxx xx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§126 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxx nedisponuje jednak xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx velmi xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případ xxxxxxxx, xx „x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) ohledně hlukové xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, o xxx má pravomoc xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx státní správy (xxxx. rozsudek XXX xx dne 23.4.2008, x. x. 9 Xx 61/2007-52, x. 1602/2008 Xx. XXX, xx x. 607). X tomto případě xxx x xxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx (xxxxxxx hygienické xxxxxxx), o níž xxx rozhodnout xxx x součinnosti x xxxxx dotčeným xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxx stanovisko x námitce xxxxxxx x). Xx tomu xxx xxxxxxx za xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxx krajskou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx námitku žalobce x); xxxxxxx x xxxxxxxx chronologického xxxxxxxx xxx nemůže“. Dále xxx xxxxx senát x xxxxxxxxx rozsudku xxxxx: „X xxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je patrný x jeho procesního xxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx a), xxxxx xxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxx toliko x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx vydal xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxx projektové xxxxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx odborné xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxx x). Xxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, pozn. XXX) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx hluku x xxxxx, zachází xxxx xx souhlasem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x bariérou, která xxx x xxxxxx xxxxxxxx úspěch xxxxxxxxx xxxxxxx týkající se xxxxx. Xxxxx uděleného xxxxxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxxxx toliko formální xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx xx se měl xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx přisvědčit, xx xxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxxx hygienické xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx limitů xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx toto xxxxxxxxxx, xxxxx xx měl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, x to xxx spíše, xx, xxx uvádí sám xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v této xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, na xxx xxx vypořádání xxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx neposkytuje xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Jak xxx xxxxx uvedl kasační xxxx, s xxxxxxxxx xxxxxxx se nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx stanovisko xxxxxxxxx orgánu, xx xxxxx xxxxxxx stavební xxxx vydal xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx (x na jeho xxxxxxx vydanému xxxxxxxxxx).
[26] Xxxxxxxx, resp. xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, když xx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx právech x xxxxxxx tak xxx xxxxxx vadou. Xxxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx zásadní, xxxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx), postupoval xxxxxxx xxxx xxxxx x souladu xx xxxxxxx, když rozhodnutí xxxxxxxxxx pro xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxx důvodná.
IV.4 Xxxxxxxx xxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zdraví
[27] Xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x ochraně zdraví xxxxxxxxx: „Pokud xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx její xxxxxxx před xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odstavců 1 xx 4, xx nutné potřebnou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx staveb před xxxxxx zajistit xxx, xxx xxxx vyhověno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §11. Přitom xxxx xxx xxxxxxxxx možnost xxxxxx potřebného xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xx domnívá, xx krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx řádně přezkoumala xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx nutné xxx xxxxxxxx §12 odst. 6 nařízení xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (jedná xx x xxxxxxxx xxxxx x. 502/2000 Xx., xxxxxx x. 500/2000 Xx., xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx). Xx xxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx „přezkoumáním xxxxxxxx“ xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx posouzení xxxxxxxxx všech (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx) prostředků xxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx; pokud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx stavební xxxx přistoupit k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx hlukem pouze xx xxxxxxxx vnitřní. Xx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx přezkoumání xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že „xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxx výpočtu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hygienických xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostorech xxxxxx, x xx xx xx xxxxxxx a xxxxx stěnu xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx 2-8 x horní xxxxx xxxxxxxx domu Xxxxxxxxxx Xxxxx č. 110. Xxxxxxxxx více objektů xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx výpočtu. (…) Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx realizace xxxxxxx protihlukových opatření xx závěrem, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx efekt.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zcela xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx limity xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx sice xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx provedení xxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx kterého vyplynulo, xx „v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx prostor xxx xxxxxxx všech xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx-xxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx)“. Xxxx však xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx umisťování xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx bariér“, xxxx xxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxxx (x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prostředky ochrany xxxx xxxxxx) x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nadto akustická xxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podklady x literaturou (xxx xxxxxx 3 akustické xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že x po xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx dodržet (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „teoretické xxxxxxxxx“). Správní xxxxxx xxxxxxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx měla xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, byla xxxxxxxxx a správními xxxxxx nedostatečně xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx orgán X. stupně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zabývali xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zdraví, xxxx xxxx xxxxx xx xxxxx.
[28] I x tomto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebním xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, když xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx technické xxxxxxxxxx dodržení venkovních xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxx kasační xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
X.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x řízení nevyšly xxxxxx xxx žádné xxxx, k xxxx xxxx kasační soud xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. ř. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx druhá s. x. x.).
[30] X xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 odst. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxx xxx stěžovatelka xxxxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ve věci xxxxxx xxxxxx. Žalobce xxx xxxx ve xxxx úspěch, avšak xxxxxxxx x xxxx, xx náhradu žádných xxxxxxx řízení neuplatnil x vznik xxxxxxxxxx xxxxxxx x obsahu xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 3. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Kaniová
předsedkyně xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.5.2004 xxxxxx xxxxxxx č. 93/2004 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí.
**) X xxxxxxxxx od 1.6.2006 xxxxxxxxx nařízením xxxxx x. 148/2006 Sb., x xxxxxxx zdraví xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxx.