Xxxxxx věta:
I. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx legitimováno k xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx správním řízení xxxxx §70 zákona x. 114/1992 Xx., x ochraně přírody x krajiny, ale x xxxxx xxxxxx x. 244/1992 Sb., x xxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxxxx koncepcí x xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, a xx x xxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx xxxxxx (xxxx. §23 odst. 10 xxxxxx x. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí).
II. Xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády č. 502/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxxxx účinky xxxxx x vibrací, xx xxxxx rozumět xxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx" xxxxxxx xxx aplikaci xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx x prvé řadě xxxxxxxxx xxxxxxxxx všech (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx) prostředků xxxxxxx před xxxxxx xx xxxxxxxxx zástavbě; xxxxx xxxx posouzení xxxxxxxxx, xx žádný x xxxxxx prostředků xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx limitů, může xxxxxxxx úřad xxxxxxxxxx x xxxxxxx rozsahu xxxxxxx před hlukem xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 825/2006 Xx. XXX x x. 2061/2010 Xx. XXX.
Xxx: Občanské xxxxxxxx XXX Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy, za xxxxxx 1) Ředitelství xxxxxx a dálnic XX, 2) statutárního xxxxx Brna, 3) Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x 4) spolku Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1)
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x právní xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx sdružení XXX Xxxx, xx xxxxxx Tábor 2327/20, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx xxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 1, proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 30.8.2007, č. x. 360/2005-120-XXXX/69, xx účasti xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx:
1) Xxxxxxxxxxx silnic x xxxxxx ČR, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 56, Xxxxx 4, 2) Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 196/1, Xxxx, 3) Xxxxxx zdravotní xxxxx, xx xxxxxx Šrobárova 48, Xxxxx 10, 4) Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx dopravu, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xx 1) xxxxx rozsudku Městského xxxxx x Praze xx dne 27.10.2010, x. x. 5 Xx 341/2007-249,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ad 1) xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ČR (xxxx xxx xxx „stěžovatel“) xxxxxx zrušení xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 27.10.2010, x. x. 5 Ca 341/2007-249. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 30.8.2007, x. x. 360/2005-120-XXXX/69 x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 28.2.2005, x. j. XXX 20804/2004 XX/Xx, xxxxxx vydal Krajský xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „stavební xxxx“), xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx „Xxxxxxx X/42 Xxxx, VMO Xxxxxxxxxxx X“, xxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx č. 36 - 63, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 15, 19, 28 x 33 a xxxxxxxx x. 16 xxxxxxxx; xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Městský xxxx xx xxxxxxxxx rozboru xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx x. 2 - xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx k nim xxxxx xxxxxxx legitimován, xxxxxxx x. 3 x 7 shledal xxxxxxxxxxx.
[3] Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x otázkou xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx domáhal x různých xxxxxx xxxxxx. Stavební xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zkoumat, xxx xxxxxxxxxxx splňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zájmů, xxxxxxxxx xxxxxxx životního prostředí x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx dle xxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx („xxxxxxxx xxxxx“); xx xxxxx x x xxxxxxx, že xxxxxxx jednotlivých složek xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejných xxxxx má k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní správy xxxxx §126 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nedodržení limitů xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx vycházel xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx společnosti XXXXXX xx xxx 31.3.2004, xxxxxxxxxxx jako xxxxxxx x. 43-4723 (dále xxx „akustická xxxxxx“), xxxxx níž xxx xxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx řadě xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx §12 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx x. 502/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx vlády x ochraně xxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx námitkou xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx hygienická xxxxxxx“) xx dne 17.5.2004, xx. XX-5123/2004-XXX, je xxxxxxxxx, jelikož xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxxxx uloženy veškeré xxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxx úprava v xxxx oblasti xxxxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxx takovéto stanovisko xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nicméně xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx stavebníkovi xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavět. Xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx životního xxxxxxxxx x zvláštních xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxx rezignovat xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx chránit xxxx xxxxx.
[4] X xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx limitů x xxxxxxxxx venkovním xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx venkovních prostorech xxxxxx xx možné xxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xx vyčerpání xxxxx prostředků xxxxxxx xxxx hlukem není xxxxxxxxx možné dodržet xxxx limity. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stanovené xxxxxxxx hygienickou stanicí, xxxx stanovil, xx xxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxx dodržet „xxxxxxxx“ xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx „vnitřní“. Xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx stanovený x §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xx technicky prokázal, xxx sám stavební xxxx. Tuto xxxx xxxxxxxxx xxxx nesplnil, xxxx xx xxxxxx xx xxxxxx prohlášení x tom, že xxxxxxxxx sice xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx k xxxxxxxx venkovních limitů, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx se tak xxxxxxxx s vědomím, xx xx mnoha xxxxxxx xxxxxx zkrátka xxxxxxxx nebudou, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx stavebníka x xxxx, aby xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Obsah xxxxxxx xxxxxxxxx
[5] Stěžovatel x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. x) a xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“). Kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx.
[6] X bodu A) xxxxxxx stížnosti stěžovatel xxxxxx, xx občanské xxxxxxxx účastnící xx xxxxxxxxxx řízení (v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxx §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx“) xxxx xxxxxxx námitky pouze xxxxxxxxxx charakteru, nikoli xxxx námitky xxxxxxxxxxxx. Xxxxx procesních xxxxxxx xx pak xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx a xxxxxxx xxxx nemohou xxxxxxxxx xxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx svých xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 17.1.2007, č. x. 3 Xx 21/2006-94, xx xxx 10.2.2010, x. j. 6 Xx 43/2008-472, ze xxx 7.12.2005, č. x. 3 Xx 8/2005-118, xx dne 30.11.2010, x. j. 9 Xx 37/2010-217 x ze xxx 4.2.2010, x. j. 7 As 2/2009-80 (xxxxxxxxxxx xxx č. 2061/2010 Xx. XXX). Xxx xxxxxxx v xxxx X) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx se ve xxxx xxxxxxxxxx nevypořádal x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[7] X bodu C) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxxxxxx x xxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zaměňovat s xxxxxxxxx xxxxxxxx dotčených xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů x xx xxxxxx x xxx obsaženými xx xxxxxxxxxx. Stavební úřad xxxxx žádný xxxxx xxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx v něm xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx vysloveného x xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (strana 53 xxxxxxxxxx povolení) x x xxxxxxx xx xxxxxx hlukové xxxxxx (strany 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX, xxx vyplývá z xxxxxx stanoviska. Xxxxxx xxx je zřejmé, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx X) xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx §12 odst. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dodržet xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx prostory xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx obsažené v xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Stručné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení ad 4)
[8] Žalobce se xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti zabývá xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx legitimaci xx xxxxxxx hmotné x xxxxxxxx vyvozuje x ustanovení §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx (Xxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxx xxxx x. 124/2004 Xx.x.x. - „Xxxxxxxx xxxxxx“) ve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §8 odst. 5 xxxxxx x. 244/1992 Xx., o posuzování xxxxx rozvojových koncepcí x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx“). Nejednotnost xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x procesu xxxxxxxxxxx x jejich právech. Xxxxxxxxx sdružením je xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x námitku xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx uvádí, xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx hluku. Xxxxx vadný xxxxxxx xxx musí xxx xxxxxx, xx je xxxxx xx xxxx xxxxxxx podán xxxxxxx.
[9] Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx s výkladem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx rozhodnutí x „xxxxxxxxx xx“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či účastníků xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx námitce žalobce xxxxx, xx městský xxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxxx nemožnosti xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx technickou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx prokázal. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zvýšení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, kterými lze xxxxxxxxx xxxxxxxx platných xxxxxxxxx xxxxxx, tyto xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx dokumentace s xxxxxxxx, že nezajistí xxxxxxxx limitů. Xxxxxxxx xxxx stěžovatel tvrdí, xx má k xxxxxxxxx xxxx technická xxxxxx a konstrukce, xxxxx by v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx protihlukovou ochranu. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxx, na který xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Její xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx 7.2.2011 xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ad 4) týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx rozhodovat v xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Osoba xxxxxxxxxx xx řízení xx 4) Xxxx Xxxx - Xxxx xxx udržitelnou xxxxxxx (xxxx jen „Děti Xxxx“) xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx k xxxxxx xx xxx 20.9.2010, x nějž xxxxxxx podstatnou xxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx ad X) Xxxx Země xxxxx, že žalobní xxxxxxxxxx žalobce vyplývá x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §70 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx XXX xxx §8 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Ze xxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx je xxxxx xxxx činnosti ochrana xxxxxxx x krajiny x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxx podávat xxx xxxxxxx týkající xx úzkých zájmů xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx širších xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x. 244/1992 Xx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx), xx xx stanovisko XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nutno pohlížet xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx dle v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxx na xxxx procesní xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 4) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Správní xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx námitky xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxx právem, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. Tuto xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x odkazem xx xxxxxxx vyplývající xxx Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x z xxxxx XX (xxxxxxxx Xxxx x. 85/337/XXX, x xxxxxxxxx vlivů některých xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx na životní xxxxxxxxx). K bodu X) xxxxxxx stížnosti Xxxx Xxxx xxxxx, xx xxxxx z xxxxxxxxx studie xxxxxxxxx xxxxxxxxxx limitů na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx. V takovém xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx vyzvat xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx technická xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx hlukových xxxxxx. Žadatel x xxxxxxxx povolení by xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx zajistit údaje x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xx nebylo xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx by být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx limitů.
[11] Xx se xxxx xxxx X), Xxxx Xxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx za absurdní, xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx nesplňuje xxxxxxx požadavky x xxxxxx xxxxxxxx, že xx bude xxxxxx xxxxxxxx. Stavební povolení xxx bylo xxxxxx x vědomím porušení xxxxxx x. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxx veřejného xxxxxx“), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx změnit xxxxxxx xxx, xxx xxxx navrženo xxxxxx xxxxxx, které limity x povolení stavby xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx přístup xxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx vedlo x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx prokazatelně xxxxxxxxx venkovní xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx žadateli „nechtělo“ xxxxx připravenou projektovou xxxxxxxxxxx.
[12] Žalovaný x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx.
XX. Argumentace soudu
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele ohledně xxxxxxx legitimace xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx (XX.1.) x xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelem x xxxxxxxxx x xxxxxx před soudem (XX.2.). Následně kasační xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx z důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx xxxxxx §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx (XX.3) x otázku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx aplikace §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx podmínek (XX.4).
XX.1. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[14] Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx namítá nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce, xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx základě §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx vznášet xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx zákona o xxxxxxx přírody a xxxxxxx. Žalobce xxx xxxxxx vznášet námitky x oblasti spadající xxx xxxxx o xxxxxxx veřejného zdraví. Xxxxxxxxxx dovozuje, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx případě xxxxxxxxxxx x podání xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx.
[15] Městský xxxx zcela správně, x x xxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxxxx XXX ze dne 4.2.2010, č. x. 7 Xx 2/2009-80, xxxx. xxx č. 2061/2010 Sb. XXX; xxxxxxxxxx NSS xx xxx 2.9.2009, x. x. 1 As 40/2009-251; rozhodnutí XXX xx xxx 7.12.2005, 3 Xx 8/2005-118, xxxx. pod x. 825/2006 Xx. XXX; xxxxxxx rozhodnutí XXX xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x www.nssoud.cz ), xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx životního prostředí, xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxx xxxxx Xxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx nositelem xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxx účinně xxxxxxx jen xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (xxxxxxxxxx §65 xxxx. 2 x. x. s.). Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vyplývá x xxxx stanov, xx. přípustné jsou x xxxx xxxxxx xxx takové xxxxxxx, xxxxx se týkají xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x krajiny. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx nutnou xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx občanským xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x některou x xxxxxxxx v těchto xxxxxxxxx uvedenou xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nebyl nadán xxxxxxx legitimací x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, x xx xxxxxxxx k xxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xxx je xxxxxxx x xxxxxxxxxx §2 (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 17.1.2007, x. x. 3 Xx 21/2006-94; xxxxxxxx XXX xx xxx 3 Xx 8/2005-118; xxxxxxxx NSS 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx podřadit xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx však xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x intencích §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, ale i xx základě §8 xxxx. 5 xxxxxx x posuzovaní xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z oblasti xxxxxxxx zákonem o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx prostředí x xxxxxx x městech [§3 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx]. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xx smyslu §8 xxxx. 5 xxxxxx x posuzování xxxxx, xxxx se tedy xxxxxxxxxx správního xxxxxx (x xxxxxxxxxxxx soudních xxxxxx), x xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, činnosti xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxxx řízení je xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx vlivů hovoří. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx chápat xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx občanského xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx smyslu (xxxx. xxxxxxxxxx XXX xx xxx 6.8.2009, x. j. 9 Xx 88/2008-316).
[17] X xxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxx nevybočil x xxxxxxxxx daných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx projednal xxxx, xx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx, xxxxx tvrdí, že x tomto xxxxxx xxxxx x porušení xxxx procesních práv, x tudíž xxx xxxxxxx legitimován k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx §65 odst. 2 x. x. x. Xx xxxxxx xxxxxx závěrů xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx buď xxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, nikoli x xxxxxx rámci ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxx xxxxxxx xxxxxx prováděno xxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Zmíněná xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (x ve svých xxxxxxxxxx xxxxxxxx) vyjadřuje xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. První senát xx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx praxí zdejšího xxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 16.12.2010, x. x. 1 Xx 61/2010-98; xxxxxxxx NSS ze xxx 6.8.2009, x. x. 9 As 88/2008-316), xx které xxxxxxx, že tato xxxxxx xxxx xxxxxx „xxxx-xxxxxxxxx“ xxxxxxx, xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx Aarhuská xxxxxx xxxxxxxx patří xx xxxxxxxxx mezinárodních smluv, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pod x. 124/2004 Sb. m. x., xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 10 Xxxxxx Xxxxx republiky), x xxxxxxx, xx xx stanovila xxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxx xx možno xxxxxxxx pravidlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xx. 2 bodu 5 Xxxxxxxx xxxxxx se xx „xxxxxxxx veřejnost“ xxxxxxxx xxxxxxxxx, která xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx environmentálním xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx tomto xxxxxxxxxxx xxxxxx zájem, xxxxxxx xxx xxxxx xxxx definice xx x xxxxxxxxxx organizací xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x splňujících xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx na xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Judikatorně xxx xxxx dovozeno, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby byly xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx k soudu xxx xx. 9 xxxx. 2 Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx dovozovat xxxxx x Xxxxxxxx úmluvy.
[19] Xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.2. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[20] Stěžovatel x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx v oblasti xxxxxxx zátěže xxxxxxx xxxxxxxxxx. S tímto xxxxxxxx stěžovatele nelze xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx věnoval xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x odůvodněných xxxxxxxxx vzata x xxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žalobních xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podrobně x xxxxxxx žalobní xxxxxxx č. 1, xxxx správně uvedl, xx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx pohledu obyvatel xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, zejména v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx právnická osoba x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx žádným xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x nemůže xx xxx xxxxxx xx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx). Xxxx xxx xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx má x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx limity stanovenými xxxxxxxx předpisy. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx namítat, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dodrženy, xxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx 15 a 16, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx ochrany xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů x xxxx x xx xxxxxxx zájmů xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Byť xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxxx argumentaci co xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx vyplývají úvahy, xxxxxxx xxx xxxxx, xxxx správně xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ochrany xxxx hlukem xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx se všemi xxxxxxxxx xxxx, přičemž, xxx vyplývá z xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx beze xxxxxx dostál.
[21] X xxxx xxxxxxx námitce xxxx dodává, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxx xx za xx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx předpisy, xx xxxxxxxxx xxx ohledu xx xx, kdo xx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx nezákonnost xxxx být xxx xxxx xxx zrušeno. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx (tedy pro xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) či xxx xxxx řízení (xxx rozpor x xxxxxxx xxxxxxxxxx). Společná xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx může rozhodovat x zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze na xxxxx osoby xxxxxx xxxxxxx legitimaci. Xxxxxx xx xxxxxxx návrhem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx „kýmkoli“ - xxxx xxxx v xxxx řadě xxxxxxx xxxxxxx legitimaci. Xxxxx xxxx shledá, xx xxxxxxx xxxxxxx legitimován xxxx, xxxxxxxxxx mu xxxxxxxxxx x zrušení xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xx xx xxxxxxx x věc „xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, kde ochrana xxxxxxxxx práv přísluší xxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx, xxxxxxx xxxxxx práva byla xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx skutečnost xxxxx nic nemění xx xxx, xx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x kasační xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
XX.3. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx obsažené v §62 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxx nepřiměřeně široce x xx xxxx xxxxxx nesprávně. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, především xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxx technickým xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx za to, xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx dokumentace xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx hlukové xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxx 59 xx 68 stavebního xxxxxxxx) x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx 53) xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx namítal xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx zátěže od xxxxxx xxxxxxx stavebního xxxxxx. Xxx 7.9.2004 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xxxxxxx hlukové xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx o body 24 xx 27 xxxxxxx (xxx x. 33 - 35 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Žalobce xx v bodu x. 26 námitek xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, která sloužila xxxx xxxxxxx pro xxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx požadované xxxxxxx hlukové hodnoty xxxxx x xxxxx 6 x vysokých xxxxxxxxxxxxxx stěn, xxxxx xxxxxxxxxxx studie xxxxxxx xx „xxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že není xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx při xxxxxxxxxx veškerého úsilí, xxxxx xxx xx xxx spravedlivě xxxxxxxxx. X xxxx x. 27 xxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx studie vyplývá, xx ekvivalentní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx stavby xx několika xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxx 6. nařízení xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Žalobce xxxxxxxxx, xxx bylo stavební xxxxxxxx xxxxxx až xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §31 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, x xxxx xxxx xxxxxxx x nemožnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zmírnění důsledků xxxxxxxx xxxxxxxxxx hluku. X této námitce xxxxxxxx xxxx na xxxxxx 66 a 67 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx projektové dokumentaci xxxxxx xxxxxxx studie xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx podmínky č. 17 xxxxxxxxxx povolení. Xxxxxxxx (xx)xxxxxxxxx nemožnosti xxxxxxxx předepsaných hlukových xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx nezabýval, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 7.4.2005 xxxxxxxx, xx kterém xxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx nezahrnulo xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx 6 m xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx pak xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxxxx §31 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxx umožnilo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovených xxxxxx hluku xx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx platných xxxxxx x nově budované xxxxxx bez ohledu xx xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx prostoru xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zájmům xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jak xxxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx. Xxxxxxxx upozornil, že xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx 6 x xxxxxxxxxxx xxxxx nepatrný xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx dále xxxxxxxxxxx, xx stavebník xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x ochraně xxxxxxxxx zdraví x xxxxxxx xxxxxxxx povolení x xxxxx xxxxxxxx (x. 58, xxxxxx 56, jak xxxxx x rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxxxx), kterou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx v případě, xxx nebude xxxxx xxx používání či xxxxxxx zdroje hluku xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx limity, xxxxxxx x příslušné povolení xxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxx s velkou xxxxxxxxxxxxxxxx překračovány xxxxxxx xxxxxx, se žalovaný xxxxxxxxx.
[25] Co xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx zákona, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 17.12.2008, x. j. 1 Xx 68/2008-126, xxxx. xxx x. 1786/2009 Xx. XXX, xxxxx xxxxxxx cituje x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx primárně xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x územním xxxxxx (§37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx x xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§62 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 x §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx obdobné x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, tedy xx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX „§37 xxxx. 2 xxxxxxx stavebního zákona xxxx vycházel z xxxx, xx xxxxxxxx xxxx disponuje odbornou xxxxxxxx pouze x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx představují xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Nejsou x xxxxxx účastníků xxxxxx, nýbrž xxxxxxxxx xxxxxxxxx sui generis; xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xx odborná pomoc xxxxxxxxxx úřadu, který xxxxxx řízení xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx xx jejich xxxxx působnosti. Zmíněná xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx., jimiž xx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x umístění stavby xx území. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§126 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxx nedisponuje jednak xxxxxxxxxx, jednak odbornou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pro x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx „x xxxxxxx námitky xxxxxxx x) ohledně xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, x xxx xx pravomoc xxxxxxxxxx stavební xxxx, xxxxx xxxxx do xxxxxxx působnosti stavebního xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 23.4.2008, x. x. 9 Xx 61/2007-52, č. 1602/2008 Xx. XXX, xx x. 607). X tomto xxxxxxx xxx x námitku x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), o xxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx s xxxxx dotčeným xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx žalobce x). Xx xxxx xxx xxxxxxx za xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx námitku žalobce x); ostatně x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx“. Dále xxx xxxxx senát x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „X xxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxxx, xxxxx xx patrný x xxxx procesního xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x), xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx hygienické xxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxx x konstatování, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx s umístěním xxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx zároveň xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxx x). Xxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. XXX) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx v xxxxx, zachází však xx souhlasem krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx jako x bariérou, která xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jakékoliv xxxxxxx týkající se xxxxx. Obsah xxxxxxxxx xxxxxxxx však neposkytuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx postup. Xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxx xx x podání xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx merita xxxx.“ Nejvyšší správní xxxx neshledává žádný xxxxx, pro nějž xx xx xxx xx úvah xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx námitky xxxxxxx nedodržení limitů xxxxx však xxxxx xxxxxxxx pouhým odkazem xx toto xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, x to xxx xxxxx, že, xxx xxxxx sám xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxx při vypořádání xxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx námitky xxxxxxx. Xxx xxx xxxxx uvedl xxxxxxx xxxx, x námitkami xxxxxxx se nelze xxxxxxxxx tautologickým odkazem xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx stanovisku (x na xxxx xxxxxxx vydanému rozhodnutí).
[26] Xxxxxxxx, xxxx. stavební xxxx, xxxx porušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobce, čímž xxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x zatížil xxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx ze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x námitky xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx řízení (xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx), postupoval xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx důvodná.
IV.4 Xxxxxxxx xxxxxxxxx §12 xxxx. 6 nařízení vlády x xxxxxxx zdraví
[27] Xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x ochraně xxxxxx xxxxxxxxx: „Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx prostředků xxxx xxxxxxx před xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxx 1 až 4, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx chráněných vnitřních xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §11. Xxxxxx musí xxx zachována xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx přezkoumala xxxxxxxxxx studii x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxx xx x xxxxxxxx vlády x. 502/2000 Sb., xxxxxx č. 500/2000 Xx., jak xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx). Ze xxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx vyplývá, xx „přezkoumáním podmínek“ xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx rozumět v xxxx xxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxx (dostupných, xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxx prokázalo, xx žádný z xxxxxx prostředků není xxxxxxxxx schopen xxxxxxxx xxxxxxxx venkovních xxxxxxxxx xxxxxx, může xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx xxxxx xx prostory xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxx. Krajská hygienická xxxxxxx xxxxx, xx „xx xxxxxx hlukové xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx protihluková opatření xxxxxxx xx uplatnění xxxxxxxxx výpočtu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx obytného xxxx Hradecká 2-8 x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx x. 110. Xxxxxxxxx xxxx objektů xx xxxxxxx v xxxxx nejistoty výpočtu. (…) Xxxx předloženo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx opatření xx závěrem, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx stěny xxxx ekonomicky xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxxx zcela xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx akustické studie, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx protihlukových xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavby, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx „v xxxxx xxxxxxxxx objektů nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxx limity xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx prostor xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx efektivnosti (xxxxx-xxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx)“. Není však xxxxx, jakým způsobem xxxxxxxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (x zda xxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx) a x jakými xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nadto xxxxxxxxx xxxxxx nijak toto „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ nezmiňuje xxxx použitými xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx 3 xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx hygienická xxxxxxx zásadně xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx prokázal, že x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx dodržet (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „teoretické xxxxxxxxx“). Správní xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx nastaly v xxxxxxxx předvídané xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, byla xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx správní orgán X. xxxxxx x xxxxxxxx dostatečně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 nařízení vlády x ochraně xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xx spise.
[28] X x xxxxx případě xxxxxxx orgány xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx, když xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx technické xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Proto xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx důvodná.
V.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx nevyšly xxxxxx xxx žádné xxxx, k xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 s. ř. x.), zamítl kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx druhá x. x. s.).
[30] O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační stížnosti, xxxxx ve věci xxxxxx úspěch. Xxxxxxx xxx xxxx xx xxxx úspěch, avšak xxxxxxxx x xxxx, xx náhradu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx neuplatnil x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx ani xxxxxxxxx, xxxx rozhodl xxx, xx se mu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 3. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.5.2004 xxxxxx xxxxxxx x. 93/2004 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
**) X xxxxxxxxx xx 1.6.2006 xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlády x. 148/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx účinky xxxxx a xxxxxxx.