Xxxxxx věta:
I. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx cílem xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, může xxx xxxxxxx legitimováno x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx svého účastenství xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx koncepcí a xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xx x xxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx xxxxxx (xxxx. §23 xxxx. 10 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí).
II. Xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x. 502/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x vibrací, je xxxxx xxxxxxx tak, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx" xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx, existujících) xxxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx xx xxxxxxxxx zástavbě; xxxxx toto xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x těchto xxxxxxxxxx xxxx technicky xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx venkovních xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 825/2006 Xx. XXX x x. 2061/2010 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxx sdružení XXX Brno xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy, za xxxxxx 1) Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx XX, 2) statutárního xxxxx Brna, 3) Xxxxxxxx zdravotního ústavu x 4) xxxxxx Xxxx Země - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx ad 1)
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z předsedkyně XXXx. Xxxxx Kaniové x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Kühna x právní xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX Brno, xx xxxxxx Tábor 2327/20, Xxxx, proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy, xx xxxxxx nábř. Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, Praha 1, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 30.8.2007, č. x. 360/2005-120-XXXX/69, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx:
1) Ředitelství xxxxxx x dálnic XX, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 56, Praha 4, 2) Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxxxx náměstí 196/1, Xxxx, 3) Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx sídlem Šrobárova 48, Praha 10, 4) Xxxx Xxxx - Xxxx za xxxxxxxxxxx dopravu, se xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, v řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ad 1) xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 27.10.2010, x. j. 5 Xx 341/2007-249,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1) xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právo na xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxx řízení
[1] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení - Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX (xxxx xxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 27.10.2010, x. x. 5 Xx 341/2007-249. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 30.8.2007, x. x. 360/2005-120-XXXX/69 x xxx xxxxxxx žalovanému x xxxxxxx řízení. Žalovaný xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx opožděná x dále xxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 28.2.2005, x. x. XXX 20804/2004 XX/Xx, xxxxxx vydal Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx dopravy (dále xxx „xxxxxxxx xxxx“), xxxxxxxx povolení xx xxxxxx „Xxxxxxx X/42 Xxxx, VMO Xxxxxxxxxxx X“, xxx, že xx xxxxxxx x xxxxxxxx č. 36 - 63, xxxxxx xxxxx podmínek č. 15, 19, 28 x 33 x xxxxxxxx x. 16 xxxxxxxx; xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx rozboru xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx č. 2 - xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx námitky xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x. 3 x 7 shledal xxxxxxxxxxx.
[3] Xxxxx názoru xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx domáhal x xxxxxxx fázích xxxxxx. Xxxxxxxx úřad xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zkoumat, xxx xxxxxxxxxxx splňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 50/1976 Xx., x územním xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx („stavební xxxxx“); xx platí x x xxxxxxx, že xxxxxxx jednotlivých xxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx k xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §126 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nedodržení limitů xxxxx pro venkovní xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x akustické xxxxxx společnosti XXXXXX xx xxx 31.3.2004, xxxxxxxxxxx jako xxxxxxx x. 43-4723 (xxxx xxx „akustická xxxxxx“), xxxxx xxx xxx xxxx xx venkovních xxxxxxxxxx na řadě xxxx dosahovat, ba xxxxxxx přesahovat, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §12 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx x. 502/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „nařízení vlády x xxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxx orgány xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx hygienická stanice“) xx xxx 17.5.2004, xx. XX-5123/2004-XXX, xx xxxxxxxxx, jelikož xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx uloženy veškeré xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx oblasti obsahuje. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx stanoviska xxxxxx, xxxxxxx nese xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx stavebníkovi xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgány, xxxxxxxxx, že stavební xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx chránit xxxx xxxxx.
[4] X xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx zdraví xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx hygienických limitů x xxxxxxxxx venkovním xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx venkovních xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xx vyčerpání xxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx limity. Xxxxxxxx xxxx xx podmínek xxxxxxxxxx xxxxxxxx převzal xxxxxxxx xxxxxxxx stanovené xxxxxxxx hygienickou xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx dodržet „xxxxxxxx“ xxxxxx, bude xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxxx“. Zkoumat, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, neboť stavebník xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx sám stavební xxxx. Tuto xxxx xxxxxxxxx však xxxxxxxx, xxxx xx omezil xx obecná prohlášení x tom, xx xxxxxxxxx xxxx navrhl xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx vést x xxxxxxxx venkovních xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx mnoha xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, aniž xx stavební xxxx xxx stavebníka x xxxx, xxx xxxxxx x jiná xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx.
[6] X xxxx X) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že občanské xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení (x xxxxx případě žalobce) xx základě §70 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx charakteru, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx procesních námitek xx pak omezen xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx přírody a xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.1.2007, x. x. 3 As 21/2006-94, xx dne 10.2.2010, x. x. 6 Xx 43/2008-472, xx xxx 7.12.2005, č. x. 3 Xx 8/2005-118, xx xxx 30.11.2010, č. x. 9 As 37/2010-217 x ze xxx 4.2.2010, č. x. 7 As 2/2009-80 (xxxxxxxxxxx pod x. 2061/2010 Xx. XXX). Xxx námitky v xxxx B) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx se xx xxxx xxxxxxxxxx nevypořádal x xxxxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[7] X bodu C) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx §62 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xxxxx zaměňovat x xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxxx úřad xxx xxxxxxxxxxx, pokud stanovisko xxxxxxx hygienické stanice xxxxxxxxxx v souladu xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx závěry x xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx žádný xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx krajské hygienické xxxxxxx xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx byly xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace (strana 53 xxxxxxxxxx povolení) x x xxxxxxx xx xxxxxx hlukové xxxxxx (xxxxxx 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx projektová xxxxxxxxxxx, tak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx SONING, xxx vyplývá x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxxx, xx xx zabývala x podmínkami pro xxxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 6 nařízení xxxxx o xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx X) xxxxxxxxxx doplňuje, xx §12 odst. 6 xxxxxxxx vlády x ochraně xxxxxx xxx xxxxxxx, když xxxx xxxxxxxxx, že xx technicky xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dodržet xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx staveb. X xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx obsažené x xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Stručné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx řízení ad 4)
[8] Xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx legitimace, xxxxxxx x těchto xxxxxxxx odkazuje xx xxx žalobní xxxxxxx. Xxxx aktivní legitimaci xx stránce hmotné x xxxxxxxx xxxxxxxx x ustanovení §70 xxxxxx o ochraně xxxxxxx a xxxxxxx x xxxx z xxxxxxxxxx Úmluvy x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x přístupu x xxxxxx ochraně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x. 124/2004 Xx.x.x. - „Xxxxxxxx xxxxxx“) xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §8 odst. 5 xxxxxx x. 244/1992 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx koncepcí x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v oblasti xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osob prostřednictvím xxxxxxxxxx sdružení xxxx x vytlačování xxxxxx x xxxxxxx rozhodování x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx práv xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx účastníkem xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx považovat xx neoprávněnou. X xxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce uvádí, xx xx lhostejno, xxx upozorní na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx předpisy xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx správní xxx xxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxx podán xxxxxxx.
[9] Xxxxx souhlasit x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x „schovávat se“ xx xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx xx účastníků xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx městský xxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dodržení xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx neměl xxxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxxxx nemožnost xxxxxxxx limitů prokázal. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozsah zvýšení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx dokumentace x xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxx technická xxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx by v xxxxxxx xxxxxxx poskytly xxxxxxxxxxx protihlukovou xxxxxxx. X těchto tvrzeních xxxxxxxxxxx xxx spatřovat xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx akustická xxxxxx je xxxxxxx xxxxxx způsobem, kterým xxx xxxxxxxxx budoucí xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx nespolehlivost xxxxx xxxxxxxxx. Podáním xx xxx 7.2.2011 xxxxxxx xxxxxxx xxx vyjádření xx kasační stížnosti x tom smyslu, xx souhlasí s xxxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xx 4) xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů.
[10] Osoba xxxxxxxxxx xx řízení xx 4) Děti Xxxx - Klub xxx xxxxxxxxxxx dopravu (xxxx xxx „Děti Xxxx“) xxxxxxxx xx xxx vyjádření x xxxxxx ze dne 20.9.2010, x xxxx xxxxxxx podstatnou část xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Ke xxxxxxx xxxxxxx xx X) Xxxx Země xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx x aktivní xxxxxx xx procesu XXX xxx §8 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů. Xx xxxxxx žalobce, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx ochrana xxxxxxx x krajiny x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx týkající xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x. 244/1992 Xx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx č. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní prostředí), xx xx xxxxxxxxxx XXX podle zrušeného xxxxxx nutno xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx může namítat x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx osoba xxxxxxxxxx xx řízení xx 4) dokládá xxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Správní xxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x hmotným právem, xxxx-xx zároveň splněny xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. Xxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x z xxxxx XX (xxxxxxxx Xxxx x. 85/337/EHS, o xxxxxxxxx xxxxx některých xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx životní xxxxxxxxx). K xxxx X) kasační xxxxxxxxx Xxxx Xxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vyplynulo xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X takovém xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx svůj xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx hlukových xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx by xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxx údaje x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxx xxxxx x přes xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx žadatele, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx.
[11] Xx xx týče xxxx X), Xxxx Xxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx věděl, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Stavební xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx x vědomím xxxxxxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxx veřejného xxxxxx“), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx parametry xxxxxxxxxx požadavky xxxxxx. Xxxxxxx xxx změnit xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx limity x xxxxxxxx xxxxxx xxx modelování xxxxx. Xx xxxxx přístup xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, což xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx venkovní xxxxxxx xxxxxx, protože xx xxxxxx xxxxxxxx „nechtělo“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx x xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení se xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxx
[13] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx hlukové xxxxxx (XX.1.) x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx uplatněnou stěžovatelem x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx (XX.2.). Následně kasační xxxx xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §62 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx (XX.3) x otázku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx podmínek (XX.4).
XX.1. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[14] Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx dovozuje, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx stavebního xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxx charakteru, xxxxxxx okruh xxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Žalobce xxx xxxxxx vznášet xxxxxxx x oblasti xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podání xxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, x v souladu x xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxxxx XXX xx dne 4.2.2010, x. j. 7 As 2/2009-80, xxxx. xxx č. 2061/2010 Sb. XXX; xxxxxxxxxx NSS xx xxx 2.9.2009, x. x. 1 As 40/2009-251; rozhodnutí XXX xx dne 7.12.2005, 3 Xx 8/2005-118, xxxx. xxx č. 825/2006 Sb. XXX; xxxxxxx rozhodnutí NSS xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxx.xxxxxx.xx ), xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx cílem xx xxxxxxx životního prostředí, xxxxxxx x krajiny xx xxxxx města Xxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx městského xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práv. Před xxxxxx může xxxxxx xxxxxxx jen xxxxxx xxxxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx mít za xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx xx věci (xxxxxxxxxx §65 xxxx. 2 x. x. s.). Xxx xxxxxxxx procesních xxxxxxx se žalobce xxxx pohybovat v xxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxx stanov, xx. xxxxxxxxx jsou x xxxx xxxxxx xxx takové xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxx stanovy xxxx xxxxxxx účastenství xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Další xxxxxx xxxxxxxxx xxx přiznání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx přiznává xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx x některou z xxxxxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správních x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízeních.
[16] Xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx námitek x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx, x to xxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §2 (xxx xxxxxxxx XXX xx dne 17.1.2007, x. x. 3 Xx 21/2006-94; xxxxxxxx XXX xx xxx 3 Xx 8/2005-118; xxxxxxxx XXX 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimován xxxxx x xxxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxx x xx xxxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxx rozšiřuje xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx prostředí v xxxxxx a xxxxxxx [§3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů]. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 5 zákona x posuzování xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (x navazujících xxxxxxxx xxxxxx), x xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, činnosti xxxx xxxxxxxxxxx posuzované xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx řízení xx xxx jedním x xxxxxxxxxxxx řízení, x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx vlivů hovoří. Xxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx stavebním xxxxxx týkající xx xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxx negativními xxxxx xxxxx chápat xxxx xxxxxxxxx ve vztahu x xxxxxx žalobce xxxx občanského sdružení xxxxxxxxxx xxxxx přírodu x xxxxxxx, ale x životní xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx XXX xx xxx 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316).
[17] X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx soud nevybočil x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx judikaturou, když xxxxxxx žalobce projednal xxxx, xx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx, xxxxx xxxxx, xx x tomto xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx žaloby na xxxxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel. Xxxxxxx jím citovaná xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx případů, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx svou činnost xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx tedy xx x xxxxxxxxxxx projednávaný xxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xx svém xxxxxxxxx (x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) vyjadřuje xxxxxxxxxxx o své xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Aarhuské xxxxxx. První senát xx x této xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx zdejšího xxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 16.12.2010, x. j. 1 As 61/2010-98; xxxxxxxx XXX xx xxx 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316), xx které xxxxxxx, xx tato xxxxxx xxxx xxxxxx „xxxx-xxxxxxxxx“ xxxxxxx, tzn. xxxxxxx samovykonatelné x xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Ačkoli xxxx Xxxxxxxx úmluva xxxxxxxx patří do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smluv, xxxxx jsou součástí xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pod x. 124/2004 Sb. m. x., xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xx. 10 Xxxxxx České xxxxxxxxx), x případě, xx xx xxxxxxxxx něco xxxxxx než xxxxx, xxxxxx xx možno xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx přednosti xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx. Xxxxx xx. 2 xxxx 5 Xxxxxxxx úmluvy xx xx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx nebo xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxx definice xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zájem. Xxxxxxxxxxx xxx xxxx dovozeno, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx požadavky xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby byly xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x soudu xxx xx. 9 xxxx. 2 Aarhuské xxxxxx. Aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx dovozovat přímo x Xxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nedůvodná.
IV.2. Xxxxxxxxxx námitek xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[20] Xxxxxxxxxx x tomto xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx xx městský xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx zátěže xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Městský soud xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx věnoval xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x jednotlivých xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx aktivní legitimace xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx x její xxxxxxxxxx vedlo x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žalobních xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx hlukové xxxxxx xx xxx městský xxxx xxxxxxx podrobně x xxxxxxx žalobní xxxxxxx č. 1, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx obyvatel xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx žalobce xxxx xxxxxxxxx osoba x xxxxx území xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx oprávněným zájmem xx pohodě xxxxxxx x nemůže xx xxx stavět xx xxxx „veřejného xxxxxxx“ (xxxxxxx xxx zájmy, xxxxx xxxxxxx chrání xxxxxxxxx xx xxxxxxx). Xxxx věc je, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx má i xxxx objektivní stránku, xxxxxxxxxx xxxxxx stanovenými xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx namítat, xx tyto objektivní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, jak soud xxxxxxxxx výše x xxxxxx 15 x 16, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů x xxxx i xx xxxxxxx zájmů chráněných xxxxxxxx. Byť městský xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx aktivní žalobní xxxxxxxxxx žalobce v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, z rozsudku xxxxx vyplývají xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx, xxxx xxxxxxx uzavřel, xx žalobce byl x podání námitek x oblasti xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx městského soudu xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[21] K xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xx xxxxx korigovat xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx má xx xx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx porušeny xxxxxx předpisy, xx xxxxxxxxx xxx ohledu xx xx, kdo xx xxxx skutečnost xxxxxxxxx a xxx xxxx objektivní xxxxxxxxxxx xxxx být xxx xxxx tak xxxxxxx. Xxxxxx interpretace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx. Soud xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxx (tedy xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxx vady řízení (xxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxx může xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxx xxxxx mající xxxxxxx legitimaci. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx“ - xxxx xxxx x xxxx řadě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx shledá, xx xxxxxxx aktivně xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, byť xx xx jednalo x xxx „xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx skutečnost xxxxx nic xxxxxx xx tom, že xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx vypořádal xxxxxxxxxx x kasační xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
XX.3. Povinnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxx §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx obsažené v §62 odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx daný xxxxxx xxxxxxxxx. Dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx úřad xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx dokumentace xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx zdraví x xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx předpisu. Stěžovatel xx za xx, xx xxxxxxx xxxxx X. stupně x xxxxxxxx přezkum dokumentace xxxxxxxxxxx, ba naopak xx xxxxxxxx hlukové xxxxxx xxxxxxxx velmi xxxxxxxx (strana 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx 53) xx zřejmé, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx nedostatečnost xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx 7.9.2004 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx stavebnímu řízení, x oblasti xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx o body 24 xx 27 xxxxxxx (viz s. 33 - 35 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xx x xxxx x. 26 námitek xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hlukové xxxxxxx xxxxx i xxxxx 6 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxxxxxx“. Žalobce xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx předepsané limity xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx x. 27 xxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx studie vyplývá, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx překročí x xxxx xxxxxxx stavby xx xxxxxxxx místech xxxxxxx hodnoty podle xxxxxxx 6. xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx. Žalobce xxxxxxxxx, xxx bylo stavební xxxxxxxx vydáno xx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxxxxxx vydaného xxxxx §31 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, x xxxx bude xxxxxxx x xxxxxxxxxx dodržení xxxxxx ověřeno a xxxxxxxxx xxxxxxxxx opatření xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X této xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx 66 x 67 stavebního povolení xxxxx, xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentaci xxxxxx hlukové studie xxxx vydáno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx stanice xxxxxxx xx podmínky č. 17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx (ne)prokázání nemožnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxx xxxxxxx xxx 7.4.2005 xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx 6 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěn), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx §31 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx veřejného zdraví, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovených xxxxxx hluku za xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx opatření. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx to, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx esteticky nevhodná xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xx věci xxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxxxxx jak akustická xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické stanice. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx 6 x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozdíl x xxxxxxx hluku xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx stavebník xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x ochraně xxxxxxxxx zdraví x xxxxxxx xxxxxxxx povolení x novou xxxxxxxx (x. 58, xxxxxx 56, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalovaný), kterou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxxx, xxx nebude xxxxx xxx používání xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx vibrací xxxxxxx xxxxxxxxxx limity, xxxxxxx x příslušné povolení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx, že xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x tom, xx xxxxx x velkou xxxxxxxxxxxxxxxx překračovány xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xx se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanovených §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx odkázat xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2008, x. x. 1 Xx 68/2008-126, xxxx. xxx x. 1786/2009 Xx. NSS, který xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§37 odst. 2 stavebního xxxxxx), xxxxxx x xxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx stavebnímu xxxxx §37 xxxx. 2 x §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, tedy xx komplexnímu posouzení xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx povolení. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx NSS „§37 xxxx. 2 xxxxxxx stavebního zákona xxxx vycházel x xxxx, že xxxxxxxx xxxx disponuje odbornou xxxxxxxx pouze v xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx kompetencí xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, které stavební xxxx doplňují. Nejsou x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, x dále xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx působnosti. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx formě xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, závazných stanovisek, xxxxxxxxxx xxx., xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx vyjadřují x umístění stavby xx území. Xxxxxxxx xxxx xx jejich xxxxxxxxxx xxxxx (§126 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxxxxx jednak xxxxxxxxxx, jednak odbornou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx projednávaný xxxxxx xxxxxxxx, xx „v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx hlukové xxxxxx xx xxxxx x námitku, o xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx do xxxxxxx působnosti xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 23.4.2008, x. x. 9 Xx 61/2007-52, x. 1602/2008 Sb. XXX, xx s. 607). X xxxxx xxxxxxx xxx x námitku x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx (xxxxxxx hygienické xxxxxxx), x níž xxx rozhodnout xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx dotčeným xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, od xxxxx xx xxx xxxxxxx orgán I. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x). Xx xxxx xxx zejména za xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxx krajskou hygienickou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x); ostatně z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nemůže“. Xxxx xxx první senát x citovaném rozsudku xxxxx: „X xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxx procesního xxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx x), xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx opřít xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx projektové xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx odborné stanovisko xx xxxx námitek xxxxxxx a). Stěžovatel (x nyní projednávaném xxxxxxx xxxxxxxx, pozn. XXX) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x posouzení xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx x xxxxx, zachází však xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxx x bariérou, xxxxx xxx x priori xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx neposkytuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx formální xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx merita xxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žádný xxxxx, xxx xxxx xx xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxx povinen xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx však neměl xxxxxxxx pouhým xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, a xx xxx xxxxx, xx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, nedisponuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, na xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx xxxxx uvedl xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx xx nelze xxxxxxxxx tautologickým odkazem xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx směřují xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[26] Xxxxxxxx, resp. xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxx nevypořádal s xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx zkrátil na xxxx xxxxxxxxxx právech x xxxxxxx xxx xxx řízení xxxxx. Xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x námitky xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení (xx. xxxxxxxxxx povolení), postupoval xxxxxxx soud zcela x xxxxxxx se xxxxxxx, když xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxx xxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx důvodná.
IV.4 Xxxxxxxx xxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x ochraně zdraví
[27] Xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 nařízení vlády x xxxxxxx zdraví xxxxxxxxx: „Xxxxx by xxxx xxxxxxxxx prokázáno, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx před xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 1 xx 4, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx xxxxxxxx staveb xxxx xxxxxx zajistit xxx, xxx bylo vyhověno xxxxxxxxx stanoveným v §11. Xxxxxx musí xxx xxxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx studii x xxxxxxxx nutné pro xxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx podmínky xxxx xxxxxxxx (xxxxx se x nařízení xxxxx x. 502/2000 Sb., xxxxxx č. 500/2000 Xx., xxx xxxxx xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx). Ze xxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx „přezkoumáním xxxxxxxx“ xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx rozumět x xxxx xxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxx prokázalo, xx žádný z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx schopen xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx přistoupit x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx stanoviska krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stěžovatele o xxxxxxx přezkoumání podmínek xxxxxxxxx. Xxxxxxx hygienická xxxxxxx uvádí, xx „xx závěrů xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx protihluková xxxxxxxx xxxxxxx xx uplatnění xxxxxxxxx xxxxxxx reálnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx limitů xx xxxxx chráněných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx staveb, x xx xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx obytného xxxx Xxxxxxxx 2-8 x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx č. 110. Xxxxxxxxx xxxx objektů xx xxxxxxx x xxxxx nejistoty xxxxxxx. (…) Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx opatření xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx nepřijatelné x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx efekt.“ Xxxxxxx hygienická stanice xxxx xxxxx vědomě xxxxxxxx stav, za xxxxxxx xxxxx venkovní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxxx xxxx xxxxxxx posouzení. Xxxxxxxx sice na xxxxxx akustické xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx umisťování xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx projektanta stavby, xx xxxxxxx vyplynulo, xx „x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxx požadované xxxxxx xxxxx pro venkovní xxxxxxxx prostor xxx xxxxxxx všech xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (efekt-cena-technickoarchitektonické xxxxxx)“. Xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dalších xxxxxxxxxxxxxx bariér“, jaká xxxxx opatření xxxx xxxxxxxxxx (a xxx xxxx posuzovány xxxxxxx xxxxxxxx prostředky xxxxxxx xxxx xxxxxx) x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx akustická xxxxxx xxxxx toto „xxxxxxxxxx posouzení“ nezmiňuje xxxx xxxxxxxxx podklady x xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx 3 xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nepožadovala, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xx vyčerpání xxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx hlukem není xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx nastaly x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx uplatnění tohoto xxxxxxx. Námitka xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx měla xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx nedostatečně xxxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatele, xx xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx zabývali xxxxxxxxx žalobce a xxxxxxxxxx pro aplikaci xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zdraví, xxxx xxxx oporu xx xxxxx.
[28] X x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nedostály xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebním xxxxxxx x nařízením xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxx nevypořádaly x xxxxxxxx žalobce o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dodržení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx limitů. Proto xxx tato xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
X.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx žádné xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. ř. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx (§110 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. s.).
[30] X xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx rozhodnuto xxxxx §60 odst. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. s. Xxxxxxxx xxx stěžovatelka xxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti, xxxxx xx xxxx xxxxxx úspěch. Xxxxxxx xxx xxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx náhradu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x obsahu xxxxx xxx nevyplývá, xxxx rozhodl xxx, xx xx mu xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 3. xxxxxx 2011
XXXx. Lenka Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) S xxxxxxxxx xx 1.5.2004 zrušen xxxxxxx č. 93/2004 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
**) X xxxxxxxxx od 1.6.2006 xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlády x. 148/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a vibrací.