Xxxxxx xxxx:
Xxx posouzení, xxx došlo xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx vytýkacího řízení xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí X-144, x stanovení lhůt xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxx, které xxxx xxx xxxxxxxx účinek, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx formálních (xxxxxxxx úkonů xx xxxxxxxx xxxxx příslušnými xxxxxxxxxx, existence xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx apod.), xxx xxx splnění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx i způsob, xxxxx je xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxx směřovat x xxxxxxxx xxxxx vytýkacího xxxxxx, tj. xxxxxxx xxxxxxxx ke zjištění xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 605/2005 Xx. XXX x č. 1729/2008 Xx. XXX.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx a soudců XXXx. Karla Šimky x XXXx. Jaroslava Xxxxxxx v xxxxxx xxxx žalobce: Xxxx, xxxx. x x.x., xx xxxxxx Xxxxxxxxx 65/11, Ostrava - Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Bernatíkem, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxx 9, Xxxxxxx - Xxxxxxxx Xxxxxxx a Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx úřad Xxxxxxx X., se sídlem Xxxxxxxxx 2, Xxxxxxx - Moravská Xxxxxxx x Xxxxxx, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 14.5.2009, č. x. 22 Ca 102/2009-18,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 14.5.2009, x. x. 22 Xx 102/2009-18, xx xxxxxxx x xxx se xxxxx tomuto xxxxx x dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Krajský xxxx x Ostravě xxxxxxxxx xx dne 14.5.2009, x. x. 22 Ca 102/2009-18, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“), xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu Xxxxxxx X (xxxx xxx „xxxxxxxx úřad“) xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přiznání x dani x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxx x xxxxxx 2008. X xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx žalobní xxxxxxx je xxxxxxxxx xx způsobem x xxxxxx zahájení vytýkacího xxxxxx. Xxxxxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx případě jeho xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx naopak pasivita xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxx situace, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx věci xxxxx, x daném případě xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pak nemůže xxx stěžovatel x xxxxxx námitkami xxxxxxx. Xxxxxx-xx, xx xxxxxxxx xxxxxx nemělo být xxxxx xxxxxxxx, neboť x tomu nebyly xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx bránit xx xxxxx xxxxxxxx (činnosti), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx prostředek xx xxxx xxx. §82 x násl. x. x. s., x xx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx nedostatky nemohou xxxx k závěru, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a xxxx může xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§65 x xxxx., zejm. §76 x. x. s.). Xxxxx stěžovatel xxxxxxxx xx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ve xxxx xx. xx. 9 Afs 110/2007, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 8.7.2008, x. j. 9 Xxx 110/2007-102, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxx vydanému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x řízení x xxxxxx proti nečinnosti. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx účelových xxxxxxxx, x to x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli xxxxx xxxxxxx, že x daňovém xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx břemeno xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx daňové xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, pak x tyto xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§65 x násl. x. x. x.). X xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx-xx takové xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx ve xxxx xxxxxxx a xxxx xxxx xxxxxxx. K xxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 25.3.2005, č. x. 5 Xxx 131/2004-45, xxxxxxxxxxx pod x. 599/2005 Sb. NSS, xxxxxxxx xx www.nssoud.cz , xxx xxxxxxx xxxx konstatoval, že x xxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx vydanému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nikoli x xxxxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx vytýkacího xxxxxx xxxxxxx Ministerstva xxxxxxx xx xxx 17.7.1996, č. 55/1996 XX x stanovení xxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, (dále xxx „xxxxx X-144“) xxxx xxxxxxx toliko xx xxxxxxx dožádání, xxx pokyn x. X-144 xxxxxxxx stanoví, xx „xxx těchto xxxx xx staví x po xxxx xxxxxxxx“. X otázce xxxxxxxx účelovosti těchto xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx x xx vyjádřil xxx x předchozích xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx správních spisů xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx skutečně vyhotovena, xxxxxxxxx, xxxxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jak xxxxx xxxx. x odpovědi xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx Frýdku-Místku.
Proti xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx stěžovatel x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v ust. §103 xxxx. 1 xxxx. d) s. x .x. Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xx to, xx xxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxx je povinen xxxxx xx věci xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xx proto x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, anebo xxxxx xxxxxx, xx xxxxx nedošlo k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx zaváže xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxxxx podklady xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx smyslu §34c xxxxxx x. 337/1992 Xx., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Krajský xxxx se však xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ba právě xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx nepochopil účel xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x sice, že xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx počátku xxxxxxxxx a obstrukční xxxxxxxx ústící xx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, ačkoliv již xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx vydání xxxxxxxxxx třeba. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx právní xxxxxxxxx. Xxxxx navrhl, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx zrušil.
Finanční úřad xx ve vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx sporu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x to xx zcela legitimních xxxxxx, xxxxx jsou xxxx dispoziční xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Potřeba xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx zajištění xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx uzavřít, xx xxx xxxxxxx skutečný xxxx věci x xxxxxxx se zákonem x. 337/1992 Xx., x xxxxxx daní x xxxxxxxx, (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxx daní x xxxxxxxx“), x z xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx podrobně xxxxxxxxxx x nečinnosti x x související problematice x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost jako xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal xx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx rozsudek x xxxxxxx s ust. §109 xxxx. 2 x 3 x. x. s., xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx uplatnil xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxx neshledal xxxx xxxxxxx v xxxx. 3, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx. §43 xxxx. 1 zákona x xxxxxx daní x xxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx x správnosti průkaznosti xxxx úplnosti podaného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx hlášení x xxxxxxx xxxxxxxxxx předložených xxxxxxx subjektem, nebo x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx daně xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx pochybnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx odpověď x předložení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, aby xx x xxxxx pochybnostem xxxxxxxx, xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx opravil, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx namítal xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xx xxxxxx xxx. §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxxx celého případu, xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xx ve xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx vytýká xxxxxxxxx soudu, že xx odmítl xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx námitkami xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstaty xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx úřadu. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výzvy, xxx xxxx vytýkací xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxx x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu.
V xxxxxxx xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx výzvy, jíž xxxxxxxx xxxxxx zahajuje, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zcela ztotožňuje x xxxxxxx krajského xxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx vytýkána xxxxxxxx, a xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx. §79 x násl. x. x. x. Xxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx, podle názoru xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx posléze xxxxxxxx xx v xxxxxxxxx. Proti xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx pouze x xxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. §82 x xxxx. x. x. s. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výzvy, jež xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vytýkacího xxxxxx, xxxxx kvalifikovat xxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x lze xx xxxx xxxxxxx x řízení o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx platebního výměru x vyčerpání řádných xxxxxxxxx prostředků (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 8.7.2008, x. x. 9 Xxx 110/2007-102, xxxxxxxxxxx xxx x. 1729/2008 Xx. XXX). Xxxxxxx soud, x xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx povahu xxxxx ve xxxxxx xxx. §43 odst. 1 zákona o xxxxxx daní a xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení Xxxxxxxx správní soud xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx již xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 28.4.2005, x. x. 2 Xxx 1/2005-57, xxxxxxxxxxxx xxx x. 605/2005 Sb. XXX x dostupném xxxx xx www.nssoud.cz , xxxxx, xx „Xxxxxxxx totiž staví xxxxx podle pokynu X-144 xxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, že xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení, xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx tedy lhůty x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xx xxx prověřit skutečnosti x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx sice xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx nezbytné.“ X xxxxxxxx xx xxx 26.3.2008, x. x. 1 Xxx 3/2008-78, xxxxxxxxx xx www.nssoud.cz , xxxx uvedl, xx „Xxx posouzení xxxxxxxxxx žaloby na xxxxxxxxx xxxx být xxxx xxxx xxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx výzvami xxxxx xxxxxxx podstatné informace xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx povinnosti, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx daň xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxx x xxxx xxxxxx xxxxx o zjišťování xxxxxxxxx pro xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx práva.“ Xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 26.6.2008, x. x. 2 Ans 3/2007-120, xxxxxxxxxxxx xxx x. 456/2005 Sb. XXX x xxxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx , v xxxx xxxx xxxx xxxxx, že „Pokud xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx záměrně řízení, xxxxxx by v xxxxxxx x citovaným xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx by se xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx právními důsledky xxx x xxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxx i x xxxxxxxx ochrany veřejného xxxxx dalo charakterizovat xxxx nečinnost xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx činnost xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nečinností, xxxxx xx x xxxxxxxxxx xx xxxxx důsledcích xx srovnat, jelikož xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx.“
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx finančního xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která by xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx oddalováním xxxxxxx daňového xxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x nezbytnost xxxxx správce daně xx vytýkacím řízení. Xxxxx X-144 xxxxx, xx běh xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx měsíce x případě finančních xxxxx x čtyři xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xx xxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx. §5 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků, x xx xxx xxx xxxx odeslání xx xxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx dožádaný xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx bližších xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx zvláště xxxxxxxxx x odůvodněných xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správce xxxx xxxxxxx xx dvojnásobek xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x tím, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vytýkacího řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X mimořádných x odůvodněných xxxxxxxxx, xxxxxxx u případů x xxxxxxxxxxxx prvkem, xxxx Ministerstvo financí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx lhůt, xxxxx k vyřízení xxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxxxxx.
Xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxx X- 144 zkoumat nejen xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx úkonů xx xxxxxxxx xxxxx příslušnými xxxxxxxxxx, existence xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx apod.), xxx xxxxxxx splnění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx i xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx vytýkacího xxxxxx, xx. xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx pak xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx charakteristice xxxxxxxxxxxx, tj. xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx by vedly xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Krajský soud xxxx x odůvodnění xxxxx rozsudku xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x přezkumu vydaného xxxxxxxxx rozhodnutí. Tato xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx k xxxx uvedeným judikatorním xxxxxxx nesprávná. V xxxxxxxx xxxxxx nesprávného xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx nezkoumal právě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx návaznost xx xxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxxx x na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx výzvě. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx uvedeny xxxxx úvahy, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx způsobem vypořádal, xx xxx povinen x rámci xxxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, bylo xx xx místě xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxx nečinnosti.
Vzhledem x xxxx xxxxxxxx důvodům xx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 věta xxxxx x. x. x.). Ve věci xxxxxxx v xxxxxxx x §109 odst. 1 x. x. x., xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx zpravidla bez xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx jeho xxxxxxxx.
X dalším řízení xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x tomto xxxxxxxx (§110 odst. 3 x. x. s.).
O xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxxx (§110 odst. 2 x. ř. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 20. xxxxx 2009
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu
*) X xxxxxxxxx od 1.1.2011 xxxxxxxx xxxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx.