Právní věta:
Primárním xxxxxxx xxxxxxxx úpravy xxxxxxxx (xxx) xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx (vína). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx požadavky xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Přesné xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx barevné xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx (xxxx) proto xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nýbrž xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx proto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §39 xxxx. 1 xxxxxx x. 321/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx Xxxxxxxxx X Kapličky xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x potravinářské inspekci, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kaniové a xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx a XXXx. Xxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce Xxxxxxxxx U Xxxxxxxx x. r. x., xx sídlem Xxxxxxxx 484, Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx se sídlem Xxxxxxxxx 15, Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x potravinářské xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 15, Xxxx, o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx dne 17.3.2010, x. x. XX989-2/16/9/2010-XX, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx ze xxx 9.2.2011, x. j. 31 X 31/2010-43,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx x x právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává.
Odůvodnění
I. Xxxxxxxx xxxxxxxx řízení
[1] Xxxxxxxxxxx xx xxx 18.1.2010 xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v Xxxx (xxxx xxxx „správní xxxxx prvního xxxxxx“) xxxxxxx pokutu ve xxxx 170&xxxx;000 Kč xxxxx §39 odst. 6 xxxx. x) xxxxxx č. 321/2004 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx a x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x vinohradnictví x xxxxxxxxx). Xxxxxxx xx xxx dopustit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 1 xxxx. xx) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x vinařství xxx, xx porušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 48 xxxxxxx xxxxx x xx. 49 xxxx. 1 xxxxxxxx Rady (XX) x. 1493/1999 ze xxx 17.5.1999 o xxxxxxxx xxxxxxxxxx trhu x xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x vínem“), xxxxx xx xxxxx 24.11.2008 xx 25.6.2009 uvedl xx oběhu xxxxxx 195&xxxx;750 x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx druzích xxxxxx, xxxxx vykazovala xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx náklady xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1000 Kč.
Žalovaná x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalované xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Brně (xxxx xxx „xxxxxxx soud“). Xxxxxxx soud žalobu xxxxxxxxx ze xxx 9.2.2011, x. x. 31 X 31/2010-43, xxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[3] Krajský soud x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx formuloval žalobní xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x rovině xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x přesvědčivých xxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx za xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, zda žalobce xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx naplnil xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx deliktu x xxxx xxxxxxx rozhodnutí x trestu x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxx přisvědčil žalované xxx ve xxxxxx x xxxxxxxx hodnocení x posouzení xxxx, xxx v xxxxxx xxxxxxxx x výši xxxxxxx sankce x xxxxxxx proto xx xxxx argumenty xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxx xxxxxxx, že výši xxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxx vzhledem k xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx zákonem x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx nebezpečnost xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxx pěti xxxxxxx xxxxx. Uložil-li xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx ve výši 170&xxxx;000 Kč, xxxxx xx x částku xx xxxxxx hranici xxxxxx, která má xxxxxxxx výchovný a xxxxxxxxxxx charakter a xxxxx ji xxxxxxxx xxxxxxx xx nepřiměřeně xxxxxxx. Co se xxxx případného xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx §40 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxx soudu xx xxx takové xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx případě xx x touto otázkou xxxxxxx orgány xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stránce xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx při uvádění xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxx. V xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx krajský xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.4.2007, xx. zn. XXX. ÚS 747/06, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 15.1.2008, x. j. 2 As 34/2006-73 x xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 25.11.1994, xx. xx. 6 X 12/1994. Xxxxxxx xxxx nezjistil tvrzenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx §78 xxxx. 7 x. x. x. xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx jen „x. x. x.“) xxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxx
[4] Žalobce (xxxx též „xxxxxxxxxx“) x kasační xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx případě x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci. Xxxxxxxx neprokázala, že xxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxx spotřebitelů x xx xxxxxxx xxxxxx xxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx názoru, xx xxxxx x xxxxxxxx označil na xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x etikety byly x xxxxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx, které xxxxxxx, xxxxx způsobem má xxx xxxxxxxx země xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx či xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxx. Xx xxxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx napadený rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxx.
XX. Vyjádření xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[5] Žalovaná xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx prvního stupně x xxxxxxxxx k xxxxxx ze dne 30.6.2010 s xxx, xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele uplatněné x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaná xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx došlo x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx vína. Xxxxxxxxxx xxxx „XXXXXX“, xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vín, xxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxx x produkty x xxxxxxxx xxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx skutečnosti Xxxxxxxx, Slovensko x Xxxxxxxxx. Xxxx země xxxx xx obalu xxxx uvedeny, avšak x mnoho xxxxxx xxxxxx xxx údaj „XXXXXX“; u lahví x objemu 0,75 x xxx xxxx x skutečné zemi xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx (xx xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx v omyl xxxx xxxxx xxxxxxxx x doložit, xx xxxxxxxx došlo x xxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx spotřebitelů (v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 30.7.2004, x. x. 29 Xx 245/2002-69 x xx xxx 7.12.2009, x. j. 30 Xx 17/2008-35). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx, xx xx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nedostalo xx spotřebitelům, xxx xxxx xx kontrolováno xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, což xxxxxxx z definice „xxxxxxx do xxxxx“ xxxxx §3 odst. 2 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x x nařízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx trhu x vínem, xxxxx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxx, xx xx čl. 16 xxxxxxxx xx všechny xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x distribuce potravin, xxx xxx xx. 3 xxx 16 xxxxxx nařízení zahrnuje x xxxx. skladování xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx má za xx, xx x xxxx věci xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x i xxxxxxxx xx xxxx shora xxxxxxxx argumentům xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X. Posouzení věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[6] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx nezpochybnil a xxx tedy xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx inspekce x Xxxx zjistil xxx xxxxxxxx xxx 24.7.2009, že xxxxxxx xxxxxx do xxxxx xxxxxx 195&xxxx;750 xxxxx xxxx různých odrůd xx xxxxx druzích xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx „ZAJEČÍ“ xx xxxxxxx, kdy xxxxxx původu xxx xxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx x Makedonie. Xxxxx x původu xxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx na zadní xxxxxxx, případně výrazně xxxxxx písmem. Xx xxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxx exklusive Xxxxxx x. r. x., Xxxxxxxx 484, 691 05 Xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalobce (Xxxxxxxxx X Xxxxxxxx s. x. x., xx xxxxxx Xxxxxx, Vinařská 484). Kromě xxxx xxxx x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx jen x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx předepsaného xxxxx členského xxxxx XX, x tomto xxxxxxx „XX“.
[7] Xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxxx fázích řízení xxxxxxxx opravdu velmi xxxxxxx. Xx všech xxxxxxxx opakoval xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, inspektorát xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx neprokázal xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, udělení pokuty xx tedy xxxxxxxxx, xxxxxxxx výtky xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx uvedl xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x nařízením Xxxx (XX), v nařízení Xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx velkým xxxx xxxxx písmem, xxx má xxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxx x xxxxxxx stížnosti, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a pro xxx tvrzení xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Přitom xx to bylo xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxx se rozcházejí x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ta, kde xxxxxxxxxx tvrdí, xx xxxx xxxxx z xxxx, xxxxxxx žalovaný xx xxxxxxxxx jen x výrazně menšího xxxxxx vín x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, většinou xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x to i x těmi, xxxxx xxx pro jejich xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx x procesnímu xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxx víc xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx x problematice xxxxxxxxxxx extenzivního (příliš xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.11.1999, xx. xx. XX ÚS 325/99, xxxxx xx xxx 9.3.2000 xx. zn. XX ÚS 484/99 x další, xxxxxxx xxxxxx smysl nepochybně xxxxx dodnes). Odkázat xxx x uvedeném xxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 28.4.2004, x.x. 1 Xxx 12/2003-49.
[9] Relevantní xxxxxx úpravu xx xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxx (ES) x. 1493/1999 x společné xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx (xxxx Nařízení), x xxxxx xxxxxxx xxxx xx. 47 xxxx. 1, definující xxxxx xxxxxxxx úpravy (xxxxx je x/ xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x/ ochrana xxxxxxxxxxx xxxxx producenta, x/ řádné xxxxxxxxx xxxx, d/ xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx. 1 xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxx, dle xxxx. 2 opatření xxx písm. x/ xxxxxxxx dovážených produktů, xxx se xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xx. 48 odrážka xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx druh, složení…původ xxxx místo, xxxxx xx xxxxxx…) x xx. 49 odst. 1 (xxxxxxxxxx zákaz xxxxxx řádně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve Společenství xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxx jiné x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, že xxx xxxxxxxx evropského xxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxx pouhé xxxxxx oklamání spotřebitele. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx také xxxxx x. 321/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, x to xxx x platném xxxxx, xxxxx x §3 xxxx. x) xxx pojmem uvádění xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx formu xxxx nabídky ke xxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx ke spotřebě, xxxxxxxxx i ve xxxxx xxxxxxx do 8.11.2001 dle §3 xxxx. 2 xxxx. x) citovaného xxxxxx - uváděním xx xxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, jeho xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx skladování xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, nebo xxxxxxx ke xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx xx xxxx x přesvědčení, xx xx xxxxxx dopustit xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx zmíněná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednoznačně, xxx stěžovatel xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx původu xxx. Xxxxxxxxx smyslem xxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx také xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dle §39 xxxx. 1, písm. xx) xxxxxx x. 321/2004 Xx., xx xxxxx xxxxx prevence xxxxxxx spotřebitele, xxxxxx xxxxxxxx požadavek například xx umístění xxxxx x původu vína. Xxxxxxxx klamání xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx aspektů xxxxxxxx [xx. 47 xxxx. 2 xxxx. x), xx. 48 xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx] xxxxxxx xxxxxxxxxx, jak xxxxxxx cíl dosáhnout. Xxxx tedy xxxxx xxxxxxxxx předepisovat umístění, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx vína, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx spotřebitele byl xxxxxxxxxxxxx xx vyloučen. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx případě, s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „XXXXXX“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nepravdivou xxxxxxxxx x původu xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx vinařská xxxx Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vína x xxxx vlastnostmi nic xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Pokud xx xxx xxxxxxxxx, má xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx potenciál.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx konstatuje, xx xxx xxx xxxxxxxxxx přístupu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx vlivu xxxxxxxxx xx etiketách xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx problematiky, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, co xx xx xxxxxxx xxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx podstaty správního xxxxxxx proto xxxxxx xxxxxx. Xxxxx toho xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx uložena xxxxx xx chybějící (xxxxxxxxxx nevhodně xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxx také za xxxxxx xxxxxxxxxxx informaci x xxxxxxxx vína. X x tomto xxxxx xx xxxxxxxxx xx etiketě nesprávná, xxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx (XX). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx sice xxx běžného spotřebitele xxxx zásadní, xxx xxxx jednoznačně x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx chybu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx spotřebitele před xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxx xxxxxxxx podstatě xx ovšem stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx ani Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx (§104 xxxx. 4 x. x. x.).
[13] Xxx xxxxxxx orgány x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x přiměřenosti xxxxxxx xxxxxx (pokuty), xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx sankce. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx důvod se xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx formulaci xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx výši xxxxxx („xxxxxx je xxxxxxxxxxx přísná“) xxxxxxx xx xxxxxxxxx soudu xx xxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx výši 3,4% xxxxxxx sazby xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx. 47 xxxx. 2 xxxx. x), xx. 48 xxxxxxx druhá xxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxx (XX), xx který xxxxxxxx §39 xxxx. 1 xxxx. jj) xxxxxx x. 321/2004 Xx. Xxxxxx se xxxxxx ani x xxxxxx sankce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nic xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx k takovému xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 20.4.2010, x.x. 1 Xx 9/2008-133). Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx uložené pokuty xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Zákonnost xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §39 xxxx. 1 písm. xx) xxxxxx x. 321/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x platném znění (§39 odst. 1 - Xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx fyzická xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx produkt xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že…jj) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vinohradnictví, xxxxxxxxx nebo xxxxxxx x xxxxxxxx. Výše xxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx zákonné xxxxx (§36 xxxx. 6 - Xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx do 5,000.000 Xx, jde-li x xxxxxxx delikt /také/ xxxxx xxxxxxxx 1 xxxx. xx) x xxx xxxxxxxxx s xxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. A xxxxxx xxxxxx xx rozhodně xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx obchodníků x xxxxxxxxxxx vůči spotřebitelům.
VI. Xxxxx
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxx §39 odst. 1 xxxx. xx) x xxxxxxx xxxxxx xxx §39 odst. 6 xxxx. c) xxxxxx x. 321/2004 Xx., x vinohradnictví x xxxxxxxxx xx xx xxxxx vyložených xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxx ani xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx - §110 xxxx. 1, xxxx druhá x. x. x.
[15] X xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx §60 xxxx. 1 x §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx principu xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx dne 22. xxxx 2011
JUDr. Lenka Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.9.2011 xxxx písmeno xx) §39 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxxx x. 256/2011 Xx. do xxxxxxx ff) téhož xxxxxxxxxx.