Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx označení (xxx) xx xxxxxxxx xxxxxxx spotřebitele, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx údaje x xxxxxx (xxxx). Toto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tvoří xxxxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx aspektů xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky, xxx uvedeného xxxx xxxxxxxxx. Přesné xxxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx (vína) proto xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nýbrž xx xxxxx tyto informace xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx byl minimalizován xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx proto xxxxx materiální xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu dle §39 xxxx. 1 xxxxxx č. 321/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným Xxxxxxxxx U Kapličky xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x potravinářské inspekci, xxxxxxxxxx inspektorátu, o xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Marie Xxxxxxx x JUDr. Xxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx X Xxxxxxxx x. r. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 484, Xxxxxx, zastoupeného Xxx. Petrem Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx 15, Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Státní xxxxxxxxxx a potravinářské xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx sídlem Květná 15, Brno, x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx ze dne 17.3.2010, č. j. XX989-2/16/9/2010-XX, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 9.2.2011, x. j. 31 X 31/2010-43,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx x x právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx
X. Vymezení xxxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xx xxx 18.1.2010 xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x Brně (xxxx také „správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 170&xxxx;000 Xx xxxxx §39 xxxx. 6 xxxx. c) xxxxxx x. 321/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (zákon x vinohradnictví x xxxxxxxxx). Žalobce xx xxx dopustit správního xxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 1 xxxx. xx) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x vinařství xxx, xx porušil xxxxxxxxxx stanovené x xx. 48 xxxxxxx xxxxx x xx. 49 xxxx. 1 xxxxxxxx Xxxx (ES) x. 1493/1999 xx xxx 17.5.1999 x xxxxxxxx organizaci trhu x vínem (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxx organizaci xxxx x vínem“), xxxxx xx dnech 24.11.2008 xx 25.6.2009 uvedl xx oběhu xxxxxx 195&xxxx;750 x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx uhradit náklady xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1000 Xx.
Xxxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu x Krajského xxxxx x Brně (dále xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze dne 9.2.2011, x. x. 31 X 31/2010-43, xxxxxx x rozhodl x náhradě nákladů xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[3] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx velmi xxxxxx, xxxxxxxxx x rovině xxxxxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx konkrétní xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x přesvědčivých xxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx důvodně xxxxx xxxxxx, zda naplnil xxxxxxxx i materiální xxxxx xxxxxxx a xxxx zkoumat xxxxxxxxxx x xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Krajský soud xxxx přisvědčil xxxxxxxx xxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxx v jejích xxxxxxxx x výši xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxx argumenty xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxx xxxxxxx, xx výši xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx pokuty. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx umožňuje xxxxxx pokutu xx xx výše pěti xxxxxxx xxxxx. Uložil-li xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 170&xxxx;000 Xx, xxxxx xx o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, která má xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx se xxxx případného xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx §40 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx soudu xx xxx xxxxxx rozhodnutí xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vypořádaly xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx kontroly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx při uvádění xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx. X souvislosti x xxxxxxxxx správních xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx nález Ústavního xxxxx ze xxx 4.4.2007, xx. xx. XXX. XX 747/06, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 15.1.2008, x. x. 2 Xx 34/2006-73 x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 25.11.1994, xx. zn. 6 X 12/1994. Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, a proto xxxxxx xxxxx §78 xxxx. 7 s. x. s. xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx jen „x. x. x.“) zamítl.
III. Xxxxxxx xxxxxxxx
[4] Xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) x xxxxxxx stížnosti xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx jejich xxxx; pouhé xxxxxxxx xxxxxxxx nepostačují xxx xxxxxxx pokuty. Stěžovatel xx toho xxxxxx, xx jasně x xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx zemi xxxxxx x etikety byly x xxxxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx s xxxxx, xxxxx neuvádí, xxxxx xxxxxxxx xx xxx označení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx xx velkým xxxxxxxx, xxxx umístění, xxxxx, barevnost xxxx.). Xxxxxxxxxx x přesto, xx xxx výtky xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x trhu. Xx xxxxx uvedených xxxxxx považuje stěžovatel xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx ve xxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx
[5] Žalovaná xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx prvního stupně x vyjádření x xxxxxx xx xxx 30.6.2010 x tím, xx xxx xxx xxxxxxxx popsala xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx kontrole x vypořádala xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele uplatněné x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x označením xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx „ZAJEČÍ“, nacházející xx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyvolat xxxxx, xx se jednalo x xxxxxxxx x xxxxxxxx obce Zaječí, xxxxxx zeměmi xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx na xxxxx xxxx uvedeny, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx „XXXXXX“; u lahví x xxxxxx 0,75 x xxx xxxx x skutečné xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxx (xx xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx prokázat x xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx již pouhá xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozsudky Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 30.7.2004, x. x. 29 Xx 245/2002-69 x xx dne 7.12.2009, x. x. 30 Xx 17/2008-35). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxx xxxxxxxxxxx x x případě, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxx vůbec nedostalo xx spotřebitelům, xxx xxxx by kontrolováno xxxx. v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x definice „xxxxxxx xx oběhu“ xxxxx §3 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x x nařízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x vínem, xxxxx xx. 1 xxxx. 3 stanoví, xx xx xx. 16 xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, zpracování x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx dle čl. 3 xxx 16 xxxxxx nařízení zahrnuje x např. xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx za xx, xx x xxxx věci nedošlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x vzhledem xx xxxx shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X. Posouzení xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[6] Xxxxxxxx stav případu xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxx vycházet x toho, že Xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x Brně xxxxxxx xxx xxxxxxxx dne 24.7.2009, xx žalobce xxxxxx xx oběhu xxxxxx 195 750 xxxxx xxxx xxxxxxx odrůd xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx „XXXXXX“ xx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxx xxx xxxx Maďarsko, Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx. Údaje x xxxxxx vín xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx poli, xxxxx xx zadní xxxxxxx, xxxxxxxx výrazně xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx distributor xxxxxxx Xxxx xxxxxxxxx Xxxxxx x. r. x., Vinařské 484, 691 05 Xxxxxx, x vínem xxxxx xxxxxxxxxx žalobce (Xxxxxxxxx X Kapličky s. x. x., xx xxxxxx Xxxxxx, Vinařská 484). Kromě xxxx xxxx x xxxxxxxx xxx xx etiketách xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, v tomto xxxxxxx „XX“.
[7] Xxxxxxx xxx v námitkách xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx opravdu xxxxx xxxxxxx. Xx všech xxxxxxxx opakoval jednoduchá xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mínění x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx klamání xxxxxxxxxxxx, udělení xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx výtky považoval xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, označení xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx x zřetelným xxxxxxxx v souladu x xxxxxxxxx Xxxx (XX), v xxxxxxxx Xxxx xxxx uvedeno, xxx xx xxxxxxxx xxxx původu xxx xxxxxxx, xxx velkým xxxx xxxxx písmem, xxx má xxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx neuvedl xxx x žalobě xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x pro xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xx to xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxx xx rozcházejí x tvrzením xxxxxxxxxx, xxxxx xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxx, xxxxxxx žalovaný xx xxxxxxxxx jen x xxxxxxx menšího xxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tak xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx x předcházejících xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx ve xxxxx xxxxx deklarace, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx byl uveden xxxxxxxxxxxx a xxx xxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx vnímat xxxx xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřehlédl, xx Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x x xxxx, které xxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx, xxxxxxxxx x procesnímu xxxxxxxxxxx. Krajský soud xxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx extenzivního (příliš xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx zákonných xxxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.11.1999, xx. zn. XX ÚS 325/99, xxxxx xx dne 9.3.2000 xx. zn. XX ÚS 484/99 x další, xxxxxxx xxxxxx smysl xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxx také xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.4.2004, č.j. 1 Xxx 12/2003-49.
[9] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1493/1999 x společné xxxxxxxxxx trhu x xxxxx (xxxx Xxxxxxxx), x xxxxx xxxxxxx xxxx xx. 47 xxxx. 1, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx je x/ xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x/ xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x/ xxxxx xxxxxxxxx xxxx, x/ podpora xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx. 1 xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxx, dle xxxx. 2 xxxxxxxx xxx písm. x/ xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx x vlastnostech xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xx. 48 xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, složení…původ xxxx xxxxx, odkud xx xxxxxx…) x xx. 49 odst. 1 (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx jejich xxxxxxx). Xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx evropského xxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx tuto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zákon x. 321/2004 Xx., x vinohradnictví a xxxxxxxxx, x to xxx v xxxxxxx xxxxx, xxxxx v §3 xxxx. x) xxx pojmem xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx přepravy xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx i xx xxxxx platném xx 8.11.2001 dle §3 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx - uváděním do xxxxx xx rozumí xxxxxxx produktu k xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx jiná forma xxxx nabídky ke xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx ke spotřebě.
[10] Xxxxxxxxxx xx xxxx x přesvědčení, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, že zmíněná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx nemůže ignorovat xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §39 xxxx. 1, písm. xx) zákona x. 321/2004 Xx., je xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx spotřebitele, nikoli xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx údaje x xxxxxx vína. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx materiální xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zatímco xxxxxxxxx xx řádné xxxxxxxx různých xxxxxxx xxxxxxxx [čl. 47 xxxx. 2 xxxx. x), xx. 48 xxxxxxx xxxxx Nařízení] xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxx tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx barevné xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxx, nýbrž xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxxxx xx vyloučen. Xxxxxx xxxxxxxxx podoba xxxxxx xxx v xxxxx případě, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „XXXXXX“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Velmi xxxxxxxxxx xxxxx vnucuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x původu xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxx nemá xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx údaj na xxxxxxx nemá xxxxx xxxxxxxxxxxx. Pokud xx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[11] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx, xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx konstatuje, xx ani xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxxxx neoprávněnost xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, totiž xx xxxxxxxxxxxx vzniku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tom, co xx xx vlastně xxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx nezákonnosti xxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nemůže xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx poskytnutou informaci x xxxxxxxx xxxx. X x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx (XX). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx, dále xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx výklad xxxxxxxxx xxxxxxxx evropského xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nevěnoval ani x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x nemůže xxx xxxxx ani Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx (§104 xxxx. 4 x. x. x.).
[13] Již xxxxxxx orgány a xxxxxxxx krajský soud xx xxxxxxxx zabývaly xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx), xxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx hledisek xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx formulaci xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxx xxxxxx („xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx“) žalobou xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx není xxxxx. Ostatně pokuta xx výši 3,4% xxxxxxx xxxxx ani xxxxxx být xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xx. 47 xxxx. 2 xxxx. f), xx. 48 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Nařízení Xxxx (XX), xx xxxxx xxxxxxxx §39 odst. 1 písm. jj) xxxxxx č. 321/2004 Xx. Xxxxxx xx xxxxxx ani o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx takovému xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx netvrdil x xxx méně xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx uložené sankce (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 20.4.2010, x.x. 1 As 9/2008-133). Zákonnost x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx zpochybnit, xxx xxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxx. Xxxxxxxxx pokuty xxxxxxx z prokázané xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §39 xxxx. 1 xxxx. xx) zákona x. 321/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx x vinařství x xxxxxxx znění (§39 xxxx. 1 - Xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx fyzická xxxxx xx xxxx výrobce xxxx jako xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že…jj) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx obchodu x xxxxxxxx. Výše xxxxxx se nachází x xxxx dolní xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§36 odst. 6 - Xx správní xxxxxx xx xxxxx xxxxxx do 5,000.000 Xx, xxx-xx x xxxxxxx xxxxxx /xxxx/ xxxxx odstavce 1 xxxx. jj) x xxx xxxxxxxxx s xxx, xx xxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx rozhodně xxxxxxxxx xxx kultivaci xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx obchodníků x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx
[14] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dle §39 odst. 1 xxxx. xx) x xxxxxxx xxxxxx xxx §39 xxxx. 6 xxxx. c) zákona x. 321/2004 Xx., x vinohradnictví a xxxxxxxxx je ze xxxxx vyložených xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx tak xxxxxx být ani xxxxxxx stížnost, xxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx - §110 odst. 1, xxxx xxxxx x. x. x.
[15] X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx §60 xxxx. 1 x §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx úspěšný a xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx principu xxxxxxx v řízení xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x souvislosti x xxxx úřední xxxxxxxx nevznikly.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 22. xxxx 2011
XXXx. Lenka Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu
*) X xxxxxxxxx xx 1.9.2011 xxxx písmeno xx) §39 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákonem č. 256/2011 Xx. xx xxxxxxx ff) xxxxx xxxxxxxxxx.