Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úpravy označení (xxx) xx xxxxxxxx xxxxxxx spotřebitele, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx (vína). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx aspektů xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx cíle xxxxxxxxx. Xxxxxx umístění, xxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx (vína) proto xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nýbrž je xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx byl minimalizován xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxxxxx hlediska xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx xxxxxxx dle §39 xxxx. 1 xxxxxx č. 321/2004 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxx: Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx X Xxxxxxxx xxxxx Státní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx inspektorátu, o xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Marie Xxxxxxx a JUDr. Xxxx Xxxxxxxxxx v xxxxxx věci xxxxxxx Xxxxxxxxx X Kapličky x. r. x., xx sídlem Xxxxxxxx 484, Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxx 15, Hustopeče, xxxxx žalované Xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx inspektorátu, xx xxxxxx Květná 15, Xxxx, o xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx ze xxx 17.3.2010, x. j. XX989-2/16/9/2010-XX, v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze dne 9.2.2011, x. x. 31 X 31/2010-43,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx x x xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx nepřiznává.
Odůvodnění
I. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xx xxx 18.1.2010 xxxxxxx Státní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x Xxxx (xxxx xxxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxx pokutu xx xxxx 170&xxxx;000 Kč xxxxx §39 xxxx. 6 xxxx. c) xxxxxx x. 321/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x x změně některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 1 xxxx. xx) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx, že porušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 48 odrážce xxxxx x čl. 49 xxxx. 1 xxxxxxxx Rady (XX) x. 1493/1999 ze xxx 17.5.1999 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx trhu x xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxx organizaci xxxx x xxxxx“), neboť xx xxxxx 24.11.2008 xx 25.6.2009 xxxxx xx xxxxx xxxxxx 195&xxxx;750 x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x označení. Xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx stupně uložil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1000 Xx.
Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxx xxxxxx rozhodnutí žalované xxxxx xxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx x Brně (dále xxx „xxxxxxx soud“). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 9.2.2011, č. x. 31 X 31/2010-43, xxxxxx a xxxxxxx x náhradě nákladů xxxxxx.
XX. Argumentace xxxxxxxxx xxxxx
[3] Krajský soud x odůvodnění napadeného xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x vyvrácení xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Při xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xx něj xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx zkoumat xxxxxxxxxx x xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxx přisvědčil xxxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx věci, xxx x jejích xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx obsažené x xxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx. Z xxx xxxxxxx, xx výši xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vzhledem x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx zákonem x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxx pokuty. Xxxxxxx xxxxxx vzaly v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx výše pěti xxxxxxx korun. Xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx žalobci xxxxxx xx výši 170&xxxx;000 Xx, jedná xx x částku xx xxxxxx hranici xxxxxx, která má xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx charakter a xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxxxxx upuštění xx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx §40 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x vinařství. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx takové xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx x xxxxx otázkou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stránce xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx uvádění xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx. V xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx správních xxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 4.4.2007, xx. xx. XXX. ÚS 747/06, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX ze xxx 15.1.2008, x. j. 2 Xx 34/2006-73 x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 25.11.1994, xx. xx. 6 X 12/1994. Xxxxxxx xxxx nezjistil tvrzenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx §78 xxxx. 7 s. x. x. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x. s.“) xxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxx
[4] Xxxxxxx (xxxx též „xxxxxxxxxx“) x kasační stížnosti xxxxxx, že xxxxxxx xxxx vycházel x xxxxx případě x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci. Xxxxxxxx neprokázala, xx xxxxxxxx došlo ke xxxxxxx spotřebitelů a xx xxxxxxx xxxxxx xxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx jasně x xxxxxxxx označil na xxxxxxxxx zemi xxxxxx x xxxxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxxx o společné xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx, které xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxx označení xxxx xxxxxx provedeno (zda xxxxx xx velkým xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx měl výtky xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx výrobky okamžitě xxxxx x xxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx napadený rozsudek xxxxxxxxx soudu zrušil x xxx ve xxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xx dne 30.6.2010 x xxx, xx xxx xxx xxxxxxxx popsala xxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx x vypořádala xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele uplatněné x xxxxxxx správního xxxxxx. Žalovaná shrnula, xx ke klamání xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Dominantní xxxx „XXXXXX“, xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyvolat xxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxx původu xxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx na xxxxx xxxx xxxxxxx, avšak x xxxxx menším xxxxxx xxx xxxx „XXXXXX“; x lahví x xxxxxx 0,75 x xxx údaj x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx poli (xx xxxxx etiketě). Xxxxxxxxx také, xx xxxxxxx x omyl xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxx došlo k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx pouhá xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx dne 30.7.2004, x. x. 29 Xx 245/2002-69 x xx xxx 7.12.2009, x. x. 30 Xx 17/2008-35). Xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele by xxxx protiprávní i x případě, xx xx se xxxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx. v expedičním xxxxxx stěžovatele, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx „xxxxxxx do oběhu“ xxxxx §3 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx a x nařízení o xxxxxxxx xxxxxxxxxx trhu x xxxxx, jehož xx. 1 odst. 3 stanoví, xx xx xx. 16 xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x distribuce xxxxxxxx, xxx dle xx. 3 bod 16 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. skladování xx prodej potravin. Xxxxxxxx xx xx xx, xx v xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx posouzení x i vzhledem xx xxxx shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx kasační stížnost xxxxxx.
X. Xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[6] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxx xxxx vycházet x xxxx, že Xxxxxxxxxxx Státní zemědělské x potravinářské inspekce x Xxxx zjistil xxx kontrole dne 24.7.2009, xx xxxxxxx xxxxxx do xxxxx xxxxxx 195&xxxx;750 litrů xxxx xxxxxxx odrůd xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx údaje xx xxxxxx xxxxxxx „XXXXXX“ xx situace, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx x Makedonie. Xxxxx x xxxxxx vín xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx poli, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx písmem. Na xxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxx exklusive Xxxxxx x. x. x., Vinařské 484, 691 05 Xxxxxx, x xxxxx ovšem xxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxxxx X Xxxxxxxx x. x. x., se xxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx 484). Xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx předepsaného xxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, v tomto xxxxxxx „XX“.
[7] Xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxxx fázích xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx velmi xxxxxxx. Ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, že xxxxxxxx spotřebitele, inspektorát xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, udělení xxxxxx xx tedy xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx považoval xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx výrobky x xxxx, označení xxxx xxxxxx xxx uvedl xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x nařízením Xxxx (XX), v xxxxxxxx Xxxx není xxxxxxx, xxx má xxxxxxxx xxxx původu být xxxxxxx, xxx velkým xxxx xxxxx xxxxxx, xxx má být xxxxxxxx. Xxx víc xxxxxxxxxxx xxxxxxx ani x xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x pro xxx xxxxxxx nenabídl xxxxx xxxxx. Přitom xx to bylo xxxxxxxxx, xxxxx některá xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalovaného, xxxxx xx, xxx xxxxxxxxxx tvrdí, xx xxxx xxxxx z xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx jen x xxxxxxx menšího xxxxxx xxx z xxxxxxx stěžovatele. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, většinou ve xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx uchopitelné. Xxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx xxx uveden xxxxxxxxxxxx x lze xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[8] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx soud se xxx posouzení xxxx xxxxxxxxxxx vypořádal xx xxxxx námitkami žalobce, x xx i x xxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx sotva xxxxxxxxx za námitky, xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Krajský soud xxx xxx než xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx ze dne 25.11.1999, xx. zn. XX XX 325/99, xxxxx ze xxx 9.3.2000 sp. zn. XX ÚS 484/99 x další, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.4.2004, č.j. 1 Xxx 12/2003-49.
[9] Xxxxxxxxxx xxxxxx úpravu xx xxxxxx ke zkoumané xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1493/1999 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx s xxxxx (xxxx Nařízení), x tomto xxxxxxx xxxx xx. 47 xxxx. 1, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx je x/ xxxxxxx oprávněných xxxxx xxxxxxxxxxxx, x/ ochrana xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x/ xxxxx xxxxxxxxx xxxx, d/ podpora xxxxxxxx produkce. Xxxxxxxx xxx xxxx. 1 xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxx, xxx xxxx. 2 xxxxxxxx xxx písm. x/ xxxxxxxx xxxxxxxxxx produktů, xxx se xxxxxxxx, xx spotřebitelé jsou x xxxxxxxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xx. 48 xxxxxxx druhá (xxxxxxxxxx produktu jako xxxxxxxxx druh, složení…původ xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx…) x xx. 49 xxxx. 1 (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve Společenství xx účelem jejich xxxxxxx). Xxxx jiné x posledně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx stačí xxxxx xxxxxx xxxxxxxx spotřebitele. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x. 321/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, x to xxx x xxxxxxx xxxxx, které x §3 písm. x) xxx xxxxxx xxxxxxx xx oběhu rozumí xxxxxxx produktu x xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx formu xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx skladování xxx xxxxxxx prodeje, xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx prodeje, xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx do 8.11.2001 dle §3 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx do xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx produktu x xxxxxxx, xxxx prodej xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx přepravy xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx spotřebě.
[10] Xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jen xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nespecifikují xxxxxxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx. Primárním smyslem xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ignorovat xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx také xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §39 xxxx. 1, xxxx. xx) xxxxxx x. 321/2004 Sb., xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx spotřebitele, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx například xx umístění xxxxx x původu xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx materiální xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx řádné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx [čl. 47 xxxx. 2 xxxx. x), xx. 48 xxxxxxx xxxxx Nařízení] xxxxxxx xxxxxxxxxx, jak xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxx tedy xxxxx xxxxxxxxx předepisovat xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx informace x xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx dopad xx spotřebitele xxx xxxxxxxxxxxxx xx vyloučen. Xxxxxx požadavku podoba xxxxxx xxx x xxxxx případě, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „ZAJEČÍ“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Velmi xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x původu xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxx Zaječí xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx nic xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx nemá žádné xxxxxxxxxxxx. Pokud se xxx vyskytuje, má xxxxxx údaj značně xxxxxxx potenciál.
[11] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx, xx shodě x xxxxxxxx xxxxxx konstatuje, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx informace xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx podstatu xxxxxx xxxx problematiky, xxxxx xx minimalizaci xxxxxx xxxxx představy xxxxxxxxxxxx x xxx, co xx xx vlastně xxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proto nemůže xxxxxx. Xxxxx toho xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx připomíná, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx nevhodně xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx vín, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. X x tomto xxxxx xx xxxxxxxxx xx etiketě xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx (CZ). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx spotřebitele xxxx xxxxxxx, jde xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx akcentující xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vín. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nevěnoval xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu x xxxxxx tak xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx (§104 xxxx. 4 x. x. s.).
[13] Již xxxxxxx orgány x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx sankce (xxxxxx), xxxxxx úvahy o xxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx hledisek xxxxxxxx. Xxxxxxxx ke zcela xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx („xxxxxx xx xxxxxxxxxxx přísná“) xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx ani xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3,4% xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy x xxxxxxxx materiální xxxxxxxx správního deliktu xxxxx xxxxxxxxxxx porušením xxxxxxxxxx xxx xx. 47 xxxx. 2 xxxx. x), xx. 48 odrážka xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxx (XX), na který xxxxxxxx §39 xxxx. 1 xxxx. jj) xxxxxx x. 321/2004 Xx. Xxxxxx xx xxxxxx ani x xxxxxx sankce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť takovému xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx netvrdil x xxx méně xxxxxxxxx xxxxxx k takovému xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxx srovnej xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.4.2010, x.x. 1 Xx 9/2008-133). Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx uložené xxxxxx xxx zpochybnit, ale xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Zákonnost xxxxxx xxxxxxx x prokázané xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §39 xxxx. 1 písm. xx) zákona x. 321/2004 Sb., o xxxxxxxxxxxxxx x vinařství x platném znění (§39 xxxx. 1 - Právnická nebo xxxxxxxxxxx fyzická osoba xx jako xxxxxxx xxxx jako xxxxx xxxxxxxxx produkt xx xxxxx dopustí xxxxxxxxx xxxxxxx tím, xx…xx) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oblast xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx nebo xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx nachází x xxxx xxxxx xxxxxxx zákonné xxxxx (§36 odst. 6 - Xx správní xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx 5,000.000 Xx, jde-li x xxxxxxx xxxxxx /také/ xxxxx xxxxxxxx 1 xxxx. xx) a xxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx pro kultivaci xxxxxxx výrobců a xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx
[14] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatelovo xxxxxxx x nezákonnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu dle §39 xxxx. 1 xxxx. xx) x xxxxxxx xxxxxx xxx §39 odst. 6 xxxx. x) xxxxxx x. 321/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx je xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Důvodná xxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx - §110 xxxx. 1, xxxx druhá x. x. s.
[15] O xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx §60 odst. 1 x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx v řízení xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v souvislosti x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 22. xxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu
*) S xxxxxxxxx od 1.9.2011 xxxx xxxxxxx xx) §39 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxx x. 256/2011 Xx. do xxxxxxx xx) xxxxx xxxxxxxxxx.