Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx smyslem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx) je prevence xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nikoli xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx o xxxxxx (xxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx hledisko xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti, xxxxxxx požadavky xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx (vína) proto xxxx nutné konkrétně xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx tyto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx vyloučen.
Ignorování uvedeného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §39 xxxx. 1 xxxxxx x. 321/2004 Xx., o vinohradnictví x vinařství.
Věc: Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx U Kapličky xxxxx Státní zemědělské x potravinářské inspekci, xxxxxxxxxx inspektorátu, x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě složeném x předsedkyně JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Marie Xxxxxxx x XXXx. Xxxx Vyklického x xxxxxx věci xxxxxxx Xxxxxxxxx X Kapličky x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 484, Zaječí, zastoupeného Xxx. Xxxxxx Knapem, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxx 15, Hustopeče, xxxxx žalované Státní xxxxxxxxxx x potravinářské xxxxxxxx, ústřednímu xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 15, Xxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 17.3.2010, č. x. XX989-2/16/9/2010-XX, x xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 9.2.2011, x. x. 31 X 31/2010-43,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx x e xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává.
Odůvodnění
I. Xxxxxxxx xxxxxxxx řízení
[1] Xxxxxxxxxxx xx dne 18.1.2010 xxxxxxx Xxxxxx zemědělská x potravinářská xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x Brně (xxxx také „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxx pokutu ve xxxx 170&xxxx;000 Xx xxxxx §39 xxxx. 6 xxxx. x) xxxxxx č. 321/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx). Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §39 xxxx. 1 písm. xx) zákona x xxxxxxxxxxxxxx x vinařství xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xx. 48 xxxxxxx xxxxx a čl. 49 xxxx. 1 xxxxxxxx Xxxx (ES) x. 1493/1999 xx xxx 17.5.1999 o xxxxxxxx xxxxxxxxxx trhu x xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxx organizaci xxxx x xxxxx“), neboť xx xxxxx 24.11.2008 xx 25.6.2009 xxxxx xx xxxxx xxxxxx 195&xxxx;750 l xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx třech druzích xxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx uhradit náklady xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1000 Xx.
Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx odvolání xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdila.
[2] Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (dále xxx „krajský soud“). Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2011, x. j. 31 A 31/2010-43, xxxxxx x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[3] Krajský xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx obecně, xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx deliktu x xxxxxx xx něj xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxx xxx xxxxxxx uznán xxxxxx, xxx naplnil xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx k xxxxxxx žalobce, xx xxxx sankce xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx žalované xxx xx vztahu x právnímu xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxx argumenty xxxxxxxx x žalobou napadeném xxxxxxxxxx. X xxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx správní orgány xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx možné výši xxxxxxxxxx zákonem i x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx vzaly x xxxxx nebezpečnost jednání xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxx xxxxxxx korun. Uložil-li xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx xx výši 170&xxxx;000 Xx, xxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx rozhodně xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx pokuty, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx §40 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx soudu xx xxx xxxxxx rozhodnutí xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. V xxxxx xxxxxxx xx x touto otázkou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stránce xxxxxxxx xxxxxxxxx vyplývajícím x xxxxxxxx kontroly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zboží do xxxxx. X souvislosti x ukládáním správních xxxxxx x xxxxxx xxxxxx krajský soud xxxxxx nález Ústavního xxxxx xx dne 4.4.2007, sp. xx. XXX. XX 747/06, xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 15.1.2008, x. x. 2 Xx 34/2006-73 x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 25.11.1994, xx. xx. 6 X 12/1994. Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x proto xxxxxx xxxxx §78 xxxx. 7 x. x. s. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx (xxxx jen „x. x. x.“) xxxxxx.
XXX. Xxxxxxx stížnost
[4] Xxxxxxx (xxxx též „stěžovatel“) x kasační stížnosti xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx došlo xx xxxxxxx spotřebitelů a xx xxxxxxx xxxxxx xxxx; pouhé xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx názoru, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx byly x xxxxxxx x xxxxxxxxx x společné xxxxxxxxxx xxxx s xxxxx, xxxxx neuvádí, xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx xx velkým xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxxxxxxxx x přesto, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xx neopodstatněné, xxxxxxx výrobky xxxxxxxx xxxxx x trhu. Xx všech xxxxxxxxx xxxxxx považuje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx a navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 30.6.2010 s xxx, xx xxx již xxxxxxxx popsala nedostatky xxxxxxxx xxx kontrole x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaná shrnula, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx „XXXXXX“, xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx předmětných vín, xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx jednalo x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx. Xxxx země xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx, avšak x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx „XXXXXX“; u lahví x objemu 0,75 x byl údaj x skutečné zemi xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxx (xx zadní xxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxx x xxxx xxxx nutno prokázat x xxxxxxx, že xxxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx spotřebitelů (v xxxx souvislosti žalovaná xxxxxxx rozsudky Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 30.7.2004, x. x. 29 Xx 245/2002-69 x xx dne 7.12.2009, x. x. 30 Xx 17/2008-35). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx, že xx xx xxxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxxxx xx spotřebitelům, ale xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx. v expedičním xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx „xxxxxxx xx xxxxx“ xxxxx §3 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx o vinohradnictví x xxxxxxxxx x x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx trhu x xxxxx, jehož xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxx, xx xx xx. 16 xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx výroby, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx čl. 3 xxx 16 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. skladování xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx za xx, xx x xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx argumentům xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X. Posouzení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[6] Xxxxxxxx xxxx případu xxxxx nezpochybnil x xxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxx zjistil xxx kontrole xxx 24.7.2009, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx 195&xxxx;750 litrů xxxx různých xxxxx xx xxxxx druzích xxxxxx x uvedením xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx etiketě „XXXXXX“ xx situace, xxx xxxxxx xxxxxx vín xxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx x Makedonie. Xxxxx x původu xxx xxxx umístěny x xxxxx zorném poli, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx jako distributor xxxxxxx Víno exklusive Xxxxxx s. r. x., Xxxxxxxx 484, 691 05 Xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalobce (Xxxxxxxxx X Xxxxxxxx s. x. o., xx xxxxxx Xxxxxx, Vinařská 484). Xxxxx toho xxxx o xxxxxxxx xxx na xxxxxxxxx xxx uveden jen x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx členského xxxxx XX, v xxxxx xxxxxxx „XX“.
[7] Xxxxxxx xxx v námitkách xxxxx rozhodnutí xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx všech xxxxxxxx xxxxxxxx jednoduchá xxxxxxx typu, xx xxxxxxxx spotřebitele, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, udělení xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx vín xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x nařízením Xxxx (XX), x xxxxxxxx Xxxx není uvedeno, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx malým xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ani x xxxxxx xxx x xxxxxxx stížnosti, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x pro xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xx to xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x tvrzením xxxxxxxxxx, xxxxx xx, xxx xxxxxxxxxx tvrdí, že xxxx stáhl x xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx připouští xxx x xxxxxxx menšího xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx prakticky xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx uchopitelné. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx dle §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřehlédl, xx Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vypořádal se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx i x těmi, xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx sotva xxxxxxxxx za xxxxxxx, xxxxxxxxx x procesnímu xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxx než xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx x problematice xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) výkladu zákonných xxxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 25.11.1999, xx. zn. XX XX 325/99, xxxxx xx xxx 9.3.2000 sp. xx. XX ÚS 484/99 x xxxxx, jejichž xxxxxx xxxxx nepochybně xxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxx v uvedeném xxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.4.2004, č.j. 1 Xxx 12/2003-49.
[9] Relevantní xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx zkoumané xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxx (ES) č. 1493/1999 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx (xxxx Xxxxxxxx), x xxxxx xxxxxxx xxxx xx. 47 xxxx. 1, definující xxxxx evropské xxxxxx (xxxxx xx x/ xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, b/ xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x/ xxxxx xxxxxxxxx xxxx, x/ podpora xxxxxxxx produkce. Xxxxxxxx xxx xxxx. 1 xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxx, dle xxxx. 2 xxxxxxxx xxx xxxx. x/ xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx zaručilo, xx xxxxxxxxxxxx jsou x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xx. 48 xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx…xxxxx xxxx xxxxx, odkud xx xxxxxx…) a xx. 49 odst. 1 (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxx jiné x xxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x dané xxxxxxx xxxxx pouhé xxxxxx xxxxxxxx spotřebitele. Xxxxxxxxxxx xxxx problematiku xxxxxxxx také xxxxx x. 321/2004 Sb., x vinohradnictví x xxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx xxxxx, které x §3 písm. x) xxx pojmem xxxxxxx xx oběhu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx jinou xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xx 8.11.2001 xxx §3 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona - xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx produktu x xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx jiná xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx skladování xxx potřeby xxxxxxx, xxxxxxxx přepravy pro xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx se xxxx x přesvědčení, že xx nemohl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx nespecifikují xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonodárce a xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx podstata správního xxxxxxx dle §39 xxxx. 1, písm. xx) xxxxxx č. 321/2004 Xx., xx xxxxx právě xxxxxxxx xxxxxxx spotřebitele, nikoli xxxxxxxx xxxxxxxxx například xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx klamání xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti, zatímco xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx [xx. 47 xxxx. 2 písm. x), čl. 48 xxxxxxx druhá Nařízení] xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx barevné xxxxxxxxx informace x xxxxxx xxxx, nýbrž xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx dopad xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx až xxxxxxxx. Xxxxxx požadavku xxxxxx xxxxxx vín x xxxxx případě, x xxxxxxxxxx informací „XXXXXX“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vnucuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxx vlastnostech. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx Zaječí xxxx xx skutečnosti x xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx údaj xx xxxxxxx nemá xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx se xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx konstatuje, xx xxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, totiž xx minimalizaci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tom, xx xx mu xxxxxxx xxxxxxxx.
[12] Námitka xxxxxxxxxxxx xxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx nemůže xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx byla xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx nevhodně uvedené) xxxxxxxx xxxxxx vín, xxxxx také za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. X x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx nesprávná, xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx předepsaný xxxx xxxx (XX). Klamavost xxxx informace xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, jde xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, dále xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelovu xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx před xxxxxxxx označením xxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx stěžovatel xxxxx nevěnoval ani x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx tak xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx (§104 xxxx. 4 x. x. x.).
[13] Xxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx sankce (xxxxxx), xxxxxx xxxxx o xxxxxxxx od sankce. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx hledisek xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx zcela xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxx xxxxxx („xxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxx xx xxxxxxxxx soudu xx xxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx pokuta xx xxxx 3,4% xxxxxxx xxxxx ani xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx správního deliktu xxxxx xxxxxxxxxxx porušením xxxxxxxxxx xxx čl. 47 xxxx. 2 xxxx. x), čl. 48 odrážka xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxx (XX), na který xxxxxxxx §39 xxxx. 1 xxxx. xx) xxxxxx č. 321/2004 Xx. Xxxxxx xx xxxxxx ani x xxxxxx xxxxxx likvidačního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx nenasvědčuje x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx netvrdil x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.4.2010, x.x. 1 Xx 9/2008-133). Zákonnost x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx zpochybnit, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx pokuty xxxxxxx z prokázané xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §39 xxxx. 1 xxxx. xx) zákona x. 321/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x platném znění (§39 odst. 1 - Právnická xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx osoba xx jako výrobce xxxx jako xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx dopustí xxxxxxxxx xxxxxxx tím, xx…xx) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vinohradnictví, xxxxxxxxx xxxx obchodu x xxxxxxxx. Výše xxxxxx xx nachází x samé xxxxx xxxxxxx zákonné sazby (§36 xxxx. 6 - Za xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx 5,000.000 Xx, jde-li x xxxxxxx xxxxxx /také/ xxxxx xxxxxxxx 1 xxxx. jj) x xxx xxxxxxxxx x xxx, xx smysl xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx kultivaci xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x nezákonnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxx §39 xxxx. 1 xxxx. xx) x xxxxxxx xxxxxx xxx §39 xxxx. 6 xxxx. x) xxxxxx x. 321/2004 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx ze xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx být xxx xxxxxxx stížnost, xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítl - §110 odst. 1, xxxx xxxxx x. x. s.
[15] X xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx §60 xxxx. 1 a §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx nebyl x xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx dle xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx zvláštní xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x jeho úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 22. xxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx od 1.9.2011 xxxx písmeno jj) §39 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxxx č. 256/2011 Xx. do xxxxxxx ff) téhož xxxxxxxxxx.