Xxxxxx věta:
Primárním smyslem xxxxxxxx xxxxxx označení (xxx) xx prevence xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx požadavek xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx (xxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx požadavky na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Přesné xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx informace o xxxxxx (vína) xxxxx xxxx xxxxx konkrétně xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx dopad xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu dle §39 xxxx. 1 xxxxxx x. 321/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx Xxxxxxxxx X Kapličky xxxxx Xxxxxx zemědělské x potravinářské xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Kaniové a xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx Xxxxxxxxx U Kapličky x. r. o., xx sídlem Vinařská 484, Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Petrem Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 15, Hustopeče, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ústřednímu inspektorátu, xx xxxxxx Květná 15, Brno, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.3.2010, x. x. XX989-2/16/9/2010-XX, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 9.2.2011, x. j. 31 X 31/2010-43,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalobce nemá xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx x x právo xx náhradu nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává.
Odůvodnění
I. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xx xxx 18.1.2010 xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v Brně (xxxx xxxx „xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx“) xxxxxxx pokutu xx xxxx 170&xxxx;000 Xx xxxxx §39 xxxx. 6 písm. x) xxxxxx č. 321/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx). Xxxxxxx xx xxx dopustit xxxxxxxxx xxxxxxx podle §39 xxxx. 1 xxxx. xx) zákona o xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xx. 48 xxxxxxx xxxxx x xx. 49 xxxx. 1 xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1493/1999 xx xxx 17.5.1999 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx (xxxx xxx „nařízení o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx“), xxxxx xx xxxxx 24.11.2008 xx 25.6.2009 xxxxx xx xxxxx xxxxxx 195&xxxx;750 x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx třech xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v označení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx uhradit náklady xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1000 Xx.
Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zamítla odvolání xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx potvrdila.
[2] Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (dále xxx „xxxxxxx soud“). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 9.2.2011, č. x. 31 A 31/2010-43, xxxxxx x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX. Argumentace krajského xxxxx
[3] Krajský soud x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx obecně, xxxxxxxxx v rovině xxxxxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx xxxxxxxxx argumenty x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x přesvědčivých xxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx deliktu x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx žalované xxx ve xxxxxx x xxxxxxxx hodnocení x xxxxxxxxx věci, xxx x xxxxxx xxxxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx obsažené x žalobou napadeném xxxxxxxxxx. X xxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vzhledem k xxxxxxxxx možné xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxx upuštění xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Uložil-li xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 170&xxxx;000 Kč, xxxxx xx o xxxxxx xx spodní hranici xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx nepřiměřeně xxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx §40 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx soudu je xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v dispozici xxxxxxxxx orgánu. X xxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vypořádaly xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xx materiální x xxxxxxxx stránce xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx kontroly dodržování xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x trestů xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.4.2007, sp. xx. XXX. XX 747/06, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 15.1.2008, x. j. 2 Xx 34/2006-73 x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 25.11.1994, xx. zn. 6 X 12/1994. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tvrzenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x proto xxxxxx podle §78 xxxx. 7 x. x. x. zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád správní (xxxx xxx „x. x. s.“) xxxxxx.
XXX. Xxxxxxx stížnost
[4] Žalobce (xxxx xxx „stěžovatel“) x kasační stížnosti xxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx posouzení xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx spotřebitelů x xx xxxxxxx xxxxxx xxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nepostačují xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx byly x xxxxxxx x xxxxxxxxx x společné xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxx neuvádí, xxxxx xxxxxxxx má xxx označení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (zda xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, jeho xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxxxxxxxx i xxxxxx, xx xxx výtky xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x trhu. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx považuje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx xx xxxx rozhodl.
IV. Vyjádření xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx odkázala na xxxxxxxxxx svého rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 30.6.2010 x xxx, xx zde xxx xxxxxxxx popsala xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx jednotlivé xxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatněné x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaná xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x označením xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx „XXXXXX“, xxxxxxxxxxx xx xx předních xxxxxxxxx předmětných xxx, xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyvolat xxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx skutečnosti Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxx uvedeny, avšak x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx údaj „XXXXXX“; x xxxxx x objemu 0,75 x xxx xxxx x skutečné xxxx xxxxxx umístěn x xxxxx xxxxxx poli (xx xxxxx etiketě). Xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx x omyl xxxx xxxxx prokázat x xxxxxxx, xx xxxxxxxx došlo k xxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxx žalovaná xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 30.7.2004, x. x. 29 Xx 245/2002-69 a xx dne 7.12.2009, x. x. 30 Xx 17/2008-35). Popsané xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx i x xxxxxxx, xx xx se xxxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, ale xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx. v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x definice „xxxxxxx xx xxxxx“ xxxxx §3 xxxx. 2 písm. s) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x x xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx trhu x xxxxx, jehož xx. 1 odst. 3 stanoví, xx xx čl. 16 xxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx potravin, xxx dle xx. 3 xxx 16 xxxxxx nařízení xxxxxxxx x např. xxxxxxxxxx xx prodej potravin. Xxxxxxxx xx xx xx, že x xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x i xxxxxxxx xx xxxx shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X. Xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[6] Xxxxxxxx stav případu xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx tedy xxxxxxxx x toho, xx Xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x potravinářské inspekce x Brně zjistil xxx xxxxxxxx dne 24.7.2009, xx žalobce xxxxxx xx oběhu xxxxxx 195&xxxx;750 xxxxx xxxx xxxxxxx odrůd xx xxxxx druzích xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx údaje xx xxxxxx etiketě „ZAJEČÍ“ xx situace, kdy xxxxxx xxxxxx vín xxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx x Makedonie. Xxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx zorném poli, xxxxx xx zadní xxxxxxx, xxxxxxxx výrazně xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx distributor xxxxxxx Víno xxxxxxxxx Xxxxxx s. r. x., Xxxxxxxx 484, 691 05 Zaječí, x vínem xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (Vinařství X Xxxxxxxx s. x. x., xx xxxxxx Zaječí, Xxxxxxxx 484). Kromě xxxx xxxx o xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx použití xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, x xxxxx xxxxxxx „CZ“.
[7] Xxxxxxx xxx x námitkách xxxxx rozhodnutí ve xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx velmi xxxxxxx. Ve xxxxx xxxxxxxx opakoval xxxxxxxxxx xxxxxxx typu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx výtky xxxxxxxxx xx neopodstatněné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx vín uvedl xxxxx x zřetelným xxxxxxxx v xxxxxxx x nařízením Xxxx (XX), x xxxxxxxx Xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx označení xxxx xxxxxx být xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx malým písmem, xxx má xxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx neuvedl xxx x xxxxxx xxx x kasační xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedená xxxxx x xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx důkaz. Přitom xx xx bylo xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx rozcházejí x xxxxxxxx žalovaného, xxxxx ta, kde xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx stáhl z xxxx, zatímco žalovaný xx xxxxxxxxx jen x xxxxxxx menšího xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Důvody xxxxxxx stížnosti xxx xxxxxxx, jako xxxxxxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx byl uveden xxxxxxxxxxxx x xxx xxx bez větších xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx dle §103 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x.
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx soud se xxx posouzení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x to i x xxxx, které xxx xxx jejich xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx námitky, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxx víc xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (příliš xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.11.1999, sp. xx. XX XX 325/99, xxxxx xx xxx 9.3.2000 xx. xx. XX XX 484/99 x další, xxxxxxx xxxxxx smysl xxxxxxxxxx xxxxx dodnes). Odkázat xxx x xxxxxxxx xxxxx také xx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 28.4.2004, č.j. 1 Xxx 12/2003-49.
[9] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ke zkoumané xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nařízení Xxxx (ES) x. 1493/1999 x společné xxxxxxxxxx trhu x xxxxx (dále Xxxxxxxx), x tomto případě xxxx xx. 47 xxxx. 1, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx úpravy (xxxxx xx x/ xxxxxxx xxxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxxxx, b/ ochrana xxxxxxxxxxx xxxxx producenta, x/ xxxxx fungování xxxx, x/ podpora xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx odst. 1 xxxxxxxx pro xxxxxxxx, xxxx xxxx, dle xxxx. 2 xxxxxxxx xxx písm. f/ xxxxxxxx xxxxxxxxxx produktů, xxx se xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx těchto xxxxxxxx informováni) xx. 48 xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx…xxxxx xxxx xxxxx, odkud xx xxxxxx…) a xx. 49 odst. 1 (definující xxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve Xxxxxxxxxxxx xx účelem xxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx spotřebitele. Xxxxxxxxxxx tuto problematiku xxxxxxxx xxxx xxxxx x. 321/2004 Xx., x vinohradnictví x xxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx xxxxx, které v §3 písm. q) xxx xxxxxx xxxxxxx xx oběhu rozumí xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx jinou xxxxx xxxx nabídky ke xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxx potřeby prodeje, xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx prodeje, xxxx xxxxxxx xx spotřebě, xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xx 8.11.2001 xxx §3 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx - uváděním xx xxxxx xx rozumí xxxxxxx produktu x xxxxxxx, xxxx prodej xxxxx xxxx forma xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxx potřeby prodeje, xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx prodeje, xxxx xxxxxxx ke spotřebě.
[10] Xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx původu xxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx nemůže ignorovat xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx které také xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx podstata xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §39 xxxx. 1, písm. xx) zákona č. 321/2004 Xx., xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x původu vína. Xxxxxxxx xxxxxxx spotřebitele xxxx tvoří xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx na řádné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx [xx. 47 xxxx. 2 písm. x), xx. 48 xxxxxxx druhá Xxxxxxxx] xxxxxxx xxxxxxxxxx, jak xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx vína, xxxxx xx xxxxx tuto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxx dopad xx spotřebitele xxx xxxxxxxxxxxxx až vyloučen. Xxxxxx požadavku xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „XXXXXX“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nepravdivou xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxx nemá xx skutečnosti x xxxxxxxxx vína x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx údaj xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Pokud xx xxx xxxxxxxxx, má xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, co xx xx xxxxxxx xxxxxxxx.
[12] Námitka nezákonnosti xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nemůže xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx připomíná, že xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx chybějící (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx vína. X v tomto xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx předepsaný znak xxxx (XX). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx spotřebitele xxxx xxxxxxx, xxx xxxx jednoznačně o xxxxxxxxxx, dále akcentující xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx chybu, xxxxx xxxxxxxx výklad xxxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxx skutkové xxxxxxxx xx ovšem xxxxxxxxxx xxxxx nevěnoval xxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vzhledem k xxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxx (§104 xxxx. 4 x. x. s.).
[13] Xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx zabývaly xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx sankce (xxxxxx), xxxxxx úvahy x xxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxx důvod xx xx hodnocení pečlivě xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx ke xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx („pokuta xx xxxxxxxxxxx xxxxxx“) žalobou xx xxxxxxxxx soudu xx ani není xxxxx. Ostatně xxxxxx xx xxxx 3,4% xxxxxxx sazby ani xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy x naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx porušením xxxxxxxxxx dle xx. 47 xxxx. 2 xxxx. f), čl. 48 odrážka druhá xxxxxxxxx Xxxxxxxx Rady (XX), xx který xxxxxxxx §39 xxxx. 1 písm. xx) xxxxxx č. 321/2004 Xx. Xxxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxx sankce likvidačního xxxxxxxxxx, xxxxx takovému xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.4.2010, x.x. 1 As 9/2008-133). Xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx uložené xxxxxx xxx zpochybnit, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Zákonnost pokuty xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx materiální x xxxxxxxx podmínky správního xxxxxxx dle §39 xxxx. 1 xxxx. xx) xxxxxx x. 321/2004 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx x vinařství x xxxxxxx xxxxx (§39 odst. 1 - Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx fyzická osoba xx xxxx výrobce xxxx jako osoba xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx správního xxxxxxx xxx, xx…xx) xxxxxx xxxxxxxxx stanovenou xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oblast vinohradnictví, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx nachází x samé xxxxx xxxxxxx xxxxxxx sazby (§36 xxxx. 6 - Xx správní xxxxxx se uloží xxxxxx xx 5,000.000 Xx, xxx-xx o xxxxxxx xxxxxx /také/ xxxxx xxxxxxxx 1 xxxx. xx) x xxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. A xxxxxx xxxxxx je rozhodně xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx výrobců x xxxxxxx obchodníků x xxxxxxxxxxx xxxx spotřebitelům.
VI. Xxxxx
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §39 xxxx. 1 xxxx. xx) a xxxxxxx xxxxxx xxx §39 odst. 6 xxxx. x) xxxxxx x. 321/2004 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx je ze xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx tak xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx - §110 xxxx. 1, xxxx xxxxx x. x. s.
[15] O xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx §60 odst. 1 x §120 x. ř. s. Xxxxxxxxxx nebyl v xxxxxx úspěšný x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx dle xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, žalovanému xxxxxxxx xxxxxxx x souvislosti x xxxx úřední xxxxxxxx nevznikly.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 22. xxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.9.2011 xxxx xxxxxxx jj) §39 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxxx č. 256/2011 Xx. do xxxxxxx xx) xxxxx xxxxxxxxxx.