Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx) xx prevence xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx údaje x xxxxxx (vína). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tvoří xxxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxxx, xxxxxxx požadavky xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky, xxx uvedeného cíle xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx informace x xxxxxx (xxxx) xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nýbrž xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx proto xxxxx materiální podstatu xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §39 xxxx. 1 xxxxxx x. 321/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxx: Společnost x xxxxxxx omezeným Xxxxxxxxx X Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě složeném x předsedkyně XXXx. Xxxxx Kaniové a xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxx Vyklického v xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx U Xxxxxxxx x. x. o., xx xxxxxx Vinařská 484, Xxxxxx, zastoupeného Xxx. Petrem Knapem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 15, Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx inspektorátu, xx xxxxxx Květná 15, Xxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.3.2010, x. x. XX989-2/16/9/2010-XX, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx dne 9.2.2011, č. x. 31 A 31/2010-43,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Žalovanému x e právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx nepřiznává.
Odůvodnění
I. Vymezení xxxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xx xxx 18.1.2010 xxxxxxx Státní zemědělská x potravinářská inspekce, xxxxxxxxxxx x Xxxx (xxxx xxxx „správní xxxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 170 000 Kč xxxxx §39 odst. 6 xxxx. x) xxxxxx x. 321/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx x vinařství x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx). Xxxxxxx xx xxx dopustit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 1 xxxx. xx) zákona x xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 48 odrážce xxxxx x xx. 49 xxxx. 1 xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1493/1999 xx xxx 17.5.1999 o xxxxxxxx xxxxxxxxxx trhu x xxxxx (dále xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x vínem“), neboť xx xxxxx 24.11.2008 xx 25.6.2009 xxxxx xx xxxxx xxxxxx 195&xxxx;750 l xxxx xxxxxxxx xxxxxxx odrůd xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x označení. Xxxxxxxx správní orgán xxxxxxx stupně uložil xxxxxxx xxxxxxx náklady xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1000 Xx.
Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zamítla odvolání xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Brně (xxxx xxx „krajský xxxx“). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2011, č. x. 31 X 31/2010-43, xxxxxx a xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx.
XX. Argumentace krajského xxxxx
[3] Krajský xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx formuloval xxxxxxx xxxxxxx velmi obecně, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx konkrétní argumenty x vyvrácení logických x xxxxxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xx něj xxxxxxxxx bylo zapotřebí xxxxxxxx, zda xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x materiální xxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x trestu x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx x právnímu xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxx v jejích xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxx xxxxxxx, že výši xxxxxx správní orgány xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxx. Správní xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx až xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx žalobci xxxxxx ve xxxx 170&xxxx;000 Xx, xxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx ji xxxxxxxx xxxxxxx xx nepřiměřeně xxxxxxx. Co xx xxxx případného upuštění xx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx §40 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx takové rozhodnutí xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxx případě xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgány vypořádaly xxxxxxxxxx. Naplnění skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx odpovídá xxxxxxxxx vyplývajícím x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx krajský soud xxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.4.2007, sp. zn. XXX. XX 747/06, xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx dne 15.1.2008, č. x. 2 Xx 34/2006-73 x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 25.11.1994, xx. zn. 6 X 12/1994. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx podle §78 xxxx. 7 s. x. x. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní (xxxx jen „s. x. x.“) xxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxx
[4] Žalobce (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxx x xxxxx případě x xxxxxxxxxxx posouzení xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx došlo xx xxxxxxx spotřebitelů x xx xxxxxxx jejich xxxx; pouhé xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx zemi xxxxxx x etikety byly x xxxxxxx s xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx trhu x xxxxx, xxxxx neuvádí, xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (zda xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxxxxxxxx x přesto, xx měl xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx výrobky okamžitě xxxxx x trhu. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu zrušil x sám xx xxxx rozhodl.
IV. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně x vyjádření k xxxxxx ze xxx 30.6.2010 x xxx, xx zde xxx xxxxxxxx popsala nedostatky xxxxxxxx při xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx klamání xxxxxxxxxxxx došlo v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Dominantní xxxx „XXXXXX“, nacházející xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx předmětných xxx, xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx jednalo x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx Xxxxxx, xxxxxx zeměmi xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx, avšak x xxxxx menším xxxxxx než xxxx „XXXXXX“; u xxxxx x xxxxxx 0,75 x xxx údaj x skutečné zemi xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxx (xx xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxx také, xx xxxxxxx v xxxx xxxx nutno xxxxxxxx x doložit, xx xxxxxxxx došlo x xxxxxxxx konkrétních spotřebitelů, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ohrožení xxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxx žalovaná xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 30.7.2004, x. j. 29 Xx 245/2002-69 x xx dne 7.12.2009, x. x. 30 Xx 17/2008-35). Xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xx xxxx xxxxxxxxxxx x x případě, že xx xx předmětné xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx spotřebitelům, ale xxxx xx kontrolováno xxxx. v expedičním xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx z definice „xxxxxxx xx xxxxx“ xxxxx §3 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x x nařízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxx, xx xx xx. 16 xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx potravin, xxx xxx xx. 3 xxx 16 xxxxxx xxxxxxxx zahrnuje x např. xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xx, xx x xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[6] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxxxxx Státní xxxxxxxxxx x potravinářské inspekce x Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx 24.7.2009, xx xxxxxxx xxxxxx do xxxxx xxxxxx 195 750 xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx „XXXXXX“ xx situace, xxx xxxxxx původu xxx xxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx poli, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx výrazně xxxxxx písmem. Xx xxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxx exklusive Xxxxxx x. r. x., Xxxxxxxx 484, 691 05 Xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (Vinařství X Xxxxxxxx x. x. o., se xxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx 484). Xxxxx toho xxxx x xxxxxxxx xxx xx etiketách xxx uveden jen x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx předepsaného xxxxx členského xxxxx XX, x xxxxx xxxxxxx „CZ“.
[7] Xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx fázích řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx opakoval xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, inspektorát xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx klamání xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx pokuty xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx považoval xx xxxxxxxxxxxxxx okamžitě xxxxx xxxxxxx x xxxx, označení země xxxxxx xxx xxxxx xxxxx a zřetelným xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx Rady (XX), x nařízení Xxxx není xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, zda velkým xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x žalobě ani x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxx xxx xxxxxxx nenabídl xxxxx xxxxx. Přitom xx xx xxxx xxxxxxxxx, neboť některá xxxxxxx se xxxxxxxxxx x tvrzením xxxxxxxxxx, xxxxx xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxx, xxxxxxx žalovaný xx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx menšího xxxxxx vín z xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Důvody xxxxxxx stížnosti xxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x předcházejících etapách xxxxxx, většinou ve xxxxx xxxxx deklarace, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxx xxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[8] Xxxxxxxx správní xxxx nepřehlédl, xx Xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x x xxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx námitky, xxxxxxxxx x procesnímu xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) výkladu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby (xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.11.1999, xx. xx. XX ÚS 325/99, xxxxx xx xxx 9.3.2000 sp. xx. XX XX 484/99 x další, xxxxxxx xxxxxx xxxxx nepochybně xxxxx dodnes). Odkázat xxx x uvedeném xxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2004, x.x. 1 Xxx 12/2003-49.
[9] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx představuje Xxxxxxxx Xxxx (ES) x. 1493/1999 o společné xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx (dále Nařízení), x tomto xxxxxxx xxxx čl. 47 xxxx. 1, definující xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx x/ xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x/ xxxxxxx xxxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxx, x/ xxxxx xxxxxxxxx xxxx, x/ xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx odst. 1 xxxxxxxx xxx naplnění, xxxx xxxx, dle xxxx. 2 xxxxxxxx xxx xxxx. x/ xxxxxxxx dovážených produktů, xxx se zaručilo, xx spotřebitelé jsou x vlastnostech xxxxxx xxxxxxxx informováni) čl. 48 xxxxxxx druhá (xxxxxxxxxx produktu xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx…xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx…) x xx. 49 xxxx. 1 (xxxxxxxxxx zákaz xxxxxx xxxxx neoznačených xxxxxxxx ve Xxxxxxxxxxxx xx účelem xxxxxx xxxxxxx). Xxxx jiné x xxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx oklamání xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x. 321/2004 Sb., x vinohradnictví x xxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx v §3 xxxx. x) xxx pojmem xxxxxxx xx xxxxx rozumí xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx prodej xxxxx jinou xxxxx xxxx nabídky ke xxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxx potřeby xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx prodeje, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx do 8.11.2001 xxx §3 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx - uváděním xx xxxxx xx rozumí xxxxxxx produktu x xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxx forma xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx skladování xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, nebo xxxxxxx xx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx xx mýlí x přesvědčení, že xx xxxxxx dopustit xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx tvrdí, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxxxxxx smyslem xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx také xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx podstata xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §39 xxxx. 1, xxxx. xx) xxxxxx x. 321/2004 Xx., xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nikoli xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx umístění údaje x původu vína. Xxxxxxxx klamání xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx materiální xxxxxxxx povinnosti, zatímco xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx různých aspektů xxxxxxxx [xx. 47 xxxx. 2 písm. x), xx. 48 xxxxxxx druhá Xxxxxxxx] xxxxxxx prostředky, jak xxxxxxx cíl dosáhnout. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx předepisovat xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx barevné xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, nýbrž xx nutné tuto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxx dopad xx spotřebitele xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx podoba xxxxxx xxx x xxxxx případě, s xxxxxxxxxx informací „XXXXXX“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx představu x původu xxxx xxxx xxxx vlastnostech. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx Zaječí xxxx xx skutečnosti s xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx a tudíž xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, má xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[11] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx, xx shodě s xxxxxxxx soudem konstatuje, xx ani při xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vín z xxxxxxxx vlivu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx podstatu úpravy xxxx problematiky, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tom, xx xx xx vlastně xxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx nezákonnosti xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proto nemůže xxxxxx. Kromě xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx byla uložena xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx nevhodně uvedené) xxxxxxxx původu vín, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx informaci x stáčírně vína. X v xxxxx xxxxx xx informace xx etiketě xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx (CZ). Klamavost xxxx informace sice xxx běžného xxxxxxxxxxxx xxxx zásadní, jde xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx, dále akcentující xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx svérázný xxxxxx xxxxxxxxx předpisů evropského xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vín. Xxxx skutkové xxxxxxxx xx ovšem xxxxxxxxxx xxxxx nevěnoval ani x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx nepřípustnosti x xxxxx bodě (§104 xxxx. 4 x. x. x.).
[13] Již xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o přiměřenosti xxxxxxx sankce (xxxxxx), xxxxxx úvahy x xxxxxxxx od xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxx xxxxxx („xxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxx“) žalobou xx krajskému soudu xx xxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3,4% xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx být nepřiměřená xx xxxxxxx, xxx x naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx porušením xxxxxxxxxx xxx čl. 47 xxxx. 2 xxxx. x), xx. 48 odrážka druhá xxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxx (XX), xx xxxxx xxxxxxxx §39 xxxx. 1 xxxx. xx) xxxxxx x. 321/2004 Xx. Nemůže xx xxxxxx ani o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x stěžovatel xxx xxxxxxxx netvrdil x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx k takovému xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x tomu xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.4.2010, x.x. 1 Xx 9/2008-133). Xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx zpochybnit, xxx xxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §39 xxxx. 1 xxxx. xx) xxxxxx x. 321/2004 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx (§39 xxxx. 1 - Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx fyzická xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx osoba xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že…jj) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oblast xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx obchodu x xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx sazby (§36 odst. 6 - Za správní xxxxxx se xxxxx xxxxxx do 5,000.000 Xx, xxx-xx o xxxxxxx xxxxxx /xxxx/ xxxxx xxxxxxxx 1 xxxx. xx) x xxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxx xx převážně xxxxxxxxxxx. X takový xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx výrobců x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx spotřebitelům.
VI. Xxxxx
[14] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x nezákonnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §39 xxxx. 1 xxxx. xx) x xxxxxxx xxxxxx xxx §39 xxxx. 6 xxxx. x) xxxxxx x. 321/2004 Xx., x vinohradnictví a xxxxxxxxx je xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Důvodná xxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítl - §110 xxxx. 1, xxxx xxxxx x. x. s.
[15] X xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx §60 odst. 1 x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx nebyl x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx mu xxxxx dle principu xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx, žalovanému xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 22. xxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu
*) X xxxxxxxxx od 1.9.2011 xxxx xxxxxxx xx) §39 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxxx x. 256/2011 Xx. xx xxxxxxx ff) xxxxx xxxxxxxxxx.