Právní věta:
Pokud xxxxx č. 441/2003 Sb., x ochranných xxxxxxxx, dává xxxxxx xxxxx xxxxx napadnout xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx takového xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu průmyslového xxxxxxxxxxx, x xxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx procesních xxxxx xxxxxx č. 441/2003 Sb. Xxxxxx zápisná xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx známky xxx.) se xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx č. 137/1995 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. §52 xxxx. 1 zákona x. 441/2003 Sb.).
Prejudikatura: x. 1665/2008 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 269/2011 Xx. x x. 80/2005 Xx. XX (xx. zn. X. XX 574/03).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx společnosti XXXXX S.P.A., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a JUDr. Xxxxxx Kühna v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxx Xxxxx spol. x r. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 1011/1, Xxxxx 5 - Hlubočepy, zastoupena XXXx. Xxxxx Dvořákovou, xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx 31, České Xxxxxxxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2a, Xxxxx 6, xx účasti xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: XXXXX X.X.X., xx xxxxxx Viale xxxx´ Artigianato Z.I., Xxx Xxxx xx Xxxxxxxxx, Xxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xx xxx 13.9.2007, č. x. O-87724, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 30.11.2010, x. x. 6 Xx 299/2007-66,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 30.11.2010, x. x. 6 Xx 299/2007-66, xx zrušuje x xxx xx xxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxx x dosavadní xxxxxx
[1] Předmětem xxxx xxxx xx posouzení xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, konkrétně xxxxxxxxxxxx §52 odst. 1 zákona x. 441/2003 Sb., o xxxxxxxxxx známkách.
[2] Společnost Xxxxxxxx Xxxxx, xxxx. x r. o. (xxxx „žalobkyně“) x xxxxxx 1993 - 2001 spolupracovala s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. Žalobkyně dovážela xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. xx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx „XXXXX“. Xxxx xxxx 1995 - 2005 xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (XXXXX XXXXXXXX xxxx. s x. x.).
[3] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 198251 „XXXXX“ xxxx x xxxx 1994 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx x roce 1997 za xxxxxxxxx xxxxxx x. 137/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. ARTEL S.P.A. xx vlastníkem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx znění „XXXXX“ x právem přednosti xxx xxx 6.9.1983.
[4] XXXXX S.P.A. xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 21.12.2004 xxxxxxxxxx xxxxxxxx známky č. 198251 „ARTEL“ za xxxxxxxxx. X xx xxxx byl xxx xxxxxx zákon x. 441/2003 Xx., o xxxxxxxxxx známkách. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx této ochranné xxxxxx. Dne 19.10.2005 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx prohlášena xx xxxxxxxxx podle §32 xxxx. 3 ve xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ARTEL X.X.X. x xxxxxxx xx xxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx označených xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx prohlášení xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 3 xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) a xxxx. x) téhož xxxxxx, x návrh xxxxx §31 xxxx. 1 xxxx. x) x §32 odst. 1 xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jednomu xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 13.9.2007 xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxxx xx u Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx předsedy žalovaného. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx zákona x. 441/2003 Sb. Ten xxx sice xxxxxx x xxxx rozhodování x xxxxxx společnosti XXXXX X.X.X., xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x. 137/1995 Xx., xxxxx xxx xxxxxx x době xxxxxxx xxxxxxxx známky. Xxxxx xxxxx vylučoval xxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. xxxx, co xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. XXXXX X.X.X. xxxxx xxxxx předchozí xxxxxx úpravy dosáhnout xxx xxxx, xxx xx základě xxxx xxxxxxxx xxxxxxx ochranná xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxx nebyla, nikoliv xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx ARTEL S.P.A. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, byl zápis xxxxxx proveden v xxxxxxx xx zákonem.
II.
Argumenty xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx
[6] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) x. x. x. Namítal xxxxxxxxx, že městský xxxx opřel výrok xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení v §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx světle xxxxxxxxxx XXX, judikaturu x xxxxxxxxxx i §52 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx x citovaných judikátů xx netýká xxxxxx xxxxxx xx neplatnost xxxxx §32 odst. 3 xx xxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx XXX xxxxxx aplikují §7 xxxx. 1 xxxx. x) x x) stejného xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx x xxxxx xxxxxxx xxx materiálně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx §7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti
[7] Xxxxxxxxx xx xxxx stručném xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx poukazuje na xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx dopadá na xxxx případy. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §9 xxxx. 1 xxxx. d) zákona x. 137/1995 Xx. x čl. 8 Xxxxxxxx xxxxxx úmluvy, xx xx pak xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Proto by xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[8] Důvodnost xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 odst. 2, 3 x. x. s.). Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, x xxxx xx xxxxx přihlédnout i xxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.] xxxxx xxxxxxxxx xx důvodnou. Městský xxxx ve svém xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 8 x 9 xxxxxxxxxxxx vysvětlil, xxxx xxxxxx závěry zaujal xxxxxxx xxxxxxx intertemporálních xxxxxxxxxx xxxxxx zákona x ochranných známkách. Xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxx pasáži na xxxxxx 9. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx právní úpravy xxxxxx x době xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx (xxxxx x. 137/1995 Xx., xxxx též „xxxxx xxxxx“) xx xxxxxxxxxxxxx XXXXX S.P.A. xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx námitek xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx nezapsaného xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxx nebyla. Nemohla xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx XXXXX X.X.X. své xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx neuplatnila, xxx xxxxx napadené ochranné xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx situace xxx xxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx napadená ochranná xxxxxx prohlášena xx xxxxxxxxx xxxxx ustanovení §32 xxxx. 3 xxxxxx x. 441/2003 Xx. (dále xxx „xxxx xxxxx“) ve xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxx xxxxxx. Tento názor xx xxxxxxxx srozumitelný. Xxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx námitka xxxxx §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. x. - viz xxxxxxxxxxx xxxx].
[11] Podle §52 xxxx. 1 zákona x. 441/2003 Xx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx dřívějších právních xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx-xx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranné známky xxxxx zákona platného x době xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx známka xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx.
[12] Xxx. xxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx sám xx xxxx rozsudku xxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 9.1.2008, č. x. 3 Xx 63/2007-66 (xxx XXX x. s.) xxxx xx. xxxxx, xx §52 xxxx. 1 xx xxxxx „interpretovat xxx, že xxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx, xxxx již x xxxx xxxxxxxxx zákona x. 441/2003 Sb., xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx rejstříku, xxx x dané věci xxxxxxxxxxx zákon č. 137/1995 Sb. Tudíž xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 137/1995 Xx. Xxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 137/1995 Sb. nevyhověla, xxx pokud xx xxxxxxxxx podmínky zápisu xxxxx zákona x. 441/2003 Xx., xxx xx smysl xxxxxxxx xxxx. Opačný přístup, xxxx, že xxxxx xxxxxxxx známky xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 137/1995 Xx., xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 441/2003 Sb. xxxx xxx x xxxxxxx x tímto xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxx“ (zvýraznění doplněno). Xxxxxxxxxx §52 odst. 1 xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. X v xxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxx zjistil, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx účinným x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx již xxxxx xxxxxxx xx zákona x. 441/2003 Xx., xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (takto xxxxxxxx xx xxx 12.3.2009, x. x. 3 Xx 42/2008-123, ve xxxx XXX a. x. x xxxxxxxx xx xxx 6.5.2010, x. j. 1 Xx 18/2010-101, xxx XXXXX - Brno, x. x. o., xxx 14). Xxxxxxxxxx §52 odst. 1 xxxx druhá zákona x. 441/2003 Sb. xx xxxxxxxx xxx xx podání xxx §32 xxxx. 3 xxxxxx č. 441/2003 Xx. (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 30.4.2008, x. j. 1 Xx 3/2008-195; xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 23.4.2010, č. x. 5 As 17/2009-152, xx věci WS Xxxxxxxxxxxxx x. s., xxxx 40 x 41, xxxx xxxx xxx. xxx INOMA - Xxxx, bod 15, nedávno xxx xxxxxxxx xx xxx 4.8.2011, x. x. 1 As 79/2011-107, Xxxxxxxx Xxxxx X, xxx 17).
[13] Xxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx zcela xxxxxx směřuje jen xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva, xxxxxxx xx otázky xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx již xxx x xxxxxxxx textu xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx, xx x xxxxxxx podání návrhu xx prohlášení ochranné xxxxxx xx neplatnou x xxxxxx jejího xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx se xxxxx starého zákona xxxxxxxx zápisná xxxxxxxxxxx xxxxxxxx známky. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx hmotněprávní. Interpretace xxxxxxxx práva upraveného xx xxxxxx xxxxxx xxxx bude xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx z xxxxx XX x x xxxxx xxxxxxxxxxxxx. To xxxxxxx již ze xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx zákona byl xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx č. x. 1 As 3/2008-195 xxxxxx o tzv. xxxxxxxxxx aplikaci xxxxxxxx xxxxxxx nezpůsobilosti uvedených x novém zákoně; xxxxxx x xxxx [12] xxx. věc XX Xxxxxxxxxxxxx, xxx 41).
[14] Xxxxxxx tomu xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx práva xxxx xxxx procesními normami xxxxxx nového. Xxxxx xxxx nový xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx procesní xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx x toho, xxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nového xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx způsobilost xxxxxxxx známky (důvody xxxxxxxxxxx xxxxxxxx známky xxx.) xx xxxxxxx xxxxx xxxxx starého xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxx uplatněny, xxxxx xx sám x sobě nečiní xxxxxxxxx, neboť takovýto xxxxx je x xxxxxxx xx staršími xxxxx třetí xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx totiž xxxxxxx podání xxxxxx xxxxx nového xxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxx byl xxxxx xxx xx účinnosti xxxxxxx xxxxxx. Xx xx snad xxxxx xx x tomu, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zákona.
[15] Xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxx dospěl, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx skutečnostem. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx procesních norem xxxxxxxx účinností zákona, xxx představuje xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 38/09, ze xxx 3.8.2011). Xxxxxx xxxxxxx, xxxx použití starých xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx účinnosti nového xxxxxxxx předpisu, musí xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; navíc xx xxxxxxxx situace xxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 574/03, xx dne 13.4.2005 (X 80/37 XxXX 105)].
[16] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxxxx. X xxxxx skutečnosti, xx společnost XXXXX X.X.X. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zákona, xxxxxxx závěr, že xxxxxx xxxxx nemůže xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákona xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx sice xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx x hlediska xxxxxxxx xxxxx (zápisná xxxxxxxxxxx) xxxxxx starý xxxxx, xxxxxxxxx ho xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx stránku xxxx.
[17] Xxxxxxx xxxx xx spokojil se xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx společnost XXXXX X.X.X. xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx známky. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx naplnění xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxx řeší xxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx pouze x zápisné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx staré a xxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx, zda bylo xxxxx známkovou xxxxxxxxxxxxx (xx xx pro xxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx) ze starého xxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxx xxxxxxxxx cit. xxxxxxxx č. x. 1 Xx 3/2008-195).
X.
Xxxxx x náklady řízení
[18] Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona č. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx známkách, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu řízení (§110 xxxx. 1 x. x. x.). X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxx x xxxx xxxxxx tyto důvody xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx zákona xxxx xx xxxxxx zákoně xxxxxxxx uveden ve xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx zváží, zda x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení, xxx xxxxx xx xxxx xxxxx namítaný xxxxx podřadit.
[19] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. s.).
[20] X xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx městský soud x dalším xxxxxx (§110 odst. 2 x. ř. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně dne 9. xxxxxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.4.2004 zrušen xxxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx známkách x o xxxxx xxxxxx x. 6/2002 Xx., x soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx správě soudů x x změně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx).