Xxxxxx xxxx:
Xxxxx xxxxx č. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx právo napadnout xxx xxxxxxxx ochrannou xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx takového xxxxxx, včetně účinků xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a toho, xxx lze návrh xxxxxx, podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 441/2003 Sb. Xxxxxx zápisná xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (důvody xxxxxxxxxxx ochranné xxxxxx xxx.) se posoudí xxxxx norem xxxxxx č. 137/1995 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1665/2008 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx č. 269/2011 Xx. x č. 80/2005 Xx. XX (xx. xx. X. XX 574/03).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx společnosti XXXXX X.X.X., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy a xxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Kühna x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxx Xxxxx xxxx. x x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 1011/1, Xxxxx 5 - Hlubočepy, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxx 31, České Xxxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Antonína Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, za xxxxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx: ARTEL S.P.A., xx sídlem Viale xxxx´ Xxxxxxxxxxx X.X., Xxx Xxxx xx Xxxxxxxxx, Itálie, x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 13.9.2007, x. x. X-87724, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 30.11.2010, x. x. 6 Xx 299/2007-66,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.11.2010, x. x. 6 Xx 299/2007-66, se xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[1] Předmětem xxxx xxxx je posouzení xxxxxx xxxx x xxxxx úpravy xxxxx xxxxxxxxxx známek, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 zákona x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx známkách.
[2] Společnost Xxxxxxxx Xxxxx, xxxx. x r. x. (xxxx „xxxxxxxxx“) x xxxxxx 1993 - 2001 xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx společností ARTEL X.X.X. Žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. xx České xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx pod xxxxxxxxx „XXXXX“. Xxxx lety 1995 - 2005 xxxx značka italského xxxxxxx součástí xxxxx xxxxxxxxx (XXXXX XXXXXXXX xxxx. x x. x.).
[3] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 198251 „XXXXX“ xxxx v xxxx 1994 přihlášena žalobkyní, xxxxxxx xxx byla xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx 1997 xx účinnosti xxxxxx x. 137/1995 Xx., o ochranných xxxxxxxx. ARTEL S.P.A. xx xxxxxxxxxx italské xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx znění „XXXXX“ x xxxxxx přednosti xxx xxx 6.9.1983.
[4] XXXXX S.P.A. se x xxxxxxxxxx domáhala xxx 21.12.2004 xxxxxxxxxx xxxxxxxx známky č. 198251 „XXXXX“ xx xxxxxxxxx. V xx xxxx byl xxx xxxxxx xxxxx x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx známkách. Zároveň xx také dožadovala xxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxx. Dne 19.10.2005 xxxx žalovaným xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx podle §32 xxxx. 3 xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. g) xxxxxx x. 441/2003 Xx. Xxxxxxx byla skutečnost, xx napadená ochranná xxxxxx je xxxxxx x xxxxxxxxx nezapsaným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. a zároveň xx xxxxxxx xxx xxxxxx a podobné xxxxxxx, a xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pravděpodobnost xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 3 ve xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 písm. x) a písm. x) xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx §31 xxxx. 1 xxxx. c) x §32 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. Xxxxxxxx žalovaného nevyhověl xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx je zamítl x xxxxxxxx rozhodnutí xxx 13.9.2007 xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxxx se x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx zákona x. 441/2003 Xx. Ten xxx xxxx xxxxxx x xxxx rozhodování x návrhu xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X., žalovaný xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x. 137/1995 Xx., xxxxx byl xxxxxx x xxxx xxxxxxx ochranné xxxxxx. Xxxxx xxxxx vylučoval xxxxx společnosti ARTEL X.X.X. poté, xx xxxx xxxxxxxx známka xxxxxxx. ARTEL X.X.X. xxxxx podle předchozí xxxxxx úpravy xxxxxxxxx xxx xxxx, aby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx ochranná xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxx nebyla, nikoliv xxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx ARTEL S.P.A. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx
[6] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. x) x x) x. x. s. Xxxxxxx xxxxxxxxx, že městský xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x aplikaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx. Toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x §52 xxxx. 1 xxxx nesprávně xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx jeden x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx netýká podání xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx §32 odst. 3 xx spojení x §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodoval. Xxxxxxxx XXX xxxxxx aplikují §7 xxxx. 1 xxxx. f) x x) stejného zákona. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx nedostatečně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xx, že x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx aplikovat xxxxxxxx zápisné xxxxxxxxxxxxxx xxx §7 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[7] Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx nesrozumitelnost. Xxxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxx nenavazují x většinu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx citace xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nesprávně interpretována xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., x kritériem xxxxxxx xxx xxxxxxxx dosahu, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v §9 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 137/1995 Sb. x čl. 8 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx to xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx být v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[8] Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx jejího xxxxxxx x uplatněných xxxxxx (§109 odst. 2, 3 x. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx.
[9] Kasační xxxxxxxx xx důvodná.
[10] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.] nelze považovat xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx na stranách 8 x 9 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx závěr xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx 9. Xxxxxxx xxxx zdůraznil, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx do xxxxxxxxx (xxxxx x. 137/1995 Xx., xxxx xxx „xxxxx xxxxx“) xx xxxxxxxxxxxxx XXXXX S.P.A. xxxxx xx základě xxxxx x důvodně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxx, že xx xxxxxx xx rejstříku xxxxxxx xxxxxx. Nemohla xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx XXXXX S.P.A. xxx xxxxx v xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxx neuplatnila, xxx xxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx xx rejstříku xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxx zákonem. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §32 xxxx. 3 xxxxxx x. 441/2003 Xx. (xxxx xxx „xxxx xxxxx“) xx xxxxxxx x ustanovením §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxx xxxxxx. Xxxxx názor xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx jádrem xxxxxxx xxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. - viz následující xxxx].
[11] Xxxxx §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx dřívějších xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx. Xx-xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx zápisu v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxx zákona xxxxxxxx x xxxx zápisu xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx známka xxxx nebude prohlášena xx xxxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx.
[12] Xxx. xxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pozornosti zdejšího xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx sám xx xxxx rozsudku xxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 9.1.2008, x. x. 3 Xx 63/2007-66 (xxx XXX x. x.) xxxx xx. xxxxx, xx §52 odst. 1 xx třeba „xxxxxxxxxxxxx xxx, že pokud xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx, xxxx již v xxxx účinnosti zákona x. 441/2003 Xx., xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxx a xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx č. 137/1995 Sb. Xxxxx xx třeba otázku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx posuzovat xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 137/1995 Xx. Xxxxxxxx xxxxxx by však xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona x. 137/1995 Sb. nevyhověla, xxx xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx zápisu xxxxx xxxxxx x. 441/2003 Sb., xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx přístup, xxxx, že zápis xxxxxxxx známky xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 137/1995 Xx., pokud xx posuzována xx xxxxxxxxx xxxxxx č. 441/2003 Xx. xxxx xxx x souladu x tímto pozdějším xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx“ (zvýraznění xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx §52 odst. 1 xxxx xxxxx xx xxxxxx prospívající xxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxxx daného xxxxxxxx xx. X x xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx účinným x xxxx zápisu, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx již xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x. 441/2003 Sb., xx povinen návrh xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xx xxx 12.3.2009, x. x. 3 Xx 42/2008-123, xx xxxx XXX a. x. x xxxxxxxx xx xxx 6.5.2010, x. x. 1 Xx 18/2010-101, věc XXXXX - Brno, x. x. o., xxx 14). Xxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx. xx aplikuje xxx xx xxxxxx xxx §32 xxxx. 3 xxxxxx č. 441/2003 Xx. (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 30.4.2008, x. x. 1 As 3/2008-195; xxxx např. rozsudek XXX xx xxx 23.4.2010, x. x. 5 Xx 17/2009-152, xx xxxx XX Xxxxxxxxxxxxx x. s., xxxx 40 x 41, xxxx xxxx xxx. xxx INOMA - Xxxx, bod 15, xxxxxxx xxx xxxxxxxx ze xxx 4.8.2011, x. x. 1 Xx 79/2011-107, Xxxxxxxx Group X, xxx 17).
[13] Ustanovení §52 xxxx. 1 xxxxxx zákona zcela xxxxxx směřuje jen xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. To xx xxxxxx již xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. To xxxx, xx x xxxxxxx podání xxxxxx xx prohlášení xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx starého xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx známky. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Interpretace xxxxxxxx xxxxx upraveného xx xxxxxx xxxxxx xxxx bude xxxx xxxxxxxx xx zřetelem xx závazky Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx XX x z xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx již ze xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx místě x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx č. j. 1 Xx 3/2008-195 xxxxxx x tzv. xxxxxxxxxx aplikaci podmínek xxxxxxx nezpůsobilosti xxxxxxxxx x novém zákoně; xxxxxx v xxxx [12] xxx. xxx XX Xxxxxxxxxxxxx, xxx 41).
[14] Naproti xxxx xxxx podaný xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx plně xxxx procesními normami xxxxxx nového. Xxxxx xxxx nový xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx ochrannou známku, xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx, podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx zápisná xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (důvody xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx.) xx xxxxxxx xxxxx norem xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx způsobilost, xxxxx xx pojmem xxxxxxxxxxxxx, nutno xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X když xxxxxxx xxxxxx uplatněny, xxxxx to xxx x xxxx nečiní xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx je v xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx by totiž xxxxxxx podání xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx stejný xxxxx xxx podán xxx xx účinnosti xxxxxxx xxxxxx. To xx xxxx xxxxx xx x tomu, xx xxxxx podle xxxxxx xxxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx opravného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zákona.
[15] Xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxx dospěl, xxxx xxxxxxxxx zásady xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, tedy xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx skutečnostem. Zásadou xxx aplikaci xxxxxxxxxx xxxxx je použití xxxxxx xxxxxxxxxx norem xxxxxxxx účinností xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 38/09, xx dne 3.8.2011). Xxxxxx xxxxxxx, xxxx použití xxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxx xx xxxxxxxxx nového xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; navíc xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx [srov. např. xxxxx xx. xx. X. XX 574/03, xx xxx 13.4.2005 (X 80/37 SbNU 105)].
[16] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx určitý xxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx závěr, xx xxxxxx návrh nemůže xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx zákona nového. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že je xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx starý xxxxx, xxxxxxxxx ho xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[17] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx společnost XXXXX X.X.X. xxxxxxxxx xxxxxx již zapsané xxxxxxxx známky. Xxxxx xx již xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx naplnění xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx neplatnou. Xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx řízení řeší xxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xx vztahuje pouze x zápisné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx a xxxx právní xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xx xx pro xxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx) ze xxxxxxx xxxxxx dovodit (xxxx. xxxxx opakovaně xxx. xxxxxxxx x. j. 1 As 3/2008-195).
X.
Xxxxx x xxxxxxx řízení
[18] Xxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxx interpretoval xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 441/2003 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx a věc xxxxxx městskému xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.). X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxxx bodů xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx připouštěl xxxxx zákon x xxx x xxxx xxxxxx xxxx důvody xxxxxxxxxx. Třebaže snad xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx zákona xxxx xx xxxxxx zákoně xxxxxxxx uveden xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, zda x podmínkách starého xxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení, xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx vázán právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
[20] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx řízení (§110 xxxx. 2 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 9. xxxxxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.4.2004 xxxxxx zákonem x. 441/2003 Sb., x ochranných xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx x. 6/2002 Xx., x soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x o změně xxxxxxxxx dalších xxxxxx (xxxxx o soudech x xxxxxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx).