Právní xxxx:
Xxxxx xxxxx č. 441/2003 Sb., x ochranných xxxxxxxx, dává xxxxxx xxxxx právo napadnout xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu průmyslového xxxxxxxxxxx, x xxxx, xxx xxx návrh xxxxxx, podle procesních xxxxx xxxxxx č. 441/2003 Sb. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (důvody xxxxxxxxxxx xxxxxxxx známky xxx.) xx xxxxxxx xxxxx norem zákona č. 137/1995 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1665/2008 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 269/2011 Xx. x č. 80/2005 Xx. XX (xx. zn. I. XX 574/03).
Xxx: Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xx xxxxxx společnosti XXXXX S.P.A., x xxxxxxxxxx ochranné známky xx xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Baxy a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx: Xxxxxxxx Group xxxx. x x. x., xx xxxxxx Borského 1011/1, Xxxxx 5 - Hlubočepy, xxxxxxxxxx XXXx. Annou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 31, Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx sídlem Antonína Xxxxxxx 2a, Xxxxx 6, xx xxxxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx: ARTEL X.X.X., xx xxxxxx Xxxxx xxxx´ Xxxxxxxxxxx Z.I., Xxx Xxxx di Xxxxxxxxx, Xxxxxx, x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 13.9.2007, x. x. X-87724, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxx 30.11.2010, x. x. 6 Ca 299/2007-66,
xxxxx:
Xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx ze xxx 30.11.2010, č. x. 6 Xx 299/2007-66, se xxxxxxx x xxx se xxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu řízení.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxx x dosavadní xxxxxx
[1] Xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx známek, konkrétně xxxxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 zákona x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx známkách.
[2] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, spol. x x. o. (xxxx „xxxxxxxxx“) x xxxxxx 1993 - 2001 spolupracovala x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ARTEL X.X.X. Žalobkyně dovážela xxxxxxx xxxxxxxxxxx ARTEL X.X.X. xx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx pod xxxxxxxxx „XXXXX“. Mezi xxxx 1995 - 2005 xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx součástí xxxxx xxxxxxxxx (ARTEL KOSTEČKA xxxx. s x. x.).
[3] Barevná xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známka x. 198251 „XXXXX“ xxxx v xxxx 1994 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx x roce 1997 xx xxxxxxxxx xxxxxx č. 137/1995 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx. XXXXX X.X.X. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx znění „XXXXX“ x xxxxxx přednosti xxx dne 6.9.1983.
[4] XXXXX S.P.A. se x žalovaného xxxxxxxx xxx 21.12.2004 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 198251 „ARTEL“ za xxxxxxxxx. X xx xxxx byl xxx xxxxxx xxxxx x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx známkách. Xxxxxxx xx také xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx 19.10.2005 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx prohlášena xx xxxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 3 ve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. g) zákona x. 441/2003 Xx. Xxxxxxx xxxx skutečnost, xx xxxxxxxx ochranná xxxxxx je xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ARTEL X.X.X. x xxxxxxx xx zapsána xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xxxxx xxxxxxxxxx výrobků. Xxxxxxx xxx zamítnut xxxxx xx prohlášení xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx podle §32 xxxx. 3 xx xxxxxxx x námitkovými xxxxxx podle §7 xxxx. 1 xxxx. x) a písm. x) téhož zákona, x xxxxx xxxxx §31 xxxx. 1 xxxx. c) a §32 xxxx. 1 xxxxx zákona. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ARTEL S.P.A. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx nevyhověl xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxx x napadené xxxxxxxxxx xxx 13.9.2007 potvrdil.
[5] Xxxxxxxxx xx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx. Ten xxx sice xxxxxx x době xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X., xxxxxxxx xxxx xxx aplikovat xxxxx č. 137/1995 Xx., xxxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx ochranné známky. Xxxxx xxxxx vylučoval xxxxx společnosti ARTEL X.X.X. poté, xx xxxx xxxxxxxx známka xxxxxxx. XXXXX S.P.A. xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx toho, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx nebyla, xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx ARTEL S.P.A. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, byl xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[6] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) včasnou xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. x) x d) x. x. x. Namítal xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx výrok xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx. Toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx NSS, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x §52 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx jeden x citovaných xxxxxxxx xx netýká podání xxxxxx xx neplatnost xxxxx §32 xxxx. 3 xx xxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) a x) xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx navíc xxxx xxxxx nedostatečně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xx, že x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx aplikovat xxxxxxxx zápisné xxxxxxxxxxxxxx xxx §7 xxxx. 1 xxxx. g) xxxxxx x. 441/2003 Xx.
XXX.
Xxxxxxxxx žalobkyně xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[7] Žalobkyně xx svém stručném xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx nesrozumitelnost. Xxxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx textu xxxxxxxxx zabírají xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Pokud xx být aplikován §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Sb., x kritériem xxxxxxx xxx xxxxxxxx dosahu, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx analogii x §9 odst. 1 xxxx. d) xxxxxx x. 137/1995 Sb. x čl. 8 Xxxxxxxx unijní xxxxxx, xx to xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Proto xx xxxxxx xxx x xxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx
[8] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx posoudil Xxxxxxxx správní xxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx.
[9] Kasační xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[10] Xxxxx námitku xxxxxxxxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.] xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Městský xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 8 x 9 xxxxxxxxxxxx vysvětlil, xxxx xxxxxx závěry xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx 9. Xxxxxxx xxxx zdůraznil, že xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xx rejstříku (xxxxx x. 137/1995 Xx., xxxx xxx „xxxxx xxxxx“) by xxxxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx dosáhnout pouze xxxx, xx xx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Jestliže xxxx XXXXX X.X.X. xxx xxxxx x zákonné xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, byl xxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx do rejstříku xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemohla xxx xxxxxxxx ochranná xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx ustanovení §32 xxxx. 3 xxxxxx x. 441/2003 Xx. (dále též „xxxx xxxxx“) xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) téhož xxxxxx. Tento xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx je ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx námitka xxxxx §103 odst. 1 písm. a) x. x. x. - xxx xxxxxxxxxxx xxxx].
[11] Xxxxx §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx. xxxxxxxx xxxxxx zapsané xxxxx dřívějších xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx. Xx-xx podán xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x důvodu xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx se zápisná xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxx x době xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Ochranná xxxxxx xxxx xxxxxx prohlášena xx neplatnou, je-li xxxx xxxxx x xxxxxxx x tímto xxxxxxx.
[12] Cit. xxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx sám xx xxxx rozsudku xxxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 9.1.2008, x. x. 3 As 63/2007-66 (věc PVA x. x.) xxxx xx. xxxxx, xx §52 xxxx. 1 xx xxxxx „xxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxx podán xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxx účinnosti xxxxxx x. 441/2003 Xx., xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx x dané věci xxxxxxxxxxx xxxxx x. 137/1995 Xx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx zákonných podmínek xxxxxx posuzovat výlučně xxxxx zákona č. 137/1995 Xx. Xxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, pokud by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 137/1995 Xx. xxxxxxxxxx, xxx pokud xx xxxxxxxxx podmínky zápisu xxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx., xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx. Opačný xxxxxxx, xxxx, xx zápis xxxxxxxx známky xxxxxxx xxxxx zákona č. 137/1995 Xx., pokud xx posuzována za xxxxxxxxx xxxxxx č. 441/2003 Sb. xxxx xxx x souladu x tímto xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxx“ (zvýraznění xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxx xxxxx xx normou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx již xxxxxxxxxx daného xxxxxxxx xx. X x xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx ochranná xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx již xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x. 441/2003 Xx., xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (takto xxxxxxxx xx xxx 12.3.2009, x. x. 3 Xx 42/2008-123, ve xxxx XXX x. x. x xxxxxxxx xx dne 6.5.2010, x. x. 1 Xx 18/2010-101, věc XXXXX - Xxxx, x. x. x., xxx 14). Ustanovení §52 odst. 1 xxxx xxxxx zákona x. 441/2003 Xx. xx aplikuje xxx xx xxxxxx xxx §32 odst. 3 xxxxxx x. 441/2003 Xx. (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 30.4.2008, č. j. 1 As 3/2008-195; xxxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 23.4.2010, x. j. 5 As 17/2009-152, xx xxxx XX Xxxxxxxxxxxxx x. s., xxxx 40 x 41, nebo xxxx xxx. xxx XXXXX - Brno, xxx 15, xxxxxxx pak xxxxxxxx xx xxx 4.8.2011, x. j. 1 Xx 79/2011-107, Xxxxxxxx Xxxxx X, xxx 17).
[13] Xxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx některé xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, nikoliv xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. To xx xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx, že x xxxxxxx podání návrhu xx xxxxxxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx jejího xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx zřetelem xx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx z xxxxx XX x x xxxxx xxxxxxxxxxxxx. To xxxxxxx již ze xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx starého x xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx místě x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x evropských závazků Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx x. x. 1 As 3/2008-195 xxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxx nezpůsobilosti uvedených x novém xxxxxx; xxxxxx v xxxx [12] xxx. xxx XX International, xxx 41).
[14] Naproti xxxx xxxx podaný xxxxx xx xxxxxxxxxx ochranné xxxxxx za xxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx plně xxxx xxxxxxxxxx normami xxxxxx xxxxxx. Pokud xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx napadnout již xxxxxxxx ochrannou známku, xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx účinků xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx lze návrh xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nového zákona. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx ochranné známky xxx.) xx xxxxxxx xxxxx xxxxx starého xxxxxx. Xxxxxxxx způsobilost, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx objektivní xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxx uplatněny, xxxxx xx xxx x sobě xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx takovýto xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx by xxx xxxxxx absurdní. Xxxxxxxxxx by xxxxx xxxxxxx podání návrhu xxxxx nového zákona xxx, xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zákona. Xx xx xxxx vedlo xx k xxxx, xx xxxxx podle xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dřívějšímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx účinnosti xxxxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxx, x němuž xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx zásady zákazu xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx právních xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx skutečnostem. Xxxxxxx xxx aplikaci xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx norem xxxxxxxx účinností xxxxxx, xxx představuje xxx xxxxxxxxxxxxx nepravou (srov. xxxxxxx nález sp. xx. Pl. XX 38/09, xx xxx 3.8.2011). Xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx též xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx výslovně xxxxxxxxx; navíc je xxxxxxxx situace xxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. zn. X. ÚS 574/03, xx dne 13.4.2005 (X 80/37 XxXX 105)].
[16] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxxxx. X pouhé xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. neměla xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx závěr, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx podle procesních xxxxx xxxxxx nového. Xxxxxx xxxxx, městský xxxx xxxx správně xxxxxxx, xx je xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) použít xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx ho xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[17] Městský soud xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxxx úpravy xx navrhovatelka xxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. nedosáhla xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx známky. Proto xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzením naplnění xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx ochranné známky xx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxx úprava xx vztahuje xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxx. Xxxxxx xx třeba xxx xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xx už xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xx starého xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx opakovaně xxx. xxxxxxxx x. j. 1 Xx 3/2008-195).
X.
Xxxxx x xxxxxxx řízení
[18] Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx známkách, xx xxxxxxx xxxxxxxx důvodná. Xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx napadený rozsudek xxxxxx a xxx xxxxxx městskému soudu x dalšímu xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.). X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx žalobních bodů xxxxxxxxx, xxxx důvody xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx v xxxx xxxxxx xxxx důvody xxxxxxxxxx. Třebaže xxxx xxxxx námitek uvedený x §7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx zákoně xxxxxxxx uveden xx xxxxxx xxxxx, městský xxxx zváží, zda x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx neexistovalo ustanovení, xxx které by xxxx možno namítaný xxxxx xxxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx v xxxxxx xxxxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 s. x. x.).
[20] X xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx městský xxxx x dalším řízení (§110 xxxx. 2 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně dne 9. xxxxxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx senátu
*) X xxxxxxxxx xx 1.4.2004 xxxxxx xxxxxxx x. 441/2003 Sb., x ochranných xxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx xxxxxx xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů (xxxxx x soudech x xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx).