Xxxxxx xxxx:
Xxxxx xxxxx č. 441/2003 Sb., o ochranných xxxxxxxx, dává určité xxxxx právo napadnout xxx xxxxxxxx ochrannou xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx účinků xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx, xxx lze xxxxx xxxxxx, xxxxx procesních xxxxx zákona č. 441/2003 Sb. Xxxxxx xxxxxxx způsobilost xxxxxxxx známky (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx.) se xxxxxxx xxxxx xxxxx zákona č. 137/1995 Sb., o ochranných xxxxxxxx (xxxx. §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1665/2008 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 269/2011 Xx. a x. 80/2005 Sb. XX (xx. xx. I. XX 574/03).
Xxx: Společnost x xxxxxxx omezeným Xxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, xx účasti xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X., x xxxxxxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxx Xxxxx xxxx. x r. o., xx xxxxxx Xxxxxxxx 1011/1, Praha 5 - Xxxxxxxxx, zastoupena XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx 31, Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xx sídlem Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Praha 6, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: XXXXX X.X.X., xx xxxxxx Xxxxx xxxx´ Xxxxxxxxxxx X.X., Xxx Xxxx di Xxxxxxxxx, Itálie, o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 13.9.2007, x. x. X-87724, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 30.11.2010, x. x. 6 Xx 299/2007-66,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 30.11.2010, x. x. 6 Xx 299/2007-66, se zrušuje x věc xx xxxxx tomuto soudu x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxx a dosavadní xxxxxx
[1] Xxxxxxxxx xxxx xxxx xx posouzení xxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx známek, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxxxx č. 441/2003 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, xxxx. x x. x. (xxxx „xxxxxxxxx“) x xxxxxx 1993 - 2001 xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ARTEL X.X.X. xx Xxxxx xxxxxxxxx, kde xx xxxxxxxxx pod xxxxxxxxx „XXXXX“. Mezi xxxx 1995 - 2005 xxxx xxxxxx italského xxxxxxx součástí xxxxx xxxxxxxxx (ARTEL KOSTEČKA xxxx. s r. x.).
[3] Xxxxxxx slovní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 198251 „XXXXX“ xxxx x xxxx 1994 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx pak xxxx xx rejstříku xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx 1997 xx účinnosti xxxxxx č. 137/1995 Xx., o ochranných xxxxxxxx. XXXXX X.X.X. xx vlastníkem italské xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx „ARTEL“ x xxxxxx přednosti xxx xxx 6.9.1983.
[4] XXXXX X.X.X. se x žalovaného xxxxxxxx xxx 21.12.2004 prohlášení xxxxxxxx xxxxxx x. 198251 „ARTEL“ xx xxxxxxxxx. X té xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx známkách. Xxxxxxx xx xxxx dožadovala xxxxxxx této ochranné xxxxxx. Xxx 19.10.2005 xxxx xxxxxxxxx ochranná xxxxxx prohlášena za xxxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 3 xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Sb. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx ochranná xxxxxx xx shodná x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ARTEL X.X.X. x xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx x podobné xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx byl zamítnut xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 3 xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 písm. x) x xxxx. x) xxxxx zákona, x xxxxx podle §31 odst. 1 xxxx. c) a §32 odst. 1 xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxx žalobkyně x xxxxxxxxxx ARTEL X.X.X. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx nevyhověl xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx zamítl x xxxxxxxx rozhodnutí xxx 13.9.2007 xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxxx xx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx. Xxx xxx xxxx xxxxxx x xxxx rozhodování x návrhu xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X., žalovaný xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx č. 137/1995 Xx., xxxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx společnosti ARTEL X.X.X. xxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. XXXXX S.P.A. xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dosáhnout xxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx ochranná xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxx nebyla, xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx vymazána. Jestliže xxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. xxxxxxxxx xxxxxx svého xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx proveden x xxxxxxx se zákonem.
II.
Argumenty xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx
[6] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. x) x x) x. x. x. Namítal xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx výrok xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx. Toto ustanovení xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x §52 odst. 1 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx ani jeden x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx neplatnost xxxxx §32 odst. 3 xx xxxxxxx x §7 odst. 1 xxxx. g) xxxxxx č. 441/2003 Xx., xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rozsudky XXX naopak xxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) a x) stejného xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxx závěr xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx aplikovat xxxxxxxx xxxxxxx nezpůsobilosti xxx §7 xxxx. 1 písm. g) xxxxxx x. 441/2003 Xx.
XXX.
Xxxxxxxxx žalobkyně xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[7] Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx poukazuje na xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx sebe xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nesprávně xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Pokud xx xxx xxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. g) zákona x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx místního xxxxxx, xxxxx má xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §9 odst. 1 xxxx. d) xxxxxx x. 137/1995 Xx. x xx. 8 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx to pak xxxx a přísnější xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[8] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a uplatněných xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 s. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxxx žádné xxxx, x xxxx xx xxxxx přihlédnout i xxx návrhu.
[9] Kasační xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.] nelze považovat xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxxx xx stranách 8 x 9 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákona x xxxxxxxxxx známkách. Xxxx xxxxxx závěr xxx shrnout x xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx 9. Městský xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx v době xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxx x. 137/1995 Xx., xxxx xxx „xxxxx xxxxx“) by xxxxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. xxxxx na základě xxxxx x důvodně xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx nezapsaného xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx dosáhnout xxxxx xxxx, xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx nebyla. Nemohla xxxx xx zápisu xxxxxxxxx xxxxxx jejího xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx XXXXX X.X.X. xxx xxxxx x zákonné xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xx rejstříku xxxxxx x souladu xx starým zákonem. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemohla xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §32 odst. 3 xxxxxx x. 441/2003 Xx. (xxxx xxx „xxxx zákon“) xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxx xxxxxx. Tento xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. - viz xxxxxxxxxxx xxxx].
[11] Xxxxx §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx-xx podán xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx zápisu v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xx zápisná xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx platného x době xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx. Ochranná xxxxxx xxxx nebude prohlášena xx neplatnou, xx-xx xxxx xxxxx v xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx.
[12] Xxx. ustanovení §52 xxxx. 1 xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Všechna relevantní xxxxxxxxxx xxxxxxx městský xxxx xxx xx xxxx rozsudku xxxxxx. X rozsudku xx xxx 9.1.2008, x. x. 3 Xx 63/2007-66 (xxx PVA x. x.) xxxx xx. xxxxx, xx §52 odst. 1 xx třeba „xxxxxxxxxxxxx xxx, xx pokud xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx., xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxx, xxx x xxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxx č. 137/1995 Sb. Xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx zákonných podmínek xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 137/1995 Sb. Xxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, pokud xx xxxx zákonným podmínkám xxxxx zákona č. 137/1995 Sb. xxxxxxxxxx, xxx xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 441/2003 Sb., což xx xxxxx poslední xxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxx, že xxxxx xxxxxxxx známky zapsané xxxxx zákona x. 137/1995 Sb., xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 441/2003 Sb. musí xxx x souladu x tímto pozdějším xxxxxxx, je xxxxx xxxxx“ (zvýraznění xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx §52 odst. 1 xxxx druhé xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který již xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. X x xxxxxxx, xx xx xxxxxxx orgán xxxxxxx, xx napadená xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, ovšem xxxxx důvod zápisné xxxxxxxxxxxxxx již xxxxx xxxxxxx do xxxxxx x. 441/2003 Sb., xx xxxxxxx návrh xxxxxxxxx (takto rozsudek xx dne 12.3.2009, x. x. 3 Xx 42/2008-123, xx xxxx PVA x. x. x xxxxxxxx xx xxx 6.5.2010, x. x. 1 Xx 18/2010-101, věc XXXXX - Xxxx, x. r. x., xxx 14). Ustanovení §52 xxxx. 1 xxxx xxxxx zákona x. 441/2003 Sb. xx aplikuje též xx xxxxxx xxx §32 odst. 3 xxxxxx x. 441/2003 Xx. (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 30.4.2008, x. x. 1 Xx 3/2008-195; xxxx např. rozsudek XXX xx xxx 23.4.2010, x. x. 5 Xx 17/2009-152, xx xxxx XX Xxxxxxxxxxxxx x. s., xxxx 40 a 41, xxxx xxxx xxx. xxx XXXXX - Brno, xxx 15, xxxxxxx pak xxxxxxxx xx xxx 4.8.2011, č. x. 1 As 79/2011-107, Xxxxxxxx Group I, xxx 17).
[13] Xxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx některé xxxxxx xxxxxxxx práva, nikoliv xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx xxx jen x prostého xxxxx xxxxxx ustanovení. Xx xxxx, xx x xxxxxxx podání návrhu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx neplatnou x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x rozporu xx zákonem xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx známky. Zápisná xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx hmotněprávní. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xx starém zákoně xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx zřetelem xx xxxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxx XX x x xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxx byl xx xxxxx místě x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x evropských závazků Xxxxx xxxxxxxxx (proto xxxxxxxx č. x. 1 As 3/2008-195 xxxxxx o xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx uvedených x xxxxx xxxxxx; xxxxxx x xxxx [12] xxx. věc XX Xxxxxxxxxxxxx, bod 41).
[14] Naproti xxxx xxxx podaný xxxxx xx xxxxxxxxxx ochranné xxxxxx za neplatnou xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx normami xxxxxx nového. Pokud xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx osobě xxxxxxx napadnout xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se procesní xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx, xxx xxx návrh xxxxxx, podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx známky (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx.) xx xxxxxxx xxxxx xxxxx starého xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je pojmem xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. I xxxx xxxxxxx xxxxxx uplatněny, xxxxx xx xxx x xxxx nečiní xxxxxxxxx, neboť takovýto xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx závěr by xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx by totiž xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nového xxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxx xx účinnosti xxxxxxx xxxxxx. To xx xxxx xxxxx xx x tomu, xx xxxxx podle xxxxxx xxxxxx by xxxxxxxxxxxx jakousi xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dřívějšímu rozhodnutí xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxx zákona.
[15] Xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx změny xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx starým xxxxxxx skutečnostem. Xxxxxxx xxx aplikaci xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx účinností xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx jen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 38/09, xx dne 3.8.2011). Xxxxxx situace, xxxx použití xxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel též xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxx xxx zákonodárcem xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx [xxxx. např. xxxxx xx. xx. X. ÚS 574/03, xx xxx 13.4.2005 (X 80/37 XxXX 105)].
[16] Závěr xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx, xx společnost XXXXX X.X.X. neměla subjektivní xxxxx xxxxxx návrh xxxxxx xxxxx procesních xxxxx xxxxxxx zákona, xxxxxxx závěr, že xxxxxx návrh nemůže xxxxxx xxxxx procesních xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx sice xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x hlediska xxxxxxxx xxxxx (zápisná xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx i xx procesní xxxxxxx xxxx.
[17] Městský soud xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX S.P.A. xxxxxxxxx xxxxxx xxx zapsané xxxxxxxx xxxxxx. Proto xx již xxxxxxxxx xxxxxx posouzením xxxxxxxx xxxxxx pro prohlášení xxxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xx vztahuje xxxxx x xxxxxxx způsobilosti xxxxxxxx známky v xxxx xxxxxx. Obecně xx třeba xxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx, zda xxxx xxxxx xxxxxxxxx nezpůsobilost (xx už xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) ze starého xxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxx opakovaně xxx. xxxxxxxx x. x. 1 As 3/2008-195).
V.
Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[18] Xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona č. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx známkách, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. ř. x.). X dalším řízení xxxxxxx xxxx x xxxxxxx žalobních bodů xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx nezpůsobilosti připouštěl xxxxx xxxxx x xxx v xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Třebaže xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §7 xxxx. 1 písm. g) xxxxxx xxxxxx není xx xxxxxx zákoně xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx neexistovalo xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxx namítaný xxxxx xxxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx právním xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 s. x. x.).
[20] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx městský soud x xxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 2 x. ř. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 9. xxxxxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.4.2004 zrušen xxxxxxx x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x změně xxxxxx x. 6/2002 Xx., o xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx soudů x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů (xxxxx o soudech x soudcích), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx).