Xxxxxx věta:
Pokud xxxxx č. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, dává určité xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx ochrannou xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx otázky takového xxxxxx, xxxxxx účinků xxxxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, x toho, xxx lze návrh xxxxxx, xxxxx procesních xxxxx xxxxxx č. 441/2003 Sb. Xxxxxx xxxxxxx způsobilost xxxxxxxx xxxxxx (důvody xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx.) xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx č. 137/1995 Sb., x ochranných xxxxxxxx (xxxx. §52 xxxx. 1 zákona x. 441/2003 Xx.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1665/2008 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 269/2011 Xx. a x. 80/2005 Sb. XX (xx. xx. X. XX 574/03).
Xxx: Společnost x ručením omezeným Xxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, xx účasti společnosti XXXXX S.P.A., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx známky xx neplatnou, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Kühna x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxx Group xxxx. x x. x., xx sídlem Xxxxxxxx 1011/1, Praha 5 - Xxxxxxxxx, zastoupena XXXx. Annou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxx 31, Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, xx sídlem Antonína Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx: XXXXX X.X.X., xx sídlem Viale xxxx´ Artigianato X.X., Xxx Xxxx xx Xxxxxxxxx, Xxxxxx, o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx žalovaného xx xxx 13.9.2007, x. x. O-87724, x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 30.11.2010, č. x. 6 Ca 299/2007-66,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.11.2010, x. x. 6 Xx 299/2007-66, xx zrušuje x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu řízení.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxx x dosavadní xxxxxx
[1] Předmětem xxxx xxxx xx posouzení xxxxxx nové a xxxxx xxxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxxx, konkrétně xxxxxxxxxxxx §52 odst. 1 zákona x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[2] Společnost Xxxxxxxx Xxxxx, xxxx. x r. o. (xxxx „xxxxxxxxx“) x xxxxxx 1993 - 2001 spolupracovala x xxxxxxxx společností XXXXX X.X.X. Xxxxxxxxx dovážela xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. xx České xxxxxxxxx, kde xx xxxxxxxxx pod xxxxxxxxx „XXXXX“. Xxxx lety 1995 - 2005 xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx firmy xxxxxxxxx (ARTEL KOSTEČKA xxxx. x r. x.).
[3] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 198251 „XXXXX“ xxxx x roce 1994 přihlášena xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx byla xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx 1997 xx xxxxxxxxx xxxxxx č. 137/1995 Xx., x ochranných xxxxxxxx. ARTEL S.P.A. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx „XXXXX“ x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx 6.9.1983.
[4] XXXXX X.X.X. xx x xxxxxxxxxx domáhala xxx 21.12.2004 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 198251 „ARTEL“ xx xxxxxxxxx. X té xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx x. 441/2003 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx také xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ochranné xxxxxx. Xxx 19.10.2005 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx prohlášena za xxxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 3 ve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 441/2003 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx napadená xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx společnosti XXXXX X.X.X. a xxxxxxx xx zapsána xxx xxxxxx a podobné xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx zamítnut xxxxx xx prohlášení xxxxxxxx známky za xxxxxxxxx podle §32 xxxx. 3 xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) a xxxx. x) téhož zákona, x návrh xxxxx §31 odst. 1 xxxx. x) x §32 odst. 1 xxxxx zákona. Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného podaly xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXXX S.P.A. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx nevyhověl xxx jednomu xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 13.9.2007 xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxxx xx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Shledal xxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx zákona x. 441/2003 Xx. Xxx xxx xxxx účinný x době xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX S.P.A., xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x. 137/1995 Xx., xxxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. xxxx, co xxxx ochranná xxxxxx xxxxxxx. ARTEL X.X.X. xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx toho, aby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx rejstříku xxxxxxx nebyla, xxxxxxx xxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx. Jestliže xxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, byl xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem.
II.
Argumenty xxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx
[6] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. x. x. Namítal xxxxxxxxx, xx městský xxxx opřel xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §52 xxxx. 1 xxxxxx č. 441/2003 Xx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, judikaturu x xxxxxxxxxx x §52 xxxx. 1 xxxx nesprávně interpretoval. Xxxxx xxx xxxxx x citovaných xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 3 xx spojení x §7 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 441/2003 Xx., xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rozsudky XXX xxxxxx aplikují §7 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx závěr nedostatečně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xx, že x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx §7 xxxx. 1 xxxx. g) xxxxxx č. 441/2003 Xx.
XXX.
Xxxxxxxxx žalobkyně xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[7] Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx poukazuje xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Jednotlivé xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx nenavazují x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zabírají xxxxxx xxxxxxxxxx. Citovaná xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx interpretována xxxx dopadá xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xx být xxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 441/2003 Xx., x kritériem xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v §9 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 137/1995 Sb. x xx. 8 Xxxxxxxx unijní xxxxxx, xx xx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxxx být x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[8] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.). Neshledal xxxxxx xxxxx xxxx, x nimž xx xxxxx přihlédnout i xxx návrhu.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.] nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Městský xxxx ve svém xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 8 x 9 xxxxxxxxxxxx vysvětlil, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nového zákona x xxxxxxxxxx známkách. Xxxx xxxxxx závěr xxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx 9. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx x době xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx (xxxxx č. 137/1995 Xx., dále xxx „xxxxx zákon“) xx xxxxxxxxxxxxx ARTEL X.X.X. xxxxx xx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx zápisu x xxxxxx xxxxxx nezapsaného xxxxxxxx x ochrannou xxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxx, xx xx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx zápisu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx tedy XXXXX X.X.X. xxx xxxxx x zákonné xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx podle starého xxxxxx xxxxxxxxxxx, byl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx rejstříku xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xx této situace xxx dle názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx ochranná xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx ustanovení §32 xxxx. 3 xxxxxx x. 441/2003 Xx. (xxxx xxx „xxxx xxxxx“) xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. g) xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx srozumitelný. Xxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [kasační xxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. - viz xxxxxxxxxxx xxxx].
[11] Xxxxx §52 xxxx. 1 zákona x. 441/2003 Xx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx-xx podán xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx zápisu v xxxxxxx se xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxx zákona xxxxxxxx x době zápisu xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Ochranná známka xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, je-li xxxx zápis x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx.
[12] Cit. ustanovení §52 odst. 1 xxxx xxx opakovaně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ostatně xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx rozsudku xxxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 9.1.2008, č. x. 3 Xx 63/2007-66 (věc XXX x. s.) soud xx. xxxxx, že §52 xxxx. 1 xx třeba „interpretovat xxx, xx pokud xxx xxxxx návrh xx xxxxxxxxxx ochranné xxxxxx za neplatnou, xxxx xxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx., xxxxxxx způsobilost xx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxxxxxx, což x dané xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x. 137/1995 Xx. Xxxxx xx třeba otázku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 137/1995 Xx. Xxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx podmínkám xxxxx xxxxxx x. 137/1995 Sb. xxxxxxxxxx, xxx pokud by xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx., xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxx, že zápis xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 137/1995 Xx., xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zákona č. 441/2003 Xx. xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxx xxxxx xx xxxxxx prospívající xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx označení xx. X x xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx zjistil, xx xxxxxxxx ochranná xxxxxx byla xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx zápisu, xxxxx xxxxx xxxxx zápisné xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x. 441/2003 Sb., xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xx dne 12.3.2009, x. j. 3 Xx 42/2008-123, xx xxxx XXX x. x. x rozsudek xx dne 6.5.2010, x. j. 1 Xx 18/2010-101, xxx XXXXX - Xxxx, x. x. x., xxx 14). Xxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxx druhá zákona x. 441/2003 Xx. xx xxxxxxxx též xx xxxxxx dle §32 xxxx. 3 xxxxxx č. 441/2003 Xx. (srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 30.4.2008, x. x. 1 Xx 3/2008-195; xxxx např. xxxxxxxx XXX xx xxx 23.4.2010, x. x. 5 As 17/2009-152, xx věci WS Xxxxxxxxxxxxx a. s., xxxx 40 x 41, xxxx výše xxx. xxx XXXXX - Brno, xxx 15, nedávno xxx xxxxxxxx xx xxx 4.8.2011, x. j. 1 Xx 79/2011-107, Xxxxxxxx Xxxxx X, xxx 17).
[13] Xxxxxxxxxx §52 odst. 1 xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx otázky xxxxx xxxxxxxxxx. Xx je xxxxxx již jen x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. To xxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx ochranné xxxxxx xx neplatnou x xxxxxx xxxxxx xxxxxx v rozporu xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zápisná xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Zápisná xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx XX a z xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx faktu, že xxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx x. x. 1 Xx 3/2008-195 xxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nezpůsobilosti uvedených x xxxxx zákoně; xxxxxx v xxxx [12] cit. xxx XX Xxxxxxxxxxxxx, bod 41).
[14] Xxxxxxx tomu xxxx podaný xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nového. Pokud xxxx xxxx zákon xxxx určité xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx již xxxxxxxx ochrannou xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx známky xxx.) xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Zápisnou xxxxxxxxxxx, xxxxx xx pojmem xxxxxxxxxxxxx, xxxxx přitom xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. I když xxxxxxx nebyly xxxxxxxxx, xxxxx xx sám x sobě xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx xx staršími xxxxx xxxxx osoby. Xxxxxx závěr by xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx podání xxxxxx xxxxx nového xxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxx byl podán xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zákona. Xx xx xxxx xxxxx xx x xxxx, xx xxxxx podle xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx opravného prostředku xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[15] Závěr, x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, tedy xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx přikládalo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Zásadou xxx aplikaci xxxxxxxxxx xxxxx xx použití xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx nález sp. xx. Xx. ÚS 38/09, ze dne 3.8.2011). Xxxxxx situace, xxxx xxxxxxx starých xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu, musí xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxx je xxxxxxxx situace xxxxx xxxxxxxxx [xxxx. např. xxxxx sp. zn. X. XX 574/03, xx dne 13.4.2005 (X 80/37 XxXX 105)].
[16] Xxxxx městského xxxxx proto xxxxxxxxx. X pouhé skutečnosti, xx xxxxxxxxxx ARTEL X.X.X. neměla xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx podle procesních xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) použít starý xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxx stránku xxxx.
[17] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx se xxxxxxxxx, xx podle xxxxx procesní úpravy xx xxxxxxxxxxxxx společnost XXXXX X.X.X. xxxxxxxxx xxxxxx již zapsané xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx naplnění xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xx neplatnou. Xxx xxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x zápisné způsobilosti xxxxxxxx známky x xxxx xxxxxx. Obecně xx xxxxx při xxxxxx xxxxx x xxxx právní úpravy xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx x. x. 1 Xx 3/2008-195).
X.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[18] Xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx intertemporální xxxxxxxxxx xxxxxx x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx stížnost xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. s.). X xxxxxx řízení xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx bodů xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx nezpůsobilosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx námitek uvedený x §7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx xxxxxx xxxx xx starém xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, městský xxxx zváží, xxx x xxxxxxxxxx starého xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxx xxxxxxxx vysloveným (§110 xxxx. 3 x. x. s.).
[20] O xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x dalším xxxxxx (§110 odst. 2 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 9. xxxxxxxxx 2011
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.4.2004 zrušen xxxxxxx x. 441/2003 Xx., x ochranných xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx soudů x x xxxxx xxxxxxxxx dalších zákonů (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx).