Xxxxxx věta:
Pokud xxxxx č. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx určité xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx zapsanou ochrannou xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx takového xxxxxx, včetně xxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a toho, xxx lze xxxxx xxxxxx, podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 441/2003 Sb. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx ochranné xxxxxx xxx.) xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx č. 137/1995 Sb., o ochranných xxxxxxxx (xxxx. §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1665/2008 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 269/2011 Xx. x č. 80/2005 Sb. XX (xx. xx. X. XX 574/03).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx Group proti Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx účasti xxxxxxxxxxx XXXXX S.P.A., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx a xxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx žalobkyně: Xxxxxxxx Xxxxx xxxx. x x. x., xx xxxxxx Borského 1011/1, Xxxxx 5 - Xxxxxxxxx, zastoupena XXXx. Xxxxx Dvořákovou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 31, Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, za účasti xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: XXXXX S.P.A., xx xxxxxx Viale xxxx´ Xxxxxxxxxxx X.X., Xxx Xxxx di Xxxxxxxxx, Xxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného ze xxx 13.9.2007, x. x. X-87724, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 30.11.2010, x. x. 6 Ca 299/2007-66,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.11.2010, x. x. 6 Ca 299/2007-66, se zrušuje x xxx xx xxxxx tomuto xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, konkrétně xxxxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Group, xxxx. x x. x. (xxxx „xxxxxxxxx“) v xxxxxx 1993 - 2001 xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx společností XXXXX X.X.X. Žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. xx Xxxxx xxxxxxxxx, kde xx xxxxxxxxx pod xxxxxxxxx „XXXXX“. Xxxx lety 1995 - 2005 xxxx značka xxxxxxxxx xxxxxxx součástí xxxxx xxxxxxxxx (XXXXX KOSTEČKA xxxx. x x. x.).
[3] Xxxxxxx slovní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 198251 „XXXXX“ xxxx x xxxx 1994 přihlášena xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx byla xx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx v xxxx 1997 za xxxxxxxxx xxxxxx č. 137/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. ARTEL S.P.A. xx vlastníkem xxxxxxx xxxxxxx ochranné známky xx xxxxx „XXXXX“ x xxxxxx přednosti xxx dne 6.9.1983.
[4] XXXXX X.X.X. xx x žalovaného xxxxxxxx xxx 21.12.2004 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 198251 „XXXXX“ xx xxxxxxxxx. X xx xxxx byl xxx xxxxxx xxxxx č. 441/2003 Xx., o xxxxxxxxxx známkách. Zároveň xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx 19.10.2005 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx prohlášena za xxxxxxxxx podle §32 xxxx. 3 ve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §7 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx ochranná xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ARTEL X.X.X. x zároveň xx zapsána xxx xxxxxx x podobné xxxxxxx, a proto xx straně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx označených výrobků. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 3 xx xxxxxxx s námitkovými xxxxxx podle §7 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. x) xxxxx zákona, x xxxxx xxxxx §31 xxxx. 1 xxxx. c) a §32 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ARTEL X.X.X. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 13.9.2007 xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxxx se u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx domáhala zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx č. 441/2003 Xx. Xxx xxx sice xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x návrhu xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X., xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x. 137/1995 Xx., který byl xxxxxx v xxxx xxxxxxx ochranné známky. Xxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ARTEL X.X.X. xxxx, xx xxxx ochranná xxxxxx xxxxxxx. XXXXX X.X.X. xxxxx podle předchozí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx toho, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx ochranná xxxxxx do rejstříku xxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxx, xxx xxxx xxxxxxx vymazána. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx zápis xxxxxx proveden x xxxxxxx xx zákonem.
II.
Argumenty xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[6] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. x) x x) s. x. x. Namítal xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx opřel xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx. Xxxx ustanovení xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxx x koneckonců i §52 xxxx. 1 xxxx nesprávně xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx ani xxxxx x citovaných xxxxxxxx xx xxxxxx podání xxxxxx na neplatnost xxxxx §32 xxxx. 3 xx xxxxxxx x §7 xxxx. 1 písm. g) xxxxxx č. 441/2003 Xx., xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodoval. Rozsudky XXX xxxxxx xxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) a x) xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxx závěr xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xx, že x xxxxx případě xxx xxxxxxxxxx aplikovat xxxxxxxx zápisné nezpůsobilosti xxx §7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 441/2003 Xx.
XXX.
Xxxxxxxxx žalobkyně xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[7] Žalobkyně xx svém stručném xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Jednotlivé xxxxx kasační xxxxxxxxx xx sebe xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx dopadá xx xxxx případy. Pokud xx xxx xxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. g) zákona x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxx většího xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx má dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v §9 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/1995 Sb. x xx. 8 Xxxxxxxx unijní xxxxxx, xx xx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Proto xx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[8] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx posoudil Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx jejího xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxxx žádné xxxx, x xxxx by xxxxx přihlédnout x xxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
[10] Xxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.] nelze považovat xx důvodnou. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 8 x 9 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx známkách. Xxxx xxxxxx závěr xxx xxxxxxx x xxxxxxx pasáži xx xxxxxx 9. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx (xxxxx č. 137/1995 Xx., dále xxx „xxxxx zákon“) xx xxxxxxxxxxxxx XXXXX S.P.A. xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x důvodně xxxxxxxx námitek xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx kolize xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ochrannou xxxxxxx dosáhnout xxxxx xxxx, xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx zápisu xxxxxxxxx zpětně xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx tedy XXXXX S.P.A. své xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxx x souladu xx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx podle ustanovení §32 xxxx. 3 xxxxxx x. 441/2003 Xx. (xxxx též „xxxx xxxxx“) xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. g) téhož xxxxxx. Tento názor xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. a) x. x. x. - xxx xxxxxxxxxxx xxxx].
[11] Xxxxx §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx dřívějších xxxxxxxx xxxxxxxx zůstávají x xxxxxxxxx. Je-li xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxx x době xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx. Xxxxxxxx známka xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx.
[12] Xxx. ustanovení §52 odst. 1 xxxx xxx opakovaně xxxxxxxxx pozornosti zdejšího xxxxx. Všechna relevantní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X rozsudku xx xxx 9.1.2008, x. x. 3 As 63/2007-66 (xxx PVA x. s.) soud xx. xxxxx, xx §52 xxxx. 1 xx třeba „xxxxxxxxxxxxx xxx, že xxxxx xxx xxxxx návrh xx xxxxxxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx již x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx., xxxxxxx způsobilost se xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx v době xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx x dané xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x. 137/1995 Xx. Xxxxx xx třeba otázku xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 137/1995 Xx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 137/1995 Xx. xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx podmínky zápisu xxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx., xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx přístup, xxxx, že xxxxx xxxxxxxx známky xxxxxxx xxxxx zákona x. 137/1995 Xx., xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx. musí xxx x xxxxxxx x xxxxx pozdějším xxxxxxx, je xxxxx xxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx §52 odst. 1 xxxx druhé xx normou prospívající xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. I x xxxxxxx, že xx xxxxxxx orgán zjistil, xx napadená xxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx již xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x. 441/2003 Sb., xx povinen návrh xxxxxxxxx (xxxxx rozsudek xx xxx 12.3.2009, x. j. 3 Xx 42/2008-123, ve xxxx XXX a. x. a xxxxxxxx xx xxx 6.5.2010, x. x. 1 Xx 18/2010-101, xxx XXXXX - Brno, x. r. x., xxx 14). Xxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxx xxxxx zákona x. 441/2003 Sb. xx xxxxxxxx též xx xxxxxx xxx §32 xxxx. 3 xxxxxx č. 441/2003 Xx. (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 30.4.2008, x. x. 1 Xx 3/2008-195; xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 23.4.2010, x. x. 5 Xx 17/2009-152, xx xxxx XX Xxxxxxxxxxxxx x. s., xxxx 40 a 41, xxxx xxxx xxx. xxx INOMA - Brno, xxx 15, nedávno xxx xxxxxxxx xx xxx 4.8.2011, x. x. 1 Xx 79/2011-107, Xxxxxxxx Group I, xxx 17).
[13] Ustanovení §52 odst. 1 xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx směřuje xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva, xxxxxxx xx otázky práva xxxxxxxxxx. Xx je xxxxxx již xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. To xxxx, xx x xxxxxxx podání návrhu xx xxxxxxxxxx ochranné xxxxxx za neplatnou x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx je bezesporu xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva upraveného xx starém xxxxxx xxxx bude xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x práva XX x x xxxxx mezinárodního. Xx xxxxxxx již xx xxxxxxxxx faktu, xx xxxxx xxxxxxx i xxxxxx zákona xxx xx prvém xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x evropských závazků Xxxxx xxxxxxxxx (proto xxxxxxxx č. x. 1 Xx 3/2008-195 xxxxxx x tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx zákoně; xxxxxx v bodě [12] xxx. xxx XX Xxxxxxxxxxxxx, xxx 41).
[14] Xxxxxxx tomu xxxx xxxxxx návrh xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx neplatnou xx xx do xxxxxxxxxx práva xxxx xxxx procesními xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx ochrannou známku, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx jejího xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x toho, xxx lze xxxxx xxxxxx, xxxxx procesních xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx.) xx posoudí xxxxx xxxxx starého xxxxxx. Xxxxxxxx způsobilost, xxxxx je pojmem xxxxxxxxxxxxx, nutno přitom xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx takovýto xxxxx je x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxx návrhu xxxxx nového xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxx byl podán xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxx vedlo xx k tomu, xx xxxxx xxxxx xxxxxx zákona by xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxx, x xxxxx zdejší xxxx dospěl, není xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx staré xxxxx přikládalo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx použití xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx účinností xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx jen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. ÚS 38/09, xx dne 3.8.2011). Xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx též xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx výslovně xxxxxxxxx; xxxxx je xxxxxxxx situace xxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 574/03, xx xxx 13.4.2005 (X 80/37 XxXX 105)].
[16] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx proto neobstojí. X xxxxx skutečnosti, xx společnost ARTEL X.X.X. neměla subjektivní xxxxx xxxxxx návrh xxxxxx xxxxx procesních xxxxx xxxxxxx zákona, xxxxxxx závěr, xx xxxxxx návrh nemůže xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákona xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (zápisná xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx stránku xxxx.
[17] Xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx podle xxxxx xxxxxxxx úpravy xx xxxxxxxxxxxxx společnost XXXXX S.P.A. xxxxxxxxx xxxxxx xxx zapsané xxxxxxxx známky. Proto xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx naplnění xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xx neplatnou. Tím xxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxx řeší xxx xxxx zákon x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx známky x xxxx zápisu. Xxxxxx xx třeba při xxxxxx staré a xxxx právní xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx známkovou xxxxxxxxxxxxx (xx už xxx xxxxxx absolutní xxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx opakovaně xxx. xxxxxxxx č. x. 1 Xx 3/2008-195).
X.
Xxxxx x náklady xxxxxx
[18] Xxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxx interpretoval xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx řízení (§110 odst. 1 x. x. s.). X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx bodů xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxx x xxxx xxxxxx tyto xxxxxx xxxxxxxxxx. Třebaže xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §7 odst. 1 písm. x) xxxxxx xxxxxx není xx xxxxxx zákoně xxxxxxxx uveden xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx zváží, zda x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx možno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xx x dalším xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx vysloveným (§110 xxxx. 3 s. x. s.).
[20] X xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx městský xxxx x dalším xxxxxx (§110 odst. 2 x. ř. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 9. xxxxxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda senátu
*) X účinností xx 1.4.2004 xxxxxx xxxxxxx x. 441/2003 Xx., x ochranných známkách x o změně xxxxxx x. 6/2002 Xx., o soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů (xxxxx x soudech x xxxxxxxx), xx xxxxx pozdějších předpisů, (xxxxx x ochranných xxxxxxxx).