Xxxxxx xxxx:
Xxxxx zákon č. 441/2003 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx, podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 441/2003 Sb. Xxxxxx zápisná xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (důvody xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx.) se xxxxxxx xxxxx norem zákona č. 137/1995 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. §52 xxxx. 1 zákona x. 441/2003 Sb.).
Prejudikatura: x. 1665/2008 Xx. XXX; nálezy Ústavního xxxxx č. 269/2011 Xx. x č. 80/2005 Sb. ÚS (xx. xx. X. XX 574/03).
Xxx: Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX S.P.A., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy JUDr. Xxxxxx Baxy x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Kühna x xxxxxx xxxx žalobkyně: Xxxxxxxx Group spol. x x. x., xx xxxxxx Borského 1011/1, Xxxxx 5 - Hlubočepy, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Dvořákovou, xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx 31, Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Praha 6, xx účasti xxxxx zúčastněné xx xxxxxx: XXXXX X.X.X., xx xxxxxx Xxxxx xxxx´ Xxxxxxxxxxx X.X., Xxx Xxxx xx Xxxxxxxxx, Xxxxxx, x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 13.9.2007, č. x. O-87724, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 30.11.2010, x. x. 6 Ca 299/2007-66,
xxxxx:
Xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx ze xxx 30.11.2010, x. x. 6 Xx 299/2007-66, xx zrušuje x xxx xx xxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxx a dosavadní xxxxxx
[1] Předmětem xxxx xxxx xx posouzení xxxxxx xxxx x xxxxx úpravy xxxxx xxxxxxxxxx známek, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, xxxx. x r. x. (xxxx „žalobkyně“) x xxxxxx 1993 - 2001 xxxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. Žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. do Xxxxx xxxxxxxxx, kde xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx „XXXXX“. Xxxx xxxx 1995 - 2005 xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx součástí xxxxx xxxxxxxxx (ARTEL KOSTEČKA xxxx. s r. x.).
[3] Barevná xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známka x. 198251 „ARTEL“ xxxx x xxxx 1994 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx v roce 1997 za xxxxxxxxx xxxxxx x. 137/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. XXXXX X.X.X. xx vlastníkem italské xxxxxxx ochranné xxxxxx xx znění „ARTEL“ x právem přednosti xxx xxx 6.9.1983.
[4] XXXXX S.P.A. xx x žalovaného xxxxxxxx xxx 21.12.2004 prohlášení xxxxxxxx známky x. 198251 „ARTEL“ xx xxxxxxxxx. V xx xxxx byl xxx xxxxxx zákon x. 441/2003 Xx., o xxxxxxxxxx známkách. Zároveň xx také dožadovala xxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxx. Xxx 19.10.2005 xxxx žalovaným xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx podle §32 xxxx. 3 xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. g) zákona x. 441/2003 Sb. Xxxxxxx xxxx skutečnost, xx xxxxxxxx ochranná xxxxxx xx shodná x namítaným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx společnosti XXXXX X.X.X. x xxxxxxx xx zapsána xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, a proto xx straně xxxxxxxxxx xxxxxxxx pravděpodobnost záměny xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx podle §32 xxxx. 3 xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) a xxxx. x) xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx §31 xxxx. 1 xxxx. c) a §32 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobkyně i xxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. Xxxxxxxx žalovaného nevyhověl xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx je zamítl x napadené xxxxxxxxxx xxx 13.9.2007 xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxxx xx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx domáhala xxxxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxx a xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Shledal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx. Xxx xxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX S.P.A., xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x. 137/1995 Xx., xxxxx byl xxxxxx v době xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. poté, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. ARTEL X.X.X. xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx rejstříku xxxxxxx nebyla, xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx vymazána. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx zápis xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx se xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[6] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x důvodu xxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) x. x. x. Namítal xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx opřel xxxxx xxxxxxxx x aplikaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §52 odst. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx. Xxxx ustanovení xxxxxxxxxxxxx xx světle xxxxxxxxxx NSS, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx i §52 odst. 1 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx ani jeden x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx §32 odst. 3 ve spojení x §7 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx XXX naopak xxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) a x) stejného xxxxxx. Xxxxxxx xxxx navíc xxxx závěr nedostatečně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx x xxxxx případě xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx
[7] Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Jednotlivé xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx sebe xxxxxxxxxx x většinu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxx případy. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. g) xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx dosahu, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v §9 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 137/1995 Sb. x xx. 8 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx to pak xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[8] Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx jejího xxxxxxx a uplatněných xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. s.). Neshledal xxxxxx xxxxx xxxx, x xxxx xx xxxxx přihlédnout x xxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.] xxxxx xxxxxxxxx xx důvodnou. Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 8 x 9 xxxxxxxxxxxx vysvětlil, xxxx xxxxxx závěry zaujal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx právní xxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx 9. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx xx rejstříku (xxxxx č. 137/1995 Xx., dále též „xxxxx xxxxx“) xx xxxxxxxxxxxxx ARTEL X.X.X. xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x důvodně xxxxxxxx námitek xxxxx xxxxxx zápisu z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ochrannou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, že xx xxxxxx xx rejstříku xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Jestliže tedy XXXXX S.P.A. své xxxxx x zákonné xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx podle starého xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x souladu xx starým xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx dle názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx ochranná xxxxxx prohlášena xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §32 xxxx. 3 xxxxxx č. 441/2003 Xx. (dále též „xxxx zákon“) ve xxxxxxx x ustanovením §7 xxxx. 1 xxxx. g) xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx je xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správnosti xxxxx citovaného právního xxxxxx [xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. - viz xxxxxxxxxxx xxxx].
[11] Xxxxx §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx. xxxxxxxx známky xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Je-li xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx platného x xxxx zápisu xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, je-li xxxx xxxxx x xxxxxxx x tímto xxxxxxx.
[12] Xxx. ustanovení §52 xxxx. 1 xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pozornosti xxxxxxxx xxxxx. Všechna xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ostatně městský xxxx sám xx xxxx rozsudku xxxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 9.1.2008, č. x. 3 As 63/2007-66 (věc XXX x. x.) xxxx xx. xxxxx, xx §52 xxxx. 1 xx třeba „xxxxxxxxxxxxx xxx, xx pokud xxx podán návrh xx xxxxxxxxxx ochranné xxxxxx xx neplatnou, xxxx již v xxxx xxxxxxxxx zákona x. 441/2003 Sb., xxxxxxx způsobilost xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx v xxxx xxxxxx ochranné xxxxxx xx rejstříku, xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx zákon x. 137/1995 Xx. Tudíž xx třeba xxxxxx xxxxxxx zákonných podmínek xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 137/1995 Sb. Ochranná xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, pokud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 137/1995 Xx. nevyhověla, xxx xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx., xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx přístup, xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx známky xxxxxxx xxxxx zákona č. 137/1995 Sb., pokud xx posuzována xx xxxxxxxxx zákona x. 441/2003 Xx. xxxx xxx v souladu x tímto pozdějším xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx“ (xxxxxxxxxx doplněno). Xxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxxx xxxxxx označení xx. X x xxxxxxx, že by xxxxxxx orgán zjistil, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx účinným x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx již xxxxx xxxxxxx xx zákona x. 441/2003 Xx., xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx rozsudek xx xxx 12.3.2009, x. j. 3 Xx 42/2008-123, ve xxxx XXX x. x. x rozsudek xx xxx 6.5.2010, x. x. 1 Xx 18/2010-101, věc XXXXX - Xxxx, x. r. x., xxx 14). Xxxxxxxxxx §52 odst. 1 xxxx xxxxx zákona x. 441/2003 Sb. xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxx §32 odst. 3 xxxxxx č. 441/2003 Xx. (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 30.4.2008, č. x. 1 As 3/2008-195; xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 23.4.2010, x. x. 5 Xx 17/2009-152, xx věci WS Xxxxxxxxxxxxx a. x., xxxx 40 a 41, nebo xxxx xxx. xxx INOMA - Brno, xxx 15, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 4.8.2011, x. x. 1 As 79/2011-107, Xxxxxxxx Xxxxx X, xxx 17).
[13] Ustanovení §52 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx směřuje xxx xx některé xxxxxx xxxxxxxx práva, xxxxxxx xx xxxxxx práva xxxxxxxxxx. Xx je xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxx textu xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx, xx v xxxxxxx podání xxxxxx xx prohlášení xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx v rozporu xx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx způsobilost xxxxxxxx známky. Zápisná xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva upraveného xx xxxxxx zákoně xxxx xxxx vždy xxxxxxxx xx zřetelem xx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx XX x z xxxxx mezinárodního. Xx xxxxxxx již xx xxxxxxxxx faktu, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx zákona xxx xx prvém místě x xxxxxxxxx mezinárodněprávních x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx x. x. 1 As 3/2008-195 xxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx; xxxxxx x bodě [12] xxx. xxx XX Xxxxxxxxxxxxx, xxx 41).
[14] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx prohlášení xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx normami xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx zákon xxxx určité xxxxx xxxxxxx napadnout xxx xxxxxxxx ochrannou známku, xxxxxxx xx procesní xxxxxx jejího xxxxxx, xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx známky xxx.) xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx přitom xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. I xxxx xxxxxxx xxxxxx uplatněny, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx je x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx třetí xxxxx. Xxxxxx závěr xx xxx xxxxxx absurdní. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx návrhu xxxxx xxxxxx zákona xxx, že xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. To xx xxxx vedlo xx x xxxx, xx návrh xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx jakousi xxxxxxxxxxx xxxxx opravného xxxxxxxxxx xxxxx dřívějšímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zákona.
[15] Závěr, x němuž zdejší xxxx dospěl, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx retroaktivity, xxxx xxxxxx xxxxx právních xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx přikládalo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx norem xxxxxxxx xxxxxxxxx zákona, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx nepravou (xxxx. xxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 38/09, xx xxx 3.8.2011). Opačná situace, xxxx xxxxxxx starých xxxxxxxxxx pravidel též xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx zákonodárcem xxxxxxxx xxxxxxxxx; navíc xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx sp. xx. X. XX 574/03, xx xxx 13.4.2005 (X 80/37 XxXX 105)].
[16] Závěr xxxxxxxxx xxxxx xxxxx neobstojí. X xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. neměla xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxx nemůže xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx zákona nového. Xxxxxx slovy, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx práva (zápisná xxxxxxxxxxx) xxxxxx starý xxxxx, xxxxxxxxx ho xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx stránku xxxx.
[17] Xxxxxxx soud xx spokojil xx xxxxxxxxx, že podle xxxxx procesní xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Proto xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx prohlášení xxxxxxxx xxxxxxxx známky xx neplatnou. Xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx řízení řeší xxx xxxx xxxxx x xxxxx úprava xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx způsobilosti xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx právní xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xx xx xxx xxxxxx absolutní nebo xxxxxxxxx) xx starého xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx opakovaně cit. xxxxxxxx x. x. 1 As 3/2008-195).
X.
Xxxxx x náklady řízení
[18] Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx interpretoval intertemporální xxxxxxxxxx zákona x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx známkách, xx xxxxxxx stížnost důvodná. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 x. x. x.). X xxxxxx řízení xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, jaké xxxxxx xxxxxxxx nezpůsobilosti připouštěl xxxxx zákon x xxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Třebaže xxxx xxxxx námitek uvedený x §7 odst. 1 xxxx. g) xxxxxx xxxxxx xxxx xx starém xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx dikci, xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx x podmínkách starého xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx které xx xxxx xxxxx namítaný xxxxx xxxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xx v xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx vysloveným (§110 xxxx. 3 s. x. s.).
[20] X xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxx (§110 odst. 2 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 9. listopadu 2011
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda senátu
*) X účinností xx 1.4.2004 xxxxxx xxxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx známkách x x xxxxx xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících a xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x soudech x xxxxxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx).