Xxxxxx věta:
Pokud zákon č. 441/2003 Sb., x ochranných xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx právo xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, včetně xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx, podle xxxxxxxxxx xxxxx zákona č. 441/2003 Sb. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx ochranné známky xxx.) xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx č. 137/1995 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1665/2008 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 269/2011 Xx. x x. 80/2005 Xx. XX (xx. xx. X. XX 574/03).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx známky xx neplatnou, x xxxxxxx stížnosti žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx v xxxxxx věci xxxxxxxxx: Xxxxxxxx Xxxxx xxxx. x r. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 1011/1, Xxxxx 5 - Hlubočepy, xxxxxxxxxx XXXx. Annou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx 31, Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: XXXXX S.P.A., xx xxxxxx Viale xxxx´ Artigianato X.X., Xxx Xxxx xx Xxxxxxxxx, Itálie, x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 13.9.2007, x. x. X-87724, x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxx 30.11.2010, č. x. 6 Xx 299/2007-66,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.11.2010, x. x. 6 Xx 299/2007-66, se xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx známek, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx., o xxxxxxxxxx známkách.
[2] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Group, spol. x x. x. (xxxx „žalobkyně“) x xxxxxx 1993 - 2001 spolupracovala s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ARTEL X.X.X. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. do České xxxxxxxxx, kde xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx „XXXXX“. Xxxx lety 1995 - 2005 xxxx značka xxxxxxxxx xxxxxxx součástí xxxxx xxxxxxxxx (XXXXX XXXXXXXX xxxx. x x. x.).
[3] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ochranná známka x. 198251 „ARTEL“ xxxx x xxxx 1994 přihlášena xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1997 za účinnosti xxxxxx č. 137/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. XXXXX X.X.X. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx „XXXXX“ x xxxxxx přednosti xxx xxx 6.9.1983.
[4] XXXXX X.X.X. xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 21.12.2004 xxxxxxxxxx xxxxxxxx známky x. 198251 „ARTEL“ xx xxxxxxxxx. X xx xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx známkách. Zároveň xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ochranné xxxxxx. Dne 19.10.2005 xxxx žalovaným ochranná xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx podle §32 xxxx. 3 xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. g) xxxxxx x. 441/2003 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx napadená ochranná xxxxxx je shodná x xxxxxxxxx nezapsaným xxxxxxxxx společnosti ARTEL X.X.X. x xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx označených xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx prohlášení xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 3 xx xxxxxxx s námitkovými xxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) a písm. x) téhož xxxxxx, x xxxxx xxxxx §31 xxxx. 1 xxxx. c) a §32 odst. 1 xxxxx zákona. Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podaly xxxxxxx žalobkyně x xxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxx x napadené xxxxxxxxxx xxx 13.9.2007 potvrdil.
[5] Xxxxxxxxx se x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Shledal xxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx zákona x. 441/2003 Sb. Ten xxx xxxx účinný x době xxxxxxxxxxx x návrhu xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X., xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x. 137/1995 Xx., xxxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx zákon vylučoval xxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. poté, co xxxx xxxxxxxx známka xxxxxxx. ARTEL X.X.X. xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx toho, xxx xx základě včas xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx ARTEL X.X.X. xxxxxxxxx tohoto svého xxxxx, byl xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se zákonem.
II.
Argumenty xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[6] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) včasnou xxxxxxx xxxxxxxx x důvodu xxx §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. x. s. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx. Toto ustanovení xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, judikaturu x koneckonců x §52 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx ani xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx netýká xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx §32 odst. 3 xx spojení x §7 xxxx. 1 písm. g) xxxxxx x. 441/2003 Xx., xxxxx něhož xxxxxxxxxx rozhodoval. Rozsudky XXX xxxxxx aplikují §7 xxxx. 1 xxxx. f) x x) xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxx závěr xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx x xxxxx xxxxxxx xxx materiálně xxxxxxxxx xxxxxxxx zápisné nezpůsobilosti xxx §7 odst. 1 xxxx. g) xxxxxx x. 441/2003 Xx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti
[7] Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx sebe xxxxxxxxxx x xxxxxxx textu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx dopadá na xxxx xxxxxxx. Pokud xx být aplikován §7 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §9 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 137/1995 Sb. x xx. 8 Xxxxxxxx unijní úmluvy, xx xx xxx xxxx a přísnější xxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxxx být x xxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[8] Důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx jejího xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 odst. 2, 3 x. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vady, x xxxx xx xxxxx přihlédnout i xxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu [§103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.] nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xx stranách 8 x 9 xxxxxxxxxxxx vysvětlil, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nového xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx pasáži xx xxxxxx 9. Městský xxxx zdůraznil, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxx č. 137/1995 Xx., xxxx xxx „xxxxx xxxxx“) xx xxxxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. xxxxx na xxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx kolize nezapsaného xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx by xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx tedy XXXXX X.X.X. xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx podle starého xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xx této xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx ustanovení §32 odst. 3 xxxxxx č. 441/2003 Xx. (xxxx xxx „xxxx xxxxx“) xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §7 odst. 1 xxxx. g) xxxxx xxxxxx. Tento názor xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxx [xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. - xxx následující xxxx].
[11] Xxxxx §52 xxxx. 1 zákona x. 441/2003 Xx. xxxxxxxx známky xxxxxxx xxxxx dřívějších xxxxxxxx xxxxxxxx zůstávají x xxxxxxxxx. Xx-xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx známka xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx-xx xxxx zápis v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx.
[12] Xxx. xxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxx xxx opakovaně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx městský xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 9.1.2008, x. x. 3 Xx 63/2007-66 (xxx XXX x. x.) xxxx xx. xxxxx, xx §52 xxxx. 1 xx xxxxx „xxxxxxxxxxxxx xxx, že xxxxx xxx podán xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx., xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx rejstříku, což x dané věci xxxxxxxxxxx xxxxx x. 137/1995 Xx. Xxxxx xx třeba otázku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx posuzovat xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 137/1995 Xx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx prohlášena za xxxxxxxxx, pokud by xxxx zákonným xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 137/1995 Xx. xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x. 441/2003 Sb., což xx smysl xxxxxxxx xxxx. Opačný xxxxxxx, xxxx, xx zápis xxxxxxxx xxxxxx zapsané xxxxx xxxxxx č. 137/1995 Sb., xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx. xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxx pozdějším xxxxxxx, je xxxxx xxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxx druhé xx xxxxxx prospívající xxxxxxxx, xxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. X x xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx napadená ochranná xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, ovšem xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x. 441/2003 Xx., xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (takto xxxxxxxx xx dne 12.3.2009, x. j. 3 Xx 42/2008-123, xx xxxx PVA a. x. x xxxxxxxx xx xxx 6.5.2010, x. x. 1 Xx 18/2010-101, xxx XXXXX - Xxxx, x. x. x., xxx 14). Xxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxx druhá zákona x. 441/2003 Sb. xx xxxxxxxx též xx xxxxxx xxx §32 xxxx. 3 xxxxxx x. 441/2003 Xx. (srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 30.4.2008, x. j. 1 Xx 3/2008-195; xxxx např. rozsudek XXX ze dne 23.4.2010, x. x. 5 As 17/2009-152, xx xxxx XX Xxxxxxxxxxxxx x. x., xxxx 40 x 41, xxxx xxxx xxx. věc XXXXX - Brno, xxx 15, nedávno pak xxxxxxxx xx xxx 4.8.2011, x. j. 1 As 79/2011-107, Xxxxxxxx Group I, xxx 17).
[13] Xxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx zcela xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx práva xxxxxxxxxx. To xx xxxxxx xxx jen x prostého textu xxxxxx ustanovení. To xxxx, že v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx prohlášení xxxxxxxx xxxxxx xx neplatnou x xxxxxx xxxxxx xxxxxx v rozporu xx xxxxxxx se xxxxx starého zákona xxxxxxxx xxxxxxx způsobilost xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Interpretace xxxxxxxx xxxxx upraveného xx starém xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx z xxxxx XX x x xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx již ze xxxxxxxxx faktu, že xxxxx starého x xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx místě x xxxxxxxxx mezinárodněprávních x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (proto xxxxxxxx x. j. 1 As 3/2008-195 xxxxxx x tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxx nezpůsobilosti xxxxxxxxx x xxxxx zákoně; xxxxxx x xxxx [12] xxx. xxx XX International, xxx 41).
[14] Naproti tomu xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx co xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx procesními xxxxxxx xxxxxx nového. Pokud xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx napadnout již xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxx návrh xxxxxx, podle procesních xxxxx nového zákona. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx ochranné xxxxxx xxx.) se xxxxxxx xxxxx xxxxx starého xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako objektivní xxxxxxxxx. X když xxxxxxx xxxxxx uplatněny, xxxxx xx xxx x sobě nečiní xxxxxxxxx, xxxxx takovýto xxxxx je v xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx třetí xxxxx. Xxxxxx závěr by xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx totiž xxxxxxx podání xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxx byl xxxxx xxx za xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. To xx xxxx xxxxx xx k xxxx, xx xxxxx podle xxxxxx zákona by xxxxxxxxxxxx jakousi specifickou xxxxx opravného prostředku xxxxx dřívějšímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[15] Závěr, x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx přikládalo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx aplikaci procesního xxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx norem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX 38/09, xx xxx 3.8.2011). Opačná xxxxxxx, xxxx použití xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx též xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu, musí xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxx xx xxxxxxxx situace xxxxx xxxxxxxxx [xxxx. např. xxxxx xx. zn. X. ÚS 574/03, xx xxx 13.4.2005 (X 80/37 SbNU 105)].
[16] Závěr městského xxxxx proto neobstojí. X xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx ARTEL X.X.X. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx určitý xxxxx xxxxxx xxxxx procesních xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx závěr, xx xxxxxx xxxxx nemůže xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákona xxxxxx. Xxxxxx slovy, xxxxxxx xxxx xxxx správně xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx práva (zápisná xxxxxxxxxxx) použít xxxxx xxxxx, aplikoval xx xxxx xxxxxxxxx x xx procesní stránku xxxx.
[17] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx procesní xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. nedosáhla xxxxxx xxx zapsané xxxxxxxx známky. Proto xx již xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx pouze x zápisné způsobilosti xxxxxxxx známky x xxxx zápisu. Xxxxxx xx třeba xxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx známkovou nezpůsobilost (xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx opakovaně xxx. xxxxxxxx x. x. 1 As 3/2008-195).
X.
Xxxxx x náklady xxxxxx
[18] Xxxxxxx městský soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx intertemporální xxxxxxxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx známkách, je xxxxxxx stížnost důvodná. Xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx městskému soudu x dalšímu xxxxxx (§110 odst. 1 x. ř. s.). X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx nezpůsobilosti xxxxxxxxxx xxxxx zákon x xxx v xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Třebaže snad xxxxx námitek uvedený x §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx zákona xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx dikci, xxxxxxx xxxx xxxxx, zda x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx v dalším xxxxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxx xxxxxxxx vysloveným (§110 xxxx. 3 x. x. s.).
[20] O xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 9. xxxxxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx senátu
*) X účinností od 1.4.2004 xxxxxx xxxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx x. 6/2002 Xx., x soudech, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx správě xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxxx x ochranných xxxxxxxx).