Xxxxxx xxxx:
X. Nezbytnou xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §62 x. x. s., xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx byl xxxxx xxxxxxxxxxx uspokojen, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx kterém xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx řízení xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx-xx xx všech xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx x uspokojení xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxxxx-xx xxxx řízení xxx xxxxxxxxxx navrhovatele, správní xxxxxxxxxx vydané postupem xxxxx §62 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx moci a xxxxxx mít xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 424/2005 Xx. NSS.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx složeném z xxxxxxxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx a soudců XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Petra Xxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: XXXx. X. X., xxxx. XXXx. Lenkou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 19, Praha 2, xxxxx xxxxxxxx: Xxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 25, Praha 5, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 13.2.2008, č. x. 2 Cad 58/2006-126,
xxxxx:
Xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxx 13.2.2008, x. x. 2 Xxx 58/2006-126, xx xxxxxxx x xxx se xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
Rozhodnutím xx xxx 8.3.2006, x. X, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x plný xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení §38 xxxxxx x. 155/1995 Xx., x důchodovém xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx Pražské správy xxxxxxxxxx zabezpečení xx xxx 27.2.2006 xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx x důvodu dlouhodobě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx soustavné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x 30 %.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu, x xxx namítal, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxxxx xxxxxxx, který k xxxx xxxx žádné xxxxxxx kompetence. Xxxxxxx xxxxxxx žalobu xxxxxxx x xxxxx námitky.
Podle xxxxxx vyžádaného xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx a sociálních xxxx x Xxxxx xx dne 28.11.2006 xxx xxxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx činnosti xxxxxx xxxxxxxxx 70 %, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx 2004 x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xx xxx 2.1.2007 xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §62 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx řád xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), x xx s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx v xxxxxx xx xxx 28.2.2007 xxxxx, xx xxxxxxxxxx x projednáním xxxxxx xxx xxxxxxxx jednání x xxxxxxx nesouhlasí x tím, xxx xxx uznán xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx: paranoidní xxxxxxx osobnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxx 2.3.2007 xxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 9.2.2007, x. X, kterým xxxx xxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx žalobci xxxxxxx xx 1.7.2004 xxxx xxxxxxxxx důchod xxxxx §39 xxxx. 1 písm. a) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve výši 2630 Xx měsíčně (xx xxxxx 2005 xx výši 2792 Xx, xx xxxxx 2006 xx výši 2918 Xx a xx xxxxx 2007 xx xxxx 3100 Xx). Xxxxxxxx navrhla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §62 odst. 4 x. ř. x.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxx ze xxx 4.4.2007, x. x. 2 Cad 58/2006-97, xxxxxx žalobce, xxx xx 14 xxx xx xxxxxxxx výzvy xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx ze dne 9.2.2007 plně uspokojen, xxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2006, xx xxx bere xxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xx dne 28.4.2007 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §62 odst. 4 x. ř. x., xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9.2.2007 nebyl uspokojen, xxxxx bylo xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 13.2.2008, x. x. 2 Xxx 58/2006-126, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx dále, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo xx náhradu nákladů xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx: „o zrušení xxxxxxxxxx České xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení xx xxx 8. března 2006, x. x.: X, ve xxxxx xxxxxxxxxx České xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení xx xxx 09.02.2007, č. x.: X“. X xxxxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované xx xxx 8.3.2006. Xxxxxxx, xx xxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, kdy zákon x. 582/1991 Sb. xxxx xxxxxx xxxxxxx; xxxxx zákon xxxx xxxx xxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxx a určuje, xxx žalovaná xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx x xxxx invalidní xxxxxx. V xxxxx xxxxxxx má žádost x plný invalidní xxxxxx přednost, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx §81 x následujících xxxxxx č. 582/1991 Xx. Xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (psychiatra), x xx x xxxxxxxxxxxxx žalobce, který xx nedostavil. Soud xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx odborného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x doplnil, xx vyhláška x. 284/1995 Xx. xxxx xxxxxxxx xx diagnostice xxxxxxxxxxx postižení xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dlouhodobě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx se xx xxxxxx „o schizofrenii x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx do xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx „x xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, xxx xxxxx žalobce. Xxxx xx xxxx xxxxxxx pouze xxx, xxx si xxxxxxxxx xxxxxx xxx vypracování xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx posoudila x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx invaliditě. Xxxxxxxx xxxxxx nové xxxxxxxxxx ze xxx 9.2.2007 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx posudkovou xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xx xxxx xxx xxxxxxxx, ani xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx invalidního xxxxxxx, namítal pouze, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 28.11.2006, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zdravotního xxxxxxxxx. Soud x xxxxxxxx xx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 582/1991 Sb. xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx řízení je x odbornému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze zákona xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Praze xxxx xxxxx: „Za xxxx situace, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX xx xxx 09.02.2007, x.x: X, kterým xxx xxxxxxx dne 01.07.2004 přiznán plný xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §39 odst. 1, xxxx. a) xxxxxx x. 155/1995 Xx. a když xxxxxxx měl xxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxx pokud se xxxx stanovení xxxxxxxx XX XXXX XX xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx ustanovení §6 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 284/1995 Xx., xx znění vyhlášky x. 40/2000 Xx. xx xxx 28.11.2006 xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx §78 xxxx. 7 x.x.x. xxx, xxx je xxxxxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxx rozsudku a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 8.3.2006, x.x: X, xx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX ze dne 09.02.2007 x.x: X xxxxxx, neboť xxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ČSSZ xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepříznivým xxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx a sociálních xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.11.2006, xxx kterého xxxxxxx xxx xxxx invalidní xxx xxxxxxxxxx §39 xxxx. 1, xxxx. x) xxxxxx č. 155/1995 Xx. xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx 01.07.2004 xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx o dávce, xxxxx xxxx nemůže xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zdravotního xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx věcí Xxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxx ustanovení §6 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 284/1995, xx znění xxxxxxxx x. 40/2000 Xx. Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx XXXX ze dne 09.02.2007, xxxxxx xxx xxxxxxx žalobci xxxx xxxxxxxxx xxxxxx dnem 01.07.2004 xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx, od xxxxx xxxx dávka přiznána xxxx.“ Soud uzavřel, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zdravotního xxxxxxxxx nespadá xx xxxxxxxxx xxxxx, neboť x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx odbornému xxxxxxxxxx posouzení xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalobce (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a), x), x) x x) x. ř. x. Xxxxxxx, že soud xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9.2.2007, xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Zdůraznil, že xxxxxx xxxxx xxx 12.6.2006 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalované xx xxx 8.3.2006 x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud v Xxxxx měl podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx oprávněna x xxxx žádosti xxxxxxxxxx xxxxx, než xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx řízení x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, xx chyběly xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx účasti xxxxxxxxxxx, přestože tento xxxx xxxxxxx včas xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx nesouhlasil x xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xx nařízeného jednání xxxxxxxx doba delší 1,5 roku, která xx xxxxxxxxxx x xxxx, aby xx xxxxxxxxxx seznámil x xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xx právní xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx požádal xxxx. Xxxxxx xxxxx, xx xx vážné xxxxxx xxx neúčast na xxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lékařem, podle xxxxxxxxxxx nemá xxxxx x xxxxxxx řádu xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx pomáhal x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx topení x kanalizace x xxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx. Soud xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx x případně řízení xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx dále xxxxxxx, xx důvody xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxxxxx, neboť posudková xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxx invalidní, x xxxxx nebyl xxxxx důvod pro xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxx xxxx důvody xxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx ze dne 8.3.2006. Xxxxxxxxxx podotkl, xx xxxx vyjádřil xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutím xxxxxxxx xx xxx 9.2.2007; xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx jako právoplatný xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Napadený xxxxxxxx je proto xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx diagnózy xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, zda x xx kdy xx xxxx xx částečně xxxxxxxxx, x xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxx; soud se xxxxx měl xxxxxxxxxx xx xxxxxxx zodpovězení xxxxxx xxxxxxxxx diagnózy x xxxxxxxx přizvat xxxxx odborníky a xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx soud xxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx zamítnutí xxxxxx, x navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx Městskému xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů; xxxxxxx xxx tom, xxx xxxxxxxx soudní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (§109 odst. 2 x 3 x. ř. s.).
Podle §109 xxxx. 3 x. ř. s. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx důvody xxxxxxx xxxxxxxxx; xx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. x)] xxxx xxxx zatíženo xxxxx, xxxxx mohla mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o věci xxxx, xxxxx xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x)], jakož x x xxxxxxxxx, xxx je rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx nicotné.
V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, že xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx xxxx zatíženo zásadní xxxxx xx xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx soudní řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx dispoziční xxxxxxx, která se xxxxxxxxx tím, že xxxxxx nemůže xxx xxxxxx xxx návrhu (xxxx. xxxxxxxx xx xxxxx na xxxxx - xxxx. §32 x. x. s.) x xxxx v xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxx napadené xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx bodů (xxxx. §75 xxxx. 2 x. ř. x.). Xxxxxxx soudního xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx podaného návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxx, která x xxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. x. x. xxxxxxx xxxxx xxxxxxx či více xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxx xxxxxxxxx orgánů. Označení xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxx základní xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx prvním xxxxx [§71 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s.], xxxxx xxxxxxxxxxx určuje, xxx xx xx xxxx v xxxxxx x žalobě xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxx - xx xx případné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, než xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxx soudního xxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2006, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx plný xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx dne 9.6.2006 xxxxxxxxxx nepodal, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 9.2.2007, xxx x dané xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxx x xxxxx záhlaví xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx evidentní, xx xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 8. xxxxxx 2006, x. x.: X, xx znění xxxxxxxxxx Xxxxx správy xxxxxxxxxx zabezpečení ze xxx 09.02.2007, x. x.: X“. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxx 8.3.2006, jež xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9.2.2007. Taková xxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx republiky.
Rovněž v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx uvedl, že xx xxxxxxx především xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2006; v xxxxxx odůvodnění xx xxxx xxxx věnoval xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 9.2.2007, xxx x xxxxxxx srozumitelném xxxxxxxx poukázal xx xx, xx stěžovatel xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx kromě xxxxxxxxxxxx diagnózy xxxxxxxx. Xxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxx nepovažoval xxxx xx xxxxxxxxxx, což xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí žalované xx xxx 8.3.2006, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 9.2.2007. Xxxxx však předmět xxxxxx xxxxxxx vymezen xxxxx.
Xxxxx vadný postup x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze vychází x xxxxxxxxxxx pojetí x chybné aplikace xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §62 s. x. x.
Xxxxx xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx vydat xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx provést xxxx xxxx, xxxxx navrhovatele xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx osob. Xxxx záměr xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxx x xxxxxx si xxxxxxx xxxxx, pokud xx xxx soudu xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zásadou xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx samy xxxxx xxxxxxxx svá xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx zjistí x obsahu žaloby xx jiných xxxxx xxxxx soudního xxxxxx. Xxxxxx situace xxxxxxx x v xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx komise, xxxxx posudek je xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, diametrálně xxxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 8.3.2006 xxxxxxxxx. Xxxxx žalovaná xxxxxxx xx xxx 2.1.2007 xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §62 xxxx. 1 x. ř. x.
X xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, který xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x určuje xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx zbytečným xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx znevýhodnění xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx povinnost Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxx, xxxxx nepostupoval xxxxx §62 xxxx. 2 s. x. x. x nestanovil xxxxxxxx lhůtu, x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx a oznámit xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 28.4.2007 xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx toto xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx až Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx společně s xxxxxx k vyjádření. Xxxx drobná xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žádný vliv.
Podle §62 xxxx. 3 x. x. s., xxxxx-xx xxxxxxxx odpůrce xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xx stanovené xxxxx xxxxxxxx, zda xx postupem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Zmeškání xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx, kterou Městský xxxx x Praze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx požadavkům xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx lhůtě, xxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx, xxxxxxxx, zda xxx postupem správního xxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxx xxx o xxx, xx xxxxx xx ve xxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zřejmé, xx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx zastaví. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx spojovala xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx zpětvzetím xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx §62 xxxx. 4 x. x. x. xxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx. Soud xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx-xx se xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, jestliže xx xxxxx okolností xxxxxxx xx xxxxxx, že x jeho xxxxxxxxxx xxxxx.
X citovaného ustanovení xxxxxxx, xx nesdělí-li xxxxxxxxxxx soudu, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, může soud x přesto xxxxxxxx xxxxxx, jsou-li xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx: 1) xxxxxxxxxxx byl xxxxxx vyzván, aby xx stanovené xxxxx xxxxxx, xxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §62 xxxx. 1 x. ř. s. xxxxxxxxx, 2) soud xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x procesních xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, 3) xxxxxxxxxxx xx k xxxxx xxxxx nevyjádřil, a 4) xx všech xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx došlo x uspokojení xxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxx byly xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx soud usnesením xxxxx §62 xxxx. 4 s. x. x. xxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx zrušení, xxxxx xxxxxxxxxxx současně xxxxxxxxx, xx mu odpůrce xxxxx xxxxxxxxxxx částku x xxxxxxxxxx výši xxxxxxx x xxxx xx ji xxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.2.2004, x. j. X 9/2003-33, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x. 424/2005, xxx.xxxxxx.xx ).
X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx nezbytné xxxxx xx xxx, aby xxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx x xxx, že řízení xxxx xxx xxxxx §62 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxx, pokud se xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x - xxxxxxx - xxxx-xx xx xxxxx okolností xxxxxxx zřejmé, že x uspokojení došlo. Xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x proto xx dni xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nemohly xxx dány xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §62 xxxx. 4 x. ř. x.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx, xx podle §62 xxxx. 5 x. x. s. xxxxxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxx podle xxxxxxxx 1 (xxxxx ustanovení) xxxxxx právní xxxx xxxx obdobných xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x zastavení xxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxxx jednoznačně xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 9.2.2007 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxx xxxx nemohlo xxx předmětem soudního xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx řízení x xxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx dne 9.2.2007 xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx žalované xx xxx 8.3.2006, xxxxx xx x rozporu x posudkem posudkové xxxxxx, zůstává v xxxxxx moci, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9.2.2007 xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavírá, že Xxxxxxx soud x Xxxxx chybně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §62 x. x. x. x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx svého xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozsudku [§103 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x.]. Xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx natolik xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 13.2.2008, x. x. 2 Xxx 58/2006-126, z xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxx x věc xxxxxx tomuto soudu x xxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxx procesní xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx jednotlivými xxxxxxxxx uvedenými x xxxxxxx stížnosti, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nezatíženého xxxxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx.
Xx okraj Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx netvrdil, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudce, soud xxx xxxxxxxxx obsazen, xxx xx bylo x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx soudce. Xxxxxx skutečnosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx neshledal.
Nejvyšší správní xxxx nepovažoval xx xxxxxxxxx, že Městský xxxx x Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť jím xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx účasti xxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odjezdem xx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx návratem x termínu xxxxxx xxxxxxxx jednání, xxxx xx byl xxxx xxxxxxx. Vážná situace, x xxx xx xxxxxxxxx matka stěžovatele, xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx §110 xxxx. 3 x. x. x. xxxxx-xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx-xx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx názorem vysloveným Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx tedy xxxx bude, aby xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §62 s. x. s. a xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx žalobních xxxx a x xxxxxxx xx závěry xxxxxxx ze dne 28.11.2006 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí žalované xx dne 8.3.2006.
Xxxxx §110 xxxx. 2 x. x. s. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 26. xxxxx 2009
JUDr. Xxxxx Turková
předsedkyně senátu