Xxxxxx xxxx:
X. Nezbytnou xxxxxxxxx xxx zastavení xxxxxx xxxxx §62 x. x. x., xxxxxxxxx-xx navrhovatel výslovně, xx xxx novým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxxx poučení xxxxxxxxxxxx, ve kterém xxxx xxx zejména xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx soud xxxxxxxx, xxxx-xx xx všech xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx navrhovatele, správní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §62 s. x. x. xxxxxxxx xxxxxx moci a xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 424/2005 Xx. NSS.
Nejvyšší správní xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxxx Nygrínové x XXXx. Xxxxx Xxxxxx x právní xxxx žalobce: XXXx. X. X., xxxx. XXXx. Xxxxxx Vančatovou, xxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxx 19, Xxxxx 2, xxxxx žalované: Xxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 25, Xxxxx 5, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 13.2.2008, x. x. 2 Xxx 58/2006-126,
xxxxx:
Xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxx 13.2.2008, x. x. 2 Xxx 58/2006-126, xx xxxxxxx x xxx se xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
Rozhodnutím xx xxx 8.3.2006, x. X, xxxxxxxx xxxxxxx žádost xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §38 xxxxxx x. 155/1995 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx žalobce xxxxx xxxxxxx Pražské xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení xx xxx 27.2.2006 není xxxx invalidní, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx schopnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx o 30 %.
Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx žalobce žalobu, x xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx všechna xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx vydáno neoprávněně xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx žádné xxxxxxx kompetence. Žalobce xxxxxxx xxxxxx doplnil x další xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx vyžádaného xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx v Praze xx xxx 28.11.2006 xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx plně xxxxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx schopnosti soustavné xxxxxxxxx činnosti komise xxxxxxxxx 70 %, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 2004 x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dlouhodobou těžkou xxxxxxxxxxxx osobnosti x xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxx ze xxx 2.1.2007 xxxxxxxx sdělila Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xx zahájila xxxxxx xxxxx §62 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“), x to x xxxxxxx xx citovaný xxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxxx xx xxx 28.2.2007 xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x zásadně xxxxxxxxxx x xxx, aby xxx xxxxx plně xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx: paranoidní xxxxxxx osobnosti dlouhodobě xxxxxxxxxxxxxx.
Xxx 2.3.2007 xxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxx stejnopis xxxxxxxxxx žalované xx xxx 9.2.2007, x. X, xxxxxx tato xxxxx xxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx 1.7.2004 xxxx xxxxxxxxx důchod xxxxx §39 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve výši 2630 Kč měsíčně (xx ledna 2005 xx xxxx 2792 Xx, od ledna 2006 xx xxxx 2918 Xx x xx xxxxx 2007 xx xxxx 3100 Xx). Žalovaná xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx §62 odst. 4 x. x. s.
Městský xxxx v Xxxxx xxxxxxxx xx xxx 4.4.2007, x. j. 2 Xxx 58/2006-97, xxxxxx xxxxxxx, xxx xx 14 dnů xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxx 9.2.2007 xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované xx xxx 8.3.2006, xx zda xxxx xxxx žalobu zpět.
Podáním xx xxx 28.4.2007 xxxxxxx vyjádřil xxxxxxxxx xx zastavením xxxxxx xxxxx §62 xxxx. 4 s. ř. x., xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9.2.2007 nebyl uspokojen, xxxxx xxxx vydáno xx xxxxxxx nesprávné xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.2.2008, x. x. 2 Cad 58/2006-126, žalobu xxxxxx x xxxxxxx xxxx, xx žádný z xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx: „x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení xx xxx 8. xxxxxx 2006, x. x.: X, ve znění xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 09.02.2007, x. x.: X“. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx námitkami xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2006. Xxxxxxx, xx zákon x. 500/2004 Sb., xxxxxxx řád, xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx x. 582/1991 Xx. xxxx úpravu xxxxxxx; xxxxx zákon mimo xxxx stanovuje xxxxxxxxx xxxxxxxx x určuje, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx o xxxxxxx x pracovní xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx přednost, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx §81 x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 582/1991 Xx. Xxxx vyslovil, xx xxxxxxxxx komise xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx za přítomnosti xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx), x to x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, který xx nedostavil. Xxxx xxxxxxxxx, xx nemůže xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx příčin xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x doplnil, xx xxxxxxxx x. 284/1995 Xx. xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx postižení xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dlouhodobě nepříznivý xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx posuzovat, xxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx má xxxxxx „x xxxxxxxxxxxx x osobu dekompenzovanou xx xx psychotické xxxxxxx“, xxx uvedla xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx „x xxxxxxxxxxx poruchu“, xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx se xxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xx posudková xxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx potřebnou xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx posoudila v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx stav xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx nové xxxxxxxxxx ze dne 9.2.2007 xx vypracování xxxxxxx xxxxxxxxxx komisí, xxxxx xxxxxxx byl xxxxxxx plně xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nenapadl, xxxxx xx týká xxx xxxxxxxx, xxx výše xxxxxxxxxx plného invalidního xxxxxxx, xxxxxxx pouze, xx nové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x posudku xxxxxxxxx komise xx xxx 28.11.2006, s xxxx nesouhlasil ohledně xxxxxxxxx nejzávažnějšího zdravotního xxxxxxxxx. Soud x xxxxxxxx xx §4 xxxx. 2 zákona x. 582/1991 Xx. xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx je x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze zákona xxxxxxxx posudková komise x xxxxxxxx je xxxxxxxxxx zdravotního stavu xxxxx xxxxxx vázána.
Městský xxxx x Xxxxx xxxx uvedl: „Xx xxxx xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxx došlo x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX xx xxx 09.02.2007, x.x: X, kterým xxx žalobci dne 01.07.2004 xxxxxxx plný xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §39 xxxx. 1, xxxx. a) xxxxxx x. 155/1995 Xx. a když xxxxxxx měl xxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxx xxxxx se xxxx xxxxxxxxx posudkem XX MPSV XX xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx postižení xxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 284/1995 Sb., xx xxxxx xxxxxxxx x. 40/2000 Xx. xx xxx 28.11.2006 xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx §78 odst. 7 x.x.x. tak, xxx xx xxxxxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalované XXXX xx dne 8.3.2006, x.x: X, xx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx dne 09.02.2007 x.x: X xxxxxx, xxxxx tím, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx XXXX opětovně xxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx dlouhodobě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxx xx xxxxxxx vypracovaný Xxxxxxxxxx xxxxxx při Xxxxxxxxxxxx xxxxx x sociálních xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.11.2006, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §39 xxxx. 1, xxxx. x) zákona x. 155/1995 Xx. xx xxxxxxx plné xxxxxxxxxx xxx 01.07.2004 xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx o xxxxx, xxxxx soud nemůže xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zdravotního xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx věcí Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx ustanovení §6 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 284/1995, xx znění vyhlášky x. 40/2000 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 09.02.2007, xxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx plný xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 01.07.2004 xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx výši xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxx dávka xxxxxxxx xxxx.“ Soud uzavřel, xx samotné stanovení xxxxxxxxx nejzávažnějšího xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx jakožto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení xxxx xxxx povolán.
Proti tomuto xxxxxxxx xxxxx žalobce (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a), b), x) a d) x. x. s. Xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx dne 9.2.2007, xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx dne 12.6.2006 výlučně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2006 a xxxx xx rozsahem xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, než xx proběhlo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxx xxxxxxx o xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxx. Zmatečnost řízení x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxx soud xxxxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx a omluvil xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvody. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, že xx podání xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx doba xxxxx 1,5 roku, která xx dostatečná x xxxx, xxx se xxxxxxxxxx seznámil x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, případně x xxxxxxxxxx xxxxxxx soud. Xxxxxx xxxxx, xx xx vážné xxxxxx xxx neúčast na xxxxxxx xxx považovat xxxxx xxxxxxxxxxx zúčastnit xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx stav potvrzený xxxxxxxxxxx lékařem, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx pomáhal x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kanalizace x xxxxxxxx xxxxx na Xxxxxxxxx, kde xxxxx xxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxx jednání xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dospěla k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx nebyl xxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxx dány xxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 8.3.2006. Stěžovatel xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx zásadní xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx žalované xx xxx 9.2.2007; xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxx soudu. Napadený xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx stanovení xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, zda a xx xxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a tudíž x xxx způsob xxxxxxx xxxxxxxxxxx důchodu x xxxx xxxxxxxxx xxxx; xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx zodpovězení xxxxxx konkrétní xxxxxxxx x případně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx napadený rozsudek xxxxxx x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx v mezích xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx důvodů; zkoumal xxx tom, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2 x 3 x. x. x.).
Xxxxx §109 xxxx. 3 x. x. x. Xxxxxxxx správní xxxx xx vázán xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; to xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x)] xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx mohla xxx xx následek nezákonné xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, anebo xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. d)], xxxxx x x xxxxxxxxx, xxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x závěru, xx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxx zatíženo zásadní xxxxx xx smyslu §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., která xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xx xxxxxxxx dispoziční xxxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx být xxxxxx xxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx - xxxx. §32 x. x. x.) x xxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxxxxxxxx napadené xxxxxx rozhodnutí x xxxxxx žalobních xxxx (xxxx. §75 xxxx. 2 x. x. x.). Předmět soudního xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxx, xxxxx x případě xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx více xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx patří xxxx základní náležitosti xxxxxx x x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx [§71 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x.], xxxxx jednoznačně určuje, xxx xx xx xxxx x řízení x xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyplývá, xx xxxx - až xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx zřejmé, xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2006, xxxxxx mu xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Žalobu xx dne 9.6.2006 xxxxxxxxxx nepodal, ani xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 9.2.2007, xxx x xxxx době xxxxx neexistovalo.
Již x xxxxx záhlaví napadeného xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xx Městský xxxx x Praze xxxxxxxx xx předmětu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx Xxxxx správy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 8. xxxxxx 2006, č. j.: X, ve xxxxx xxxxxxxxxx České xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 09.02.2007, č. x.: X“. Soud xxxx zřejmě vycházel x toho, xx xxxxxxx negativní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2006, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx modifikováno rozhodnutím xxxxxxxx xx dne 9.2.2007. Xxxxxx xxxxx xxxxx nemá xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2006; x xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9.2.2007, aby x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx poukázal na xx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx diagnózy xxxxxxxx. Xxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxx zřejmě xxxxx x zamítnutí žaloby xxxxx xxxxxxxxxx žalované xx dne 8.3.2006, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 9.2.2007. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxx x téměř nesrozumitelné xxxxxx Městského soudu x Xxxxx vychází x nesprávného xxxxxx x chybné aplikace xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §62 s. ř. x.
Xxxxx odst. 1 xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx nerozhodl, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx opatření, xxxxxxxxx provést xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx třetích xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx soudu x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxx xxxxx předložil.
Citované xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx svá xxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxx x xxxxxx žaloby xx xxxxxx xxxxx xxxxx soudního xxxxxx. Xxxxxx situace xxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx komise, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx důkazem x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxx 8.3.2006 vycházela. Xxxxx xxxxxxxx podáním xx dne 2.1.2007 xxxxx sdělila, xx xxxxxxxx xxxxxx podle §62 xxxx. 1 x. x. s.
V xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nezanedbatelnou xxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx řídí, xxxxxxxxx xxxxxx poučuje x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx nedošlo xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx znevýhodnění xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxx, neboť nepostupoval xxxxx §62 xxxx. 2 s. ř. x. a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxx měla rozhodnutí xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 28.4.2007 xxxxxx xxxxxxx, xx žalovaná toto xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx až Xxxxxxxx soudem x Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx případné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx.
Xxxxx §62 odst. 3 x. ř. x., xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xx stanovené xxxxx vyjádřil, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, rovněž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx stěžovatele xxxxxx, aby xx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx zmeškání xxxxx xxxxxxxxx, vyjádřil, xxx xxx xxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxx x xxx, xx xxxxx xx xx lhůtě xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx případu xxxx xxxxxx, že x uspokojení došlo, xxxx xxxxxx zastaví. Xxxxx zaslaná xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx spojovala xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx zpětvzetím žaloby. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výzvu xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxxxxx xx zastavením xxxxxx.
Xxxxx §62 odst. 4 x. x. x. soud řízení xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x tehdy, xxxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx ve stanovené xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx okolností xxxxxxx xx zřejmé, že x jeho xxxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx, že nesdělí-li xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxx zastavit xxxxxx, xxxx-xx současně xxxxxxx xxxx podmínky: 1) xxxxxxxxxxx byl xxxxxx xxxxxx, xxx xx stanovené lhůtě xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §62 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxxx, 2) soud xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho případné xxxxxxxx, 3) xxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx nevyjádřil, a 4) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx judikaturou Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, podle xxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx §62 xxxx. 4 x. ř. x. xxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx navrhovatele x xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx zrušení, pokud xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx částku x xxxxxxxxxx výši xxxxxxx x také xx xx již xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 24.2.2004, x. x. X 9/2003-33, xxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pod x. 424/2005, xxx.xxxxxx.xx ).
X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxx trvat xx xxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxx, xx xxxxxx xxxx být xxxxx §62 odst. 4 x. ř. x. xxxxxxxxx, pokud se xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x - xxxxxxx - bude-li xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx došlo. Xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx zastavení řízení xxxxx §62 xxxx. 4 x. ř. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx podle §62 odst. 5 x. x. s. xxxxxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxx podle xxxxxxxx 1 (téhož xxxxxxxxxx) xxxxxx právní xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9.2.2007 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, a xxxxx xxxx nemohlo xxx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxx, který se xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx zastavením xxx xxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxx 9.2.2007 xxxxx účinky, natožpak xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx skutečnost, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2006, xxxxx xx x rozporu x posudkem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx žalované xx dne 9.2.2007 xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx soud x Xxxxx chybně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §62 s. x. s. a xxx meritorním přezkumu xxxxxxxxxx x nepřiznání xxxxxx invalidního xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx svého xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozsudku [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx natolik xxxxxxx, že x xxxx kasační xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx povinnosti.
Nejvyšší správní xxxx xxxxx napadený xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 13.2.2008, x. x. 2 Xxx 58/2006-126, x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. d) x. ř. x. xxxxxx x věc xxxxxx tomuto soudu x xxxxxxx řízení.
Za xxxx procesní xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nezatíženého xxxxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxxxxx zcela xxxx.
Xx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zmatečnost xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx účasti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx podmínku řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxx rozhodoval xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx bylo x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxx. Xxxxxx skutečnosti Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx x obsahu xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx Městský xxxx v Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx účasti xxx jednání, xxxxxx xx mohl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na Xxxxxxxxx, xxxxxxxx návratem x termínu xxxxxx xxxxxxxx jednání, jenž xx byl xxxx xxxxxxx. Vážná xxxxxxx, x xxx se xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxx xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx §110 xxxx. 3 x. ř. x. xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx a xxxxx-xx xx věc x xxxxxxx řízení, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx vysloveným Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx tedy xxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §62 s. x. x. x xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, x mezích xxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx na závěry xxxxxxx xx dne 28.11.2006 přezkoumal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 8.3.2006.
Podle §110 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx v novém xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně xxx 26. xxxxx 2009
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu