Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxx xx. x. Xxxxx, xxxxxxx společnost, je xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 1 zákona x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1688/2008 Xx. NSS, x. 1972/2010 Xx. XXX x č. 2165/2011 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx soudu x. 30/2003 Xx. ÚS (xx. xx. III. XX 686/02) x x. 10/2007 Xx. XX (sp. xx. X. XX 260/06).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX XX xxxxx xxxxxxx společnosti Xxxxxxxx podnik hl. x. Xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Kaniové a xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Kühna x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXXXXX XX x. x. x., xx xxxxxx 17. xxxxxxxxx 1434, Xxxxx Xxxxxxxx, XXX: 25059394, zastoupeného XXXx. Jindřichem Vítkem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx 1, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx podniku xx. x. Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxx 217/42, Xxxxx 9, zastoupenému Xxx. Xxxxxx Stubley, xxxxxxxxx se sídlem Xxxxxxxx 28, Xxxxx 5, x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.11.2008, x. j. XXX/465/2008, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 11.5.2011, x. x. 9 Xx 402/2008-88,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx žalobci náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 2880 Xx xx 30 xxx xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx 1, Praha 2.
Odůvodnění:
I.
[1] Xxx 1.10.2008 podala xxxxxxxxxx XXXX, spol. x r. x. x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím (xxxx xxx „žadatelka x xxxxxxxxx“). Domáhala xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s vybraným xxxxxxxxx xxxxxxxxx smlouva xx xxxxxxxxx zakázky xxxxxxxx xxx xx. x. 60018091 - Xxxxx xxxxxx metra. Xxx případ, xx xx tak stalo, xxxxxx xxxxxx poskytnutí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx tuto xxxxxx xxxxxxxx přípisem xx dne 6.10.2008 (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), x xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxx vyřizování xxxxxxx x xxxxxxxxx podle §16x cit. xxxxxx, xx kterou xxxxxxxx xxxxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxxxxxx přípisem xx xxx 14.11.2008 (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žalovaného). Uvedená xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx 6.10.2008, xxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xx xx, xx žalovaný xxxx xxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx považuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 14.11.2008 xxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxxxx jedná x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx informace xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx x výše xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxx xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X průběhu xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXX x. x. x. (v xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx spisem xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx XXXXXXX CZ s. x. o.), která xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx Xx. m. Xxxxxx xxxxxxx územním xxxxxxxxxxxx xxxxxx x plnění xxxxxxxxx účelu, jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx charakteristickými xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx považoval xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy xx xxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxxxxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx. Xxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx být xxxx xxxxxxxxxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx v xxxxxx údajích. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx poukázal na xx, že xxxxxx xxx xxxxxxxxxx informace xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podléhajících xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx k informacím (xxxx. xxxxxxxxxxx některých xxxxx). Xxxxx v xxxxxxx, xx šlo x xxxxxxxx zakázku, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, v xxxxx rozsahu xxx xxxxxxx výluku realizovat, xxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z poskytování xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx zákona pouze xxx xxxxxxxxx vzniklou xxx použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalovaného xxxxx xxxxxxx, aby x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 1 a §11 odst. 2 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §17 zákona x. 513/1991 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
[3] Xxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx městským xxxxxx, x to xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx dané věci xxxxxxxx, xxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákona x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx x „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x dodává xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx není“. Xxxxxxxxx xxxxx práva xx xxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx občanská xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx nad xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx kontrola xxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx „záminkou různých xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx důvodovou xxxxxx x novele xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 61/2006 Xx., xxxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx zavázány xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx byly xxxxxxxxx přístupné“ (podtržení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).
[4] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „nad rámec xxxxxxx xxxxxx“ podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx, hierarchické xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx typické xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx správy a xxxxxxxxxx. Xxxxx právnických xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx (xx. xx xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxx zákon xxx xxxxxxx značné xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxx vyhovět xxxxxx xxx, že „v xxxxxx xxxxxx“ rozhoduje xxxxxxxxx xxxxxxx a x „xxxxxx stupni“ xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx stanovených xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx omezením, x xxxxx je x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x dikcí xxxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
[5] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu xxx pojem veřejné xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx pod xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx plnění xxxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx dle xxx „xxxxxxxxxxxx dostatečně specifika xxxxxxx xxxxxxxx dopravy xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx.“ Provozovatelem xxx. Xxxxxxx integrované xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xxxxx tímto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx účel. Xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX (Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx integrované xxxxxxx) x x xxxxxx subjektu by xxxxxx xxxx možné xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím. Xxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx z xxxxxx dopravců je x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx rámci xxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xx provozování xxxxxxx xx odměňován ve xxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 194/2010 Sb., o xxxxxxxxx službách x xxxxxxxx cestujících a x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (dále jen „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx xx xx xxxxx, že xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ byla xxx zákonem x. 61/2006 Xx. x xxxxxxxx povinného xxxxxxxx xxxxxxxx x zákoně x svobodném xxxxxxxx x informacím xxxxxxxxx, xxxxx xx za xx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx demonstrovat „xxxxxxxx xxxxxx“ stěžovatele x oddělenost jeho xxxxxxxxxxx xx veřejných xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxx xx především xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx též xxxx, xx žalobce xxxxxx mimo xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xx xxxxx hlavního xxxxx Prahy a xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxxx trhu.
[6] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx otázkou, xxxxxx je možné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace xxxxxxxxx x poukazem xx §2 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx možné xxxxxxxxxx informace xxxxxxx, x xx x xxxxxxx, xxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx informace xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxx, xxx xxxx žalobcem xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x v xxxxx xxxxx byly xxx xxxxx zveřejněny xxxxxxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že jsou xxxx xxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo x odkazem na xxxxxxx ustanovení §2 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím xxxxxxxx. Xxxx xxxxx postup xxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecněji. Xxxxxxx xxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxxxxx zmínil x xxxxx rekapitulace xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx.
[7] Stěžovatel dále „x ohledem xx xxxxxxxxx povinností xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudkem“ xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. O xxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx předložení xxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx nezbytných xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx věci xxxx.
[8] Xxxxxxx ve vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x námitkami xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uvedeného xxxxxx. Jestliže zákon xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx subjekty xxxxxxx xxxxxxxxx a stěžovatel xx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx určovatelů xxxxxxxxxxxx xxx tento xxxxx, xxx xx xxxxxxx o neomezené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx informace. Xxxxxxx xxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxxx xxxxxx týkající xx vymezení veřejného xxxxxxx x dovodil xx jejich xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx povinným xxxxxxxxx je. Podle xxxxxxx dále xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx posoudit xxxx xxxxxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxx by způsobovalo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zátěž. Xxxxxxxxxx informace x xxx, s kým xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx přístupu xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x úmyslu xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx.
XXX.
[9] Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xx posouzení xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxx xxxxxxxxxx xx samotnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. s xxxxxxxx xxxxx veřejná instituce xxxxxxxxx x judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x tím, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx na něj xxxxxxxx a xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nesplňuje. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jestli xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xx xxxxx v xxxxxxx stěžovatele.
[11] Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx o svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vztahující se x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx „xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxx. 3 xxxxx ustanovení xx xxx. xxxxx xxxxxxxxxx „xx poskytování xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx včetně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx žádosti, lhůt, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxx.“
[12] Xxxxx dodat, xx xxxxxxx byla povinným xxxxxxxxx dle §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu xxxxxxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky xxx x uvedeného xxxxxx xxxxxxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 61/2006 Xx., účinnou xx 23.3.2006. Xxxxxxx x xxxx citovaných xxxxxxxx xx xxx zabývají xxxxxxxx pojmu xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, protože xxxxxxxxxx přezkumu byl xxxxxx, že soudy xxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxx představuje „xxxxxxxx instituci“, x xxxxxx poté se xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
[13] Xxxxxxxxx rozhodnutími, x nichž podal xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xx xxx 27.2.2003, sp. zn. XXX. XX 686/02, x xx dne 24.1.2007, sp. zn. X. XX 260/06 (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ). X xxxxxx sp. xx. I. ÚS 260/06 Ústavní soud xxxx xxxx konstatoval, xx je xxxxx „xxxxxxxxxxx skutečnost, že xx v xxxxxxxx xxxxx institucí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx veřejné či xxxxxxxx potom je, xxxxx aspekty převažují. Xxxxxxxx xxxxxxxx instituce xxx xxxxxxxxx veřejnou xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x "xxxxxxx" xxxxx, xxx jsou pro xxxxxxxxx veřejnou či xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Za xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx soukromou, Xxxxxxx soud označil:
a) xxxxxx vzniku (xxxxxx) xxxxxxxxx (z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx úkonu);
b) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (tedy xxx xx zřizovatelem xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx);
x) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxx dochází xx xxxxxx orgánů xxxxxx xx xxxxxx);
x) xxxxxxxxx xx neexistence xxxxxxxx xxxxxxx nad xxxxxxxx instituce;
e) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
X daném případě xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že posuzovaný xxxxxxx (státní xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx instituci.
[14] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx své xxxxxx x citovaném xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx jednalo o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx x xxxxxxxxxx judikatuře (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 29.5.2008, x. x. 8 Xx 57/2006-67) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx argumentaci xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx (a xxxxxxx x xxxxxxxx vytvářejícími xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxx samosprávné xxxxx x jejich orgány. Xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx osob, xxxxxxx jsou xxxxx xxxxxx xxxxxx, ale xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxx kategorii xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx instituce, xxxxx xx o xxxxxxx subjektů xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx kategorií (xxxx. xx xxxxx x xxxxxx xxxxx smyslu). Xxxxxxxxxx xxxxxx důvod, xxx toto xxxxxxxx xxxxxxxxx bylo shledáno xx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv xxxx xxx x druhé. Xxxxxx, restriktivní výklad xx xxxxx mohl xxxx „x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx orgánů v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“. Xxx xxxxx xxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx FC Xxxxxx Xxxxxxx, a. x., xxxxxx zakladatelem x xxxxxxx akcionářem xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[15] X xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 6.10.2009, x. x. 2 Xxx 4/2009-93, x xx dne 15.10.2010, x. x. 2 Xxx 7/2010-175, x nichž zdejší xxxx za povinný xxxxxxx podle cit. xxxxxx xxxxxxx společnost XXX, a. s. X xx x xxxxxxxx jejím námitkám, xxxxx nichž xx xxxxxxxxx výklad pojmu xxxxxxx xxxxxxxxx příliš xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxx xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu na xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxx“ z §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x obsáhlou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX, x. s., xxxxx (xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) dovozovala, xx xxxxxx xxxx existence xxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx, ale dosáhnout xxxxx a uspět x podnikatelské xxxxxxxx xx trhu, xx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx povinností, kterou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemají, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx do práva xx ochranu xxxxxxxxxxx, xxxxxxx nepříznivě xxxxxxxxx xxxx hospodářské xxxxxxxx. X xxxx xx xxxx uzpůsobena x xxxxxxx xxx procedur xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx.).
[16] X uvedené xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx x. x. 2 Xxx 7/2010-175 xxxxx, xx xxxxx reálnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx subjektu xxxxxxxxx xxxxx normativního xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, že tento xxxxxxx nemůže rozhodovat xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx informací xxx proto, xx xx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx celkem) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx povinnosti totiž xxxxx být xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx něž stát xxxxxxx část svých xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx rozhodování x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxx x nimiž xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x nálezu Ústavního xxxxx sp. zn. X. XX 260/06. X xxxxxxxxxxx, xxxxx x privilegii xxxxxxxxxxx xx tyto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xx mnohdy jednou x xxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xx této povinnosti xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xx xx xxxxxxxxxx fakticky x xxxxxxxxxxx připraven.
[17] Xxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xxxxx „plně xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x možnostmi xx spojena x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xx i x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx míra xxxxxxxxxxxx je xxx xxxxx, xxx těsnější xx propojení takových xxxxxxxx se státem, xxx xxxx xxx xxxxx, xxx více xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx práv xxxxxx xxxx, a xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxx sice xxxx uznávána xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, jinak řečeno, xxxxxxxx povinnými respektovat xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx. Na xxxxxx xxxxxx xx i x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxx řadou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx toho, xx například xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx mezi těmito xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xx potřeba xxxxxx z nich xxxxxxxx a silnějším xxxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx volnost užívání xxxxxx kapacit (…) X xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx v xxxxx xxxxx i xxxxx x svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxx v rozsudcích xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx subjektem.“
[18] Xxx xxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx určitý xxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím (xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx zřizovatele, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednotlivé orgány xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx státního xxxxxxx nad xxxxxxxx xxxxxxxxx, veřejný xxxx xxxxxxxx xxxx instituce). X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx veřejnoprávní aspekt xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx typických pro xxxxxxxx instituci.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx nevidí xxxxxxx xxxxxx, proč xx se xxx xx xxxx judikatury xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nesdílí xxxxx stěžovatele, xx xx překračovala xxxxx xxxxxxxxxxx x rámec xxxxxxx úpravy. Zákonodárce xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx otevřenosti xxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx) a xxx xxxxx povinných subjektů, xxx rozsah xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx velice široce.
[20] Xxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x svobodném přístupu x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx vymezených v xxxx §2 xxxx. 1. Xxx sice xxxxxxxxx, že některým xxxxxxxxx, které mají xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx postupů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx potíže, xx xxxx xxxx důvodem x xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx informací xxxxx xxxxxxxxxxx. Spíše xx xxxxx apelovat xx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx. xxxxxx přizpůsobil xxxx, xx podle xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx subjekty.
[21] Xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx jakožto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx založen xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx upravených obchodním xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx založení xxxx přítomny x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxx (x. x. 367/1990 Xx.) x xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx městský xxxx pochybnost x xxxxxxx xxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx byla obec xx. x. Xxxxx, xxxx územní samosprávný xxxxx, ta xx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx jednak xxxxx xxxxxxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx působnost xxxxx hromady), xxxxxx xx xxxxxxxxxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxx vykonávat xxxxxx xxx činností xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale x xxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx upravených obchodním xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx formu xxxxxxx xxx pro nynější xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxxxxxx korporace. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x uvedeným hodnocením xxxxxxxxxx, ostatně xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxx x provozování (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx osobní xxxxxxx xx území xx. x. Xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx se svými xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx dojem, xx xxxx xxxxxxx má xxxx „obchodní“ povahu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxx xx. x. Prahy. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx lze xxxxxx, xxx městského soudu, xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx funkce xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x obcích, podle xxxx obec xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x x potřeby xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx souhlasí a xxxxxx x němu xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx připouští, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx Pražské xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx ROPID, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jež xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na pražském xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx obecně xxxxxxxxx, vzhledem x xxxxxx charakteru, potřebě x xxxxxxx, xxxx xxxxxx veřejný statek, x xxxx xx xxxxx míra xxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) běžná. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. I. XX 260/06 xx xxxxxx xx státnímu xxxxxxx Xxxxxxx Praha. X xxx napovídá xxxxxx xx xxxxxxx fungování Xxxxxxx integrované xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx x xx území xxxxxxxx města Xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx veřejné osobní xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Za xxxx xxxxxxx xx xxxxx nadnesené xxxxxxx x xxx, xx xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxx „xxxxx“ xxxxxxx, x xxx xx xxx xxxxx znevýhodňovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Případně xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx „soutěže“ zaručuje xxxxxxxxx kontrolu xxxxxxxxx x veřejnými xxxxxxxxxx, xxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy prostřednictvím xxxxxxxxxx ROPID.
[24] Xxxxxxx xxxx x nálezu xx. xx. I. XX 260/06 xxxx xxxx uvedl, xx xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxxx účelu je xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx účel danou xxxxxxxxx xxxxxxxxx materiálně. Xxxxxxxx správní xxxx xxx má za xx, xx materiálně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx všech xxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx spíše xxxxxxx xxx soukromý účel, xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[25] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, že xx provozování dopravy xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx službách, Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx nyní xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx 2008, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx právní xxxxxx xx na xxxx x posuzovaného hlediska xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx odměňování xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxx veřejnou xxxxxxxxx.
[26] Nejvyšší správní xxxx tedy xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx převažují xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx městský xxxx xx vůbec nezabýval xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx požadované xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx na §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Stěžovatel xx xx to, xx xx cit. xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, protože xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláštní xxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxx xxxxx, xx městský xxxx xx x daným xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx to xxxx xxxxxxxxxx xx vadu, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x informacím xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Zvláštním xxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxx xxxxx zákon, xxxxx xxxxxxxx komplexní úpravu xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx informace, xx. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx provádí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx informace a xxxxxxx xx. xxxxxxxxxx xxxxxx obrany xxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx. xxxx Xxxxx, X., Xxxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Komentář. 2010. Xxxxx: Xxxxx, xxx. 46). Zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komplexní xxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxx. xxxxxx x. 123/1998, x xxxxxxxxxxx informací x xxxxxxxx xxxxxxxxx).
XX.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx námitky stěžovatele xxxxxxxxxxx. Jelikož x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx vady, x nimž xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. x. x.), xxxxxx kasační stížnost xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x.).
[29] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 za xxxxxxx §120 x. x. s. Xxxxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, x xxx má právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx řízení xx straně xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx služby (xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx), tedy xx xxxx 1 x 2100 Kč x 1 x 300 Kč, xxxxxx 2400 Xx [xxx §9 xxxx. 3 xxxx. x) x xxx §11 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx)]. Xxxxxxx xxxxxxx zastupující xxxxxxx je xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx 480 Xx, xxxxxxxxxxxx dani, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x odměny xx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x. 235/2004 Xx., x dani x xxxxxxx hodnoty (§57 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxxx xx xxxx povinen xxxxxxx žalobci náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx 2880 Kč xx 30 dnů xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxx, advokáta xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx 1, Xxxxx 2.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně dne 19. xxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu