Právní xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxx xx. x. Prahy, xxxxxxx společnost, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1688/2008 Xx. XXX, č. 1972/2010 Xx. XXX x č. 2165/2011 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 30/2003 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 686/02) x x. 10/2007 Sb. XX (xx. zn. X. XX 260/06).
Xxx: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx XXXXXXX CZ xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx. x. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Kühna x xxxxxx xxxx žalobce: XXXXXXX CZ x. x. x., xx xxxxxx 17. listopadu 1434, Xxxxx Boleslav, XXX: 25059394, xxxxxxxxxxxx XXXx. Jindřichem Vítkem, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx 1, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx Dopravnímu xxxxxxx xx. x. Prahy, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Sokolovská 217/42, Xxxxx 9, xxxxxxxxxxxx Xxx. Markem Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 28, Xxxxx 5, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx dne 14.11.2008, x. x. KGŘ/465/2008, x řízení o xxxxxxx stížnosti žalovaného xxxxx rozsudku Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 11.5.2011, x. x. 9 Xx 402/2008-88,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxx xx povinen xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx 2880 Kč xx 30 dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku k xxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxx, advokáta xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx 1, Praha 2.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxx 1.10.2008 podala xxxxxxxxxx XXXX, xxxx. x r. x. x žalovaného žádost xx xxxxxxx xxxxxx x. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx x xxxxxxxxx“). Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx informací, xxx xxxx žalovaným xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx smlouva xx xxxxxxxxx zakázky xxxxxxxx pod xx. x. 60018091 - Xxxxx stanic xxxxx. Xxx xxxxxx, xx xx xxx xxxxx, xxxxxx rovněž poskytnutí xxxxx předmětné xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx přípisem xx xxx 6.10.2008 (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), x němž xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx o xxxxxxxxx následně xxxxxx xxxxxxxx xx postup xxx vyřizování xxxxxxx x xxxxxxxxx podle §16x xxx. zákona, xx kterou xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 14.11.2008 (podepsaným xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žalovaného). Xxxxxxx xxxxxxx obsahovala xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx xx xxx 6.10.2008, xxxxxxxx ještě x xxxxxx xx xx, xx žalovaný xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx obchodní xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 14.11.2008 žalobou x tím, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx odpírány x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx žalobě xxxxxxx a výše xxxxxxxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x věc mu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) nyní xxxxxx tento xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. X průběhu xxxxxx x xxxxxx xxxx městský soud xxxxxxx, že na xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx TFN x. x. o. (v xxxxxx před Nejvyšším xxxxxxxx spisem vystupující xxx xxx xxxxxx XXXXXXX XX x. x. x.), xxxxx xx xxxxxxxxxxxx sukcesorem xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx Xx. x. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x částečně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx obcí, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vykonává xxxxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxxxxx žalovaného. Xx xxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxxxx městský xxxx x xxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx typické pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx charakteristickými xxx xxxxxxxxx soukromoprávní. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx povinný xxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Žádost xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx x otázce xxxxxxxxxx uzavřené xxxxxxx xxx chybělo xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, případně x xxxxxx xxxxxxx. Městský xxxx v dané xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxx poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx (xxxx. anonymizací xxxxxxxxx xxxxx). Avšak v xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x režimu xxxxxx xxxxxx pouze xxx informaci vzniklou xxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxxx bedlivě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 1 x §11 odst. 2 xxxx. a) zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §17 xxxxxx x. 513/1991 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
[3] Žalovaný x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x to xxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx uvedl, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, x níž xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, dle jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx extenzivní xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx součástí xxxxxxx xxxxxxx úpravy xxxx“. Xxxxxxxxx cílem xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx občanská xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx nad xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx nad xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Právě kontrola xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky xx xxxx „záminkou různých xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx důvodovou xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 61/2006 Xx., podle níž „xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxx činnosti xxxxxxxxxxx xxx, aby xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).
[4] Takové xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Zákon xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx právnických xxxx, které xxxx xxxxx považovány xx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xx. xx xxxxxxx xxxxxxxxx), vyhovět xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vyhovět xxxxxx xxx, xx „x xxxxxx stupni“ xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a x „xxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxx splnit zákonné xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, u společností x xxxxxxx xxxxxxxx, x nichž xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx osoba, je xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
[5] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxx, xxx je xxxx měřítko x xxxxxxxxx určitého xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx relevantní xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx dospět k xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx pojem. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x argumentoval, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zejména xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx účelu. Xxxxxxx xxxx xxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dopravy xx území xxxxxxxx xxxxx Xxxxx.“ Provozovatelem xxx. Xxxxxxx integrované xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxxx xxxxx způsobem xxxx xxxxxxx účel. Xxxx xxx prostřednictvím xxxxxxxxxx ROPID (Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pražské xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx možné xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxx své xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx dopravců xx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx rámci xxx xxxxxxx k efektivní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nicméně x xxxxx xxx hospodářské xxxxxxxx s veřejnými xxxxxxxxxx nehospodaří, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx ve xxxxx xxx. kompenzací xxx xxxxxx x. 194/2010 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx cestujících x x xxxxx dalších xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx si xx vědom, že xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky“ xxxx xxx xxxxxxx x. 61/2006 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x informacím xxxxxxxxx, xxxxx xx za xx, xx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx demonstrovat „xxxxxxxx xxxxxx“ stěžovatele x oddělenost xxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx především xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx souvislosti má xx xxxxxxxxx xxx xxxx, xx žalobce xxxxxx mimo xxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx.
[6] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace xxxxxxxxx s poukazem xx §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx možné xxxxxxxxxx informace xxxxxxx, x to v xxxxxxx, xxx je xxxxxx poskytování xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zákonem. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxx, jež xxxx žalobcem xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx x v xxxxx xxxxx byly xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 137/2006 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x informačním xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, domnívá xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x odkazem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x svobodném přístupu x informacím xxxxxxxx. Xxxx možné xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zákona, xxxxx xxxxx problematiku xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tuto námitku xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nicméně xxxxx xx jí xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx dále „x xxxxxxx xx xxxxxxxxx povinností xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ městského xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx stížnosti. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, protože xxxxxxxxxxxxx po předložení xxxxx městským xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonů rozhodl xx věci xxxx.
[8] Xxxxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uvedeného xxxxxx. Jestliže xxxxx xxxx zahrnoval xxxx xxxxxxx subjekty xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx x neomezené xxxxxxxxxxx základního xxxxx xx informace. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x dovodil xx xxxxxx xxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx nestandardní, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mimořádnou xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxx, s xxx xxxxxxx xxxxxxxxx uzavřela xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zakázku xxxxxxxx, xxxxx mezi základní xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Zajištění xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx měl xxxxxxxxxxx x xxxxxx při xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx.
XXX.
[9] Kasační xxxxxxxx xxxx důvodná.
[10] Předmětem xxxxx x xxxx xxxx xx posouzení xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx představuje povinný xxxxxxx xxxxx §2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx poněkud xxxxxxxxxx: jednak polemizuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx městského xxxxx, xx. x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x judikatuře Xxxxxxxxx soudu a Xxxxxxxxxx správního xxxxx (x xxx, xx xxxxx výklad je xxxxxxxxxxx extenzivní), jednak xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxxxx nesplňuje. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx shrne xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 uvedeného xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jestli xxxx xxxxxxxx uvedeného ustanovení xx xxxxx v xxxxxxx stěžovatele.
[11] Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx poskytovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxx působnosti, xxxx „xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx orgány x veřejné xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx. xxxxx xxxxxxxxxx „xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xxxxxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, zejména xxxxxxxx xxxxxxx včetně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx žádosti, lhůt, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxx.“
[12] Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx byla povinným xxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 1 zákona x svobodném xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, přičemž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byl x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxxxxx xx 23.3.2006. Některé x xxxx xxxxxxxxxx judikátů xx xxx zabývají xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx úpravy. Xx však xxx xxxxxx na dnešní xxxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“, a xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx otázkou, xxxxxx xxx x xxxxxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
[13] Klíčovými xxxxxxxxxxxx, x nichž xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud, jsou xxxxxx ze xxx 27.2.2003, sp. xx. XXX. ÚS 686/02, x ze xxx 24.1.2007, xx. xx. X. XX 260/06 (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ). X nálezu sp. xx. X. ÚS 260/06 Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx je xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx v činnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxx xx, xxxxx aspekty převažují. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx instituci veřejnou xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx vyplývat x "xxxxxxx" xxxxx, xxx xxxx pro xxxxxxxxx veřejnou xx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Za xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx:
x) xxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx (x pohledu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx);
x) hledisko xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx);
x) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx instituce (xx. xxx dochází xx kreaci xxxxxx xxxxxx xx nikoli);
d) xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx;
x) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
X daném případě xxx Xxxxxxx soud xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx (státní xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Ústavní xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, x němž xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx státního xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 29.5.2008, č. x. 8 As 57/2006-67) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx (a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx institucí) jsou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx orgány. Xxxxx přitom x xxxxxx povinných xxxx, xxxxxxx jsou nejen xxxxxx xxxxxx, ale xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx celky x xxxxxx orgány. Představují-li xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx veřejné instituce, xxxxx se x xxxxxxx subjektů xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx do xxxxxx míry právě xx dvou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xx xxxxx x xxxxxx slova smyslu). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx vztahu k xxxxx x těchto xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx x xxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx výklad xx xxxxx xxxx xxxx „x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx na nezanedbatelnou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“. Xxx ještě xxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v citované xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx XX Hradec Xxxxxxx, a. s., xxxxxx zakladatelem x xxxxxxx akcionářem xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím.
[15] X xxxxxxx z xxxxxxx doby xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 6.10.2009, č. x. 2 Ans 4/2009-93, x xx dne 15.10.2010, x. x. 2 Xxx 7/2010-175, x xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx podle cit. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, x. s. X to x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxxxx výklad xxxxx xxxxxxx instituce příliš xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxx zúžen xx xxxxx vykonávající xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxx xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx těchto „problematických xxxx“ x §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX, x. x., která (xx jisté xxxx xxxxxxx xxxx nynější xxxxxxxxxx) dovozovala, xx xxxxxx xxxx existence xxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx x uspět x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx trhu, xx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rovnosti, xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx do xxxxx xx ochranu vlastnictví, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx hospodářské xxxxxxxx. X xxxx xx xxxx uzpůsobena x xxxxxxx dle xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem (xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxx.).
[16] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x rozsudku č. x. 2 Ans 7/2010-175 uvedl, xx xxxxx reálnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a nelze xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x poskytování xxxxxxxxx xxx proto, xx xx to není xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx se xxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) dostatečně xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx toliko xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx být xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx něž xxxx xxxxxxx část xxxxx xxxxxxxxx (typicky xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx povinnostech xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx správy) xxxx x xxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 260/06. X xxxxxxxxxxx, xxxxx x privilegii xxxxxxxxxxx xx tyto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xx mnohdy xxxxxx x nich. Xxxxx xx pak xxxxxx xxxxx proto, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx připraven.
[17] Dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx úvaha „xxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxx i xxxxx xxxx odpovědnosti x xxxxxxxxxx, x xx x v xxxxxxx subjektů xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx míra xxxxxxxxxxxx je tím xxxxx, xxx těsnější xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx, xxx xxxx tím xxxxx, čím xxxx xxxx schopny xxxxxxxxx xx xxxx jiných xxxx, x to xxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx horizontálního xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx, jinak řečeno, xxxxxxxx povinnými xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Na xxxxxx xxxxxx xx i x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx příkladů xxxxxx xxxxxxxxx horizontálního xxxxxxxx, tedy xxxx, xx xxxxxxxxx zákonodárce xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx dvěma subjekty xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxx tak silný, xx je potřeba xxxxxx z xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx kapacit (…) X právě takovou xxxxxx má v xxxxx xxxxx i xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxx jak xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx subjektem.“
[18] Xxx xxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx, hledisko xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednotlivé orgány xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx státního xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx účel xxxxxxxxx). X daného subjektu xxxxxx xxxxxx být xxxxxxx veřejnoprávní aspekt xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx převaha xxxxx typických pro xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud zároveň xxxxxx, že nevidí xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxx xx xxxx judikatury xxxxxxxx odchylovat. Xxxxxxx xxxxx stěžovatele, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x rámec xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx přijímání xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx správy (x xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx) a xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx rozsah xxxxxxxxx, xxxxx mají xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx široce.
[20] Xxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx §2 xxxx. 1. Lze xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx společnosti, xxxx x praxi xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákonem činit xxxxx xxxxxx, to xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xx poskytování xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx obsažené x xxx. xxxxxx přizpůsobil xxxx, xx xxxxx xxxx musejí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx subjekty.
[21] Xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx jakožto xxxxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxx xx základě soukromoprávních xxxxx xxxxxxxxxx obchodním xxxxxxxxx. Podle městského xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx režimu xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx (x. x. 367/1990 Sb.) x xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem. Xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soukromoprávních x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx veřejnoprávních xxxxx neměl xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx obec xx. x. Xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx je xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (vykonává xxxxxxxxx xxxxx hromady), jednak xx rozhodující xxxx xx xxxxxxxxx dalších xxxxxx, a xxxxxxx xxxx xxxx vykonávat xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nejedná se xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx kontroly, xxx x dohled xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nicméně i xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxxx rozporuje xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx x který xxxxxxx v xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxx xx. x. Prahy, xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx naopak xxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxx činnost xx xxxx „obchodní“ xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nemůže Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx. m. Prahy. Xxxxxxxxxxx dopravních potřeb xxxxxx lze přitom, xxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xx činnost xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx funkce xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 zákona x. 128/2000 Xx., x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx pečuje x všestranný xxxxxx xxxxx území a x xxxxxxx svých xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx s xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Zdejší xxxx xxxx připouští, že xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx Pražské integrované xxxxxxx xxxxxx příspěvkové xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx ROPID, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx jednotlivých xxxxxxx xx pražském xxxxx. Xxxxxxx doprava xx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, vzhledem x xxxxxx xxxxxxxxxx, potřebě x xxxxxxx, jako xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) běžná. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx soud x nálezu xx. xx. X. ÚS 260/06 xx vztahu xx státnímu xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx. X xxx napovídá xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx je tomu x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx fakticky je xxx xxxxx dominantním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stěžovatel, xxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx situace xx xxxxx nadnesené xxxxxxx x tom, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx“ soutěži, x níž xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Případně xx samotná existence xxxx „soutěže“ xxxxxxxx xxxxxxxxx kontrolu xxxxxxxxx x veřejnými prostředky, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx plynou xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ROPID.
[24] Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx. zn. X. XX 260/06 mimo xxxx uvedl, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx naplňován xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx činností, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx téměř všech xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx území xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xxxxx veřejný xxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx jde x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[25] X poukazu xxxxxxxxxxx xx to, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx odměňován xx xxxxx xxx. kompenzací xxx xxxxxx o xxxxxxxxx službách, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvádí, xx předmětem přezkumu xx nyní žádost x xxxxxxxxx z xxxx 2008, kdy xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Nicméně xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx xxx za xxxxxxxx právní úpravy xx xx věci x xxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxx nezměnilo. Jinak xxxxxx, skutečnost, xx xxxx probíhá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx uvedeného xxxxxx, xxxx x xxxx neznamená, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx ve xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx konstatuje, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxx xxx veřejnou xxxxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím.
[27] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx vůbec xxxxxxxxx xxxxxxx, jestli xx xxxxx xxxxxxxxxx požadované xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx §2 xxxx. 3 zákona x svobodném xxxxxxxx x informacím. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx xx xxx. xxxxx nevztahuje xx xxxxxxxxxxx xxxx požadovaných xxxxxxxxx, protože jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, kterým má xxx zákon x xxxxxxxxx zakázkách. X xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx soud xx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx stěžovatelem xx xxxxxxxxx x xxxxxx, opravdu x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx za vadu, xxxxx xx způsobovala xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxxx případ zjevně xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx může být xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úpravu xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xx informace, xx. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx xxxxxxx zaručené právo xx xxxxxxxxx a xxxxxxx xx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx žadatelům x xxxxxxxxx (xxxx. xxxx Furek, A., Xxxxxxxx, X. Xxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2010. Xxxxx: Xxxxx, xxx. 46). Xxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (na xxxxxx xx např. zákona x. 123/1998, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx).
XX.
[28] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx najevo xxx xxxxx xxxx, x nimž xxxx xxxxxxx soud přihlížet x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3 x. ř. x.), xxxxxx kasační stížnost xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x.).
[29] O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 za xxxxxxx §120 x. x. s. Xxxxxxx xxx xx xxxx xxxx úspěch, x xxx xx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx. Náklady xxxxxx xx straně xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx právní xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti), tedy xx výši 1 x 2100 Xx x 1 x 300 Kč, xxxxxx 2400 Xx [xxx §9 xxxx. 3 xxxx. f) x xxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 177/1996 Sb., x odměnách advokátů x náhradách advokátů xx poskytování právních xxxxxx (xxxxxxxxx tarif)]. Xxxxxxx advokát xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 480 Xx, xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (§57 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti x xxxxxx 2880 Kč xx 30 dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx JUDr. Jindřicha Xxxxx, advokáta se xxxxxx Nad Xxxxxxxxx 1, Xxxxx 2.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně dne 19. října 2011
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx