Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxx xx. m. Prahy, xxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxx institucí xx xxxxxx §2 odst. 1 zákona x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1688/2008 Xx. NSS, x. 1972/2010 Xx. NSS x x. 2165/2011 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx č. 30/2003 Sb. XX (xx. zn. XXX. XX 686/02) x x. 10/2007 Xx. XX (xx. zn. X. ÚS 260/06).
Xxx: Xxxxxxxxxx s ručením xxxxxxxx XXXXXXX CZ xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx podnik hl. x. Xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kaniové x xxxxxx JUDr. Marie Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: XXXXXXX XX x. x. x., xx xxxxxx 17. xxxxxxxxx 1434, Mladá Boleslav, XXX: 25059394, xxxxxxxxxxxx XXXx. Jindřichem Vítkem, xxxxxxxxx xx sídlem Xxx Petruskou 1, Xxxxx 2, proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx. x. Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Sokolovská 217/42, Xxxxx 9, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 28, Xxxxx 5, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.11.2008, x. x. KGŘ/465/2008, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx dne 11.5.2011, x. j. 9 Xx 402/2008-88,
takto:
I. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx 2880 Xx xx 30 dnů xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxx, advokáta xx xxxxxx Nad Petruskou 1, Xxxxx 2.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxx 1.10.2008 xxxxxx xxxxxxxxxx TEST, xxxx. x r. x. x xxxxxxxxxx žádost xx základě xxxxxx x. 106/1999 Xx., x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxx x xxxxxxxxx“). Xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxx x vybraným xxxxxxxxx xxxxxxxxx smlouva xx xxxxxxxxx zakázky xxxxxxxx xxx ev. x. 60018091 - Xxxxx xxxxxx metra. Xxx xxxxxx, xx xx xxx stalo, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxx přípisem xx dne 6.10.2008 (xxxxxxxxxx xxxx generálním xxxxxxxxx), x xxxx xxxxx, xx není xxxxxxxx subjektem podle §2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx podala xxxxxxxx xx postup xxx xxxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxx xxxxx §16x xxx. zákona, xx kterou xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přípisem ze xxx 14.11.2008 (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x místopředsedou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx totožné xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx 6.10.2008, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předmětnou xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx obchodní xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ze xxx 14.11.2008 xxxxxxx x xxx, xx xx materiálně jedná x rozhodnutí x xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxx soud žalobě xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxx tento rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx x žalobě xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx bude xxxxxx jednat xx xxxxxxxxxxx XXX s. x. o. (x xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vystupující xxx xxx xxxxxx XXXXXXX CZ s. x. o.), xxxxx xx xxxxxxxxxxxx sukcesorem xxxxxxx žadatelky x xxxxxxxxx.
[2] Městský xxxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx Xx. x. Xxxxxx xxxxxxx územním xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jeho xxxxxx xxxx částečně xxxxx a částečně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx hromady xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx x pozice xxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxxxxx žalovaného. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx městský xxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx instituci, tedy xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím. X xxxxxx důvodů xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxxx posoudil x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx uzavřené xxxxxxx xxx chybělo náležité xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxx její xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx údajích. Xxxxxxx xxxx x dané xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xx, že xxxxxx xxx xxxxxxxxxx informace xxxxxx zaslání obchodní xxxxxxx učinit po xxxxxxxxx informací xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ochraně xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Avšak x xxxxxxx, že xxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx dle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxx realizovat, xxxxx §11 xxxx. 2 písm. a) xxx. zákona xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx zákona xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalovaného xxxxx xxxxxxx, aby x xxxxx xxxxxxxxxx bedlivě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 1 x §11 odst. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxx informací x §17 xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
[3] Xxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx nesprávné xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx subjektem xx xxxxxx §2 zákona x svobodném přístupu x informacím. Stěžovatel xxxxxxx x obecné xxxxxx uvedl, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx dané věci xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx představuje xxxxxxxxxx xxxxxx zákona x xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx a „zdaleka xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx nový xxxxx, xxxxx součástí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx práva xx xxxxxxxxx xx xxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxxx xxx její xxxxxxxx x též xxxxxxx kontrola xxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky xx xxxx „záminkou xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx způsobem“. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxxx níž „xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx základní x xxxxxxxxxx informace x xxx xxxxxxxx automaticky xxx, aby xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem).
[4] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx povinných xxxxxxxx „nad rámec xxxxxxx úpravy“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemalé xxxxxx. Zákon xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, systém odvolání xxxxx rozhodnutí a xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Snaha xxxxxxxxxxx xxxx, které jsou xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xx. xx xxxxxxx instituce), xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx akciové xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vyhovět xxxxxx xxx, xx „v xxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a x „xxxxxx stupni“ xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zákonné xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x společností x ručeným xxxxxxxx, x xxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx i jednatelem xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx „naprosto xxxxxxxxxxxx“.
[5] Podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx dospět x xxxx podřazení xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx doktrinální xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x veřejnoprávní xxxxxxxxx x argumentoval, xx xxxx xxxxxxx subjektem. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx plnění xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxx „xxxxxxxxxxxx dostatečně specifika xxxxxxx hromadné xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy.“ Xxxxxxxxxxxxxx xxx. Pražské integrované xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxxx tímto xxxxxxxx xxxx veřejný xxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX (Regionální xxxxxxxxxxx xxxxxxx integrované xxxxxxx) x u xxxxxx xxxxxxxx by xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxx celou xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx poskytují v xxxxx xxx podnikatelské xxxxxxxx. Jedním x xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx, který xxx působí x xxxxxxxxxxx soutěži, x xxxxxx rámci xxx xxxxxxx k efektivní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nicméně x xxxxx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xx provozování xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxx zákona x. 194/2010 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a x změně dalších xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx xx xx xxxxx, xx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxx xxx xxxxxxx x. 61/2006 Xx. z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx vypuštěna, xxxxx xx za xx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx financování xxx xxxxxxx demonstrovat „xxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxx x oddělenost xxxx xxxxxxxxxxx od veřejných xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx především xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxx xxxx, že žalobce xxxxxx mimo xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xx území xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu.
[6] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace xxxxxxxxx x poukazem xx §2 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx poskytování informace xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx požadovány, xxxx předmětem xxxxxxx xxxxxxx x v xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle příslušných xxxxxxxxxx xxxxxx č. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxxx, že jsou xxxx důvody, aby xxxxxxxxxx informace xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 3 zákona x svobodném xxxxxxxx x informacím xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zákona, xxxxx danou problematiku xxxxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxx námitku xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx rekapitulace xxxx xxxxxxxxxx stanoviska, xxxxxxx xxxxx xx xx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx xxxx „x ohledem xx xxxxxxxxx povinností xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ městského xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx předložení xxxxx městským xxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxx stížnosti x xx xxxxxxxx nezbytných xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx věci xxxx.
[8] Xxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx na xxxxxxx xxxxxxx specifických xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx informace. Xxxxxxx xxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a dovodil xx jejich základě, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, nelze xxxxxxxx xxxx nestandardní, jejichž xxxxxxxxxx xx způsobovalo xxxxxxxxxxx mimořádnou xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxx, s xxx xxxxxxx instituce uzavřela xxxxxxx xxx velkého xxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x její xxxxxxxx. Zajištění xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zákonodárce x xxxxxx při xxxxxx zákona x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx.
XXX.
[9] Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[10] Předmětem xxxxx v dané xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx představuje xxxxxxx xxxxxxx podle §2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím. Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx argumentuje xxxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxx polemizuje xx samotnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx. s xxxxxxxx xxxxx veřejná xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (x tím, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx extenzivní), xxxxxx xxxxxx, xx tato xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxxxx nesplňuje. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx judikatury x xxxxx veřejná xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx byla xxxxxxxx uvedeného ustanovení xx xxxxx v xxxxxxx stěžovatele.
[11] Podle §2 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x jejich působnosti, xxxx „státní xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x jejich orgány x xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxx odst. 3 xxxxx xxxxxxxxxx se xxx. zákon nevztahuje „xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx poskytování, xxxxxxx xxxxxxxx žádosti včetně xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, lhůt, xxxxxxxxx prostředků a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[12] Xxxxx dodat, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dle §2 xxxx. 1 zákona x svobodném přístupu xxxxxxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxx hospodaření x xxxxxxxxx prostředky xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 61/2006 Xx., účinnou od 23.3.2006. Xxxxxxx x xxxx citovaných xxxxxxxx xx xxx zabývají xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx podkladě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx nic xxxxxx xx dnešní xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx instituci“, x xxxxxx poté xx xxxxxxxx xxxxxxx, jestli xxx o subjekt „xxxxxxxxxxx s veřejnými xxxxxxxxxx“.
[13] Xxxxxxxxx rozhodnutími, x xxxxx podal xxxxxx zmiňovaných xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, jsou xxxxxx xx dne 27.2.2003, xx. xx. XXX. ÚS 686/02, x ze dne 24.1.2007, xx. xx. X. XX 260/06 (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ). X xxxxxx xx. xx. I. ÚS 260/06 Xxxxxxx xxxx xxxx jiné xxxxxxxxxxx, xx je třeba „xxxxxxxxxxx skutečnost, xx xx v činnosti xxxxx institucí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx instituce xxxx veřejné xx xxxxxxxx xxxxx je, xxxxx aspekty xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x "převahy" xxxxx, xxx jsou xxx xxxxxxxxx veřejnou xx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xx xxxxxxxxxx hlediska pro xxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx soukromou, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx:
x) xxxxxx xxxxxx (zániku) xxxxxxxxx (z pohledu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx);
x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx);
x) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxx dochází xx kreaci xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx);
x) xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nad xxxxxxxx instituce;
e) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
X daném xxxxxxx xxx Ústavní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx podnik Xxxxxxx Xxxxx) představuje xxxxxxxx instituci.
[14] Ústavní xxxx vyslovil xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na půdorysu xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx povahy státního xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 29.5.2008, x. x. 8 Xx 57/2006-67) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxx x subjekty vytvářejícími xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) jsou xxxxxx samosprávné celky x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx přitom x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx jsou xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxx kategorii xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xx xxxxx v xxxxxx slova xxxxxx). Xxxxxxxxxx přitom xxxxx, xxx toto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv xxxx xxx x xxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx výklad xx xxxxx mohl xxxx „k vyloučení xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx činnosti územních xxxxxxxxxxxxx celků x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx prostého zakládání xxxxxxxxxxx soukromého xxxxx“. Xxx xxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx XX Xxxxxx Xxxxxxx, x. x., xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx Hradec Xxxxxxx, xxxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[15] X konečně x xxxxxxx doby xxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.2009, č. x. 2 Ans 4/2009-93, x xx dne 15.10.2010, x. j. 2 Xxx 7/2010-175, x xxxxx xxxxxx xxxx za povinný xxxxxxx xxxxx xxx. xxxxxx xxxxxxx společnost XXX, a. s. X to i xxxxxxxx jejím námitkám, xxxxx nichž je xxxxxxxxx výklad xxxxx xxxxxxx instituce xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx být zúžen xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx by xxx xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx těchto „problematických xxxx“ x §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x xxxxxxxxx rozsudcích xxxxxxxxx x obsáhlou xxxxxxxxxxx společnosti ČEZ, x. x., xxxxx (xx xxxxx míry xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx existence xxxx uspokojovat xxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x podnikatelské činnosti xx xxxx, na xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xx práva xx ochranu xxxxxxxxxxx, xxxxxxx nepříznivě xxxxxxxxx xxxx hospodářské výsledky. X xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx citovaným xxxxxxx (xx. x vydávání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx atd.).
[16] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x rozsudku x. x. 2 Xxx 7/2010-175 xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx normativního xxxxxxx a xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx nemůže xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, že xx xx xxxx xxxxxxxxx. Jestliže xx xxxx xxxxxxxxx se xxxxxx (či xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) dostatečně xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxx x povinnosti, které xxxx jinak typicky xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx něž xxxx xxxxxxx část xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx subjektům xxxxxx a zájmové xxxxxxxxxx xx dalším xxxxxxxxx, xxxx zákon xxxxxx rozhodování o xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxx x xxxxx xx xxxx těsně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 260/06. X pravomocemi, xxxxx x privilegii xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx spojeny x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx jednou x nich. Xxxxx xx xxx omezit xxxxx xxxxx, že xx xxxx povinnosti xxxxx daný subjekt xxxxx xxxxx x xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[17] Dle Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxx „xxxx xxxxxxxx xxxx, že xxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxx a možnostmi xx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, a xx x x xxxxxxx xxxxxxxx soukromého xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx tím xxxxx, čím xxxxxxxx xx propojení xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx zasahovat xx xxxx xxxxxx xxxx, x to xxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxx. V českém xxxxxxx xxxx sice xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx horizontálního působení xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx stále xxxxxxxx orgány veřejné xxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xx x x xxxxxx právním xxxx setkáváme x xxxxx xxxxx příkladů xxxxxx xxxxxxxxx horizontálního xxxxxxxx, tedy xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že v xxxxxxxx horizontálním vztahu xxxx xxxxx subjekty xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx je potřeba xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx kapacit (…) X právě xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx směru i xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, xxx xxx xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[18] Lze xxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx kritérií, xxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxx rozhodování x xxx, xxx určitý xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxx vzniku, hledisko xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednotlivé orgány xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, existence xx xxxxxxxxxxx státního xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). X xxxxxx subjektu xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx těchto xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[19] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx se měl xx této judikatury xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx překračovala xxxxx xxxxxxxxxxx x rámec xxxxxxx úpravy. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx vyšel x xxxxxxxx otevřenosti xxxxxxx správy (x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx mají xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx poskytovat, xxxxxxxxxx xxxxxx široce.
[20] Xxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx dokonce ještě xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx §2 xxxx. 1. Lze xxxx xxxxxxxxx, že některým xxxxxxxxx, které xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx společnosti, xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předepsaných xxxxxxxx xxxxxxx činit xxxxx xxxxxx, to xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx informací xxxxx xxxxxxxxxxx. Spíše xx xxxxx apelovat xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx obsažené x xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx podle xxxx musejí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxx xxx je xxxxx přistoupit x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kritérií xx xxxxxxxxxxx. Xx se xxxx prvního xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x obcích (z. x. 367/1990 Xx.) x xx xxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxx. Xxxxxxxxxx byl xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x veřejnoprávních xxxxx. X převaze veřejnoprávních xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx tří xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx obec xx. m. Xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx je xxxxxxxx x jediným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx taková xxxxxx xxxxx představuje orgán xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), jednak xx xxxxxxxxxxx vliv xx xxxxxxxxx dalších xxxxxx, x xxxxxxx xxxx může vykonávat xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxx x výkon xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx formu xxxxxxx xxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud se x xxxxxxxx hodnocením xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx městského xxxxx, xxxxx nějž xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx x který xxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) veřejné osobní xxxxxxx xx xxxxx xx. x. Prahy, xx veřejnou xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx naopak xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx činnost má xxxx „obchodní“ xxxxxx. Xxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxx nemůže Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxx soud k xxxx otázce uvedl, xx základním předmětem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx území xx. x. Xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx lze xxxxxx, xxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xx činnost xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx funkce xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §2 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Sb., x xxxxxx, xxxxx xxxx obec xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx území a x xxxxxxx svých xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx připouští, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx nazvané XXXXX, xxxxx teprve xxxxxx xxxxxxxx, xxx provozují xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx k xxxxxx charakteru, xxxxxxx x xxxxxxx, jako xxxxxx xxxxxxx statek, x xxxx xx xxxxx míra xxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků) xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x nálezu xx. xx. I. XX 260/06 ve xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Praha. A xxx xxxxxxxx pohled xx xxxxxxx fungování Xxxxxxx integrované dopravy, xxxxxxx xx tomu x na xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Xxxxx totiž xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx veřejné osobní xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx linky xxxxx x xxxxxxxx x naprostou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Za xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x tom, xx xx stěžovatel vystaven xxxxx „xxxxx“ xxxxxxx, x níž xx xxx mohla xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x informacím. Případně xx samotná existence xxxx „soutěže“ zaručuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx XXXXX.
[24] Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx. zn. I. XX 260/06 mimo xxxx uvedl, že xxx posuzování kritéria xxxxxxxxx účelu xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx danou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx má xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svou xxxxxxxx, xxxxx spočívá v xxxxxxxxxxx xxxxx všech xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxx formou xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[25] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxxxx dopravy xx xxxxxxxxx ve xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx předmětem xxxxxxxx xx nyní xxxxxx x informaci x xxxx 2008, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx obiter xxxxxx xxx xxxxx, xx xxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx na věci x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nezměnilo. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxx probíhá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx uvedeného xxxxxx, xxxx x xxxx neznamená, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Nejvyšší správní xxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx převažují xxxxx xxxxxxx xxx veřejnou xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx požadované xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx §2 xxxx. 3 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Stěžovatel xx xx xx, xx xx cit. xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx o xxxxxxxxx zakázkách. X xxxx xxx uvést, xx xxxxxxx xxxx xx x daným xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx vadu, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zjevně xxxxxxxx. Zvláštním zákonem xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx zákon, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úpravu xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xx. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx provádí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx informace a xxxxxxx mj. prostředky xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx. xxxx Xxxxx, X., Xxxxxxxx, X. Zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Komentář. 2010. Xxxxx: Xxxxx, xxx. 46). Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (na xxxxxx xx např. zákona x. 123/1998, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx).
XX.
[28] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx najevo xxx žádné xxxx, x nimž xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x úřední povinnosti (§109 odst. 3 x. ř. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedůvodnou (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x.).
[29] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 s. x. x. Žalobce xxx xx věci xxxx úspěch, a xxx má xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Náklady xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xx xxxx 1 x 2100 Xx x 1 x 300 Kč, xxxxxx 2400 Xx [xxx §9 xxxx. 3 xxxx. f) x xxx §11 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif)]. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 480 Xx, xxxxxxxxxxxx xxxx, kterou xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx hotových xxxxxx xxxxxx podle zákona x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (§57 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti x xxxxxx 2880 Xx xx 30 xxx xx právní moci xxxxxx rozsudku x xxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxx, advokáta xx xxxxxx Nad Xxxxxxxxx 1, Xxxxx 2.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxx 2011
JUDr. Xxxxx Kaniová
předsedkyně senátu