Právní xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxx xx. x. Prahy, xxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxx institucí ve xxxxxx §2 xxxx. 1 zákona č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1688/2008 Xx. NSS, č. 1972/2010 Xx. NSS x x. 2165/2011 Xx. NSS; nálezy Xxxxxxxxx soudu x. 30/2003 Xx. ÚS (xx. xx. III. XX 686/02) x x. 10/2007 Xx. XX (sp. xx. X. XX 260/06).
Xxx: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx ATALIAN XX xxxxx akciové xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx podnik xx. x. Prahy x xxxxxxxxxx informací, o xxxxxxx stížností žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxx Kaniové x xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx a JUDr. Xxxxxx Xüxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXXXXX XX x. x. x., xx xxxxxx 17. xxxxxxxxx 1434, Mladá Boleslav, XXX: 25059394, zastoupeného XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx 1, Xxxxx 2, proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx. x. Prahy, xxxxxxx společnosti, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 217/42, Xxxxx 9, xxxxxxxxxxxx Xxx. Markem Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 28, Xxxxx 5, x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx dne 14.11.2008, x. x. XXX/465/2008, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx rozsudku Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 11.5.2011, x. x. 9 Xx 402/2008-88,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx povinen xxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 2880 Kč xx 30 xxx xx právní xxxx xxxxxx rozsudku x xxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx Nad Petruskou 1, Xxxxx 2.
Odůvodnění:
I.
[1] Xxx 1.10.2008 podala xxxxxxxxxx TEST, xxxx. x x. x. x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx x xxxxxxxxx“). Xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxx žalovaným jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx smlouva xx realizaci xxxxxxx xxxxxxxx pod xx. x. 60018091 - Xxxxx stanic xxxxx. Xxx xxxxxx, že xx xxx stalo, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx smlouvy. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx přípisem xx xxx 6.10.2008 (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), x xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x informace podle §16x xxx. xxxxxx, xx xxxxxx žalovaný xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přípisem xx xxx 14.11.2008 (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x místopředsedou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx obsahovala xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx xx xxx 6.10.2008, xxxxxxxx ještě x xxxxxx xx to, xx xxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxx předmětnou xxxxxxx, xxxxxxx smluvní xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx přípis xx xxx 14.11.2008 xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx jedná x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx informací x xx xxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x věc mu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx o žalobě xxxx městský xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx žalobce xxxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxx XXX x. x. o. (x xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx názvem XXXXXXX CZ x. x. x.), xxxxx xx xxxxxxxxxxxx sukcesorem xxxxxxx žadatelky x xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx Xx. x. Prahou xxxxxxx xxxxxxx samosprávným xxxxxx k plnění xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, která xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx prostředky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud x závěru, xx x xxxxxxxxxx převažují xxxxx typické xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx povinný subjekt xx xxxxxx §2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X těchto xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx uzavřené xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx být xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx. Městský xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxxx xxx xxxxxxxxxx informace xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx učinit po xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Avšak x xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx zakázku, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx rozsahu lze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx §11 odst. 2 xxxx. x) xxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx zákona xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení §9 xxxx. 1 x §11 odst. 2 xxxx. x) zákona x poskytování xxxxxxxxx x §17 zákona x. 513/1991 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
[3] Žalovaný x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx žalovaný je xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x obecné xxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, z níž xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx dané věci xxxxxxxx, xxx jeho xxxxxx představuje xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx a „zdaleka xxxxxxxxx původní záměr xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx úpravy xxxx“. Xxxxxxxxx cílem xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx občanská xxxxxxxx xxxxxxx správy, xxxxxx nad xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx kontrola xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Právě xxxxxxxx xxx hospodařením x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx informace xxxxxx xxxxxxxx“. X xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx důvodovou xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zavázány především x xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx základní a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, aby xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem).
[4] Takové xxxxxxxxxxx xxxxxx povinných xxxxxxxx „xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemalé xxxxxx. Zákon totiž xxxxxxx primárně xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx způsob xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, systém odvolání xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx postupy xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx subjekty xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xx. xx xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pak xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx společnosti, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx „x xxxxxx stupni“ xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x „xxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx x řadě xxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
[5] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxx, kdy xx xxxx měřítko k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx dospět x xxxx podřazení pod xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podniku x xxxxxxxxxxxxx korporace x xxxxxxxxxxxx, že xxxx takovým subjektem. Xxxxxxxxx zpochybnil zejména xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx xxx něj „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx specifika xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx území xxxxxxxx xxxxx Xxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxxx tímto xxxxxxxx xxxx veřejný účel. Xxxx xxx prostřednictvím xxxxxxxxxx XXXXX (Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pražské xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x x xxxxxx subjektu xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx o svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx poskytují x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jedním z xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx, který xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx soutěži, v xxxxxx xxxxx též xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx hospodářské xxxxxxxx s veřejnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 194/2010 Xx., x xxxxxxxxx službách v xxxxxxxx cestujících x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx“). Stěžovatel xx xx xxxxx, xx xxxxxxxx „hospodaření x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxx xxx xxxxxxx č. 61/2006 Xx. z xxxxxxxx povinného xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ideálně demonstrovat „xxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxx x oddělenost xxxx xxxxxxxxxxx od veřejných xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx především xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx souvislosti xx xx xxxxxxxxx xxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy xx xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx x xx tak xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx trhu.
[6] Stěžovatel xxxx namítl, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx je možné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx §2 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx informace odepřít, x xx x xxxxxxx, xxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zvláštním zákonem. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx, jež xxxx žalobcem xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx příslušných xxxxxxxxxx xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxxx x informačním xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x svobodném přístupu x informacím odepřeno. Xxxx možné postup xxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách obcházet xxxxxxxx jiného xxxxxx, xxxxx xxxxx problematiku xxxxxxxx obecněji. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zmínil x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx se jí xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx dále „x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx uložených xxxxxxxxxxx rozsudkem“ xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx stížnosti. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx městským xxxxxx x rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx nezbytných xxxxxxxxxx úkonů rozhodl xx xxxx xxxx.
[8] Xxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx x námitkami xxxxxxxxxxx xxxxxxx údajně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uvedeného xxxxxx. Jestliže xxxxx xxxx zahrnoval xxxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx na základě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, pak se xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx informace. Xxxxxxx xxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxxx závěry týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx jejich xxxxxxx, xx stěžovatel povinným xxxxxxxxx xx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx, nelze posoudit xxxx nestandardní, xxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zátěž. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tak velkého xxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zakázku xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x její xxxxxxxx. Zajištění xxxxxxxx xxxxx k takovým xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx zákona x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx.
XXX.
[9] Xxxxxxx stížnost xxxx důvodná.
[10] Xxxxxxxxx xxxxx v dané xxxx xx posouzení xxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povinný xxxxxxx xxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx argumentuje xxxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxx xxxxxxxxxx xx samotnými východisky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. s xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxx, xx xxxxx výklad xx xxxxxxxxxxx extenzivní), jednak xxxxxx, xx tato xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xx xxxx kritéria xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxx závěry xxxxxxxxxx judikatury x xxxxx xxxxxxx instituce xx smyslu §2 xxxx. 1 uvedeného xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx stěžovatele.
[11] Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjekty, které xxxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxx působnosti, xxxx „xxxxxx orgány, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx orgány x veřejné xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx. xxxxx nevztahuje „xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx upravuje xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, lhůt, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx informací.“
[12] Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, přičemž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x uvedeného xxxxxx xxxxxxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 61/2006 Xx., xxxxxxx od 23.3.2006. Xxxxxxx x xxxx citovaných xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx veřejná xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx zákonné xxxxxx. Xx však xxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxx, xx soudy xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx představuje „xxxxxxxx xxxxxxxxx“, x xxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxx, jestli xxx o xxxxxxx „xxxxxxxxxxx s veřejnými xxxxxxxxxx“.
[13] Klíčovými xxxxxxxxxxxx, x xxxxx podal xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xx xxx 27.2.2003, xx. zn. XXX. XX 686/02, x xx xxx 24.1.2007, xx. xx. X. XX 260/06 (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ). X xxxxxx xx. xx. X. ÚS 260/06 Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx „xxxxxxxxxxx skutečnost, že xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx prolínají xxxxxxx soukromoprávní x xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx instituce xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx, xxxxx aspekty xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx instituci veřejnou xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x "xxxxxxx" xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Za xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xx xxxxx o instituci xxxxxxxx či xxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx:
x) xxxxxx xxxxxx (zániku) xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx či nepřítomnosti xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx);
x) hledisko xxxxx zřizovatele (xxxx xxx xx zřizovatelem xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx);
x) subjekt vytvářející xxxxxxxxxx xxxxxx instituce (xx. zda xxxxxxx xx kreaci orgánů xxxxxx xx xxxxxx);
x) xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nad xxxxxxxx xxxxxxxxx;
x) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx účel xxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xxx Ústavní soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (státní xxxxxx Xxxxxxx Praha) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxx vyslovil xxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx povahy xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 29.5.2008, x. x. 8 Xx 57/2006-67) vztáhnul xxxx xxxxxxxxx argumentaci xxxxxx xx instituce, jejichž xxxxxxxxxxx (a potažmo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxxxxx institucí) xxxx xxxxxx samosprávné xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx přitom x xxxxxx povinných xxxx, xxxxxxx xxxx nejen xxxxxx xxxxxx, ale xxxxx x územní xxxxxxxxxxx celky x xxxxxx orgány. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxx kategorii xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx dvou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx přitom xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx shledáno xx vztahu x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv xxxx xxx x xxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx výklad xx xxxxx mohl xxxx „k vyloučení xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx xxxx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx prostého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“. Xxx xxxxx dodat, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx XX Xxxxxx Xxxxxxx, x. x., xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx o svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx.
[15] X xxxxxxx z xxxxxxx doby lze xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.10.2009, č. x. 2 Ans 4/2009-93, x xx xxx 15.10.2010, x. j. 2 Ans 7/2010-175, x nichž xxxxxx xxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx. xxxxxx označil společnost XXX, x. x. X to i xxxxxxxx jejím xxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx pojmu xxxxxxx instituce příliš xxxxxxxxxxx, xx xx xxx být xxxxx xx osoby xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx měl xxx podán xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxx“ x §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x uvedených xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x obsáhlou xxxxxxxxxxx společnosti XXX, x. x., xxxxx (xx xxxxx míry xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, že xxxxxx její existence xxxx uspokojovat veřejné xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx x podnikatelské činnosti xx xxxx, na xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx povinností, xxxxxx xxxxxxx soukromé xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx diskriminace x xxxxx do práva xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx výsledky. X také xx xxxx uzpůsobena x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxx.).
[16] X xxxxxxx argumentaci Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx x. x. 2 Xxx 7/2010-175 uvedl, xx xxxxx reálnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dosah xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx instancích x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xx xx není xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx propojení xx xxxxxx (xx územním xxxxxxxxxxxx xxxxxx) dostatečně xxxxxxxxxx, xxx mu xxxxx xxx uloženy x povinnosti, xxxxx xxxx jinak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx být uloženy x xxxxxx subjektům, xx něž stát xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (typicky subjektům xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxx, jimž zákon xxxxxx rozhodování x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx správy) nebo x xxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx sp. zn. X. XX 260/06. X pravomocemi, xxxxx x xxxxxxxxxx přenesenými xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx povinnosti. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx o svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx jednou x nich. Xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xx této xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xx xx xxxxxxxxxx fakticky a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[17] Xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx úvaha „xxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx a možnostmi xx xxxxxxx x xxxxx xxxx odpovědnosti x povinností, x xx i x xxxxxxx subjektů xxxxxxxxxx xxxxx. Tato xxxx xxxxxxxxxxxx je tím xxxxx, čím xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx, xxx také tím xxxxx, čím xxxx xxxx xxxxxxx zasahovat xx xxxx jiných xxxx, a xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx řádu xxxx xxxx uznávána xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, jinak xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx práva a xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xx x x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx příkladů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx dvěma subjekty xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx z nich xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (…) X xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx v xxxxx směru x xxxxx o svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, kdo xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[18] Xxx xxx shrnout, že x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx posuzovat xxx rozhodování x xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx neexistence xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx instituce). X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx těchto xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx instituci.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, proč xx xx měl xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx stěžovatele, xx xx xxxxxxxxxxxx záměr xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Zákonodárce xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxx k principu xxxxxxxxxx) a xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx velice široce.
[20] Xxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) novelizaci zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím pak xxxxxxxxxxx dokonce ještě xxxxxxxx okruh xxxxxxxxx xxxx vymezených x xxxx §2 xxxx. 1. Xxx sice xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákonem činit xxxxx potíže, to xxxx není důvodem x xxxx, xxx xx poskytování xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx nutno apelovat xx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. xxxxxx přizpůsobil xxxx, že xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxx xxx je xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx aplikace xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx obchodním xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx však x xxxxxxx xxxx založení xxxx přítomny i xxxxxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxx (z. x. 367/1990 Sb.) x xx něj xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx kombinací xxxxxxxxxxxxxxxx x veřejnoprávních úkonů. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx pochybnost x xxxxxxx xxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx. x. Xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx působnost xxxxx xxxxxxx), xxxxxx xx rozhodující vliv xx vytváření xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nad činností xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale x dohled xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx upravených xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nicméně x xxxxxxx formu xxxxxxx xxx pro nynější xxxxx podřadit pod xxxxxx ze strany xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x uvedeným hodnocením xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx stěžovatel xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxxx rozporuje toliko xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx nějž xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na území xx. x. Xxxxx, xx veřejnou povahu. Xxxxxxxxxx se svými xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxx „obchodní“ xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nemůže Nejvyšší xxxxxxx soud přisvědčit.
[23] Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxx xx. m. Xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx lze xxxxxx, xxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx funkce xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx korporace xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 zákona x. 128/2000 Sb., x xxxxxx, podle xxxx obec pečuje x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx souhlasí x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx připouští, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx ROPID, xxxxx xxxxxx vybírá xxxxxxxx, jež provozují xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx v Xxxxx republice xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxx. Xx ostatně konstatoval xxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx sp. xx. I. XX 260/06 ve xxxxxx xx státnímu podniku Xxxxxxx Xxxxx. X xxx xxxxxxxx xxxxxx xx realitu xxxxxxxxx Xxxxxxx integrované dopravy, xxxxxxx xx xxxx x na území xxxxxxxx xxxxx Prahy. Xxxxx totiž přehlédnout, xx fakticky xx xxx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxx stěžovatel, který xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx linek. Xx xxxx situace xx xxxxx nadnesené xxxxxxx x tom, že xx stěžovatel vystaven xxxxx „xxxxx“ soutěži, x níž by xxx xxxxx znevýhodňovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím. Xxxxxxxx xx xxxxxxx existence xxxx „soutěže“ zaručuje xxxxxxxxx kontrolu nakládání x veřejnými prostředky, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ROPID.
[24] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. I. XX 260/06 xxxx xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx účelu xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx účel xxxxx xxxxxxxxx naplňován xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx má xx xx, xx materiálně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx téměř všech xxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx spíše xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx jde x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[25] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx odměňován ve xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx přezkumu xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx 2008, kdy xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Nicméně xxxxxx xxxxxx lze xxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx uvedeného xxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Nejvyšší xxxxxxx xxxx tedy ve xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že x případě stěžovatele xxxxxxxxxx převažují xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §2 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx městský soud xx xxxxx nezabýval xxxxxxx, jestli xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx na §2 xxxx. 3 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx za xx, xx xx xxx. xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx upravuje xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx má xxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxx xxxxx, xx městský xxxx xx s xxxxx xxxxxxx, uplatněným stěžovatelem xx vyjádření x xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx vadu, xxxxx by způsobovala xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na nyní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx zákonem xx smyslu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxx xxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx, xx. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zaručené právo xx xxxxxxxxx a xxxxxxx xx. prostředky xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x informace (xxxx. xxxx Xxxxx, X., Xxxxxxxx, X. Xxxxx x svobodném přístupu x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2010. Xxxxx: Xxxxx, xxx. 46). Xxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx úpravu xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xx např. zákona x. 123/1998, o xxxxxxxxxxx informací x xxxxxxxx xxxxxxxxx).
XX.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx. Jelikož v xxxxxx nevyšly xxxxxx xxx žádné vady, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. x. x.), xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.).
[29] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 s. x. x. Xxxxxxx xxx xx věci xxxx xxxxxx, a xxx xx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx služby (xxxxxx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xx xxxx 1 x 2100 Kč x 1 x 300 Kč, celkem 2400 Kč [xxx §9 xxxx. 3 xxxx. f) x xxx §11 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování právních xxxxxx (xxxxxxxxx tarif)]. Xxxxxxx xxxxxxx zastupující xxxxxxx je plátcem xxxx z přidané xxxxxxx, zvyšují xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 480 Xx, xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx a z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx z xxxxxxx hodnoty (§57 xxxx. 2 s. x. x.). Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx 2880 Xx xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxx, advokáta xx xxxxxx Xxx Petruskou 1, Praha 2.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně dne 19. xxxxx 2011
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx