Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxx xx. m. Prahy, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx institucí ve xxxxxx §2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1688/2008 Xx. XXX, x. 1972/2010 Xx. NSS x č. 2165/2011 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 30/2003 Xx. XX (xx. xx. III. XX 686/02) x x. 10/2007 Xx. XX (sp. zn. X. ÚS 260/06).
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX XX xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx podnik hl. x. Prahy x xxxxxxxxxx informací, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx složeném x předsedkyně XXXx. Xxxxx Kaniové x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx v xxxxxx xxxx žalobce: XXXXXXX XX x. x. o., se xxxxxx 17. xxxxxxxxx 1434, Xxxxx Xxxxxxxx, XXX: 25059394, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Vítkem, xxxxxxxxx se sídlem Xxx Xxxxxxxxx 1, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx Dopravnímu podniku xx. x. Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Sokolovská 217/42, Xxxxx 9, zastoupenému Xxx. Xxxxxx Stubley, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 28, Xxxxx 5, x xxxxxx xxxxx rozhodnutí žalovaného xx xxx 14.11.2008, x. x. KGŘ/465/2008, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 11.5.2011, x. j. 9 Xx 402/2008-88,
takto:
I. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 2880 Xx xx 30 dnů xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx k xxxxx XXXx. Jindřicha Xxxxx, advokáta se xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx 1, Praha 2.
Odůvodnění:
I.
[1] Xxx 1.10.2008 xxxxxx xxxxxxxxxx TEST, spol. x x. x. x xxxxxxxxxx žádost xx xxxxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx (dále xxx „žadatelka x xxxxxxxxx“). Xxxxxxxx se xxxxxxxxxx informací, xxx xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx příslušná xxxxxxx xx realizaci xxxxxxx xxxxxxxx pod xx. x. 60018091 - Xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx, xx xx xxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx poskytnutí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 6.10.2008 (xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), v xxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx subjektem podle §2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Žadatelka o xxxxxxxxx xxxxxxxx podala xxxxxxxx na postup xxx vyřizování xxxxxxx x informace xxxxx §16x xxx. xxxxxx, xx kterou xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.11.2008 (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žalovaného). Uvedená xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx dne 6.10.2008, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ji xxxxxxxx xx xxxxxxxx tajemství. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx přípis ze xxx 14.11.2008 žalobou x xxx, xx xx materiálně jedná x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx informace xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx žalobě xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx rozsudkem napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) nyní xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X průběhu xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx jednat xx xxxxxxxxxxx XXX x. x. x. (v xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx pod xxxxxx XXXXXXX XX x. x. x.), xxxxx xx univerzálním xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx konstatoval, že xxxxxxxx xxx xxxxxxx Xx. x. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx k plnění xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxx částečně xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx hromady xxxxxxxxx xxxx, která xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dohled xxx xxxxxxxx žalovaného. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx x žalovaného převažují xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx charakteristickými pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Žalovaného xxxxx považoval za xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx povinný subjekt xx xxxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Žádost xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx uzavřené xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx být xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v dané xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx obecně xxx xxxxxxxxxx informace xxxxxx xxxxxxx obchodní xxxxxxx učinit xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podléhajících xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx o svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx x xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx zakázku, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx otázkou, x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxx. xxxxxx zakotvuje xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx zákona xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx proto xxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxxxxx bedlivě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 1 a §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x poskytování xxxxxxxxx x §17 zákona x. 513/1991 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
[3] Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nesprávné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx městským xxxxxx, a to xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, z níž xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx extenzivní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx a „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a dodává xx nový xxxxx, xxxxx součástí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx a xxx xxxxxxx kontrola nad xxxxxxxxxxxx x veřejnými xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx „xxxxxxxx různých xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx informace xxxxxx xxxxxxxx“. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na důvodovou xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxxx níž „xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zavázány xxxxxxxxx x xxxx, aby xxxxxxxxxxxx základní x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx činnosti xxxxxxxxxxx xxx, aby byly xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).
[4] Xxxxxx xxxxxxxxxxx okruhu xxxxxxxxx xxxxxxxx „nad rámec xxxxxxx úpravy“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemalé xxxxxx. Xxxxx totiž xxxxxxx primárně xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxx xxxxxxxxxx žádostí, přes xxxxx, hierarchické xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodujícího x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx typické xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx správy x xxxxxxxxxx. Snaha xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx (xx. za xxxxxxx instituce), xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx značné xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxx vyhovět xxxxxx xxx, že „x xxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x „druhém xxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxx, u xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
[5] Podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx dospět x xxxx xxxxxxxxx pod xxxxxxx pojem. Stěžovatel xxxxxxx xx doktrinální xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x argumentoval, xx xxxx takovým xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx plnění xxxxxxxxx účelu. Městský xxxx dle xxx „xxxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx území xxxxxxxx xxxxx Xxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Magistrát xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ROPID (Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x x xxxxxx subjektu xx xxxxxx bylo možné xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx provozována celou xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx své podnikatelské xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx je x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx hospodaření s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx dopravy xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 194/2010 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (dále jen „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx“). Stěžovatel xx xx vědom, xx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky“ xxxx xxx zákonem x. 61/2006 Sb. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx za xx, xx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx demonstrovat „xxxxxxxx xxxxxx“ stěžovatele x oddělenost jeho xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx kontrola xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákona. X xxxx souvislosti xx xx xxxxxxxxx xxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx x oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx území hlavního xxxxx Xxxxx x xx tak xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxxx xxxx.
[6] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxx otázkou, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx §2 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky, za xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odepřít, x xx v xxxxxxx, kdy xx xxxxxx xxxxxxxxxxx informace xxxxxxx xxxxxxxxx zákonem. Xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxxxxx, xxx xxxx žalobcem xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx x x xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx příslušných xxxxxxxxxx zákona x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, domnívá se xxxxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx informace xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx ustanovení §2 xxxx. 3 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x informacím odepřeno. Xxxx možné xxxxxx xxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx obcházet xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zmínil x xxxxx rekapitulace jeho xxxxxxxxxx stanoviska, nicméně xxxxx xx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx dále „x ohledem na xxxxxxxxx povinností uložených xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. O xxxx xxxxxxx nicméně Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx věci xxxx.
[8] Xxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx x námitkami xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jestliže xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx subjekty veřejné xxxxxxxxx x stěžovatel xx na základě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, pak xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx informace. Žalobce xxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxxx xxxxxx týkající xx vymezení xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx je. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, nelze xxxxxxxx xxxx nestandardní, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, s kým xxxxxxx instituce uzavřela xxxxxxx xxx velkého xxxxxxx, a zveřejnění xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Zajištění přístupu xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx měl zákonodárce x xxxxxx při xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx.
XXX.
[9] Kasační stížnost xxxx důvodná.
[10] Předmětem xxxxx v dané xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx otázky, xxx xxxxxxxxxx představuje povinný xxxxxxx podle §2 xxxxxx o svobodném xxxxxxxx x informacím. Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx poněkud xxxxxxxxxx: jednak xxxxxxxxxx xx samotnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx. s xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x tím, xx xxxxx výklad xx xxxxxxxxxxx extenzivní), xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx na xxx xxxxxxxx a xx xxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx shrne xxxxxx xxxxxxxxxx judikatury k xxxxx veřejná instituce xx smyslu §2 xxxx. 1 uvedeného xxxxxx, xxx následně xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[11] Podle §2 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx podle xxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x jejich xxxxxxxxxx, xxxx „xxxxxx xxxxxx, xxxxxx samosprávné celky x xxxxxx orgány x veřejné xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx. xxxxx xxxxxxxxxx „xx xxxxxxxxxxx informací, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx včetně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx informací.“
[12] Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx povinným xxxxxxxxx dle §2 xxxx. 1 xxxxxx x svobodném přístupu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „hospodařící s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byl x uvedeného xxxxxx xxxxxxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxxxxx xx 23.3.2006. Xxxxxxx x xxxx citovaných judikátů xx xxx zabývají xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v nich xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx instituci“, x xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
[13] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx podal xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud, xxxx xxxxxx ze xxx 27.2.2003, sp. xx. XXX. XX 686/02, x ze xxx 24.1.2007, xx. zn. X. ÚS 260/06 (xxxxxxx zde citované xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz ). X xxxxxx sp. xx. I. ÚS 260/06 Ústavní xxxx xxxx xxxx konstatoval, xx xx třeba „xxxxxxxxxxx skutečnost, že xx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soukromoprávní s xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx kvalifikaci instituce xxxx xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxx je, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx instituce xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx instituci xxxxxxxxx xxx xxxx vyplývat x "xxxxxxx" znaků, xxx jsou xxx xxxxxxxxx veřejnou či xxxxxxxxx typické.“ Xx xxxxxxxxxx hlediska xxx xxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx, Xxxxxxx soud xxxxxxx:
x) xxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx (x pohledu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx);
x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stát xx xxxxxx);
x) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx instituce (xx. xxx xxxxxxx xx xxxxxx orgánů xxxxxx xx xxxxxx);
x) xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dohledu xxx xxxxxxxx instituce;
e) veřejný xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Praha) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx instituci.
[14] Ústavní xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxx xx jednalo o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však x xxxxxxxxxx judikatuře (xxx xxxxxxx rozsudek xx xxx 29.5.2008, č. x. 8 Xx 57/2006-67) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx argumentaci xxxxxx xx instituce, jejichž xxxxxxxxxxx (x xxxxxxx x xxxxxxxx vytvářejícími xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) jsou xxxxxx xxxxxxxxxxx celky x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx osob, xxxxxxx xxxx nejen xxxxxx orgány, xxx xxxxx x územní xxxxxxxxxxx celky x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxx kategorii povinných xxxx xxxxxxx instituce, xxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx dvou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (resp. xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx přitom důvod, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxx x těchto xxxxxxxxx, nikoliv však xxx x druhé. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx „x vyloučení xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx celků x xxxxxx orgánů v xxxxxxxx prostého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“. Xxx xxxxx dodat, xx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx XX Hradec Xxxxxxx, a. x., xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx Hradec Xxxxxxx, xxxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[15] X xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.10.2009, č. j. 2 Ans 4/2009-93, x xx dne 15.10.2010, č. x. 2 Xxx 7/2010-175, x nichž xxxxxx xxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx. xxxxxx označil xxxxxxxxxx XXX, x. s. X xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx výklad xxxxx xxxxxxx instituce xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxx zúžen xx osoby xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx správu, xxxxxxxx xx by xxx xxx xxxxx návrh Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx těchto „xxxxxxxxxxxxxxx xxxx“ x §2 xxxx. 1 zákona x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x obsáhlou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX, x. x., xxxxx (xx xxxxx xxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx existence xxxx uspokojovat veřejné xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx x uspět x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xx xxxx xx vystavena xxxxxxxxxx. Dále xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx soukromé xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx do práva xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx výsledky. X také xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx procedur xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. x vydávání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx.).
[16] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx č. x. 2 Ans 7/2010-175 uvedl, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vnitřní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx subjektu xxxxxxxxx dosah xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx nemůže rozhodovat xx dvou xxxxxxxxxx x poskytování informací xxx proto, že xx xx xxxx xxxxxxxxx. Jestliže xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx celkem) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx mu xxxxx xxx uloženy x povinnosti, xxxxx xxxx jinak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxx xxx uloženy x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx část xxxxx xxxxxxxxx (typicky xxxxxxxxx xxxxxx x zájmové xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, právem xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx povinnostech xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxx x nimiž je xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 260/06. X xxxxxxxxxxx, právy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx tyto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx. Povinnost xxxxxxxxxx informace podle xxxxxx x svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xx mnohdy jednou x xxxx. Xxxxx xx xxx omezit xxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx vědom x xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx připraven.
[17] Xxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xxxxx „xxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xx i v xxxxxxx xxxxxxxx soukromého xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx tím xxxxx, xxx těsnější xx propojení xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx, xxx také tím xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx zasahovat xx práv jiných xxxx, x xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx horizontálního působení xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxxx řečeno, xxxxxxxx xxxxxxxxx respektovat xxxx xxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Na xxxxxx xxxxxx xx x x českém právním xxxx setkáváme s xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx horizontálního xxxxxxxx, xxxx xxxx, xx například xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx je xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x silnějším xxxxxx uložit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (…) X právě xxxxxxx xxxxxx xx v xxxxx směru x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, kdo je xxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[18] Xxx xxx shrnout, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyplývá xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx posuzovat xxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx určitý xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím (xxxxxx xxxxxx, hledisko xxxxx xxxxxxxxxxx, subjektu xxxxxxxxxxxxx jednotlivé xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, existence xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nad xxxxxxxx xxxxxxxxx, veřejný xxxx xxxxxxxx xxxx instituce). X daného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx veřejnoprávní aspekt xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx typických xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[19] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, proč xx se xxx xx této judikatury xxxxxxxx odchylovat. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx překračovala xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx přijímání xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím vyšel x xxxxxxxx otevřenosti xxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx) a jak xxxxx xxxxxxxxx subjektů, xxx rozsah xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[20] Xxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx pak xxxxxxxxxxx xxxxxxx ještě xxxxxxxx okruh xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx §2 xxxx. 1. Xxx sice xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx soukromoprávní xxxxxxxxxxx, xxxx x praxi xxxxxxxxxx postupů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx činit xxxxx potíže, xx xxxx není xxxxxxx x xxxx, aby xx xxxxxxxxxxx informací xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx zákonodárce, xxx xxxxxxxxx obsažené x xxx. zákoně xxxxxxxxxxx xxxx, xx podle xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x zmiňované xxxxxxxx.
[21] Xxxx xxx xx xxxxx přistoupit k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Co xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx jakožto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx soukromoprávních xxxxx xxxxxxxxxx obchodním xxxxxxxxx. Xxxxx městského xxxxx však v xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx úkony, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx režimu xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx (x. x. 367/1990 Sb.) x xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx tedy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx úkonů. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx neměl xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx tří kritérií - xxxxxxxxxxxx (zakladatelem) xxxxxxxxxxx byla xxxx xx. x. Xxxxx, xxxx xxxxxx samosprávný xxxxx, ta je xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele x xxxx taková jednak xxxxx představuje xxxxx xxxxxxxxxxx (vykonává působnost xxxxx xxxxxxx), xxxxxx xx rozhodující xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx činností xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxx o výkon xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nicméně x xxxxxxx xxxxx dohledu xxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pod xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x uvedeným hodnocením xxxxxxxxxx, xxxxxxx ani xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) veřejné osobní xxxxxxx xx xxxxx xx. x. Prahy, xx veřejnou xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx. Xxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxxx x xxxx otázce xxxxx, xx xxxxxxxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx. x. Xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potřeb xxxxxx lze xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx za činnost xxxxxxxxx x naplnění xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 zákona x. 128/2000 Xx., x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxx x všestranný xxxxxx xxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x němu xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx připouští, že xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx Pražské xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx nazvané XXXXX, xxxxx teprve vybírá xxxxxxxx, jež xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, jako xxxxxx xxxxxxx statek, x nějž xx xxxxx míra ingerence xxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxx. Xx xxxxxxx konstatoval xxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx xx. xx. X. XX 260/06 ve xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx. X xxx xxxxxxxx pohled xx realitu xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx dopravy, xxxxxxx xx xxxx x xx území xxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx fakticky xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx a tramvaje x xxxxxxxxx většinu xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx situace xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxxxx vystaven xxxxx „xxxxx“ xxxxxxx, x xxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nakládání x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx ROPID.
[24] Ústavní xxxx x nálezu xx. xx. X. XX 260/06 xxxx xxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx naplňován xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxx xx xx xx, xx materiálně xxxxxxxxxx svou xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx téměř všech xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx území xxxxxxxx města Xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx účel, xxx xxxxxx xxx x soukromoprávní subjekt.
[25] X xxxxxxx stěžovatele xx to, xx xx xxxxxxxxxxx dopravy xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx službách, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx předmětem xxxxxxxx xx nyní xxxxxx x xxxxxxxxx z xxxx 2008, kdy xxxxx xxxx zákon xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx xxx za xxxxxxxx právní xxxxxx xx na věci x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, skutečnost, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx o xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy ve xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx převažují xxxxx xxxxxxx xxx veřejnou xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx o svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxx dále namítl, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx nezabýval xxxxxxx, xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx požadované xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx §2 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx xx xxx. xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx požadovaných xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláštní xxxxx, kterým xx xxx xxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. K xxxx xxx uvést, xx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx stěžovatelem xx vyjádření x xxxxxx, opravdu x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na nyní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx zákonem xx smyslu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x provedení xxxxx xx xxxxxxxxx, xx. úpravu, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx informace x xxxxxxx xx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx žadatelům x informace (xxxx. xxxx Xxxxx, X., Xxxxxxxx, X. Zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Komentář. 2010. Xxxxx: Xxxxx, xxx. 46). Xxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx úpravu xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxx. zákona x. 123/1998, x xxxxxxxxxxx informací x xxxxxxxx xxxxxxxxx).
XX.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx nevyšly xxxxxx xxx xxxxx xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 x. ř. x.), xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.).
[29] X xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxx xxx ve xxxx xxxx xxxxxx, a xxx xx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Náklady řízení xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x jednom xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx vyjádření ke xxxxxxx stížnosti), xxxx xx výši 1 x 2100 Xx x 1 x 300 Xx, celkem 2400 Xx [xxx §9 xxxx. 3 xxxx. x) a xxx §11 odst. 1 písm. x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (advokátní xxxxx)]. Xxxxxxx xxxxxxx zastupující xxxxxxx xx plátcem xxxx z přidané xxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx 480 Kč, xxxxxxxxxxxx dani, xxxxxx xx advokát povinen x xxxxxx za xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx., x dani z xxxxxxx hodnoty (§57 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxxx xx tedy povinen xxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti x xxxxxx 2880 Kč xx 30 dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku x xxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx Xxx Petruskou 1, Praha 2.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 19. října 2011
XXXx. Xxxxx Kaniová
předsedkyně xxxxxx