Xxxxxx věta:
Dopravní xxxxxx xx. x. Xxxxx, xxxxxxx společnost, je xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 1 zákona x. 106/1999 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1688/2008 Xx. XXX, x. 1972/2010 Xx. XXX x x. 2165/2011 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 30/2003 Xx. XX (xx. zn. XXX. XX 686/02) x x. 10/2007 Xx. XX (sp. xx. X. ÚS 260/06).
Věc: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX XX xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx. x. Prahy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kaniové a xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx v xxxxxx věci žalobce: XXXXXXX XX x. x. o., xx xxxxxx 17. listopadu 1434, Xxxxx Xxxxxxxx, XXX: 25059394, xxxxxxxxxxxx XXXx. Jindřichem Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx 1, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx. x. Prahy, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 217/42, Xxxxx 9, xxxxxxxxxxxx Xxx. Markem Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 28, Xxxxx 5, x žalobě xxxxx rozhodnutí žalovaného xx xxx 14.11.2008, x. x. KGŘ/465/2008, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 11.5.2011, x. j. 9 Xx 402/2008-88,
takto:
I. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx žalobci náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 2880 Xx xx 30 xxx xx právní moci xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxx, advokáta xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx 1, Praha 2.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxx 1.10.2008 xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxx. x x. o. x xxxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím (dále xxx „xxxxxxxxx x xxxxxxxxx“). Domáhala xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx příslušná smlouva xx realizaci xxxxxxx xxxxxxxx xxx ev. x. 60018091 - Xxxxx xxxxxx metra. Xxx xxxxxx, že xx xxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx poskytnutí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx na tuto xxxxxx reagoval xxxxxxxx xx xxx 6.10.2008 (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), v xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx následně xxxxxx xxxxxxxx na postup xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §16x xxx. xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.11.2008 (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x místopředsedou xxxxxxxxxxxxxx žalovaného). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx dne 6.10.2008, xxxxxxxx ještě o xxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxxx xxxxxxx, jelikož smluvní xxxxxxx ji považuje xx xxxxxxxx tajemství. Xxxxxxxxx o informaci xxxxxxx xxxxxx xx xxx 14.11.2008 žalobou x xxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx informace xxxx xxxxxxxxx odpírány x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxx tento xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx x žalobě xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxx XXX s. x. x. (x xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vystupující xxx pod xxxxxx XXXXXXX XX s. x. x.), která xx univerzálním xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxx Xx. x. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx k plnění xxxxxxxxx účelu, xxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx hromady xxxxxxxxx obcí, xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dohled xxx xxxxxxxx žalovaného. Xx xxxxxxx xxxxxx skutečností xxxxxx městský xxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx instituci xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx soukromoprávní. Žalovaného xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx povinný subjekt xx smyslu §2 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx k informacím. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx možnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxxx k otázce xxxxxxxxxx uzavřené smlouvy xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx předmětem obchodního xxxxxxxxx, případně x xxxxxx údajích. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx poukázal xx xx, že obecně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ochraně xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx x xxxxxxx, že xxx x xxxxxxxx zakázku, xx xxx městského xxxxx otázkou, x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. a) xxx. zákona xxxxxxxxx xxxxxxx x poskytování xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx informaci xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalovaného xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 1 a §11 xxxx. 2 xxxx. a) zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §17 xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
[3] Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xx xxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 zákona x xxxxxxxxx přístupu x informacím. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx dané xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx a „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x dodává xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx samotné xxxxxxx xxxxxx není“. Xxxxxxxxx xxxxx práva xx informace xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x též xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx s veřejnými xxxxxxxxxx. Xxxxx kontrola xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 61/2006 Xx., podle xxx „xxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxx zákona x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx především x tomu, aby xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem).
[4] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx rámec xxxxxxx xxxxxx“ podle xxxxxxxxxxx přináší nemalé xxxxxx. Zákon xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, přes xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx orgány xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx subjekty xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx (xx. za xxxxxxx xxxxxxxxx), vyhovět xxxxxxxxxx xxxxx pak xxxxxxx značné komplikace. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx alespoň xxxxxxxx xxxxxxx zákonu xxx, xx „v xxxxxx stupni“ xxxxxxxxx xxxxxxxxx ředitel a x „xxxxxx stupni“ xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx splnit xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x společností x xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx i jednatelem xxxxx osoba, je xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
[5] Xxxxx stěžovatele xxxxxxx x v xxxxxxx, xxx je xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx určitého subjektu xxx xxxxx veřejné xxxxxxxxx brána relevantní xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx pod xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx plnění xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hromadné xxxxxxx xx xxxxx hlavního xxxxx Prahy.“ Xxxxxxxxxxxxxx xxx. Pražské xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx tímto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx tak xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX (Regionální xxxxxxxxxxx pražské xxxxxxxxxxx xxxxxxx) a u xxxxxx xxxxxxxx by xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x informacím. Xxxxxxx xxxxxxx je xxxx provozována xxxxx xxxxx dopravců, xxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx, který xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx soutěži, v xxxxxx rámci též xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx hospodaření x xxxxxxxxxx veřejnými prostředky. Xxxxxxxxxx nicméně v xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx ve xxxxx xxx. kompenzací xxx xxxxxx x. 194/2010 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx si xx xxxxx, xx xxxxxxxx „hospodaření s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ byla xxx xxxxxxx x. 61/2006 Sb. x xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu xxxxxxxx x xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xx, xx xx xxxxxxxx způsobu xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxx x oddělenost xxxx xxxxxxxxxxx xx veřejných xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxx xx xxxxxxxxx účelem xxxxxxxxx zákona. X xxxx xxxxxxxxxxx má xx xxxxxxxxx též xxxx, xx žalobce xxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy x xx tak xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx.
[6] Stěžovatel xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx §2 odst. 3 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x to v xxxxxxx, kdy xx xxxxxx poskytování xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zákonem. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxx, xxx xxxx žalobcem xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x informačním xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, domnívá xx xxxxxxxxxx, xx jsou xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x odkazem xx xxxxxxx ustanovení §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím xxxxxxxx. Xxxx xxxxx postup xxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx se jí xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx xxxx „x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudkem“ xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, protože xxxxxxxxxxxxx po předložení xxxxx xxxxxxxx soudem x rozhodnutí x xxxxxxx stížnosti x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodl xx věci xxxx.
[8] Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s námitkami xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pod xxxxx xxxxx, pak se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxx. Žalobce xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxx xx xxxxxxxx veřejného xxxxxxx x xxxxxxx xx jejich xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx zveřejnění se xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx nestandardní, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mimořádnou xxxxx. Xxxxxxxxxx informace o xxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zakázku xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Zajištění xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zákonodárce x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx.
XXX.
[9] Kasační stížnost xxxx xxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx xx posouzení xxxxxx otázky, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle §2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx: jednak xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx východisky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. s xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx instituce xxxxxxxxx v judikatuře Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x tím, xx xxxxx výklad xx xxxxxxxxxxx extenzivní), xxxxxx xxxxxx, xx tato xxxxxxxxxx na xxx xxxxxxxx x že xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx judikatury k xxxxx veřejná instituce xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx v xxxxxxx stěžovatele.
[11] Podle §2 xxxx. 1 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjekty, které xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx poskytovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx „státní orgány, xxxxxx xxxxxxxxxxx celky x jejich orgány x xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx. zákon xxxxxxxxxx „xx xxxxxxxxxxx informací, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, a xxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xxxxxxxx xxxxx upravuje xxxxxx xxxxxxxxxxx, zejména xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x způsobu xxxxxx xxxxxxx, xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx poskytnutí informací.“
[12] Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx povinným xxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky“, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx prostředky byl x xxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 61/2006 Xx., xxxxxxx xx 23.3.2006. Xxxxxxx x xxxx citovaných xxxxxxxx xx pak zabývají xxxxxxxx xxxxx veřejná xxxxxxxxx na podkladě xxxxxxx zákonné xxxxxx. Xx xxxx nic xxxxxx xx dnešní xxxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx závěrů, protože xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx hodnotily, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“, x xxxxxx poté xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
[13] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud, xxxx xxxxxx xx xxx 27.2.2003, xx. zn. XXX. XX 686/02, x xx xxx 24.1.2007, sp. xx. X. XX 260/06 (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz ). X nálezu xx. xx. I. ÚS 260/06 Ústavní xxxx xxxx xxxx konstatoval, xx xx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxx a rozhodující xxx kvalifikaci instituce xxxx veřejné či xxxxxxxx xxxxx xx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx zkoumané instituce xxx instituci veřejnou xx xxxxxxxxx soukromou xxx xxxx xxxxxxxx x "xxxxxxx" xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx se xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx, Xxxxxxx soud xxxxxxx:
x) xxxxxx xxxxxx (zániku) xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx);
x) xxxxxxxx xxxxx zřizovatele (tedy xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx či xxxxxx);
x) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgány xxxxxxxxx (xx. xxx xxxxxxx xx kreaci xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx);
x) xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dohledu nad xxxxxxxx xxxxxxxxx;
x) veřejný xxxx soukromý xxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xxx Ústavní soud xxxxxxx, že posuzovaný xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx instituci.
[14] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx své xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx povahy xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx rozsudek xx xxx 29.5.2008, č. x. 8 Xx 57/2006-67) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx instituce, xxxxxxx xxxxxxxxxxx (x potažmo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx institucí x xxxxxxxxxxxxxx dohled nad xxxxxxxx institucí) xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx celky x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx osob, xxxxxxx jsou nejen xxxxxx xxxxxx, ale xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx celky a xxxxxx orgány. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx instituce, xxxxx xx x xxxxxxx subjektů odvozujících xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx dvou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xx xxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx bylo shledáno xx vztahu x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx x xxxxx. Xxxxxx, restriktivní xxxxxx xx totiž mohl xxxx „x xxxxxxxxx xxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx prostého zakládání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“. Xxx xxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx FC Hradec Xxxxxxx, x. s., xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxx, představuje xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[15] X konečně x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.10.2009, x. x. 2 Ans 4/2009-93, x ze dne 15.10.2010, x. x. 2 Xxx 7/2010-175, x xxxxx zdejší xxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx. xxxxxx xxxxxxx společnost XXX, x. x. X to i xxxxxxxx jejím námitkám, xxxxx nichž xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, případně xx xx xxx xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx „problematických xxxx“ z §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x obsáhlou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX, x. s., xxxxx (xx jisté míry xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx uspokojovat veřejné xxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x podnikatelské xxxxxxxx xx xxxx, xx xxxx je vystavena xxxxxxxxxx. Xxxx že xxxxxxx povinností, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemají, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx do práva xx ochranu xxxxxxxxxxx, xxxxxxx nepříznivě ovlivňuje xxxx hospodářské výsledky. X také xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx.).
[16] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx x. x. 2 Xxx 7/2010-175 uvedl, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx subjektu xxxxxxxxx dosah normativního xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xx tento xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx instancích x poskytování informací xxx proto, xx xx xx není xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx (xx územním xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx být uloženy x povinnosti, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx toliko xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxx xxx uloženy x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxx svých xxxxxxxxx (typicky xxxxxxxxx xxxxxx a zájmové xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo právnických xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) nebo x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozebraným x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 260/06. X pravomocemi, právy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx tyto subjekty xxxx spojeny x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xx xxxxxx jednou x xxxx. Nelze xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, že xx této povinnosti xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xx ni xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[17] Xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx „xxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xx spojena x xxxxx xxxx odpovědnosti x xxxxxxxxxx, a xx i x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx míra xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx státem, xxx xxxx xxx xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx práv xxxxxx xxxx, a to xxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxx. V českém xxxxxxx xxxx sice xxxx uznávána xxxxxxx xxxxxxx horizontálního působení xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx povinnými xxxxxxxxxxx xxxx práva x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx. Xx druhou xxxxxx xx i x xxxxxx právním xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx horizontálního xxxxxxxx, xxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx x nich xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (…) X xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx směru x xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[18] Xxx xxx shrnout, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx rozhodování x xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxx vzniku, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nad xxxxxxxx xxxxxxxxx, veřejný nebo xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). X daného xxxxxxxx xxxxxx nemusí xxx xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxx xx xxxxx těchto xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx důvodu, proč xx se xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odchylovat. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx překračovala xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Zákonodárce xxx přijímání zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím xxxxx x xxxxxxxx otevřenosti xxxxxxx správy (x xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx) a xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx informací, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx poskytovat, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[20] Xxx nedávné (xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx pak xxxxxxxxxxx xxxxxxx ještě xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx vymezených x xxxx §2 odst. 1. Lze xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx společnosti, xxxx v praxi xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx činit xxxxx xxxxxx, xx xxxx není xxxxxxx x tomu, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx. zákoně xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxx xxx je xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx aplikace xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxx kritéria, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx obchodním xxxxxxxxx. Xxxxx městského xxxxx však v xxxxxxx xxxx založení xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx úkony, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxx (x. x. 367/1990 Sb.) x na xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem. Xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x veřejnoprávních úkonů. X převaze xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx u xxxxxxx xxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx (zakladatelem) xxxxxxxxxxx xxxx obec xx. m. Xxxxx, xxxx xxxxxx samosprávný xxxxx, ta je xxxxxxxx x jediným xxxxxxxxxx stěžovatele a xxxx taková xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx působnost xxxxx hromady), xxxxxx xx xxxxxxxxxxx vliv xx vytváření dalších xxxxxx, x xxxxxxx xxxx může vykonávat xxxxxx nad xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nejedná xx xxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx upravených obchodním xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx dohledu xxx xxx nynější xxxxx xxxxxxxx pod xxxxxx ze strany xxxxxxxxxxxxx korporace. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ostatně ani xxx stěžovatel proti xxxx xxx nenamítá.
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxx účel, xxx xxxxx byl xxxxxxx a xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx. x. Prahy, xx xxxxxxxx povahu. Xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx snaží xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx má xxxx „obchodní“ povahu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nemůže Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx veřejné osobní xxxxxxx xx xxxxx xx. x. Prahy. Xxxxxxxxxxx dopravních potřeb xxxxxx xxx přitom, xxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx x naplnění xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x obcích, podle xxxx xxxx xxxxxx x všestranný xxxxxx xxxxx xxxxx a x potřeby xxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx souhlasí x xxxxxx x němu xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx připouští, xx xxxxxxxx je odborné xxxxxxxxx Pražské integrované xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx ROPID, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx však x Xxxxx republice obecně xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx statek, x nějž xx xxxxx míra xxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) běžná. Xx xxxxxxx konstatoval xxxx Ústavní soud x xxxxxx xx. xx. I. XX 260/06 xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx. X xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx integrované dopravy, xxxxxxx xx tomu x xx xxxxx xxxxxxxx města Prahy. Xxxxx totiž přehlédnout, xx fakticky xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx všechny linky xxxxx x tramvaje x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx linek. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x tom, xx xx xxxxxxxxxx vystaven xxxxx „xxxxx“ soutěži, x níž xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace xx xxxxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Případně xx xxxxxxx existence xxxx „xxxxxxx“ zaručuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x veřejnými xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx systému xxxxxx xx xxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ROPID.
[24] Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx. xx. I. XX 260/06 xxxx xxxx uvedl, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx materiálně. Xxxxxxxx správní soud xxx xx za xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svou xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx všech xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na území xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx spíše xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxx formou xxx x soukromoprávní xxxxxxx.
[25] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx ve xxxxx xxx. kompenzací xxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvádí, xx předmětem přezkumu xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx z xxxx 2008, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Nicméně obiter xxxxxx xxx xxxxx, xx ani za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxx x posuzovaného xxxxxxxx xxxxxx nezměnilo. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Nejvyšší správní xxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx veřejnou xxxxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím.
[27] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx vůbec xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx poskytnutí požadované xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx na §2 xxxx. 3 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Stěžovatel xx xx xx, xx xx cit. xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx požadovaných xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. K xxxx xxx uvést, xx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx však xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx zákonem xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxx xxxxx zákon, xxxxx xxxxxxxx komplexní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx, xx. xxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zaručené xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx mj. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx žadatelům x informace (srov. xxxx Furek, A., Xxxxxxxx, X. Zákon x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Komentář. 2010. Xxxxx: Xxxxx, xxx. 46). Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxx. xxxxxx x. 123/1998, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx prostředí).
IV.
[28] Nejvyšší xxxxxxx soud tedy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jelikož v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx vady, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx přihlížet x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 x. ř. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 věta xxxxx x. ř. x.).
[29] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 za xxxxxxx §120 s. x. x. Xxxxxxx xxx ve věci xxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v jednom xxxxx xxxxxx služby (xxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx), tedy xx xxxx 1 x 2100 Xx x 1 x 300 Xx, celkem 2400 Xx [dle §9 xxxx. 3 xxxx. x) x xxx §11 odst. 1 písm. d) xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 177/1996 Xx., x odměnách advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx)]. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 480 Xx, xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxx povinen x odměny za xxxxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx z xxxxxxx hodnoty (§57 xxxx. 2 s. x. x.). Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx 2880 Xx xx 30 dnů xx právní moci xxxxxx rozsudku x xxxxx JUDr. Jindřicha Xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx Xxx Petruskou 1, Praha 2.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. října 2011
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx