Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxx xx. x. Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1688/2008 Xx. XXX, x. 1972/2010 Xx. XXX x x. 2165/2011 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 30/2003 Xx. XX (xx. xx. III. XX 686/02) x x. 10/2007 Sb. XX (xx. zn. X. ÚS 260/06).
Xxx: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX XX xxxxx akciové xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx podnik xx. x. Prahy x xxxxxxxxxx informací, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x senátě xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: XXXXXXX CZ x. x. x., se xxxxxx 17. listopadu 1434, Xxxxx Boleslav, XXX: 25059394, zastoupeného XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx 1, Xxxxx 2, proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx podniku xx. x. Prahy, xxxxxxx společnosti, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 217/42, Xxxxx 9, zastoupenému Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxx 28, Xxxxx 5, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 14.11.2008, x. x. KGŘ/465/2008, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 11.5.2011, x. x. 9 Xx 402/2008-88,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti v xxxxxx 2880 Kč xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku x xxxxx XXXx. Jindřicha Xxxxx, advokáta xx xxxxxx Nad Xxxxxxxxx 1, Praha 2.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxx 1.10.2008 podala xxxxxxxxxx XXXX, xxxx. x x. x. x žalovaného xxxxxx xx xxxxxxx zákona x. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxx o xxxxxxxxx“). Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx příslušná smlouva xx realizaci xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx. x. 60018091 - Xxxxx xxxxxx metra. Xxx xxxxxx, xx xx xxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx předmětné xxxxxxx. Xxxxxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 6.10.2008 (xxxxxxxxxx xxxx generálním xxxxxxxxx), x xxxx xxxxx, xx není xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Žadatelka x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x informace xxxxx §16x xxx. xxxxxx, xx xxxxxx žalovaný xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přípisem xx xxx 14.11.2008 (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx 6.10.2008, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx to, xx xxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx tajemství. Xxxxxxxxx o informaci xxxxxxx přípis xx xxx 14.11.2008 xxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx informace xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný (xxxx xxx „stěžovatel“) nyní xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx o žalobě xxxx městský xxxx xxxxxxx, xx na xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx jednat xx xxxxxxxxxxx TFN x. x. x. (x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx spisem xxxxxxxxxxx xxx xxx názvem XXXXXXX CZ s. x. x.), xxxxx xx xxxxxxxxxxxx sukcesorem xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx.
[2] Městský soud x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxx Xx. x. Prahou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx valné xxxxxxx xxxxxxxxx obcí, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dohled xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx skutečností xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx x žalovaného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx soukromoprávní. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx instituci, xxxx xx povinný subjekt xx smyslu §2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxxx důvodů xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Žádost xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx uzavřené xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, proč by xxxx xxx její xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx, případně v xxxxxx údajích. Městský xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx obchodní xxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxxx informací xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. anonymizací xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx v xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx zakázku, xx dle městského xxxxx xxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx §11 odst. 2 písm. x) xxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx zákona xxxxx xxx informaci xxxxxxxx xxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx proto xxxxxxx, aby x xxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 1 x §11 odst. 2 xxxx. a) zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §17 xxxxxx x. 513/1991 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
[3] Žalovaný x xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x to xxx žalovaný je xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxxxx x svobodném přístupu x informacím. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x obecné xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, x níž xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx dané věci xxxxxxxx, xxx jeho xxxxxx představuje extenzivní xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x „xxxxxxx xxxxxxxxx původní xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx součástí samotné xxxxxxx xxxxxx není“. Xxxxxxxxx xxxxx práva xx xxxxxxxxx je xxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx nad xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Právě xxxxxxxx xxx hospodařením x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx „záminkou různých xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx informace xxxxxx xxxxxxxx“. X xxxx souvislosti poukázal xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx k novele xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 61/2006 Xx., xxxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zavázány xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx automaticky xxx, aby xxxx xxxxxxxxx přístupné“ (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).
[4] Takové xxxxxxxxxxx okruhu xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemalé xxxxxx. Zákon xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx instituce x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx, hierarchické uspořádání xxxxxxxx rozhodujícího x xxxxxxx, systém xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx postupy xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx správy x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (tj. xx xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxx zákon xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx akciové společnosti, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vyhovět zákonu xxx, xx „x xxxxxx xxxxxx“ rozhoduje xxxxxxxxx ředitel x x „xxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx splnit xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx je x řadě případů xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx „naprosto xxxxxxxxxxxx“.
[5] Xxxxx stěžovatele xxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx určitého subjektu xxx pojem veřejné xxxxxxxxx brána xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx doktrinální xxxxxxxx veřejného podniku x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x argumentoval, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx kritéria xxxxxx xxxxxxxxx účelu. Xxxxxxx xxxx xxx něj „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx specifika xxxxxxx hromadné xxxxxxx xx území xxxxxxxx xxxxx Xxxxx.“ Provozovatelem xxx. Xxxxxxx integrované xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Prahy, xxxxx tímto způsobem xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX (Regionální xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) a x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx provozována celou xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxx své xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx dopravců xx x xxxxxxxxxx, který xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx rámci xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx hospodaření s xxxxxxxxxx veřejnými prostředky. Xxxxxxxxxx nicméně v xxxxx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxx s veřejnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx provozování xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxx xxxxxx č. 194/2010 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx cestujících x x změně xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx xx xx xxxxx, xx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky“ xxxx xxx xxxxxxx č. 61/2006 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu xxxxxxxx x zákoně x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx za xx, xx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx demonstrovat „xxxxxxxx povahu“ xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxx xx především účelem xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxx xxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xx xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx a xx xxx přímým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx.
[6] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx nezabýval xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s poukazem xx §2 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx v xxxxxxx, xxx xx xxxxxx poskytování xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxx, jež xxxx žalobcem xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a v xxxxx xxxxx xxxx xxx řádně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx příslušných xxxxxxxxxx xxxxxx č. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx zakázkách, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, domnívá xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx důvody, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx odepřeno. Xxxx xxxxx postup xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx obcházet xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecněji. Městský xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nicméně xxxxx se xx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx xxxx „x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ městského xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx stížnosti. X xxxx xxxxxxx nicméně Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx nerozhodoval, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx po předložení xxxxx xxxxxxxx soudem x rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx.
[8] Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx údajně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx tento xxxxx, pak xx xxxxxxx o neomezené xxxxxxxxxxx základního xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx povinným xxxxxxxxx xx. Podle xxxxxxx xxxx informace, xxxxxxx zveřejnění xx xxxxxxxx, nelze xxxxxxxx xxxx nestandardní, xxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mimořádnou xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, x kým xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, x zveřejnění xxxxxxxx, za kterých xxxxxxxxxx xxxxxxx sjednala, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Zajištění xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zákonodárce x úmyslu xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx.
XXX.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
[10] Předmětem xxxxx v xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx poněkud xxxxxxxxxx: xxxxxx polemizuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx městského soudu, xx. x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x judikatuře Xxxxxxxxx soudu a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxx, xx xxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx, že tato xxxxxxxxxx na něj xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx shrne xxxxxx xxxxxxxxxx judikatury k xxxxx xxxxxxx instituce xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jestli byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[11] Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx působnosti, xxxx „xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x jejich orgány x xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxx. 3 xxxxx ustanovení xx xxx. zákon nevztahuje „xx poskytování xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, x xxxxxxx informací, pokud xxxxxxxx xxxxx upravuje xxxxxx poskytování, zejména xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx, xxxxxxxxx prostředků x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[12] Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx povinným xxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu xxxxxxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxxxxx xx 23.3.2006. Xxxxxxx x xxxx citovaných judikátů xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xxxxxxx xxxxxxxxx na podkladě xxxxxxx zákonné xxxxxx. Xx však xxx xxxxxx na dnešní xxxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx závěrů, protože xxxxxxxxxx přezkumu byl xxxxxx, že xxxxx xxxxxxx hodnotily, xxx xxxxxxxxxx subjekt představuje „xxxxxxxx xxxxxxxxx“, a xxxxxx poté xx xxxxxxxx otázkou, xxxxxx xxx x xxxxxxx „xxxxxxxxxxx x veřejnými xxxxxxxxxx“.
[13] Xxxxxxxxx rozhodnutími, x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, jsou xxxxxx xx dne 27.2.2003, xx. xx. XXX. ÚS 686/02, x xx dne 24.1.2007, xx. xx. X. XX 260/06 (xxxxxxx zde xxxxxxxx xxxxxx jsou dostupné xx http://nalus.usoud.cz ). X xxxxxx xx. xx. X. XX 260/06 Xxxxxxx xxxx xxxx jiné xxxxxxxxxxx, xx xx třeba „xxxxxxxxxxx skutečnost, xx xx x činnosti xxxxx institucí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x rozhodující xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx veřejné či xxxxxxxx xxxxx xx, xxxxx aspekty převažují. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx instituci xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx vyplývat x "xxxxxxx" xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Za xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx, xxx se xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx či soukromou, Xxxxxxx soud xxxxxxx:
x) xxxxxx vzniku (xxxxxx) xxxxxxxxx (x pohledu xxxxxxxxxxx xx nepřítomnosti xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx);
x) xxxxxxxx xxxxx zřizovatele (xxxx xxx je zřizovatelem xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx);
x) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgány xxxxxxxxx (xx. xxx xxxxxxx xx kreaci orgánů xxxxxx xx nikoli);
d) xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dohledu xxx xxxxxxxx instituce;
e) xxxxxxx xxxx soukromý xxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx případě xxx Ústavní xxxx xxxxxxx, xx posuzovaný xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx instituci.
[14] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x citovaném xxxxxx xx půdorysu xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx rozsudek xx xxx 29.5.2008, x. x. 8 Xx 57/2006-67) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx argumentaci xxxxxx xx xxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxxx (x potažmo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx institucí) xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx orgány. Xxxxx přitom z xxxxxx xxxxxxxxx osob, xxxxxxx jsou nejen xxxxxx orgány, ale xxxxx i územní xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx o xxxxxxx subjektů xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx kategorií (xxxx. xx státu x xxxxxx slova smyslu). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv xxxx xxx x xxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx „k xxxxxxxxx xxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx orgánů x xxxxxxxx prostého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“. Xxx ještě dodat, xx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxxxxx FC Xxxxxx Xxxxxxx, x. x., xxxxxx zakladatelem a xxxxxxx akcionářem xx xxxxxxxxxx město Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[15] X xxxxxxx z xxxxxxx doby lze xxxxxxxx také na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 6.10.2009, x. x. 2 Xxx 4/2009-93, x xx xxx 15.10.2010, x. x. 2 Xxx 7/2010-175, x xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx cit. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, x. x. X xx x xxxxxxxx jejím xxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxxxx výklad pojmu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxx xxx zúžen xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx správu, xxxxxxxx xx by měl xxx xxxxx návrh Xxxxxxxxx soudu na xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxx“ x §2 xxxx. 1 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x obsáhlou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX, x. x., která (xx xxxxx xxxx xxxxxxx jako nynější xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xx xxxxxx její xxxxxxxxx xxxx uspokojovat veřejné xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, na xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx nemají, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxx, xxxxxx diskriminace x xxxxx do xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx ovlivňuje xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx dle xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx citovaným xxxxxxx (xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx atd.).
[16] X uvedené argumentaci Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x. x. 2 Ans 7/2010-175 xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx aktuální xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dosah normativního xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, že tento xxxxxxx nemůže xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x poskytování informací xxx xxxxx, xx xx xx není xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx propojení xx xxxxxx (či xxxxxxx xxxxxxxxxxxx celkem) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pak xx xxxxx být xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx jinak xxxxxxx xxxxxxxx toliko xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx subjektům, xx xxx stát xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx či dalším xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx chráněných xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxx x xxxxx je xxxx xxxxx majetkově xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. X. XX 260/06. X xxxxxxxxxxx, xxxxx x privilegii přenesenými xx xxxx xxxxxxxx xxxx spojeny x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxx. Nelze xx xxx xxxxxx xxxxx proto, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx daný xxxxxxx xxxxx vědom a xxxx na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx připraven.
[17] Xxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xxxxx „xxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx i xxxxx xxxx odpovědnosti x xxxxxxxxxx, a xx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Tato míra xxxxxxxxxxxx je xxx xxxxx, čím xxxxxxxx xx xxxxxxxxx takových xxxxxxxx se xxxxxx, xxx také xxx xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxx sice xxxx uznávána možnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xx i x českém právním xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx příkladů xxxxxx nepřímého xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx toho, xx například zákonodárce xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vztahu xxxx xxxxx subjekty xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxx xxx silný, xx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx a silnějším xxxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx volnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (…) X xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx v xxxxx xxxxx i xxxxx o svobodném xxxxxxxx k informacím, xxx jak xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, kdo xx xxxxxxxx subjektem.“
[18] Xxx xxx xxxxxxx, xx x judikatury Xxxxxxxxx xxxxx a Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx vyplývá xxxxxx kritérií, které xx xxxxx posuzovat xxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx určitý xxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx o svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx (xxxxxx vzniku, xxxxxxxx xxxxx zřizovatele, subjektu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx neexistence xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, veřejný xxxx xxxxxxxx účel xxxxxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nemusí xxx xxxxxxx veřejnoprávní aspekt xx xxxxx těchto xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx instituci.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zároveň xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx měl xx této xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx stěžovatele, že xx xxxxxxxxxxxx záměr xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zákona x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx rozsah xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx velice xxxxxx.
[20] Xxx nedávné (xxxx xxxxxxxxx) novelizaci xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx pak xxxxxxxxxxx dokonce ještě xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx §2 xxxx. 1. Xxx sice xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předepsaných xxxxxxxx xxxxxxx činit xxxxx xxxxxx, xx xxxx není xxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx zákonodárce, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxx musejí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx subjekty.
[21] Xxxx xxx xx xxxxx přistoupit x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xx se xxxx prvního xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx byl založen xx xxxxxxx soukromoprávních xxxxx upravených xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx však x xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxx přítomny i xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx formulace xxxx xxxxxxxxxxx podléhal xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x obcích (z. x. 367/1990 Sb.) x xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X převaze xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx pochybnost x xxxxxxx xxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx byla obec xx. m. Praha, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx představuje xxxxx xxxxxxxxxxx (vykonává působnost xxxxx xxxxxxx), xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx dalších xxxxxx, x xxxxxxx xxxx může vykonávat xxxxxx nad xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nejedná xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx kontroly, xxx x dohled prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nicméně x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx pro xxxxxxx xxxxx podřadit pod xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx korporace. Xxxxxxxx xxxxxxx soud se x xxxxxxxx hodnocením xxxxxxxxxx, xxxxxxx ani xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x provozování (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxx xx. x. Xxxxx, xx veřejnou povahu. Xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx činnost xx xxxx „xxxxxxxx“ povahu. Xxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxx nemůže Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxx xx xxxxx xx. x. Xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potřeb xxxxxx lze přitom, xxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xx činnost xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx funkce obce xxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §2 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Sb., x obcích, podle xxxx obec xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x x xxxxxxx svých xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x němu xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx příspěvkové xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx xxxxxxx XXXXX, xxxxx teprve xxxxxx xxxxxxxx, xxx provozují xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx pražském xxxxx. Veřejná doprava xx xxxx v Xxxxx republice xxxxxx xxxxxxxxx, vzhledem k xxxxxx charakteru, xxxxxxx x významu, jako xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx je xxxxx míra xxxxxxxxx xxxxx (xx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx) běžná. Xx xxxxxxx konstatoval xxxx Xxxxxxx soud x nálezu xx. xx. X. XX 260/06 xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx. A xxx napovídá pohled xx realitu xxxxxxxxx Xxxxxxx integrované xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx x xx území xxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Xxxxx totiž xxxxxxxxxxx, xx fakticky xx xxx xxxxx dominantním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx všechny linky xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, že xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxx „xxxxx“ xxxxxxx, x xxx xx xxx mohla xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx samotná xxxxxxxxx xxxx „soutěže“ xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx systému plynou xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX.
[24] Xxxxxxx xxxx x nálezu xx. xx. I. XX 260/06 xxxx xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx účelu je xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx naplňován xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxx xx xx xx, xx materiálně xxxxxxxxxx xxxx činností, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxx xx území xxxxxxxx města Xxxxx, xxxxxxxx spíše xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx subjekt.
[25] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud uvádí, xx předmětem xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x informaci z xxxx 2008, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx dodat, xx ani za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx na xxxx x xxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx odměňování xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, sama x xxxx neznamená, xx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxx xxxx namítl, xx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx požadované xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx §2 xxxx. 3 zákona x svobodném přístupu x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx se cit. xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, protože xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx má xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx lze xxxxx, xx městský xxxx xx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vyjádření x xxxxxx, opravdu x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx však xxxxxxxxxx za xxxx, xxxxx xx způsobovala xxxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím xxxxx xx nyní xxxxxxxxxx xxxxxx zjevně xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx zákon, xxxxx xxxxxxxx komplexní úpravu xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx, xx. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx provádí xxxxxxx zaručené právo xx xxxxxxxxx a xxxxxxx xx. prostředky xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx. xxxx Xxxxx, X., Xxxxxxxx, X. Xxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2010. Xxxxx: Xxxxx, xxx. 46). Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (na rozdíl xx xxxx. xxxxxx x. 123/1998, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx).
XX.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx soud tedy xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx najevo xxx xxxxx xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx přihlížet x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. ř. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 věta xxxxx s. x. x.).
[29] X náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. s. Xxxxxxx xxx ve xxxx xxxx úspěch, x xxx xx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx žalobce xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xx xxxx 1 x 2100 Xx x 1 x 300 Kč, xxxxxx 2400 Xx [dle §9 odst. 3 xxxx. f) x xxx §11 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx Ministerstva spravedlnosti x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx)]. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 480 Kč, xxxxxxxxxxxx xxxx, kterou xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x. 235/2004 Sb., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (§57 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti x xxxxxx 2880 Xx xx 30 dnů xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx Nad Petruskou 1, Praha 2.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx