Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxx xx. m. Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1688/2008 Xx. XXX, x. 1972/2010 Xx. NSS x x. 2165/2011 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 30/2003 Sb. XX (xx. zn. XXX. XX 686/02) x x. 10/2007 Xx. XX (sp. xx. X. ÚS 260/06).
Xxx: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx XXXXXXX XX xxxxx akciové xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx podnik xx. x. Prahy o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kaniové a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Kühna x xxxxxx xxxx žalobce: XXXXXXX XX x. x. x., se xxxxxx 17. xxxxxxxxx 1434, Mladá Xxxxxxxx, XXX: 25059394, xxxxxxxxxxxx XXXx. Jindřichem Xxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxx Xxxxxxxxx 1, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx podniku xx. x. Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Sokolovská 217/42, Xxxxx 9, xxxxxxxxxxxx Xxx. Markem Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxx 28, Xxxxx 5, o xxxxxx xxxxx rozhodnutí žalovaného xx xxx 14.11.2008, x. j. XXX/465/2008, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx dne 11.5.2011, x. x. 9 Xx 402/2008-88,
takto:
I. Kasační xxxxxxxx se zamítá.
II. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 2880 Xx xx 30 dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxx JUDr. Jindřicha Xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx 1, Xxxxx 2.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxx 1.10.2008 podala xxxxxxxxxx XXXX, xxxx. x x. x. x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxx x xxxxxxxxx“). Domáhala xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx veřejné zakázky xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx příslušná smlouva xx realizaci zakázky xxxxxxxx pod ev. x. 60018091 - Xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx, xx xx xxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx poskytnutí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx tuto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 6.10.2008 (xxxxxxxxxx xxxx generálním xxxxxxxxx), v xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §2 xxxxxx o xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx postup xxx xxxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxx xxxxx §16x cit. xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxxxxxx přípisem xx xxx 14.11.2008 (podepsaným xxxxxxxxx a místopředsedou xxxxxxxxxxxxxx žalovaného). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx přípis xx xxx 6.10.2008, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx na xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jelikož smluvní xxxxxxx xx považuje xx obchodní xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx o informaci xxxxxxx xxxxxx ze xxx 14.11.2008 xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx jedná x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odpírány x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxx tento xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx na xxxxxx žalobce bude xxxxxx jednat xx xxxxxxxxxxx XXX x. x. x. (v xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx spisem vystupující xxx xxx názvem XXXXXXX CZ x. x. x.), xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žadatelky x xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx Xx. x. Xxxxxx xxxxxxx územním samosprávným xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx jsou částečně xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx hromady xxxxxxxxx xxxx, která xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx těchto skutečností xxxxxx xxxxxxx soud x závěru, že x žalovaného xxxxxxxxx xxxxx typické xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx považoval xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxxx důvodů xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx. Žádost xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx x otázce xxxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx být xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v dané xxxxxxxxxxx poukázal xx xx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx informace xxxxxx xxxxxxx obchodní xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím (xxxx. anonymizací xxxxxxxxx xxxxx). Avšak x xxxxxxx, že xxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx městského xxxxx otázkou, v xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx výluku xxxxxxxxxx, xxxxx §11 odst. 2 xxxx. a) xxx. zákona zakotvuje xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx informaci xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, aby x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 1 x §11 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxx informací x §17 xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
[3] Xxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx nesprávné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx subjektem ve xxxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx v obecné xxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx dané xxxx xxxxxxxx, xxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx a „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx samotné xxxxxxx xxxxxx xxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx práva xx xxxxxxxxx xx xxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxxx xxx její xxxxxxxx a též xxxxxxx xxxxxxxx nad xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Právě kontrola xxx hospodařením x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx „xxxxxxxx různých xxxxxxxx x výkladu xxxxx xx informace xxxxxx xxxxxxxx“. X xxxx souvislosti poukázal xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxxx níž „xxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx základní a xxxxxxxxxx informace x xxx činnosti automaticky xxx, xxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).
[4] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx xxxxx xxxxxxx úpravy“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Zákon xxxxx xxxxxxx primárně xx xxxxxxxxxxxxx instituce a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx uspořádání xxxxxxxx rozhodujícího x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx správy x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, které xxxx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xx. xx xxxxxxx xxxxxxxxx), vyhovět xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx alespoň xxxxxxxx xxxxxxx zákonu xxx, xx „x xxxxxx xxxxxx“ rozhoduje xxxxxxxxx ředitel x x „druhém stupni“ xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx splnit xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, u společností x ručeným omezením, x xxxxx je x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jednatelem xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx již „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
[5] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx relevantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxx k xxxx xxxxxxxxx pod xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx doktrinální xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x veřejnoprávní korporace x argumentoval, xx xxxx takovým subjektem. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx plnění xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx dle xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx specifika xxxxxxx hromadné dopravy xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy.“ Provozovatelem xxx. Pražské integrované xxxxxxx je Magistrát xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx veřejný účel. Xxxx tak xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX (Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx integrované xxxxxxx) a x xxxxxx subjektu xx xxxxxx xxxx možné xxxxxxxxxx, že se xxxxx x povinný xxxxxxx ve smyslu xxxxxx x svobodném xxxxxxxx k informacím. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxx své xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx hospodaření s xxxxxxxxxx veřejnými xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x veřejnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx. kompenzací xxx xxxxxx č. 194/2010 Xx., x xxxxxxxxx službách x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a x změně xxxxxxx xxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx“). Stěžovatel xx xx vědom, xx xxxxxxxx „hospodaření x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ byla xxx xxxxxxx č. 61/2006 Xx. x xxxxxxxx povinného xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím vypuštěna, xxxxx má xx xx, xx xx xxxxxxxx způsobu xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx demonstrovat „xxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx od veřejných xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxx xx xxxxxxxxx účelem xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxx xxxx, že xxxxxxx xxxxxx mimo xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx území xxxxxxxx xxxxx Prahy x xx xxx přímým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx.
[6] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace xxxxxxxxx x poukazem xx §2 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky, xx xxxxx xx možné xxxxxxxxxx informace xxxxxxx, x xx v xxxxxxx, xxx xx xxxxxx poskytování informace xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx informace, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx x v xxxxx xxxxx byly xxx xxxxx zveřejněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x odkazem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím odepřeno. Xxxx xxxxx postup xxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxxxxx zmínil v xxxxx rekapitulace xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx xxxx „x ohledem xx xxxxxxxxx povinností uložených xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti x xx vykonání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonů xxxxxxx xx věci xxxx.
[8] Xxxxxxx xx vyjádření xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uvedeného xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxxxx x stěžovatel xx na základě xxxxxxx specifických xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pod tento xxxxx, xxx xx xxxxxxx o neomezené xxxxxxxxxxx základního xxxxx xx xxxxxxxxx. Žalobce xxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxxx závěry týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx jejich základě, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. Podle xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx posoudit xxxx nestandardní, jejichž xxxxxxxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mimořádnou zátěž. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxx, x kým xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxx, x zveřejnění xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx přístupu xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx měl zákonodárce x xxxxxx při xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx.
XXX.
[9] Kasační stížnost xxxx xxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxx xxxxx x dané xxxx xx posouzení xxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle §2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx argumentuje poněkud xxxxxxxxxx: xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx východisky xxxxxxxxxxx městského xxxxx, xx. x výkladem xxxxx veřejná xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx, xx tato xxxxxxxxxx xx něj xxxxxxxx a xx xxxx kritéria xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx shrne závěry xxxxxxxxxx judikatury x xxxxx veřejná xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 uvedeného xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xx místě x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[11] Podle §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjekty, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x jejich xxxxxxxxxx, xxxx „xxxxxx orgány, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx orgány x veřejné xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx se xxx. xxxxx nevztahuje „xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, zejména xxxxxxxx xxxxxxx včetně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx, xxxxxxxxx prostředků a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[12] Xxxxx dodat, xx xxxxxxx xxxx povinným xxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxx hospodaření x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx novelou provedenou xxxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxxxxx xx 23.3.2006. Xxxxxxx x xxxx citovaných xxxxxxxx xx xxx zabývají xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx podkladě xxxxxxx xxxxxxx úpravy. Xx xxxx xxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu byl xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx hodnotily, zda xxxxxxxxxx subjekt xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“, a xxxxxx poté xx xxxxxxxx otázkou, xxxxxx xxx x xxxxxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
[13] Klíčovými rozhodnutími, x nichž xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud, xxxx xxxxxx ze xxx 27.2.2003, sp. xx. XXX. XX 686/02, x ze dne 24.1.2007, xx. zn. X. XX 260/06 (xxxxxxx zde xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz ). X xxxxxx xx. xx. X. XX 260/06 Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx konstatoval, xx xx třeba „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxx institucí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx, xxxxx xxxxxxx převažují. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx instituci xxxxxxxx xx xxxxxxxxx soukromou xxx musí xxxxxxxx x "převahy" znaků, xxx jsou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx typické.“ Xx xxxxxxxxxx hlediska pro xxxxxx, xxx xx xxxxx x instituci xxxxxxxx či xxxxxxxxx, Xxxxxxx soud označil:
a) xxxxxx vzniku (zániku) xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx úkonu);
b) hledisko xxxxx xxxxxxxxxxx (tedy xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx);
x) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx instituce (xx. xxx dochází xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx nikoli);
d) xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dohledu nad xxxxxxxx xxxxxxxxx;
x) xxxxxxx xxxx soukromý xxxx xxxxxxxxx.
X daném xxxxxxx xxx Ústavní xxxx xxxxxxx, že posuzovaný xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Ústavní xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx rozsudek xx xxx 29.5.2008, x. x. 8 Xx 57/2006-67) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx argumentaci xxxxxx xx instituce, jejichž xxxxxxxxxxx (x xxxxxxx x xxxxxxxx vytvářejícími xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxx samosprávné celky x jejich orgány. Xxxxx přitom z xxxxxx xxxxxxxxx osob, xxxxxxx xxxx nejen xxxxxx orgány, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx orgány. Představují-li xxxxx xxxxxxxxx povinných xxxx veřejné xxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx dvou prvně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xx xxxxx x xxxxxx slova xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx odvozené xxxxxxxxx xxxx shledáno xx vztahu k xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv však xxx k xxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx výklad xx xxxxx xxxx xxxx „x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx zakládání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“. Xxx ještě xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx FC Hradec Xxxxxxx, x. x., xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx město Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím.
[15] X xxxxxxx z xxxxxxx xxxx lze xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.2009, č. x. 2 Ans 4/2009-93, x xx dne 15.10.2010, x. x. 2 Xxx 7/2010-175, x nichž xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, a. s. X to x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx nichž je xxxxxxxxx xxxxxx pojmu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, případně xx by měl xxx podán návrh Xxxxxxxxx soudu na xxxxxxxxx těchto „xxxxxxxxxxxxxxx xxxx“ x §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x uvedených rozsudcích xxxxxxxxx x obsáhlou xxxxxxxxxxx společnosti XXX, x. x., xxxxx (xx xxxxx xxxx xxxxxxx jako nynější xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x podnikatelské činnosti xx xxxx, na xxxx xx vystavena xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx povinností, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx hospodářské výsledky. X xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx atd.).
[16] X xxxxxxx argumentaci Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku x. x. 2 Xxx 7/2010-175 xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx aktuální xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx posuzovaného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx normativního xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodovat xx dvou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, že xx to xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx celkem) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx uloženy x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx toliko xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx něž stát xxxxxxx část xxxxx xxxxxxxxx (typicky subjektům xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx povinnostech xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx správy) nebo x nimiž xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx způsobem xxxxxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 260/06. X xxxxxxxxxxx, právy x privilegii xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx povinnosti. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace podle xxxxxx o svobodném xxxxxxxx k informacím xx mnohdy jednou x xxxx. Xxxxx xx xxx omezit xxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx daný xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx připraven.
[17] Xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx úvaha „xxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx spojena x xxxxx míra odpovědnosti x xxxxxxxxxx, a xx x v xxxxxxx xxxxxxxx soukromého xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx takových xxxxxxxx xx státem, xxx také xxx xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx zasahovat xx xxxx jiných xxxx, a xx xxxxxxx xx práv xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx řádu xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx horizontálního xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx. Na xxxxxx xxxxxx xx x x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx toho, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxxx horizontálním vztahu xxxx dvěma subjekty xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx kapacit (…) X xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx směru x xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, xxx xxx xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[18] Lze xxx shrnout, xx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyplývá xxxxxx xxxxxxxx, které xx třeba posuzovat xxx rozhodování x xxx, xxx určitý xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím (xxxxxx xxxxxx, hledisko xxxxx xxxxxxxxxxx, subjektu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx činností xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx účel xxxxxxxxx). X daného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx těchto xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx instituci.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zároveň xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx důvodu, proč xx xx měl xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odchylovat. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx přijímání xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx otevřenosti xxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxx xxxxx xxxxxxxxx subjektů, xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx mají příslušné xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx široce.
[20] Xxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x svobodném přístupu x xxxxxxxxxx pak xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx §2 odst. 1. Xxx sice xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, které mají xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x praxi xxxxxxxxxx postupů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx potíže, to xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx, aby xx poskytování informací xxxxx rezignovaly. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxx xxx xx xxxxx přistoupit k xxxxxxxx xxxxxxx aplikace xxxxxxxxx kritérií xx xxxxxxxxxxx. Co se xxxx prvního kritéria, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxx přítomny x xxxxxxxxxxxxx úkony, xxxxx xxxxxx formulace vůle xxxxxxxxxxx podléhal xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxx (x. x. 367/1990 Sb.) x na xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx veřejnoprávních xxxxx xxxxx městský xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx. x. Xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx je xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx (vykonává xxxxxxxxx xxxxx hromady), xxxxxx xx rozhodující vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x konečně xxxx může vykonávat xxxxxx xxx činností xxxxxxxxxxx. Nejedná xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx i xxxxxxx formu xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx podřadit xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx hodnocením xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx stěžovatel proti xxxx xxx xxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nějž xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) veřejné xxxxxx xxxxxxx na xxxxx xx. x. Xxxxx, xx xxxxxxxx povahu. Xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx snaží xxxxxxx dojem, xx xxxx činnost xx xxxx „xxxxxxxx“ povahu. Xxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx přisvědčit.
[23] Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxx xx. x. Prahy. Xxxxxxxxxxx dopravních potřeb xxxxxx xxx přitom, xxx městského xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Sb., x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x x potřeby xxxxx xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx x tím xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x němu xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx připouští, xx xxxxxxxx xx odborné xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx příspěvkové xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx xxxxxxx ROPID, xxxxx teprve xxxxxx xxxxxxxx, jež xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx doprava xx však x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, vzhledem k xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxx veřejný xxxxxx, x xxxx je xxxxx míra ingerence xxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxx. Xx ostatně xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x nálezu xx. xx. I. XX 260/06 xx xxxxxx xx státnímu xxxxxxx Xxxxxxx Praha. A xxx xxxxxxxx xxxxxx xx realitu xxxxxxxxx Xxxxxxx integrované dopravy, xxxxxxx je xxxx x xx území xxxxxxxx města Prahy. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx fakticky je xxx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxx linky xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx nadnesené xxxxxxx x tom, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx“ xxxxxxx, x níž by xxx mohla xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x informacím. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx kontrolu xxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky, xxxxx xx daného xxxxxxxxxx systému plynou xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ROPID.
[24] Xxxxxxx xxxx v nálezu xx. xx. X. XX 260/06 xxxx xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx materiálně. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx má xx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svou xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx téměř všech xxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxx xx území xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx spíše xxxxxxx xxx xxxxxxxx účel, xxx formou xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[25] X poukazu stěžovatele xx to, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx ve xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx soud uvádí, xx předmětem přezkumu xx xxxx žádost x informaci z xxxx 2008, xxx xxxxx daný zákon xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxx x posuzovaného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxxxxxx, že xxxx probíhá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxx neznamená, že xxxxxx xxx veřejnou xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx je xxxxx poskytnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx na §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x informacím. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx se xxx. xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, protože jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx lze xxxxx, xx městský xxxx xx x xxxxx xxxxxxx, uplatněným xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx za vadu, xxxxx xx způsobovala xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx daného xxxxxxxxxx xxxxxx o svobodném xxxxxxxx k informacím xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Zvláštním zákonem xx smyslu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx zákon, xxxxx xxxxxxxx komplexní úpravu xxxxxxxx x provedení xxxxx na informace, xx. úpravu, xxxxx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx žadatelům x informace (srov. xxxx Xxxxx, A., Xxxxxxxx, X. Zákon x xxxxxxxxx přístupu x informacím. Xxxxxxxx. 2010. Xxxxx: Xxxxx, xxx. 46). Xxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (na rozdíl xx xxxx. zákona x. 123/1998, o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx prostředí).
IV.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jelikož v xxxxxx xxxxxxx najevo xxx žádné xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. ř. x.), xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.).
[29] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 za xxxxxxx §120 s. x. x. Žalobce xxx xx věci xxxx úspěch, x xxx xx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx žalobce xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx), tedy xx xxxx 1 x 2100 Xx x 1 x 300 Kč, xxxxxx 2400 Xx [xxx §9 odst. 3 xxxx. x) a xxx §11 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxxxx Ministerstva spravedlnosti x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif)]. Xxxxxxx advokát xxxxxxxxxxx xxxxxxx je plátcem xxxx x přidané xxxxxxx, zvyšují xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 480 Xx, xxxxxxxxxxxx xxxx, kterou xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx a x xxxxxx hotových xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Sb., x xxxx x xxxxxxx hodnoty (§57 xxxx. 2 x. x. x.). Žalovaný xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 2880 Kč xx 30 xxx xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx XXXx. Jindřicha Xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx 1, Xxxxx 2.
Poučení: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxx 2011
JUDr. Xxxxx Kaniová
předsedkyně senátu