Xxxxxx věta:
Dopravní xxxxxx xx. x. Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1688/2008 Xx. XXX, č. 1972/2010 Xx. NSS x x. 2165/2011 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 30/2003 Xx. ÚS (xx. xx. XXX. XX 686/02) a x. 10/2007 Xx. XX (xx. xx. X. XX 260/06).
Xxx: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX XX xxxxx akciové společnosti Xxxxxxxx xxxxxx xx. x. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Kühna x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXXXXX XX x. x. x., xx xxxxxx 17. xxxxxxxxx 1434, Xxxxx Xxxxxxxx, XXX: 25059394, zastoupeného XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx 1, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx Dopravnímu podniku xx. x. Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 217/42, Xxxxx 9, zastoupenému Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx se sídlem Xxxxxxxx 28, Xxxxx 5, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 14.11.2008, x. x. XXX/465/2008, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 11.5.2011, x. x. 9 Xx 402/2008-88,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx je povinen xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti x xxxxxx 2880 Kč xx 30 dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx XXXx. Jindřicha Xxxxx, xxxxxxxx se xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx 1, Praha 2.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxx 1.10.2008 xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxx. x r. o. x xxxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxx x. 106/1999 Sb., x svobodném xxxxxxxx x informacím (dále xxx „xxxxxxxxx x xxxxxxxxx“). Xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s vybraným xxxxxxxxx xxxxxxxxx smlouva xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx. x. 60018091 - Xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx, xx xx tak stalo, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx předmětné xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx reagoval přípisem xx xxx 6.10.2008 (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), x xxxx xxxxx, že není xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx následně podala xxxxxxxx na postup xxx vyřizování žádosti x informace podle §16x xxx. xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.11.2008 (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx 6.10.2008, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx na xx, xx xxxxxxxx není xxxxxxxx poskytnout předmětnou xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ji xxxxxxxx xx xxxxxxxx tajemství. Xxxxxxxxx x informaci xxxxxxx xxxxxx xx xxx 14.11.2008 xxxxxxx x tím, že xx materiálně xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx informací a xx xxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx odpírány x xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x věc mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxx tento rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx městský xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx žalobce bude xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxx TFN x. x. o. (x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx spisem xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx XXXXXXX XX s. x. o.), xxxxx xx univerzálním sukcesorem xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxx Xx. m. Prahou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx účelu, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx akcionáře zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vykonává xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx instituci, tedy xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Žádost žalovaný xxxxxxxxxxxx posoudil x xxxxxxxx možnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx chybělo xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxx její xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Městský xxxx x dané xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xx, že xxxxxx xxx xxxxxxxxxx informace xxxxxx xxxxxxx obchodní xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ochraně podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx některých xxxxx). Xxxxx v xxxxxxx, xx šlo x xxxxxxxx xxxxxxx, xx dle městského xxxxx xxxxxxx, v xxxxx rozsahu xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. a) xxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x poskytování xxxxxxxxx x režimu xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx použití veřejných xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxxx bedlivě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 1 x §11 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §17 zákona x. 513/1991 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
[3] Žalovaný x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x to xxx žalovaný xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x obecné xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx dané xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx představuje extenzivní xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx a „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx samotné xxxxxxx úpravy není“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx informace xx xxx xxxxxxxxxxx občanská xxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxxx nad její xxxxxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxxxx nad xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Právě xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx „záminkou xxxxxxx xxxxxxxx x výkladu xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx k novele xxxxxxxxx xxxxxx provedené xxxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zákona x xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx xxxxxxxx především x xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx činnosti automaticky xxx, aby byly xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem).
[4] Takové xxxxxxxxxxx xxxxxx povinných xxxxxxxx „xxx rámec xxxxxxx xxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemalé xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žádostí, xxxx xxxxx, hierarchické xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, systém odvolání xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx správy x xxxxxxxxxx. Snaha xxxxxxxxxxx xxxx, které jsou xxxxx považovány xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zákona x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx (tj. za xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx značné xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx alespoň xxxxxxxx xxxxxxx zákonu xxx, že „x xxxxxx xxxxxx“ rozhoduje xxxxxxxxx xxxxxxx a x „xxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx stanovených xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx x ručeným omezením, x nichž xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx osoba, je xxxxxxxx žádosti v xxxxxxx s xxxxx xxxxxx již „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
[5] Xxxxx stěžovatele xxxxxxx i x xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx brána xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejného podniku x veřejnoprávní xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx subjektem. Xxxxxxxxx zpochybnil zejména xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx xxx xxx „xxxxxxxxxxxx dostatečně specifika xxxxxxx hromadné xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy.“ Xxxxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx účel. Xxxx xxx prostřednictvím xxxxxxxxxx XXXXX (Regionální xxxxxxxxxxx xxxxxxx integrované xxxxxxx) x x xxxxxx xxxxxxxx by xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxx, že se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x informacím. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, kteří xx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xx x stěžovatel, který xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx též xxxxxxx x efektivní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx veřejnými xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nicméně v xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx dopravy xx odměňován ve xxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 194/2010 Xx., o xxxxxxxxx službách x xxxxxxxx cestujících x x xxxxx dalších xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x veřejných xxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx xx xx xxxxx, xx xxxxxxxx „hospodaření s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxx xxx zákonem x. 61/2006 Xx. x xxxxxxxx povinného subjektu xxxxxxxx x xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x informacím vypuštěna, xxxxx xx za xx, xx na xxxxxxxx způsobu financování xxx ideálně xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx od veřejných xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxx xx především xxxxxx xxxxxxxxx zákona. V xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx mimo xxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu.
[6] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx otázkou, xxxxxx je možné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace xxxxxxxxx s poukazem xx §2 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky, xx xxxxx je možné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx v xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx informace xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx předmětem xxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx xxxxx byly xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx o veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx, aby xxxxxxxxxx informace xxxx x odkazem na xxxxxxx ustanovení §2 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx možné postup xxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách obcházet xxxxxxxx jiného xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecněji. Městský xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nicméně xxxxx xx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx xxxx „x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx nicméně Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx předložení xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx věci samé.
[8] Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx výkladu uvedeného xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx tento xxxxx, pak xx xxxxxxx x neomezené xxxxxxxxxxx základního xxxxx xx xxxxxxxxx. Žalobce xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxx xx vymezení xxxxxxxxx xxxxxxx x dovodil xx xxxxxx základě, xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. Podle xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx zveřejnění xx xxxxxxxx, nelze xxxxxxxx xxxx nestandardní, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mimořádnou xxxxx. Xxxxxxxxxx informace x xxx, s kým xxxxxxx xxxxxxxxx uzavřela xxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxx, a zveřejnění xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k takovým xxxxxxxxxx xxx zákonodárce x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx.
XXX.
[9] Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxx xxxxx x dané xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx otázky, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle §2 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxx polemizuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx. x výkladem xxxxx xxxxxxx instituce xxxxxxxxx x judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), jednak xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nesplňuje. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx shrne xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx, jestli xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx stěžovatele.
[11] Podle §2 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjekty, které xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vztahující se x jejich xxxxxxxxxx, xxxx „xxxxxx orgány, xxxxxx samosprávné xxxxx x xxxxxx orgány x xxxxxxx instituce.“ Xxxxx xxxx. 3 xxxxx ustanovení se xxx. xxxxx xxxxxxxxxx „xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx poskytování, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx včetně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[12] Xxxxx xxxxx, že xxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu xxxxxxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxxxxx xx 23.3.2006. Xxxxxxx x xxxx citovaných xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx veřejná xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx nic xxxxxx xx dnešní xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx závěrů, protože xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx představuje „xxxxxxxx xxxxxxxxx“, a xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
[13] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím Xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx ze xxx 27.2.2003, xx. zn. XXX. XX 686/02, x xx xxx 24.1.2007, xx. zn. X. XX 260/06 (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ). X xxxxxx xx. xx. X. ÚS 260/06 Ústavní xxxx xxxx jiné konstatoval, xx xx xxxxx „xxxxxxxxxxx skutečnost, xx xx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soukromoprávní x xxxxxxxxxxxxxxx x rozhodující xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx potom xx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx musí xxxxxxxx x "xxxxxxx" xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx veřejnou či xxxxxxxxx typické.“ Za xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx, xxx xx xxxxx x instituci xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx:
x) xxxxxx vzniku (xxxxxx) xxxxxxxxx (z pohledu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx);
x) hledisko xxxxx zřizovatele (xxxx xxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx);
x) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx instituce (xx. xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx nikoli);
d) xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dohledu nad xxxxxxxx xxxxxxxxx;
x) veřejný xxxx soukromý xxxx xxxxxxxxx.
X daném případě xxx Ústavní soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx) představuje xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Ústavní xxxx vyslovil xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx státního xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx rozsudek xx xxx 29.5.2008, č. x. 8 Xx 57/2006-67) xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxx x subjekty vytvářejícími xxxxxx institucí a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx institucí) xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx celky x jejich xxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx nejen xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx i územní xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxx kategorii povinných xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se o xxxxxxx subjektů xxxxxxxxxxxx xxx postavení xx xxxxxx míry xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx kategorií (xxxx. xx xxxxx x xxxxxx slova smyslu). Xxxxxxxxxx přitom důvod, xxx toto xxxxxxxx xxxxxxxxx bylo shledáno xx xxxxxx k xxxxx z těchto xxxxxxxxx, nikoliv xxxx xxx k xxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx „x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx na nezanedbatelnou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx orgánů x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soukromého práva“. Xxx ještě xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxxxxx FC Xxxxxx Xxxxxxx, x. x., xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx akcionářem je xxxxxxxxxx xxxxx Hradec Xxxxxxx, představuje veřejnou xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[15] X xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.2009, č. x. 2 Xxx 4/2009-93, x xx dne 15.10.2010, č. x. 2 Xxx 7/2010-175, x nichž xxxxxx xxxx za xxxxxxx xxxxxxx podle cit. xxxxxx označil xxxxxxxxxx XXX, x. s. X to i xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx instituce xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxx zúžen xx xxxxx vykonávající xxxxxxxx xxxxxx, případně xx xx xxx xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxx“ x §2 xxxx. 1 zákona x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX, x. s., xxxxx (xx xxxxx míry xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, že xxxxxx její xxxxxxxxx xxxx uspokojovat veřejné xxxxxxx, xxx dosáhnout xxxxx a xxxxx x xxxxxxxxxxxxx činnosti xx xxxx, xx xxxx xx vystavena xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx diskriminace x xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx vlastnictví, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx hospodářské xxxxxxxx. X xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx procedur xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx.).
[16] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku č. x. 2 Ans 7/2010-175 xxxxx, že xxxxx xxxxxxx aktuální xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, že tento xxxxxxx xxxxxx rozhodovat xx xxxx instancích x poskytování xxxxxxxxx xxx xxxxx, že xx to xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx propojení xx xxxxxx (či xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) dostatečně xxxxxxxxxx, pak xx xxxxx být xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx jinak xxxxxxx xxxxxxxx toliko xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xx dalším xxxxxxxxx, xxxx zákon xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx právnických xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxx x xxxxx je xxxx xxxxx majetkově xxxxxx způsobem rozebraným x nálezu Ústavního xxxxx xx. xx. X. ÚS 260/06. X xxxxxxxxxxx, xxxxx x privilegii xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx spojeny i xxxxxxx povinnosti. Povinnost xxxxxxxxxx informace xxxxx xxxxxx o svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x nich. Xxxxx xx pak xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx daný xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xx ni xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[17] Xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx „xxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx míra xxxxxxxxxxxx x povinností, x xx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx tím xxxxx, čím xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx státem, xxx xxxx tím xxxxx, čím více xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx působení xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx povinnými xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx druhou xxxxxx xx x x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx horizontálního xxxxxxxx, tedy xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vztahu xxxx xxxxx subjekty xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx těmito xxxxxxxx tak xxxxx, xx je xxxxxxx xxxxxx x nich xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx uložit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (…) X xxxxx xxxxxxx xxxxxx má x xxxxx xxxxx x xxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx jak byl xxxxxxx x rozsudcích xxxxxxxxxxxx, kdo je xxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[18] Xxx xxx xxxxxxx, xx x judikatury Xxxxxxxxx xxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx kritérií, xxxxx xx xxxxx posuzovat xxx xxxxxxxxxxx x xxx, zda určitý xxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgány xxxxxxxxxx instituce, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx činností xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nemusí xxx xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, xx nevidí xxxxxxx xxxxxx, proč xx xx xxx xx této xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx překračovala záměr xxxxxxxxxxx a rámec xxxxxxx úpravy. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x informacím xxxxx x principu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxx x principu xxxxxxxxxx) x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx informací, xxxxx xxxx příslušné xxxxxxxx xxxxxxxxx poskytovat, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[20] Xxx nedávné (výše xxxxxxxxx) novelizaci zákona x xxxxxxxxx přístupu x informacím xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ještě xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx §2 xxxx. 1. Xxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx potíže, to xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx informací xxxxx xxxxxxxxxxx. Spíše xx nutno xxxxxxxx xx zákonodárce, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx. xxxxxx přizpůsobil xxxx, xx xxxxx xxxx musejí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxx xxx je xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx. Xx se xxxx prvního xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx obchodním xxxxxxxxx. Podle městského xxxxx xxxx x xxxxxxx jeho založení xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx platného xxxxxx x xxxxxx (x. x. 367/1990 Xx.) x na xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soukromoprávních x veřejnoprávních xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx městský xxxx pochybnost x xxxxxxx xxx kritérií - zřizovatelem (zakladatelem) xxxxxxxxxxx byla obec xx. m. Xxxxx, xxxx územní xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx x jediným xxxxxxxxxx stěžovatele x xxxx xxxxxx jednak xxxxx xxxxxxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx vytváření dalších xxxxxx, x konečně xxxx xxxx vykonávat xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale x dohled xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nicméně x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx proti xxxx xxx nenamítá.
[22] Xxxxxxxxxx rozporuje toliko xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx účel, xxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) veřejné xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx. x. Xxxxx, xx veřejnou xxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx naopak xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx. Xxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud přisvědčit.
[23] Xxxxxxx xxxx x xxxx otázce xxxxx, xx xxxxxxxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxx xx. x. Xxxxx. Xxxxxxxxxxx dopravních xxxxxx xxxxxx xxx přitom, xxx městského xxxxx, xxxxxxxxx xx činnost xxxxxxxxx x naplnění xxxxxxxx xxxxxx obce xxxx xxxxxxxxxxxxx korporace xxxxxxxxx v §2 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Sb., x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxx x všestranný rozvoj xxxxx území x x xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx souhlasí x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx připouští, že xxxxxxxx xx odborné xxxxxxxxx Xxxxxxx integrované xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx xxxxxxx XXXXX, xxxxx xxxxxx vybírá xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx však x Xxxxx republice obecně xxxxxxxxx, xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx statek, x xxxx xx xxxxx xxxx ingerence xxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxx. Xx ostatně xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx xx. xx. X. XX 260/06 ve vztahu xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx. X xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx je tomu x na xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxx linky xxxxx x xxxxxxxx x naprostou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx nadnesené xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „tržní“ xxxxxxx, x níž xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx poskytovat xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x informacím. Případně xx xxxxxxx existence xxxx „soutěže“ xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x veřejnými xxxxxxxxxx, xxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX.
[24] Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx. xx. I. XX 260/06 mimo xxxx uvedl, že xxx xxxxxxxxxx kritéria xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx, zda je xxxxxxx účel danou xxxxxxxxx naplňován xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxx má xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx spočívá x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxxxxxx spíše veřejný xxx xxxxxxxx účel, xxx formou xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[25] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx tzv. kompenzací xxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx soud uvádí, xx předmětem přezkumu xx xxxx žádost x xxxxxxxxx x xxxx 2008, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx obiter xxxxxx xxx dodat, xx ani xx xxxxxxxx právní xxxxxx xx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxx probíhá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx o xxxx neznamená, xx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx správní xxxx tedy xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx převažují xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxx xxxx namítl, xx městský soud xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jestli je xxxxx xxxxxxxxxx požadované xxxxxxxxx odmítnout x xxxxxxxx xx §2 xxxx. 3 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x informacím. Stěžovatel xx xx to, xx xx xxx. xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx požadovaných xxxxxxxxx, xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx upravuje xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxx uvést, xx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxx, uplatněným xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xx však xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx daného xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx na nyní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxx zákon, který xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xx. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx způsobem provádí xxxxxxx zaručené xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx. xxxxxxxxxx xxxxxx obrany xxxxxxxxx x xxxxxxxxx (srov. xxxx Xxxxx, A., Xxxxxxxx, X. Xxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2010. Praha: Xxxxx, xxx. 46). Zákon x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxx. zákona x. 123/1998, x xxxxxxxxxxx informací o xxxxxxxx xxxxxxxxx).
XX.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx najevo xxx žádné vady, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx přihlížet x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. ř. x.), xxxxxx kasační stížnost xxxx nedůvodnou (§110 xxxx. 1 věta xxxxx x. ř. x.).
[29] X náhradě xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. s. Xxxxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, a xxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Náklady řízení xx straně žalobce xxxxxxxxx x jednom xxxxx xxxxxx služby (xxxxxx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx), tedy xx xxxx 1 x 2100 Kč x 1 x 300 Xx, xxxxxx 2400 Xx [xxx §9 xxxx. 3 xxxx. x) x xxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx)]. Xxxxxxx advokát xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 480 Xx, xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxx povinen x odměny za xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Sb., x dani x xxxxxxx hodnoty (§57 xxxx. 2 x. x. x.). Žalovaný xx tedy povinen xxxxxxx žalobci náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti x xxxxxx 2880 Xx xx 30 xxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx k xxxxx XXXx. Jindřicha Xxxxx, advokáta xx xxxxxx Nad Petruskou 1, Praha 2.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně dne 19. října 2011
XXXx. Xxxxx Kaniová
předsedkyně xxxxxx