Právní xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxx xx. m. Xxxxx, xxxxxxx společnost, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx č. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1688/2008 Xx. NSS, č. 1972/2010 Sb. XXX x x. 2165/2011 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 30/2003 Xx. ÚS (xx. xx. III. XX 686/02) x x. 10/2007 Xx. XX (xx. xx. X. XX 260/06).
Xxx: Xxxxxxxxxx s ručením xxxxxxxx XXXXXXX XX xxxxx xxxxxxx společnosti Xxxxxxxx podnik xx. x. Prahy o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Kühna x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXXXXX CZ x. x. o., se xxxxxx 17. xxxxxxxxx 1434, Mladá Xxxxxxxx, XXX: 25059394, zastoupeného XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxx Petruskou 1, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx Dopravnímu xxxxxxx xx. x. Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 217/42, Xxxxx 9, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Stubley, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 28, Praha 5, o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 14.11.2008, x. j. XXX/465/2008, x řízení o xxxxxxx stížnosti žalovaného xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 11.5.2011, x. x. 9 Xx 402/2008-88,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 2880 Xx xx 30 xxx xx právní moci xxxxxx xxxxxxxx k xxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx 1, Xxxxx 2.
Odůvodnění:
I.
[1] Xxx 1.10.2008 xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxx. x x. x. x xxxxxxxxxx žádost xx xxxxxxx xxxxxx x. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx xxx „žadatelka x xxxxxxxxx“). Xxxxxxxx se xxxxxxxxxx informací, xxx xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx realizaci zakázky xxxxxxxx xxx xx. x. 60018091 - Xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx, xx xx xxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 6.10.2008 (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), x xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx následně xxxxxx xxxxxxxx na postup xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx podle §16x cit. zákona, xx xxxxxx žalovaný xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 14.11.2008 (podepsaným xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx dne 6.10.2008, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předmětnou xxxxxxx, jelikož xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx o informaci xxxxxxx přípis xx xxx 14.11.2008 xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx x rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx informací a xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odpírány v xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x výše xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxx xxxxxx tento xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx bude xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxx TFN x. x. x. (x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx XXXXXXX XX x. x. x.), která xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žadatelky o xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx soud x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx Xx. x. Xxxxxx xxxxxxx územním xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx účelu, xxxx xxxxxx xxxx částečně xxxxx x částečně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx obcí, která xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx akcionáře zákonem xxxxxxxxxxx prostředky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxxxxx žalovaného. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud x závěru, xx x xxxxxxxxxx převažují xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx soukromoprávní. Žalovaného xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy xx xxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím. X xxxxxx důvodů xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx uzavřené xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, proč xx xxxx být její xxxxxxxxxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx údajích. Městský xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ochraně xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Avšak x xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx zakázku, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx otázkou, x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx výluku realizovat, xxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxx. zákona zakotvuje xxxxxxx x poskytování xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx pouze xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 1 a §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x poskytování informací x §17 xxxxxx x. 513/1991 Sb., xxxxxxxxxx zákoníku.
II.
[3] Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nesprávné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx městským xxxxxx, a to xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx představuje extenzivní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x „zdaleka xxxxxxxxx xxxxxxx záměr xxxxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxx obsah, xxxxx xxxxxxxx samotné xxxxxxx úpravy xxxx“. Xxxxxxxxx cílem práva xx informace xx xxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správy, xxxxxx nad xxxx xxxxxxxx a též xxxxxxx xxxxxxxx nad xxxxxxxxxxxx x veřejnými xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx způsobem“. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx k novele xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx základní a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxx xxxxxxxx automaticky xxx, aby xxxx xxxxxxxxx přístupné“ (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).
[4] Takové xxxxxxxxxxx xxxxxx povinných xxxxxxxx „nad xxxxx xxxxxxx xxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx přináší xxxxxx xxxxxx. Zákon xxxxx xxxxxxx primárně xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žádostí, xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxx, systém xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx postupy typické xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx správy x xxxxxxxxxx. Xxxxx právnických xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx (xx. za xxxxxxx xxxxxxxxx), vyhovět xxxxxxxxxx zákon pak xxxxxxx značné xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx „x xxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x „xxxxxx stupni“ xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxx, u xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx x řadě případů xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx žádosti x xxxxxxx x dikcí xxxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
[5] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxx, kdy xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx brána xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx pod xxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x argumentoval, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx kritéria xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dopravy xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx.“ Provozovatelem xxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx tak xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX (Regionální xxxxxxxxxxx xxxxxxx integrované xxxxxxx) a x xxxxxx xxxxxxxx by xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxx x povinný xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx celou xxxxx xxxxxxxx, kteří xx poskytují x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jedním x xxxxxx dopravců je x stěžovatel, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxxx rámci xxx xxxxxxx k efektivní xxxxxxxx hospodaření x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx odměňován xx xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 194/2010 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o veřejných xxxxxxxx“). Stěžovatel xx xx xxxxx, xx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ byla xxx xxxxxxx x. 61/2006 Xx. z xxxxxxxx povinného xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xx, xx na xxxxxxxx způsobu financování xxx ideálně xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx povahu“ xxxxxxxxxxx x oddělenost xxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxx xx především xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxx souvislosti xx xx xxxxxxxxx xxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx mimo xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xx xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx x xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele na xxxxxxxxxxx xxxx.
[6] Stěžovatel xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx nezabýval xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx požadované xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xx §2 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odepřít, x xx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxx, jež xxxx žalobcem xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx a x xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx zveřejněny xxxxxxxx dle příslušných xxxxxxxxxx xxxxxx č. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx zakázkách, tedy xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x odkazem na xxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx odepřeno. Xxxx možné xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jiného zákona, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zmínil x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stanoviska, xxxxxxx xxxxx xx jí xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Stěžovatel dále „x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx odkladného účinku xxxxxxx stížnosti. X xxxx xxxxxxx nicméně Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx městským soudem x rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonů xxxxxxx xx xxxx xxxx.
[8] Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně údajně xxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx zahrnoval mezi xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x stěžovatel xx xx xxxxxxx xxxxxxx specifických xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, pak xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx základního práva xx informace. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx veřejného xxxxxxx a dovodil xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. Podle xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, nelze xxxxxxxx xxxx nestandardní, jejichž xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mimořádnou xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tak velkého xxxxxxx, x zveřejnění xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zakázku sjednala, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Zajištění přístupu xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx měl zákonodárce x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
XXX.
[9] Xxxxxxx stížnost xxxx důvodná.
[10] Předmětem xxxxx x xxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx otázky, xxx xxxxxxxxxx představuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §2 xxxxxx o svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. s xxxxxxxx xxxxx veřejná xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx něj xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nesplňuje. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx shrne xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx veřejná instituce xx xxxxxx §2 xxxx. 1 uvedeného xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xx místě v xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[11] Podle §2 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím xxxxxxxxx subjekty, které xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx „xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx celky x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx se xxx. xxxxx xxxxxxxxxx „xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx poskytování, zejména xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, lhůt, xxxxxxxxx prostředků x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[12] Xxxxx dodat, xx xxxxxxx xxxx povinným xxxxxxxxx dle §2 xxxx. 1 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx xxxxxxxxx toliko veřejná xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x uvedeného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 61/2006 Xx., účinnou od 23.3.2006. Některé z xxxx citovaných xxxxxxxx xx pak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx veřejná xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx xx dnešní xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, protože xxxxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxx, xx soudy xxxxxxx hodnotily, xxx xxxxxxxxxx subjekt představuje „xxxxxxxx xxxxxxxxx“, a xxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx x subjekt „xxxxxxxxxxx x veřejnými xxxxxxxxxx“.
[13] Xxxxxxxxx rozhodnutími, x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xx dne 27.2.2003, sp. xx. XXX. XX 686/02, x ze dne 24.1.2007, xx. xx. X. ÚS 260/06 (xxxxxxx xxx citované xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ). X nálezu sp. xx. X. XX 260/06 Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx je xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soukromoprávní x xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx veřejné xx xxxxxxxx xxxxx je, xxxxx aspekty xxxxxxxxx. Xxxxxxxx zkoumané instituce xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx soukromou xxx xxxx xxxxxxxx x "xxxxxxx" xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx, zda se xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, Xxxxxxx soud označil:
a) xxxxxx vzniku (xxxxxx) xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx);
x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (tedy xxx xx zřizovatelem xxxxxxxxx xxxx či xxxxxx);
x) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx či xxxxxx);
x) xxxxxxxxx či neexistence xxxxxxxx dohledu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx;
x) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že posuzovaný xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx) představuje xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Ústavní xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx povahy xxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 29.5.2008, x. x. 8 Xx 57/2006-67) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxxx (x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx dohled nad xxxxxxxx institucí) xxxx xxxxxx samosprávné xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx přitom z xxxxxx xxxxxxxxx osob, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx orgány, ale xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx celky a xxxxxx orgány. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxx kategorii xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se o xxxxxxx xxxxxxxx odvozujících xxx postavení do xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx prvně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xx xxxxx x xxxxxx xxxxx smyslu). Xxxxxxxxxx xxxxxx důvod, xxx xxxx odvozené xxxxxxxxx xxxx shledáno xx vztahu x xxxxx z těchto xxxxxxxxx, nikoliv xxxx xxx k xxxxx. Xxxxxx, restriktivní xxxxxx xx xxxxx mohl xxxx „k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“. Xxx ještě xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x citované xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx XX Xxxxxx Xxxxxxx, a. x., xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx akcionářem je xxxxxxxxxx město Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx ve smyslu xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím.
[15] X xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx také na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.2009, č. j. 2 Ans 4/2009-93, x xx dne 15.10.2010, č. j. 2 Ans 7/2010-175, x xxxxx zdejší xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, x. x. X to x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx výklad xxxxx xxxxxxx instituce xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxx být zúžen xx osoby xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxx xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx „problematických xxxx“ x §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x uvedených xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x obsáhlou xxxxxxxxxxx společnosti ČEZ, x. s., xxxxx (xx xxxxx xxxx xxxxxxx jako nynější xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x podnikatelské xxxxxxxx xx xxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dále xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx soukromé xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemají, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxx, xxxxxx diskriminace x xxxxx xx práva xx ochranu xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx ovlivňuje xxxx xxxxxxxxxxx výsledky. X xxxx že xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx procedur xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem (xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxx.).
[16] X xxxxxxx argumentaci Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx č. x. 2 Xxx 7/2010-175 xxxxx, xx xxxxx reálnou aktuální xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx normativního xxxxxxx a xxxxx xxxxxxx, že tento xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx dvou xxxxxxxxxx x poskytování informací xxx proto, xx xx xx není xxxxxxxxx. Jestliže je xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx uloženy x povinnosti, xxxxx xxxx jinak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx povinnosti totiž xxxxx xxx xxxxxxx x dalším subjektům, xx něž xxxx xxxxxxx xxxx svých xxxxxxxxx (typicky xxxxxxxxx xxxxxx a zájmové xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, právem xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx povinnostech xxxxxxxxx xxxx právnických xxxx v xxxxxxx xxxxxxx správy) xxxx x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. X. ÚS 260/06. X xxxxxxxxxxx, xxxxx x privilegii xxxxxxxxxxx xx tyto xxxxxxxx xxxx spojeny x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím xx mnohdy jednou x nich. Nelze xx xxx xxxxxx xxxxx proto, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx daný subjekt xxxxx vědom x xxxx na xx xxxxxxxxxx fakticky x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[17] Xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx „xxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x povinností, x xx x v xxxxxxx xxxxxxxx soukromého xxxxx. Tato xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx, čím těsnější xx xxxxxxxxx takových xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx tím xxxxx, čím xxxx xxxx xxxxxxx zasahovat xx práv xxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx řádu xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx, jinak řečeno, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx práva a xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx. Xx druhou xxxxxx xx i x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx toho, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vztahu xxxx dvěma xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx tak xxxxx, xx je xxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx volnost xxxxxxx xxxxxx kapacit (…) X xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx v xxxxx xxxxx x xxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[18] Xxx xxx shrnout, xx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyplývá xxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednotlivé orgány xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, existence xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nad činností xxxxxxxxx, veřejný xxxx xxxxxxxx xxxx instituce). X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxx xx xxxxx těchto xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx typických xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx měl xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx překračovala záměr xxxxxxxxxxx a rámec xxxxxxx úpravy. Zákonodárce xxx xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx vyšel x principu otevřenosti xxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxx x principu xxxxxxxxxx) a xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx informací, xxxxx mají xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx velice xxxxxx.
[20] Xxx nedávné (výše xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x informacím xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx povinných xxxx vymezených v xxxx §2 xxxx. 1. Lze xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx společnosti, xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx činit xxxxx potíže, to xxxx xxxx důvodem x xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx informací xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx apelovat xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. xxxxxx přizpůsobil xxxx, xx xxxxx xxxx musejí postupovat x zmiňované xxxxxxxx.
[21] Xxxx tak xx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx. Co se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx upravených xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx městského xxxxx xxxx x xxxxxxx jeho založení xxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podléhal režimu xxxxx xxxxxxxx zákona x obcích (z. x. 367/1990 Sb.) x xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx byl xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soukromoprávních x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx (zakladatelem) xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx. m. Xxxxx, xxxx územní xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (vykonává xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), jednak xx xxxxxxxxxxx vliv xx xxxxxxxxx dalších xxxxxx, a xxxxxxx xxxx může vykonávat xxxxxx nad xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx dohledu xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ostatně xxx xxx xxxxxxxxxx proti xxxx xxx xxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxxx rozporuje xxxxxx xxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxx účel, xxx xxxxx byl xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx osobní xxxxxxx xx xxxxx xx. x. Prahy, xx veřejnou xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx dojem, že xxxx xxxxxxx xx xxxx „xxxxxxxx“ povahu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxxx x xxxx otázce xxxxx, xx základním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx. m. Xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx přitom, xxx městského xxxxx, xxxxxxxxx za činnost xxxxxxxxx k naplnění xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx korporace xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx, podle xxxx xxxx pečuje x všestranný xxxxxx xxxxx území x x xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx s xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx. Zdejší soud xxxx připouští, že xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx úkolem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx XXXXX, xxxxx teprve xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx. Veřejná doprava xx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx charakteru, xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) běžná. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 260/06 xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx. X xxx napovídá xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx integrované xxxxxxx, xxxxxxx je tomu x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy. Xxxxx totiž xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx je xxx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx veřejné osobní xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx všechny linky xxxxx x tramvaje x naprostou většinu xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx nadnesené xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx“ xxxxxxx, x xxx xx xxx mohla xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace xx xxxxxxx zákona x svobodném přístupu x informacím. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx“ zaručuje xxxxxxxxx kontrolu xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx hlavního xxxxx Prahy xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX.
[24] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 260/06 xxxx xxxx uvedl, xx xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx účel xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx má za xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svou činností, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx téměř xxxxx xxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxxxxxx xxxxx veřejný xxx xxxxxxxx účel, xxx formou jde x soukromoprávní subjekt.
[25] X poukazu stěžovatele xx xx, xx xx xxxxxxxxxxx dopravy xx xxxxxxxxx xx xxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx službách, Xxxxxxxx xxxxxxx soud uvádí, xx předmětem xxxxxxxx xx nyní xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx 2008, kdy xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx ani xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx uvedeného xxxxxx, sama x xxxx neznamená, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx ve xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxx xxx veřejnou xxxxxxxxx xx smyslu §2 odst. 1 xxxxxx o svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxx xxxx namítl, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx nezabýval xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx poskytnutí požadované xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx na §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Stěžovatel xx xx xx, xx xx xxx. xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, protože jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxx zákon x xxxxxxxxx zakázkách. X xxxx xxx xxxxx, xx městský xxxx xx s xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx svého rozsudku xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx vadu, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxxx případ xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx zákonem xx smyslu uvedeného xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx komplexní xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx na informace, xx. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právo xx informace a xxxxxxx xx. prostředky xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx. xxxx Furek, X., Xxxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Komentář. 2010. Praha: Linde, xxx. 46). Xxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxx xxxxxxxxx úpravu xxxxxxxxxx (na xxxxxx xx např. zákona x. 123/1998, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx prostředí).
IV.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jelikož x xxxxxx xxxxxxx najevo xxx xxxxx xxxx, x xxxx musí xxxxxxx xxxx přihlížet x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3 x. x. x.), xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx nedůvodnou (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.).
[29] X xxxxxxx xxxxxxx řízení bylo xxxxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. s. Žalobce xxx xx věci xxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxx řízení xx straně žalobce xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx služby (xxxxxx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti), tedy xx výši 1 x 2100 Kč x 1 x 300 Kč, xxxxxx 2400 Xx [dle §9 odst. 3 xxxx. x) x xxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx)]. Xxxxxxx advokát xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx plátcem xxxx z přidané xxxxxxx, zvyšují se xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 480 Kč, xxxxxxxxxxxx xxxx, kterou xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx za xxxxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (§57 xxxx. 2 s. x. x.). Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti x xxxxxx 2880 Xx xx 30 dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx XXXx. Jindřicha Xxxxx, advokáta xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx 1, Xxxxx 2.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxx 2011
JUDr. Xxxxx Kaniová
předsedkyně xxxxxx