Xxxxxx věta:
Výluka z xxxxx xx informace xxxxxxxx x §2 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, se xxxx xxxxx těch xxxxxx povinného subjektu, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx na případy, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx byly xxxxxxxxx xx jakýkoliv xxxxx (xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: č. 689/2005 Xx. XXX, x. 1915/2009 Sb. NSS x x. 2128/2010 Xx. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx informace, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxx a xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Kühna x xxxxxx xxxx žalobce: Xxx. R. L., xxxxxxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx 4, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx ředitelství v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 3a, Xxxxx Budějovice, x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx ze xxx 14.3.2011, x. x. 1155/11-0300, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx Budějovicích xx xxx 24.6.2011, č. x. 10 Xx 35/2011-34,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx dne 24.6.2011, x. j. 10 Xx 35/2011-34, xx xxxxxxx a xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxx xxxxxxx dne 5.2.2011 Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., x svobodném přístupu x xxxxxxxxxx. Žádost xx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx informací xxxxxxxxxx v zápisech x xxxxxx metodiků Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx Budějovicích a Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx postupy xxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení zákona x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, že požadované xxxxxxxxx potřebuje x xxxxxx xxx profese xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxx obsažené ve xxxxxxxxx xxxxxxxx bezprostředně xxxxxx.
[2] Xxxxxxxx xxxx xxxxxx odmítl xxxxxxxxxxx xx xxx 14.2.2011, x. x. 7491/11/088970302619. Xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx považovat xx informace, xxxxx xx xxxxxxxxx zákonu x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx pořádalo Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o změnách x xxxxxx úpravě, xxxxxxxxxx apod. Xxxxxx xxxxxxx účelem xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx sjednocovat hlediska xx postup x xxxxxxx xxxxxxxx situací. Xxxxx x porady xx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx podřízené. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx informací x xxxxxxxx, xxxxx povinný xxxxxxx xxxx dle §2 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalovaný x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím. Xxxxxxxx potvrdil, xx xxxxxx z xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouhou xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx diskuzi nad xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx aplikace xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx vhodné xx nutné xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, které xxxx vyloučeny z xxxxxxxxxx zveřejnění dle xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x přijetí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xx zveřejněn neomezenému xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx výkladu §11 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím xx xxxxxxxx odmítl xxxxxxx, xxxxx poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx. Xx xxxxxx metodika xx k dotazu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Zápisy xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Teprve xxxxxxxxx pokyn je xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska x xxx xx zveřejněn. Xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, nýbrž §2 xxxx. 4 xxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Napadá v xx aplikaci §2 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím na xxxx případ. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, že požadované xxxxxxxxx objektivně existují, xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx se xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx o budoucím xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx nových xxxxxxxxx. Xxxxx ani x xxxxx na xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx x přidané xxxxxxx. Xxxx xx xxx xxx xxxxxxx x dá xx xxx předejít xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx se na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správce xxxx xxxx vyhnout daňovému xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx.
[6] Stěžovatel xxxx namítá, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, že jiný xxxxxxx daně poskytl xxxxxxxxxxx informace xxxxxxxx xxxx (xx. metodicko-koordinační xxxxxx), xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx je x xxxxxxx x §2 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx.
[7] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx rozsudek krajského xxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
[8] Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.8.2011 xxxxx, že xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx jednotlivce, xxxxxxx xx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx by xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx obsahuje xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx, nikoliv xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx případu.
III.
Právní xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx
[9] Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx.
[10] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx bodu, xxxxxx xxxxxxxxxx poukazoval xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx správce xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) x. x. s.; XXX.X.]. Poté xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx požadované xxxxxxxxx xxxxxxx pod xxxxxxxx §2 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, x proto xx xx xxxxx xxxxx nedopadá [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.; III.B.].
III.A.
Nerovnost xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx by xxxx xxx nepřípustná xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxx x tomto případě xx xxxxxx žádost xxxxxx informací xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx než xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx požadovanou informaci xxxxxxxx. Xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx metodicko-koordinačního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx zdůvodněna. Xxxx xxxxxx je xxxx nerovnost xxx xxxxxx stěžovatele x xxxxxxx x §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[12] Xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx ve svém xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxx vyhovění žádosti xxxx skutečnost, že xxxxxxx xxxx úřady xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx poukázal xx rozpor xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx, resp. zásadou xxxxxxxxxxxxxxxx (označována xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx ze xxx 14.7.2005, x. x. 2 Xxx 24/2005-44, xxxx. xxx x. 689/2005 Xx. XXX). Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x toho, xx xxxxxxxx praxe vznikla xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxxxx x jiného xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx nezmínil §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, který xxxxxxxx xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxxxx, xxxx. zásadu xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxx, xx nezákonnost xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ustanovení. Zásada xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx zásady činnosti xxxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxx se xxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxxxx x v xxxxxxxxx, které se xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§177 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx i xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx informace xxx xxxxxx o svobodném xxxxxxxx x informacím.
[15] Xxxxx §2 xxxx. 4 správního xxxx xxxxxxx orgán xxx xxx xxxxxxxxxxx též xx xx, xxx xxx rozhodování skutkově xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnout xxxxx, xxx jak xxxxxxx v obdobné xxxx xxxx správní xxxxx. Jinak xx xxxxx první xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Odlišná xxxxxxxxxxx xxxxx různých správních xxxxxx sice není xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx důsledkem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, výkonu xxxxxxxxx uvážení, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx případem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxx správních xxxxxx xx xxxxx být xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (x xxxx xxxx. např. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze dne 21.7.2009, č. x. 6 Xxx 88/2006-132, xxxx. xxx č. 1915/2009 Xx. XXX, xx xxxx L’ORÉAL Xxxxx xxxxxxxxx s. x. x.), x xx se xxxx x projednávaném xxxxxxx xxxxxx nejedná.
[16] Xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx otázkou xxxxx není xxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, ale xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím.
III.B.
Aplikace §2 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx
[17] Povinnost xxxxxxxxxx informace se xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (§2 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx). Xxxx ustanovení xxxx do xxxxxxxxx xxxxxx včleněno xxxxxxx x. 61/2006 Xx. X xxxxxxxx zprávě x xxxx xxxxxx xx uvádí: „Xxxxxxx xxxxxxx xx povinen xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx nebo by xxx xxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx režim xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx názory povinného xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxx x žádném xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx zužování xxxxx xx xxxxxxxxx, má xxxxx xxxxxxx žádostem x xxxxxxxxx xxxx xxxxx zákona - xxxxxxx xxxxx jsou x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx smluv x xxxxxx - x xxxxxxxxxxxxx takových xxxxxxxxx xxxxxx být povinný xxxxxxx nucen xx xxxxxxx xxx informační xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx institutu. Xxxxx xx být xxxxxx xxxxxxxxx stanovena, xxxx xxx učinit xxxxxxxx zákon xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §139 xxxxxx x. 500/2004 Xx.). Xxxxxx, xxxxx xxx povinný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x má xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o výtahy x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.“ (sněmovní xxxx x. 991, Xxxxxxxxxx sněmovna Xxxxxxxxxx, 4. volební xxxxxx 2002 - 2006, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, www.psp.cz , xxxxxxxxxx doplněno).
[18] Xxx uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx soud již xx xxxx xxxxxxxx xx dne 17.6.2010, x. j. 1 Xx 28/2010-86, ve xxxx Xxxxxxx, x. x. (xxxx. xxx x. 2128/2010 Sb. XXX), xxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx okruhy xxxxxxx. Jejich xxxxxxxxxx xxxxxx xx, xx xx xxxxxx žádosti x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx neexistují a xxxxxxx xxxxxxx xx xx musel xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (shodně xxx Xxxxx, X. - Rothanzl, X. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxx, 2010, x. 57).
[19] Xxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx jeho xxxxx, jímž je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx tím, aby xx xx ně xxxxxxxx x režimu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx informace, xxx xxxxxxx subjekt xxxxxxxxxxx x není povinen xx xxxxxxxxxx xxxx. (xxx rozsudek ve xxxx Oživení, cit. x xxxx [18] xxxxx).
[20] Xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx poskytovat tzv. xxxxxxxxx informace ohledně xxxxxxxxx posouzení určité xxxx (§139 xxxxxxxxx xxxx). X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx informace xx xxxxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zákon (xxxx. §90 xxxx. 17 zákona x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody a xxxxxxx). V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §132 a násl. xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx (x tomu xxx xxxx. §33x xxxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx z xxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx informací (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx vymyká xxxxxx o svobodném xxxxxxxx x informacím. Xxxxxxxxxxxxx žádost o xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[21] Pod xxxxx „dotaz na xxxxx“ xxxxx podřadit xxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx otázku, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx. Xx důsledku xxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx subsumována xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx lidská xxxxxxx (procesy xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx, či xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx založena xx xxxxxxx názoru rozhodujícího xxxxxx. Xxxxxxxx pojetí xxxxx názor, x xxxxx xxxxxxx žalovaný x xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, že pod xxxxx xxxxx xxxxx x správní rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu, xxxxx xxxxxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x právní xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, x xxxxx by x xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxx rozsudek ve xxxx Xxxxxxx, cit. x xxxx [18] xxxxx).
[22] Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx reductionis xx xxxxxxxx dokresluje, xx §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jsou x xxxxxxxxx povinného subjektu x xxxxxxx xxxxxxx xx vyjádření xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx. Ke xxxxxxxx xxxxxx dospívá x komentářová literatura (Xxxxx, X. - Xxxxxxxx, X. op. xxx. v xxxx [18] xxxxx, x. 62), která xxxxxxxxx xx xx, xx xx třeba xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx záležitost, xxxxx xx xxxxxxx subjekt xxxxxx xxxxxxxx, pak xx zcela namístě xxxxxxx žádost xxxxxxxxx x xxxxxxx na §2 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím. Xxxxx se xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, nelze požadovanou xxxxxxxxx xxxxxxxx pod §2 xxxx. 4 xxxxxx o svobodném xxxxxxxx x informacím. X tímto xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx ztotožňuje.
[23] Xx xxxxxx nerozhodné, xx xxxx xxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x to ať xxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx (resp. xxxxxxxxx) představenými osobami xxxxxxxxx subjektu, xx x xxxxx zaujatý xxxxxxxx osobami, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxx „xxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxxx. Podstatné je, xx názor byl xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu (§2 xxxx. 1 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxx, že xxxxxx x práva xx informace xxxxxxxx x §2 odst. 4 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx týká xxxxx xxxx názorů xxxxxxxxx subjektu, xxxxx xxxxx xxxxxx formálně xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xxxxxxxxx názoru (xxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxx (x tomu xxxx. §3 xxxx. 3 zákona o xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx definici xxxxxxxxx). Nedopadá xxx xx případy, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zachyceny např. xx xxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx dokumentu xxx.
[25] Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx požadované xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxx metodiků xxxxxxxxxx xx výkladu ustanovení xxxxxx o xxxx x přidané xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx dospěl x závěru, xx xxxxxxxxxxxxx žádost o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx ustanovení x xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
XX.
Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[27] S xxxxxxx xx shora xxxxxxx xxxxxx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxx zrušil dle §110 odst. 1 xxxx první xxxx xxxxxxxxxx s. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx. X xxx xx xxxxxxx xxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.). Xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxxx §2 odst. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, který na xxx nedopadá. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx rozsudek xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx krajský xxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X dalším xxxxxx proto xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx splněny xxxxxxxx xxx postup xxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx x otázkou, xxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx smyslu §11 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, a xx v návaznosti xx argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx.
[28] X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 odst. 2 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Brně xxx 19. xxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx