Právní xxxx:
Xxxxxx z xxxxx xx informace xxxxxxxx x §2 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, se xxxx xxxxx těch xxxxxx povinného subjektu, xxxxx xxxxx nebyly xxxxxxxx xxxxxxx. Nedopadá xxx na xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx jakýkoliv xxxxx (xxxxxxx xx list xxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: č. 689/2005 Xx. XXX, č. 1915/2009 Xx. NSS x x. 2128/2010 Xx. XXX.
Xxx: Ing. Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy a xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxx. R. X., xxxxxxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx 4, Xxxx, proti žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxxx Budějovicích, se xxxxxx Xxxxxxxx 3x, Xxxxx Xxxxxxxxxx, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 14.3.2011, x. j. 1155/11-0300, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Budějovicích xx xxx 24.6.2011, x. x. 10 Xx 35/2011-34,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Českých Budějovicích xx dne 24.6.2011, x. x. 10 Xx 35/2011-34, xx xxxxxxx x xxx xx vrací tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Žalobce xxxxxxx xxx 5.2.2011 Xxxxxxxx úřad x Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx zákona x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx informací xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx metodiků Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxxxx financí xxxxxxxxxx xx výkonu daňové xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx hodnoty. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx potřebuje x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx jej xxxxxxx obsažené xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[2] Finanční xxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutím xx dne 14.2.2011, x. x. 7491/11/088970302619. Xxx rozhodnutí odůvodnil xxx, xx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx informace, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x právní xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx řídící pokyny, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx postup x xxxxxxx určitých situací. Xxxxx x xxxxxx xx metodicko-koordinační x xxxxxx charakter x xxxxxxxxxxx jiné subjekty xxx xxxxxxxx podřízené. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx informací o xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx není xxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx poskytnout.
[3] Odvolání xxxxxx žalobcem proti xxxxxxxxxx finančního xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx označeným rozhodnutím. Xxxxxxxx potvrdil, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx diskuzi nad xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, které x xxxxxxxx xxxx vhodné xx xxxxx upravit. Xxxxxx xxxx obsahují xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx následně dojde x xxxxxxx jednotného xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx odkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pokyn, který xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx uživatelů. Xxxxxxxxx xxxxxxx výkladu §11 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx odmítl xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x důvodu, xx xx se jednalo x vnitřní pokyny.
[4] Xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx žalobou u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x obsahu xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx v xxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxx xx k xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx pracovníků, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx na základě xxxxxxxxxx stanoviska a xxx xx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx aplikovat §11 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, nýbrž §2 odst. 4 xxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx kasační xxxxxxxx. Napadá x xx xxxxxxxx §2 xxxx. 4 zákona x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx případ. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx požadované xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx nových xxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx žádný xxxxx xxxxxxxx, nýbrž x informace x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx doplňuje, xx neexistuje xxxxx xxxxxxx důvod, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x určitých xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx z přidané xxxxxxx. Není xx xxx nic xxxxxxx x xx se xxx předejít budoucím xxxxxxx xxxxxx. Daňový xxxxxxx xx xx xxxxxxx znalosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx.
[6] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx poskytl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xx. xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x rozporu x §2 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx.
[7] Xxxxxxxxxx navrhuje, aby Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx a xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[8] Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xx dne 19.8.2011 xxxxx, že se xxxxxxxxxx se závěry xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx pouhými xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx jednotlivce, xxxxxxx xx x pokyny xx závazná stanoviska, xxxxx jsou zaměstnanci xxxxxxxxxx povinni xx xxxxx. Nejedná xx xxxx xxx x xxxxxxxxx, xx jejichž xxxxxxx by mohla xxx veřejnost svůj xxxxx. Xxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 správního xxxx xxxxxxxx tzv. xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx totožně. Přijaté xxxxxx má odpovídat xxxxxxxxxx daného xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx
[9] Kasační stížnost xx důvodná.
[10] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se obdobných xxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s.; XXX.X.]. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx spadají xxx xxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, x proto xx xx xxxxx xxxxx nedopadá [§103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.; XXX.X.].
XXX.X.
Xxxxxxxxx přístupu xx xxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx správního xxxxxx
[11] Xxxxxxxxxx v žalobě xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxx nepřípustná xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx informace Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxx Králové. Xxxxxx x tomto případě xx xxxxxx žádost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neovlivňujících xxxx xxxxxxxx než služebně xxxxxxxxx. Xxxxxx Finanční xxxxxxxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx informaci xxxxxxxx. Xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx rozumným xxxxxxxxxx. Xxxx taková xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[12] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx žalobnímu xxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx, že argumentem xxx xxxxxxxx žádosti xxxx skutečnost, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxxxxx, xxxxx xx krajský xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx žalobním xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (označována xxx xxxx xxxxxx legitimního xxxxxxxxx), xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxxxx, přesto však xxxxxxxxxxxxxx (x přezkoumatelnosti xxxx. rozsudek xx xxx 14.7.2005, č. x. 2 Xxx 24/2005-44, xxxx. xxx x. 689/2005 Xx. XXX). Krajský xxxx xxxxx evidentně vychází x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx působnost.
[14] Xxx stěžovatel v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, který xxxxxxxx zásadu předvídatelnosti xxxxxxxxxx, xxxx. zásadu xxxxxxxx, je zcela xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx postupuje xxx xxxxxx veřejné xxxxxx x x xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx správním xxxxx (§177 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Ustanovení §2 odst. 4 xxxxxxxxx řádu se xxxxxxx i při xxxxxxxxxx žádostí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím.
[15] Xxxxx §2 xxxx. 4 správního xxxx xxxxxxx xxxxx dbá xxx xxxxxxxxxxx xxx xx xx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nevznikaly xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnout xxxxx, xxx jak xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx správní xxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxx dalšího vázalo xxxxxxxxx xxxx správní xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx správních xxxxxx xxxx není xxxxxxx, je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, výkonu xxxxxxxxx xxxxxxx, výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů xxx. Odlišnosti v xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, resp. rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx mohlo být xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (x xxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX ze dne 21.7.2009, x. x. 6 Ads 88/2006-132, xxxx. pod x. 1915/2009 Sb. XXX, xx xxxx X’XXXXX Xxxxx xxxxxxxxx x. x. o.), o xx xx xxxx x projednávaném případě xxxxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxxxx xxxxxxx xx proto xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx §2 odst. 4 xxxxxxxxx řádu, ale xxxxxxxxx výkladu xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x informacím.
III.B.
Aplikace §2 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
[17] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx na xxxxxx, budoucí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (§2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 61/2006 Sb. X xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xx xxx xxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx režim xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vytvářet či xxxxxxxxxx názory xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx ustanovení xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zužování práva xx xxxxxxxxx, má xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx zákona - xxxxxxx xxxxx jsou x této xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, hodnocení xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx - x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx materiálů xxxxxx xxx povinný xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx informační xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx původnímu xxxxxx xxxxxx institutu. Xxxxx xx být xxxxxx povinnost stanovena, xxxx tak xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §139 xxxxxx x. 500/2004 Xx.). Naopak, xxxxx xxx povinný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x má xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx povinen xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xxxx č. 991, Xxxxxxxxxx sněmovna Xxxxxxxxxx, 4. xxxxxxx xxxxxx 2002 - 2006, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx.xxx.xx , zdůraznění doplněno).
[18] Xxx uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx rozsudku xx xxx 17.6.2010, x. x. 1 Xx 28/2010-86, xx xxxx Oživení, x. x. (xxxx. xxx x. 2128/2010 Xx. XXX), xxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx upravuje xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Jejich jednotícím xxxxxx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, které xxxxx neexistují x xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx mohl xxxxxxx vyhovět (xxxxxx xxx Xxxxx, X. - Xxxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxx, 2010, x. 57).
[19] Xxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx dle xxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx, aby xx xx ně xxxxxxxx v režimu xxxxxxxxx zákona obraceli x xxxxxxxx x xxxxxxx stanoviska v xxxxx specifikované xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx subjekt xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. (xxx xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxx, xxx. x bodě [18] xxxxx).
[20] Xxx připomenout, xx správní orgány xxxx v některých (xxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx poskytovat xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx (§139 správního xxxx). Z tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx plyne, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zákon (xxxx. §90 xxxx. 17 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx). X případě xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx o xxx. xxxxxxx posouzení dle §132 x xxxx. xxxxxx č. 280/2009 Xx., daňový xxx (x tomu viz xxxx. §33x zákona x. 586/1992 Xx., x xxxxxx z xxxxxx). Poskytování xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (názorů xxxxxxxxx xxxxxx) na xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonů xx xxxx vymyká xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx žádost o xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[21] Pod xxxxx „dotaz xx xxxxx“ nelze xxxxxxxx xxxxxx o poskytnutí xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx subjektu xx xxxxxxx otázku, problematiku, xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx tento xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx výstupů činnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxx subjektivním xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, pochybnosti, xxxxxxxx, názoru, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx rozhodujícího xxxxxx. Dotažení xxxxxx xxxxx xxxxx, k xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x krajský xxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, že pod xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxx povinného xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, x xxxxx xx i xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x působnosti xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím (xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Oživení, xxx. x xxxx [18] xxxxx).
[22] Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že §2 xxxx. 4 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx tak, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu x jejichž xxxxxxx xx vyjádření xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx věc. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxx, X. - Xxxxxxxx, X. xx. xxx. x xxxx [18] xxxxx, x. 62), xxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxx rozlišovat xxx situace. Xxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxx týká xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx povinný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx namístě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x odkazem na §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím. Xxxxx xx xxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxx názoru, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx již xxxxxx, xxxxx požadovanou xxxxxxxxx podřadit xxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x informacím. X xxxxx názorem xx zdejší xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx míry xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx ať xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx podřízené xxxxxxx xxxxxx, nebo xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx o názor xxxxxxxxx, vyjádřený (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x názor xxxxxxx xxxxxxxx osobami, xxxxx xx dané xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxx „xxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je, xx názor byl xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx (§2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx z xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §2 odst. 4 zákona o xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Slovem xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxx xxxxx formalizovaný xxxxxx xxxxxxxx názoru uvnitř xxxxxxxxx subjektu, nýbrž xxxxxxxxx názoru (tedy xxxxxxxxx) na xxxxxxxxx xxxxx (x tomu xxxx. §3 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx obsahující xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxx povinného xxxxxxxx xxxx zachyceny xxxx. xx xxxx xxxxxx, x elektronickém xxxxxxxxx xxx.
[25] Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx požadované xxxxxxxxx, xxxx zápisy z xxxxx xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx ostatně xxxx xxxx účastníky xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx §2 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx ustanovení a xxxxxxxxx pod něj xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadoval.
[26] Xxxxxxx námitka je xxxxxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[27] S ohledem xx shora xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná, x xxxxx xxxxxx dle §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x. ř. x. xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxx xx vrátil x dalšímu xxxxxx. X něm xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx vysloveným Xxxxxxxxx správním xxxxxx x tomto xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, který xx xxx nedopadá. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx krajský xxxx xx zatím xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxx podstatnými xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx proto krajský xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx postup xxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx se zejména xxxxxxxx s xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x žalobě.
[28] X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodne xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxx kasační stížnosti (§110 xxxx. 2 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. října 2011
JUDr. Xxxxx Baxa
předseda xxxxxx