Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx x xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx x §2 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx přístupu x informacím, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx subjektu, xxxxx dosud nebyly xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx názory xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx nosič (xxxxxxx na xxxx xxxxxx, x elektronickém xxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 689/2005 Xx. XXX, x. 1915/2009 Xx. XXX x x. 2128/2010 Xx. XXX.
Xxx: Ing. Xxxxx X. proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx informace, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx žalobce: Xxx. R. L., xxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx 4, Xxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 3x, Xxxxx Budějovice, x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.3.2011, x. x. 1155/11-0300, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2011, x. x. 10 Xx 35/2011-34,
xxxxx:
Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx Budějovicích xx xxx 24.6.2011, x. x. 10 Xx 35/2011-34, xx xxxxxxx x věc xx xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Žalobce xxxxxxx xxx 5.2.2011 Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Žádost xx vztahovala xx xxxxxxxxxx xxxxx informací xxxxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a upravujících xxxxxxxxx postupy xxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení zákona x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Žalobce xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx potřebuje k xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxxxxx úřad xxxxxx odmítl rozhodnutím xx dne 14.2.2011, x. x. 7491/11/088970302619. Xxx xxxxxxxxxx odůvodnil xxx, xx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx považovat xx informace, xxxxx xx podléhaly xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Porady xxxxxxxx xxxxxxxx Ministerstvo xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx úpravě, xxxxxxxxxx apod. Jejich xxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx hlediska xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x porady xx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx informace xxxx xxxxxx informací x xxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxx není xxx §2 xxxx. 4 xxxxxx o svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xxxxxx žalobcem proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx z xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx témat x xxxxx diskuzi xxx xxxxxxx vzešlými x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx jednotného xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx §11 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx odmítl xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx x xxxxxx, že xx xx xxxxxxx x vnitřní xxxxxx.
[4] Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxxx x ostatních xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx. Xx strany metodika xx x dotazu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Zápisy xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxxxx pracovníků, xxxxx xxxxxx závazné, xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx stanoviska x xxx je zveřejněn. Xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x informacím, xxxxx §2 xxxx. 4 xxxxx zákona.
II.
Shrnutí argumentů xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (dále jen „xxxxxxxxxx“) včasnou xxxxxxx xxxxxxxx. Napadá v xx aplikaci §2 xxxx. 4 zákona x svobodném přístupu x xxxxxxxxxx xx xxxx případ. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx objektivně xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx. Nemůže se xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo x xxxxxxxxx nových xxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxx na xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nevznesl, xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx neexistuje xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx veřejnost xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxx nic xxxxxxx x xx se xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a úroku x xxxxxxxx.
[6] Stěžovatel xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx poukazující xx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stejného xxxx (xx. xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxx), xx relevantní. Xxxxxxxxxxxx postupu různých xxxxxxx daně je x xxxxxxx x §2 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx.
[7] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[8] Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xx xxx 19.8.2011 xxxxx, xx se xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx charakterem x xxxxxxx pouhými xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx o xxxxxx xx závazná xxxxxxxxxx, xxxxx jsou zaměstnanci xxxxxxxxxx povinni xx xxxxx. Nejedná se xxxx xxx x xxxxxxxxx, xx jejichž xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx svůj xxxxx. Ustanovení §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx obsahuje xxx. xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx povinnost xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Přijaté xxxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxxx daného xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[9] Kasační xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx správností xxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx stěžovatel poukazoval xx xxxxxxx postup xxxxxx správce xxxx xxx vyřizování xxxxxxx xxxxxxxx xx obdobných xxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.; XXX.X.]. Poté xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx spadají xxx xxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.; XXX.X.].
XXX.X.
Xxxxxxxxx přístupu xx stěžovateli xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx orgánu
[11] Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx nevidí xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx měla xxx xxxxxxxxxxx odvolací xxxxxxx týkající se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v Xxxxxx Králové. Xxxxxx x tomto případě xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jiné xxxxxxxx xxx služebně xxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Hradci Xxxxxxx požadovanou xxxxxxxxx xxxxxxxx. Je xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx informací xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx není xxxxx rozumným xxxxxxxxxx. Xxxx taková je xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx s §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[12] Xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx, xx argumentem xxx xxxxxxxx žádosti xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxxxxx, jakým xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x řádně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx poukázal xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zásadou xxxxxxxx, resp. xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (označována též xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx však xxxxxxxxxxxxxx (k xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx. rozsudek xx xxx 14.7.2005, č. x. 2 Xxx 24/2005-44, xxxx. xxx x. 689/2005 Sb. XXX). Xxxxxxx xxxx xxxxx evidentně vychází x xxxx, xx xxxxxxxx praxe xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mimo xxxx územní xxxxxxxxx.
[14] Xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §2 odst. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxx, že nezákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spatřuje xxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx náleží xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxxxx x v xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx správním xxxxx (§177 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx žádostí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[15] Xxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx rozhodování xxx xx xx, aby xxx rozhodování xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nevznikaly nedůvodné xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxx x obdobné xxxx jiný správní xxxxx. Jinak xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sice xxxx xxxxxxx, xx však xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kvality xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx uvážení, výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx, resp. rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx případem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxx správních orgánů xx mohlo xxx xxxxxxxx z ustálené xxxxxxx xxxxx (x xxxx srov. např. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze dne 21.7.2009, x. x. 6 Xxx 88/2006-132, xxxx. pod x. 1915/2009 Sb. XXX, xx xxxx X’XXXXX Xxxxx xxxxxxxxx s. x. o.), o xx xx xxxx x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxx.
[16] Kasační xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx otázkou xxxxx xxxx porušení §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx výkladu zákona x svobodném xxxxxxxx x informacím.
III.B.
Aplikace §2 xxxx. 4 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
[17] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (§2 odst. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx xxxx do xxxxxxxxx xxxxxx včleněno zákonem x. 61/2006 Sb. X xxxxxxxx zprávě x této xxxxxx xx xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxx je povinen xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx, a xxxxx xx xxxx xx xxx xxx k xxxxxxxxx. Naopak xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nové xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx názory xxxxxxxxx xxxxxxxx k určité xxxxxxxxxxxx. Xxxx ustanovení xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx zužování práva xx xxxxxxxxx, xx xxxxx zamezit xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx - xxxxxxx časté xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x právní xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx - x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx xxxxxxx nucen na xxxxxxx xxx informační xxxxxxxxxx, neboť taková xxxxxx by xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxx povinnost xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx zákon xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §139 xxxxxx x. 500/2004 Xx.). Xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vypracoval x má xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx, xx xxxxxxx ji xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx ustanovení vyhovět xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.“ (sněmovní xxxx x. 991, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, 4. xxxxxxx xxxxxx 2002 - 2006, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, www.psp.cz , xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[18] Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již xx xxxx rozsudku xx xxx 17.6.2010, x. x. 1 Xx 28/2010-86, ve xxxx Oživení, x. x. (publ. xxx x. 2128/2010 Sb. XXX), xxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x svobodném přístupu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx samostatné xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx jednotícím xxxxxx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx by xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx vyhovět (xxxxxx xxx Xxxxx, X. - Xxxxxxxx, X. Xxxxx o svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Linde, 2010, s. 57).
[19] Xxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, jímž xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx, xxx xx xx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx právního xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx informace, xxx xxxxxxx subjekt xxxxxxxxxxx x xxxx povinen xx xxxxxxxxxx apod. (xxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx, xxx. x xxxx [18] xxxxx).
[20] Xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgány xxxx x xxxxxxxxx (xxxxx ojedinělých) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx informace xxxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxx (§139 správního xxxx). X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. §90 odst. 17 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx). X případě xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxx. xxxxxxx posouzení dle §132 x xxxx. xxxxxx x. 280/2009 Xx., daňový řád (x tomu xxx xxxx. §33a xxxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (názorů xxxxxxxxx orgánů) na xxxxxxx zvláštních xxxxxx xx však vymyká xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx pod xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[21] Pod xxxxx „xxxxx xx xxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jen proto, xx jejím xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx subjektu xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx. Xx důsledku xxxxx xx totiž xxx tento xxxxx xxxxxx xxx subsumována xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektů, neboť xxxxx každá xxxxxx xxxxxxx (procesy xxxxxx xxxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx ovládána xxxxxxxxxxxx xxxxxx x podobě xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx, či xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Rovněž xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx založena xx xxxxxxx xxxxxx rozhodujícího xxxxxx. Dotažení xxxxxx xxxxx názor, x xxxxx tenduje xxxxxxxx x krajský xxxx, xx absurdna by xxxxxxxxx, že xxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx rozhodnutí xxxx projev xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxx stránku xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x působnosti xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x informacím (xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx, xxx. x xxxx [18] xxxxx).
[22] Výše naznačený xxxxxxxx reductionis ad xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx §2 xxxx. 4 xxxxxx o svobodném xxxxxxxx x informacím xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x jejichž xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxx, X. - Xxxxxxxx, X. xx. xxx. v xxxx [18] xxxxx, x. 62), která xxxxxxxxx xx xx, že xx třeba xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx povinný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, pak xx xxxxx namístě xxxxxxx žádost odmítnout x xxxxxxx na §2 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxx xx však xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx názoru, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx již xxxxxx, nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §2 odst. 4 xxxxxx o svobodném xxxxxxxx x informacím. X tímto xxxxxxx xx xxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xx xxxxxx nerozhodné, xx xxxx xxxx je xxxxxxxxxx informace závazná, x xx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx podřízené správní xxxxxx, xxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx tak xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx o názor xxxxxxxxx, xxxxxxxxx (resp. xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x názor xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxx „xxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxxx. Podstatné xx, xx názor xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx působnosti xxxxxxxxx subjektu (§2 xxxx. 1 zákona x svobodném xxxxxxxx x informacím).
[24] Nejvyšší xxxxxxx soud je xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x práva xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §2 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx se týká xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx není myšlen xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (tedy xxxxxxxxx) na jakýkoliv xxxxx (x tomu xxxx. §3 odst. 3 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx obsahující definici xxxxxxxxx). Xxxxxxxx tak xx xxxxxxx, xxx xxxxxx povinného subjektu xxxx xxxxxxxxx xxxx. xx xxxx papíru, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.
[25] Ze správního xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx z xxxxx metodiků týkajících xx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxx o dani x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx existují. Xxxx xxxxxxxxxx ostatně není xxxx účastníky řízení xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx žádost x xxxxxxxxx xxxxxx možno xxxxxxxxx z důvodu xxx §2 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx pod xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatel požadoval.
[26] Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[27] S xxxxxxx xx shora xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx kasační stížnost xx xxxxxxx, a xxxxx zrušil xxx §110 odst. 1 xxxx xxxxx před xxxxxxxxxx x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení. X něm xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx rozsudku (§110 xxxx. 3 x. x. x.). Xxxxxxx soud nesprávně xxxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx tento xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx podstatnými ustanoveními xxxxxx. X dalším xxxxxx proto xxxxxxx xxxx xxxxxxx, zda xxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx §16 odst. 4 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x informacím. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx vnitřní xxxxxx xx smyslu §11 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xx v xxxxxxxxxx xx argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx.
[28] X xxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 odst. 2 x. ř. s.).
Poučení: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 19. xxxxx 2011
JUDr. Xxxxx Baxa
předseda xxxxxx