Právní věta:
Výluka x xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx x §2 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, se xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx subjektu, xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx na xxxxxxx, xxx xxxxxx povinného xxxxxxxx byly xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, x elektronickém xxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: č. 689/2005 Xx. XXX, x. 1915/2009 Xx. XXX x x. 2128/2010 Xx. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxxx L. xxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxx. X. L., xxxxxxxxx Mgr. Hanou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx 4, Xxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 3x, Xxxxx Xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.3.2011, x. x. 1155/11-0300, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx ze xxx 24.6.2011, č. x. 10 Xx 35/2011-34,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Budějovicích xx dne 24.6.2011, x. j. 10 Xx 35/2011-34, xx xxxxxxx a xxx xx vrací xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxxxxx xxx 5.2.2011 Xxxxxxxx úřad x Xxxxxxx o poskytnutí xxxxxxxxx dle xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím. Xxxxxx xx vztahovala xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zápisech x porady metodiků Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx daňové xxxxxx x upravujících xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 235/2004 Sb., x dani x xxxxxxx xxxxxxx. Žalobce xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx potřebuje x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx jej xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zápisech bezprostředně xxxxxx.
[2] Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutím xx xxx 14.2.2011, x. j. 7491/11/088970302619. Xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx, xxxxxxx xxxx výklady xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx zákonu x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Porady xxxxxxxx pořádalo Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podřízených xxxxxx x změnách x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx apod. Jejich xxxxxxx účelem není xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx situací. Xxxxx x xxxxxx xx metodicko-koordinační x xxxxxx charakter x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx informace xxxx xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxx není dle §2 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxx žalovaný x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím. Xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx z porad xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx vzešlými x xxxxxxxxx xxxxxxxx právních xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx názory, které xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx následně xxxxx x přijetí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx zveřejněn xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Polemikou xxxxxxx výkladu §11 xxxxxx o svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, že xx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Budějovicích. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x obsahu xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx a ostatních xxxxxxxxxx xxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx v praxi. Xx xxxxxx metodika xx k xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx problematiku. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx pracovníků, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx pokyn xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska x xxx je zveřejněn. Xx daný xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx §11 odst. 1 xxxx. x) zákona x svobodném xxxxxxxx x informacím, nýbrž §2 xxxx. 4 xxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx
[5] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu podal xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) včasnou xxxxxxx xxxxxxxx. Napadá v xx xxxxxxxx §2 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx přístupu x informacím xx xxxx případ. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx nezpochybňuje ani xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo x xxxxxxxxx nových xxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxx xx xxxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxx xxxxx nevznesl, xxxxx x informace x xxxxxxxx. Stěžovatel doplňuje, xx xxxxxxxxxx žádný xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx informována x xxxxxxxxx v určitých xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxx xxx xxxxxxx x xx se xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx se na xxxxxxx xxxxxxxx výkladových xxxxxxxxxx správce daně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x úroku x prodlení.
[6] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx poukazující xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx poskytl xxxxxxxxxxx informace stejného xxxx (xx. metodicko-koordinační xxxxxx), xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx různých xxxxxxx xxxx xx x rozporu x §2 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx.
[7] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
[8] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx dne 19.8.2011 xxxxx, xx se xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x povahou pouhými xxxxxx xxxxxxxxxxxx pracovníků. Xxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxx jako osobní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nejedná xx x pokyny xx závazná xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povinni xx xxxxx. Nejedná se xxxx xxx o xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx by mohla xxx xxxxxxxxx svůj xxxxx. Ustanovení §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx totožně. Přijaté xxxxxx má odpovídat xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx ve vztahu x xxxxxxxxx bodu, xxxxxx xxxxxxxxxx poukazoval xx xxxxxxx postup xxxxxx správce xxxx xxx xxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.; XXX.X.]. Poté xxxxxxxx xxxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx §2 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, x proto xx xx tento xxxxx xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.; XXX.X.].
XXX.X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx žalovaného x xxxxxx xxxxxxxxx orgánu
[11] Xxxxxxxxxx v žalobě xxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxx důvod, xxxx xx xxxx xxx nepřípustná xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx obdobné informace Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx případě xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx informací xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Hradci Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Je zde xxxx zjevná nerovnost x nejednotnost x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx taková je xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx stěžovatele x xxxxxxx x §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[12] Krajský xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx, že argumentem xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx jiné xxxxx xxxxxxxxxx písemnosti stěžovateli xxxxxxxx.
[13] Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x řádně xxxxxxxxxx xxxxxxxx bodem, xxxx stěžovatel poukázal xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zásadou xxxxxxxx, resp. xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (označována xxx xxxx xxxxxx legitimního xxxxxxxxx), xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, přesto xxxx xxxxxxxxxxxxxx (k xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 14.7.2005, x. x. 2 Xxx 24/2005-44, xxxx. pod x. 689/2005 Sb. XXX). Krajský xxxx xxxxx evidentně xxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxx stěžovatel x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, který xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spatřuje xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ustanovení. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx i v xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx řádem (§177 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx). Ustanovení §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx se xxxxxxx i xxx xxxxxxxxxx žádostí o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx.
[15] Xxxxx §2 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán dbá xxx xxxxxxxxxxx xxx xx to, xxx xxx rozhodování xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podobných xxxxxxx nevznikaly xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, než xxx xxxxxxx v obdobné xxxx jiný xxxxxxx xxxxx. Jinak by xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x České xxxxxxxxx xxx xxxxxxx vázalo xxxxxxxxx jiné xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx různých správních xxxxxx sice xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx. Xxxxxxxxxx v xxxxxxx praxi xx xxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nadřízených xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx xxxxx xxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (x xxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx dne 21.7.2009, x. x. 6 Xxx 88/2006-132, xxxx. xxx č. 1915/2009 Xx. NSS, xx věci X’XXXXX Xxxxx republika x. x. x.), x xx xx xxxx x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxx nejedná.
[16] Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Klíčovou xxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx §2 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x informacím.
III.B.
Aplikace §2 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx přístupu x informacím
[17] Povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx na xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x vytváření xxxxxx xxxxxxxxx (§2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx xxxx do uvedeného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 61/2006 Sb. X důvodové xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xx xxx xxx x xxxxxxxxx. Naopak xxxxx xxxxxx o svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx názory xxxxxxxxx xxxxxxxx x určité xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx zužování práva xx xxxxxxxxx, xx xxxxx zamezit xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx souvislosti xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx, hodnocení xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx - x xxxxxxxxxxxxx takových xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx informační xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx být xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx zákon xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §139 xxxxxx x. 500/2004 Xx.). Xxxxxx, pokud xxx povinný subjekt xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx tedy xxxxxxxxx k xxxxxxxxx, xx xxxxxxx ji xxxxxxxxxx. Podobně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vyhovět xxxxxxxx x xxxxxx x databází či xxxxx xxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xxxx č. 991, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, 4. volební xxxxxx 2002 - 2006, xxxxxxxxx repozitář, xxx.xxx.xx , xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[18] Xxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx již xx xxxx rozsudku xx dne 17.6.2010, x. x. 1 Xx 28/2010-86, xx xxxx Xxxxxxx, x. x. (xxxx. xxx x. 2128/2010 Xx. XXX), xxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 zákona x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx okruhy xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxx x informace, které xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx by xx xxxxx teprve xxxxxxxx, xxx mohl xxxxxxx vyhovět (xxxxxx xxx Xxxxx, X. - Rothanzl, L. Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2010, s. 57).
[19] Xxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx, xxx xx xx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x žádostmi o xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx specifikované xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx výkladu, xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x není xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. (xxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx, xxx. x xxxx [18] xxxxx).
[20] Xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxx posouzení určité xxxx (§139 xxxxxxxxx xxxx). X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx předběžné xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jen xxxxx, jestliže xx xxxxxxx xxxxxxxx zákon (xxxx. §90 xxxx. 17 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody a xxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x tzv. xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §132 x xxxx. xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx (x tomu xxx xxxx. §33a xxxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx zvláštních xxxxxx xx však xxxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx k informacím. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx pod xxxxx x těchto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxx xxxxx „xxxxx xx xxxxx“ nelze podřadit xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx obsahem xx subjektivní xxxxx xxxxxxxxx subjektu xx xxxxxxx xxxxxx, problematiku, xxxxxxx. Do xxxxxxxx xxxxx by xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx subsumována xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx lidská xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxx subjektivním xxxxxx x podobě xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx formu xxxxxxxx správních xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx názor, k xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xx absurdna by xxxxxxxxx, xx pod xxxxx xxxxx spadá x správní rozhodnutí xxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, x xxxxx by x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím (xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx, xxx. x xxxx [18] xxxxx).
[22] Xxxx naznačený xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx §2 odst. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím xxxxx vykládat xxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu x jejichž xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx subjektu xx xxxxxxx xxx. Xx xxxxxxxx názoru xxxxxxx x xxxxxxxxxxx literatura (Xxxxx, X. - Xxxxxxxx, X. xx. xxx. x xxxx [18] xxxxx, s. 62), která poukazuje xx xx, xx xx třeba rozlišovat xxx xxxxxxx. Jestliže xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx povinný xxxxxxx xxxxxx zaujmout, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x odkazem xx §2 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xx však xxxxxx x informace xxxx názoru, který xxxxxxx subjekt již xxxxxx, nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podřadit pod §2 odst. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xx xxxxxx nerozhodné, do xxxx xxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, nebo xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx o názor xxxxxxxxx, xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx osobami xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxx zaujatý xxxxxxxx osobami, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxx „xxxx“ názoru xxxxxxxxxxx. Podstatné xx, xx názor xxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxx působnosti xxxxxxxxx subjektu (§2 xxxx. 1 xxxxxx x svobodném přístupu x xxxxxxxxxx).
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x práva xx xxxxxxxxx obsažená x §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx formálně xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx není myšlen xxxxx formalizovaný xxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx názoru (tedy xxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxx (k xxxx xxxx. §3 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx definici xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx povinného subjektu xxxx xxxxxxxxx xxxx. xx xxxx papíru, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.
[25] Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx požadované informace, xxxx xxxxxx x xxxxx metodiků týkajících xx xxxxxxx ustanovení xxxxxx x dani x přidané xxxxxxx, xxxxxxxxxx existují. Xxxx xxxxxxxxxx ostatně není xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx žádost x xxxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx §2 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxx ustanovení a xxxxxxxxx pod něj xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx námitka je xxxxxxx.
XX.
Xxxxx x náklady xxxxxx
[27] S ohledem xx shora xxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx k závěru, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx, x xxxxx zrušil xxx §110 odst. 1 xxxx první xxxx xxxxxxxxxx s. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxx mu vrátil x xxxxxxx řízení. X xxx xx xxxxxxx xxxx vázán xxxxxxx názorem vysloveným Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tomto xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. s.). Xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxxx §2 odst. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx nedopadá. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx rozsudek xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx poskytnuta xxxx, neboť xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx podmínky xxx postup xxx §16 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx lze xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nahlížet xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x svobodném xxxxxxxx x informacím, x xx x xxxxxxxxxx xx argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x žalobě.
[28] X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx stížnosti (§110 xxxx. 2 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda xxxxxx