Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx x xxxxx xx informace xxxxxxxx x §2 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, se xxxx pouze xxxx xxxxxx povinného xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Nedopadá xxx xx xxxxxxx, xxx názory xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx jakýkoliv nosič (xxxxxxx xx list xxxxxx, v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 689/2005 Xx. XXX, x. 1915/2009 Sb. NSS x č. 2128/2010 Xx. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx žalobce: Xxx. X. L., xxxxxxxxx Mgr. Hanou Xxxxxxxxxx, advokátkou xx xxxxxx Příkop 4, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx ředitelství v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Mánesova 3x, Xxxxx Xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 14.3.2011, x. x. 1155/11-0300, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Budějovicích xx xxx 24.6.2011, x. x. 10 Af 35/2011-34,
xxxxx:
Xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxxx Budějovicích xx xxx 24.6.2011, x. x. 10 Xx 35/2011-34, se xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxxxxx xxx 5.2.2011 Xxxxxxxx úřad x Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx zákona x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx vztahovala na xxxxxxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx financí xxxxxxxxxx xx výkonu daňové xxxxxx x upravujících xxxxxxxxx xxxxxxx stran xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, že požadované xxxxxxxxx potřebuje x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx poradce, a xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutím xx dne 14.2.2011, x. x. 7491/11/088970302619. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx pořádalo Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx x právní úpravě, xxxxxxxxxx xxxx. Jejich xxxxxxx účelem xxxx xxxxxxx řídící pokyny, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx postup x xxxxxxx xxxxxxxx situací. Xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx mají xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxx xxxx dle §2 xxxx. 4 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx poskytnout.
[3] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalovaný x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx obsahují xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxx diskuzi nad xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx právních xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, které x xxxxxxxx bude vhodné xx nutné upravit. Xxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxx názory, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zveřejnění xxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vypracován xxxxxxxxx pokyn, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx uživatelů. Polemikou xxxxxxx xxxxxxx §11 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x informacím xx žalovaný xxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xx xxxxxxx x vnitřní pokyny.
[4] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx. Krajský xxxx žalobu xxxxxx. Xxx krajského xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xx neobsahují xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx. Xx strany metodika xx k xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx pracovníků, které xxxxxx xxxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx na základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xx zveřejněn. Xx xxxx případ xxxxx xxxxx xxxxxxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, xxxxx §2 xxxx. 4 xxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu podal xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Napadá x xx aplikaci §2 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx objektivně xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx. Nemůže xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx nových xxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxx na xxxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxx xxxxx nevznesl, nýbrž x xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx, xx neexistuje xxxxx xxxxxxx xxxxx, proč xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx informována x xxxxxxxxx x určitých xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxx xxx xxxxxxx x dá xx xxx předejít xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Daňový xxxxxxx xx na xxxxxxx znalosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správce daně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x prodlení.
[6] Stěžovatel xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx poukazující xx xxxxxxxxxx, že jiný xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxxxxxx informace stejného xxxx (xx. metodicko-koordinační xxxxxx), xx relevantní. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx daně xx x rozporu s §2 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx.
[7] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx rozsudek krajského xxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[8] Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xx dne 19.8.2011 xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx charakterem x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jednotlivých pracovníků. Xxxxxxx xxx názor xxxxxxxxx xxxx osobní xxxxxxxx jednotlivce, xxxxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxx stanoviska, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povinni se xxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxx o xxxxxxxxx, xx jejichž xxxxxxx xx xxxxx xxx veřejnost svůj xxxxx. Ustanovení §2 xxxx. 4 správního xxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxxxx povinnost xxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
[10] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x žalobnímu bodu, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.; XXX.X.]. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, dle xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pod xxxxxxxx §2 odst. 4 zákona x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, a proto xx ně xxxxx xxxxx xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.; III.B.].
III.A.
Nerovnost přístupu xx stěžovateli xx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx orgánu
[11] Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx informace Xxxxxxxxx ředitelstvím x Xxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxx x tomto případě xx podaná žádost xxxxxx informací xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neovlivňujících jiné xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx Finanční xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Je xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx informací xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx stěžovatele v xxxxxxx x §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[12] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx, xx argumentem xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx úřady xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx žalobním bodem, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (označována též xxxx xxxxxx legitimního xxxxxxxxx), xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx však xxxxxxxxxxxxxx (x přezkoumatelnosti xxxx. xxxxxxxx xx xxx 14.7.2005, č. x. 2 Afs 24/2005-44, xxxx. pod x. 689/2005 Sb. XXX). Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx x jiného xxxxxxxxx xxxxxx mimo xxxx územní xxxxxxxxx.
[14] Xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx výslovně xxxxxxxx §2 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. zásadu xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxx, xx nezákonnost xxxxxxxxxx žalovaného spatřuje xxxxx v porušení xxxxxx ustanovení. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxxxx náleží xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x v xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§177 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx §2 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx i při xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx.
[15] Xxxxx §2 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx dbá xxx xxxxxxxxxxx xxx xx xx, aby xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnout xxxxx, než xxx xxxxxxx v obdobné xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x České xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Odlišná xxxxxxxxxxx xxxxx různých xxxxxxxxx xxxxxx xxxx není xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předpisů, výkonu xxxxxxxxx uvážení, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů xxx. Odlišnosti v xxxxxxx praxi xx xxxx být sjednocovány xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx, resp. rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (k xxxx xxxx. např. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 21.7.2009, x. j. 6 Xxx 88/2006-132, xxxx. pod x. 1915/2009 Xx. XXX, xx xxxx L’ORÉAL Xxxxx xxxxxxxxx x. x. o.), x xx xx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[16] Kasační xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Klíčovou otázkou xxxxx není porušení §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákona x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx.
XXX.X.
Xxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím
[17] Povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx na xxxxxx, xxxxxxx rozhodnutí x vytváření xxxxxx xxxxxxxxx (§2 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx). Toto ustanovení xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 61/2006 Xx. X důvodové xxxxxx x xxxx novele xx xxxxx: „Povinný xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ty xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xx xxx mít k xxxxxxxxx. Xxxxxx režim xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povinnost nové xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zužování xxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx zákona - xxxxxxx časté xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx - x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxx informační xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxx proti původnímu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx má xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx tak xxxxxx xxxxxxxx zákon samostatnou xxxxxxx (xxxx. §139 xxxxxx x. 500/2004 Xx.). Naopak, pokud xxx xxxxxxx subjekt xxxxxx dokument xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx ji xxxxxxxxxx. Xxxxxxx nebrání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx x databází či xxxxx dokumentů.“ (xxxxxxxx xxxx x. 991, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, 4. volební období 2002 - 2006, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx.xxx.xx , xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[18] Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx svém xxxxxxxx xx dne 17.6.2010, x. x. 1 Xx 28/2010-86, xx xxxx Oživení, x. x. (publ. xxx x. 2128/2010 Sb. XXX), xxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x informacím upravuje xxx samostatné okruhy xxxxxxx. Jejich jednotícím xxxxxx xx, xx xx týkají xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx neexistují x xxxxxxx xxxxxxx xx xx musel xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx vyhovět (xxxxxx xxx Xxxxx, A. - Rothanzl, L. Xxxxx o svobodném xxxxxxxx x informacím. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2010, s. 57).
[19] Xxxxxxxxxx §2 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, xxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx, xxx xx na xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obraceli x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx obstarání xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx subjekt xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx disponovat apod. (xxx rozsudek ve xxxx Oživení, xxx. x xxxx [18] xxxxx).
[20] Xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgány xxxx v xxxxxxxxx (xxxxx ojedinělých) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxx informace xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx (§139 xxxxxxxxx xxxx). X tohoto xxxxxxxxxx nicméně plyne, xx předběžné xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jen xxxxx, jestliže xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. §90 odst. 17 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx). V případě xxxxxxxx xxxxxx se xxxxx o xxx. xxxxxxx posouzení dle §132 x násl. xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx (x xxxx viz xxxx. §33x xxxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx vymyká xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx pod xxxxx x těchto zvláštních xxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxx xxxxx „dotaz xx xxxxx“ xxxxx podřadit xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jen proto, xx xxxxx obsahem xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx subjektu xx xxxxxxx otázku, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx by xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxx každá xxxxxx xxxxxxx (procesy xxxxxx xxxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxx subjektivním xxxxxx v podobě xxxxxxxx podezření, pochybnosti, xxxxxxxx, xxxxxx, či xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Rovněž xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx základní formu xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxx založena na xxxxxxx xxxxxx rozhodujícího xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, k xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x krajský soud, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, že xxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx povinného xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x právní stránku xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx i xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx o svobodném xxxxxxxx k informacím (xxxxxx rozsudek xx xxxx Xxxxxxx, xxx. x xxxx [18] xxxxx).
[22] Výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ad xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx §2 xxxx. 4 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x informacím xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace, xxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu x jejichž obsahem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx věc. Ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxx, X. - Xxxxxxxx, X. xx. xxx. v xxxx [18] shora, s. 62), xxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xx třeba xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx žádost x xxxxxxxxx týká názoru xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx povinný subjekt xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx zcela xxxxxxx xxxxxxx žádost odmítnout x xxxxxxx na §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím. Xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx již xxxxxx, xxxxx požadovanou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx.
[23] Je xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx míry xx xxxxxxxxxx informace závazná, x xx xx xxx pro služebně xxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx správy. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, vyjádřený (xxxx. xxxxxxxxx) představenými osobami xxxxxxxxx subjektu, xx x názor zaujatý xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx problematice xxxxxx, xxxx xx xxx „xxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxx xxx xxxxxxx a vyjádřen xxx xxxxxx působnosti xxxxxxxxx subjektu (§2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím).
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx obsažená x §2 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx názorů xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx nebyly formálně xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx postup xxxxxxxx názoru xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxx (x xxxx xxxx. §3 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxx xx případy, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx např. xx xxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx dokumentu xxx.
[25] Xx správního xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx požadované xxxxxxxxx, xxxx zápisy x xxxxx metodiků xxxxxxxxxx xx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxx hodnoty, xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx žádost x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx z důvodu xxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxx při výkladu xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx něj xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
XX.
Xxxxx a náklady xxxxxx
[27] X xxxxxxx xx xxxxx uvedené xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx, x xxxxx zrušil dle §110 odst. 1 xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X něm xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tomto rozsudku (§110 xxxx. 3 x. x. x.). Xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxxx §2 odst. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx. Současně xxxxx tento rozsudek xxxxxxxxx, xx informace xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx podstatnými xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx proto xxxxxxx xxxx posoudí, zda xxxx splněny podmínky xxx xxxxxx xxx §16 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx s otázkou, xxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx vnitřní xxxxxx ve smyslu §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx.
[28] X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodne xxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxx stížnosti (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxx 2011
JUDr. Xxxxx Baxa
předseda xxxxxx