Xxxxxx xxxx:
X xxxxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx č. 148/1998 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx Národního xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxxxx jiný xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx stupně, avšak xxxx xxx učinit xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Účastníku řízení xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx právnímu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx další xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx zaměřit dokazování xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx zamýšlenou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, jimiž xx xxx vůbec, xx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx nezabýval.
Prejudikatura: x. 605/2005 Sb. NSS, x. 1168/2007 Sb. XXX, č. 1865/2009 Xx. NSS x x. 1885/2009 Sb. XXX.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Cihlářové x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Hubáčka x xxxxxx věci xxxxxxx: Xxx. J. X., proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, Xx Popelce 2/16, Xxxxx 5, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 30.4.2008, x. x. 8 Ca 228/2005-59,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx zamítá.
II. Žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.4.2008, x. x. 8 Xx 228/2005-59, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Národního xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) ze xxx 9.5.2005, x. x. 583/2005-NBÚ/07-SO, xxxxxx xxxx zamítnuta stížnost xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx“) xxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.2.2005, x. x. 6773/2005-XXX/XXX-X, o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx s utajovanými xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx „Xxxxx“. Městský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx v xxxx xxxx xx xxxxxxx žádosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx zahraničních xxxx x souhlasu xxxxxxxxx xxxxxx byla x jeho osobě xxxxxxxxx bezpečnostní xxxxxxxx XXX. xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxxxxx shromážděných x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatel x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx §23 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx č. 148/1998 Xx., ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (dále xxx „xxxxx x xxxxxxx utajovaných xxxxxxxxxxx“), x xxx překážku xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx x potlačování xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx činnosti, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx uvedl xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx, x jeho xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx štábu Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx armády, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx státu. Právě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx služby shledal xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx překážku xxx xxxxxx předmětného osvědčení. Xxxxxxxxxx xxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rizika xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx může xxx vliv xx xxxxxxxxxxxxx účastníka xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx řízení při xxxxxxxxxxxx prověrce uváděl xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, o xxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx vůbec xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxx ustanovení §75 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx účastníka řízení xxxxxx poté, co xxxxxxx, že jednání, xxxxx spočívalo xx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxx stěžovatel x xxxxxxx lhůtě kasační xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. Podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §75 odst. 5 xxxxxx o ochraně xxxxxxxxxxx skutečností. X xxxxx konkrétním případě xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx shromážděny x xxxxxxx se xxxxxxx x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, zda x účastníka xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx stejného skutkového xxxxx jako správní xxxxx I. xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyhodnotil. Shodně x ním xxxxxxxxxxx, xx účastník xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §18 odst. 2 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxx) x xx xxxx postup xxxxxxx x souladu xx zákonem, neexistovaly xxxxxx pro to, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatel xx xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xx dne 12.9.2006, xx. zn. 10 Xx 94/2004. xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, jsou-li xxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxxx xxxxxxxx, nezákonným xxxx xxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobit. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx prověrce uváděl xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx měl xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x ustanovením §109 odst. 2 x 3 x. x. s., xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx stěžovatel x podané xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxx vady xxxxxxx x xxxx. 3, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
Podle xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx o ochraně xxxxxxxxxxx skutečností xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §36 xxxx. 3 xxxxx navrhovaná xxxxx písemnou xxxxxxxx xx 15-xx dnů xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx odst. 3 citovaného ustanovení xx xxxxxxxx podává xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitel Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx úřadu stížnost xxxxxxxxx. Jsou-li pro xx důvody, xxxxxxxxx xxxxxx, jinak xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §73 xxxx. 1 xxxx xxxxx zákona o xxxxxxx utajovaných xxxxxxxxxxx xx na xxxxxxxxxxx xxxxx tohoto zákona xxxxxxxxxx xxxxx č. 71/1967 Xx. x xxxxxxxx řízení (xxxxxxx xxx).
X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §75 odst. 5 zákona o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx, xx ředitel Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx dvojí xxxxxxxxxxxx:
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx bezpečnostního úřadu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, jsou-li pro xx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx argumentací. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x žalobě xxxxxx, xx xxx postupem xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxx prostředek, xxxxx podle xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx odůvodněním.
Podle druhé xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx pro xx xxxxxx, xxxx xxxxxx-xx výrok xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx nebo xxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx, xxx xxxxx takovou nezákonnost xxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx účastníka řízení xx xxxxxxx, x xxxxxx správní xxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgán X. stupně xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxx splňuje xxxxxxxx xxx xxxxxx osvědčení. Xxxxx ustanovení §36 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx správní xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx prověrkou xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx splňuje xxxxxxxx xxxxxxx x ustanovení §18 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Podmínkou xxx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx "Xxxxx" xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §18 xxxx. 2 písm. x) x §23 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx spolehlivou xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, u které xxxx zjištěno xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §23 odst. 2 xxxx. x) xx x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxx xxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vždy xxxxxxx xxxxxxxxxxxx riziko xx xxxxxx ustanovení §23 xxxx. 2 xxxx. x) až x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx naznačujícím xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ustanovení §23 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx osoby, xxxxx xxxx mít xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx proto xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, že x jednání účastníka xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §23 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx naznačujícím xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rizika, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x ve xxxx xxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2007, x. j. 6 Xx 14/2006-81, publikovaný xxx č. 1168/2007 Xx.XXX).
Xxxxxxxx správní xxxx xxx v xxxxxxxx xx dne 24.4.2008, x. x. 2 Xx 31/2007-107 xxxxx, xx xxxxxxx Národního xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxxx xxxx právní názor, xxxxx zkoumá xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xx xx xxxxx xxxx, xx v xxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx XX. stupně xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx rovněž xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně. Pokud xx xxxxxxx xxxxx XX. stupně xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx správnímu orgánu X. xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx opravného xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx o xxxx xxxxxxx nejedná, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx právní xxxxx xxxxxxx charakteru bezpečnostního xxxxxx. Xxxxxxxxxx tedy xx xxxxxxx nezměněného xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Oba xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť x něj bylo xxxxxxxx bezpečnostní riziko xx smyslu xxxxxxxxxx §23 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx postup x xxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, pokud napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásadně, xx. xxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx, xxxxxxxx jiný právní xxxxx xxx xxxxx xxxxxx správní xxxxx X. stupně, xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx totiž nemůže xxxxxx xxx účastníka xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx nepřípustně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx, aniž xx xx xxxxxxx xxxxxx, xx hodlá xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx učinit, xxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx, aby xx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx důkazy, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. umožnily xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx zamýšlenou xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxx, zda opravdu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx službu xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, anebo xxx xxxxxxxxx xxxxxx údajů xxxxxxxxx), xxxxx xx xxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, podle xxxxx §33 xxxx. 2, aplikovatelného x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx (xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx), xx správní xxxxx xxxxxxx dát účastníkům xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx mohli vyjádřit x jeho xxxxxxxx x ke xxxxxxx xxxx zjištění, popřípadě xxxxxxxxx xxxx doplnění. Xxxxxxx xxxxxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxxx rozhodování stěžovatele xxxx však v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxx, že xxxxx xx. 1 Xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Pojmu xxxxxxxx xxxxx je, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 28.4.2005, č. x. 2 Xxx 1/2005-57, xxxxxxxxxxx pod x. 605/2005 Xx. XXX x na xxx.xxxxxx.xx ), xxxxxxxxx xxxxx libovůle x xxxxxxxxxxxx nerovného xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x předvídatelnosti xxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx xxx aplikaci xxxxx. Xxxx však xxxxxx stěžovatele neodpovídal.
Jakkoliv xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x určitém xxxxxx ztotožnil x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx zároveň konstatovat, xx xx xxxx xxxx rozhodl městský xxxx správně. X xxxxx xxxxxxx platí, xxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 14. 4 . 2009, x. x. 8 Xxx 15/2007-75, (xxxxxxxxxxx xxxxx jen xx xxx.xxxxxx.xx ), že xxxxx-xx xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx důvodech, Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zruší x xxx xx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Obstojí-li však xxxxxx v xxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx svými. Xxx xxxxxxx orgán xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx městský soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x podstatné míře xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx x Xxxxxxxxx správním xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx městský xxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx akcentoval, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx orgánů xxxxxxx moci xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx rozhodná. Xxxxxxxxx xx, že x xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx obstát, xx oba xxxxx xxxxxxx.
X výše xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §110 odst. 1 xxxxxxxx xxxx s. x. x. xxxxxxx xxxxxxxx zamítl. Ve xxxx xxxxxxx x xxxxxxx s §109 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxx rozhoduje x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxx nařízení.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx pro xxxxxxxxxxx x dalším xxxxxx xxxxxxx právní xxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx x náhradě xxxxxxx řízení xx xxxxx x ustanovení §60 odst. 1 xxxx xxxxx xx xxxxxxx x §120 x. x. x., xxxxx xxxxxxx, nestanoví-li xxxxx zákon xxxxx, xx účastník, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx vynaložil xxxxx účastníkovi, xxxxx xx xxxx úspěch xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatel x xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx náklady x tímto xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 22. xxxxx 2009
XXXx. Eliška Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) S účinnosti xx 1.1.2006 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 413/2005 Xx. x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx zákona x. 412/2005 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxxxx informací x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.