Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §174 xxxx. 12 xxxx. x) xxxxxx č. 561/2004 Sb., o xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x xxxx. s. x. x., a xxxxxxxxx tedy samostatnému xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 860/2006 Xx. XXX a x. 906/2006 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx-xxxxx xxxxxxxxx XXXXXX xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx - Pražský xxxxxxxxxxx x zrušení inspekční xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Zemanové x XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobkyně: Anglicko-české xxxxxxxxx XXXXXX x.x.x., xx xxxxxx Rytířská 406/10, Xxxxx 1, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx 16, Xxxxx - Staré Xxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxx školní inspekce - Xxxxxxx inspektorát, xx xxxxxx Arabská 683, Praha 6, xxxxx inspekční xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.4.2010, č. x. XXXX-167/10-X, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 7.12.2010, x. x. 5 A 197/2010-45,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxx x účastníků nemá xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxxxx“) proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 7.12.2010, x. x. 5 X 197/2010-45, xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zprávy Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx - Pražského inspektorátu xx xxx 15.4.2010, x. j. XXXX-167/10-X, xx znění xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx soud žalobu xxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx napadená xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 22.2.2006, x. x. 3 Aps 2/2005-44, x xxxxx vyplývá, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyhotovené Českou xxxxxx xxxxxxxx dle §19 odst. 6 xxx xxxxxxxxx zákona x. 564/1990 Xx., x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x státní xxxxxx a samosprávě xx xxxxxxxx“), se xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x. Inspekční xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx základě xxxxxx x. 561/2004 Xx., x předškolním, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx odborném x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „školský xxxxx“). Xxx xxxxxxxxx xxxxx jsou však xxxxxx uvedeného rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx i na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx inspekční zpráva xxxxxxxx zjištěné xxxxxxxxxxx x inspekční činnosti x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx žádná xxxxxxxx xxxxxxx k nápravě x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s., a xx tak xx xxxxxxx §70 písm. x) s. x. x. vyloučena x xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx vyhodnotil x xxxxxxx xx §68 xxxx. e) x. x. x. xxxx xxxxxxxxxxxx a odmítl xx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.
X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxxx xxxxx názoru xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxx rozhodování xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x xx xx. Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx dotací. Xxxxxxxxx xxxxxx tedy, byť xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx x povinností xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx tu část xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx uvádí: „Pro xxxxx xxxxxxx dotací xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxx x. 306/1999 Xx., x poskytování xxxxxx soukromým xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx hodnocena xxxxxxxxxxx.“, x xxxxx xxxxxxxxxx, xx zcela xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx právo Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 306/1999 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx školám“), xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx xx x xxxxxxx odstoupení od xxxxxxx byla povinna xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx uvádí, xx x xxxxxxx, xxxx xxx §1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx školám xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, musí xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx jasné, xxxxx způsobem by xx měla xxxxx xxxxxxxxx zprávě xxxxxx, xxxx by xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x. x. 3 Xxx 2/2005-44 xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxx, že xxxxx xxxxxx x inspekčních xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxx xx tak xxxxx u právě xxxxxxxxxx inspekční zprávy. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx pasáž x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx poukazuje xx xxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx inspekční xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx x podprůměrným xxxxxxxxxx xxxxx postupovat xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelka také xxxxx, xx Magistrát xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxx svého xxxxxxxxx xxxxx důvod xxxxxxxxxxx xx závěry inspekční xxxxxx, když xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx, aby její xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx hodnocení. Xxxxx xx inspekční xxxxxx xxxx mít xxx xxxxxxxxx charakter x nezakládala, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx dle §6 odst. 4 xxxxxx x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx spojuje x xxxxxxxxx zprávou xxxxxx následky. Stěžovatelka xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx x §6 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, že „xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx práva a xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxx xx odejmutí dotací xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, jakožto xxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx poukazuje xx fakt, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx znění xxx. opravného xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je, a xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx finalizováno xx xxxx, co xxxxxx školní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x. x. XXXX-1198/10-X21. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xx proběhly xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx pouze x xxxxxxxxx xxxxxx x nyní projednávané xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx, xx závěry této xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x provedeném xxxxxxx xxx x xxxxxx, x navíc xxxxx, xx inspekční xxxxxx mohla být xxxxxxxxx xxxxxxxxx mediální xxxxxx, xxxxx xxxxx xx byla počátkem xxxx 2010 xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx podkladem pro xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků x tato xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudnímu přezkumu. X výše xxxxxxxxx xxxxxx navrhla napadené xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx.
Xx vyjádření ke xxxxxxx stížnosti žalovaný xxxxx, xx inspekční xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx xxxxx vykonávající xxxxxxx xxxxxxxxx školy xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx s xxx, xx inspekční xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx §6 odst. 4 zákona x xxxxxxxxxxx dotací soukromým xxxxxx. Xxxxxxxx citoval xxx. §6 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxxxx dotací soukromým xxxxxx, přičemž x xxxxx textu xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení „… xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx charakteru xxxxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxx…“ xxxxxxxxx xxxxx „xxxx“, x uvedl, že xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx zprávy xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx a podklady xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx. §174 xxxx. 13 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx inspekční xxxxxx x následného stanoviska Xxxxx školní xxxxxxxx x xxx, a xxxxxxxxx na skutečnost, xx v xxxxx xxxxxxx bylo xxxxxx x opravné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx zjištěními, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X námitce, xx xxxxx inspekční xxxxxx neobsahovaly hodnocení xxxxx xx vztahu x xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým xxxxxx xx xxxxx, x xxxx xx xxxxxxx v inspekční xxxxxx x právě xxxxxxx xxxx, žalovaný xxxxxxxxxx, že xx xxx skutečně v xxxxxxxxx nedělo. Xx xx xxxxxxx spolupráce x xxxxxxxxx úřady xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx, xxxx závěr. Xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx podprůměrné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx východiskem xxx §5 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx pro §6 xxxx. 4 uvedeného xxxxxx, xxx xxxxx xxxx určující xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx spadající xxx vymezení v §1 odst. 1 xxxxxxxxx zákona.
K xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x toho, že xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxx xx xxxxx xxx. xxxxxxxxx usnesení, xxx je xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx konstatuje, xx xxx v xxxxxxx uvedeného xxxxxxxxx xxxxxxxx nemůže xxx x rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Žalovaný xxxx xxxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx [§174 xxxx. 12 xxxx. x) školského xxxxxx x xxxxxxxxxx xx §174 odst. 2 xxxx. x) x x) xxxxxxxxx zákona], xxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxx než xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx, xx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx strany Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx řízení xx xxxx xxx inspekční xxxxxx x druhé xxxxxxxx x pořadí, xxxxxxx jsou xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx významu. První xxxxxxxx xxxx provedena xx xxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx podklad xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, třetí xxxxxxxx xxxx provedena jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx které bylo xxxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační stížnosti x konstatoval, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxx xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx, jde x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx, stěžovatelka xx x řízení x kasační stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Zdejší soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx soudu v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§109 odst. 2 x odst. 3 x. x. x.), x dospěl k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxx x důvodů xxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x xxxx. e) x. ř. s. Xxxxxxxx x xxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxx žaloba xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x takovém xxxxxxx xx xxxxx xxx důvod kasační xxxxxxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.4.2005, x. x. 3 Xxx 33/2004-98, publikovaný xxx x. 625/2005 Xx. NSS, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jsou dostupná x www.nssoud.cz ), xxx xxxxx spadají xxxxxxx stěžovatelčiny xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx školní xxxxxxxx xx samostatně xxxxxx přezkoumatelná xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx. §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxx, kdo xxxxx, xx byl xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, jímž se xxxxxxxxx, mění, xxxx xxxx xxxxxxx určují xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 23.3.2005, č. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Xx. XXX, dospěl k xxxxxx, xx xxx. §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx „vykládat doslovným xxxxxxxxx výkladem, xxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx xxxx pro xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx sféra xxxxxxx […], xx. xxx se xxxxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxx, xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx věci a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x autoritativně xxxxxx xxxxxx právní sféry. Xxxxx xxxx x xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx určil xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x to, xxx xx - xxxxx tvrzení xxxxxxx x xxxxxx - xxxxxxxxx projevil x xxxx xxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx hodnocení, xxx inspekční xxxxxx xxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxx xxxxxx dle §174 xxxx. 12 xxxx. a) xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 s. x. s., nezasahuje xxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxx xxx způsobilá samostatného xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X rámci xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx zjišťuje x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x dále xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vzdělávacího xxxxxxxx x xxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx programem [srov. §174 xxxx. 12 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx §174 xxxx. 2 písm. x) x xxxx. x) xxxxxxxxx zákona]. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav, jenž xxxxxxxx xxxx hodnotí. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva a xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.6.2009, x. x. 9 Xx 28/2009-30, xxxxx xx zabýval xxxxxxx, xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx proti protokolu xxxxxxxx xxx §18 xxxxxx x. 552/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, v xxxxx provedené veřejnosprávní xxxxxxxx xxx xxxxxx x. 320/2001 Xx., x finanční xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, má xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxx, že: „Xxxxxxxx x xxxxxxxx x provedené xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx určitá xxxxxxxxx xxxxxxxx fakta, xx xxxxxxx nichž xx xxx xxxxxxx xxxxx činí xxxxxx x dalším xxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx správní xxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx v xxx může být xxxxxx meritorní xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx práv účastníka…“ Xxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx x x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zjištění x jejich hodnocení, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx názoru, xx x daném xxxxxxx xxxxx k xxxxxx do xxxxxx xxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxxxx od xxxxxxx x zvýšení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx školám. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx žalobou k xxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sporu xxxx xxxxx x xxxxxxx posoudit i xx části xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tvořily xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx uzavřené xxx §5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx xxxxxx, případně xxxx xx xxxxxxx xxxxx §3 xxxxxxxxx xxxxxx, nevede k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxxxxxx xxxxx §3 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx školám, nikoliv xxxxxxxxx xxxxxx. Ani xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx je podkladem xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, v daném xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxx xxx na skutečnosti, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx obsah xxxxxxxxx zprávy ve xxxxxxx x §6 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx školám xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, že „xxxxx xxxxx xx xxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx“, přičemž x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx odstoupení xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx této smlouvy. Xxxxxx soud x xxxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx spojuje xxxxx xx svých xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxx xxxxxxx. Jak xxx xxxx konstatováno výše, xxxxxxxxx zpráva xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx namístě xxxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx podle §6 xxxx. 4 xxxxxx x poskytnutí xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx odstoupení však xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nesouhlas s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xx xxxx xxxxxxxxxxx věc xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2006, x. x. 3 Aps 2/2005-44. X tomto rozhodnutí xxxxxx xxxxxx xxxx x závěru, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §19 xxxx. 6 již xxxxxxxxx zákona x xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx ve školství, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bránit xxxxxxx xxxxx §65 x násl. s. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xx. xx. 3 Xxx 2/2005 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx konstatování, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx zvýšení xxxxxx podle §5 xxxxxx x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx zpráva v xxxx posuzované xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx: „Pro xxxxx xxxxxxx dotací xxxxx xxxxxxxxxx §5 zákona x. 306/1999 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x školským xxxxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, je právnická xxxxx xxxxxxxxxxxx činnost xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx jí xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx x první xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx uzavřené podle §5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je možné xx xxxxxxx xxx. §6 xxxx. 4 xxxxxxxxx zákona. Takto xxxxxxxxx xx smlouvy xxx, pokud jsou x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx vymezení x §1 odst. 1 xxxxxx x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smlouvy xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx České xxxxxx xxxxxxxx. Výše xxxxxxxx xxxx sama x xxxx proto xxxxxxx xxxx k odstoupení xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx dotace, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx závažných nedostatků.
V xxxxxxxxxxx x aplikovatelností xxxxxx rozsudku zdejšího xxxxx xx xxx 22.2.2006, x. x. 3 Xxx 2/2005-44, xx xxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vydané xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx správě x xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx inspekčních xxxxx xxxxx obou xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxx sféry xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx argumentuje xxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx v xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx inspekční xxxxxx xx xxxx pod x. j. 3 Xxx 2/2005-44. Xxxxxx xxxx xxxxxxx z xxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zásadně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x tom xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ne. Xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pojmů xxxxxx x poskytování xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx využitím lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx lze xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx inspekční xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Z uvedeného xxxx xxxxxxx, xx x x inspekčních xxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx použité x zákoně x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx tento xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx rozdílnosti xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx inspekční xxxxxx xxxx rozhodný xxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přesně drží xxxxx použitých v xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým školám, xxxxx povaha xxxxxx xxxxxxxxx zprávy, která xx xxxxxx právní xxxxxx nezměnila - xxxxx xxx o xxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vydána xx xxxxxx xxxxxxxxxx x. x. XXXX-1198/10-X21, xxxxxx xxxx zamítnuty xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x. x. XXXX-1198/10-X21. Xxxxx xx shodě xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx námitek xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxx §174 xxxx. 12 písm. x) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, při xxx Česká školní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, které xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, a vykonává xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxx o finanční xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx finančních xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtu xxxxxxxxxxxxx xxxxx §160 až 163 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx §174 xxxx. 12 xxxx. b) školského xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §174 odst. 12 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx výstupy xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právě souzené xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, nikoli xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx proti tomuto xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto nechává xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx přezkumu.
Stěžovatelka x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedla, xx x xx xxxxxxxx xxxxxx tři xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx hodnocena xxxxxxxxx. X xxxx projednávané xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx inspekční xxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx samostatně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x počtu xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx námitku xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx stěžovatelkou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zprávami xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx.xxxxx.xx . Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxx inspekční xxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx šetření xxx x xxxxxx, x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx rozsáhlou xxxxxxxx xxxxxx, která proti xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx 2010 vedena. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx proti zákonnosti, xxxxxxxxxxxxx a správnosti xxxxxxxxx xxxxxx, předmětem xxxxxxxx xx strany xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví.
Nejvyšší správní xxxx ze všech xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x závěru, xx kasační stížnost xxxx důvodná, xxxxx xx xxx §110 xxxx. 1, xxxx xxxxxxxx, x. x. x. xxxxxx. X xxxx xxxxxx rozhodl xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 odst. 1 x. ř. x., dle kterého x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx o §60 xxxx. 1, větu xxxxx, x. ř. x., xx xxxxxxx x §120 x. x. s., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, má xxxxxxxx, který xxx xx věci plný xxxxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxxx, který ve xxxx úspěch xxxxx. Xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žalovanému, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x řízení náklady, xxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 31. května 2011
XXXx. Radan Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx