Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle §174 xxxx. 12 xxxx. x) zákona x. 561/2004 Sb., x xxxxxxxxxxx, základním, středním, xxxxxx odborném x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x xxxx. x. x. x., a xxxxxxxxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 860/2006 Xx. NSS x x. 906/2006 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx omezeným Xxxxxxxx-xxxxx xxxxxxxxx XXXXXX xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx - Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Radana Xxxxxx x xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx x XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxx-xxxxx xxxxxxxxx AMAZON x.x.x., xx sídlem Xxxxxxxx 406/10, Praha 1, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, advokátkou xx xxxxxx Dlouhá 16, Xxxxx - Xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxx školní inspekce - Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx sídlem Arabská 683, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.4.2010, x. x. XXXX-167/10-X, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 7.12.2010, x. x. 5 X 197/2010-45,
xxxxx:
X. Kasační stížnost xx xxxxxx.
XX. Žádný x účastníků xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxx podanou xxxxxxx xxxxxxxxx brojí xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 7.12.2010, č. x. 5 A 197/2010-45, jímž xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxxxxxxxxx domáhala xxxxxxx inspekční xxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx - Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 15.4.2010, x. x. ČŠIA-167/10-A, xx xxxxx opravného xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“). Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.2.2006, č. x. 3 Xxx 2/2005-44, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx inspekcí xxx §19 odst. 6 xxx zrušeného xxxxxx x. 564/1990 Xx., x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx“), xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bránit žalobou xxxxx §65 a xxxx. x. x. x. Inspekční xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx byla vydána xx xxxxxxx xxxxxx x. 561/2004 Sb., x předškolním, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, vyšším odborném x jiném xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“). Dle xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxx xxxxxx uvedeného rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx i xx xxxxxxxxx zprávu vydanou xxxxx xxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx skutečnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx opatření xxxxxxx k nápravě x nezakládá xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., a xx tak na xxxxxxx §70 xxxx. x) s. ř. x. vyloučena x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxx vyhodnotil s xxxxxxx na §68 xxxx. e) x. x. x. xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxxx xxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx je xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, x to mj. Xxxxxxxxxx hlavního města Xxxxx, xxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx tedy, xxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx do xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx zprávy, kde xx uvádí: „Pro xxxxx zvýšení dotací xxxxx ustanovení §5 xxxxxx č. 306/1999 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“, k xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx zakládá xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx odstoupit xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 306/1999 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým xxxxxx, předškolním a xxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“), což xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx xx x xxxxxxx odstoupení xx xxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxx, xx x xxxxxxx, xxxx dle §1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx nárok, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxxx není xxxxx, xxxxx xxxxxxxx by xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx takové xxxxxx byla nepřípustná.
Podle xxxxxxxxxxxx nejsou závěry xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. j. 3 Xxx 2/2005-44 xxxxxxxxxxxxx na právě xxxxxxxxxx případ, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx posuzovaná xxxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx takovým xxxxxxxx, xxxxx xx tak xxxxx x právě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zprávy. Xxxxxxxx xxxxxx na xxxx citovanou pasáž x inspekční xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx poukazuje xx xxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx něj xxxxxxxxxx x xxxxxxx x v xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx postupovat xxxxx xxx dotaci xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že Magistrát xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx důvod nesouhlasit xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, když xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx, aby její xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vlastnímu xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx hodnotící xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx stěžovatelky, xxxxxxx si xxxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxx postupovat xxx §6 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým školám, xxxxx nepochybně xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zvážení, xxx xxxxx inspekční xxxxxx ve spojení x §6 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx „xxxxx xxxxx xx zmocněn x xxxx, aby xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx“, přičemž xxxx xx xxxxxxxx dotací xxxxxxxxxxx skrze xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx fakt, že xxxxxxxxx zpráva xxxx xxxxxx xx xxxxx xxx. xxxxxxxxx usnesení, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je, x xxxxx xxxxx inspekční xxxxxx bylo finalizováno xx poté, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx její xxxxxxx xxxxxxxxxxx x. x. XXXX-1198/10-X21. Xxxxxxxxxxxx také xxxxx, xx x xx proběhly xxxxxx xxx inspekce ze xxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x inspekční zprávě x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x provedeném xxxxxxx xxx v xxxxxx, x navíc xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, která xxxxx xx xxxx počátkem xxxx 2010 xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx inspekční zprávy xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx dotačních prostředků x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaný xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xx výstupem xxxxxxxxx činnosti a xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právnické xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx školy xx xxxxxxxxx zařízení. Žalovaný xxxxxxxx x tím, xx xxxxxxxxx zpráva xx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx od xxxxxxx xxx §6 xxxx. 4 zákona o xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxxx xxx. §6 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „… xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx charakteru nedostatků xxxxxxxxx od smlouvy…“ xxxxxxxxx slovo „xxxx“, x xxxxx, že xxxxxxx úřad z xxxxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx x další xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, případně z xxxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxxxx obrany xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uvádí, xx xxx. §174 xxxx. 13 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx připomínek x xxxxxx xxxxxxxxx zprávy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx školní xxxxxxxx x xxx, x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxx vydáno x opravné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx zjištěními, xxxxxxx stavem x xxxxxxxxxxxx České školní xxxxxxxx. X xxxxxxx, xx dříve xxxxxxxxx xxxxxx neobsahovaly xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x zákonu x xxxxxxxxxxx dotací soukromým xxxxxx xx formě, x xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x právě xxxxxxx věci, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že se xxx skutečně x xxxxxxxxx xxxxxx. Až xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx do inspekčních xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x návaznosti xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx školám, xxx xxxxxxxxxx nejde xxxxxx x xxxx, xxxx závěr. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx §5 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým školám, xxxxxx pro §6 xxxx. 4 uvedeného xxxxxx, xxx který xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx spadající xxx xxxxxxxx x §1 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxx.
X xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx stěžovatelka vychází x xxxx, xx xxxxxxxxx zpráva xxxx xxxxxx xx xxxxx xxx. opravného xxxxxxxx, xxx xx dle xxxxxxxxxxxx jistou formou xxxxxxxxxx, žalovaný konstatuje, xx ani x xxxxxxx xxxxxxxxx opravného xxxxxxxx xxxxxx jít x rozhodnutí ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx [§174 xxxx. 12 písm. x) xxxxxxxxx xxxxxx x návaznosti na §174 xxxx. 2 xxxx. x) x x) xxxxxxxxx xxxxxx], xxx xx jiný xxxxxx institut než xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx žalovaného xxxxxx x xxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, že u xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx tři xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx školní xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx řízení xx xxxx jen inspekční xxxxxx z druhé xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení xxx významu. První xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx žádost xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx případný xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx dotací soukromým xxxxxx, třetí xxxxxxxx xxxx provedena jako xxxxxxxx inspekční činnost, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vytknuté xxxxxxxxxxxx při druhé xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx posoudil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost je xxxxxx xxxxxx x xxxx oprávněnou, xx xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, stěžovatelka xx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadené usnesení xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx kasační stížnosti x x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx netrpí xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2 x xxxx. 3 x. ř. x.), x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x kasační stížnosti xxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jímž xxxx žaloba xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xx úvahy xxx xxxxx kasační xxxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.4.2005, x. x. 3 Xxx 33/2004-98, publikovaný xxx x. 625/2005 Xx. XXX, xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ), xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelčiny kasační xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zda inspekční xxxxxx Xxxxx školní xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, vycházel xxxxxxxxx x xxx. §65 odst. 1 x. x. s. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x žalobě xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxx (xxxxxxx legitimován) xxx, xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx právech xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úkonem správního xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx práva nebo xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 23.3.2005, č. x. 6 A 25/2002-42, publikovaném xxx x. 906/2006 Sb. XXX, xxxxxx x xxxxxx, že xxx. §65 xxxx. 1 x. x. s. xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx x účelu. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx pro všechny xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx […], xx. xxx se xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx věci a xxxxxxxxxx adresátům, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx dotýká xxxxxx právní sféry. Xxxxx xxxx x xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx založil, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx práva x xxxxxxxxxx žalobce, xxxxx x xx, xxx se - xxxxx xxxxxxx žalobce x xxxxxx - xxxxxxxxx projevil x xxxx právní sféře.“ Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx inspekční xxxxxx xxxx zasáhnout do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxxxxxxx xxxxxx xxx §174 odst. 12 xxxx. a) xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X rámci xxxxxxxxx činnosti, xxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxx školní xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, průběh x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vzdělávacích xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx x hodnotí xxxxxxxx školního xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx x právními xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. §174 odst. 12 xxxx. x) školského xxxxxx x xxxxxxxxxx xx §174 xxxx. 2 xxxx. x) x xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx skutečností, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxx zjištěný xxxxxxxx stav, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx zpráva xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx jinak xxxxxxxx do xxxx xxxxxx xxxxx. V xxxx souvislosti xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.6.2009, x. x. 9 Xx 28/2009-30, xxxxx xx zabýval otázkou, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §18 xxxxxx x. 552/1991 Xx., o xxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx provedené xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxx x. 320/2001 Xx., x finanční kontrole xx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxx kontrole), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx povahu xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx: „Xxxxxxxx x zjištění x provedené xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx deklaruje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx základě xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx činí úsudek x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx možno xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, na xxxxx xxxxxxx může xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx. Xxxxxx x xxx xxxx xxx xxxxxx meritorní xxxxxxxxxx x xxxxxx do xxxxxxxx xxxx účastníka…“ Xxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Inspekční xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx hodnocení, xxxxx ovšem xxxxxxxxxxxxx xxxxx zásah xx xxxxxx xxxxx stěžovatelky. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx toho názoru, xx x xxxxx xxxxxxx došlo x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx až xxxxxxxxxxx od xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxx. V xxxxx xxxxxxxx soudního sporu xxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tvořily xxxxxxx xxx odstoupení xx xxxxxxx.
Xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx dotace xxxxxxxx xxx §5 xxxxxx x poskytování dotací xxxxxxxxx xxxxxx, případně xxxx xx xxxxxxx xxxxx §3 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zmiňovaném xxxxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. od xxxxxxx xxxxx §3 xxxxxx x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Ani xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xxxxxx xxx xx skutečnosti, xx xx právní xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx smlouvy x xxxxxxxxxx zvýšení dotace, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že obsah xxxxxxxxx zprávy xx xxxxxxx s §6 xxxx. 4 xxxxxx x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx meze, xx „xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxx, xxx omezoval xxxxx x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx úkonu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx k xxxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx do xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxx xxxxxxx. Xxx xxx xxxx konstatováno xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx nepředstavuje xxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx namítat, xx x takovému xxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx podklad. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx až xxxxxxxxxx xx xxxxxxx podle §6 odst. 4 xxxxxx o poskytnutí xxxxxxx dotace, xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona pro xxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podklad.
Stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx i xx xxxx xxxxxxxxxxx věc xxx aplikovat závěry xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2006, x. j. 3 Xxx 2/2005-44. X tomto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soud x xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx zprávě, xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §19 xxxx. 6 xxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx zpráva xx věci xxx xx. zn. 3 Xxx 2/2005 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx subjekt je xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx podle §5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým xxxxxx xxxxxxxx podprůměrně. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx hodnocení obsahuje, xxxx xx v xxxx závěrečné xxxxx xxxxxxx: „Pro účely xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx §5 xxxxxx x. 306/1999 Sb., x xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zařízením, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx vykonávající xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podprůměrně.“ Xxxxxxxxxxxx uvedla, xx xx základě xxxxx xxxxxxxx věty jí xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx x první xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx od xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx dotací soukromým xxxxxx xx možné xx xxxxxxx ust. §6 xxxx. 4 xxxxxxxxx zákona. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxxxx jsou x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx vymezení x §1 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx možnost xxxxxxxxxx xx xxxxxxx tak xxxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zprávě xxxxxxx xxxx, zjištění xxxxxxxxx nedostatků se xxxxx xxxxxx nutně xxxxxxxxx x celkovým xxxxxxxxxxxx hodnocením xx xxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx citovaná xxxx xxxx x xxxx proto xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx smlouvy x xxxxxxxxxx zvýšení xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx s aplikovatelností xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.2.2006, č. x. 3 Xxx 2/2005-44, xx xxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledává xxxxxxx xxxxxx xxxx povahou xxxxxxxxx xxxxxx vydané xx xxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx správě a xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx hodnocení xxx xxxxxxx dopadu xx xxxxxx xxxxx kontrolovaného xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx argumentuje xxx, xx xxxxxxxx xxxxx inspekční zprávy x xxxx projednávané xxxx, který v xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odkazuje xx xxxxx o xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx zásadní odlišnost xx xxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxx x. j. 3 Xxx 2/2005-44. Zdejší xxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx povahu inspekční xxxxxx x tom xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx hodnoceného xxxxxxxx či ne. Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x poskytování xxxxxx, xxxxxxx znamenat nemožnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, kde to xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx zprávu netvoří xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxx xxxxx závěry, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx využitím xxx xxxxxxxxx interpretace xxxxxxxxx xxxxxx i xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx dotací. X xxxxx xxxxxx lze xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx inspekční xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x jiných xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že x x xxxxxxxxxxx xxxxx, které doslovně xxxxxxxxx xxxxx použité x zákoně x xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx vyčíst xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx není xxxxx xxxxxxxxxx. Pro otázku xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přesně xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x poskytování xxxxxx soukromým xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx právní xxxxxx nezměnila - xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí x. j. XXXX-1198/10-X21, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx protokolu x. j. ČŠIG-1198/10-G21. Xxxxx ve xxxxx xx žalovaným xx xxxxx uvést, xx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx, xxxxx je xxx §174 odst. 12 písm. x) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, při xxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx vykonává xxxxxx xxxxxxxx dodržování xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x školských xxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x finanční xxxxxxxx zaměřenou xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků xxxxxxxx rozpočtu přidělovaných xxxxx §160 xx 163 xxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxx xx smyslu §174 xxxx. 12 xxxx. x) školského xxxxxx a inspekční xxxxxx xx xxxxxx §174 xxxx. 12 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Předmětem xxxxxxxxxx x xxxxx souzené xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx proti tomuto xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx xxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx protokolu, xxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxx souvislost x xxxxxxxxx přezkumu.
Stěžovatelka x závěru kasační xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx České xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxxxx hodnocena negativně. X xxxx projednávané xxxx je předmětem xxxxx xxxxxx, zda xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx samostatně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx jakkoli xxxxxxx ovlivnit xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx námitku xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxx souvislosti ani xxxxxxxx stěžovatelkou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zprávami xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx www.csicr.cz . Xxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx, x xxxxxxx, xx inspekční xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx 2010 xxxxxx. Xxxxxx námitkami stěžovatelka xxxxx xxxxx zákonnosti, xxxxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxxxx zprávy, xxxxxxxxx xxxxxxxx ze strany xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx jiná xxxxxx, a xx xxxxxxx samostatného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví.
Nejvyšší správní xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx dle §110 xxxx. 1, věty xxxxxxxx, x. ř. x. xxxxxx. X xxxx xxxxxx rozhodl xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 odst. 1 x. x. x., xxx kterého x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
Xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx o §60 xxxx. 1, větu xxxxx, s. ř. x., ve xxxxxxx x §120 s. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx tento xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, který xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxx vynaložil, xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxx neměl. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxxx, který xx xxxxx měl xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x řízení xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx úřední xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 31. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx