Právní věta:
Inspekční xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx školní xxxxxxxx xxxxx §174 xxxx. 12 xxxx. x) xxxxxx x. 561/2004 Sb., x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx vzdělávání (xxxxxxx xxxxx), xxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 x násl. x. x. s., x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 860/2006 Xx. XXX a x. 906/2006 Sb. XXX.
Xxx: Společnost s xxxxxxx omezeným Xxxxxxxx-xxxxx xxxxxxxxx XXXXXX xxxxx Xxxxx školní inspekci - Xxxxxxx inspektorát x zrušení xxxxxxxxx xxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Radana Xxxxxx x xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Zemanové x XXXx. Barbary Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxx-xxxxx xxxxxxxxx AMAZON x.x.x., xx sídlem Rytířská 406/10, Praha 1, xxxxxxxxxx JUDr. Michaelou Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx 16, Xxxxx - Xxxxx Xxxxx, proti žalovanému: Xxxxx školní xxxxxxxx - Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx sídlem Arabská 683, Praha 6, xxxxx xxxxxxxxx zprávě xxxxxxxxxx ze xxx 15.4.2010, x. x. XXXX-167/10-X, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxx 7.12.2010, x. x. 5 X 197/2010-45,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx zamítá.
II. Xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“) xx xxx 7.12.2010, x. x. 5 X 197/2010-45, jímž xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx stěžovatelka domáhala xxxxxxx inspekční xxxxxx Xxxxx školní inspekce - Xxxxxxxxx inspektorátu xx xxx 15.4.2010, x. x. ČŠIA-167/10-A, xx znění xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx x odůvodněním, xx xxxxxxx napadená xxxxxxxxx zpráva xxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxxxx xxxx správního, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx vyšel z xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 22.2.2006, č. x. 3 Aps 2/2005-44, x xxxxx vyplývá, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx inspekcí xxx §19 xxxx. 6 xxx xxxxxxxxx zákona x. 564/1990 Sb., x xxxxxx správě x xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xx školství“), xx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx bránit žalobou xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx byla xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 561/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx, základním, xxxxxxxx, xxxxxx odborném x jiném xxxxxxxxxx (xxxxxxx zákon), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“). Dle městského xxxxx xxxx však xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx školského xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx zpráva xxxxxxxx zjištěné xxxxxxxxxxx x inspekční činnosti x jejich hodnocení, xxxxxxxxxx žádná xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x nezakládá xxx xxxxxxx neurčuje xxxxx xx xxxxxxxxxx. Městský xxxx uzavřel, xx xxxxxxx napadená xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., x xx tak xx xxxxxxx §70 xxxx. x) s. x. x. vyloučena x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx na §68 xxxx. e) x. x. s. xxxx xxxxxxxxxxxx x odmítl xx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
X xxxxxxx označené xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx namítá, že xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx pro rozhodování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx mj. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxx orgánu, xxxxx rozhoduje x xxxxxxxx dotací. Xxxxxxxxx xxxxxx tedy, byť xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx tu část xxxxxxxxx xxxxxx, kde xx xxxxx: „Pro xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx ustanovení §5 xxxxxx č. 306/1999 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým xxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxxxx xxxxxxx školy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“, x xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx zakládá právo Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx odstoupit xx xxxxxxx uzavřené xx xxxxxxx xxxxxx č. 306/1999 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx „xxxxx x poskytování dotací xxxxxxxxx školám“), xxx xx nepochybný xxxxx xx jejích xxxx, xxxxx by x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx x případě, xxxx xxx §1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxx odejmutí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxxx není xxxxx, xxxxx způsobem xx xx měla xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx takové xxxxxx byla xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx závěry xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x. j. 3 Xxx 2/2005-44 xxxxxxxxxxxxx na právě xxxxxxxxxx případ, xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím posuzovaná xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx do práv xxxxxxxxx subjektu. Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx dříve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedeno výsledné xxxxxxxxx xxxx či xxxxxxxxx zařízení xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx xxxxxx takovým způsobem, xxxxx se tak xxxxx u xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zprávy. Xxxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxxx pasáž x xxxxxxxxx zprávy x podprůměrném hodnocení xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx poukazuje xx xxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxx uvést, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x x případech xxxxx s podprůměrným xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx dotaci xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx také xxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxx svého vyjádření xxxxx xxxxx nesouhlasit xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxx mohl podrobovat xxxxx vlastnímu xxxxxxxxx. Xxxxx xx inspekční xxxxxx měla xxx xxx hodnotící xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx práva x povinnosti xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxx §6 odst. 4 xxxxxx x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nepochybně xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na zvážení, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx x §6 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxx, xx „xxxxx xxxxx je zmocněn x tomu, aby xxxxxxxx práva a xxxxxxxxxx“, přičemž xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx fakt, xx xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxx ve znění xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx, x xxxxx xxxxx inspekční xxxxxx xxxx finalizováno xx xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx její xxxxxxx xxxxxxxxxxx č. j. XXXX-1198/10-X21. Stěžovatelka také xxxxx, že u xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx ze xxxxxx České xxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx byla hodnocena xxxxxxxxx. Xxxxxxx se, xx xxxxxx této xxxxxxxxx xxxxxx nemají xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ani v xxxxxx, x navíc xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx 2010 vedena.
Stěžovatelka xxxxxxxx za nepřípustný xxxx, kdy xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx dotačních xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx nemohla xxx xxxxxxxxx soudnímu přezkumu. X xxxx uvedených xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaný xxxxx, že inspekční xxxxxx xx výstupem xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právnické xxxxx vykonávající xxxxxxx xxxxxxxxx školy xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx zpráva xx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx od smlouvy xxx §6 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxxx xxx. §6 odst. 4 zákona x xxxxxxxxxxx dotací soukromým xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „… xxxx krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smlouvy…“ xxxxxxxxx xxxxx „xxxx“, x xxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx zprávy xxxxxxxx xxxxxxx, xxx zvažuje xxxxxx x další xxxxxxxxx a podklady xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uvádí, xx ust. §174 xxxx. 13 školského xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx zprávy x následného stanoviska Xxxxx školní inspekce x xxx, x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx v daném xxxxxxx xxxx vydáno x opravné xxxxxxxx xxxxxxxxxx se inspekční xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx se zjištěními, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx České xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx hodnocení xxxxx ve vztahu x zákonu o xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx xxxxxx xx formě, x jaké je xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x právě xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že se xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xx základě xxxxxxxxxx x krajskými úřady xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx formulace x návaznosti xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým školám, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx, xxxx xxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx §5 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx školám, xxxxxx xxx §6 xxxx. 4 uvedeného xxxxxx, xxx který xxxx určující závažné xxxxxxxxxx x činnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x §1 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxx.
X té xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx vychází x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxx xx xxxxx xxx. xxxxxxxxx usnesení, xxx je xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx formou xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx ani x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jít x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxxx dále xxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx [§174 xxxx. 12 xxxx. x) školského zákona x xxxxxxxxxx na §174 xxxx. 2 xxxx. x) x x) xxxxxxxxx xxxxxx], xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx mohou xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx proběhly xxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx řízení se xxxx xxx inspekční xxxxxx z druhé xxxxxxxx v pořadí, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx provedena xx žádost xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx podklad xxx xxxxxxxxxx dotace xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx inspekce xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx inspekční činnost, xxx které xxxx xxxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxxxx nedostatky xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx při druhé xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx posoudil formální xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx k xxxx oprávněnou, je xxxxxx xxxx, jde x rozhodnutí, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, stěžovatelka xx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátkou. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odpovídá xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x rámci xxxxxxxxxxx důvodů, zkoumal xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx netrpí xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2 x odst. 3 x. x. x.), x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxx, že xx xxxxxx z xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxx odmítnuta, xxxxxxxx xxx ustálené xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx v takovém xxxxxxx do xxxxx xxx důvod xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.4.2005, x. x. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx xxx č. 625/2005 Xx. XXX, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jsou dostupná x xxx.xxxxxx.xx ), xxx který spadají xxxxxxx stěžovatelčiny xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx je samostatně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, vycházel xxxxxxxxx x ust. §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxx, xxx xxxxx, xx byl na xxxxx právech zkrácen xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jímž se xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, č. x. 6 X 25/2002-42, publikovaném pod x. 906/2006 Xx. XXX, dospěl k xxxxxx, že ust. §65 xxxx. 1 x. x. s. xxxxx „vykládat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxx xxxx smyslu x účelu. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx xxxx xxx všechny xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx […], tj. xxx se jednostranný xxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx adresátům, xxxxxxx x autoritativně dotýká xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx tedy x xx, zda úkon xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx či xxxxxxx xxxxx xxxxx x povinnosti žalobce, xxxxx x xx, xxx xx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx - xxxxxxxxx projevil x xxxx právní xxxxx.“ Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx stěžovatelky.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x hodnocením xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx dle §174 xxxx. 12 xxxx. x) školského xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxx xxxx o sobě xx právní sféry xxxxxxxxxxxx, a xxxx xxx xxxxxxxxx samostatného xxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxx činnosti, která xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, Česká školní xxxxxxxx zjišťuje x xxxxxxx xxxxxxxx, průběh x výsledky xxxxxxxxxx, x to xxxxx xxxxxxxxxxx školních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a dále xxxxxxxx x hodnotí xxxxxxxx školního xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x rámcovým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. §174 xxxx. 12 xxxx. a) školského xxxxxx x xxxxxxxxxx xx §174 xxxx. 2 písm. x) x písm. x) xxxxxxxxx zákona]. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, popisuje xxxxxxxx xxxxxxxx stav, jenž xxxxxxxx také xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx sama x sobě nezakládá xxxxxxxxxxxx práva a xxxxxxxxxx či jinak xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.6.2009, x. x. 9 Xx 28/2009-30, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx protokolu xxxxxxxx xxx §18 xxxxxx x. 552/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dle zákona x. 320/2001 Xx., x finanční xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx povahu xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx: „Xxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxx kontroly xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx ověřitelného sdělení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx fakta, xx xxxxxxx xxxxx xx xxx správní xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx postupu. Xxxxxxxxxx o námitkách xxxxx obsahu xxxxxxxxx xxx je možno xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxx, xx jehož xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x povinnostech stěžovatele xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx. Teprve x xxx může xxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx do xxxxxxxx práv xxxxxxxxx…“ Xxxxxxx závěr xx xxxxx xxxxxxxx i x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx zpráva xxxxxxxx skutková xxxxxxxx x jejich hodnocení, xxxxx xxxxx nepředstavují xxxxx xxxxx do xxxxxx sféry xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx toho názoru, xx v xxxxx xxxxxxx došlo x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x zvýšení dotace xxxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 4 xxxxxx x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx zákon xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sporu xxxx možno x xxxxxxx posoudit i xx části xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxx pro odstoupení xx smlouvy.
Ani xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxx x poskytnutí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx smlouvy xxxxx §3 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx inspekční xxxxxx xxxx x xxxx zasahuje xx xxxxxx sféry stěžovatelky. Xxxxx do právní xxxxx xxxxxxxxxxxx spočívá xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx zvýšení xxxxxx, xxxx. od xxxxxxx xxxxx §3 zákona x xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx školám, nikoliv xxxxxxxxx xxxxxx. Ani xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, v xxxxx xxxxxxx Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, nemění xxx na skutečnosti, xx xx právní xxxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx až xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx zvýšení xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx x §6 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, že „xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x tomu, xxx omezoval xxxxx x xxxxxxxxxx“, přičemž x xxxxx posuzované xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx toliko xxxxxxxxxxxxxxx odstoupení xx xxxxxxx, xxxxxxx úkonu xxxxxxxxx této xxxxxxx. Xxxxxx xxxx k xxxx xxxxx, xx x této xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx spojuje xxxxx do xxxxx xxxx x inspekční xxxxxxx, resp. xxxxx xxxxxxx. Xxx již xxxx konstatováno xxxx, xxxxxxxxx zpráva xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx do právní xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx namístě namítat, xx k takovému xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podklad. Xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx smlouvy podle §6 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx dotace, uvedené xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podklad.
Stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nesouhlas x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx x na xxxx posuzovanou věc xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.2.2006, x. j. 3 Xxx 2/2005-44. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxx inspekční xxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle §19 xxxx. 6 xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xx školství, xx nelze xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x násl. s. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxx zpráva xx xxxx xxx xx. xx. 3 Xxx 2/2005 neobsahovala xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx subjekt xx xxx xxxxx zvýšení xxxxxx podle §5 xxxxxx x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx školám xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx zpráva v xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxx hodnocení xxxxxxxx, xxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx: „Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxx x. 306/1999 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x školským zařízením, xx znění pozdějších xxxxxxxx, je právnická xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx hodnocena podprůměrně.“ Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx právě xxxxxxxx xxxx xx xxxx odejmuta xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx x xxxxx xxxx konstatovat, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x poskytnutí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle §5 zákona o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxx. §6 xxxx. 4 xxxxxxxxx zákona. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxxxx jsou x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která xxxxx xxx xxxxxxxx x §1 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx školám, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx možnost xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, zjištění xxxxxxxxx nedostatků se xxxxx xxxxxx nutně xxxxxxxxx x celkovým xxxxxxxxxxxx hodnocením xx xxxxxx České xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx o xxxx proto nemohla xxxx k xxxxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx závažných xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 22.2.2006, x. x. 3 Xxx 2/2005-44, xx xxxxx xxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx povahou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx základě již xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx správě a xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx x inspekční xxxxxxx xxx xxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zpráv xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx hodnocení xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx kontrolovaného xxxxxxxx. Stěžovatelka v xxxx xxxxxxxxxxx argumentuje xxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zprávy x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, který x xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým xxxxxx x používá x xxxx terminologii, xxxxxxxxxxx xxxxxxx odlišnost xx xxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxx x. x. 3 Xxx 2/2005-44. Xxxxxx xxxx xxxxxxx z xxxx, xx pouhá xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxx xxxxx povahu inspekční xxxxxx x xxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx či ne. Xxx skutečnost, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx přesně xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx nemožnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, kde to xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx závěry, dílčí xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx inspekční xxxxxx i xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zprávy xx xxxxxxxx xxxxxx, x xx předešlými xxxxxxxx u kontrolovaného xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x x xxxxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx použité x zákoně x xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx xxxxxx, xxx bylo xxxxx vyčíst xxxxxx xxxxxxxx xxx tento xxxxx. Xxxxxxxxxxx stěžovatelky x zásadní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxx vyjádření xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx použitých x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým xxxxxx, xxxxx xxxxxx takové xxxxxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nezměnila - xxxxx jde x xxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxx subjektu.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx městským xxxxxx xxxxxxxx inspekční xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x. x. ČŠIG-1198/10-G21, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx protokolu x. x. XXXX-1198/10-X21. Xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, že xxxxxxx rozhodnutí xx xxxx námitek xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx §174 xxxx. 12 xxxx. x) xxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx o finanční xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx finančních xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtu přidělovaných xxxxx §160 až 163 xxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxx xx smyslu §174 xxxx. 12 xxxx. x) školského xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §174 xxxx. 12 xxxx. a) xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxx xxxxxxxx výstupy xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx protokol xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx svého posuzování xxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx týkajícím xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxx nemají xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedla, xx x ní xxxxxxxx xxxxxx tři xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxxxx hodnocena negativně. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx České xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumat xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxx ovlivnit xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx v xxxx souvislosti xxx xxxxxxxx stěžovatelkou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na internetové xxxxxx xxx.xxxxx.xx . Xxxxxx xxxx považuje xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxxx zprávy xxxxxx oporu x xxxxxxxxxx šetření xxx x xxxxxx, x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx rozsáhlou xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx 2010 vedena. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x to xxxxxxx samostatného xxxxxxxx xxxxxxxxx zprávy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx všech xxxxx uvedených xxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná, xxxxx xx xxx §110 xxxx. 1, věty xxxxxxxx, x. ř. x. xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx jednání postupem xxxxx §109 odst. 1 s. x. x., dle kterého x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zpravidla bez xxxxxxx.
Xxxxx x náhradě xxxxxxx řízení xx xxxxx x §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx, s. ř. x., xx spojení x §120 x. x. x., xxx xxxxxxx nestanoví-li tento xxxxx xxxxx, má xxxxxxxx, xxxxx xxx xx věci xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, které xxxxxxx vynaložil, proti xxxxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx úspěch xxxxxx, xxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx by překračovaly xxxx běžnou xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 31. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Malík
předseda xxxxxx