Právní věta:
Inspekční zpráva xxxxxxxxxx Xxxxxx školní xxxxxxxx podle §174 xxxx. 12 xxxx. x) xxxxxx x. 561/2004 Sb., x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x násl. x. x. s., x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 860/2006 Xx. XXX x x. 906/2006 Xx. XXX.
Xxx: Společnost s xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx-xxxxx xxxxxxxxx AMAZON xxxxx Xxxxx školní xxxxxxxx - Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx inspekční xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Radana Xxxxxx x xxxxxxx Xxx. Daniely Xxxxxxxx x XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobkyně: Anglicko-české xxxxxxxxx AMAZON x.x.x., xx xxxxxx Rytířská 406/10, Xxxxx 1, xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, advokátkou xx xxxxxx Dlouhá 16, Xxxxx - Staré Xxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx - Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Arabská 683, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.4.2010, x. x. XXXX-167/10-X, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 7.12.2010, x. x. 5 X 197/2010-45,
xxxxx:
X. Kasační stížnost xx zamítá.
II. Žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
Včas xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxx xxxxxxxxx (dále jen „xxxxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 7.12.2010, x. x. 5 X 197/2010-45, xxxx xxxx xxxxxxxxx žaloba, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zprávy Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx - Pražského inspektorátu xx xxx 15.4.2010, x. j. XXXX-167/10-X, xx xxxxx opravného xxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxx zpráva xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“). Xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx vyšel z xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 22.2.2006, x. j. 3 Xxx 2/2005-44, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §19 odst. 6 xxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 564/1990 Xx., x xxxxxx správě x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxx xxxxxx x samosprávě xx školství“), xx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx bránit xxxxxxx xxxxx §65 a xxxx. s. ř. x. Xxxxxxxxx xxxxxx x nyní projednávané xxxx byla xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 561/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), ve xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“). Dle xxxxxxxxx xxxxx xxxx však xxxxxx uvedeného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx vydanou xxxxx xxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zjištěné xxxxxxxxxxx x inspekční xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx ani xxxxxxx neurčuje xxxxx xx povinnosti. Městský xxxx uzavřel, xx xxxxxxx napadená xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., x xx tak xx xxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxx z xxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx §68 xxxx. x) x. x. s. xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, v níž xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxxx zpráva xx xxxxxxxxx xxx rozhodování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx mj. Xxxxxxxxxx hlavního města Xxxxx, xxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx dotací. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, byť xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx část xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx: „Pro xxxxx xxxxxxx dotací xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxx x. 306/1999 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x školským xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“, x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx citovaná xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx x. 306/1999 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx xxxxxx“), xxx xx nepochybný dopad xx xxxxxx xxxx, xxxxx by x xxxxxxx odstoupení xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx uvádí, xx x případě, xxxx xxx §1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx dotaci xxxxxx xxxxx, xxxx xxx odejmutí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx není jasné, xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx byla nepřípustná.
Podle xxxxxxxxxxxx xxxxxx závěry xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx x. j. 3 Xxx 2/2005-44 xxxxxxxxxxxxx na právě xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxx, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx takovým způsobem, xxxxx xx tak xxxxx x právě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zprávy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx své jednání x Magistrátem xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, který xxx xxxxx, xx xxxxxx inspekční zprávy xxxx pro něj xxxxxxxxxx x xxxxxxx x v případech xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx také xxxxx, že Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Prahy xxxxx xxxxx vyjádření xxxxx xxxxx nesouhlasit xx xxxxxx inspekční xxxxxx, xxxx ani xxxx xxxxxxxxxx k xxxx, aby xxxx xxxxxx mohl xxxxxxxxxx xxxxx vlastnímu xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x nezakládala, neměnila xxx xxxxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx stěžovatelka xxxxxx, zda je xxxxx xxxxxxxxxx dle §6 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx školám, xxxxx xxxxxxxxxx spojuje x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx následky. Stěžovatelka xxxxxxxxx xx zvážení, xxx obsah xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x §6 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, že „pouze xxxxx je zmocněn x xxxx, aby xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx“, přičemž nyní xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx odstoupení xx xxxxxxx, jakožto xxxxx účastníka xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx současně xxxxxxxxx xx xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je, a xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxx školní inspektorka xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x. x. XXXX-1198/10-X21. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxx inspekce xx xxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx se, xx xxxxxx této xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x provedeném xxxxxxx xxx v xxxxxx, x xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx mohla být xxxxxxxxx rozsáhlou mediální xxxxxx, xxxxx xxxxx xx byla xxxxxxxx xxxx 2010 vedena.
Stěžovatelka xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zprávy xxxx podkladem pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tato xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx. X výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxx, xx inspekční xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx činnosti x xxxxxxxxxxx o právech x povinnostech právnické xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zařízení. Xxxxxxxx xxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxx zpráva xx podkladem xxx xxxxxxxxxx od xxxxxxx xxx §6 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým xxxxxx. Žalovaný xxxxxxx xxx. §6 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení „… xxxx xxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx…“ xxxxxxxxx xxxxx „xxxx“, x uvedl, že xxxxxxx úřad x xxxxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxxxx, xxx zvažuje xxxxxx i xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx. §174 xxxx. 13 xxxxxxxxx xxxxxx počítá s xxxxxxxxxx připomínek k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx školní inspekce x xxx, x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx bylo vydáno x xxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xx inspekční xxxxxx, xxx byly xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedeny xx xxxxxxx se xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxx školní xxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx neobsahovaly xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, x xxxx xx xxxxxxx x inspekční xxxxxx x právě xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxxxxx spolupráce x krajskými xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx formulace x xxxxxxxxxx na xxxxx x poskytování xxxxxx soukromým xxxxxx, xxx žalovaného xxxxx xxxxxx x jiný, xxxx xxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx podprůměrné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx východiskem xxx §5 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx pro §6 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx vymezení v §1 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx.
X xx xxxxx kasační xxxxxxxxx, xxx stěžovatelka xxxxxxx x toho, že xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxx ve znění xxx. opravného usnesení, xxx xx dle xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx uvedeného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že rozhodnutí x námitkách xx xxxxxx xxxxxxxxx [§174 xxxx. 12 písm. x) xxxxxxxxx xxxxxx x návaznosti xx §174 xxxx. 2 xxxx. d) x x) školského xxxxxx], xxx je xxxx xxxxxx institut než xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx směřovat xxxxxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx x daném xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx tři xxxxxxxx ze xxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx řízení se xxxx jen xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx v pořadí, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx školy xxxx xxxxxxxx podklad xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx provedena xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činnost, xxx které xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx nedostatky xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx při druhé xxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx, jde x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx přípustná, xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Důvod xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx kasační xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxx usnesení xxxxxx xxxxxx, x nimž xx xxxxx přihlédnout x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2 x xxxx. 3 x. x. s.), x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
Stěžovatelka x kasační xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx z xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. x) x. ř. x. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx žaloba xxxxxxxxx, xxxxxxxx dle ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x takovém xxxxxxx do úvahy xxx xxxxx kasační xxxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.4.2005, x. j. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx xxx x. 625/2005 Xx. XXX, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ), xxx xxxxx spadají xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxx, xxx inspekční xxxxxx Xxxxx školní xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x ust. §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxx, kdo xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nebo x xxxxxxxx porušení xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jímž xx xxxxxxxxx, mění, xxxx xxxx závazně určují xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, publikovaném xxx x. 906/2006 Xx. XXX, xxxxxx x xxxxxx, xx xxx. §65 odst. 1 x. x. x. xxxxx „vykládat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxx xxxx smyslu x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxx sféra xxxxxxx […], xx. xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxx, xxxxxxxxxx se ke xxxxxxxxx věci x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx x xx, zda úkon xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, xxxxxx, zrušil xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xx, xxx xx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x žalobě - xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxxx xxx přezkum xxxxx xxxx hodnocení, xxx inspekční xxxxxx xxxx zasáhnout xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxx zpráva dle §174 xxxx. 12 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x., nezasahuje xxxx x sobě xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, a není xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x inspekční xxxxxx, Česká xxxxxx xxxxxxxx zjišťuje a xxxxxxx podmínky, průběh x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x dále xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vzdělávacího xxxxxxxx a jeho xxxxxx x právními xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. §174 xxxx. 12 xxxx. a) školského xxxxxx x návaznosti xx §174 xxxx. 2 písm. b) x xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx vymezeného xxxxxx skutečností, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx hodnotí. Xxxxxxxxx xxxxxx sama x sobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xx jinak xxxxxxxx xx její xxxxxx sféry. X xxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 16.6.2009, x. x. 9 Xx 28/2009-30, který xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx proti protokolu xxxxxxxx xxx §18 xxxxxx x. 552/1991 Xx., x státní xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxx provedené xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x. 320/2001 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx zákonů (zákon x xxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx povahu xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx: „Xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx spíše charakter xxxx ověřitelného sdělení, xxxxx deklaruje xxxxxx xxxxxxxxx zjištěná xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx činí xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx obsahu protokolu xxx je možno xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx může xxxxxxx xxxxx o právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx. Xxxxxx x xxx xxxx xxx xxxxxx meritorní xxxxxxxxxx x xxxxxx do xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx…“ Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx zpráva xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxx, xxxxx ovšem xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx názoru, xx v xxxxx xxxxxxx došlo x xxxxxx do právní xxxxx stěžovatelky až xxxxxxxxxxx od smlouvy x zvýšení dotace xxxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 4 zákona x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx odstoupení xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, xxxxx xx zákon připouští, xxxxxx xxxxxxx k xxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sporu xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx smlouvy.
Ani xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx inspekční xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §5 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx školám, xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx §3 zmíněného xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx stěžovatelky. Xxxxx do xxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxx xx xxxxxxxxxx odstoupení xx smlouvy o xxxxxxxxxx xxxxxxx dotace, xxxx. xx smlouvy xxxxx §3 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, v daném xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, nemění xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx stěžovatelky bylo xxxxxxxx až odstoupením xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx dotace, xxxxxx samotnou xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx ani námitce xxxxxxxxxxxx, že obsah xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x §6 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx školám překračuje xxxxxxx xxxx, xx „xxxxx xxxxx xx xxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx x povinnosti“, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx toliko xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxx. Xxxxxx xxxx k xxxx uvádí, xx x této xxxxxxx xxxxxxxxxxxx opět xxxxxxx xxxxx xx svých xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. jejím xxxxxxx. Jak xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, není xxxxx xxxxxxx namítat, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx dostatečný xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx podle §6 odst. 4 xxxxxx x poskytnutí xxxxxxx dotace, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx odstoupení xxxx xxxxxxxxxxx dostatečný xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx nesouhlas x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx x xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx aplikovat xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.2.2006, x. j. 3 Aps 2/2005-44. X tomto xxxxxxxxxx xxxxxx zdejší soud x xxxxxx, xx xxxxx inspekční xxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle §19 xxxx. 6 již xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bránit xxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx inspekční zpráva xx xxxx xxx xx. xx. 3 Xxx 2/2005 neobsahovala xxxxxxxx konstatování, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §5 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Avšak xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxxxx obsahuje, xxxx xx v xxxx xxxxxxxxx části xxxxxxx: „Xxx xxxxx xxxxxxx dotací xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxx x. 306/1999 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx školám, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx právnická xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx hodnocena xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxx uvedla, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx věty jí xxxx odejmuta xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx základě xxx. §6 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxxxx jsou x činnosti xxxxxxxxx xxxxx, která xxxxx xxx xxxxxxxx x §1 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx závažné xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x inspekční xxxxxx xxxxxxx xxxx, zjištění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx České školní xxxxxxxx. Výše xxxxxxxx xxxx sama o xxxx proto nemohla xxxx x odstoupení xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx zvýšení xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx závažných xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx s aplikovatelností xxxxxx rozsudku zdejšího xxxxx xx xxx 22.2.2006, x. x. 3 Aps 2/2005-44, xx xxxxx uvést, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledává zásadní xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx základě xxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx správě x xxxxxxxxxx xx školství x inspekční xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx inspekčních xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx kontrolovaného xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx výsledný xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx v xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxx dotací soukromým xxxxxx x xxxxxxx x xxxx terminologii, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx x. x. 3 Xxx 2/2005-44. Zdejší xxxx xxxxxxx x xxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x tom xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx. Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx přesně xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxxxx dotací, xxxxxxx znamenat xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zprávy xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx netvoří xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxx interpretace xxxxxxxxx xxxxxx i pro xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx u jiných xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx vyplývá, xx x z xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pojmy xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx xxxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx. Argumentaci xxxxxxxxxxxx x zásadní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx možno xxxxxxxxxx. Pro otázku xxxxxxxx přezkumu inspekční xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx povaha xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx změnou právní xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxx jde x xxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx a jeho xxxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx subjektu.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx městským xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x. x. XXXX-1198/10-X21, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x. x. XXXX-1198/10-X21. Xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx je xxxxx uvést, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx námitek xxxxx xxxxxxxxx, který xx xxx §174 odst. 12 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, při xxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §160 xx 163 školského xxxxxx. Xxxxxxxx ve smyslu §174 xxxx. 12 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §174 xxxx. 12 xxxx. a) xxxxxxxxx xxxxxx jsou dva xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx, nikoli protokol xx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxx, xxxxxxx x dané xxxx nemají xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že x xx xxxxxxxx xxxxxx xxx kontroly xx xxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X nyní projednávané xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, zda xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx České xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx jakkoli xxxxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za nepřípadnou x xxxxxxxxxx, xx xxxx třeba v xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx navržený xxxxx xxxxxxxxxxx zprávami xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx.xxxxx.xx . Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx též xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx zprávy xxxxxx oporu x xxxxxxxxxx xxxxxxx ani x xxxxxx, a xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx mohla xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxx 2010 vedena. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxxxx zprávy, předmětem xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx všech xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x závěru, xx kasační stížnost xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx §110 xxxx. 1, xxxx xxxxxxxx, x. ř. x. zamítl. X xxxx přitom xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 1 x. x. x., xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení se xxxxx o §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx, s. x. x., ve xxxxxxx x §120 x. x. s., xxx xxxxxxx nestanoví-li tento xxxxx xxxxx, má xxxxxxxx, xxxxx měl xx xxxx plný xxxxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx úspěch xxxxx. Xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxxx, který xx xxxxx xxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx překračovaly xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 31. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx