Xxxxxx věta:
Inspekční xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx školní xxxxxxxx xxxxx §174 xxxx. 12 xxxx. x) zákona č. 561/2004 Xx., o xxxxxxxxxxx, základním, středním, xxxxxx odborném x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x násl. x. x. x., a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 860/2006 Xx. XXX a x. 906/2006 Sb. XXX.
Xxx: Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx Anglicko-české xxxxxxxxx XXXXXX xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx - Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx inspekční xxxxxx, o kasační xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx x soudkyň Xxx. Xxxxxxx Zemanové x XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Anglicko-české xxxxxxxxx AMAZON x.x.x., xx sídlem Xxxxxxxx 406/10, Praha 1, xxxxxxxxxx XXXx. Michaelou Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx 16, Xxxxx - Staré Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx - Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Arabská 683, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.4.2010, x. x. XXXX-167/10-X, x kasační xxxxxxxxx žalobkyně proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 7.12.2010, č. x. 5 X 197/2010-45,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx zamítá.
II. Žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxx podanou xxxxxxx xxxxxxxxx brojí xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) ze xxx 7.12.2010, č. x. 5 X 197/2010-45, xxxx xxxx xxxxxxxxx žaloba, kterou xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxx inspekce - Pražského xxxxxxxxxxxx xx dne 15.4.2010, x. x. ČŠIA-167/10-A, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. s.“). Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.2.2006, č. x. 3 Xxx 2/2005-44, x něhož xxxxxxx, xx proti inspekční xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §19 xxxx. 6 xxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 564/1990 Xx., x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (dále jen „xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx“), xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bránit xxxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. ř. x. Inspekční xxxxxx x nyní projednávané xxxx xxxx vydána xx xxxxxxx xxxxxx x. 561/2004 Sb., x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx zákon), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxxx“). Dle městského xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxxxx i na xxxxxxxxx xxxxxx vydanou xxxxx školského zákona. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x inspekční xxxxxxxx x xxxxxx hodnocení, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx neurčuje práva xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., x xx xxx xx xxxxxxx §70 písm. x) x. ř. x. vyloučena z xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxx vyhodnotil x xxxxxxx xx §68 xxxx. x) x. x. s. xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx dle §46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.
X záhlaví označené xxxxxxxx městského soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, v xxx xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, byť xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stěžovatelka poukazuje xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx: „Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx ustanovení §5 xxxxxx x. 306/1999 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx hodnocena xxxxxxxxxxx.“, x čemuž xxxxxxxxxx, že zcela xxxxxxxxxx xxx citovaná xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx odstoupit xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 306/1999 Sb., o xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zařízením, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx xxxxxx“), což xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx práv, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx byla povinna xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx x případě, xxxx dle §1 xxxxxx x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx dotace xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx jasné, xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx zprávě xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx takové xxxxxx byla xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 3 Xxx 2/2005-44 xxxxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jelikož xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx práv xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx, že dříve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedeno xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx tak xxxxx u právě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zprávy. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zprávy x xxxxxxxxxxxx hodnocení xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx poukazuje xx své xxxxxxx x Magistrátem xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x v xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx dotaci xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx také xxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx inspekční xxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx, aby xxxx xxxxxx xxxx podrobovat xxxxx xxxxxxxxx hodnocení. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx hodnotící xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx nerušila práva x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx si stěžovatelka xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx dle §6 odst. 4 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým xxxxxx, xxxxx nepochybně xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx x §6 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx xxxxxx nepřekračuje xxxxxxx xxxx, xx „xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx“, xxxxxxx nyní xx xxxxxxxx dotací xxxxxxxxxxx xxxxx odstoupení xx xxxxxxx, jakožto xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx znění xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx, a xxxxx znění xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx, co xxxxxx školní inspektorka xxxxxxx její námitky xxxxxxxxxxx č. x. XXXX-1198/10-X21. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx školní xxxxxxxx, přičemž xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx byla hodnocena xxxxxxxxx. Xxxxxxx se, xx závěry xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxx, x xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx rozsáhlou mediální xxxxxx, která xxxxx xx byla počátkem xxxx 2010 xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx za nepřípustný xxxx, kdy xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků x xxxx xxxxxx xx nemohla xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxx, xx inspekční xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x právech x povinnostech xxxxxxxxx xxxxx vykonávající xxxxxxx xxxxxxxxx školy xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxx x xxx, xx inspekční xxxxxx xx podkladem xxx xxxxxxxxxx xx smlouvy xxx §6 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx. §6 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým xxxxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxx ustanovení „… xxxx krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxx nedostatků xxxxxxxxx od xxxxxxx…“ xxxxxxxxx slovo „xxxx“, x uvedl, že xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxxxx, xxx zvažuje xxxxxx i další xxxxxxxxx x podklady xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, případně z xxxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx. §174 xxxx. 13 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx připomínek x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x následného xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx, x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedeny xx xxxxxxx se zjištěními, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx České xxxxxx xxxxxxxx. X námitce, xx dříve inspekční xxxxxx neobsahovaly xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x zákonu x xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým xxxxxx xx formě, x jaké xx xxxxxxx x inspekční xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že se xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx nedělo. Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx úřady xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x návaznosti xx xxxxx o poskytování xxxxxx xxxxxxxxx školám, xxx xxxxxxxxxx nejde xxxxxx x xxxx, xxxx závěr. Žalovaný xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx východiskem xxx §5 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx o poskytování xxxxxx xxxxxxxxx školám, xxxxxx xxx §6 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx určující xxxxxxx xxxxxxxxxx x činnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx v §1 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxx.
X xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx stěžovatelka vychází x xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxx. xxxxxxxxx usnesení, xxx xx dle xxxxxxxxxxxx jistou formou xxxxxxxxxx, xxxxxxxx konstatuje, xx ani x xxxxxxx xxxxxxxxx opravného xxxxxxxx xxxxxx jít x rozhodnutí xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx [§174 xxxx. 12 písm. x) školského zákona x xxxxxxxxxx xx §174 xxxx. 2 xxxx. x) x x) xxxxxxxxx zákona], xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zpráva, proti xxx xxxxx směřovat xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx tři xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx řízení se xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx z druhé xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx jsou xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení xxx xxxxxxx. První xxxxxxxx byla provedena xx žádost stěžovatelky xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx poskytnutí xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx inspekční xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vytknuté xxxxxxxxxxxx při xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx posoudil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx včas, jde x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxxxx advokátkou. Xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Zdejší xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx stížnosti x x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx netrpí xxxxxx, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x úřední povinnosti (§109 xxxx. 2 x xxxx. 3 x. x. x.), x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx, xx ji xxxxxx x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. a) x xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx žaloba odmítnuta, xxxxxxxx xxx ustálené xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx x takovém xxxxxxx xx xxxxx xxx důvod xxxxxxx xxxxxxxxx dle §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.4.2005, x. x. 3 Xxx 33/2004-98, publikovaný xxx č. 625/2005 Xx. NSS, xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ), xxx který spadají xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx stěžejní xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx je samostatně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx. §65 odst. 1 x. x. x. Xxxxx xxxxxx ustanovení xx x xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx legitimován) xxx, xxx xxxxx, xx byl na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nebo x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Xx. XXX, dospěl k xxxxxx, xx xxx. §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx x účelu. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx musí být xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, kdy je xxxxxxx právní sféra xxxxxxx […], tj. xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxx, xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx adresátům, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx právní xxxxx. Xxxxx xxxx x xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx žalobce, xxxxx o to, xxx xx - xxxxx tvrzení xxxxxxx x xxxxxx - xxxxxxxxx projevil x xxxx právní sféře.“ Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx bude xxxxxxxxx, xxx inspekční zpráva xxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx stěžovatelky.
Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §174 xxxx. 12 xxxx. a) xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxxxxx, x není xxx xxxxxxxxx samostatného xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X rámci xxxxxxxxx činnosti, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxx školní xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, průběh x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx a hodnotí xxxxxxxx xxxxxxxx vzdělávacího xxxxxxxx x xxxx xxxxxx x právními xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx programem [srov. §174 odst. 12 xxxx. x) školského xxxxxx x xxxxxxxxxx xx §174 xxxx. 2 xxxx. x) x písm. c) xxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxxxxxxx xxxxxx tak v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, popisuje xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, jenž xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx sama x xxxx nezakládá xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx do její xxxxxx sféry. X xxxx souvislosti xxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 16.6.2009, x. x. 9 Xx 28/2009-30, xxxxx xx zabýval otázkou, xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx protokolu xxxxxxxx xxx §18 xxxxxx x. 552/1991 Xx., o xxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx provedené xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dle zákona x. 320/2001 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx xx veřejné správě x x změně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x finanční xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx povahu xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví. Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxx rozhodnutí dospěl x závěru, že: „Xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx sdělení, xxxxx deklaruje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx fakta, xx základě xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx obsahu xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx jehož xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx. Xxxxxx v xxx xxxx xxx xxxxxx meritorní xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx práv xxxxxxxxx…“ Xxxxxxx závěr xx xxxxx xxxxxxxx x x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx skutková xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ovšem xxxxxxxxxxxxx xxxxx zásah xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx došlo x xxxxxx do právní xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx od smlouvy x zvýšení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx školám. Proti xxxxxx odstoupení xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx připouští, xxxxxx xxxxxxx x xxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sporu xxxx možno x xxxxxxx posoudit x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxx námitka, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx odstoupit od xxxxxxx o poskytnutí xxxxxxx dotace xxxxxxxx xxx §5 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx školám, xxxxxxxx xxxx od xxxxxxx xxxxx §3 zmíněného xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx inspekční xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxx stěžovatelky spočívá xx xxxxxxxxxx odstoupení xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx smlouvy xxxxx §3 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx školám, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx právní xxxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx až xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx inspekční xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxx námitce xxxxxxxxxxxx, že obsah xxxxxxxxx zprávy xx xxxxxxx x §6 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, že „xxxxx zákon je xxxxxxx x xxxx, xxx omezoval práva x povinnosti“, xxxxxxx x právě xxxxxxxxxx xxxx xxxx odejmutí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx odstoupení xx xxxxxxx, jakožto xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx soud x xxxx uvádí, xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx spojuje xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxx xxxxxxx. Jak xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx zpráva xxxxxxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx namístě xxxxxxx, xx x takovému xxxxxx není dostatečný xxxxxxx podklad. Do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx až xxxxxxxxxx xx xxxxxxx podle §6 xxxx. 4 xxxxxx o poskytnutí xxxxxxx dotace, xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxx xxxxxx odstoupení však xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nesouhlas x xxxxxxxxxx městského xxxxx, xx x na xxxx posuzovanou xxx xxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 22.2.2006, č. x. 3 Xxx 2/2005-44. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxx inspekční xxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxx školní xxxxxxxx xxxxx §19 xxxx. 6 xxx xxxxxxxxx zákona x xxxxxx správě a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx skutečnost, xx inspekční zpráva xx xxxx pod xx. xx. 3 Xxx 2/2005 neobsahovala xxxxxxxx konstatování, že xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §5 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx hodnocení xxxxxxxx, xxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx: „Xxx účely xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxx x. 306/1999 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx právnická xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxx uvedla, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx věty xx xxxx xxxxxxxx dotace. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx x xxxxx xxxx konstatovat, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx zvýšení xxxxxx uzavřené xxxxx §5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx dotací soukromým xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx ust. §6 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx. Takto xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která xxxxx xxx vymezení x §1 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx tak xxxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxxx x inspekční zprávě xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx nutně xxxxxxxxx s celkovým xxxxxxxxxxxx hodnocením xx xxxxxx Xxxxx školní xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx sama o xxxx xxxxx nemohla xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx zvýšení xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx x aplikovatelností xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2006, č. x. 3 Xxx 2/2005-44, xx xxxxx xxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledává xxxxxxx xxxxxx xxxx povahou xxxxxxxxx xxxxxx vydané xx základě xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx ve školství x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx hodnocení bez xxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxx kontrolovaného xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx argumentuje xxx, xx xxxxxxxx xxxxx inspekční zprávy x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx v xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xx zákon x xxxxxxxxxxx dotací soukromým xxxxxx a xxxxxxx x jeho terminologii, xxxxxxxxxxx xxxxxxx odlišnost xx xxxxxxxxx zprávy xx xxxx pod x. x. 3 Xxx 2/2005-44. Xxxxxx xxxx vychází x xxxx, xx pouhá xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx povahu xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx hodnoceného xxxxxxxx xx ne. Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx zprávy xxxxx xxxx přesně xxxxxxxxxxx pojmů zákona x xxxxxxxxxxx dotací, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx závěry, xxxxx xxxxxxxxx x konkrétní xxxxxxxx zjištění, x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx zákona o xxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxx ohledu xxx xxxx xxxxxx porovnání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx zprávami jinými, x xx předešlými xxxxxxxx u xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. X uvedeného xxxx xxxxxxx, xx x x xxxxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxx pojmy xxxxxxx x zákoně o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx vyčíst xxxxxx xxxxxxxx xxx tento xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx rozdílnosti xxxxx xxxx možno xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodný xxxx, jestli xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx použitých x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx školám, xxxxx xxxxxx takové xxxxxxxxx zprávy, xxxxx xx změnou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxx xxx x xxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxxx bez přímého xxxxx do právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byla vydána xx xxxxxx xxxxxxxxxx x. x. XXXX-1198/10-X21, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti protokolu x. j. XXXX-1198/10-X21. Xxxxx ve xxxxx xx žalovaným xx xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx §174 odst. 12 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx výstupem xxxxxxxxx xxxxxxxx, při xxx Xxxxx školní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dodržování xxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, x vykonává xxxxxxxxxxxxxx kontrolu xxx xxxxxx x finanční xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přidělovaných xxxxx §160 až 163 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx ve xxxxxx §174 xxxx. 12 xxxx. b) školského xxxxxx x inspekční xxxxxx xx xxxxxx §174 xxxx. 12 xxxx. a) školského xxxxxx xxxx dva xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právě xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx protokol xx rozhodnutí x xxxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx v dané xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x předmětem přezkumu.
Stěžovatelka x xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xx proběhly xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx zprávě byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx projednávané xxxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x počtu xxxxxxxxxxx kontrol x xxxxxxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx námitku xxxxxxxx xx nepřípadnou x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx.xxxxx.xx . Xxxxxx soud xxxxxxxx xx irelevantní též xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx, a xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx mohla xxx xxxxxxxxx rozsáhlou xxxxxxxx xxxxxx, která xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx 2010 vedena. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x to xxxxxxx xxxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze xxxxx xxxxx uvedených důvodů xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, proto xx xxx §110 xxxx. 1, xxxx xxxxxxxx, x. x. x. zamítl. O xxxx xxxxxx rozhodl xxx xxxxxxx postupem xxxxx §109 odst. 1 x. x. x., xxx xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx zpravidla xxx xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx, s. ř. x., ve xxxxxxx x §120 s. x. s., dle xxxxxxx nestanoví-li xxxxx xxxxx jinak, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, právo xx xxxxxxx nákladů řízení xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxx úspěch xxxxx. Xxxxxxxxxxxx x soudním xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx jinak xxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx, nevznikly x řízení xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 31. xxxxxx 2011
XXXx. Radan Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx