Právní xxxx:
Xxxxxxxxx zpráva xxxxxxxxxx Xxxxxx školní xxxxxxxx xxxxx §174 xxxx. 12 písm. x) xxxxxx x. 561/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx, základním, xxxxxxxx, xxxxxx odborném a xxxxx vzdělávání (xxxxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x xxxx. x. x. s., a xxxxxxxxx xxxx samostatnému xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 860/2006 Xx. NSS a x. 906/2006 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx-xxxxx xxxxxxxxx XXXXXX xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx - Xxxxxxx inspektorát x zrušení xxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx Xxx. Daniely Zemanové x JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxx-xxxxx xxxxxxxxx XXXXXX s.r.o., xx xxxxxx Xxxxxxxx 406/10, Xxxxx 1, xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Dlouhá 16, Xxxxx - Xxxxx Xxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxx školní xxxxxxxx - Xxxxxxx inspektorát, xx xxxxxx Xxxxxxx 683, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxxx zprávě xxxxxxxxxx xx dne 15.4.2010, x. j. XXXX-167/10-X, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 7.12.2010, č. x. 5 X 197/2010-45,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxx podanou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxxx“) proti usnesení Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 7.12.2010, č. x. 5 A 197/2010-45, jímž xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx - Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 15.4.2010, x. x. XXXX-167/10-X, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zpráva xxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaky rozhodnutí xx smyslu §65 xxxx. 1 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. s.“). Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 22.2.2006, č. j. 3 Xxx 2/2005-44, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx inspekční xxxxxx vyhotovené Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §19 xxxx. 6 xxx xxxxxxxxx zákona x. 564/1990 Sb., x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx“), xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bránit xxxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx byla xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 561/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, vyšším odborném x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“). Xxx městského xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx zprávu vydanou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx inspekční zpráva xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x jejich hodnocení, xxxxxxxxxx žádná xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx uzavřel, xx xxxxxxx napadená inspekční xxxxxx xxxx rozhodnutím xx smyslu §65 xxxx. 1 s. x. x., x xx xxx xx xxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxx z xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx na §68 xxxx. x) s. x. x. xxxx xxxxxxxxxxxx x odmítl xx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.
X záhlaví označené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx zpráva xx xxxxxxxxx pro rozhodování xxxxxx správního orgánu, x xx mj. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx dotací. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, byť xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxx xx tu část xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx uvádí: „Xxx xxxxx xxxxxxx dotací xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxx č. 306/1999 Xx., x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“, x xxxxx xxxxxxxxxx, že zcela xxxxxxxxxx tak citovaná xxxx xxxxxxx právo Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx zákona x. 306/1999 Sb., x xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx zařízením, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“), xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx jejích xxxx, xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxx, xxxx xxx §1 xxxxxx x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx školám xxxxxxxx xx dotaci xxxxxx xxxxx, musí xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx jasné, xxxxx xxxxxxxx by xx xxxx proti xxxxxxxxx zprávě xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx takové xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx závěry xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 3 Xxx 2/2005-44 xxxxxxxxxxxxx xx právě xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zpráva xxxxx xxxxxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx, že dříve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výsledné xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxxx pasáž x inspekční xxxxxx x podprůměrném xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx poukazuje xx xxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx něj xxxxxxxxxx x xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx důvod xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx hodnocení. Xxxxx xx inspekční xxxxxx měla mít xxx xxxxxxxxx charakter x xxxxxxxxxxx, neměnila xxx xxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx stěžovatelka xxxxxx, zda xx xxxxx postupovat dle §6 xxxx. 4 xxxxxx o poskytování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx spojuje x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx následky. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx spojení x §6 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nepřekračuje xxxxxxx xxxx, že „xxxxx xxxxx xx zmocněn x xxxx, aby xxxxxxxx práva a xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx fakt, xx xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxx xx xxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx jistou formou xxxxxxxxxx xx, a xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx poté, co xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx námitky xxxxxxxxxxx č. j. XXXX-1198/10-X21. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že x xx xxxxxxxx celkem xxx inspekce ze xxxxxx České xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx pouze x xxxxxxxxx xxxxxx x nyní projednávané xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ani x xxxxxx, x navíc xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx počátkem xxxx 2010 vedena.
Stěžovatelka xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, kdy by xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx. X xxxx uvedených xxxxxx navrhla xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaný xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xx výstupem xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx zařízení. Žalovaný xxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx podkladem xxx xxxxxxxxxx od smlouvy xxx §6 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxxx xxx. §6 odst. 4 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx textu xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení „… xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx nedostatků xxxxxxxxx od xxxxxxx…“ xxxxxxxxx slovo „xxxx“, x xxxxx, že xxxxxxx úřad x xxxxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxxxx, xxx zvažuje xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx jiných xxxxxx, případně x xxxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxxxx obrany proti xxxxxxxxx zprávě xxxxx, xx ust. §174 xxxx. 13 školského xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx inspekční zprávy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx, x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxx vydáno x xxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx Xxxxx školní xxxxxxxx. K xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx neobsahovaly hodnocení xxxxx xx vztahu x xxxxxx o xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, x xxxx xx xxxxxxx x inspekční xxxxxx x právě xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx se xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx nedělo. Až xx základě xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx úřady xxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx pojata xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxx, xxxx závěr. Žalovaný xxxxxxxxx na skutečnost, xx podprůměrné hodnocení xxxxxxxxxxxx xx východiskem xxx §5 odst. 3 xxxx. b) xxxxxx x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx §6 xxxx. 4 uvedeného xxxxxx, xxx který xxxx xxxxxxxx závažné xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x §1 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx.
X xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx stěžovatelka vychází x toho, že xxxxxxxxx zpráva byla xxxxxx ve xxxxx xxx. opravného usnesení, xxx je xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, žalovaný xxxxxxxxxx, xx ani v xxxxxxx uvedeného opravného xxxxxxxx xxxxxx jít x rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxxxx xx xxxxxx protokolu [§174 xxxx. 12 písm. x) xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx xx §174 xxxx. 2 xxxx. d) a x) xxxxxxxxx zákona], xxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zpráva, xxxxx xxx mohou xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx žalovaného xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx relevantní. X xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti se xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx ze xxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxx řízení se xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxx xxxxxxxx x pořadí, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení xxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx žádost stěžovatelky xx xxxxxxxx školy xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx dotace xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx dotací soukromým xxxxxx, třetí xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx činnost, xxx které bylo xxxxxxxxx, zda byly xxxxxxxxxx nedostatky xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx druhé xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx, jde x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátkou. Důvod xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxxxx důvodů, xxxxxxx xxx xxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx netrpí xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2 x xxxx. 3 x. x. x.), x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxx, že ji xxxxxx x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x písm. e) x. ř. x. Xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti usnesení xxxxxxxxx xxxxx, jímž xxxx xxxxxx odmítnuta, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v takovém xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.4.2005, x. x. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx xxx č. 625/2005 Xx. NSS, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná x www.nssoud.cz ), xxx který xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, vycházel xxxxxxxxx z ust. §65 odst. 1 x. ř. s. Xxxxx xxxxxx ustanovení xx k xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxx (aktivně legitimován) xxx, xxx tvrdí, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úkonem správního xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx práva xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Sb. XXX, xxxxxx k xxxxxx, xx ust. §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výkladem, xxx xxxxx jeho xxxxxx x účelu. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxx všechny xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx […], xx. xxx xx jednostranný xxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxxxx xx ke xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, závazně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx právní xxxxx. Xxxxx tedy x xx, zda úkon xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx, zrušil xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx o xx, xxx xx - xxxxx xxxxxxx žalobce x xxxxxx - xxxxxxxxx projevil x xxxx xxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx zasáhnout do xxxxxx sféry xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx s hodnocením xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx dle §174 odst. 12 xxxx. a) xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., nezasahuje xxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxx samostatného xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, Česká školní xxxxxxxx zjišťuje x xxxxxxx podmínky, xxxxxx x výsledky xxxxxxxxxx, x to podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx x rámcovým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [srov. §174 odst. 12 xxxx. a) xxxxxxxxx xxxxxx v návaznosti xx §174 xxxx. 2 písm. x) x xxxx. c) xxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxxxxxxx xxxxxx tak v xxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav, xxxx xxxxxxxx xxxx hodnotí. Xxxxxxxxx zpráva sama x xxxx nezakládá xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx jinak xxxxxxxx xx její xxxxxx xxxxx. X xxxx souvislosti xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.6.2009, x. x. 9 Xx 28/2009-30, xxxxx xx xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxx dle §18 xxxxxx x. 552/1991 Xx., o xxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxxx veřejnosprávní xxxxxxxx xxx zákona x. 320/2001 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx správě x x změně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx rozhodnutí dospěl x závěru, že: „Xxxxxxxx o zjištění x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zjištěná xxxxx, xx základě xxxxx xx xxx správní xxxxx xxxx xxxxxx x dalším xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx obsahu xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, na jehož xxxxxxx může xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x povinnostech stěžovatele xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx. Teprve x xxx xxxx být xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dopady do xxxxxxxx práv xxxxxxxxx…“ Xxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx i x xxxx projednávané xxxx. Xxxxxxxxx zpráva xxxxxxxx xxxxxxxx zjištění x jejich hodnocení, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx zásah do xxxxxx sféry xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx toho názoru, xx x xxxxx xxxxxxx došlo k xxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx od xxxxxxx x xxxxxxx dotace xxxxxxxx podle §6 xxxx. 4 xxxxxx x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx školám. Xxxxx xxxxxx odstoupení xx xxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx zákon xxxxxxxxx, xxxxxx žalobou k xxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx inspekční xxxxxx, xxxxx tvořily xxxxxxx pro odstoupení xx xxxxxxx.
Xxx námitka, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx dotace xxxxxxxx xxx §5 zákona x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, případně xxxx xx smlouvy xxxxx §3 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx do právní xxxxx xxxxxxxxxxxx spočívá xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. od xxxxxxx xxxxx §3 xxxxxx x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx školám, nikoliv xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x daném xxxxxxx Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, nemění xxx xx xxxxxxxxxxx, xx do xxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx zvýšení xxxxxx, xxxxxx samotnou inspekční xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx námitce xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx s §6 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx školám překračuje xxxxxxx xxxx, xx „xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxx, xxx omezoval práva x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx x právě xxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx smlouvy. Xxxxxx soud x xxxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx spojuje xxxxx do xxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxx xxxxxxx. Jak již xxxx konstatováno xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx stěžovatelky, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podklad. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx smlouvy podle §6 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx dotace, uvedené xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx městského soudu, xx i na xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2006, č. x. 3 Xxx 2/2005-44. X xxxxx rozhodnutí xxxxxx zdejší soud x xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxx školní xxxxxxxx podle §19 xxxx. 6 xxx xxxxxxxxx zákona o xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx ve školství, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §65 x xxxx. x. x. s. Stěžovatelka xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx inspekční xxxxxx xx věci xxx xx. xx. 3 Xxx 2/2005 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxx účely xxxxxxx xxxxxx podle §5 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Avšak xxxxxxxxx zpráva v xxxx posuzované xxxx xxxxxx xxxxxxxxx obsahuje, xxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx: „Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5 zákona x. 306/1999 Xx., x xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x školským xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx právnická xxxxx xxxxxxxxxxxx činnost xxxxx xxxxxxxxx podprůměrně.“ Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx odejmuta xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx v první xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx od smlouvy x poskytnutí zvýšení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxx. §6 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxx xxx, xxxxx xxxx x činnosti xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x §1 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx nedostatky. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx nedostatků se xxxxx nemusí nutně xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx školní xxxxxxxx. Xxxx citovaná xxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2006, č. x. 3 Xxx 2/2005-44, xx nutno xxxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx základě xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx správě x xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxxxx zprávou xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx inspekčních zpráv xxxxx xxxx právních xxxxx xx popis xxxxxxxxxx zjištění a xxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxx kontrolovaného xxxxxxxx. Stěžovatelka x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxx x podprůměrném xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx dotací soukromým xxxxxx a xxxxxxx x jeho terminologii, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zprávy xx věci pod x. j. 3 Xxx 2/2005-44. Xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxx formulace xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zásadně xxxxx povahu xxxxxxxxx xxxxxx v tom xxxxxx, jestli je xxxxxxx zasáhnout do xxxxxx sféry hodnoceného xxxxxxxx xx ne. Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx inspekční xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx znamenat xxxxxxxxx xxxxxxx takové xxxxxx xxx, kde xx xxxxxxx xxxxx předvídal. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxx interpretace inspekční xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx ohledu lze xxxx využít xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx zprávami jinými, x xx předešlými xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že x z xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x zákoně x xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx xxxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx tento xxxxx. Xxxxxxxxxxx stěžovatelky x zásadní rozdílnosti xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přesně xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx takové xxxxxxxxx zprávy, xxxxx xx změnou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxx jde x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxx xx právní xxxxx dotčeného xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx zabýval xxxxxxxx, xx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x. x. XXXX-1198/10-X21, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x. x. XXXX-1198/10-X21. Xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx §174 xxxx. 12 xxxx. x) xxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, při xxx Česká xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které se xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a školských xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x finanční xxxxxxxx zaměřenou xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §160 až 163 xxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxx ve xxxxxx §174 odst. 12 xxxx. x) školského xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §174 odst. 12 xxxx. a) xxxxxxxxx xxxxxx xxxx dva xxxxxxxx výstupy inspekční xxxxxxxx. Předmětem posuzování x xxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx týkajícím se xxxxxxx xxxxx protokolu, xxxxxxx v dané xxxx xxxxxx souvislost x předmětem xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x závěru xxxxxxx xxxxxxxxx uvedla, že x xx xxxxxxxx xxxxxx tři kontroly xx strany Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx předmětem xxxxx otázka, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx České školní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x počtu xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxx třeba x xxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx stěžovatelkou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx www.csicr.cz . Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx též xxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx, a xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx mohla xxx xxxxxxxxx rozsáhlou xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx 2010 vedena. Xxxxxx námitkami xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxxx soudu xx xxxxx zcela xxxx xxxxxx, x to xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx všech xxxxx uvedených důvodů xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx, proto xx xxx §110 xxxx. 1, věty xxxxxxxx, x. x. x. zamítl. X xxxx přitom xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 odst. 1 x. x. x., xxx kterého x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zpravidla bez xxxxxxx.
Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx, x. x. x., xx spojení x §120 x. x. x., xxx xxxxxxx nestanoví-li xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx plný xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxx vynaložil, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx úspěch xxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, který xx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, nevznikly x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx úřední xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 31. května 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx