Xxxxxx věta:
Inspekční xxxxxx xxxxxxxxxx Českou školní xxxxxxxx xxxxx §174 xxxx. 12 písm. x) xxxxxx č. 561/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx vzdělávání (školský xxxxx), není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x xxxx. s. x. s., x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 860/2006 Xx. XXX x x. 906/2006 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným Anglicko-české xxxxxxxxx XXXXXX proti Xxxxx školní xxxxxxxx - Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, o kasační xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx x JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Anglicko-české xxxxxxxxx XXXXXX x.x.x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 406/10, Xxxxx 1, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx 16, Xxxxx - Xxxxx Xxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxx školní xxxxxxxx - Xxxxxxx inspektorát, xx xxxxxx Arabská 683, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxxx zprávě xxxxxxxxxx xx xxx 15.4.2010, x. j. XXXX-167/10-X, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 7.12.2010, x. x. 5 A 197/2010-45,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
Včas xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“) ze xxx 7.12.2010, x. x. 5 A 197/2010-45, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx - Pražského xxxxxxxxxxxx xx dne 15.4.2010, x. x. ČŠIA-167/10-A, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx napadená xxxxxxxxx zpráva xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „x. x. x.“). Xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx vyšel z xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 22.2.2006, č. j. 3 Aps 2/2005-44, x xxxxx vyplývá, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx inspekcí dle §19 odst. 6 xxx xxxxxxxxx zákona x. 564/1990 Xx., x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (dále jen „xxxxx x státní xxxxxx a samosprávě xx xxxxxxxx“), xx xxxxx ve správním xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. ř. x. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx vydána xx xxxxxxx xxxxxx x. 561/2004 Xx., x předškolním, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx odborném x jiném xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „školský xxxxx“). Dle xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx zprávu xxxxxxx xxxxx školského xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx zpráva xxxxxxxx zjištěné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx hodnocení, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx ani xxxxxxx neurčuje xxxxx xx povinnosti. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 s. x. s., a xx xxx xx xxxxxxx §70 xxxx. x) s. x. x. vyloučena x xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxx vyhodnotil x xxxxxxx xx §68 xxxx. x) s. x. x. jako xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.
X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx nepřípustná. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx mj. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx rozhoduje o xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, byť xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx část xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx uvádí: „Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxx x. 306/1999 Xx., o poskytování xxxxxx soukromým xxxxxx, xxxxxxxxxxx x školským xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx hodnocena xxxxxxxxxxx.“, x xxxxx xxxxxxxxxx, xx zcela xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx zakládá xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx x. 306/1999 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým xxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x poskytování dotací xxxxxxxxx xxxxxx“), xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx práv, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx povinna xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxx, xx x xxxxxxx, xxxx xxx §1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým školám xxxxxxxx xx dotaci xxxxxx xxxxx, musí xxx odejmutí dotace xxxxxx přezkoumatelné, přičemž xxxxxxxxxxxx není xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx žaloba xxxxxxxxx proti takové xxxxxx xxxx nepřípustná.
Podle xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x. j. 3 Xxx 2/2005-44 xxxxxxxxxxxxx xx právě xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx posuzovaná xxxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxx do práv xxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxx, že xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx škol xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx takovým xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx x právě xxxxxxxxxx inspekční xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx na xxxx citovanou xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxx uvést, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx pro xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze postupovat xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx také xxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nesouhlasit xx závěry xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx ani xxxx prostředky x xxxx, aby xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vlastnímu hodnocení. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx charakter x xxxxxxxxxxx, neměnila xxx nerušila xxxxx x xxxxxxxxxx stěžovatelky, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §6 odst. 4 xxxxxx x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxx na xxxxxxx, xxx xxxxx inspekční xxxxxx xx xxxxxxx x §6 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxx, xx „pouze xxxxx je zmocněn x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx“, přičemž xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx fakt, že xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxx ve xxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx, x xxxxx xxxxx inspekční xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxx xxxxxx inspektorka xxxxxxx její námitky xxxxxxxxxxx č. j. XXXX-1198/10-X21. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx u xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x inspekční xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx hodnocena xxxxxxxxx. Domnívá se, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx zprávy nemají xxxxx v provedeném xxxxxxx ani x xxxxxx, x navíc xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx rozsáhlou xxxxxxxx xxxxxx, která xxxxx xx byla xxxxxxxx xxxx 2010 vedena.
Stěžovatelka xxxxxxxx za nepřípustný xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx podkladem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tato zpráva xx nemohla xxx xxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx. X výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx.
Xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxx, xx inspekční xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx činnosti x xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xx smlouvy xxx §6 odst. 4 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxxx xxx. §6 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým xxxxxx, přičemž x xxxxx textu xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení „… xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx nedostatků xxxxxxxxx xx xxxxxxx…“ xxxxxxxxx xxxxx „může“, x uvedl, že xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx zprávy xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxx xxxxxxxxx x podklady xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx. §174 xxxx. 13 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx stanoviska Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx, a xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x daném xxxxxxx xxxx vydáno x opravné usnesení xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x provedeném xxxxxxxxx uvedeny xx xxxxxxx xx zjištěními, xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X námitce, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým xxxxxx ve formě, x xxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx x právě xxxxxxx věci, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx nedělo. Xx xx základě spolupráce x xxxxxxxxx úřady xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx pojata formulace x xxxxxxxxxx xx xxxxx x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx nejde xxxxxx x jiný, xxxx závěr. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx §5 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx §6 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x činnosti xxxxxxxxx xxxxx spadající xxx vymezení x §1 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákona.
K té xxxxx xxxxxxx stížnosti, xxx stěžovatelka xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx dle xxxxxxxxxxxx xxxxxx formou xxxxxxxxxx, žalovaný xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx [§174 xxxx. 12 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx x návaznosti xx §174 xxxx. 2 xxxx. x) x x) xxxxxxxxx zákona], xxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx směřovat xxxxxxxxxx. Rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx vyslovil x xxxxx, že x xxxxxxxxxxxx proběhly xxx xxxxxxxx xx strany Xxxxx školní inspekce, xxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx inspekční xxxxxx z xxxxx xxxxxxxx v pořadí, xxxxxxx jsou xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx významu. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx žádost xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx poskytnutí xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx xxxxxx, třetí xxxxxxxx xxxx provedena jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx které bylo xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vytknuté xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x konstatoval, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Důvod xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, zkoumal xxx tom, zda xxxxxxxx usnesení netrpí xxxxxx, x xxxx xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 2 x xxxx. 3 x. ř. x.), x dospěl x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx důvodná.
Stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx ji xxxxxx z xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. x) x xxxx. e) x. ř. x. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jímž xxxx žaloba xxxxxxxxx, xxxxxxxx dle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx důvod xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 21.4.2005, x. x. 3 Xxx 33/2004-98, publikovaný xxx x. 625/2005 Xx. XXX, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ), xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelčiny xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx inspekční xxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx. §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx xxxxxx ustanovení xx k xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxx, xxx xxxxx, xx xxx na xxxxx právech xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxxxxx, mění, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 23.3.2005, č. x. 6 X 25/2002-42, publikovaném xxx x. 906/2006 Xx. XXX, xxxxxx x xxxxxx, xx ust. §65 odst. 1 x. ř. x. xxxxx „xxxxxxxx doslovným xxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxx xxxx xxxxxx x účelu. Žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx pro všechny xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx právní sféra xxxxxxx […], xx. xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x autoritativně xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx tedy x xx, zda xxxx xxxxxxxxx orgánu založil, xxxxxx, zrušil xx xxxxxxx určil xxxxx x povinnosti xxxxxxx, xxxxx x to, xxx xx - xxxxx xxxxxxx žalobce x žalobě - xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx sféře.“ Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx inspekční xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x hodnocením xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx zpráva xxx §174 xxxx. 12 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxx xxxx o sobě xx právní sféry xxxxxxxxxxxx, a xxxx xxx xxxxxxxxx samostatného xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X rámci xxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, Česká školní xxxxxxxx zjišťuje x xxxxxxx podmínky, průběh x výsledky vzdělávání, x to podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vzdělávacích xxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [srov. §174 xxxx. 12 xxxx. a) xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx §174 xxxx. 2 xxxx. b) x písm. x) xxxxxxxxx zákona]. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx zjišťovat a xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, jenž xxxxxxxx také xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx sama x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx či jinak xxxxxxxx do její xxxxxx sféry. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.6.2009, x. j. 9 Xx 28/2009-30, xxxxx xx zabýval otázkou, xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxx dle §18 xxxxxx č. 552/1991 Xx., x státní xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx veřejnosprávní xxxxxxxx dle xxxxxx x. 320/2001 Sb., x xxxxxxxx kontrole xx veřejné správě x o změně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxx kontrole), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, má xxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, že: „Xxxxxxxx x zjištění x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx charakter xxxx ověřitelného xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zjištěná xxxxx, xx xxxxxxx nichž xx xxx správní xxxxx činí úsudek x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx obsahu protokolu xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxx, na jehož xxxxxxx může správní xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxx xxxx být xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx do xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx…“ Xxxxxxx závěr je xxxxx přijmout x x xxxx projednávané xxxx. Xxxxxxxxx zpráva xxxxxxxx skutková xxxxxxxx x jejich hodnocení, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx zásah do xxxxxx sféry xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx toho názoru, xx x daném xxxxxxx xxxxx k xxxxxx do xxxxxx xxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle §6 xxxx. 4 xxxxxx x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx školám. Proti xxxxxx odstoupení xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx připouští, xxxxxx xxxxxxx x xxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sporu xxxx možno k xxxxxxx posoudit x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx inspekční xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx hlavního města Xxxxx odstoupit xx xxxxxxx x poskytnutí xxxxxxx xxxxxx uzavřené xxx §5 zákona x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx §3 zmíněného xxxxxx, nevede x xxxxxx, že inspekční xxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx odstoupení xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx zvýšení xxxxxx, xxxx. od xxxxxxx xxxxx §3 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx školám, xxxxxxx xxxxxxxxx zprávě. Ani xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx je podkladem xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, x daném xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxx xxx na xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xx odstoupením xx smlouvy x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx zprávy xx xxxxxxx x §6 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx „xxxxx zákon je xxxxxxx x tomu, xxx omezoval xxxxx x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx odstoupení xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxx. Xxxxxx soud k xxxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx opět xxxxxxx xxxxx xx svých xxxx x inspekční xxxxxxx, resp. xxxxx xxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx zpráva xxxxxxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, není xxxxx namístě xxxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx podle §6 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx dotace, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx nesouhlas x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx x xx xxxx xxxxxxxxxxx věc xxx aplikovat xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.2.2006, x. j. 3 Xxx 2/2005-44. X xxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx Českou xxxxxx xxxxxxxx podle §19 xxxx. 6 xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx ve školství, xx xxxxx ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxxxxx podle §65 x násl. x. x. s. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx inspekční xxxxxx xx xxxx xxx xx. xx. 3 Xxx 2/2005 neobsahovala xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx subjekt xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx podle §5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podprůměrně. Avšak xxxxxxxxx zpráva x xxxx posuzované věci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxxx závěrečné xxxxx xxxxxxx: „Xxx účely xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5 zákona x. 306/1999 Sb., x poskytování dotací xxxxxxxxx školám, xxxxxxxxxxx x školským xxxxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxx uvedla, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx dotace. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx od xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle §5 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým xxxxxx je xxxxx xx xxxxxxx xxx. §6 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx. Takto xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxx x činnosti xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx spadá xxx xxxxxxxx v §1 odst. 1 xxxxxx x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx možnost odstoupení xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x inspekční xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x celkovým xxxxxxxxxxxx hodnocením ze xxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx k odstoupení xx smlouvy x xxxxxxxxxx xxxxxxx dotace, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx závažných xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.2.2006, č. x. 3 Aps 2/2005-44, xx xxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vydané xx xxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx správě x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx školského xxxxxx. Xxxxxxxxx inspekčních xxxxx xxxxx obou právních xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelka x xxxx souvislosti xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxx inspekční zprávy x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odkazuje xx zákon o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x jeho terminologii, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx inspekční xxxxxx xx věci pod x. j. 3 Xxx 2/2005-44. Xxxxxx xxxx vychází x xxxx, xx xxxxx xxxxxx formulace inspekčních xxxxxx nemůže xxxxxxx xxxxx povahu xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx či ne. Xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx inspekční zprávy xxxxx vždy přesně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx takové xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx netvoří xxxxx výsledný xxxxxxxxx xxxxx, xxx také xxxxx závěry, dílčí xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx zjištění, x xxxxxxx využitím lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x pro xxxxxxx zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxx ohledu xxx xxxx využít porovnání xxxxxxxx inspekční zprávy xx zprávami jinými, x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx inspekčními xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že x x inspekčních xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pojmy xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx tento xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx možno xxxxxxxxxx. Pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx inspekční xxxxxx xxxx rozhodný xxxx, jestli xx xxxxxx xxxxxxxxx inspekčního xxxxxx přesně xxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx školám, xxxxx povaha xxxxxx xxxxxxxxx zprávy, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxx xxx x xxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx bez přímého xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx subjektu.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx zabýval xxxxxxxx, xx před městským xxxxxx xxxxxxxx inspekční xxxxxx byla xxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí x. x. XXXX-1198/10-X21, xxxxxx byly zamítnuty xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x. x. XXXX-1198/10-X21. Xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx námitek proti xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx §174 xxxx. 12 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činnosti, xxx xxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které se xxxxxxxx x poskytování xxxxxxxxxx x školských xxxxxx, x vykonává xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtu přidělovaných xxxxx §160 xx 163 xxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxx xx smyslu §174 xxxx. 12 xxxx. x) školského xxxxxx x inspekční xxxxxx xx xxxxxx §174 xxxx. 12 xxxx. x) školského xxxxxx xxxx dva xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx posuzování x xxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx týkajícím xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxx souvislost x xxxxxxxxx přezkumu.
Stěžovatelka x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx strany Xxxxx xxxxxx inspekce, xxxxxxx xxxxx v nyní xxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx předmětem xxxxx xxxxxx, zda xx možno xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumat xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx kontrol x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxxx. Zdejší xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x konstatuje, xx xxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx stěžovatelkou navržený xxxxx xxxxxxxxxxx zprávami xxxxxxxxxxxx xx internetové xxxxxx www.csicr.cz . Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx irelevantní xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx oporu v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx, x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, která xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx 2010 xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelka xxxxx xxxxx zákonnosti, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zprávy, předmětem xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx ze všech xxxxx uvedených důvodů xxxxxx k xxxxxx, xx kasační stížnost xxxx xxxxxxx, xxxxx xx dle §110 xxxx. 1, věty xxxxxxxx, x. x. x. zamítl. X xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 1 x. ř. x., xxx kterého x kasační stížnosti xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx zpravidla bez xxxxxxx.
Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx o §60 xxxx. 1, větu xxxxx, x. x. x., xx xxxxxxx x §120 s. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx jinak, má xxxxxxxx, který měl xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx x soudním xxxxxx xxxxxx neměla, xxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Žalovanému, který xx jinak xxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x řízení xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 31. května 2011
XXXx. Radan Malík
předseda xxxxxx