Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Českou xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §174 xxxx. 12 písm. x) xxxxxx x. 561/2004 Xx., o xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx vzdělávání (xxxxxxx xxxxx), není rozhodnutím xx xxxxxx §65 x xxxx. s. x. x., a xxxxxxxxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 860/2006 Xx. XXX a x. 906/2006 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx-xxxxx xxxxxxxxx XXXXXX proti Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx - Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x zrušení xxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx JUDr. Radana Xxxxxx x xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Zemanové x XXXx. Barbary Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxx-xxxxx xxxxxxxxx XXXXXX s.r.o., xx sídlem Xxxxxxxx 406/10, Xxxxx 1, xxxxxxxxxx XXXx. Michaelou Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx 16, Xxxxx - Staré Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxx školní xxxxxxxx - Pražský xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Arabská 683, Praha 6, xxxxx xxxxxxxxx zprávě xxxxxxxxxx xx dne 15.4.2010, x. x. XXXX-167/10-X, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Praze ze xxx 7.12.2010, x. x. 5 A 197/2010-45,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Žádný x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (dále jen „xxxxxxx soud“) ze xxx 7.12.2010, x. x. 5 A 197/2010-45, xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx - Pražského xxxxxxxxxxxx xx dne 15.4.2010, x. x. XXXX-167/10-X, xx xxxxx opravného xxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx x odůvodněním, xx žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxx zpráva nenaplňuje xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu správního, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. s.“). Xxxxxxx soud při xxxxxxxxxxx vyšel z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.2.2006, x. x. 3 Aps 2/2005-44, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyhotovené Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dle §19 xxxx. 6 xxx zrušeného xxxxxx x. 564/1990 Sb., x státní správě x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx“), xx xxxxx ve správním xxxxxxxxxx bránit xxxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx vydána xx xxxxxxx zákona x. 561/2004 Sb., x předškolním, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), ve xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“). Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx školského xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zjištěné xxxxxxxxxxx x inspekční činnosti x jejich xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx opatření xxxxxxx k xxxxxxx x nezakládá xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutím xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s., a xx xxx xx xxxxxxx §70 xxxx. x) x. ř. x. vyloučena z xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx vyhodnotil x xxxxxxx na §68 xxxx. x) x. x. x. xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.
X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xxxxx xxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx nepřípustná. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x to mj. Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, jakožto xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx tedy, byť xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx do xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stěžovatelka poukazuje xx xx část xxxxxxxxx zprávy, kde xx xxxxx: „Pro xxxxx xxxxxxx dotací xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxx x. 306/1999 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx školám, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx školy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“, x xxxxx xxxxxxxxxx, xx zcela xxxxxxxxxx xxx citovaná xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx uzavřené xx xxxxxxx xxxxxx č. 306/1999 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým xxxxxx, předškolním x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“), což xx xxxxxxxxxx dopad xx jejích práv, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx poskytnuté finanční xxxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxx, xx v xxxxxxx, xxxx xxx §1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým školám xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx nárok, musí xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx by žaloba xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x. j. 3 Aps 2/2005-44 xxxxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zpráva nijak xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx subjektu. Xxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výsledné xxxxxxxxx xxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým xxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxx xx xxx xxxxx x právě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x podprůměrném xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx dále poukazuje xx své jednání x Magistrátem xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx inspekční zprávy xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx x neměnné x x případech xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx dotaci xxxxxxxx. Stěžovatelka také xxxxx, xx Magistrát xxxxxxxx xxxxx Prahy xxxxx xxxxx vyjádření xxxxx xxxxx nesouhlasit xx závěry xxxxxxxxx xxxxxx, když xxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx mít xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx stěžovatelky, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, zda je xxxxx postupovat xxx §6 xxxx. 4 xxxxxx x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx školám, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x §6 xxxx. 4 zákona o xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým xxxxxx nepřekračuje xxxxxxx xxxx, xx „xxxxx xxxxx je xxxxxxx x xxxx, aby xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx“, přičemž nyní xx odejmutí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx poukazuje xx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxx xxx. xxxxxxxxx usnesení, xxx xxxxxx formou xxxxxxxxxx je, x xxxxx znění inspekční xxxxxx bylo finalizováno xx xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx č. j. XXXX-1198/10-X21. Stěžovatelka také xxxxx, že x xx xxxxxxxx celkem xxx inspekce xx xxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx pouze x xxxxxxxxx xxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx se, xx závěry této xxxxxxxxx zprávy nemají xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxx, x xxxxx xxxxx, xx inspekční xxxxxx mohla xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx proti xx byla xxxxxxxx xxxx 2010 xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxx, xxx by xxxxxx inspekční zprávy xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx zpráva xx nemohla xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu. X xxxx uvedených xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti žalovaný xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx je výstupem xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx zařízení. Žalovaný xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx zpráva xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx od smlouvy xxx §6 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým xxxxxx. Žalovaný xxxxxxx xxx. §6 odst. 4 zákona o xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž v xxxxx textu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „… xxxx krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smlouvy…“ xxxxxxxxx xxxxx „xxxx“, x xxxxx, xx xxxxxxx xxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x podklady xxxxxxxx xx jiných xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxxxx obrany xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx. §174 xxxx. 13 školského xxxxxx počítá x xxxxxxxxxx připomínek x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x následného xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x nim, x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx se zjištěními, xxxxxxx stavem x xxxxxxxxxxxx České xxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx hodnocení xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, x xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x právě xxxxxxx xxxx, žalovaný xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x krajskými xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx pojata xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx nejde xxxxxx x xxxx, xxxx xxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx §5 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx §6 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xxxx xxxxxxxx závažné xxxxxxxxxx x činnosti xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x §1 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx.
X xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x toho, že xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxx xx xxxxx xxx. opravného usnesení, xxx xx dle xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Žalovaný xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx [§174 xxxx. 12 písm. x) xxxxxxxxx xxxxxx x návaznosti xx §174 odst. 2 xxxx. d) x x) xxxxxxxxx zákona], xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx než xxxxxxxxx xxxxxx, proti xxx mohou xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx protokolu xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx relevantní. X xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx, xx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx tři xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx se xxxx jen inspekční xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x pořadí, xxxxxxx jsou xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx provedena xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx podklad xxx poskytnutí dotace xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činnost, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxxxx nedostatky xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Důvod xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Xxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxx stížnosti x x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx netrpí xxxxxx, x xxxx xx musel přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 2 x xxxx. 3 x. x. x.), x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
Stěžovatelka x kasační xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. x) x xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxx odmítnuta, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx x takovém xxxxxxx do xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.4.2005, x. x. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx xxx x. 625/2005 Xx. NSS, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ), xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx posuzování stěžejní xxxxxx, xxx inspekční xxxxxx Xxxxx školní xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxxxxx xxxxxxxxx x ust. §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx legitimován) xxx, kdo xxxxx, xx xxx na xxxxx právech xxxxxxx xxxxx nebo v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úkonem správního xxxxxx, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Sb. XXX, xxxxxx x xxxxxx, xx xxx. §65 odst. 1 x. x. x. xxxxx „xxxxxxxx doslovným xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx jeho xxxxxx x xxxxx. Žalobní xxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, kdy je xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxx […], tj. xxx xx jednostranný xxxx správního xxxxxx, xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, závazně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx právní sféry. Xxxxx tedy o xx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx, zrušil xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxx, xxxxx x to, xxx se - xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx - xxxxxxxxx projevil x xxxx xxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x hodnocením xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxx zpráva xxx §174 xxxx. 12 xxxx. a) xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x není xxx xxxxxxxxx samostatného xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx podle xxxxxxxxxxx školních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x dále xxxxxxxx a hodnotí xxxxxxxx školního xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx x rámcovým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [srov. §174 xxxx. 12 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx §174 odst. 2 xxxx. x) x xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxx skutečností, které xx zjišťovat x xxxxxxxx, popisuje zjištěný xxxxxxxx stav, xxxx xxxxxxxx také hodnotí. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx či jinak xxxxxxxx xx její xxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.6.2009, x. j. 9 Xx 28/2009-30, který xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §18 xxxxxx č. 552/1991 Xx., x státní xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x. 320/2001 Xx., x finanční kontrole xx xxxxxxx správě x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx povahu xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxx soudnictví. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx: „Xxxxxxxx x zjištění x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx charakter xxxx ověřitelného xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx určitá xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxx správní xxxxx činí xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx spíše xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx v xxx xxxx být xxxxxx meritorní xxxxxxxxxx x dopady xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx…“ Xxxxxxx xxxxx je xxxxx přijmout x x xxxx projednávané xxxx. Inspekční zpráva xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx hodnocení, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx sféry stěžovatelky. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx od smlouvy x zvýšení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 4 xxxxxx x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx školám. Xxxxx xxxxxx odstoupení xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xx xxxxx připouští, xxxxxx žalobou x xxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sporu xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx i xx části xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xx smlouvy.
Ani xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx právo Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §5 xxxxxx x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, případně xxxx xx smlouvy xxxxx §3 zmíněného xxxxxx, xxxxxx k xxxxxx, xx inspekční xxxxxx sama x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx stěžovatelky. Xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx odstoupení xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx dotace, xxxx. xx xxxxxxx xxxxx §3 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx školám, xxxxxxx xxxxxxxxx zprávě. Ani xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx až odstoupením xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx zvýšení xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx zprávy xx xxxxxxx s §6 xxxx. 4 xxxxxx x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx meze, xx „xxxxx xxxxx je xxxxxxx x tomu, xxx omezoval práva x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx realizováno xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx k xxxx xxxxx, xx x této xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx svých xxxx x inspekční xxxxxxx, resp. xxxxx xxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx nepředstavuje xxxx x xxxx xxxxx do právní xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx namítat, xx k takovému xxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Do xxxxxx sféry xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx až xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx odstoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podklad.
Stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nesouhlas x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx x xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx aplikovat xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2006, x. x. 3 Aps 2/2005-44. X tomto rozhodnutí xxxxxx zdejší xxxx x xxxxxx, že xxxxx inspekční xxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxx školní xxxxxxxx podle §19 xxxx. 6 xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx správě x xxxxxxxxxx xx školství, xx xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. s. Stěžovatelka xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx zpráva xx věci xxx xx. xx. 3 Xxx 2/2005 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §5 xxxxxx o poskytování xxxxxx xxxxxxxxx školám xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Avšak xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx hodnocení xxxxxxxx, xxxx xx x xxxx závěrečné xxxxx xxxxxxx: „Pro xxxxx xxxxxxx dotací xxxxx xxxxxxxxxx §5 zákona x. 306/1999 Sb., x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, předškolním x školským xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxx uvedla, že xx xxxxxxx právě xxxxxxxx věty xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx v xxxxx xxxx konstatovat, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x poskytnutí xxxxxxx xxxxxx uzavřené podle §5 zákona x xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xx základě xxx. §6 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx smlouvy xxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx vymezení x §1 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx závažné xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky x inspekční zprávě xxxxxxx roli, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x celkovým xxxxxxxxxxxx hodnocením ze xxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx citovaná xxxx xxxx o xxxx proto xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx zvýšení xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx x aplikovatelností xxxxxx xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 22.2.2006, č. j. 3 Aps 2/2005-44, xx xxxxx uvést, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx zásadní xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx zákona x xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx školského zákona. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zpráv xxxxx xxxx právních xxxxx xx popis xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zprávy x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx, který x xxxxx o podprůměrném xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a používá x xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxx x. x. 3 Xxx 2/2005-44. Xxxxxx xxxx xxxxxxx z xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx inspekčních xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx inspekční xxxxxx x xxx xxxxxx, jestli xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx hodnoceného xxxxxxxx či xx. Xxx skutečnost, xx xxxxxx inspekční xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x poskytování xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx takové xxxxxx xxx, kde xx xxxxxxx xxxxx předvídal. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx využitím lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx inspekční xxxxxx x xxx xxxxxxx zákona o xxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxx ohledu xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx zprávami xxxxxx, x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x jiných xxxxxxxx. X uvedeného xxxx xxxxxxx, xx x x inspekčních xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx použité x xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro tento xxxxx. Xxxxxxxxxxx stěžovatelky x zásadní xxxxxxxxxxx xxxxx není možno xxxxxxxxxx. Pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx inspekčního xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx použitých x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx povaha takové xxxxxxxxx zprávy, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nezměnila - xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxx námitkou, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vydána xx xxxxxx xxxxxxxxxx x. x. XXXX-1198/10-X21, xxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxx proti protokolu x. j. ČŠIG-1198/10-G21. Xxxxx xx shodě xx žalovaným xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, který je xxx §174 xxxx. 12 písm. x) xxxxxxxxx xxxxxx výstupem xxxxxxxxx xxxxxxxx, při xxx Xxxxx školní xxxxxxxx xxxxxxxx státní xxxxxxxx dodržování xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zaměřenou xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §160 xx 163 školského xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx §174 xxxx. 12 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §174 odst. 12 xxxx. a) xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx inspekční xxxxxxxx. Xxxxxxxxx posuzování x xxxxx xxxxxxx xxxx xx inspekční xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto nechává xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx proti xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x předmětem xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x ní proběhly xxxxxx tři kontroly xx strany České xxxxxx inspekce, přičemž xxxxx v xxxx xxxxxxxxxx zprávě byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, zda xx možno inspekční xxxxxx České školní xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumat xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxx ovlivnit takové xxxxxxxxxx. Zdejší xxxx xxxxx xxxxxxxx námitku xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx v xxxx souvislosti xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx.xxxxx.xx . Xxxxxx soud xxxxxxxx xx irelevantní xxx xxxxxxx, že závěry xxxx inspekční xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx, x xxxxxxx, xx inspekční xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx mediální xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx 2010 xxxxxx. Xxxxxx námitkami xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxxxx zprávy, xxxxxxxxx xxxxxxxx ze strany xxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxx jiná xxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx ze xxxxx xxxxx uvedených xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx §110 xxxx. 1, xxxx xxxxxxxx, s. x. x. zamítl. O xxxx přitom xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 1 s. ř. x., dle xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx zpravidla xxx xxxxxxx.
Xxxxx o náhradě xxxxxxx řízení xx xxxxx x §60 xxxx. 1, větu xxxxx, s. x. x., ve xxxxxxx x §120 s. x. s., xxx xxxxxxx nestanoví-li tento xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx, které xxxxxxx vynaložil, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx úspěch xxxxx. Xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx. Žalovanému, xxxxx xx xxxxx měl xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx, nevznikly x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxx běžnou xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 31. května 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx