Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Českou xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §174 xxxx. 12 xxxx. x) xxxxxx x. 561/2004 Sb., x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx vzdělávání (xxxxxxx xxxxx), není rozhodnutím xx xxxxxx §65 x xxxx. s. x. s., a xxxxxxxxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 860/2006 Xx. XXX x x. 906/2006 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným Anglicko-české xxxxxxxxx AMAZON xxxxx Xxxxx xxxxxx inspekci - Xxxxxxx inspektorát x zrušení xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Radana Xxxxxx x xxxxxxx Xxx. Daniely Xxxxxxxx x JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx v právní xxxx žalobkyně: Xxxxxxxx-xxxxx xxxxxxxxx XXXXXX s.r.o., xx sídlem Xxxxxxxx 406/10, Praha 1, xxxxxxxxxx XXXx. Michaelou Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx Dlouhá 16, Xxxxx - Xxxxx Xxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx - Pražský inspektorát, xx sídlem Xxxxxxx 683, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 15.4.2010, č. j. XXXX-167/10-X, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxx 7.12.2010, x. x. 5 X 197/2010-45,
xxxxx:
X. Kasační stížnost xx zamítá.
II. Žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 7.12.2010, č. x. 5 X 197/2010-45, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxx inspekce - Xxxxxxxxx inspektorátu xx xxx 15.4.2010, x. x. XXXX-167/10-X, xx znění opravného xxxxxxxx.
Xxxxxxx soud žalobu xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „x. x. x.“). Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.2.2006, x. x. 3 Xxx 2/2005-44, x něhož xxxxxxx, xx xxxxx inspekční xxxxxx vyhotovené Českou xxxxxx xxxxxxxx xxx §19 xxxx. 6 xxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 564/1990 Sb., x státní xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx“), se xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. ř. x. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx projednávané xxxx xxxx xxxxxx xx základě xxxxxx x. 561/2004 Sb., x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x jiném vzdělávání (xxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“). Dle městského xxxxx jsou xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxx x na xxxxxxxxx zprávu xxxxxxx xxxxx školského xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x inspekční xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx povinnosti. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx inspekční xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 s. x. s., x xx xxx na xxxxxxx §70 xxxx. x) x. ř. x. vyloučena z xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx §68 xxxx. x) x. x. x. xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx dle §46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.
X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxxx zpráva je xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x to xx. Xxxxxxxxxx hlavního města Xxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx poukazuje xx tu část xxxxxxxxx zprávy, kde xx uvádí: „Xxx xxxxx xxxxxxx dotací xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxx č. 306/1999 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“, x xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx právo Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx x. 306/1999 Xx., o xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zařízením, xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“), což xx nepochybný dopad xx xxxxxx xxxx, xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx povinna xxxxxx xxxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx, xxxx xxx §1 xxxxxx o poskytování xxxxxx xxxxxxxxx školám xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, musí xxx odejmutí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx není jasné, xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx takové xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx nejsou xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x. x. 3 Xxx 2/2005-44 xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx případ, jelikož xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx subjektu. Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx dříve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx zařízení pro xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým xxxxxx takovým xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx inspekční xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x inspekční xxxxxx x xxxxxxxxxxxx hodnocení xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx jednání x Xxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx pro xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxx xxx dotaci xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx Magistrát xxxxxxxx xxxxx Prahy xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx inspekční xxxxxx, když xxx xxxx prostředky k xxxx, xxx její xxxxxx mohl xxxxxxxxxx xxxxx vlastnímu xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx nerušila práva x xxxxxxxxxx stěžovatelky, xxxxxxx si xxxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxx postupovat dle §6 odst. 4 xxxxxx x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nepochybně spojuje x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx obsah xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x §6 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nepřekračuje xxxxxxx xxxx, xx „xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx nyní xx odejmutí xxxxxx xxxxxxxxxxx skrze odstoupení xx smlouvy, jakožto xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx poukazuje xx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx znění xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx formou xxxxxxxxxx je, a xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx její xxxxxxx xxxxxxxxxxx č. x. XXXX-1198/10-X21. Stěžovatelka také xxxxx, že x xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx školní xxxxxxxx, xxxxxxx pouze x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx projednávané xxxx xxxx hodnocena xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx zprávy xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx, x xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx mediální xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx počátkem xxxx 2010 vedena.
Stěžovatelka xxxxxxxx xx nepřípustný xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků x xxxx zpráva xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx navrhla napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaný xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx výstupem xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x povinnostech právnické xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx podkladem xxx xxxxxxxxxx od xxxxxxx xxx §6 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx. §6 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž v xxxxx textu xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení „… xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx nedostatků xxxxxxxxx od smlouvy…“ xxxxxxxxx xxxxx „xxxx“, x uvedl, xx xxxxxxx úřad z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx zvažuje xxxxxx x další xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxx, případně x xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx. §174 xxxx. 13 školského xxxxxx počítá x xxxxxxxxxx připomínek k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x následného stanoviska Xxxxx školní inspekce x nim, x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxx vydáno x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx inspekční xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x provedeném xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, xx dříve inspekční xxxxxx xxxxxxxxxxxx hodnocení xxxxx ve xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým xxxxxx xx formě, x jaké xx xxxxxxx x inspekční xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx nedělo. Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x krajskými xxxxx xxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx pojata xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxx, xxxx xxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx východiskem xxx §5 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx pro §6 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx, xxx který xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x činnosti xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxx vymezení v §1 odst. 1 xxxxxxxxx zákona.
K xx xxxxx kasační xxxxxxxxx, xxx stěžovatelka xxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx je xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx formou xxxxxxxxxx, xxxxxxxx konstatuje, xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx protokolu [§174 xxxx. 12 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx na §174 xxxx. 2 xxxx. x) x x) xxxxxxxxx zákona], xxx xx jiný xxxxxx institut xxx xxxxxxxxx xxxxxx, proti xxx mohou směřovat xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx proti protokolu xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx relevantní. X xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx proběhly xxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xx xxxx jen inspekční xxxxxx z xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení xxx významu. První xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx podklad xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx provedena xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx které bylo xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx při druhé xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxx xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx včas, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx přípustná, stěžovatelka xx v řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátkou. Důvod xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Zdejší soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx musel přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2 x xxxx. 3 x. x. x.), x dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
Stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x písm. x) x. ř. s. Xxxxxxxx x xxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, jímž xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v takovém xxxxxxx do úvahy xxx xxxxx kasační xxxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21.4.2005, x. x. 3 Xxx 33/2004-98, publikovaný xxx x. 625/2005 Xx. XXX, všechna xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ), xxx xxxxx spadají xxxxxxx stěžovatelčiny xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx České xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelná xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, vycházel xxxxxxxxx z xxx. §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxx, xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx právech zkrácen xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úkonem správního xxxxxx, jímž xx xxxxxxxxx, mění, xxxx xxxx xxxxxxx určují xxxx práva xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 23.3.2005, č. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Xx. XXX, dospěl x xxxxxx, že xxx. §65 xxxx. 1 x. ř. s. xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle tohoto xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx pro xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxx […], xx. xxx se jednostranný xxxx správního orgánu, xxxxxxxxxx xx ke xxxxxxxxx věci x xxxxxxxxxx adresátům, závazně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx sféry. Xxxxx xxxx x xx, xxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx určil xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xx, xxx se - xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx - xxxxxxxxx projevil x xxxx právní xxxxx.“ Xxxxxxxx xxx přezkum xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx inspekční zpráva xxxx zasáhnout xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx zpráva xxx §174 xxxx. 12 xxxx. a) xxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxx xxxx x sobě xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx v inspekční xxxxxx, Xxxxx školní xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx podmínky, xxxxxx x xxxxxxxx vzdělávání, x xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx x hodnotí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x rámcovým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. §174 xxxx. 12 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xx §174 odst. 2 xxxx. x) x xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx skutečností, xxxxx xx zjišťovat a xxxxxxxx, popisuje xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, jenž xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx zpráva xxxx x xxxx nezakládá xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 16.6.2009, x. j. 9 Xx 28/2009-30, který xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx protokolu xxxxxxxx dle §18 xxxxxx x. 552/1991 Xx., x státní xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx veřejnosprávní xxxxxxxx dle xxxxxx x. 320/2001 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx xx veřejné xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx: „Xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx kontroly xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx určitá xxxxxxxxx xxxxxxxx fakta, xx základě xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx činí úsudek x dalším xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx možno xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxx může xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx účastníka…“ Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x x nyní projednávané xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxx, xxxxx ovšem xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx sféry stěžovatelky. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx názoru, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x zvýšení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx školám. Proti xxxxxx odstoupení xx xxx xx vyčerpání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx zákon xxxxxxxxx, xxxxxx žalobou x xxxxx. X xxxxx xxxxxxxx soudního sporu xxxx možno x xxxxxxx posoudit x xx části xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tvořily xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx smlouvy.
Ani xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx právo Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx uzavřené xxx §5 zákona x xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx smlouvy xxxxx §3 zmíněného xxxxxx, nevede x xxxxxx, xx inspekční xxxxxx sama o xxxx zasahuje xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxx stěžovatelky spočívá xx zmiňovaném xxxxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxxxxxx xxxxx §3 zákona x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx zprávě. Xxx xxxxxxxxxx, že inspekční xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, v daném xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxx xxx xx skutečnosti, xx xx právní xxxxx stěžovatelky xxxx xxxxxxxx xx odstoupením xx smlouvy o xxxxxxxxxx xxxxxxx dotace, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx ani námitce xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx s §6 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, že „xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x tomu, xxx omezoval práva x povinnosti“, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx odstoupení xx xxxxxxx, xxxxxxx úkonu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxx xxxxx, že x xxxx námitce xxxxxxxxxxxx opět xxxxxxx xxxxx do svých xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx zpráva xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx namístě xxxxxxx, xx x takovému xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Do xxxxxx sféry xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx až xxxxxxxxxx xx smlouvy xxxxx §6 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dostatečný xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxxx nesouhlas x xxxxxxxxxx městského xxxxx, xx x na xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx aplikovat závěry xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.2.2006, č. x. 3 Aps 2/2005-44. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §19 xxxx. 6 již xxxxxxxxx zákona x xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xx školství, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na skutečnost, xx inspekční zpráva xx xxxx pod xx. xx. 3 Xxx 2/2005 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxx zvýšení xxxxxx podle §5 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým xxxxxx xxxxxxxx podprůměrně. Avšak xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx obsahuje, xxxx xx x xxxx xxxxxxxxx části xxxxxxx: „Pro účely xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxx x. 306/1999 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zařízením, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx vykonávající činnost xxxxx hodnocena podprůměrně.“ Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx odejmuta xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxx konstatovat, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §5 zákona x xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxx. §6 xxxx. 4 xxxxxxxxx zákona. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která spadá xxx xxxxxxxx v §1 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx závažné nedostatky. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x inspekční xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hodnocením xx xxxxxx České xxxxxx xxxxxxxx. Výše citovaná xxxx xxxx o xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx k odstoupení xx smlouvy x xxxxxxxxxx xxxxxxx dotace, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2006, č. x. 3 Xxx 2/2005-44, xx xxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx již xxxxxxxxx zákona x xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx inspekčních xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx dopadu do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxx souvislosti argumentuje xxx, xx xxxxxxxx xxxxx inspekční xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým xxxxxx x používá x jeho terminologii, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx inspekční xxxxxx xx věci xxx x. j. 3 Xxx 2/2005-44. Zdejší xxxx xxxxxxx z xxxx, xx xxxxx xxxxxx formulace xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zásadně xxxxx povahu inspekční xxxxxx v xxx xxxxxx, jestli xx xxxxxxx zasáhnout xx xxxxxx xxxxx hodnoceného xxxxxxxx či ne. Xxx skutečnost, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vždy xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x poskytování dotací, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx zprávu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx závěry, xxxxx xxxxxxxxx a konkrétní xxxxxxxx zjištění, x xxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx zákona o xxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxx xxxx využít xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x to předešlými xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. X uvedeného xxxx xxxxxxx, xx x z xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pojmy xxxxxxx x zákoně x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxx závěry xxxxxxxx pro tento xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx rozdílnosti xxxxx není xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx otázku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, jestli xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přesně xxxx xxxxx použitých x xxxxxx x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, která xx změnou xxxxxx xxxxxx nezměnila - xxxxx xxx x xxxxx zjištěného skutkového xxxxx a xxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxx námitkou, xx xxxx městským xxxxxx xxxxxxxx inspekční xxxxxx byla xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x. j. XXXX-1198/10-X21, xxxxxx xxxx zamítnuty xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x. x. XXXX-1198/10-X21. Xxxxx ve xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx rozhodnutí se xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, který je xxx §174 odst. 12 písm. b) xxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxxxx činnosti, při xxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, které xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x školských xxxxxx, x vykonává xxxxxxxxxxxxxx kontrolu xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §160 xx 163 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx ve xxxxxx §174 xxxx. 12 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §174 xxxx. 12 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx jsou dva xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx posuzování x xxxxx souzené xxxx xx inspekční xxxxxx, nikoli xxxxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx protokolu, xxxxxxx x xxxx xxxx nemají xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedla, xx x xx proběhly xxxxxx xxx kontroly xx xxxxxx České xxxxxx inspekce, přičemž xxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx projednávané xxxx je xxxxxxxxx xxxxx otázka, xxx xx možno xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx školní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxxxxxx x počtu xxxxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxxxxx xxxx jakkoli xxxxxxx ovlivnit takové xxxxxxxxxx. Zdejší xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zprávami xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx www.csicr.cz . Xxxxxx soud považuje xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxx inspekční zprávy xxxxxx oporu v xxxxxxxxxx šetření xxx x zákoně, a xxxxxxx, xx inspekční xxxxxx mohla xxx xxxxxxxxx rozsáhlou xxxxxxxx xxxxxx, která xxxxx xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxx 2010 vedena. Xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelka xxxxx proti zákonnosti, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx zcela xxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx samostatného přezkumu xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, proto xx dle §110 xxxx. 1, xxxx xxxxxxxx, x. x. x. xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx postupem xxxxx §109 xxxx. 1 s. x. x., xxx xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx zpravidla xxx xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx, s. x. x., ve xxxxxxx x §120 s. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx jinak, xx xxxxxxxx, který xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, právo na xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxxx, který xx xxxx úspěch xxxxx. Xxxxxxxxxxxx v soudním xxxxxx úspěch xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 31. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Malík
předseda xxxxxx