Právní xxxx:
X. Ustanovení xxxxxxxxxxx podle §32 xxxx. 4 správního xxxx z xxxx 2004 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxx může xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx toho xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
Prejudikatura: xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 97/2001 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 27/2000).
Xxx: Xxxxxxxxxx město Plzeň xxxxx Xxxxxxx telekomunikačnímu xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx nám. Xxxxxxxxx 16, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxx 219, Xxxxx 9, proti rozhodnutí xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.7.2009, xx. 47&xxxx;369/2009-603, x kasační xxxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 3.5.2010, xx. 10 Xx 320/2009-36,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 3.5.2010, xx. 10 Xx 320/2009-36, se xxxxxxx x xxx xx vrací tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxx telekomunikačnímu xxxxx, xxxxxx pro xxxxxx Praha, xx xxxxxxxxxx v rámci xxxxxxxxx xxxxxx, zahájeného xx návrh xxxxxxxxxxx X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. x. xxxxx X. H. xx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx elektronických xxxxxxxxxx, xxxxxxx místo xxxxxx X. H. Xxxxx xxxx proto xxxxxxxxxxx xx xxx 5.5.2009, xx. 015 392/2009-631/Šťa/G VII. xxx., xxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxxx X. X. Xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx telekomunikačního xxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 28.7.2009, xx. 47 369/2009-603, xxxxxx x potvrdil xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
2. Xxxxxxx xxxxxx posledně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xx dne 3.5.2010, xx. 10 Xx 320/2009-36, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, aby xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx určité xxxxx xx xxxxxx opatrovníka xxxxxxx, zda xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Osoba, xxxxx nechce xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §32 odst. 4 správního xxxx. Xxx xxxxx důvodně xxxxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx práv xxxx xxxxx opatrovance x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx nutné xxxxx §32 xxxx. 7 xxxxxxxxx řádu xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxx x xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, vyjádřených x xxxxxx xxxxxxx xx věci xx. xx. II. ÚS 27/2000, xxxxx xxxxxxxxx xx použitelné, x xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx soudním xxxxxx.
4. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xxxxx, že vystupování xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xx správním řízení xxxxxxx x xxxxxx, x jejichž plnění xxxx xxxx zřízeny. Xxxx xxxx xxxxxxx x hájení soukromoprávních xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
5. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, x níž xx xxxxxxxxxxx v péči, xxxx jde-li x xxxxx xxxxxxx osobu. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx, která xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
6. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 písm. a) x. x. s.
7. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx nevyžaduje souhlas xxxxx x ustanovením xxxxxxxxxxxx, x pokud xx x tom xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přijmout. Těmito xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx rozumět vnější xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx opatrovníka x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
8. V xxxxxxxxxx věci správní xxxxx xxxx, co xx xx nepodařilo xxx za xxxxxxx xxxxx zákonných xxxxxxxx xxxxxxx místo pobytu X. X., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx opatrovníka. Xxxxxxxx se xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx ustanovovat xxxxxxxxxxx x xxxxxx příbuzných xxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx, zda nejsou xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx v xxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, v xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx právnické xxxxx, xxxxx lze xxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx považovat xx xxxxxx osoby xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx osoby.
9. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx žalobci výkon xxxxxx opatrovníka x xxxxxxxxxx xxxx zabral xxxx času x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx ustanovením opatrovníkem. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx opatrovník xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x případu x xxxxx jeho xxxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxx procesních xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx obecných xxxx ve xxxxxx xxxx. xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx nárokům.
10. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxx stěžovatele xxxxxxxx x xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 2.7.2001, sp. xx. XX XX 27/2000, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x její xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právnické xxxxx.
XX.
11. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx uvedl, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozkladu proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x v xxxxxx. Kasační xxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, ke xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx.
X.
12. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx posuzování xxxxxxx xxxxxxxxx ověřil z Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx X. X. Xxxxxxx přitom, xx xxxx osoba má xx 21.6.2010 (xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) v xxxxxxxx vedenu novou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx X. X. na xxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (§34 x. x. x. xx xxxxxxx §120 x. x. x.). X. H. xxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx tento xxxxxxxx vývoj xx xxxx xxxxxxx stěžovatele, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx setrval.
13. S xxxxxxx xx známé xxxxx xxxxxx M. X. xxxxxx zanikly xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§32 odst. 8 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx správní soud xxxxx zvažoval, xxx xx xx xxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx. Uzavřel xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx pro xxxxxxxxx xxxxxx (§46 x. ř. x. x §47 s. x. x. za xxxxxxx §120 s. x. s.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (§104 x. x. x. x xxxxxxxxx). Jakkoliv xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx akademické, soud xxx xxxxxxx x xx i x xxxxxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxxxx.
14. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx netrpí xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§109 odst. 2, 3 s. x. x.).
15. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
16. Nejvyšší xxxxxxx xxxx především xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx vykazuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x úpravou opatrovnictví xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §29 xxxx. 4 o. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx jejím xxxxxxxxx. Xxxxxxxx lze předpokládat, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zejm. x xxxxxx xxxxxxxxxxxx případech xxxxxx x xx xxxxxxxx řízení, §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx uvádí x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x které xx xxxxxxxxxxx x xxxx, x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. X jiné xxxxxx xxxxx pak na xxxxxx od občanského xxxxxxxx řádu xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx souhlasu, ale xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxx, xxxxx xx x tom xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
17. Xxxxxxx xxxx x §32 xxxx. 4 správního xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxx xxxxxx x x tím, že xxxx vhodnou xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Potud Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxx s xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx, xx „nevhodnost“ xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
18. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kruh, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ustanovení správního xxxx. Ten xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx přijmout funkci xxxxxxxxxxx, pokud xx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx může xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx, xx není xxxxxxx osobou, nebo xx vhodnou xxxxxx xx, ale závažné xxxxxx mu xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxx daného ustanovení xxxx souhlasem. Xxx xx xxxxx dosáhl xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx učinil xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx předpisů xxxxxx xxxxxxxxxxx naznačují, xx xxxxxxxxxxx hodlal xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx opatrovnictví x obou předpisů xxxxxxx.
19. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xxx doporučit, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx ustanovit xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx druhé xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx opatrovníka x xxxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxx proto xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx, xx nedostatek xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx by zřejmě xxxxxx x xxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx. V souvislosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Třebaže xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (§32 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx), xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
20. Úvaha xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx neodpovídá úkolům, x nimž xxxx xxxx xxxxxxx, rovněž xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 2.7.2001, xx. xx. XX. ÚS 27/2000 (xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ), xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx být x xxxx při ustanovování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx není xxxxxx, xxx obec xxxxxxx být, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx případu, považována xx vhodnou xxxxx xx xxxxxx §32 xxxx. 4 x. x. x.
21. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nálezem Xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx se tento xxxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx, xxx xxxxxxx xxxx xxx dříve xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx může xxx předmětný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vodítkem, xxxxx xxx přejmout bez xxxxxxx, jak učinil xxxxxxx xxxx. V xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx i na xxxxxxx xxxxxxxxxx soudkyně Xxxxx Xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxxxxx, xx níž xxxxxxx xxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx soudu, xxx xx v xxxxxx xxxxxx vypořádal i x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitkami, zejména x těmi, xxxxx xxxxxxxx žalovanému nedostatečnou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. X. před xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (stěžovatel xxxxx xxxxxx opomněl xxxxxxx xxxxxxxx na X. X. x xxxxx xxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxx xxxx.). V xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx. x nálezu ze xxx 9.6.2008, sp. xx. I. ÚS 3267/07. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx, xx xxxxxxx orgán xxxx xxxx ustanovením xxxxxxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx účastníka xxxxxx a xxxxx xx xxxxxx xx xxxx formální postup xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx x hodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx neučiněnou xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
23. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezákonným, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxx městskému xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. ř. x.). X něm xxxxxxx xxxx rozhodne xxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 odst. 3 s. x. x.).
24. Městský xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxx kasační xxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
25. Domáhal-li xx xxxxxxxxxx kasační stížností xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx také xxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zamítl xxxxx xx xxxxxxx obou xxxxxxxxx rozhodnutí, nemohl xx xxxxx soud xxxxxxx. Kasační stížnost xx xxxxxxxx prostředkem xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. městského soudu, xxxxxxxxx přísně na xxxxxxxx principu. Xxx xxx prolomit xxxxx x xxxxxxx stanovených xxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně 27. xxxx 2011
JUDr. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu