Právní xxxx:
X. Ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx souhlasem xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxx xxxx xxx xxxxx konkrétních xxxxxxxxx toho xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Ústavního xxxxx x. 97/2001 Sb. XX (xx. xx. XX. ÚS 27/2000).
Věc: Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxx telekomunikačnímu xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném z xxxxxxxx XXXx. Jana Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x Mgr. Xxxxxx Xxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxx Plzeň, xx xxxxxx nám. Xxxxxxxxx 16, Xxxxx, proti xxxxxxxxxx: Český telekomunikační xxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxx 219, Xxxxx 9, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Rady Českého xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.7.2009, xx. 47&xxxx;369/2009-603, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 3.5.2010, xx. 10 Xx 320/2009-36,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 3.5.2010, čj. 10 Xx 320/2009-36, xx xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Českému telekomunikačnímu xxxxx, odboru pro xxxxxx Xxxxx, xx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. x. xxxxx X. X. ve xxxxx o xxxxxxxxx xxx za poskytnuté xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx komunikací, xxxxxxx xxxxx pobytu X. X. Tento xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 5.5.2009, xx. 015&xxxx;392/2009-631/Xxx/X XXX. xxx., xxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxxx M. X. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozkladem, xxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 28.7.2009, xx. 47 369/2009-603, xxxxxx x potvrdil xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
2. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxx rozsudkem xx xxx 3.5.2010, xx. 10 Ca 320/2009-36, xxxxxx obě xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx věc xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
3. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx vhodné, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx osoby xx funkce opatrovníka xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx souhlasí. Xxxxx, xxxxx nechce xxxxxxxxx xxxxxx opatrovníka, xxxx xxxxxxx osobou ve xxxxxx §32 xxxx. 4 správního řádu. Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx by xxxx osoba xxxxxxx xxxxxxx práv xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx nutné xxxxx §32 xxxx. 7 xxxxxxxxx řádu xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxx x xx závěrů Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx sp. xx. XX. ÚS 27/2000, xxxxx považoval xx xxxxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §32 odst. 4 správního řádu xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx této xxxx xx správním řízení xxxxxxx x xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx zřízeny. Xxxx xxxx xxxxxxx x hájení soukromoprávních xxxxx xxxxx jednotlivých xxxxxx.
5. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavřel, že xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx §32 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx se vztahuje xxxxx xx osobu, x xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxxx xxx-xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
6. Žalobce (stěžovatel) xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. x.
7. Xxxxxxxxxx především xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx x analogie x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx řád xxxxx xxxxxxxxxx souhlas xxxxx s ustanovením xxxxxxxxxxxx, x pokud xx x xxx xxxxxxx xxxxxxx důvody, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxx vnější xxxxxxxxx, bránící xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx předchozího souhlasu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx nutné.
8. X xxxxxxxxxx xxxx správní xxxxx xxxx, co xx xx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx místo xxxxxx X. X., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x okruhu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx zkoumat x xx, xxx nejsou xxxxx opatrovance x xxxx x xxxxxxx xxxx zda nejde x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, v němž xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx předpokladů xxx xxxxx zastupování. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx za právnické xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx.
9. Stěžovatel xx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxx času x xxxxxxx, xxx jaké xxxxxxx xx obranu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxxx x případu x xxxxx xxxx xxxxxx xx soustředí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx ochrany xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxx. xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx funkci opatrovníka xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.7.2001, xx. zn. XX XX 27/2000, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX.
11. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o ustanovení xxxxxxxxxxxx x v xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nepřináší xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx by bylo xxxxx xx xxxxxxxxxx.
X.
12. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx údaje xxxxxxxx xx M. H. Xxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxx xx xx 21.6.2010 (xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx stížnosti) v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx trvalého xxxxxx. Xxxx xxxxxxx X. X. na xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx hodlá x řízení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (§34 x. ř. x. xx xxxxxxx §120 x. x. s.). X. X. xxxxxxx xxxxxxx, xx stanovené xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx vývoj xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx na xxxxxx xxxxxxx stížnosti trvá. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx setrval.
13. X xxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxx X. X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§32 xxxx. 8 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx zvažoval, xxx xx na místě x kasační stížnosti xxxxx rozhodnout. Uzavřel xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx odmítnutí xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (§46 x. x. x. x §47 x. x. s. xx xxxxxxx §120 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx (§104 x. x. x. x xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x kasační stížnosti x ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx povinen x xx x x xxxxxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 s. x. x. rozhodnout.
14. Xxxx proto xxxx xxxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů a xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx netrpí xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. ř. x.).
15. Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
16. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx vykazuje podstatnou xxxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §29 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx advokáta, ustanovení xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx lze předpokládat, xx ustanovení xxxxxxxx xxxx xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxxxxx případech xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx, §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx uvádí x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx je xxxxxxxxxxx x péči, x xxxxxx poté xxxxx vhodnou osobu. X xxxx xxxxxx xxxxx pak xx xxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxx xxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx stanoví, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x tom xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
17. Xxxxxxx xxxx x §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx svému xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx bránit i x tím, xx xxxx vhodnou osobou xx smyslu zmíněného xxxxxxxxxx. Potud Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx přisvědčil. Neztotožnil xx však s xxxxxxxx soudem x xxxxxx, že „xxxxxxxxxx“ xxxxx vyplývá xxxx x prostého xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
18. Xxx tvořila argumentace xxxxxxxxx xxxxx kruh, xxxxx prakticky negoval xxxx xxxxxxxxxx správního xxxx. Ten stanoví xxxxxxxxxxxx povinnost xxxxxx xxxxx přijmout xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tedy xxxx xxx ustanovení xxxxxxx, xxxxxxx-xx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx vhodnou xxxxxx xx, ale závažné xxxxxx xx brání xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Tím xx xxxxx xxxxxx xxxxx identických xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxx správního xxxx x podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxx xxxxxx učinil čistě xxxxxxxxxx. Odlišná xxxxx xxxx xxxxxxxx přitom xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx přistoupit x xxxxxxxxx opatrovnictví x obou předpisů xxxxxxx.
19. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že x řadě případů xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, kterou xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx straně xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx řádu není xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx do funkce xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x nemusí xxx proto vždy xxxxxx xxxxxxxxxx. Jeho xxxxxxxxxx xxx zpravidla xxxxxx xxx x xxxx důvodem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx ani xx xxxxxxx, xx nedostatek xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx zřejmě xxxxxx x ochranu xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx přijmout xxxxxx opatrovníka je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx řádně hájit xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx této povinnosti xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníkem (§32 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx), xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
20. Úvaha xxxxxxxxx soudu, podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx obce xxxx opatrovníka xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úkolům, x nimž byly xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.7.2001, xx. zn. XX. ÚS 27/2000 (xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz ), opakovaně zmíněný x xxxxx řízení. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako x každou xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx není xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx být, podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx toho xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx vhodnou xxxxx xx xxxxxx §32 xxxx. 4 s. x. s.
21. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zmíněným xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v občanském xxxxxxx xxxxxx. Xx, xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx vyložil, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek odlišnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx může xxx předmětný nález Xxxxxxxxx xxxxx užitečným xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx Xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
22. Argumentace, xx xxx městský xxxx založil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx. Bude na xxxxxxxx xxxxx, aby xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x dosud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zejména x xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx M. X. před xxxxxxxxxxx xxxxxxx opatrovníkem (stěžovatel xxxxx žaloby xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx X. X. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.). X xxxx souvislosti xxx xxxxx xxxxxxxxxx podmínky, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxx. x xxxxxx xx xxx 9.6.2008, xx. xx. I. XX 3267/07. Ústavní soud xxxxx xx xxx, xx správní orgán xxxx před ustanovením xxxxxxxxxxx vyčerpat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a nesmí xx omezit xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxx vyžádáním xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx ovšem xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx správních xxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxx předjímat xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu.
23. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx a xxxxxx xxx městskému xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 s. x. x.). V xxx xxxxxxx soud rozhodne xxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
24. Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx nákladů řízení x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 s. x. x.).
25. Domáhal-li se xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx rozsudku městského xxxxx xxxx xxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemohl xx tento xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx opravným xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Ten xxx xxxxxxxx xxxxx x zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§110 odst. 1 x. ř. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně 27. xxxx 2011
XXXx. Xxx Passer
předseda senátu