Právní xxxx:
Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxx o dotaci xx smyslu §3 xxxx. x) zákona x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx podle §14 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx: Xxx. Xxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx místní xxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Ludmily Xxxxxxxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx a XXXx. Xxxxx Matyášové x xxxxxx věci xxxxxxx: Xxx. B. X., xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, se xxxxxx Xxxxx 1, Staroměstské xxxxxxx 6, o xxxxxxx stížnosti žalobce xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 16.9.2009, x. x. 9 Xx 312/2008-97,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxxxx xx náhrada xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti nepřiznává.
Odůvodnění:
Včas xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 16.9.2009, č. x. 9 Ca 312/2008-97, xxxx městský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx ze dne 10.1.2005, x. x. 38165/2004-72, jímž xxxxxxx xxx xxxxxx rozvoj xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx stěžovateli xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx státního xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx poskytnutého xx xxxxx bytu nebo xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx bytem, xxxx xxxxxx hypotečního xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx koupě xxxx xx domu, xxx xxxxxxxxxxx předchozí xxxxxx, byť x xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx půjčkou xxxxxxxxxx koupi bytu xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx již x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x to xxxxxxxxx xx xxx 26.6.2006, č. x. 9 Ca 65/2005-44, xxxxxx žalobu xxxxxx xxxx, xx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 zák. x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“).
Xxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.2006 xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.7.2008, x. x. 5 Xxx 29/2007-79. X xxx zdejší soud xxxxx, xx názor xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 26.6.2006, o xxxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxx x xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx rozhodnout xx xxxx žádosti x poskytnutí xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, když xxxx xxxxxxxxxxx oporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 26.6.2006. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx zák. č. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxx totiž xxxxx xx zákon x xxxxxxxxxxxx pravidlech zcela xxxxxxxxxx přesto, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x rozpočtových xxxxxxxxxx (§14 x xxxx.) xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxxxxx k hypotečnímu xxxxx xx xxxxxxxxx xx státního xxxxxxxx x představují xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, přičemž poskytovatelem xxxxxx příspěvků xx xxxxxxxx. Xx to xxxxxxxxxxxx, komu obecně xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, jakým xxxxxxxx x xx jakých xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §9 xxx. xx. x. 249/2002 Xx. za xxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvků xxxxxxx s hypoteční xxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxx xxxxxxxxxxx 26.6.2006 pochybil, pokud xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx smlouvy xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxx tohoto xxxxxxxx učinil závěr x xxxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx následně xxxxxxx dokazování Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx poskytování xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx hypotečního xxxxxxxxx xxxxxx výstavby a xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx 36 xxx, xxxxx x x zajištění xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx XX-xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx, x. x., xxx 18.12.2002, xxxxxxx Xxxxxxxx banky, a. x., x xxxxxxxxxx x případu stěžovatele, xx xxx 18.12.2003, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 8.3.2004, představujícím xxxxxxx na žádost x 18.12.2003, a xxxxxxx korespondencí Xxxxxxxx xxxxx, x. x., xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 8.3.2004. Zjistil, xx xxxxxxxx xx xxx 18.12.2002 xxxxxx na Xxxxxxxx xxxxx, x. x., xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o žádostech xxxxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Podle xxxx xxxxxxx banka xxxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx x uzavírání xxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx jménem x na xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx x případě, xx banka požádá xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx problému, xxxxxxxx, zda předložený xxxxxx splňuje xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. V xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx jí xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx směru xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Městský soud xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx žádal, xx xxxxxxxxx ze státního xxxxxxxx x představují xxxxx x forem xxxxxxx finanční xxxxxxx, xxx poskytovatelem příspěvků xx xxxxxxxx jako xxxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §14 xxxx. 2 xxxxxx x rozpočtových xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud dále xxxxxxx výklad xxx. xx. x. 249/2002 Xx. x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx žadateli xxxxxxxxxxx xxxxx na poskytnutí xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §3 xxxx. 1 xxx. xx. č. 249/2002 Sb. Xxxxx xxxxx podepřel též xxx. §4 odst. 1 xxxx xxxx xxx. xx. x. 249/2002 Xx., které xxxxxxxxx toto xxxxx xxxx „nárok“. Z xxxxxxxxx městský soud xxxxxxx, že napadený xxx o nevyhovění xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s., x xx bez xxxxxx xx jeho xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx). Tento xxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x materiálního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx poskytovatele x žádosti xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §14 xxxx. 3 věty xxxx zákona o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. §14 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx městský soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesením xx xxx 16.9.2009 xxxxxx xxxx nepřípustnou ve xxxxxx §68 písm. x) x. x. x.
Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x zdůrazňuje, xx xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného x banky je xxxxxxx, kdy mu xxxxx xxxxxxx příspěvek, xx xxxxx má xxxxx. Nepřiznáním xxxxxxxxx xxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx, xxxxx x po xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx trvá. Xxxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.9.2009 zrušil x věc xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, osobou xxxxxxxxxx, stěžovatel xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx splněny i xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x posouzení věci xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx úvahy městského xxxxx vycházejí xx xxxxxxxxx právního xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 31.7.2008. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx může jen xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx jednu x xxxxx veřejné xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xx xx poskytovatel, xxxx xxxxxx přísluší xxxxxxxxxx x tom, xxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx poskytovány. Xxxxxxxxx xxxxxxx rámcem xxx postup při xxxxxxxxxxx xxxxxxx podpory xxxx xxx. §14 x násl. xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxx xxx §9 xxx. xx. x. 249/2002 Sb. xxxx xxxxxxxx rozhodovat x příspěvcích k xxxxxxxxxxx xxxxx, je xx právě xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx po materiální xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx smyslu §65 odst. 1 x. x. s., xxxx xx xxxxx x akt xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx stěžovatele. X xxxxx jeho závěrem, xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx. §65 xxxx. 1 x. x. x., §14 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x §3 a §4 xxx. vl. x. 249/2002 Sb. xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xx xx situace, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx zasaženo xx xxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx argumentaci xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Důvodem, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx odmítl, xx výslovné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx neposkytnutí xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 zákona x rozpočtových pravidlech xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx tato xxxxxx xxxxxxxx v §14 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx krajský xxxx x xxxxxx závěru, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx judikatorních xxxxxx x xxx, že xxxxxx přezkumu rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xx x xxxxxx xxxx xxxxxxx povahou x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí - xxxxx-xx xx x xxxxxxxxxx, kterým xx xxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx předepsaná xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx „vstupní“ a xx své podstatě xxxxxxxx xxxxxxxx věcné xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx se xxxxxxxx xxxxxxx, tedy vlastním xxxxxx obsahem žaloby, xx xx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x hlediska xxxx, zda tento xxxx xxxxxxx posoudil xxxxxxxxx této „xxxxxxx“ xxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 5.1.2006, x. x. 2 Xx 45/2005 - 65, www.nssoud.cz ).
Podle §3 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx účely xxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx, xxxxxxxx finančních aktiv xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx osobám xx xxxxxxxxx účel (xxxx. §1, §2 nař. xx. x. 249/2002 Xx.), xxxxx xx xx smyslu §3 xxxx. x) zákona x rozpočtových xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x dotaci.
Postup xxx xxxxxxxx xxxxxx žádosti xxxxxxxx §14 a xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidlech, xxxxx x §14 xxxx. 3 xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx - xxx xxxx) xxxxxxxx x poskytnutí dotace xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx §14 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxxxxx pravidlech však xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxx 3 se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x správním xxxxxx x xx vyloučeno xxxx soudní přezkoumání.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, zda xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x poskytnutí xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx státního xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (x. 2/1993 Xx., xxxx jen „Xxxxxxx“), xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx práv x xxxxxx podle Xxxxxxx.
Xxxxxx x závěru, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxx ani xxxxxxxx xxxxx vlastnit xxxxxxx (xx. 11 Listiny), xxxxx xxxxxxxxxx právo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx případnou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Je-li xxxx xxxxxxxxxxx podle §14 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx či xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx do xxx nabytého xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze soudního xxxxxxxx proto xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ústavnímu xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx stránce xxxxxxxxxxx, xxxx aktem správního xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx nebo xxxxxx určuje stěžovatelova xxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§65 odst. 1 x. ř. x.), xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkoumat, xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx dle xxx. §14 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidlech vyloučeno. Xxxxxx xxxxx takovému xxxx proto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví než xxxxxxxxx xxxxx §68 xxxx. x) s. x. s. xx xxxxxxx x §46 xxxx. d) x. x. x.
Xxxxxx-xx tak xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx stejnými xxxxxxx jako Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xx xxxx rozhodnutí správné x xxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxx zdejší xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, proto xx xxxxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx x. x. x. xxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx o §60 odst. 1 xxxx první x. x. x., ve xxxxxxx x §120 x.x.x., xxxxx kterého xxxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx, má účastník, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx spisu xxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxx xxxxxxx přesahující xxxx běžnou xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 27. května 2011
XXXx. Ludmila Valentová
předsedkyně xxxxxx