Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx o dotaci xx smyslu §3 xxxx. x) xxxxxx x. 218/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx takového xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx: Mgr. Bohdan X. xxxxx Ministerstvu xxx xxxxxx xxxxxx x poskytnutí příspěvku, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Ludmily Xxxxxxxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxxx Gottwalda x XXXx. Lenky Xxxxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: Xxx. B. X., proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx 1, Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 6, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 16.9.2009, x. x. 9 Xx 312/2008-97,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 16.9.2009, č. x. 9 Xx 312/2008-97, xxxx městský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx ze xxx 10.1.2005, x. x. 38165/2004-72, xxxx xxxxxxx xxx místní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že stěžovateli xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx státního rozpočtu xx xxxxxxxx hypotečního xxxxx poskytnutého xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx, když xxxxxx hypotečního xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebyla xxx ministra pro xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx domu, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxx xxxxx předchozí xxxxxxx xxxxxxxxxx koupi bytu xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx již x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxxx ze xxx 26.6.2006, x. j. 9 Ca 65/2005-44, xxxxxx žalobu xxxxxx xxxx, xx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx není xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxx. č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx správního, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“).
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.2006 bylo xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 31.7.2008, x. x. 5 Xxx 29/2007-79. X xxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx prezentovaný x xxxxxxxx xx xxx 26.6.2006, x xxxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx oporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 26.6.2006. Xxxxxx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx o nedostatku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx odvodil xxx xx xxx. x. 218/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxx pravidlech, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxx zřejmé, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx. X jeho xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx zákon o xxxxxxxxxxxx pravidlech zcela xxxxxxxxxx přesto, že xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x rozpočtových pravidlech (§14 x xxxx.) xxxxx základní rámec xxx xxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx poskytují xx xxxxxxxx xxxxxxxx x představují xxxxx x xxxxx veřejné xxxxxxx, xxxxxxx poskytovatelem xxxxxx příspěvků xx xxxxxxxx. Je xx xxxxxxxxxxxx, komu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx příspěvky xxxxxxxxxxx. V daném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §9 xxx. vl. x. 249/2002 Xx. xx xxxxxx poskytování xxxxxxxxx xxxxxxx s hypoteční xxxxxx. Městský xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx 26.6.2006 xxxxxxxx, pokud xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx smlouvy xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x bez xxxxxx xxxxxxxx učinil xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx státní finanční xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx k hypotečnímu xxxxx xxxxxx xxxxxxx 36 xxx, xxxxx x o zajištění xxxxxxxx dodržování xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx XX-xxxxxxxxx a Komerční xxxxxx, a. s., xxx 18.12.2002, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, x. x., x xxxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele, xx dne 18.12.2003, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 8.3.2004, představujícím xxxxxxx xx xxxxxx x 18.12.2003, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Komerční xxxxx, x. x., xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 8.3.2004. Zjistil, že xxxxxxxx ze dne 18.12.2002 nebyla xx Xxxxxxxx banku, x. x., xxxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxx x žádostech xxxxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx banka xxxxxxxxx xxxxxxxxxx při sjednávání x xxxxxxxxx smluv x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx příspěvků x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx tyto smlouvy x xxxxxxx jménem x xx účet xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx x případě, xx banka požádá xxxxxxxx formou x xxxxxxxxxx xx konkrétnímu xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx, zda předložený xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx poskytování xxxxxxx x stanovisko xxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx využila x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx posuzuje, zda x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx příspěvku xxxxxxx a v xxxxx xxxxx vydává xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, o které xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x představují xxxxx x forem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx příspěvků xx žalovaný jako xxxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §14 xxxx. 2 xxxxxx o rozpočtových xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx. xx. x. 249/2002 Xx. x dovodil, xx toto xxxxxxxx xxxxxxx žadateli xxxxxxxxxxx xxxxx na poskytnutí xxxxxxxxx, pokud splní xxxxxxxx xxxxxxx x §3 xxxx. 1 xxx. vl. x. 249/2002 Xx. Tento xxxxx xxxxxxxx xxx xxx. §4 xxxx. 1 věty prvé xxx. xx. č. 249/2002 Xx., xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx „xxxxx“. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx příspěvku x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s., x xx bez ohledu xx xxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxx je xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x poskytnutí dotace xx smyslu §14 xxxx. 3 xxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xx však xx xxxxxxxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxxxx ust. §14 xxxx. 4 zákona x rozpočtových pravidlech, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.9.2009 xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 písm. x) x. x. x.
Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx případu x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx, xxx mu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx má xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx, xxxxx x po odmítnutí xxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.9.2009 zrušil x xxx vrátil xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx i xxxxxxx podmínky xxxxxx; xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxx městského xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx právního názoru, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 31.7.2008. Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx úvěru xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxx je xxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxxxx, xxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xxxxx způsobem x xx xxxxxx podmínek xxxxx xxxxxxxxx poskytovány. Xxxxxxxxx právním xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podpory xxxx ust. §14 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidlech. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx §9 xxx. xx. x. 249/2002 Xx. xxxx pravomoc rozhodovat x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx úvěru, xx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx místní xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. ř. s., xxxx xx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx moci, kterým xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx práva x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx jeho xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx. §65 xxxx. 1 s. x. s., §14 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x §3 x §4 xxx. vl. č. 249/2002 Sb. xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x to xx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx na tom, xx napadeným xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx práv, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Důvodem, xxx xxxxx městský xxxx xxxxxx xxxxxx, xx výslovné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x poskytnutí xx xxxxxxxxxxxx dotace xxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 xxxxxx x rozpočtových xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x §14 odst. 4 xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx závěr stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, které xxxxx xxxxxxx xxxx x tomuto xxxxxx, xxxxxxxxxx, vycházeje z xxxxxxxxxx judikatorních závěrů x xxx, že xxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - jedná-li se x rozhodnutí, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx zjednodušeně xxxxxx „vstupní“ a xx své xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x hlediska xxxx, xxx tento xxxx xxxxxxx posoudil xxxxxxxxx xxxx „vstupní“ xxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 5.1.2006, x. x. 2 Xx 45/2005 - 65, www.nssoud.cz ).
Xxxxx §3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtu, xxxxxxxx xxxxxxxxxx aktiv xxxx Xxxxxxxxx fondu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx žádal x xxxxxxxxxx věci x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx úvěru xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx účel (srov. §1, §2 xxx. xx. č. 249/2002 Xx.), xxxxx xx xx xxxxxx §3 xxxx. x) xxxxxx x rozpočtových xxxxxxxxxx xxxxx o žádost x xxxxxx.
Xxxxxx xxx xxxxxxxx takové xxxxxxx xxxxxxxx §14 x xxxx. zákona x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x §14 xxxx. 3 xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx - xxx xxxx) pravomoc x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx §14 odst. 4 zákona o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxx 3 xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x správním řízení x xx xxxxxxxxx xxxx soudní přezkoumání.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx právě xxxxxxx xxxxxxxxxx vylučující xxxxxxxxxx x poskytnutí xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx státního xxxxxxxx xxxx x rozporu x xx. 36 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx Listiny základních xxxx x xxxxxx (x. 2/1993 Sb., xxxx xxx „Listina“), xxxxx xxxxxxx nesmí xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx Listiny.
Dospěl x xxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx žádným xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx majetek (xx. 11 Listiny), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x peněžním prostředkům xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dotaci xxxxxx příjemce xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Je-li xxxx rozhodnutím podle §14 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx bude či xxxxxx poskytnuta, nezasahuje xxxxxx rozhodnutí do xxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze soudního xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx akt xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxx ruší nebo xxxxxx xxxxxx stěžovatelova xxxxx a xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx tvrdí, xx jím byl xx svých xxxxxxx xxxxxxx (§65 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx tento xxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkoumat, xxxx je xx xxxxxxxx xxxxxxxx dle xxx. §14 xxxx. 4 zákona o xxxxxxxxxxxx pravidlech xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx nezbývá xxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx §68 xxxx. e) s. x. x. ve xxxxxxx s §46 xxxx. d) x. x. s.
Učinil-li xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx stejnými xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, je xxxx rozhodnutí xxxxxxx x zákonné.
Na základě xxxxxxxxx úvah x xxxxxx shledal xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nedůvodnou, proto xx podle §110 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx x. ř. x. xxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx opírá x §60 xxxx. 1 xxxx první s. x. s., xx xxxxxxx x §120 x.x.x., xxxxx kterého xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx ve xxxx plný xxxxxx, xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx důvodně xxxxxxxxx, proti účastníkovi, xxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx dle xxxxxx spisu xxxxxxxxx x tomto řízení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 27. května 2011
XXXx. Ludmila Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx