Právní xxxx:
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pro účely xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx (§6 zákona x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x zlepšovacích xxxxxxxx) xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx znaků více xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxx Ireland Pharmaceuticals xxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Zentiva, x zrušení xxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx z předsedy XXXx. Jana Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Mazance x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, x právní xxxx xxxxxxx: Pfizer Ireland Xxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxx Laoghaire, Xxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx 15, Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, se xxxxxx Antonína Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, xx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Xxxxxxx, x. x., xx xxxxxx X Xxxxxxxxx 130, Xxxxx 10, xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxxx Guttmannem, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxxx 37, Xxxxx 2, proti rozhodnutí xxxxxxxx žalovaného xx xxx 19.7.2010, xx. XX 1995-3242/49609/2008/XXX, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 12.4.2011, xx. 8 X 217/2010-137,
xxxxx:
X. Kasační stížnost xx zamítá.
II. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxx žalovaného rozhodnutím xx dne 19.7.2010, xx. XX 1995-3242/49609/2008/XXX, xxxxxx rozklad xxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxxx žalovaný x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx xxxxxx x. 284946 x xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX PDE pro xxxxxx xxxxx“, xxxxxxxxxx xxx xx. xx. XX 1995-3242. Celý xxxx rozhodnutí předsedy xxxxxxxxxx je xxxxxxxx x databázi žalovaného xxx: xxxx://xxxx.xxx.xx/xxx/xxxxxx/xxxxxx, x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx v xxxxxxxxxxxxx pro stručnost xxxxxxxx.
XX.
2. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 12.4.2011, xx. 8 X 217/2010-137, zamítl.
3. Městský xxxx shodně x xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, proto nesplnil xxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxx“).
4. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxx všechna xxxx citovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx v xxxxxxxxxxxxx pro stručnost xxxxxxxx.
XXX. x)
5. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) x. x. s.
6. Xxxxxxxxxx namítl, xx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx nevyložili x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnost, xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Patent xxxxxxxxxxx xxx přitom xxxxxx xxx nedostatek xxxxxxxxxxx činnosti, resp. xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx zřejmé x ke xxxxx xxxxxx vyžadovaly xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
7. Na xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §6 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx neurčitým xxxxxxx pojmem, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx odborník, zřejmý xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx techniky xx xxxxxxxx x §5 xxxx. 2 xxxxxxxxxxx xxxxxx.
8. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nutné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx průměrného xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xx xxxx x toto xxxxxxxx xxxxx nepokusili. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x oboru, xxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxx stav xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x schopnosti x experimentování, k xxxxx přistupuje xxxxxxx x konzervativně xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx rizikům. Jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
9. X odkazem xx xxxxx Evropského xxxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.12.2009, xx. 6 X 72/2001-75, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnost xx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “. Tento xxxxxx xx tři xxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx problému, xxxxx xx být řešen, x xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vynález xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxxxx.
10. Dále xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx vymezení xxxxxxxxxxx xxxxx techniky. Xxx xx zásadně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentu, xxxxx xxxxxxxxx nejlepší xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxxxxx nejpodobnější xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx technických xxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxx vykonávat funkce xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx však xxxxxxx jako xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx.
11. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nejbližší xxxx techniky, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxx jsou xxxxxxx, xxxxxx určeny x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x samců xxxxxx i x xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx účinku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Podobnost xx složení xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx požadované xxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sekundárními xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxx odpovídající xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úspěch výrobků xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx neočekávané xxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx perorálním podáváním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx typickým příkladem xxxxxxxx ex xxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx reprodukovatelné xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxx. X xxxxx standardních xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx sildenafilu neukázalo xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx motivaci xxxxxxxxxx ve výzkumu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx až xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v rámci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x organismu, xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx programu xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vyvolat xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xx. zhodnoceny xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podání x x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx konstatováno, že xxxxxxxxxxxxx závažnější problém.
14. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx perorálního léčiva xxx xxxxxx mužské xxxxxxxxx dysfunkce představuje xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx problémů xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx životní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx antikoncepce. V xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx vynálezecké činnosti xx absurdní x xxx xxxxxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx zřejmost řešení xx xxxx okamžitě xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx stejného nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX se však xxxxxxxx xx za xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zrušeného xxxxxxx.
15. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx určitých xxxxxxxxxx PDEV, xxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx jako xxxxxx xxx léčbu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx publikací xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx tím poskytuje xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
XXX. x)
16. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odborníka. Xxxxx xx xxxxx x fiktivní xxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxxx, xx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx patentové xxxxxxxxxx.
17. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu techniky x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx D1 x X2 (x xxxxxx xxxxxxxxx viz xxx 53), které se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx použití xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX. Každý x těchto xxxx xxxxxxxxx xx xxx x xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx X4 xx překážku xxxxxxxxxxxxx patentových xxxxxx 1 xx 5 xxxxxxxxx patentu. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx D1 x X4 x D2 x X4 xxxx xxxx proto, xx xxxxxxxxx X1 x X2 xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxx techniky, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
18. Xxxxx by xxxxxxxxx X1 xxxx X2 xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx zrušený xxxxxx, xxxx by xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxx xxxxxx předmětných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx X4, xxx xxxxxx xxxxxx xxx nedostatek vynálezecké xxxxxxxx.
19. X výtce, xxxxx xxx městský xxxx nehodnotil xxxxxxxx xxxxxx výrobků, které xxxxxxxxx xxxxxxxxx patent, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, žalovaný xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x)
20. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx (dále xxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx sice xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx, xx na xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx českém xxxxxxx xxx udělen evropský xxxxxx x. EP 702&xxxx;555 X1, xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx nezávislým návrhům xxxxxxxx oponentů zrušen x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx tímto xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx rozhodující xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Důvody xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx uvedla, xx xxxxxxxx má xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx před Úřadem xxxxxxxxxxxx vlastnictví, které xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx s ohledem xx vyvíjející xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx volně xxxxxxxx xx webových xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxxxx xxxxx souhlasila x xxx, xx žalovaný xxxxxxxxx xx nejbližší xxxx techniky xxxxxxxxx X1 x D2. Xxxxxx zdůraznila, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx techniky x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx s běžnou xxxxx. Xxxxxxxxx dvou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx napadené xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x kteroukoliv x xxxxxxxxx xxxxxx.
23. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úspěchem xxxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx investic xx marketingu. Navíc xxxxxx, xx komerční xxxxxx nepatří xxxx xxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
24. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxxxx zbavuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx další xxxxxx xxx, xx xx upírá xxxxxxxxxx xxxxxxx zveřejněného xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx stěžovatel xxx v České xxxxxxxxx xxxxxxxxxx patentu x. 279289, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2011 x který xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x farmaceutické xxxxx x xxxxx obsahem. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx monopol xx výrobu a xxxxxx těchto xxxxxxx (Xxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx patentu x x jejich xxxxxxx pokračuje i xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx neoprávněně xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx monopol xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx úkor pacientů, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx.
XXX. x)
25. Stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Setrval přitom xx názoru, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx určité xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxxx xxxxxxxxxx znovu xxxxxxxxx, xx pro xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xx nutné xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedl xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dva xxxxxxxxx, xxxxx zveřejněné xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx následně xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
27. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx dlouhodobě xxxxxxxx xxxxx vede xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti x xxxxxxxxx stavu xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx vynálezu.
28. Konečně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx komerční xxxxxx xxxxxxx založených na xxxxxxxxxxx vynálezu.
III. x)
29. Xxxxxxxxxx xxxxx posléze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx opakuje tvrzení x xxxxxxx stížnosti. X té souvislosti xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx monopol stěžovatele xx účinnou látku xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxxx Viagra, trval xxxxxx xxx x xxxxxxx zánikem xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x dalších xxxxxxx xxxxx zánikem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
30. Xxxxxx xxxxxxxxx x tomto xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x zahraničí, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx nepodstatné xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxx analog xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
31. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxx žalovaného. Xxx, xxx podle stěžovatele xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, ve xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx napadeného xxxxxxx.
32. Xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx žalovaného x Xxxxxxxxxx patentového xxxxx, připouští k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyplýval xxxxx zřejmě x xxxxxxxxx dokumentů X1 x X4 xxxx X2 a X4, xxxx xxx zrušení xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxx kombinací. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx pokynů x xxxxx, zda xx xxxxxxxx odborník xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx D1 x X4 xxxx X2 x D4 je xxxxxxxxxxxx.
XX.
33. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x mezích xxxxxx rozsahu x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, k xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
34. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
35. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx námitce, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx.
36. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx nevyšel x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx vynálezeckou xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx chybějící xxxxxxxx xxxxx „odborník“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že použití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx. sekundární xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxx a jeho xxxxxx “, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx však stěžovatel xxxxxx xxxxxx až x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 4.4.2011, xxxx xx lhůtě xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x.
37. Xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vady xxxxxx, které xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xx xxxxx xxxxxxxx x §72 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x. Soudní xxx xxxxxxx neumožňuje, xxx žalobce vznášel xxxx xxxxxxx po xxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx ze xxx 29.12.2004, xx. 1 Xxx 25/2004-69, xx dne 17.12.2007, xx. 2 Afs 57/2007-92, ze xxx 16.9.2008, xx. 8 Xxx 91/2007-407, xx xx xxx 16.12.2009, xx. 6 A 72/2001-75). Xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x ohledem xx xxxxxxxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, xx stanovil xxxxx x podání xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx žalobce xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx veškeré xxxxxxx xxxx (xxx xxxxx xx dne 30.3.2009, xx. zn. XX. XX 2701/08, či xx xxx 1.12.2009, xx. xx. Pl. XX 17/09, xxx 39).
38. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx podání žaloby x další xxxxxxxxx, xx třeba xxxxxxxx, xxx xxxx argumenty xxxxx upřesňují xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x žalobě, xxxx xxx nepřípustně xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx ze xxx 28.7.2005, čj. 2 Azs 134/2005-43, x. 685/2005 Xx. XXX).
39. V xxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepochyboval, xx podáním xx xxx 4.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířil xxxxxx x xxxxx žalobní xxxx.
40. X žalobě xx dne 20.9.2010 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx (1) žalovaný nesprávně xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx předmět xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx porovnal xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx byl xxxxxx xxxxxxx zrušený xxxxxx, xx sloučeninou xxxxxxxxx, x níž xxxxxxxx xxxxxxxx důkazy; (2) sloučenina xxxxxxxxxx x xxxx perorální xxxxxxx pro xxxxx xxxxxx erektilní dysfunkce xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx, chráněné xxxxxx xxxxx nevyplývalo xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; (3) žalovaný xxxxxxxxx použil xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“; (4) x období xx xxxxxx přihlášky xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx XXXX mohl xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; (5) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx danou xxxxxxxxxxxx.
41. Xxxxx x xxxxxx xx dne 4.4.2011 stěžovatel xxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelné, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx se xxxxx, x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pojmy „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, „odborník“ a „xxxxxx xxxxxx“, uplatnil xxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx bodů xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 20.9.2010. X xxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xx skutkový stav (xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx patentu byl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx.
42. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro vady xxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxx xxxxxxxx namítány, xxxxx xxxxx, pokud xxxx vady brání xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 8.3.2011, čj. 7 Azs 79/2009-84, x. 2288/2011 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nepřezkoumatelnosti rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
43. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vztahující se x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx námitkách, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x podání xx xxx 4.4.2011. X v xxxxx xxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel pouze xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx rozšířil xxxxxx. Pokud xx xx xxxxx jednalo x námitky, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířil xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. s., xxxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 4 x. x. x. (xxx xxxx. xxxxxxxx ze xxx 12.1.2005, xx. 7 Xxx 329/2004-48).
44. X kasační stížnosti xxxxxx jako x xxxxxx xx xxx 4.4.2011 xxxxxxxxxx namítl, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx neuplatnili xxxxxx „problém x xxxx xxxxxx “ x xxxxxxxxx xxx x xxxxxx kroku xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx nejbližší xxxx techniky, který xx kombinací xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, protože xxxxx x xxxx xxx jednoho xxxxxxxxx. X xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxx než xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stav techniky xxxx podle xxxxxxx „xxxxxxx a jeho xxxxxx “ xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx posuzovaného xxxxxxx.
45. Xxxxxxxxxx těchto xxxxxxx x původní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterou Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxx xxxxx 40 xxxxxx rozsudku, xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx předobraz x původní xxxxxx x xxxx bezpochyby xxxxxxxxxxx xxxxxxxx bodem, x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x §71 odst. 2 x. x. x. Xxx xxxx xx pak xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovateli xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx tyto xxxxxxx xxxxxxxx včas.
46. Xxxxx x původní žalobě xxxxxxxxxx xxxxx žalovanému, xx nesprávně xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx “ xx xxxx xxxxxxxx stav, xxxxx x dalších xxxxxx xxxxxx pod xxxx xxxxxxx doplňovat xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx argumentů, xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx (xxxx. xxxx xxx 40). Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xx xxxxxxx veškeré xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xx. 8 Xxx 91/2007-407). Xxxxxx xxxxx xx byl x rozporu xx xxxxxxx koncentrace, xxxxxx xx ovládáno xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx věcech správního xxxxxxxxxx.
47. Z téhož xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx argumentů ani xxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxx použil xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx nepochybně xxxxxxxx xxxx překonanou xxxxxxxx, protože xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx samozřejmost. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx považovat xx samostatný xxxxxxx xxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxx bodů srov. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 20.12.2005, xx. 2 Xxx 92/2005-58, x. 835/2006 Xx. XXX, x xx xxx 24.8.2010, xx. 4 Xx 3/2008-78, x. 2162/2011 Xx. XXX). Xxx xxxx xxx xx xxxx možné tuto xxxxxxxxxxx xxxxxxx přiřadit x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx postupu „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “ se xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx namítl (xxxx. xxxxxxxx xx. 8 Xxx 91/2007-407 xx xxxxxxxx xx xxx 31.3.2010, xx. 8 Xx 68/2009-83). X xxxxxxxx xx. 4 Xx 3/2008-78 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x ohledem xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx hranice xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxx nesmí xxxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxx.
48. Námitky xxxxxxx x bodě 44 xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 4 s. ř. x.
49. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx poprvé xxxxxxxxxx x podání ze xxx 4.4.2011 (xxx xxxx xxxx 41 x 44). Xxxxxxxxx xxxxx xxx ovšem xxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, protože byly xxxxxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxx pro xxxx opožděnost jakkoliv xxxxxxxx rozhodnutí soudu xx xxxx xxxx.
50. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x rozsahu přezkumu, xxx byl xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx V. xxxxxxx stížnosti (xxxxxxx xxx xxxx zejm. xxx 13). Za xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx neurčitým xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
51. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §6 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxx xx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zřejmým xxxxxxxx xx xxxxx techniky“. Xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx řádně x xxxx xxxxxxxxxxx námitek, xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xxxx přes toto xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku.
52. Nejvyšší xxxxxxx xxxx nesouhlasil xx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx městského xxxxx, xxxxx něhož „xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx slibné xxxxxxxxxx xxxx z dokumentu X1 známa“, byl xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ex xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx léčení mužské xxxxxxxxx dysfunkce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx X1, X2 x X4, x xxxxx xxxxxxxx vyšel, xxxx svědčí x xxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
53. Dokumenty X1 x X2 xxxxxxxxxx dokumentům, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx v popisu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx byly dokument XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentu X1, a xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, který xx xxxxxx x xxxxxxxxxx X2. Xxxxxxxxx D1 x X2 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx cGMP XXX (xxxxxxxxxxxxxxx cyklického xxxxxxxx 3´, 5´-monofosfátu) jako xxxx posuzovaný xxxxxx.
54. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 byly xxxxxxx xxxxxxxx účinky xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, také xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx soli, xxxxxxx xxxxxx výroby, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx stanovení xxxxxx inhibičního účinku xXXX XXX, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x způsoby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx posuzovaného xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx již xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 a XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x tom, xx se „x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xx xxxx xxxxxxxxxx sloučeniny xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx erektilní dysfunkce. X řízení o xxxxxxx xxxxxxx x. 284&xxxx;964 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx x „xxxxxxxxxx zjištění “ xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx zřejmé x xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
55. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX PDE. Xxxx selektivní inhibice xxxxxx xxx xxxxx xxxxx popisu xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xXXX, xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx X1 x X2, které xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, uvádí shodný xxxxxx, tedy xx xxxxxxxxxx x něm xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X1 a X2, xxx xxxx xxx 53) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx inhibice xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xXXX, xxxxx poskytuje xxxxxx xxx užitečné účinky xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx x EP-A-0 463 756 a XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004“.
56. Xxxxxxx xx xxxxxx buněk xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx krevních x lymfatických xxx x xxxxx. Endotelem xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx corpus xxxxxxxxxx x xx xxxxxx žilních xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxxx, že znalost xxxxxx inhibitorů cGMP XXX (konkrétně xxxxxxx xxxxxxxxxxx faktoru xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx X1 xxxx D2, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x využití téhož xxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx faktoru xxxxxxxx xxxxxxxx, včetně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. obdobně xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xx xxx 3.2.2005, X 1212/01, bod 4.8).
57. Skutečnost, xx xxxxxxxx hladkých xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx dysfunkci), xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx X4. Xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxx inhibitory XXXXX, x xxxxx nejznámější xx zaprinast, který xxxxxx mezi xxxxxx XXXX xxxxxxxxxx pro xXXX. Xxxxx dokumentu X4 xxxxxxxxx způsobuje xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x umožňuje xxx xxxxxxxxxxx léčit xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx informací xxxxxxxxxx x dokumentu X4, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx cGMP XXXXX xx relaxaci hladkých xxxxx, včetně účinků xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx X 1212/01, xxx 4.6), x xxxxxxxx xx je xxxxx x xxxx popsanými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx X1 xxxx X2.
58. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx, že odborník x dané xxxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle X1 a D2 xxxxx zvyšovat xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx endotelu xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zaprinast, x xxxxx byl tento xxxxxx xxxx z xxxxxxxxx X4.
59. X xxxxxxxxx X1 x X2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx uvedené znalosti xxxxx xxxxxxxxx motivovat, xxx použil perorálně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx D1 x X2 xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx erektilní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx by xxx xxxxxx k xxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxx posuzovaného patentu, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
60. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxx, xx řešení, xxxxx xxxx popsáno v xxxxxxxxx patentu, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx X1 + X4 nebo X2 + X4. Odborník xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxx mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnosti, mohl xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx městský xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx uzavřeli, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx patentu xxxxx výsledkem vynálezecké xxxxxxxx.
61. Xxxxxxx stěžovatele x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx intrakavernosního xxxxxx cGMP XXX xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx pokračování xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx erektilní xxxxxxxxx, xxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x použití xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx perorálního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx X1 x X2.
62. Stejně tak xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx stěžovatele změnil xxxx lidstva x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx využitelné xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx let xx xxxxxx xxxxxxxxx zrušeného xxxxxxx. Tyto xxxxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxx pro xxxxx x vynálezecké xxxxxxxx. X nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vyloučena xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, které xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, kdy xx xxxxxxx řešení xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx nedostatek vynálezecké xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx rozšíření určitého xxxxxxxx xxxx x xxxx nesvědčí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx být ovlivněno xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx opět xxxxx o argumentaci xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem.
63. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx nemohly xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající se xxxxxxx „problém x xxxx řešení “, xxxx-xx by xxxxx xxxxxxxxx.
64. Xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx praxe Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, není xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodují xxxxx týkající se xxx. xxxxxxxxxx patentů, xxxxx byly xxxxxxx Xxxxxxxxx patentovým úřadem xx xxxxxxx Evropské xxxxxxxxx úmluvy. Patent, xxxxx xx předmětem xxxxxx x nyní xxxxxxxxxx věci, xxxx xxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 11.2.1999 xx základě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx úmluvy. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx nebyla xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pro Xxxxxx republiku xxxxxxxxx x xxxxxxxx teprve xxx 1.7.2002. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xxxxx xxxx pro xxxx posuzovanou xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
65. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx nepopisuje xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu objektivním xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxx xx svůj xxxxxxxx.
66. Xxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx řešení“, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx Evropský xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postup xx xxxxxx xxxxx či xxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 14.10.1994, T 465/92), xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx („xxxxxxxxx xxxx“).
67. Xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, že xxxxxx „problém x xxxx xxxxxx “ xxxxxxxx také xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxx x tom, že x xxxxxxxx xx. 6 A 72/2001-75 xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Evropský xxxxxxxxx xxxx označuje xxxx „problém x xxxx xxxxxx “. Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxx xxxxxxx: x) nejprve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx, x) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxx xx nové xxxxxx xxxxxxxx od dosavadního xxxxx techniky x xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx řešení, x x) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx pak xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx dovednosti. Xxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx i x xxxxxxxx (x tím xxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx dané xxxxxx xxxxxxx pro odborníka xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx, nikoliv xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx by žalovaný xxxxxxxxxx x rozporu x xxxxx postupem.
68. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx znaků xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx navíc podle xxx musí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx má xxxxxx xxxxxx a xxxx jako předmět xxxxxxxxxxxx patentu. Xxxxxxxxx xxxxx ani judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx patentového xxxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
69. Xxxxxxxx patentový úřad xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx určen xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 27.6.1990, T 176/89, xxxx xx xxx 3.2.2005, T 1212/01). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx týkalo xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxx xxx zrušen xxxxxx XX 702&xxxx;555 X1, xxxxx xxx evropským xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Evropský xxxxxxxxx xxxx považoval xx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxxx X29, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x následně posoudil xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx X48, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx X. X., Phosphodiesterase XX Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x časopise Xxxx Xxxx xxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxx 6, č. 3, duben 1993, x. 150-156. Z xxxxxxxxx xxxxxx dvou xxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
70. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyšel i xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxx techniky označil xxxxxxx patent CZ 279&xxxx;289 (X1) x xxxxxxxxx patentovou xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (D2). Xxxxxxxx XX 279 289 xx xxxxxxx xxxxxx dokumentu XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Evropský xxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Dokument XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx patentu a xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx stěžovatel xxxx dosavadní stav xxxxxxxx x popisu xxxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxx X. X. Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Xxxxxxxxxx (X4), xx xxxxxxx vyšel x Xxxxxxxx patentový xxxx, x xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 + X4 xxxx X2 + X4 xxxxxxxxxxx překážku pro xxxxxxxxx xxxxxx řešení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxxxx x praxí Xxxxxxxxxx patentového úřadu xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx více xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, proto xxxxxxx obstát.
71. Xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx nejbližšího xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx vynálezecké činnosti (xx rozdíl xx xxxxxxxxx kritéria xxxxxxx) xxxxx x více xxxxxxxxxxxx pramenů. Omezující xxxxxxxxx xxxxxx xx, xx x sama xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx odborníka x xxxx xxxxxxx xxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx (viz xxx 1.1.3 Xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx se tedy xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx obvyklé praxe.
72. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx nyní posuzovaného xxxxxxx uvedl jako xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx EP-A-0 463 756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, xxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 xx evropský analog xxxxxxxxx XX 279&xxxx;289 (X1) x EP-A-0 526 004 xx shodný s xxxxxxxxxx X2. Xxx xxxxxxxxxx tedy xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx postup (navíc xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx uzavřít, xx argumentace xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozporná x xxxxxx xxxxxxx.
73. Xxxx druhá xxxxxxxx, xxxxxx měl xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nejbližší stav xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx stejnému xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx patentu, nemá xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx patentového xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 18.9.1990, X 606/89, je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx („xxxxxxx use“, viz xxxx xxxx. rozhodnutí xx xxx 31.8.1993, X 834/91). V xxx zmiňovaném xxxxxxxxxx X 1212/01 Xxxxxxxx xxxxxxxxx úřad považoval xx rozhodné, xx xxxxxxx článek Murray X. X. Phosphodiesterase XX Xxxxxxxxxx (dokument X4 x xxxx xxxxxxxxxx xxxx) nejen xxxxxxxx stejné lékařské xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX xxxx xxxxxxxx X29 (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx X1 x xxxx posuzované xxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx svalstva, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x léčbě xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx patentového xxxxx xxxxxxxx X29 xxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx xxxx techniky xxxxx xx xxxxxx x xxxxx kardiovaskulárních xxxxxx, ale xxxxxxxx xxxx x léčbě xxxxxx, xxx které xx xxxxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxx xxxxxxx endotelu, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx 4.8 rozhodnutí X 1212/01). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účelu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, x kdyby xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
74. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 x. ř. x.).
75. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx §60 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. s. xx použití §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxxx, jemuž xx xxxxx právo na xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx náklady xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xx xxxxx §60 odst. 5 x. x. x. xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx jí vznikly x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxx nebyla xxxxxxx xxxxx povinnost x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Poučení: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně 26. xxxxx 2013
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu