Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§6 xxxxxx č. 527/1990 Sb., o xxxxxxxxxx x zlepšovacích xxxxxxxx) xxxx být xxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozporné.
Věc: Xxxxxxxxxx Xxxxxx Ireland Pharmaceuticals xxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx účasti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxx patentu, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxx Passera x soudců JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx a Xxx. Davida Xxxxxx, x xxxxxx věci xxxxxxx: Xxxxxx Ireland Xxxxxxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxx Xxxxxxxxx, Xxxxx, xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Elišky Xxxxxxx 15, Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, xx účasti osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Xxxxxxx, k. x., xx sídlem X Xxxxxxxxx 130, Praha 10, xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Michalem Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxxxx 37, Praha 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xx xxx 19.7.2010, xx. XX 1995-3242/49609/2008/XXX, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 12.4.2011, xx. 8 X 217/2010-137,
xxxxx:
X. Kasační stížnost xx zamítá.
II. Xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Osoba xxxxxxxxxx na řízení xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx xx xxx 19.7.2010, xx. XX 1995-3242/49609/2008/XXX, xxxxxx rozklad žalobce x potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 284946 x názvu: „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX PDE a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX xxx xxxxxx xxxxx“, xxxxxxxxxx xxx sp. xx. XX 1995-3242. Xxxx xxxx rozhodnutí předsedy xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x databázi xxxxxxxxxx xxx: xxxx://xxxx.xxx.xx/xxx/xxxxxx/xxxxxx, x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx něj v xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
2. Žalobce xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxxx xx rozsudkem xx xxx 12.4.2011, xx. 8 X 217/2010-137, xxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §3 odst. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „patentový zákon“).
4. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx jako všechna xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx x Xxxxxxxx správní xxxx xx něj x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x)
5. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) brojil xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností x xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x.
6. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx městský xxxx nevyložili x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pojem xxxxxxxxxxx činnost, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx nepřezkoumatelný. Patent xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxx, xx předmětné xxxxxxxxx nároky xxxx xxx xxxxxxxxxxx zřejmé x xx xxxxx xxxxxx vyžadovaly pouze xxxxxxx činnost.
7. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §6 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx x nejednoznačných xxxxx xxxxxxxx, zřejmý xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx upřesněn v §5 odst. 2 xxxxxxxxxxx xxxxxx.
8. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx průměrného xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxxx soud xx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx má xxxxx xxxxxxxxxxx všeobecné xxxxxxxx a znalosti x oboru, xxxxxxx xx všemu, co xxxxx xxxx xxxxxxxx x xx obvyklé xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, k xxxxx přistupuje rutinně x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx vlastností xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
9. X xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.2009, xx. 6 X 72/2001-75, xxxxxxxxxx xxxxxxx při výkladu xxxxx xxxxxxxxxxx činnost xx xxxxxxx „problém x xxxx xxxxxx “. Tento postup xx tři xxxxx - xxxxxxxx nejbližšího xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxx xxxxx, x xxxxxxxxx, zda xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
10. Dále xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx vymezení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xx zásadně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nejlepší xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx technických xxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx funkce xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx stav xxxxxxxx xxx xxxxxx.
11. Xxxx xxxxxx navíc xxxxxxx představovat xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, které v xxxx jsou xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, konkrétně x xxxxx erektilní xxxxxxxxx u xxxxx xxxxxx x x xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx musí xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx vynález. Xxxxxxxxx xx složení výrobků xxxxxxx a xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx popsána xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
12. Dále stěžovatel xxxxxxxxxxxx sekundárními xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, jak městský xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxx xxxxxxxxxx, že uvedená xxxxxxx činí zřejmým xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx perorálním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx je podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Zpětně xx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx návody xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx. X rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx účinné x xxxxxxxxxx ztratil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx léčbě xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce. Výzkum xxxxxxx až později xx xxxxxxx překvapivého xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx léčení xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyplývající x xxxxxxxxxxx xxxxxx x x rozporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx závažnější xxxxxxx.
14. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx léčiva xxx léčení mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx lékařsky ověřené xxxxxx problémů daného xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podobně xxxx dříve xxxxxxx xxxxxxxxx antikoncepce. X xxxxx kontextu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěr x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xx absurdní x xxx přesvědčen, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx odvozenost xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx inhibitory XXXX xx však xxxxxxxx xx xx xxxxxxx let po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
15. Xxxxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, zahrnujících xxxx. sildenafil xxxx xxxxxx xxx léčbu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx publikací xxxxx xxxxxxx poskytl xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx tím poskytuje xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nemusí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
XXX. x)
16. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx mohl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odborníka. Xxxxx se xxxxx x fiktivní osobu, x xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx technických xxxxxx daného xxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
17. Xxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx, xxxxx níž xxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x kombinace znaků xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx pracoval s xxxxxxxxx X1 x X2 (k xxxxxx xxxxxxxxx viz xxx 53), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx patentovém xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx jejich xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX PDE. Každý x xxxxxx dvou xxxxxxxxx xx xxx x xxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx X4 na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx patentových xxxxxx 1 xx 5 xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 s X4 i X2 x X4 xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx X1 x X2 xxxx x xxxxxx zrušeného xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxx techniky, x xxxxx stěžovatel xxxxx.
18. Xxxxx xx xxxxxxxxx X1 xxxx X2 xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx zrušený patent, xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx inhibitorů xxxxxxxxx xxxxxxxx D4, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx.
19. X xxxxx, xxxxx níž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx vlastnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx znakem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x)
20. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (dále xxx xxx „xxxxxxxxxx osoba“) xxxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx. Zdůraznila, xx xxxxxxxxxx xxxx argumentoval x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx, xx na xxxxxx xxxxxx jako v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx evropský xxxxxx x. XX 702&xxxx;555 X1, xxxxx xxx následně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx oponentů xxxxxx x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx předmětného xxxxxxx tímto xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx rozhodující xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx předmětného xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxx xxxxxxxxxx osoba xxxxxx, xx xxxxxxxx má xxxxxxxxxx postupy pro xxxxxxxxx vynálezecké činnosti. Xx xxxxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, které xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx s ohledem xx xxxxxxxxxx xx xxxxx a rozhodování xxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx volně xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx nejbližší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx X1 x D2. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx použití xxxxxxxxx dvou xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx bylo v xxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Existence dvou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx.
23. Xxxxxx xxxxxxxxxxx komerčním úspěchem xxxxxxxxxx xxxxx považovala x v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx oblasti xx xxxxx xxxxxxxx xx marketingu. Navíc xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx nepatří mezi xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
24. Xxxxxxxxxx xxxxx kategoricky xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx kterého xxxxxxxxxx zbavuje stěžovatele xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx, xx xx upírá xxxxxxxxxx xxxxxxx zveřejněného řešení. X této souvislosti xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx x České xxxxxxxxx vlastníkem xxxxxxx x. 279289, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx skončila x roce 2011 x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x jejím obsahem. Xxxxxxxxxx využíval monopol xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (Xxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx patentu x x jejich xxxxxxx pokračuje x xxxxxx. Xxxxxx tomu xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx neoprávněně xx xxxxxxxxxx patentový monopol xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx.
XXX. x)
25. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Setrval přitom xx názoru, že xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x zkušenosti „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ jsou xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vynálezeckou xxxxxxx.
26. Xxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx vynálezecké činnosti xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx patentové xxxxxxxxx, které následně xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vynálezecké činnosti.
27. Xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vede xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vyloučení xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxx či xxxxx xxxxxxxx.
28. Konečně xxx stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, mj. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x)
29. Xxxxxxxxxx osoba xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxx opakuje xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx. X xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x dalších xxxxxxx xxxxx zánikem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx patentu.
30. Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x neoprávněné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx otázky x některá xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jímž xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx předmětného x xxxxx řízení.
31. Zúčastněná xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tam, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxx napadeného xxxxxxx.
32. Xxxxx praxe, xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx žalovaného x Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx nedostatku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx je xxxxxx, že v xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zřejmě z xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 x X4 nebo X2 a D4, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx stačila x xxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx pokynů x xxxxx, xxx xx xxxxxxxx odborník xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 a X4 xxxx X2 x D4 xx xxxxxxxxxxxx.
XX.
33. Nejvyšší xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přitom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxx by musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
34. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
35. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx městského xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
36. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx nevyšel x xxxxxxxxxxx poznání x xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx posuzovat vynálezeckou xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ x xxxxxxxxxx mimořádný xxxxxxxx xxxxxx výrobků xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že použití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vykazuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Námitky xxxxxxxx xx postupu „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx žaloby xx xxx 4.4.2011, xxxx po xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx žalobních bodů x §71 xxxx. 2 x. x. x.
37. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx dispoziční x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xx xxxxx xxxxxxxx x §72 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x. Soudní xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx žalobce xxxxxxx xxxx námitky po xxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudky xx xxx 29.12.2004, xx. 1 Afs 25/2004-69, xx xxx 17.12.2007, xx. 2 Xxx 57/2007-92, ze dne 16.9.2008, čj. 8 Xxx 91/2007-407, xx xx xxx 16.12.2009, xx. 6 A 72/2001-75). Xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx krajskými xxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx žaloby v xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx žalobce xxxx x uvedené xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (viz xxxxx xx xxx 30.3.2009, xx. zn. XX. XX 2701/08, či xx dne 1.12.2009, xx. zn. Xx. XX 17/09, xxx 39).
38. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx argumenty, xx xxxxx rozlišit, xxx tyto xxxxxxxxx xxxxx upřesňují xx xxxxxxxxxx rozvíjejí námitky xxxxxxxxx v žalobě, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 28.7.2005, xx. 2 Azs 134/2005-43, x. 685/2005 Xx. XXX).
39. X xxxx xxxxxxxxxx věci Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxx 4.4.2011 stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx žalobní xxxx.
40. X žalobě xx dne 20.9.2010 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx (1) žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx otázku, zda xxx předmět xxxxxxxxx xxxxxxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx odlišné sloučeniny - sloučeninu sildenafil, xx níž xxx xxxxxx později xxxxxxx xxxxxx, xx sloučeninou xxxxxxxxx, o níž xxxxxxxx listinné xxxxxx; (2) sloučenina xxxxxxxxxx x její xxxxxxxxx xxxxxxx xxx léčbu xxxxxx erektilní dysfunkce xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx techniky x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; (3) žalovaný xxxxxxxxx xxxxxx překonanou xxxxxxxx „xxxxxxx geniality“; (4) x xxxxxx xx podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že by xxxxxxxxx XXXX mohl xxx úspěšně xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; (5) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx právu xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx.
41. Pokud x xxxxxx ze dne 4.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx napadené rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx argumenty, xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, a x xxxxxxxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, „odborník“ x „xxxxxx způsob“, xxxxxxxx xxxx námitky nad xxxxx žalobních xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 20.9.2010. V xxxxxxx žalobě xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx normy xx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
42. Xxxxxxx soud xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx pro vady xxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx, pokud xxxx xxxx brání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxx viz usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.3.2011, čj. 7 Azs 79/2009-84, x. 2288/2011 Xx. XXX). Xxxxxxxx žalobních xxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud proto xxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného přihlédnout.
43. Xxxx část xxxxxxx xxxxxxxxx vztahující se x §103 odst. 1 písm. x) x. x. x. xx převážně založena xx námitkách, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx poprvé xx v podání xx xxx 4.4.2011. X x xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx nepřípustně rozšířil xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxx xxxx by xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 4 x. x. s. (xxx xxxx. rozsudek ze xxx 12.1.2005, xx. 7 Xxx 329/2004-48).
44. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xx dne 4.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx žalovaný ani xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “ x xxxxxxxxx již x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx nejprve xxxxx vymezit nejbližší xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx kombinací xxxxx xxxxxxxx dokumentu. Podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx chybně, xxxxxxx xxxxx x xxxx xxx jednoho xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x těchto xxxxxxxxxxx xxxx určeny k xxxxxx účelu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx podle xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “ xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx posuzovaného patentu.
45. Xxxxxxxxxx xxxxxx námitek x původní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shrnul xxx xxxxx 40 xxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx neměly xxxxxxxxx x původní xxxxxx x xxxx bezpochyby xxxxxxxxxxx žalobním bodem, x který nebylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx lhůtě stanovené x §71 xxxx. 2 x. x. x. Tím méně xx pak xxxx xxxxx namítat x xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovateli xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx včas.
46. Xxxxx x původní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalovanému, xx xxxxxxxxx aplikoval xxxxx „vynálezecká xxxxxxx “ xx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx argumentů, ale xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, ze xxxxxxx xxxxxxxxxx dovodil xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx (srov. xxxx xxx 40). Xxxxxx xxxx xxxxx formální xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx potřeba x xx vymezit veškeré xxxxxxxx skutečnosti (xxxx. xxxxxxxx xx. 8 Xxx 91/2007-407). Opačný xxxxx xx byl x rozporu se xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx ovládáno řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx věcech správního xxxxxxxxxx.
47. Z téhož xxxxxx nelze považovat xx předobraz xxxx xxxxxxxxxxx argumentů xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx geniality“. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx blíže neupřesnil x omezil se xx xxxxx konstatování, xx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, protože xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx byla příliš xxxxxx, proto xx xxxxxx možné xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx žalobní xxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 20.12.2005, xx. 2 Azs 92/2005-58, x. 835/2006 Xx. XXX, x xx xxx 24.8.2010, xx. 4 Xx 3/2008-78, x. 2162/2011 Xx. NSS). Tím xxxx xxx xx xxxx možné tuto xxxxxxxxxxx námitku xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx x jeho xxxxxx “ se xxxxx xxxx aspekty, xxxxx stěžovatel xxxxxx (xxxx. rozsudek xx. 8 Xxx 91/2007-407 xx xxxxxxxx xx xxx 31.3.2010, xx. 8 As 68/2009-83). X rozsudku xx. 4 Xx 3/2008-78 xxxxxxxxx senát zdůraznil, xx s xxxxxxx xx dispoziční x xxxxxxxxxxxx zásadu se xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xx něj nesmí xxxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx jeho xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
48. Xxxxxxx shrnuté x xxxx 44 xxxxxx rozsudku proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx věcně z xxxxxx xxxxxx nepřípustnosti xxxxx §104 xxxx. 4 x. x. x.
49. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx poprvé xxxxxxxxxx x podání xx xxx 4.4.2011 (viz xxxx xxxx 41 x 44). Městskému xxxxx lze ovšem xxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx těmito xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx opožděně. Xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxx pro xxxx opožděnost jakkoliv xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx.
50. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx vymezen x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx část X. xxxxxxx stížnosti (shrnutí xxx xxxx xxxx. xxx 13). Za xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx tyto xxxxxxx důvodné.
51. Xxxxxxx xxxx odkázal na xxxxxxxx definici vynálezecké xxxxxxxx xxxxxxxxx v §6 odst. 1 xxxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxx je xxxxxxxxx vynálezecké činnosti, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx xxx přisvědčit, xx tato xxxxxxx xxxxxxxx obsahuje několik xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx neurčitost xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nevypořádal. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx uplatněných xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx vynálezecké činnosti, xxxx přes xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku.
52. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xx stěžovatelem, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož „xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx inhibice xxxxxxxx slibné xxxxxxxxxx xxxx z dokumentu X1 xxxxx“, xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx léčení mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx D1, D2 x X4, x xxxxx žalovaný xxxxx, xxxx svědčí o xxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
53. Xxxxxxxxx X1 x X2 xxxxxxxxxx dokumentům, xxxxx xxxxxxxxxx označil za xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, který je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx X1, x xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, xxxxx je xxxxxx x dokumentem X2. Dokumenty X1 x X2 popisují xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX PDE (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 3´, 5´-xxxxxxxxxxx) jako xxxx posuzovaný xxxxxx.
54. X popisu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že x dokumentech XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx soli, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xXXX XXX, farmaceutické xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx předmětem xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx tytéž xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x dokumentech XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx, xx xx „s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x. 284&xxxx;964 však xxxxxxxx xxxxxxxx, že x „xxxxxxxxxx xxxxxxxx “ xxxxx. Naopak xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
55. Xxxxx xxxxxx patentu xxxx sloučeniny xxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX. Xxxx selektivní inhibice xxxxxx xxx podle xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xXXX, xxx xxxxxxxx xxxx xxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxx faktoru xxxxxxxx x k xxxxxxxx xxxxx hladkého xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx D1 a X2, které xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx cGMP XXX xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, uvádí xxxxxx xxxxxx, tedy že xxxxxxxxxx v xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx vazbu xx xxxxxxxxx EP-A-0 463 756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (které odpovídají xxxxxxxxxx X1 x X2, viz výše xxx 53) stěžovatel xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx cGMP, xxxxx xxxxxxxxx základ xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx sloučenin, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx x EP-A-0 463 756 a XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004“.
56. Xxxxxxx xx xxxxxx buněk xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x lymfatických cév x srdce. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx také xxxxxxxx x xxxxxx xxxx trámci corpus xxxxxxxxxx a xx xxxxxx žilních xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX (xxxxxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxx faktoru endotelu) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx X1 nebo X2, xx motivovala xxxxxxxxx x využití xxxxx xxxxxx inhibitorů xXXX XXX xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx také xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx významné, xxxxxx xxxxxx erektilní dysfunkce (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx patentového xxxxx xx dne 3.2.2005, X 1212/01, xxx 4.8).
57. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx svalů, xxxxxx corpus xxxxxxxxxx, xxxxxxxx potenciálně xxxxx xxxxxxxxx (xxx je xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxxx známa x xxxxxxxxx X4. Xxxxx xxxxxxxx xx zabývá xxxxxxxxxxxx inhibitory XXXXX, x xxxxx xxxxxxxxxxx xx zaprinast, xxxxx xxxxxx xxxx enzymy XXXX xxxxxxxxxx pro xXXX. Xxxxx dokumentu X4 zaprinast xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx svalů, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx impotenci. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx obsažených x dokumentu X4, xxxxx xxxxxxxx účinek xxxxxxxxxx xXXX XXXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx rozhodnutí X 1212/01, xxx 4.6), x posoudil xx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx X1 xxxx X2.
58. Nejvyšší správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx odborník x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx sloučeniny xxxxx X1 x D2 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx faktoru xxxxxxxx xxxx x corpus xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, u xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx X4.
59. Z xxxxxxxxx D1 x X2 vyplývala také xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx perorálně. Dalo xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx uvedené xxxxxxxx xxxxx odborníka motivovat, xxx použil xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx sloučeniny xxxxx D1 x X2 xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx by xxx xxxxxx k řešení, xxxxx xx předmětem xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
60. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, které xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem x xxxxxxxxxxx xxxxx techniky, xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx D1 + X4 xxxx D2 + X4. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a k xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnosti, xxxx xxxxxx postupy bez xxxxxxx vynálezecké činnosti. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx nepochybili, xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx.
61. Tvrzení stěžovatele x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xXXX XXX xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx sloučeniny stěžovatele xxxxxxxx xx pokračování xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce, xxxxx x toho xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx X1 x X2.
62. Stejně xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, či xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Tyto skutečnosti xxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx posuzované xxxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xx xxxxxxx skutečnosti, xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx patentu, vyplývalo xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, kdy xx xxxxxxx řešení xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zhojit. Ani xxxxxxxx xxxxxxxxx určitého xxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx činnosti x xxxx být ovlivněno xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx x argumentaci xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterou stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
63. Nad xxxxx nezbytného odůvodnění Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že uvedený xxxxx xx nemohly xxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx „xxxxxxx a xxxx xxxxxx “, xxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxx.
64. Předně je xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu, xxxxx xxxxx základ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx pro xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx závazná. Stížnostní xxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx týkající xx xxx. evropských xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadem xx základě Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx v nyní xxxxxxxxxx xxxx, však xxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxx 11.2.1999 xx základě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx), nikoliv Xxxxxxxx xxxxxxxxx úmluvy. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx navíc Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pro Xxxxxx republiku xxxxxxxxx x xxxxxxxx teprve xxx 1.7.2002. Rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx inspirativní xxxxxxx.
65. Xxxxx xxxxxx přehlédnout, xx xxxxxxxxxx nepopisuje xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu objektivním xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx pouze xxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxx xx xxxx prospěch.
66. Xxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odchýlit xx xxxxxxx „xxxxxxx x jeho řešení“, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx Xxxxxxxx patentový xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postup xx xxxxxx xxxxx či xxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxxxx ze xxx 14.10.1994, X 465/92), xxxxxxxx xxx zpravidla xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx („xxxxxxxxx xxxx“).
67. Xxxx xx stěžovatel xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “ xxxxxxxx také xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx přisvědčit x tom, že x xxxxxxxx xx. 6 X 72/2001-75 xxxxxx xxxx stanovil xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx označuje xxxx „problém a xxxx řešení “. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx: x) nejprve popsat xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx vyšel, x) xxxx konkrétně xxxxxx, x xxx xx xxxx řešení xxxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxx kroky x xxxxxx xxxxxx, x x) na základě xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx došlo x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxx, xxx x x xxxxxxxx (x xxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxxx uvedeném xxxxx xx třeba xxxxxxxx, xxx dané xxxxxx xxxxxxx xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx však xxxxxxxxx, xx xx žalovaný xxxxxxxxxx x rozporu x tímto xxxxxxxx.
68. Xxxxxxxxxx xxxxxxx nedodržení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx znaků xxxxx jediného xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tyto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
69. Xxxxxxxx patentový xxxx xxxxxxxxx, xxx stav xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx určen xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx dokumentu, xxxxx xxxxxx tyto dokumenty xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxxxx xx dne 27.6.1990, X 176/89, xxxx xx xxx 3.2.2005, T 1212/01). Xxxxxxxx zmiňované rozhodnutí xx navíc týkalo xxxxxxx stěžovatele v xxxxxxx xxxx, xxx xxx zrušen xxxxxx XX 702&xxxx;555 B1, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx považoval za xxxxxxxxx xxxx techniky xxxxxxxx X29, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 vztahující xx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx s dokumentem X48, xxxxxx byl xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx X. X., Phosphodiesterase XX Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxx Xxxx xxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxx 6, x. 3, xxxxx 1993, x. 150-156. X xxxxxxxxx xxxxxx dvou xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx řešení, které xxxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxx.
70. Ze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxx. Za xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx CZ 279&xxxx;289 (D1) x xxxxxxxxx patentovou xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (X2). Xxxxxxxx XX 279&xxxx;289 je xxxxxxx xxxxxx dokumentu XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx Evropský xxxxxxxxx xxxx i sám xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Dokument XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xx zabývá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které jsou xxxxxxx x obecném xxxxxx xxxxxxx patentového xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx sám xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxx K. X. Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Xxxxxxxxxx (X4), xx xxxxxxx vyšel x Xxxxxxxx patentový xxxx, x uzavřel, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 + X4 xxxx X2 + D4 xxxxxxxxxxx překážku pro xxxxxxxxx daného xxxxxx xxxx vynálezecké činnosti, xxxxxxx předmět xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vyplývá. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že žalovaný xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx s xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxx xxxx než xxxxxxx xxxxxxxxx, proto xxxxxxx xxxxxx.
71. Také Xxxxxxxxx pokyny xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx dokument pro xxxxxx nejbližšího stavu xxxxxxxx. Xxxxx těchto xxxxxx lze při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti (xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx přitom xx, xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (xxx xxx 1.1.3 Xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx.
72. X xxxxxxxxxx řadě xxxxx přehlédnout, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uvedl jako xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, xxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XX 279&xxxx;289 (X1) a XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xx xxxxxx x xxxxxxxxxx X2. Sám xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxx dokumenty, xxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx uzavřít, xx argumentace xxxxxxxxxxx xx vnitřně rozporná x xxxxxx xxxxxxx.
73. Xxxx druhá xxxxxxxx, xxxxxx xxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx dokument xxxxxxxxxxxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx musí směřovat xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx. Podle xxxxxxxxxx xx xxx 18.9.1990, X 606/89, xx xxxxxxxxxx obdobné xxxxxxx („xxxxxxx xxx“, viz xxxx např. rozhodnutí xx dne 31.8.1993, X 834/91). X xxx zmiňovaném xxxxxxxxxx X 1212/01 Evropský xxxxxxxxx xxxx považoval xx rozhodné, xx xxxxxxx článek Xxxxxx X. J. Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Inhibitors (xxxxxxxx X4 x xxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxx stejné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX xxxx xxxxxxxx D29 (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx X1 x xxxx xxxxxxxxxx xxxx), tedy relaxaci xxxxxxxx svalstva, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x léčbě xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx X29 xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x léčbě xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx k xxxxx xxxxxx, pro které xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx endotelu, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz bod 4.8 rozhodnutí T 1212/01). Námitka xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
74. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
75. O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 věty první x. x. x. xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx nebyl x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, proto xxxx právo na xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, soud náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nevznikly. Xxxxx zúčastněná na xxxxxx xx xxxxx §60 odst. 5 x. x. s. xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx nákladů, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X tomto xxxxxx xxxx zúčastněné xxxxx nebyla uložena xxxxx povinnost x xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxx xxxxxx zvláštního xxxxxxx hodné, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx 26. xxxxx 2013
JUDr. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx