Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§6 xxxxxx x. 527/1990 Xx., o xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx jednoho xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx účasti xxxxxxxxxx společnosti Zentiva, x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Jana Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Mazance x Xxx. Xxxxxx Hipšra, x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx, Irsko, xxxxxxxxxxxx Mgr. Lukášem Xxxxxxxx, advokátem se xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx 15, Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx Čermáka 2x, Xxxxx 6, xx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx: Xxxxxxx, x. x., xx xxxxxx X Xxxxxxxxx 130, Xxxxx 10, xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxxx Guttmannem, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxxx 37, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 19.7.2010, xx. XX 1995-3242/49609/2008/XXX, x xxxxxxx stížnosti žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 12.4.2011, xx. 8 X 217/2010-137,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
IV. Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 19.7.2010, xx. PV 1995-3242/49609/2008/XXX, xxxxxx xxxxxxx žalobce x potvrdil rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxxx žalovaný x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 284946 o xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx inhibitorů xXXX PDE x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX xxx xxxxxx xxxxx“, xxxxxxxxxx xxx xx. xx. XX 1995-3242. Celý xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dostupný x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx: xxxx://xxxx.xxx.xx/xxx/xxxxxx/xxxxxx, a Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx x xxxxxxxxxxxxx pro stručnost xxxxxxxx.
XX.
2. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 12.4.2011, xx. 8 X 217/2010-137, zamítl.
3. Xxxxxxx xxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxxxx nesplnil xxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx., o xxxxxxxxxx x zlepšovacích xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxx“).
4. Xxxx text xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx všechna xxxx citovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x)
5. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. ř. x.
6. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx, xx předmětné xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx zřejmé x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx činnost.
7. Na xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu stěžovatel xxxxxx, že pojem xxxxxxxxxxx činnost xx xxxxxx §6 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx x nejednoznačných xxxxx xxxxxxxx, zřejmý xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx stav xxxxxxxx xx xxxxxxxx x §5 xxxx. 2 xxxxxxxxxxx xxxxxx.
8. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nutné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x dané xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud se xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx nepokusili. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x oboru, xxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xx obvyklé xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x experimentování, x xxxxx xxxxxxxxxx rutinně x konzervativně xxx xxxxxxxxxxx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vlastní vynálezecké xxxxxxxx.
9. X xxxxxxx xx xxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 16.12.2009, xx. 6 X 72/2001-75, xxxxxxxxxx xxxxxxx při výkladu xxxxx vynálezecká xxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxx x jeho xxxxxx “. Xxxxx xxxxxx xx tři xxxxx - vymezení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, stanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx být xxxxx, x xxxxxxxxx, xxx xxx v xxxxxx xxxxxxxx nárokovaný xxxxxxx xxx odborníka zřejmým. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
10. Xxxx žalovaný xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zásady xxx vymezení nejbližšího xxxxx techniky. Tím xx zásadně xxxxxxxxx xxxxx jediného xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jde x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx největší xxxxx xxxxxxxxxx technických xxxxx x vynálezem x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx jako xxxx xxxxxxxx dvě xxxxxx.
11. Xxxx xxxxxx navíc xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx určeny k xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, konkrétně x xxxxx erektilní xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x x xxxx. Nezpochybnitelnou xxxxxxx xxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx nejbližší stav xxxxxxxx musí xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Podobnost xx xxxxxxx výrobků xxxxxxx x ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stavu techniky xxx xxxxxxxxxx účely xxxxxxxx.
12. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx odpovídající xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úspěch výrobků xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nárokovaných xxxxxxxxx xxxxxxxx neočekávané vlastnosti.
13. Xxxxxxxxxx souhlasil x xxx, jak xxxxxxx xxxx xxxxxx hodnotil xxxxxxxxxx XXXX, ale xxxxxxxxxx, xx uvedená xxxxxxx xxxx zřejmým xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx perorálním xxxxxxxxx xxxxxxxxx sloučeniny. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx typickým příkladem xxxxxxxx ex post xxxxx. Zpětně xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx návody xxxxxxx xxx vynálezeckého xxxxxx x xxxx. X xxxxx standardních xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podaného xxxxxx x organismu, xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx programu xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx může vyvolat xxxxxxx x spontánní xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx mj. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podání x x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
14. Xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jevu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx antikoncepce. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx přesvědčen, že x xxxxxxx nárokovaného xxxxxx neexistovala xxxxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx řešení xx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx přihlášky zrušeného xxxxxxx.
15. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx určitých xxxxxxxxxx XXXX, zahrnujících xxxx. sildenafil xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx erektilní dysfunkce, xxxxxxxx publikací xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx tím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, kteří nemusí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
XXX. x)
16. Žalovaný xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx stanovit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx průměrného odborníka. Xxxxx xx xxxxx x fiktivní osobu, x xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx všech technických xxxxxx daného xxxxx x xx vědomosti x příslušné a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
17. Xxxx xxxxxxxx nesouhlasil xxx x xxxxxxxx, xxxxx níž měl xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx pracoval s xxxxxxxxx D1 x X2 (k xxxxxx xxxxxxxxx viz xxx 53), které xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx selektivních xxxxxxxxxx xXXX XXX. Xxxxx x xxxxxx dvou xxxxxxxxx xx sám x sobě x xxxxxxxxx x dokumentem X4 xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 1 xx 5 xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx kombinací xxxxxxxxx D1 x X4 i X2 x X4 xxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx X1 x X2 xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx patentu xxxxxxx jako nejbližší xxxx xxxxxxxx, x xxxxx stěžovatel xxxxx.
18. Xxxxx by xxxxxxxxx X1 xxxx X2 xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx patent, xxxx by xx xxxxxx xxxxxxx zrušeného xxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx X4, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
19. X výtce, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx komerční xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x neočekávané xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, žalovaný xxxxxxx, xx komerční xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x)
20. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (dále též xxx „xxxxxxxxxx osoba“) xxxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx patentového xxxxx, xxx xxxxxxx, xx na xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx udělen xxxxxxxx xxxxxx x. XX 702&xxxx;555 X1, který xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a použila xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx. Důvody xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx předmětného xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx argumentaci Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu.
21. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx uvedla, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx postupy pro xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx. Xx publikuje x Xxxxxxxxxxx pokynech xxx xxxxxx před Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
22. Zúčastněná xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx X1 x D2. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x popisu xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Zároveň xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx dvou xxxxxx dokumentů xxxxxxx, xx napadené řešení xxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx x kteroukoliv z xxxxxxxxx xxxxxx.
23. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úspěchem xxxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx x x kontextu xxxxxxxxx indikační xxxxxxx xx odraz investic xx xxxxxxxxxx. Navíc xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx nepatří xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
24. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx tím, xx xx upírá xxxxxxxxxx xxxxxxx zveřejněného xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že stěžovatel xxx v České xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 279289, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxxxx skončila x xxxx 2011 x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx látku xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx obsahem. Xxxxxxxxxx využíval xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx těchto xxxxxxx (Xxxxxx) xx posledního xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx tomu xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
XXX. d)
25. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx názoru, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a zkušenosti „xxxxxxxxxx odborníka“ jsou xxxxxxx pro xxxxxxxxx, xxx určité řešení xxxxxxxx vynálezeckou xxxxxxx.
26. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xx nutné xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentu. Xxxxxxxx jednoznačně xxxxx xxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx dva dokumenty, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx následně xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx.
27. Xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xx rozhodnutí Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx dlouhodobě xxxxxxxx xxxxx vede při xxxxxxxxx vynálezecké činnosti x vyloučení xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx nesměřuje xx xxxxxxxx užití xx xxxxx xxxxxxxx.
28. Konečně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xx x rámci patentového xxxxxx xxxxxxxxxx užívají x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, mj. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vynálezu.
III. x)
29. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tím, xx xxxxx xxxxxxx tvrzení x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx účinnou xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zánikem xxxxxxxxxxxx patentů, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
30. Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxx jako xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx patentového xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, ale vůbec xx xxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, jímž xxx zrušen xxxxxx xxxxxxx předmětného v xxxxx xxxxxx.
31. Zúčastněná xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zavádějící xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tam, xxx podle stěžovatele xxxxxxxx uvedl xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx dokumenty, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx napadeného patentu.
32. Xxxxx xxxxx, potvrzená xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx nedostatku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zřejmě z xxxxxxxxx dokumentů X1 x X4 xxxx X2 x D4, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx i xxx jedna x xxxxxx kombinací. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx Metodických pokynů x xxxxx, xxx xx průměrný xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 x X4 xxxx X2 x X4 xx xxxxxxxxxxxx.
XX.
33. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxx xxxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx xxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 s. x. x.).
34. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
35. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx námitce, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx nepřezkoumatelný xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
36. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, nezabýval xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ a xxxxxxxxxx mimořádný xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx využívajících xxxxxxxxxxx vynálezu xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sloučenin xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastnosti, tedy xxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Námitky xxxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxx až x doplnění žaloby xx dne 4.4.2011, xxxx po xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x.
37. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx dispoziční a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx správního rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, které jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx ve xxxxx xxxxxxxx x §72 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §71 xxxx. 2 s. x. x. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx žalobce xxxxxxx xxxx námitky xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudky xx xxx 29.12.2004, xx. 1 Xxx 25/2004-69, xx xxx 17.12.2007, xx. 2 Xxx 57/2007-92, xx xxx 16.9.2008, xx. 8 Xxx 91/2007-407, xx xx xxx 16.12.2009, xx. 6 X 72/2001-75). Xxxx Xxxxxxx xxxx potvrdil, xx x ohledem na xxxxxxxxxxx soudního řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxx krajskými xxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx žaloby x xxxxx dvou xxxxxx, xxxxxxx žalobce xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxx (xxx nález xx xxx 30.3.2009, xx. zn. IV. XX 2701/08, xx xx dne 1.12.2009, xx. xx. Xx. XX 17/09, xxx 39).
38. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx žalobu xx xxxxxxxx dvouměsíční lhůty xxx podání žaloby x xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx rozlišit, xxx xxxx argumenty xxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx rozvíjejí námitky xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu x xxxxx žalobní body (xxx xxxxxxxx xx xxx 28.7.2005, xx. 2 Azs 134/2005-43, x. 685/2005 Xx. XXX).
39. V xxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepochyboval, xx podáním xx xxx 4.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobu x xxxxx xxxxxxx xxxx.
40. X xxxxxx xx dne 20.9.2010 xxxxxxxxxx xxxxxx, že (1) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx otázku, zda xxx předmět xxxxxxxxx xxxxxxx výsledkem vynálezecké xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - sloučeninu xxxxxxxxxx, xx xxx byl xxxxxx xxxxxxx zrušený xxxxxx, se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxxxxxx listinné xxxxxx; (2) sloučenina xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx léčbu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nevyplývalo xxxxxxx způsobem ze xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; (3) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx překonanou xxxxxxxx „záblesk xxxxxxxxx“; (4) v období xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx patentu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx PDEV xxxx xxx úspěšně používán x xxxxx mužské xxxxxxxxx dysfunkce; (5) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx právu přednosti xxxxxxx je zřejmá xxxxxxxxxxxx názorů odborné xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
41. Xxxxx v xxxxxx xx dne 4.4.2011 stěžovatel xxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx nepřezkoumatelné, protože xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxx xxxxxxxx postupoval a xxxxxx úvahami se xxxxx, x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „vynálezecká xxxxxxx“, „odborník“ x „xxxxxx způsob“, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 20.9.2010. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx skutkový xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti), xxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx.
42. Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx tehdy, xxxxx xxxx vady brání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx bodů (xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.3.2011, čj. 7 Xxx 79/2009-84, x. 2288/2011 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx povinen x xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx.
43. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxxx založena xx námitkách, které xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xx xxx 4.4.2011. X x xxxxx xxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxx jednalo x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířil xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx stanovené v §71 odst. 2 x. ř. x., xxxxxx xxxx by xx xxxx nemohl xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podle §104 xxxx. 4 s. x. x. (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 12.1.2005, xx. 7 Xxx 329/2004-48).
44. X kasační stížnosti xxxxxx jako x xxxxxx ze dne 4.4.2011 xxxxxxxxxx namítl, xx žalovaný xxx xxxxxxx xxxx neuplatnili xxxxxx „problém a xxxx xxxxxx “ x xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx postupu, xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx kombinací xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx nejbližší stav xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxx xxx jednoho dokumentu. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x těchto xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx posuzovaného xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxx x jeho xxxxxx “ směřovat xx stejnému účinku xxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
45. Xxxxxxxxxx těchto xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterou Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx 40 xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx předobraz x xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx bodem, x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx žalobu xx xxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x. Xxx xxxx xx pak xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx námitky xxxxxxxx xxxx.
46. Xxxxx x původní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx aplikoval xxxxx „vynálezecká činnost “ xx daný xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxx fázích xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx libovolný xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx třeba vyjít xx xxxxxxxxxxx, ze xxxxxxx xxxxxxxxxx dovodil xxxxxxxxxx aplikaci xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (srov. výše xxx 40). Xxxxxx xxxx xxxxx formální xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxx soudem, xxx xx xxxxxxx x xx xxxxxxx veškeré xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx čj. 8 Xxx 91/2007-407). Xxxxxx xxxxx by xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx koncentrace, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
47. X téhož xxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx nově xxxxxxxxxxx argumentů xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“. X původní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx blíže xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx nepochybně xxxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx samozřejmost. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx samostatný xxxxxxx xxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxx bodů srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.12.2005, xx. 2 Azs 92/2005-58, č. 835/2006 Xx. XXX, x xx dne 24.8.2010, xx. 4 Xx 3/2008-78, x. 2162/2011 Xx. XXX). Xxx xxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x pozdějšímu xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx x jeho xxxxxx “ se xxxxx jeho xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek xx. 8 Xxx 91/2007-407 xx xxxxxxxx xx xxx 31.3.2010, čj. 8 As 68/2009-83). X rozsudku čj. 4 Xx 3/2008-78 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx dispoziční x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx žalobce, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxx nesmí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x vyhledávat xx jeho xxxxx xxxx napadeného xxxxxxxxx xxxx.
48. Xxxxxxx xxxxxxx x bodě 44 xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 4 s. x. x.
49. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavřel, že xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 4.4.2011 (viz xxxx xxxx 41 x 44). Xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx těmito xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx byly xxxxxxxxx opožděně. Tato xxxx xxx nemohla xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, protože xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právě xxx xxxx xxxxxxxxxx jakkoliv xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx.
50. Xxxxxxx vztahující xx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx x řízení před xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx část X. xxxxxxx stížnosti (xxxxxxx xxx xxxx xxxx. xxx 13). Xx xxxxxxxxxx xxx považovat xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud nesprávně xxxxxxx, xx vynálezecká xxxxxxx xxxx neurčitým xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
51. Městský xxxx odkázal xx xxxxxxxx definici xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §6 odst. 1 xxxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxx „[v]ynález xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xxxxxxxx xxx odborníka xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx techniky“. Xxxxxxxxxxx xxx přisvědčit, xx tato xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nevypořádal. Xxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxxx xxxx toto xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx. Opomenutí městského xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
52. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx „výhodnost x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx sloučeniny xxxx x dokumentu X1 známa“, xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ex xxxx facto. Xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxx usuzovat xx xxxxxxxx léčení xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx této sloučeniny. Xxxxxxxxx D1, D2 x D4, x xxxxx xxxxxxxx vyšel, xxxx xxxxxx x xxxxx a x xxxxxxxxxx stěžovatele.
53. Dokumenty X1 a X2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx byly xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, který xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx X1, x xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, který xx xxxxxx s xxxxxxxxxx X2. Dokumenty X1 x X2 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX PDE (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx guanosin 3´, 5´-monofosfátu) jako xxxx posuzovaný xxxxxx.
54. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx x xxxxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 byly xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx jejich xxxxxx, xx vitro zkušební xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx inhibičního xxxxxx xXXX XXX, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx podávání xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx posuzovaného patentu xxxx tytéž xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 a XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx v tom, xx xx „x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X řízení x xxxxxxx xxxxxxx x. 284&xxxx;964 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx x „xxxxxxxxxx zjištění “ xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx bylo xxxxxx x dosavadního stavu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti.
55. Xxxxx xxxxxx patentu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx cGMP PDE. Xxxx selektivní xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx popisu vede xx xxxxxxx xxxxxxx xXXX, xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx hladkého xxxxxxxx, xxxxx umožní xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx D1 a X2, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx sloučeniny xxxxxxxxxx cGMP PDE xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx shodný xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx zvyšují účinky xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (xxxxx odpovídají xxxxxxxxxx D1 a X2, xxx výše xxx 53) stěžovatel xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxx uvedl, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx cGMP, xxxxx xxxxxxxxx základ xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx sloučenin, které xxx xxxx xxxxxxx x XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004“.
56. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx povrch xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x do xxxxxx žilních kaveren xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Je xxxxx xxxxxx, že znalost xxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx X1 nebo D2, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx téhož xxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX nejen xxx xxxxx kardiovaskulárních xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx jiných xxxxxx, xxx které xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx významné, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.2.2005, X 1212/01, xxx 4.8).
57. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx potenciálně xxxxx xxxxxxxxx (xxx je xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxxx známa z xxxxxxxxx X4. Xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx PDEVA, x nichž nejznámější xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx mezi xxxxxx XXXX xxxxxxxxxx xxx xXXX. Xxxxx dokumentu X4 zaprinast xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx tak xxxxxxxxxxx léčit xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx informací xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx X4, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx cGMP XXXXX xx relaxaci hladkých xxxxx, xxxxxx xxxxxx xx corpus cavernosum (xxxx. obdobně rozhodnutí X 1212/01, bod 4.6), x xxxxxxxx xx je spolu x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývajícími z xxxxxxxxx X1 xxxx X2.
58. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx přisvědčil xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx x dané oblasti xx očekával, xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X1 a X2 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx faktoru endotelu xxxx x corpus xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx zaprinast, u xxxxx byl tento xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx X4.
59. X xxxxxxxxx D1 x X2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx použít předmětné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dalo xx proto xxxxxxxxxxxx, xx uvedené xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pyrazolopyrimidinonové sloučeniny xxxxx X1 x X2 xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx tak xxxxxx k řešení, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx posuzovaného xxxxxxx, xxx xxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx.
60. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx uzavřel, xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx X1 + X4 xxxx X2 + D4. Xxxxxxxx xxxx očekávat xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sloučenin xxx xxxxxx xxxxxx erektilní xxxxxxxxx a x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, mohl xxxxxx postupy bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx městský xxxx xxxxx nepochybili, xxxxx uzavřeli, xx xxxxxxx posuzovaného xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
61. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xXXX XXX xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx prvotní neúspěchy xxx intrakavernosním podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx od pokračování xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x toho xxxxxx dovodit, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x použití xxxxxxxxx xxxxx perorálně. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx D1 a X2.
62. Stejně tak xxxxxxxxx tvrzení, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx měřítku, či xx xxxxxxx využitelné xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxxxx až xx xxxxxxx xxx po xxxxxx přihlášky zrušeného xxxxxxx. Xxxx skutečnosti xxxx o xxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, které xxxx popsáno v xxxxxxxxx xxxxxxx, vyplývalo xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx stavu techniky. Xxxxxx odstup, kdy xx xxxxxxx řešení xxxxxxxx v xxxxx, xxxxxx nedostatek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Ani xxxxxxxx xxxxxxxxx určitého xxxxxxxx xxxx o xxxx nesvědčí o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxx ovlivněno xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx se opět xxxxx x argumentaci xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx.
63. Xxx xxxxx nezbytného odůvodnění Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že uvedený xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxx „problém x xxxx xxxxxx “, xxxx-xx by xxxxx xxxxxxxxx.
64. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, není xxx xxxx xxxxxxxxxxx věc xxxxx xxxxxxx. Stížnostní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadem xx základě Evropské xxxxxxxxx úmluvy. Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dne 11.2.1999 na základě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx zákona), nikoliv Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx nebyla xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x platnost teprve xxx 1.7.2002. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx patentového xxxxx xxxxx xxxx pro xxxx posuzovanou xxx xxxxx inspirativní xxxxxxx.
65. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxx xx svůj xxxxxxxx.
66. Xxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx“, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx, že xxx Xxxxxxxx patentový xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx možný xx xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 14.10.1994, X 465/92), xxxxxxxx xxx zpravidla xxxxxxx xxxx vhodný xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx („xxxxxxxxx step“).
67. Xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx „problém a xxxx řešení “ xxxxxxxx také judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x tom, xx x xxxxxxxx xx. 6 X 72/2001-75 xxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx úřad xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “. Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxx musí xxxxxxx: x) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx, x) dále konkrétně xxxxxx, v čem xx xxxx řešení xxxxxxxx xx dosavadního xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxx kroky x xxxxxx xxxxxx, a x) xx xxxxxxx xxxxxx popisu xxx xxxxxxxx, zda došlo x překročení xxxxx xxxxx odborné xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx x k xxxxxxxx (x xxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxx kroku xx xxxxx xxxxxxxx, xxx dané xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx došlo k xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
68. Xxxxxxxxxx xxxxxxx nedodržení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx jediného xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx účinek x xxxx xxxx předmět xxxxxxxxxxxx patentu. Xxxxxxxxx xxxxx ani xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx podmínky xxxxxxxxx. Tyto požadavky xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
69. Xxxxxxxx xxxxxxxxx úřad xxxxxxxxx, aby stav xxxxxxxx xxx účely xxxxxxxxx vynálezecké činnosti xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx než xxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xxxxxx tyto xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxxxx ze xxx 27.6.1990, T 176/89, xxxx xx dne 3.2.2005, X 1212/01). Xxxxxxxx zmiňované xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx věci, kdy xxx zrušen xxxxxx XX 702&xxxx;555 B1, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxxx X29, kterým xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 vztahující xx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx posoudil xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx X48, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx X. X., Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Inhibitors, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxx Xxxx xxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxx 6, x. 3, xxxxx 1993, x. 150-156. Z xxxxxxxxx xxxxxx dvou xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
70. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyšel i xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx označil xxxxxxx xxxxxx XX 279&xxxx;289 (D1) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přihlášku XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (X2). Xxxxxxxx XX 279&xxxx;289 je xxxxxxx analog xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, xxxxx xxxxxxxxx xx nejbližší xxxx xxxxxxxx Evropský xxxxxxxxx xxxx x sám xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx. Dokument EP-A-0 526 004 xx zabývá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které jsou xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx patentu x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx dosavadní xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx Murray X. X. Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Xxxxxxxxxx (X4), ze xxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx patentový xxxx, x uzavřel, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx D1 + X4 xxxx X2 + D4 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx daného řešení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx nároku x nich xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Námitky xxxxxxxxxxx, že žalovaný xxxxxxxxxxx a x xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx než xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
71. Xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx více xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx těchto xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx (xx rozdíl xx xxxxxxxxx kritéria xxxxxxx) xxxxx z více xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx, xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx odborníka x xxxx xxxxxxx xxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx (xxx bod 1.1.3 Metodických pokynů). Xxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx praxe.
72. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx přehlédnout, že xxx stěžovatel x xxxxxx xxxx posuzovaného xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, xxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 xx xxxxxxxx analog xxxxxxxxx XX 279&xxxx;289 (X1) x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xx shodný x xxxxxxxxxx X2. Sám xxxxxxxxxx tedy xxxxxxx xxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx dva xxxxxxxxx, xxxxxx postup (navíc xx xxxxxx x xxxxxxxx dokumentům) xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Nelze xxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx stěžovatele xx vnitřně rozporná x xxxxxx účelová.
73. Xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx měl xxxxx xxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxx, xxxx že dokument xxxxxxxxxxxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx stejnému účelu xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, nemá xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 18.9.1990, X 606/89, xx xxxxxxxxxx obdobné xxxxxxx („xxxxxxx xxx“, xxx xxxx např. rozhodnutí xx xxx 31.8.1993, X 834/91). X xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X 1212/01 Xxxxxxxx xxxxxxxxx úřad považoval xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx Murray X. X. Phosphodiesterase XX Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx X4 x xxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX xxxx xxxxxxxx X29 (xxxxxxxx xxxxxx dokumentu X1 x nyní posuzované xxxx), tedy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx jejich použití xxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx D29 bylo xxxxx považovat xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxx kardiovaskulárních xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx k léčbě xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx 4.8 xxxxxxxxxx X 1212/01). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemohla xxx xxxxxxx, i xxxxx xxxx xxxxx uplatněna.
74. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. ř. x.).
75. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x. xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx nebyl x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, proto xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů řízení. Xxxxxxxxxx, jemuž xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, soud xxxxxxx xxxxxxx řízení nepřiznal, xxxxxxx xx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx náklady xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx má xxxxx §60 odst. 5 x. x. x. xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx jí vznikly x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx uložené xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx uložena xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx důvody xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 26. xxxxx 2013
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx