Xxxxxx věta:
Nejbližší xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx vynálezecké činnosti (§6 xxxxxx x. 527/1990 Xx., o xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxx xxxxx na základě xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx jednoho xxxxxxxxx, xxxxx nejsou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Úřadu průmyslového xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxx patentu, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxx Passera x xxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx a Xxx. Davida Xxxxxx, x xxxxxx věci xxxxxxx: Xxxxxx Ireland Xxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx, Xxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Lukášem Xxxxxxxx, advokátem se xxxxxx Elišky Xxxxxxx 15, Praha 5, xxxxx žalovanému: Xxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xx xxxxxx Antonína Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, xx účasti xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx: Xxxxxxx, k. s., xx xxxxxx X Xxxxxxxxx 130, Xxxxx 10, xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxxx 37, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 19.7.2010, čj. XX 1995-3242/49609/2008/XXX, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 12.4.2011, xx. 8 X 217/2010-137,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti.
IV. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 19.7.2010, xx. XX 1995-3242/49609/2008/XXX, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x návrhu xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx patent x. 284946 x názvu: „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX PDE a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX xxx xxxxxx xxxxx“, xxxxxxxxxx xxx xx. xx. XX 1995-3242. Celý xxxx rozhodnutí předsedy xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx: http://isdv.upv.cz/dbr/spring/search, a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxx stručnost xxxxxxxx.
XX.
2. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Praze, xxxxx ji rozsudkem xx xxx 12.4.2011, xx. 8 A 217/2010-137, xxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx shodně s xxxxxxxxx uzavřel, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nesplnil xxxxxxxx §3 odst. 1 xxxxxx x. 527/1990 Sb., x xxxxxxxxxx a zlepšovacích xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxxxxxx zákon“).
4. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxx xx www.nssoud.cz x Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x)
5. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) brojil xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností x xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. ř. x.
6. Xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pojem xxxxxxxxxxx činnost, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx nepřezkoumatelný. Patent xxxxxxxxxxx byl xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xxxx. xxxxx, že předmětné xxxxxxxxx nároky xxxx xxx odborníkovi xxxxxx x ke svému xxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx.
7. Xx xxxxxx od rozsudku xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx činnost ve xxxxxx §6 patentového xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, zřejmý xxxxxx a xxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxx xxxx techniky xx xxxxxxxx v §5 odst. 2 xxxxxxxxxxx zákona.
8. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nutné xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x další xxxxxxxxxxxxxxxx rysy průměrného xxxxxxxxx v dané xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud se xxxx o toto xxxxxxxx xxxxx nepokusili. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xx obvyklé xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx rutinně x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx vztahu k xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx vlastností je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
9. X xxxxxxx xx praxi Evropského xxxxxxxxxxx úřadu a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.12.2009, xx. 6 X 72/2001-75, stěžovatel xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx „problém x jeho xxxxxx “. Tento postup xx xxx etapy - vymezení nejbližšího xxxxx techniky, stanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx, x posouzení, zda xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx zřejmým. Xxxxxxxx xxx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
10. Xxxx xxxxxxxx xxx městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xx zásadně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znaků x xxxxxxxxx x xxxxxxx vykonávat xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx i xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx jako xxxx xxxxxxxx xxx řešení.
11. Xxxx řešení navíc xxxxxxx představovat xxxxxxxxx xxxx techniky, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx uvedeny, xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx předmětným xxxxxx xxxxxxxx, konkrétně x xxxxx erektilní xxxxxxxxx u samců xxxxxx x x xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx nejbližší stav xxxxxxxx xxxx směřovat xx stejnému xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx výrobků xxxxxxx x ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx vhodnost xxxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Městskému xxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nehodnotil mimořádný xxxxxxxx úspěch xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx předmětného xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx neočekávané xxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, jak městský xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx PDEV, xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx příkladem xxxxxxxx ex xxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx reprodukovatelné xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx. X xxxxx standardních xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx ztratil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxxxxx xxx léčbě mužské xxxxxxxxx dysfunkce. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podaného xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx programu xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx může vyvolat xxxxxxx x spontánní xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xx. zhodnoceny xxxxxxxxxx účinky vyplývající x xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxxx odborníků xxxx konstatováno, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx problém.
14. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx léčiva xxx léčení xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce představuje xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx problémů xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx lidstva xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěr o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xx xxxxxxxx a xxx přesvědčen, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx byla okamžitě xxxxxxx konkurencí k xxxxxx stejného nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx využitelné inhibitory XXXX xx xxxx xxxxxxxx xx za xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zrušeného xxxxxxx.
15. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx PDEV, zahrnujících xxxx. xxxxxxxxxx jako xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx publikací xxxxx xxxxxxx poskytl tuto xxxxxxx společnosti. Zároveň xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
XXX. x)
16. Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x fiktivní xxxxx, x xxx se xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xx vědomosti x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx literatuře.
17. Xxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx, xxxxx níž xxx xxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx X1 x X2 (x xxxxxx xxxxxxxxx viz xxx 53), xxxxx se xxxxxx sloučenin xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx nároku xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx použití xxxx selektivních xxxxxxxxxx xXXX XXX. Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx je sám x sobě x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx X4 xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx patentových xxxxxx 1 až 5 xxxxxxxxx patentu. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx D1 s X4 x D2 x X4 mimo xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx X1 x X2 xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx, z xxxxx stěžovatel xxxxx.
18. Xxxxx xx dokumenty X1 xxxx X2 xxxxxxx stejný účinek xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx inhibitorů xxxxxxxxx xxxxxxxx X4, xxx xxxxxx zrušen xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
19. K výtce, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výrobků, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, žalovaný xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. c)
20. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx (xxxx xxx xxx „zúčastněná osoba“) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, ale zatajil, xx xx stejné xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx udělen xxxxxxxx xxxxxx x. XX 702&xxxx;555 X1, který xxx následně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušen x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx rozhodující xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx pokynech xxx xxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxxx se xxxxx x rozhodování xxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx jsou volně xxxxxxxx xx webových xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxxxx xxxxx souhlasila x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx X1 x X2. Xxxxxx zdůraznila, xx xxx stěžovatel označil xxxx dokumenty xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx předmětného xxxxxxx. Xxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x běžnou xxxxx. Existence xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx napadené xxxxxx xxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve srovnání x kteroukoliv x xxxxxxxxx xxxxxx.
23. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx osoba považovala x x xxxxxxxx xxxxxxxxx indikační xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Navíc xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti.
24. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, podle kterého xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx další xxxxxx xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zveřejněného xxxxxx. X této souvislosti xxxxxxxx, xx stěžovatel xxx x České xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 279289, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx skončila x roce 2011 x xxxxx chránil xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx látky x jejím xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxx těchto výrobků (Xxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxx platnosti xxxxxxx x x jejich xxxxxxx pokračuje x xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx patent xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx patentový monopol xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxxxxxxx xx úkor pacientů, xxxxxxxxxxx pojišťoven i xxxxxxxxxx.
XXX. d)
25. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zúčastněné xxxxx. Setrval xxxxxx xx názoru, že xxxxxxxxx xxxxxxxx, vlastnosti, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxx pro posouzení, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx vycházet x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx jednoznačně xxxxx xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx dva xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
27. Xxxxxxxxxx x poukazem xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zdůraznil, xx dlouhodobě xxxxxxxx xxxxx vede xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx stavu xxxxxxxx, pokud xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
28. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx při posuzování xxxxxxxxxxx činnosti se x rámci patentového xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx založených xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x)
29. Xxxxxxxxxx xxxxx posléze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxxx Viagra, xxxxx xxxxxx let a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx patentů, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxx.
30. Xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, stejně xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx monopolu. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx otázky x xxxxxxx nesouvisející xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx nezmínil x xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
31. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxx, xxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx dokumenty, xx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
32. Xxxxx praxe, potvrzená xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, připouští x xxxxxxxxx nedostatku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x kombinaci xxxx xxxx několika xxxxxxxxx. Navíc je xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyplýval xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dokumentů D1 x X4 nebo X2 a X4, xxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx i xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x kombinace xxxxxxxxx D1 x X4 xxxx X2 x D4 xx xxxxxxxxxxxx.
XX.
33. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx uplatněných xxxxxx x xxxxxxx přitom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx by musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 s. x. s.).
34. Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
35. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx nepřezkoumatelný xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
36. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx posuzovat xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx chybějící definice xxxxx „odborník“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx komerční xxxxxx výrobků využívajících xxxxxxxxxxx vynálezu xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sloučenin xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Námitky xxxxxxxx se postupu „xxxxxxx x jeho xxxxxx “, výkladu xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xx dne 4.4.2011, xxxx po xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx bodů x §71 xxxx. 2 s. x. x.
37. Řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx dispoziční x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx důvody xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xx lhůtě xxxxxxxx x §72 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx po xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby (srov. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 29.12.2004, čj. 1 Afs 25/2004-69, xx xxx 17.12.2007, xx. 2 Afs 57/2007-92, ze dne 16.9.2008, čj. 8 Xxx 91/2007-407, či xx xxx 16.12.2009, xx. 6 A 72/2001-75). Xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxxxxx koncentroval xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx žalobce xxxx x xxxxxxx lhůtě xxxxxxxxx veškeré xxxxxxx xxxx (xxx xxxxx xx xxx 30.3.2009, xx. xx. XX. XX 2701/08, xx xx xxx 1.12.2009, xx. xx. Xx. XX 17/09, xxx 39).
38. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx rozlišit, xxx xxxx argumenty xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v žalobě, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxx (xxx rozsudek xx xxx 28.7.2005, xx. 2 Xxx 134/2005-43, x. 685/2005 Xx. XXX).
39. V nyní xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepochyboval, xx podáním xx xxx 4.4.2011 stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x další žalobní xxxx.
40. X xxxxxx xx dne 20.9.2010 xxxxxxxxxx xxxxxx, že (1) žalovaný nesprávně xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx zrušeného xxxxxxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - sloučeninu sildenafil, xx xxx byl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx sloučeninou xxxxxxxxx, o níž xxxxxxxx listinné xxxxxx; (2) sloučenina xxxxxxxxxx x její xxxxxxxxx xxxxxxx xxx léčbu xxxxxx erektilní xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx proto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx; (3) žalovaný xxxxxxxxx použil překonanou xxxxxxxx „záblesk geniality“; (4) x období xx xxxxxx přihlášky xxxxxxxxxx patentu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx XXXX xxxx xxx xxxxxxx používán x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; (5) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx názorů xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
41. Pokud x xxxxxx xx dne 4.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx a xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx úvahami xx xxxxx, x v xxxxxxxxxx xxxxxx objasněny xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, „xxxxxxxx“ x „xxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx žalobních bodů xxxxxxxxxx žalobou ze xxx 20.9.2010. V xxxxxxx žalobě totiž xxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx normy xx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx patentu byl xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
42. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx tehdy, pokud xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx žalobních bodů (xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 8.3.2011, čj. 7 Xxx 79/2009-84, x. 2288/2011 Xx. XXX). Přezkumu xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx nic xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxx povinen x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx.
43. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx poprvé xx x xxxxxx xx dne 4.4.2011. X x xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxx argumentaci, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx nepřípustně rozšířil xxxxxx xx uplynutí xxxxx xxxxxxxxx x §71 odst. 2 x. ř. x., xxxxxx xxxx by xx xxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podle §104 xxxx. 4 x. x. x. (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 12.1.2005, čj. 7 Azs 329/2004-48).
44. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako v xxxxxx xx xxx 4.4.2011 stěžovatel xxxxxx, xx žalovaný xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx a xxxx xxxxxx “ x pochybili již x xxxxxx kroku xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx nejprve xxxxx vymezit xxxxxxxxx xxxx techniky, který xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentu. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx nejbližší stav xxxxxxxx chybně, xxxxxxx xxxxx z xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X kasační xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx určeny k xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx dokument představující xxxxxxxxx xxxx techniky xxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxx a xxxx xxxxxx “ směřovat xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx účelu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
45. Xxxxxxxxxx xxxxxx námitek x xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxxx, kterou Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx 40 xxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxx, xx nové xxxxxxxxx xxxxxx předobraz x původní xxxxxx x byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobním xxxxx, x xxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx lhůtě xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x. Tím xxxx xx xxx bylo xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovateli xxxxxx xxx nebránilo, xxx tyto námitky xxxxxxxx xxxx.
46. Xxxxx x původní xxxxxx xxxxxxxxxx vytkl žalovanému, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx “ xx daný xxxxxxxx xxxx, nelze x dalších xxxxxx xxxxxx xxx tuto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jiných skutečností xx xxxxxxxxx, ale xx xxxxx vyjít xx xxxxxxxxxxx, ze xxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx (xxxx. xxxx xxx 40). Žaloba xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx potřeba x xx vymezit veškeré xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx čj. 8 Xxx 91/2007-407). Xxxxxx xxxxx xx byl x rozporu xx xxxxxxx koncentrace, xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
47. X téhož xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx nově xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx použil překonanou xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“. X původní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx blíže xxxxxxxxxx x xxxxxx se xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx považoval xxxxxxxxx práci stěžovatele xx xxxxxxxxxxxx. Tato xxxxxxx xxxx příliš xxxxxx, proto xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx žalobní xxx (k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 20.12.2005, xx. 2 Azs 92/2005-58, x. 835/2006 Xx. NSS, a xx dne 24.8.2010, xx. 4 As 3/2008-78, x. 2162/2011 Xx. NSS). Xxx xxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx námitku xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x nedodržení xxxxxxx „xxxxxxx a xxxx xxxxxx “ xx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx namítl (xxxx. xxxxxxxx xx. 8 Xxx 91/2007-407 xx xxxxxxxx xx xxx 31.3.2010, xx. 8 As 68/2009-83). X xxxxxxxx xx. 4 Xx 3/2008-78 xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx hranice soudního xxxxxxxx, oprávněně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xx jeho xxxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxx.
48. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxx 44 xxxxxx xxxxxxxx proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 4 x. x. x.
49. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xxxxx nepřihlédl x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 4.4.2011 (viz xxxx body 41 x 44). Xxxxxxxxx xxxxx xxx ovšem xxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx opožděně. Tato xxxx xxx xxxxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebyly xxxxxxxxx právě xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxx samé.
50. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx přezkumu, xxx byl xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, obsahuje xxxxx xxxx X. xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxx xxxx. xxx 13). Xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx námitku, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx není neurčitým xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
51. Městský xxxx odkázal xx xxxxxxxx definici xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obsaženou v §6 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx zákona, podle xxxxx „[x]xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx pro odborníka xxxxxxxxx zřejmým xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx neurčitost xxxxxx xxxxx podrobně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx námitek, xxxxxxxxxxxx se k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
52. Nejvyšší xxxxxxx xxxx nesouhlasil xx stěžovatelem, xx xxxxx městského xxxxx, xxxxx něhož „xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx sloučeniny xxxx z xxxxxxxxx X1 známa“, xxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx X1, X2 x D4, x xxxxx xxxxxxxx vyšel, xxxx xxxxxx x xxxxx a v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
53. Xxxxxxxxx X1 x X2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx označil za xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx patentu. Xxxx byly dokument XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, xxxxx xx xxxxxxxxx analogem xxxxxxxxx X1, x xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, xxxxx je xxxxxx x xxxxxxxxxx X2. Dokumenty D1 x X2 xxxxxxxx xxxxx pyrazolopyrimidinonové sloučeniny xxxxxxxxxx xXXX XXX (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 3´, 5´-xxxxxxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
54. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx jejich xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx inhibičního xxxxxx xXXX PDE, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx posuzovaného xxxxxxx xxxx tytéž sloučeniny, xxxxx již xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pak xxxxxxxxx v xxx, xx xx „s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, že xxxx xxxxxxxxxx sloučeniny xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X řízení x xxxxxxx xxxxxxx x. 284&xxxx;964 xxxx žalovaný xxxxxxxx, že o „xxxxxxxxxx zjištění “ xxxxx. Naopak xxxx xxxxxx xxxx zřejmé x xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vynálezecké činnosti.
55. Xxxxx xxxxxx patentu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx vede xx zvýšené xxxxxxx xXXX, což xxxxxxxx xxxx jiné xx xxxxxxx relaxačního xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxxx buněk xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx erekci. Xxxx xxxxxxxxx D1 x X2, které xxxxxxxx xxxxx pyrazolopyrimidinonové sloučeniny xxxxxxxxxx cGMP PDE xxxx xxxx posuzovaný xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (které xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx D1 a X2, xxx xxxx xxx 53) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, když x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx ke xxxxxxx xxxxxxx xXXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx užitečné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx x XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004“.
56. Xxxxxxx xx xxxxxx buněk xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx také xxxxxxxx a xxxxxx xxxx trámci xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx tepny xxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx X1 xxxx D2, xx motivovala xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx je xxxxxxx relaxačního xxxxxxx xxxxxxxx významné, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.2.2005, X 1212/01, bod 4.8).
57. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx cavernosum, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx léčit xxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx D4. Xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxx inhibitory PDEVA, x xxxxx nejznámější xx zaprinast, xxxxx xxxxxx mezi enzymy XXXX specifické xxx xXXX. Xxxxx xxxxxxxxx X4 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hladkých svalů, xxxxxx xxxxxx cavernosum, x umožňuje tak xxxxxxxxxxx xxxxx impotenci. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx X4, xxxxx popisuje účinek xxxxxxxxxx xXXX XXXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xx corpus cavernosum (xxxx. obdobně xxxxxxxxxx X 1212/01, bod 4.6), x xxxxxxxx xx xx xxxxx x výše popsanými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx D1 nebo X2.
58. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x městskému xxxxx, xx odborník x xxxx oblasti xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X1 x D2 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx faktoru endotelu xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxx tento xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx X4.
59. X xxxxxxxxx X1 x X2 xxxxxxxxx také xxxxxxx použít xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx znalosti xxxxx odborníka xxxxxxxxx, xxx xxxxxx perorálně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X1 x X2 xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx kurativní xxxxx xxxxxx erektilní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx využití xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
60. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxx, xx řešení, xxxxx xxxx popsáno x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stavu techniky, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx X1 + X4 xxxx X2 + D4. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sloučenin xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, mohl xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx městský xxxx proto xxxxxxxxxxx, xxxxx uzavřeli, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx.
61. Tvrzení xxxxxxxxxxx x xxxx prvotních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xXXX XXX xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxx závěr xxxxxxxx. Xxxxx prvotní xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, že xx odborník nebyl xxxxxxxxx x použití xxxxxxxxx látky xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx podání xxxxxxxxx sloučeniny xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx D1 a X2.
62. Xxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx lidstva x xxxxxxxxx měřítku, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx PDEV xx xxxxxxxx až xx xxxxxxx xxx po xxxxxx přihlášky zrušeného xxxxxxx. Tyto skutečnosti xxxx o xxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx posuzované xxxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xx základě skutečnosti, xx řešení, xxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx patentu, xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem x xxxxxxxxxxx xxxxx techniky. Xxxxxx xxxxxx, kdy xx xxxxxxx řešení xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx určitého xxxxxxxx xxxx x xxxx nesvědčí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxx mediální propagace. Xxxxx se xxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem.
63. Nad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “, xxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxx.
64. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu, která xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Stížnostní xxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxx senát Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxx. xxxxxxxxxx patentů, xxxxx xxxx uděleny Xxxxxxxxx patentovým úřadem xx základě Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci, však xxx xxxxxx Úřadem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 11.2.1999 xx základě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx), nikoliv Xxxxxxxx xxxxxxxxx úmluvy. X době xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx 1.7.2002. Rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xxxxx mají xxx xxxx xxxxxxxxxxx věc xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
65. Xxxxx xxxxxx přehlédnout, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx objektivním xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx určitá xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx prospěch.
66. Xxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx postupu „xxxxxxx x xxxx řešení“, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx podotýká, xx xxx Evropský xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx či xxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxxxx ze xxx 14.10.1994, X 465/92), xxxxxxxx xxx zpravidla xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx („inventive xxxx“).
67. Xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx toho, že xxxxxx „xxxxxxx x xxxx řešení “ xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx přisvědčit x tom, že x xxxxxxxx čj. 6 A 72/2001-75 xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx obdobná xxxxxxxx, která Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx označuje xxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “. Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxx musí xxxxxxx: x) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx kterého vyšel, x) dále xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xx nové řešení xxxxxxxx xx dosavadního xxxxx xxxxxxxx x xxxx bylo třeba xxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx, x x) xx základě xxxxxx popisu xxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx dovednosti. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxx ve xxxxxx x užitným xxxxxx, xxx x x xxxxxxxx (x xxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx rámce odborné xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x tímto xxxxxxxx.
68. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x domněnky o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx podle xxx musí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx a xxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxx patentu. Patentový xxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxxxx odvolával.
69. Xxxxxxxx xxxxxxxxx úřad xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx vynálezecké činnosti xxx určen xx xxxxxxx xxxx než xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 27.6.1990, X 176/89, xxxx xx xxx 3.2.2005, X 1212/01). Xxxxxxxx zmiňované xxxxxxxxxx xx navíc týkalo xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxx patent XX 702 555 B1, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx patentový xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx techniky xxxxxxxx X29, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx přihláška XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 vztahující xx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx chorobám, x následně posoudil xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx X48, kterým xxx xxxxxxx článek Xxxxxx X. J., Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxx Xxxx xxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxx 6, č. 3, duben 1993, x. 150-156. Z xxxxxxxxx xxxxxx dvou xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
70. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyšel i xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxx techniky xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XX 279&xxxx;289 (X1) x xxxxxxxxx patentovou xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (D2). Dokument XX 279 289 xx xxxxxxx xxxxxx dokumentu XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x sám xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx. Dokument XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xx zabývá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx patentového xxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx sám xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx tyto xxxxxxxxx xx spojení s xxxxxxx Xxxxxx X. X. Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Xxxxxxxxxx (X4), xx xxxxxxx vyšel x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 + D4 nebo X2 + D4 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xxxxxxx předmět xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxx xxxx než xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx obstát.
71. Také Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx více xxx xxxxx dokument pro xxxxxx nejbližšího xxxxx xxxxxxxx. Podle těchto xxxxxx lze xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je, xx x sama xxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x dané xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (xxx bod 1.1.3 Xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx.
72. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx přehlédnout, že xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx techniky xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, přičemž XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx CZ 279&xxxx;289 (X1) a XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xx shodný x xxxxxxxxxx X2. Sám xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx postup (xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx vytýká. Xxxxx xxxxx než uzavřít, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx účelová.
73. Xxxx druhá podmínka, xxxxxx měl xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx musí směřovat xx xxxxxxxx xxxxx xxxx účinku jako xxxxxxx patentu, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Podle xxxxxxxxxx xx xxx 18.9.1990, X 606/89, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx použití („xxxxxxx use“, xxx xxxx xxxx. xxxxxxxxxx xx dne 31.8.1993, X 834/91). V xxx zmiňovaném xxxxxxxxxx X 1212/01 Evropský xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx rozhodné, xx xxxxxxx článek Xxxxxx X. X. Phosphodiesterase XX Xxxxxxxxxx (dokument X4 v xxxx xxxxxxxxxx věci) xxxxx xxxxxxxx stejné lékařské xxxxxxx xxxxxxxxxxxx inhibitorů xXXX PDE xxxx xxxxxxxx D29 (evropský xxxxxx xxxxxxxxx D1 x xxxx posuzované xxxx), tedy xxxxxxxx xxxxxxxx svalstva, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Navíc podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx D29 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxx kardiovaskulárních xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx x léčbě xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx erektilní xxxxxxxxx (xxx xxx 4.8 xxxxxxxxxx T 1212/01). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx posuzovaných dokumentů xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, i xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
74. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezákonným, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. x.).
75. X xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx první x. ř. x. xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx úspěšný, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxxxx mu x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx náklady xxx rámec běžné xxxxxx činnosti xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx §60 odst. 5 x. x. x. xxxxx na xxxxxxx xxx xxxx nákladů, xxxxx xx vznikly x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx uložena xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů řízení.
Poučení: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 26. xxxxx 2013
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx