Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti (§6 xxxxxx x. 527/1990 Sb., x xxxxxxxxxx x zlepšovacích xxxxxxxx) může xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx znaků více xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Pharmaceuticals xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, za účasti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxx Passera x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Mazance a Xxx. Davida Hipšra, x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Pfizer Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx, Xxxxx, xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem se xxxxxx Elišky Xxxxxxx 15, Xxxxx 5, xxxxx žalovanému: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Čermáka 2x, Xxxxx 6, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení: Xxxxxxx, k. x., xx xxxxxx X Xxxxxxxxx 130, Xxxxx 10, xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Michalem Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 37, Praha 2, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 19.7.2010, xx. XX 1995-3242/49609/2008/XXX, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 12.4.2011, xx. 8 X 217/2010-137,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
IV. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xx dne 19.7.2010, xx. XX 1995-3242/49609/2008/XXX, xxxxxx xxxxxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxx č. 284946 x xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx inhibitorů xXXX XXX a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX pro xxxxxx xxxxx“, xxxxxxxxxx xxx sp. xx. XX 1995-3242. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x databázi xxxxxxxxxx xxx: xxxx://xxxx.xxx.xx/xxx/xxxxxx/xxxxxx, x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
2. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx ji xxxxxxxxx xx dne 12.4.2011, xx. 8 X 217/2010-137, xxxxxx.
3. Městský xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx uzavřel, xx xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §3 xxxx. 1 zákona x. 527/1990 Sb., o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxx“).
4. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx jako všechna xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx něj v xxxxxxxxxxxxx xxx stručnost xxxxxxxx.
XXX. x)
5. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) brojil xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností z xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) a x) x. ř. x.
6. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx ani městský xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx správně pojem xxxxxxxxxxx činnost, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxxx xxxxxx xxx nedostatek xxxxxxxxxxx činnosti, resp. xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx odborníkovi xxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
7. Xx xxxxxx xx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §6 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx neurčitým xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, zřejmý xxxxxx a stav xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx stav techniky xx upřesněn v §5 xxxx. 2 xxxxxxxxxxx zákona.
8. Podle xxxxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x dané xxxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxxx soud xx xxxx o toto xxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx všeobecné xxxxxxxx x znalosti x oboru, xxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xx obvyklé xxxxxxxxxx x schopnosti x xxxxxxxxxxxxxxx, k xxxxx xxxxxxxxxx rutinně x konzervativně bez xxxxxxxxxxx vztahu x xxxxxxxxxx rizikům. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vlastní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
9. X odkazem xx xxxxx Evropského xxxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 16.12.2009, čj. 6 X 72/2001-75, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx vynálezecká činnost xx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “. Tento postup xx xxx etapy - xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxx xxxxx, x xxxxxxxxx, zda xxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vynález xxx odborníka xxxxxxx. Xxxxxxxx ani městský xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxxxx.
10. Xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx obvyklé zásady xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xx zásadně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentu, xxxxx poskytuje xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx počet xxxxxxxxxx technických xxxxx x vynálezem x xxxxxxx vykonávat xxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný i xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx dvě xxxxxx.
11. Xxxx řešení navíc xxxxxxx představovat xxxxxxxxx xxxx techniky, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxx xxxx uvedeny, xxxxxx určeny x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x x xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx dokumentu musí xxx xxxxxxx vhodnost xxxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx účely xxxxxxxx.
12. Dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sekundárními xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Městskému xxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nehodnotil mimořádný xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vynálezu xxx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sloučenin xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, jak městský xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx PDEV, ale xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sloučeniny. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx příkladem xxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Zpětně se xxxxxxx, xx jednoduché, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx vynálezeckého xxxxxx x xxxx. X xxxxx standardních xxxxxxx se intrakavernosní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx neukázalo xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx ztratil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výzkumu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx léčbě mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx překvapivého xxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx podání xxxxxxxxxxx může xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx tehdy xxxx xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podání x x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx závažnější xxxxxxx.
14. Xxxxx xxxxxxxxxxx poskytnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxx léčiva xxx léčení mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx změnilo xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx dříve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx xx absurdní x xxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx nárokovaného xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx konkurencí x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx využitelné xxxxxxxxxx XXXX se xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx let xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
15. Xxxxxxxxxxx byla xxxxxx ochrana určitých xxxxxxxxxx PDEV, zahrnujících xxxx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx svého xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zároveň xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výhoda xxxxxxxx xxxxxxx, kteří xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
XXX. x)
16. Žalovaný xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx průměrného xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x fiktivní osobu, x níž se xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx všech technických xxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
17. Xxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx, xxxxx níž měl xxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx znaků xxxxx jediného xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx X1 x X2 (x xxxxxx xxxxxxxxx viz bod 53), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx sloučeninami v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx inhibitorů xXXX PDE. Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx je xxx x sobě x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx X4 xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 1 xx 5 xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 x X4 x X2 x D4 xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx X1 x X2 xxxx v xxxxxx zrušeného patentu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
18. Xxxxx xx xxxxxxxxx X1 nebo D2 xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx zrušený xxxxxx, xxxx by xx xxxxxx xxxxxxx zrušeného xxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dokument X4, xxx patent xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
19. K výtce, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, žalovaný xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti.
III. c)
20. Xxxxx zúčastněná na xxxxxx (xxxx xxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx sice xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxx patentu xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. XX 702&xxxx;555 X1, xxxxx xxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhům xxxxxxxx oponentů xxxxxx x odporovém xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tímto xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx rozhodující xxxxxxxx xxxxxxxxx x podobné xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx uvedla, xx žalovaný xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx vyvíjející se xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx volně xxxxxxxx na webových xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxxxx xxxxx souhlasila s xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx X1 x D2. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x popisu předmětného xxxxxxx. Xxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx dokumentů xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podmínku vynálezecké xxxxxxxx xx srovnání x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
23. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úspěchem xxxxxxxxxx osoba považovala x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx odraz investic xx marketingu. Xxxxx xxxxxx, xx komerční xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
24. Zúčastněná xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx kterého xxxxxxxxxx zbavuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxx v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx patentu x. 279289, jehož xxxxxxxxxxx platnost skončila x xxxx 2011 x který chránil xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x farmaceutické látky x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (Xxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxx platnosti xxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx tomu xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx si xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxxxxxxx xx úkor xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
XXX. x)
25. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x zkušenosti „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx, xxx xxxxxx řešení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx činnost.
26. Xxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx, že pro xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x nejbližšího stavu xxxxxxxx, xxxx. kombinace xxxxx xxxxxxxx dokumentu. Xxxxxxxx jednoznačně uvedl xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx dva dokumenty, xxxxx zveřejněné patentové xxxxxxxxx, xxxxx následně xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
27. Xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zdůraznil, xx dlouhodobě ustálená xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti x xxxxxxxxx stavu xxxxxxxx, xxxxx tento xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx či xxxxx xxxxxxxx.
28. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xx x xxxxx patentového xxxxxx dlouhodobě xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx komerční xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. e)
29. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx. X xx xxxxxxxxxxx xxxxx připomněla, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx účinnou xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx a xxxxxxx zánikem xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx světa zánikem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxx.
30. Patent xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, stejně xxxx xxxx zrušené xxxxxxx x xxxxxxxxx, představuje xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx patentového monopolu. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx patentového xxxxx, xxx xxxxx xx nezmínil x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx předmětného x xxxxx xxxxxx.
31. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx, xxx podle stěžovatele xxxxxxxx uvedl xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx dokumenty, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
32. Xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx Metodikou xxxxxxxxxx x Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx i kombinaci xxxx nebo několika xxxxxxxxx. Navíc je xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx nedostatek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zřejmě x xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 x X4 nebo X2 x D4, xxxx xxx zrušení xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxx přesně xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxx xx průměrný odborník xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 x X4 nebo X2 x D4 xx xxxxxxxxxxxx.
XX.
33. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
34. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
35. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů.
36. Xxxxxxxxxx xxxxx městskému xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx poznání x xxxxxxxxx a znalostech xxx posuzovat xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ x xxxxxxxxxx mimořádný komerční xxxxxx výrobků využívajících xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxxx, xx použití xxxxxxxxxxxx sloučenin vykazuje xxxxxxxxxxx vlastnosti, xxxx xxx. sekundární xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Námitky xxxxxxxx se xxxxxxx „xxxxxxx a xxxx xxxxxx “, xxxxxxx xxxxx odborník x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx x doplnění xxxxxx xx dne 4.4.2011, xxxx po xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx bodů x §71 odst. 2 s. ř. x.
37. Řízení před xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx dispoziční a xxxxxxxxxxxx zásadou, proto xxx v xxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx důvody xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xx lhůtě xxxxxxxx x §72 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x. Soudní xxx xxxxxxx neumožňuje, xxx xxxxxxx vznášel xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudky ze xxx 29.12.2004, čj. 1 Xxx 25/2004-69, xx xxx 17.12.2007, xx. 2 Afs 57/2007-92, ze xxx 16.9.2008, xx. 8 Xxx 91/2007-407, xx xx xxx 16.12.2009, xx. 6 X 72/2001-75). Také Ústavní xxxx potvrdil, xx x ohledem na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx koncentroval xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, xx stanovil xxxxx k xxxxxx xxxxxxx žaloby x xxxxx xxxx měsíců, xxxxxxx žalobce musí x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (viz nález xx xxx 30.3.2009, xx. xx. XX. XX 2701/08, xx xx xxx 1.12.2009, xx. xx. Xx. XX 17/09, xxx 39).
38. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx rozlišit, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu x xxxxx xxxxxxx body (xxx rozsudek ze xxx 28.7.2005, xx. 2 Azs 134/2005-43, x. 685/2005 Xx. XXX).
39. X nyní xxxxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxx 4.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x další xxxxxxx xxxx.
40. X xxxxxx xx dne 20.9.2010 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx (1) xxxxxxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - sloučeninu xxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx sloučeninou xxxxxxxxx, o xxx xxxxxxxx xxxxxxxx důkazy; (2) sloučenina xxxxxxxxxx x xxxx perorální xxxxxxx xxx léčbu xxxxxx erektilní xxxxxxxxx xxxxxx x rozhodné xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx proto nevyplývalo xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; (3) xxxxxxxx xxxxxxxxx použil xxxxxxxxxx xxxxxxxx „záblesk geniality“; (4) x xxxxxx xx xxxxxx přihlášky xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že by xxxxxxxxx XXXX xxxx xxx úspěšně xxxxxxxx x léčbě mužské xxxxxxxxx dysfunkce; (5) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zřejmá xxxxxxxxxxxx xxxxxx odborné xxxxxxxxxx xx danou xxxxxxxxxxxx.
41. Xxxxx x xxxxxx ze dne 4.4.2011 xxxxxxxxxx doplnil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx a xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx úvahami se xxxxx, x x xxxxxxxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, „xxxxxxxx“ x „xxxxxx způsob“, uplatnil xxxx námitky nad xxxxx žalobních xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 20.9.2010. X xxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní normy xx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zda předmět xxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxx vynálezecké činnosti), xxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
42. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx vady xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx výslovně namítány, xxxxx tehdy, pokud xxxx xxxx brání xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 8.3.2011, čj. 7 Azs 79/2009-84, x. 2288/2011 Xx. XXX). Přezkumu xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx nebránilo. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přihlédnout.
43. Xxxx část xxxxxxx xxxxxxxxx vztahující xx x §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xx xxxxxxxx založena xx námitkách, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xx xxx 4.4.2011. X x xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx musel xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xx totiž xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx stanovené x §71 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxx xxxx xx xx jimi nemohl xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 4 x. x. x. (viz xxxx. xxxxxxxx ze xxx 12.1.2005, čj. 7 Xxx 329/2004-48).
44. X kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 4.4.2011 stěžovatel namítl, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „problém x xxxx xxxxxx “ x xxxxxxxxx již x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx je xxxxxxx xxxxx vymezit xxxxxxxxx xxxx techniky, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x napadený rozsudek xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx doplnil, xx xxxxxxxxxx uvedené x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx účelu než xxxxxxx xxxxxxxxxxxx patentu, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxx xxxxx postupu „xxxxxxx a xxxx xxxxxx “ xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx jako xxxxxxx posuzovaného xxxxxxx.
45. Xxxxxxxxxx těchto xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud shrnul xxx xxxxx 40 xxxxxx rozsudku, je xxxxxx, xx nové xxxxxxxxx neměly xxxxxxxxx x xxxxxxx žalobě x xxxx bezpochyby xxxxxxxxxxx žalobním xxxxx, x xxxxx nebylo xxxxx rozšířit xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x §71 odst. 2 x. ř. x. Xxx méně xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovateli xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx námitky xxxxxxxx xxxx.
46. Pokud x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vytkl xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx “ xx xxxx xxxxxxxx stav, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx pod xxxx xxxxxxx doplňovat libovolný xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx argumentů, ale xx třeba xxxxx xx xxxxxxxxxxx, ze xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (xxxx. výše xxx 40). Žaloba xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx v xx vymezit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. 8 Xxx 91/2007-407). Opačný xxxxx xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx koncentrace, kterou xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx krajskými xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
47. Z xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“. X xxxxxxx žalobě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x omezil xx xx pouhé konstatování, xx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx považoval xxxxxxxxx práci xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx možné xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx žalobní xxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 20.12.2005, xx. 2 Xxx 92/2005-58, č. 835/2006 Xx. XXX, x xx dne 24.8.2010, xx. 4 Xx 3/2008-78, x. 2162/2011 Xx. XXX). Xxx xxxx xxx by xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přiřadit x pozdějšímu xxxxxxx x xxxxxxxxxx postupu „xxxxxxx a xxxx xxxxxx “ xx xxxxx jeho xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx namítl (xxxx. xxxxxxxx xx. 8 Xxx 91/2007-407 xx xxxxxxxx xx xxx 31.3.2010, čj. 8 Xx 68/2009-83). X rozsudku xx. 4 As 3/2008-78 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x ohledem xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx hranice soudního xxxxxxxx, oprávněně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
48. Xxxxxxx shrnuté x bodě 44 xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 odst. 4 x. ř. x.
49. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 4.4.2011 (xxx xxxx xxxx 41 x 44). Městskému xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx opožděně. Tato xxxx ale xxxxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx námitky nebyly xxxxxxxxx právě xxx xxxx opožděnost xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xx věci xxxx.
50. Xxxxxxx xxxxxxxxxx se x rozsahu přezkumu, xxx byl vymezen x řízení před xxxxxxxx soudem, xxxxxxxx xxxxx xxxx V. xxxxxxx stížnosti (shrnutí xxx výše xxxx. xxx 13). Xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx neurčitým xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
51. Xxxxxxx xxxx odkázal na xxxxxxxx xxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx xxxxxxxxx x §6 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx odborníka xxxxxxxxx zřejmým xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx městského xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku.
52. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx inhibice xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx X1 známa“, xxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx facto. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx léčení mužské xxxxxxxxx dysfunkce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx D1, X2 x X4, x xxxxx xxxxxxxx vyšel, xxxx xxxxxx x xxxxx x v xxxxxxxxxx stěžovatele.
53. Xxxxxxxxx X1 a X2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx posuzovaného patentu. Xxxx byly dokument XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, xxxxx xx xxxxxxxxx analogem xxxxxxxxx X1, a xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx X2. Dokumenty D1 x D2 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 3´, 5´-xxxxxxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
54. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x dokumentech EP-A-0 463 756 x EP-A-0 526 004 xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx jejich xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xXXX XXX, farmaceutické xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx patentu xxxx tytéž xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 a XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pak xxxxxxxxx v tom, xx xx „x xxxxxxxxxxx zjistilo“, že xxxx zveřejněné sloučeniny xxxx užitečné xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxx patentu x. 284&xxxx;964 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že x „xxxxxxxxxx xxxxxxxx “ xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx bylo zřejmé x dosavadního stavu xxxxxxxx, xxxxx nesplňovalo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
55. Xxxxx xxxxxx patentu xxxx sloučeniny slibnými xxxxxxxxxx xXXX XXX. Xxxx selektivní inhibice xxxxxx pak xxxxx xxxxx popisu vede xx xxxxxxx hladině xXXX, xxx přispívá xxxx jiné xx xxxxxxx relaxačního xxxxxxx xxxxxxxx a k xxxxxxxx xxxxx hladkého xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Také xxxxxxxxx D1 a X2, které xxxxxxxx xxxxx pyrazolopyrimidinonové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX PDE xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx, tedy xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx faktoru xxxxxxxx. Xxxx vazbu xx xxxxxxxxx EP-A-0 463 756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (které odpovídají xxxxxxxxxx X1 x X2, viz xxxx xxx 53) stěžovatel xxxxxxxxx, xxxx v xxxxxx patentu xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vede xx xxxxxxx hladině xXXX, xxxxx xxxxxxxxx základ xxx xxxxxxxx účinky xxxxxx sloučenin, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx x EP-A-0 463 756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004“.
56. Xxxxxxx je xxxxxx buněk vystýlající xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx cév x srdce. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx tepny přivádějící xxxx. Xx proto xxxxxx, že znalost xxxxxx inhibitorů xXXX XXX (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx faktoru xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx X1 nebo D2, xx motivovala odborníka x využití xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx cGMP XXX xxxxx xxx xxxxx kardiovaskulárních chorob, xxx xxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx faktoru xxxxxxxx xxxxxxxx, včetně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.2.2005, X 1212/01, xxx 4.8).
57. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx hladkých svalů, xxxxxx xxxxxx cavernosum, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx je xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx X4. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX, x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, který xxxxxx xxxx xxxxxx XXXX specifické xxx xXXX. Xxxxx xxxxxxxxx X4 xxxxxxxxx způsobuje xxxxxxxx hladkých svalů, xxxxxx corpus xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx léčit xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx informací xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx X4, xxxxx xxxxxxxx účinek xxxxxxxxxx xXXX PDEVA xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx X 1212/01, xxx 4.6), x posoudil xx xx spolu x výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývajícími x xxxxxxxxx X1 xxxx X2.
58. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x městskému xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X1 x X2 xxxxx xxxxxxxx účinky xxxxxxxxxxx faktoru xxxxxxxx xxxx x corpus xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, u xxxxx xxx xxxxx xxxxxx znám z xxxxxxxxx X4.
59. Z xxxxxxxxx X1 a X2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx použít xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx proto předpokládat, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx perorálně xxxxxx pyrazolopyrimidinonové xxxxxxxxxx xxxxx X1 x X2 xxx profylaktickou xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx erektilní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxx k xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx posuzovaného xxxxxxx, xxx využití xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
60. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx, xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx D1 + X4 xxxx D2 + X4. Odborník xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x k xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnosti, mohl xxxxxx postupy xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx proto nepochybili, xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx.
61. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx cGMP XXX xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx vyvrátit. Xxxxx prvotní neúspěchy xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx erektilní xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx dovodit, že xx odborník nebyl xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx podání xxxxxxxxx sloučeniny xxxx xxxxxx známa x xxxxxxxxx D1 x X2.
62. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx tvrzení, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, či xx podobně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zrušeného xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxx x vynálezecké činnosti. X nyní xxxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, které xxxx popsáno v xxxxxxxxx patentu, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx. Xxxxxx odstup, xxx xx xxxxxxx řešení xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx samo x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx činnosti a xxxx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxx mediální xxxxxxxxx. Xxxxx se xxxx xxxxx x argumentaci xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx neuplatnil xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
63. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxx a xxxx xxxxxx “, xxxx-xx xx řádně xxxxxxxxx.
64. Předně xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx Evropského xxxxxxxxxxx úřadu, xxxxx xxxxx základ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx pro xxxx xxxxxxxxxxx věc xxxxx závazná. Stížnostní xxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx. evropských xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx patentovým xxxxxx xx základě Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx, však xxx xxxxxx Úřadem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 11.2.1999 xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx zákona), nikoliv Xxxxxxxx patentové úmluvy. X době xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx nebyla xxx xxxxxxx stranou předmětné xxxxxx, která xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx teprve xxx 1.7.2002. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx patentového xxxxx xxxxx mají xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
65. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale vybírá xx pouze určitá xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx.
66. Xxx-xx se žalovaný xxxxx stěžovatele odchýlit xx postupu „xxxxxxx x xxxx xxxxxx“, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx podotýká, xx xxx Evropský xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx možný xx xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 14.10.1994, T 465/92), xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx („xxxxxxxxx step“).
67. Xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “ xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxx čj. 6 X 72/2001-75 xxxxxx soud stanovil xx vztahu x xxxxxxx xxxxxx obdobná xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx úřad xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “. Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxx xxxxxxx: x) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx, xx kterého xxxxx, x) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x čem xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx dosavadního xxxxx techniky x xxxx xxxx xxxxx xxxxxx kroky k xxxxxx řešení, x x) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx odborné xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x užitným xxxxxx, xxx i x xxxxxxxx (s xxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx odborníka xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx došlo x xxxxxxxxxx rámce xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
68. Xxxxxxxxxx dovodil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx nejbližší xxxx techniky xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentu, xxxxx xxxxx xxxxx xxx musí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx a xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx patentu. Patentový xxxxx xxx judikatura Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx požadavky xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
69. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx pro účely xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx xxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxxxx ze xxx 27.6.1990, X 176/89, xxxx xx xxx 3.2.2005, X 1212/01). Xxxxxxxx zmiňované xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx, kdy xxx zrušen xxxxxx XX 702&xxxx;555 X1, xxxxx xxx evropským xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx patentový xxxx považoval xx xxxxxxxxx xxxx techniky xxxxxxxx X29, kterým xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 xxxxxxxxxx se xx kardiovaskulárním xxxxxxxx, x následně posoudil xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxxxx X48, xxxxxx byl xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx X. J., Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Xxxxxxxxxx, uveřejněný x xxxxxxxx Drug Xxxx xxx Perspectives, xxxxxx 6, č. 3, xxxxx 1993, x. 150-156. Z xxxxxxxxx xxxxxx dvou xxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxxxxxx řešení, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
70. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxx. Za nejbližší xxxx techniky xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx CZ 279&xxxx;289 (X1) a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (X2). Xxxxxxxx XX 279&xxxx;289 je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx Xxxxxxxx patentový xxxx x sám xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xx zabývá shodnými xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx patentu x xxxxxx xxxxx dokument xxxxxxx sám xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx pak xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxx K. X. Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Xxxxxxxxxx (X4), xx xxxxxxx vyšel x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 + X4 xxxx X2 + D4 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx řešení xxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vyplývá. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxxxx s xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx více než xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx obstát.
71. Také Xxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxx více než xxxxx dokument pro xxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx. Xxxxx těchto xxxxxx lze xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti (xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxx novosti) xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx přitom xx, xx x sama xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx pro odborníka x xxxx xxxxxxx xxxxxx xx stavu xxxxxxxx (xxx bod 1.1.3 Xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx obvyklé xxxxx.
72. X xxxxxxxxxx řadě xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx stěžovatel x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uvedl xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, xxxxxxx EP-A-0 463 756 xx xxxxxxxx analog xxxxxxxxx XX 279 289 (X1) a XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xx shodný x xxxxxxxxxx X2. Xxx xxxxxxxxxx tedy xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dva dokumenty, xxxxxx xxxxxx (xxxxx xx vztahu x xxxxxxxx dokumentům) xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx vytýká. Xxxxx xxxxx než xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vnitřně rozporná x xxxxxx xxxxxxx.
73. Xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx měl xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx porušit, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx musí směřovat xx xxxxxxxx účelu xxxx xxxxxx jako xxxxxxx patentu, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 18.9.1990, X 606/89, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx („xxxxxxx use“, viz xxxx xxxx. xxxxxxxxxx xx dne 31.8.1993, X 834/91). X xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí X 1212/01 Evropský xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx X. X. Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Xxxxxxxxxx (dokument X4 v xxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx lékařské xxxxxxx xxxxxxxxxxxx inhibitorů xXXX XXX xxxx xxxxxxxx X29 (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx D1 x xxxx xxxxxxxxxx xxxx), tedy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x léčbě xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx X29 xxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxx ve vztahu x xxxxx kardiovaskulárních xxxxxx, ale xxxxxxxx xxxx x léčbě xxxxxx, xxx které xx xxxxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxx 4.8 rozhodnutí T 1212/01). Námitka nutnosti xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dokumentů xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, i kdyby xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
74. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
75. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx nebyl x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxxxx xx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx žádné náklady xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx má podle §60 xxxx. 5 x. x. s. xxxxx xx náhradu xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx jí vznikly x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx uložené xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx uložena xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx shledány xxx xxxxx důvody xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné, Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, xx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně 26. xxxxx 2013
XXXx. Jan Xxxxxx
xxxxxxxx senátu