Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§6 xxxxxx x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx a zlepšovacích xxxxxxxx) xxxx xxx xxxxx na základě xxxxxxxxx znaků xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozporné.
Věc: Společnost Xxxxxx Ireland Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx a Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxx Ireland Xxxxxxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxx Xxxxxxxxx, Irsko, xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx 15, Praha 5, xxxxx žalovanému: Úřad xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Praha 6, xx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení: Xxxxxxx, x. x., xx sídlem U Xxxxxxxxx 130, Xxxxx 10, xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Michalem Guttmannem, xxxxxxxxx se sídlem Xxxxxxxxxxx 37, Praha 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 19.7.2010, xx. XX 1995-3242/49609/2008/XXX, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 12.4.2011, xx. 8 X 217/2010-137,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
IV. Osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxx žalovaného rozhodnutím xx xxx 19.7.2010, xx. XX 1995-3242/49609/2008/ÚPV, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x návrhu xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx xxxxxx x. 284946 x xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx inhibitorů xXXX XXX x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX xxx xxxxxx léčiv“, xxxxxxxxxx xxx sp. zn. XX 1995-3242. Xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx: xxxx://xxxx.xxx.xx/xxx/xxxxxx/xxxxxx, x Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx v xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
2. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxx x Městského xxxxx v Xxxxx, xxxxx xx rozsudkem xx dne 12.4.2011, xx. 8 X 217/2010-137, xxxxxx.
3. Městský xxxx shodně x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nesplnil xxxxxxxx §3 odst. 1 xxxxxx č. 527/1990 Sb., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxx xxxxx“).
4. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx citovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dostupný xx www.nssoud.cz a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx v xxxxxxxxxxxxx xxx stručnost xxxxxxxx.
XXX. x)
5. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx proti xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx stížností z xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) a d) x. x. x.
6. Xxxxxxxxxx namítl, že xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pojem xxxxxxxxxxx xxxxxxx, rozsudek xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx nepřezkoumatelný. Patent xxxxxxxxxxx xxx přitom xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxx, xx předmětné xxxxxxxxx nároky xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x ke svému xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
7. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu stěžovatel xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §6 xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx z nejednoznačných xxxxx xxxxxxxx, zřejmý xxxxxx a stav xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx v §5 xxxx. 2 xxxxxxxxxxx xxxxxx.
8. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rysy průměrného xxxxxxxxx x dané xxxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxxx soud xx xxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxx nepokusili. Xxxxxxxx odborník xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xx všemu, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xx obvyklé xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx vztahu k xxxxxxxxxx rizikům. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx vlastní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
9. X xxxxxxx xx praxi Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 16.12.2009, xx. 6 X 72/2001-75, xxxxxxxxxx xxxxxxx při výkladu xxxxx xxxxxxxxxxx činnost xx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx řešení “. Xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx - vymezení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx problému, který xx xxx xxxxx, x xxxxxxxxx, zda xxx x xxxxxx xxxxxxxx nárokovaný vynález xxx xxxxxxxxx zřejmým. Xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
10. Xxxx xxxxxxxx xxx městský soud xxxxxxxxxx obvyklé xxxxxx xxx xxxxxxxx nejbližšího xxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx kombinace xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxxxxx technicky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxx vykonávat xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx i xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx stav xxxxxxxx dvě xxxxxx.
11. Xxxx xxxxxx navíc xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx jsou xxxxxxx, xxxxxx určeny k xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, konkrétně x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx u samců xxxxxx i x xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxx zásadou xxxxxx je, xx xxxxxxxxxx nejbližší stav xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx stejnému xxxxx xxxx účinku xxxx xxxxxxxxxx vynález. Podobnost xx složení xxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxxxx dokumentu xxxx xxx popsána xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sekundárními xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxx žalobní xxxxxxx nehodnotil xxxxxxxxx xxxxxxxx úspěch xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx neočekávané vlastnosti.
13. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxx, jak městský xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx PDEV, xxx xxxxxxxxxx, že uvedená xxxxxxx xxxx zřejmým xxxxxx xxxxxx erektilní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podáváním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx příkladem xxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxx se xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx reprodukovatelné xxxxxx xxxxxxx bez vynálezeckého xxxxxx x xxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx sloučeniny xxx léčbě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx překvapivého xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x organismu, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx programu xxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx tehdy xxxx xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinky vyplývající x perorálního xxxxxx x x rozporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx konstatováno, že xxxxxxxxxxxxx závažnější problém.
14. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx perorálního léčiva xxx léčení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx daného xxxxxxxxxxx jevu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx lidstva xxxxxxx xxxx xxxxx vynález xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx absurdní a xxx xxxxxxxxxx, xx x případě nárokovaného xxxxxx xxxxxxxxxxxx odvozenost xx xxxxx techniky. Xxxxxxxx xxxxxxxx řešení xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx konkurencí x xxxxxx stejného nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxx xxxxxxxx až xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
15. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxx erektilní xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx svého xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zároveň xx tím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx prostředky xx xxxxxx.
XXX. b)
16. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti zpochybnil, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnosti a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odborníka. Xxxxx se xxxxx x fiktivní osobu, x níž se xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx daného oboru x má vědomosti x xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx literatuře.
17. Xxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xxx x námitkou, xxxxx xxx xxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x kombinace xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx pracoval x xxxxxxxxx X1 x X2 (x xxxxxx xxxxxxxxx viz xxx 53), xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx použití xxxx selektivních inhibitorů xXXX XXX. Každý x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx x sobě v xxxxxxxxx x dokumentem X4 xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx patentových nároků 1 až 5 xxxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 x X4 x X2 x D4 xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx D1 x X2 jsou x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxx techniky, x xxxxx stěžovatel xxxxx.
18. Xxxxx by xxxxxxxxx X1 xxxx D2 xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx by xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx inhibitorů xxxxxxxxx xxxxxxxx D4, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx.
19. X výtce, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx patent, x xxxxxxxxxxx vlastnosti xxxxxxxxxxxx sloučenin, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx znakem xxxxxxxxxxx činnosti.
III. x)
20. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx (xxxx xxx xxx „zúčastněná xxxxx“) xxxxxxx zamítnutí kasační xxxxxxxxx. Zdůraznila, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx zatajil, xx na xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx českém patentu xxx xxxxxx evropský xxxxxx x. XX 702&xxxx;555 X1, xxxxx xxx následně k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx oponentů xxxxxx x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx odporovým xxxxxxx x použila xxxxxx xxxxxxxxxxx namítané xxxxxxxxx i podobné xxxxxxxxx. Důvody xxxxxxxxxx xxx zrušení předmětného xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx argumentaci Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxx xxxxxxxxxx osoba xxxxxx, xx žalovaný xx xxxxxxxxxx postupy pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xx xxxxxxxxx v Xxxxxxxxxxx pokynech pro xxxxxx xxxx Úřadem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx mění xxxx xxxxxxxx s ohledem xx vyvíjející xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx jiné Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
22. Zúčastněná xxxxx xxxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx X1 x D2. Xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx stěžovatel xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx techniky x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Zároveň použití xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx dokumentů znamená, xx napadené xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx srovnání x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dvojic.
23. Stížní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úspěchem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx indikační oblasti xx xxxxx investic xx xxxxxxxxxx. Navíc xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti.
24. Zúčastněná xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zbavuje stěžovatele xxxxxxxxxx xx další xxxxxx xxx, xx xx upírá xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 279289, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxxxx skončila x xxxx 2011 x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx sildenafil x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx využíval xxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx výrobků (Xxxxxx) do xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x jejich xxxxxxx pokračuje i xxxxxx. Xxxxxx tomu xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx si xxxxxxxxxx xxxxxxxxx monopol xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx patentovatelnosti xx úkor xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx.
XXX. x)
25. Stěžovatel xxxxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxxx a zúčastněné xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx znalosti, vlastnosti, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxx pro posouzení, xxx určité xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxxx xxxxxxxxxx znovu xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xx nutné xxxxxxxx x nejbližšího xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxx jediného dokumentu. Xxxxxxxx jednoznačně xxxxx xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx patentové xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
27. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx rozhodnutí Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx zdůraznil, xx dlouhodobě xxxxxxxx xxxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti x vyloučení xxxxx xxxxxxxx, pokud tento xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
28. Konečně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx dlouhodobě užívají x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx úspěch xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x)
29. Xxxxxxxxxx osoba posléze xxxxxxxxxxx vyjádření stěžovatele x xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stížnosti. X té xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx účinnou látku xxxxxxxxxx, obsaženou v xxxxxxxxx Xxxxxx, trval xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x dalších xxxxxxx xxxxx zánikem xxxxxxxxxxxx patentů, včetně xxxxxxxxxx patentu.
30. Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxx jako xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx o neoprávněné xxxxxxxxxxx patentového xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xx nepodstatné xxxxxx x některá xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, ale vůbec xx nezmínil o xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
31. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx stěžovateli xxxx zavádějící výklad xxxxxxxxxx žalovaného. Xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx techniky xxx dokumenty, ve xxxxxxxxxxx xxxxx cituje xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
32. Xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, připouští k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx je xxxxxx, že v xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyplýval xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx dokumentů D1 x D4 xxxx X2 x X4, xxxx xxx zrušení xxxxxx stačila i xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxx přesně xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x úvaha, xxx xx xxxxxxxx odborník xxxxxxxx x kombinace xxxxxxxxx X1 x X4 xxxx X2 x X4 je xxxxxxxxxxxx.
XX.
33. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x zkoumal přitom, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 s. x. s.).
34. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
35. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx námitce, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx důvodů.
36. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx poznání x xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx chybějící xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ x xxxxxxxxxx mimořádný komerční xxxxxx výrobků xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxxx, xx použití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Námitky xxxxxxxx xx postupu „xxxxxxx a jeho xxxxxx “, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx znaků vynálezecké xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx až x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 4.4.2011, xxxx po lhůtě xxxxxxxxx pro možné xxxxxxxxx žalobních bodů x §71 xxxx. 2 s. ř. x.
37. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx dispoziční x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, proto xxx x žalobě xxxx být uplatněny xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxx předcházelo, x xx xx xxxxx xxxxxxxx v §72 xxxx. 1 ve xxxxxxx s §71 xxxx. 2 x. x. s. Soudní xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 29.12.2004, čj. 1 Xxx 25/2004-69, xx xxx 17.12.2007, xx. 2 Xxx 57/2007-92, xx xxx 16.9.2008, čj. 8 Xxx 91/2007-407, xx xx xxx 16.12.2009, xx. 6 X 72/2001-75). Také Ústavní xxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx krajskými xxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx žalobce xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxx (xxx nález xx dne 30.3.2009, xx. zn. IV. XX 2701/08, xx xx dne 1.12.2009, xx. xx. Xx. XX 17/09, xxx 39).
38. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx dvouměsíční lhůty xxx xxxxxx xxxxxx x další xxxxxxxxx, xx třeba rozlišit, xxx tyto xxxxxxxxx xxxxx upřesňují xx xxxxxxxxxx rozvíjejí námitky xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu x xxxxx xxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx ze xxx 28.7.2005, čj. 2 Xxx 134/2005-43, x. 685/2005 Xx. XXX).
39. X nyní xxxxxxxxxx věci Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepochyboval, xx podáním xx xxx 4.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobu x xxxxx xxxxxxx xxxx.
40. V žalobě xx dne 20.9.2010 xxxxxxxxxx namítl, že (1) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zda xxx předmět zrušeného xxxxxxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxxxxxx porovnal xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxx později xxxxxxx xxxxxx, xx sloučeninou xxxxxxxxx, x níž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; (2) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x její perorální xxxxxxx xxx léčbu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx známy, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx techniky x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; (3) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „záblesk xxxxxxxxx“; (4) v období xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx XXXX mohl xxx úspěšně xxxxxxxx x xxxxx mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx; (5) x dokumentů xxxxxxxxxxxxx xx právu přednosti xxxxxxx je zřejmá xxxxxxxxxxxx názorů xxxxxxx xxxxxxxxxx xx danou xxxxxxxxxxxx.
41. Xxxxx x xxxxxx ze xxx 4.4.2011 stěžovatel doplnil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, protože xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxx xxxxxxxx postupoval x xxxxxx úvahami xx xxxxx, a v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pojmy „vynálezecká xxxxxxx“, „odborník“ a „xxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx žalobních xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 20.9.2010. X xxxxxxx žalobě xxxxx xxxxxx xxxxx nesprávnou xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx skutkový xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx patentu byl xxxxxxxxx vynálezecké činnosti), xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx.
42. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx vady xxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxxxx výslovně namítány, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx vady xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx žalobních bodů (xxxxx xxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.3.2011, čj. 7 Xxx 79/2009-84, x. 2288/2011 Sb. XXX). Přezkumu xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného přihlédnout.
43. Xxxx xxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. xx xxxxxxxx založena xx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xx xxx 4.4.2011. X x xxxxx xxxxxxx proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx nepřípustně rozšířil xxxxxx. Xxxxx xx xx totiž jednalo x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxx xxxxx stanovené x §71 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxx xxxx by xx jimi nemohl xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 4 s. x. x. (xxx xxxx. rozsudek ze xxx 12.1.2005, xx. 7 Azs 329/2004-48).
44. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 4.4.2011 stěžovatel xxxxxx, xx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx x xxxx řešení “ x pochybili xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentu. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x napadený rozsudek xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, protože xxxxx x xxxx xxx xxxxxxx dokumentu. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx uvedené x xxxxxx dokumentech xxxx určeny x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx dokument představující xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “ xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx posuzovaného patentu.
45. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx bodem 40 xxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x původní xxxxxx x xxxx bezpochyby xxxxxxxxxxx žalobním xxxxx, x xxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx lhůtě xxxxxxxxx x §71 odst. 2 s. x. x. Xxx xxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
46. Xxxxx x původní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx nesprávně xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx “ na daný xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx pod xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx libovolný xxxxx jiných xxxxxxxxxxx xx argumentů, xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (srov. xxxx xxx 40). Žaloba xxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx, ale xx xxxxxxx x xx xxxxxxx veškeré xxxxxxxx skutečnosti (srov. xxxxxxxx xx. 8 Xxx 91/2007-407). Xxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx koncentrace, xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx věcech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
47. X téhož xxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx nově xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxx použil xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxx blíže xxxxxxxxxx x xxxxxx se xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx nepochybně xxxxxxxx xxxx překonanou xxxxxxxx, protože xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, proto xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 20.12.2005, xx. 2 Xxx 92/2005-58, x. 835/2006 Xx. XXX, a xx xxx 24.8.2010, xx. 4 As 3/2008-78, x. 2162/2011 Xx. NSS). Xxx xxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x pozdějšímu tvrzení x xxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “ xx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. 8 Xxx 91/2007-407 xx xxxxxxxx xx xxx 31.3.2010, xx. 8 As 68/2009-83). X rozsudku xx. 4 Xx 3/2008-78 xxxxxxxxx xxxxx zdůraznil, xx x ohledem xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx žalobce, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx, xxxxxxxxx žádá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx jeho projev xxxx x vyhledávat xx jeho xxxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxx.
48. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxx 44 xxxxxx rozsudku xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 odst. 4 s. ř. x.
49. Nejvyšší správní xxxx uzavřel, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 4.4.2011 (xxx xxxx xxxx 41 x 44). Městskému xxxxx lze xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, protože xxxxxxxxx námitky nebyly xxxxxxxxx xxxxx pro xxxx opožděnost jakkoliv xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xx xxxx xxxx.
50. Xxxxxxx vztahující se x rozsahu přezkumu, xxx byl xxxxxxx x řízení před xxxxxxxx soudem, obsahuje xxxxx xxxx X. xxxxxxx xxxxxxxxx (shrnutí xxx výše zejm. xxx 13). Xx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx, xx vynálezecká xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
51. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx definici vynálezecké xxxxxxxx xxxxxxxxx v §6 odst. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx odborníka xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx obsahuje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nevypořádal. Xxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxxx přes xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx městského xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx rozsudku.
52. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx stěžovatelem, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx „výhodnost x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxx X1 známa“, byl xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx hodnocení xx xxxx facto. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx léčení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx perorálním xxxxxxxxx této xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx X1, X2 x D4, x xxxxx žalovaný xxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
53. Xxxxxxxxx X1 a X2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx patentu. Xxxx xxxx dokument XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, xxxxx xx xxxxxxxxx analogem dokumentu X1, x xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, xxxxx xx xxxxxx x dokumentem X2. Xxxxxxxxx X1 x X2 xxxxxxxx xxxxx pyrazolopyrimidinonové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx cGMP XXX (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 3´, 5´-xxxxxxxxxxx) jako xxxx posuzovaný xxxxxx.
54. X xxxxxx patentu xxxxxxxxxx xxxxx, xx x dokumentech XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 byly xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx stanovení xxxxxx xxxxxxxxxxx účinku xXXX XXX, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jejich xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxxx, že předmětem xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx tytéž xxxxxxxxxx, xxxxx již xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004. Xxxxxxxxxxxx činnost xxx xxxxxxxxx x xxx, xx se „x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xx xxxx zveřejněné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx při xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X řízení x xxxxxxx xxxxxxx x. 284&xxxx;964 xxxx žalovaný xxxxxxxx, xx x „xxxxxxxxxx zjištění “ xxxxx. Naopak xxxx xxxxxx bylo zřejmé x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx nesplňovalo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
55. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx slibnými xxxxxxxxxx xXXX XXX. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pak xxxxx xxxxx xxxxxx vede xx xxxxxxx hladině xXXX, což přispívá xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx faktoru xxxxxxxx a k xxxxxxxx buněk xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx erekci. Xxxx xxxxxxxxx X1 x X2, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx sloučeniny xxxxxxxxxx xXXX PDE xxxx nyní posuzovaný xxxxxx, xxxxx shodný xxxxxx, xxxx že xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx na xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 a XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X1 x X2, xxx výše xxx 53) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxx uvedl, xx „selektivní xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx hladině xXXX, xxxxx poskytuje základ xxx xxxxxxxx účinky xxxxxx sloučenin, xxxxx xxx byly xxxxxxx x XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004“.
56. Xxxxxxx xx xxxxxx buněk vystýlající xxxxxxx xxxxxx krevních x lymfatických cév x xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x lakuny xxxx trámci corpus xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Je xxxxx xxxxxx, xx znalost xxxxxx inhibitorů cGMP XXX (konkrétně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x dokumentu X1 nebo D2, xx motivovala xxxxxxxxx x xxxxxxx téhož xxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx chorob, xxx xxxx pro xxxxx xxxxxx chorob, xxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx faktoru xxxxxxxx xxxxxxxx, včetně xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.2.2005, X 1212/01, bod 4.8).
57. Skutečnost, xx xxxxxxxx hladkých xxxxx, xxxxxx xxxxxx cavernosum, xxxxxxxx potenciálně xxxxx xxxxxxxxx (xxx je xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx), byla xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx X4. Xxxxx xxxxxxxx se zabývá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX, x nichž xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx XXXX xxxxxxxxxx xxx xXXX. Podle xxxxxxxxx X4 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hladkých svalů, xxxxxx xxxxxx cavernosum, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx impotenci. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx obsažených x xxxxxxxxx X4, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx cGMP XXXXX xx relaxaci xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xx corpus xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx X 1212/01, xxx 4.6), x posoudil xx je xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx X1 xxxx X2.
58. Nejvyšší správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i městskému xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx oblasti xx očekával, xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx sloučeniny xxxxx X1 x D2 xxxxx xxxxxxxx účinky xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx byl xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx X4.
59. Z xxxxxxxxx D1 a X2 vyplývala xxxx xxxxxxx použít xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dalo xx proto xxxxxxxxxxxx, xx uvedené znalosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx perorálně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X1 x X2 xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx kurativní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx tak xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx využití xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
60. Xxxxxxxx správní xxxx proto xxxxxxx, xx řešení, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx X1 + X4 nebo X2 + X4. Odborník xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx erektilní xxxxxxxxx a x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnosti, xxxx xxxxxx postupy xxx xxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx posuzovaného xxxxxxx xxxxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
61. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho prvotních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx intrakavernosního xxxxxx xXXX PDE xxxxxxxxxx (včetně xxxxxxxxxxx) xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx intrakavernosním podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx od xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx dovodit, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx látky perorálně. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx X1 x X2.
62. Xxxxxx tak xxxxxxxxx tvrzení, že xx xxxxx x xxxxxxxxx vynález, xxxxx xxxxx stěžovatele změnil xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx přihlášky xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxx pro závěr x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx posuzované xxxx xxxx vynálezecká xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, které xxxx popsáno v xxxxxxxxx patentu, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zhojit. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx určitého xxxxxxxx samo x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxx mediální xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
63. Nad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx nemohly xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx řešení “, xxxx-xx by xxxxx xxxxxxxxx.
64. Xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx posuzovanou věc xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu rozhodují xxxxx xxxxxxxx xx xxx. xxxxxxxxxx patentů, xxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx základě Evropské xxxxxxxxx xxxxxx. Patent, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci, však xxx udělen Úřadem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dne 11.2.1999 xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X době xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Česká xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, která xxx Xxxxxx xxxxxxxxx vstoupila x platnost xxxxxx xxx 1.7.2002. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx patentového xxxxx xxxxx mají xxx xxxx posuzovanou xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
65. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx nepopisuje xxxxxxxxxxx xxxxx Evropského xxxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx.
66. Xxx-xx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx „problém x xxxx řešení“, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx, že xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxx či xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxxxx xx dne 14.10.1994, T 465/92), xxxxxxxx jej zpravidla xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx („xxxxxxxxx xxxx“).
67. Xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx „xxxxxxx x xxxx řešení “ xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxx xx. 6 A 72/2001-75 xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx úřad označuje xxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “. Xxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx: x) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx vyšel, x) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v čem xx xxxx řešení xxxxxxxx od dosavadního xxxxx techniky x xxxx xxxx třeba xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, x x) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, zda xxxxx x překročení xxxxx xxxxx xxxxxxx dovednosti. Xxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx i x xxxxxxxx (x tím xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx uvedeném xxxxx xx třeba xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx odborné xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xxxx neshledal, xx by žalovaný xxxxxxxxxx x xxxxxxx x tímto postupem.
68. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x domněnky x xxxxxxxx xxxxxxxx nejbližší xxxx techniky na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx navíc xxxxx xxx musí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxx jako předmět xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx odvolával.
69. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxx xxxxx na xxxxxxx xxxx než xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 27.6.1990, T 176/89, xxxx xx xxx 3.2.2005, X 1212/01). Xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx navíc týkalo xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, kdy xxx xxxxxx patent XX 702 555 B1, xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx posuzovaného xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxxx X29, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 vztahující se xx xxxxxxxxxxxxxxxxx chorobám, x xxxxxxxx posoudil xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx x xxxxxxxxxx X48, xxxxxx byl xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx X. X., Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Inhibitors, uveřejněný x xxxxxxxx Drug Xxxx xxx Perspectives, xxxxxx 6, x. 3, xxxxx 1993, x. 150-156. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
70. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyšel i xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx CZ 279&xxxx;289 (D1) a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (X2). Dokument XX 279&xxxx;289 xx xxxxxxx analog dokumentu XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, který xxxxxxxxx xx nejbližší xxxx xxxxxxxx Evropský xxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xx xxxxxx shodnými xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx patentového xxxxxx nyní posuzovaného xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx tento xxxxxxxx xxxxxxx xxx stěžovatel xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxx X. X. Xxxxxxxxxxxxxxxxx VA Xxxxxxxxxx (X4), xx xxxxxxx vyšel x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx dokumentů X1 + X4 nebo X2 + X4 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx řešení xxxx vynálezecké činnosti, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx zřejmým xxxxxxxx vyplývá. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxxx x v xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx než xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
71. Také Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx více xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxx lze při xxxxxxxxx vynálezecké činnosti (xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx z více xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je, xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx odborníka x xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (xxx bod 1.1.3 Xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx se tedy xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx praxe.
72. X neposlední xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx stěžovatel x xxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx stav techniky xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, přičemž XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XX 279 289 (X1) a XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xx xxxxxx s xxxxxxxxxx X2. Sám xxxxxxxxxx tedy xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dva dokumenty, xxxxxx postup (navíc xx vztahu k xxxxxxxx dokumentům) xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx než xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozporná x zřejmě xxxxxxx.
73. Xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx porušit, xxxx xx dokument xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, nemá xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Evropského patentového xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 18.9.1990, X 606/89, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx („xxxxxxx use“, xxx xxxx xxxx. rozhodnutí xx dne 31.8.1993, X 834/91). V xxx zmiňovaném rozhodnutí X 1212/01 Evropský xxxxxxxxx úřad xxxxxxxxx xx rozhodné, že xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx X. X. Phosphodiesterase XX Inhibitors (dokument X4 v nyní xxxxxxxxxx věci) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx inhibitorů xXXX PDE xxxx xxxxxxxx D29 (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx X1 x nyní posuzované xxxx), xxxx relaxaci xxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Navíc xxxxx Xxxxxxxxxx patentového úřadu xxxxxxxx D29 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx obecněji xxxx x xxxxx xxxxxx, xxx které xx významné zvýšení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz bod 4.8 rozhodnutí X 1212/01). Xxxxxxx nutnosti xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx posuzovaných dokumentů xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, i kdyby xxxx řádně xxxxxxxxx.
74. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 s. ř. x.).
75. O náhradě xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 odst. 1 xxxx první x. x. x. xx použití §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx úspěšný, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxxxx xx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxx §60 xxxx. 5 x. ř. s. xxxxx na xxxxxxx xxx těch nákladů, xxxxx xx xxxxxxx x souvislosti s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. V tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx uložena xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, xx osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně 26. xxxxx 2013
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu