Xxxxxx věta:
Nejbližší stav xxxxxxxx xxx účely xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx (§6 xxxxxx x. 527/1990 Sb., o xxxxxxxxxx x zlepšovacích xxxxxxxx) xxxx xxx xxxxx na základě xxxxxxxxx xxxxx více xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx: Společnost Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Zentiva, x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Mazance a Xxx. Xxxxxx Hipšra, x právní xxxx xxxxxxx: Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx, Xxxxx, xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem se xxxxxx Elišky Xxxxxxx 15, Xxxxx 5, xxxxx žalovanému: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Praha 6, xx účasti xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení: Xxxxxxx, k. s., xx sídlem X Xxxxxxxxx 130, Xxxxx 10, xxxxxxxxxx JUDr. Xxx. Xxxxxxxx Guttmannem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 37, Xxxxx 2, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 19.7.2010, xx. XX 1995-3242/49609/2008/XXX, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 12.4.2011, xx. 8 A 217/2010-137,
xxxxx:
X. Kasační stížnost xx zamítá.
II. Žalobce xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx xx dne 19.7.2010, xx. XX 1995-3242/49609/2008/ÚPV, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx žalovaný x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx patent č. 284946 x názvu: „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX x xxxxxx použití inhibitorů xXXX XXX xxx xxxxxx xxxxx“, xxxxxxxxxx xxx sp. zn. XX 1995-3242. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx: http://isdv.upv.cz/dbr/spring/search, x Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
2. Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Městského xxxxx x Xxxxx, xxxxx xx rozsudkem xx xxx 12.4.2011, xx. 8 A 217/2010-137, zamítl.
3. Městský xxxx shodně s xxxxxxxxx uzavřel, že xxxxxxx patentové xxxxxxx xxxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, proto xxxxxxxx xxxxxxxx §3 odst. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx., o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxxxxxx zákon“).
4. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. a)
5. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx stížností x xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x.
6. Xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, rozsudek xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx nepřezkoumatelný. Xxxxxx xxxxxxxxxxx byl přitom xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx svému xxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx.
7. Na xxxxxx xx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxx, xx pojem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §6 xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx z nejednoznačných xxxxx odborník, xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, přičemž pouze xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx v §5 xxxx. 2 xxxxxxxxxxx zákona.
8. Xxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx průměrného xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxxxxxx x znalosti x oboru, přístup xx všemu, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x má obvyklé xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx přistupuje xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx rizikům. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx.
9. X odkazem xx xxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.2009, čj. 6 X 72/2001-75, stěžovatel xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx vynálezecká xxxxxxx xx princip „xxxxxxx x xxxx řešení “. Xxxxx xxxxxx xx xxx etapy - xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx techniky, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx řešen, x xxxxxxxxx, xxx xxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vynález xxx odborníka xxxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
10. Xxxx žalovaný xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx obvyklé xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx techniky. Xxx xx zásadně xxxxxxxxx xxxxx jediného xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx o xxxxxx technicky nejpodobnější xxxxxxxxxx vynálezu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x vynálezem x xxxxxxx vykonávat xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx však xxxxxxx jako xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx.
11. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, které x xxxx xxxx uvedeny, xxxxxx určeny k xxxxx xxxxxxxxxxxx předmětným xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx erektilní xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx i u xxxx. Nezpochybnitelnou xxxxxxx xxxxxx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx účelu xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx výrobků xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx popsána vhodnost xxxxxxxxxxxx xxxxx techniky xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sekundárními znaky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxx odpovídající xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úspěch výrobků xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxxxx souhlasil s xxx, xxx xxxxxxx xxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxxx PDEV, xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx činí xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Takové xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx typickým xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Zpětně xx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx intrakavernosní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx účinné x xxxxxxxxxx xxxxxxx motivaci xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx mužské xxxxxxxxx dysfunkce. Xxxxxx xxxxxxx až xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx vylučování xxxxxxxx xxxxxx z organismu, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx podání xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx mj. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podání x x rozporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
14. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx perorálního xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ověřené xxxxxx problémů xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx změnilo životní xxxx xxxxxxx podobně xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěr o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx techniky. Xxxxxxxx zřejmost xxxxxx xx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx inhibitory XXXX xx však xxxxxxxx xx za xxxxxxx let xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
15. Xxxxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxx určitých xxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx jako xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx poskytuje xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nemusí xxxxxxxxxx prostředky xx xxxxxx.
XXX. x)
16. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx stanovit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx oboru x xx vědomosti x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
17. Xxxx žalovaný nesouhlasil xxx x námitkou, xxxxx xxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx jediného xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx X1 a X2 (k xxxxxx xxxxxxxxx xxx bod 53), xxxxx xx xxxxxx sloučenin xxxxxxxx xx sloučeninami x xxxxxx patentovém nároku xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx jejich použití xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX PDE. Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx sám x xxxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx X4 xx překážku xxxxxxxxxxxxx patentových nároků 1 xx 5 xxxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 x X4 x X2 x X4 mimo xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx D1 x X2 xxxx v xxxxxx zrušeného patentu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx vyšel.
18. Xxxxx xx xxxxxxxxx X1 nebo X2 xxxxxxx stejný xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že stejný xxxxxx xxxxxxxxxxx inhibitorů xxxxxxxxx dokument X4, xxx patent xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
19. K výtce, xxxxx níž xxxxxxx xxxx nehodnotil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxx patent, x neočekávané vlastnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxx znakem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x)
20. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx (xxxx xxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx argumentoval x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx Evropského patentového xxxxx, xxx xxxxxxx, xx na stejné xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx patentu xxx xxxxxx evropský xxxxxx x. XX 702&xxxx;555 X1, který xxx následně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx osoba xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx žalovaného xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx žalovaný xx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx vynálezecké činnosti. Xx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx pokynech xxx xxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx nebo xxxxxxxx s xxxxxxx xx vyvíjející xx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu. Metodické xxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxx xx webových xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx žalovaný xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx techniky xxxxxxxxx X1 x X2. Xxxxxx zdůraznila, xx xxx xxxxxxxxxx označil xxxx dokumenty jako xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x popisu předmětného xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dvou dokumentů xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx znamená, xx napadené řešení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dvojic.
23. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úspěchem xxxxxxxxxx xxxxx považovala x x kontextu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
24. Zúčastněná xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx kterého xxxxxxxxxx zbavuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení. X xxxx souvislosti xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx x České xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 279289, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2011 x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx sildenafil x farmaceutické xxxxx x xxxxx obsahem. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx monopol xx xxxxxx x xxxxxx těchto xxxxxxx (Xxxxxx) do xxxxxxxxxx xxx platnosti patentu x v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxx. Oproti xxxx xxxxxxxx patent xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx řešení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
XXX. d)
25. Stěžovatel xxxxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxxx x zúčastněné xxxxx. Setrval přitom xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a zkušenosti „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxx xxx posouzení, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vynálezeckou xxxxxxx.
26. Xxxx xxxxxxxxxx znovu xxxxxxxxx, že pro xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx jednoznačně xxxxx xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx dva xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
27. Xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xx rozhodnutí Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, pokud xxxxx xxxx nesměřuje ke xxxxxxxx xxxxx či xxxxx xxxxxxxx.
28. Konečně xxx stěžovatel xxxxxxxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dlouhodobě xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x)
29. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx opakuje tvrzení x kasační stížnosti. X té xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxxx Xxxxxx, trval xxxxxx let x xxxxxxx zánikem xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxx.
30. Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, stejně xxxx xxxx xxxxxxx analogy x zahraničí, představuje xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx patentového monopolu. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx nepodstatné xxxxxx x některá xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu, xxxx xxx zrušen analog xxxxxxx předmětného x xxxxx řízení.
31. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxx žalovaného. Xxx, xxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, ve xxxxxxxxxxx xxxxx cituje xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
32. Xxxxx praxe, xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx několika xxxxxxxxx. Xxxxx je xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 x X4 nebo X2 a X4, xxxx pro xxxxxxx xxxxxx stačila i xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx přesně podle xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxxxxx odborník xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 a X4 xxxx X2 x X4 xx xxxxxxxxxxxx.
XX.
33. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 s. x. s.).
34. Xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
35. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx městského xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
36. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx poznání x xxxxxxxxx a znalostech xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vynálezu ani xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sloučenin xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastnosti, tedy xxx. xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx postupu „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “, xxxxxxx xxxxx odborník x xxxxxxxxxxxx znaků xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx poprvé až x xxxxxxxx žaloby xx dne 4.4.2011, xxxx po xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx bodů x §71 xxxx. 2 x. x. x.
37. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy je xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx zásadou, xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx jeho xxxxxx předcházelo, x xx ve xxxxx xxxxxxxx x §72 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. s. Xxxxxx xxx xxxxxxx neumožňuje, xxx žalobce vznášel xxxx námitky xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 29.12.2004, xx. 1 Afs 25/2004-69, xx xxx 17.12.2007, xx. 2 Afs 57/2007-92, ze xxx 16.9.2008, xx. 8 Xxx 91/2007-407, či xx xxx 16.12.2009, xx. 6 X 72/2001-75). Také Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx žaloby x xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx x uvedené xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxx xxxxx xx xxx 30.3.2009, xx. zn. IV. XX 2701/08, xx xx xxx 1.12.2009, xx. zn. Xx. XX 17/09, xxx 39).
38. Xxxxx žalobce xxxxxx xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx argumenty, xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx argumenty xxxxx upřesňují xx xxxxxxxxxx rozvíjejí xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 28.7.2005, xx. 2 Xxx 134/2005-43, x. 685/2005 Xx. XXX).
39. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx, xx podáním xx xxx 4.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx.
40. X xxxxxx xx dne 20.9.2010 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx (1) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx předmět xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, protože xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx sildenafil, xx xxx xxx xxxxxx později xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; (2) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx erektilní xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx, chráněné xxxxxx xxxxx nevyplývalo xxxxxxx způsobem ze xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; (3) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx překonanou xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“; (4) x období xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že by xxxxxxxxx XXXX xxxx xxx úspěšně xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; (5) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx názorů odborné xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
41. Pokud x xxxxxx xx xxx 4.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx napadené rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx logické xxxxxxxxx, xxxx a xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, a x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, „xxxxxxxx“ x „xxxxxx xxxxxx“, uplatnil xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 20.9.2010. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xx skutkový stav (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx předmět xxxxxxxxx patentu byl xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx), xxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
42. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx vady xxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx tehdy, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx bodů (xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 8.3.2011, čj. 7 Xxx 79/2009-84, x. 2288/2011 Xx. XXX). Přezkumu žalobních xxxx x xxxxxxxxxx xxxx nic xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
43. Xxxx xxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xx převážně xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xx xxx 4.4.2011. X x xxxxx xxxxxxx proto Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx těmito xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx rozšířil xxxxxx. Pokud xx xx xxxxx jednalo x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 4 s. x. s. (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 12.1.2005, xx. 7 Azs 329/2004-48).
44. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xx dne 4.4.2011 stěžovatel xxxxxx, xx žalovaný xxx xxxxxxx soud neuplatnili xxxxxx „xxxxxxx x xxxx řešení “ x xxxxxxxxx xxx x prvním xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx znaků xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x napadený rozsudek xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, protože xxxxx x xxxx xxx jednoho dokumentu. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x těchto dokumentech xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx představující xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxx xxxxx postupu „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “ xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
45. Xxxxxxxxxx těchto xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud shrnul xxx xxxxx 40 xxxxxx rozsudku, je xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx žalobě x xxxx bezpochyby xxxxxxxxxxx xxxxxxxx bodem, x který xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx stanovené x §71 xxxx. 2 x. x. x. Xxx méně xx xxx xxxx xxxxx namítat x xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovateli xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx námitky xxxxxxxx xxxx.
46. Xxxxx x xxxxxxx žalobě xxxxxxxxxx vytkl žalovanému, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx “ na xxxx xxxxxxxx stav, xxxxx x dalších xxxxxx xxxxxx pod xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxxxxx xx argumentů, xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx (xxxx. výše xxx 40). Xxxxxx xxxx xxxxx formální xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx potřeba v xx xxxxxxx veškeré xxxxxxxx skutečnosti (xxxx. xxxxxxxx čj. 8 Xxx 91/2007-407). Opačný xxxxx by xxx x rozporu se xxxxxxx koncentrace, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
47. X téhož xxxxxx xxxxx považovat xx předobraz nově xxxxxxxxxxx argumentů xxx xxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“. X xxxxxxx žalobě xxxxxxxxxx xxxx námitku xxxxx xxxxx neupřesnil x xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx příliš xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx žalobní xxx (x vymezení xxxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 20.12.2005, xx. 2 Xxx 92/2005-58, x. 835/2006 Xx. XXX, x xx dne 24.8.2010, xx. 4 Xx 3/2008-78, x. 2162/2011 Xx. NSS). Tím xxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx námitku xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “ se xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek čj. 8 Xxx 91/2007-407 xx xxxxxxxx xx xxx 31.3.2010, xx. 8 As 68/2009-83). X xxxxxxxx xx. 4 Xx 3/2008-78 xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx, xx s ohledem xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx se xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx hranice soudního xxxxxxxx, xxxxxxxxx žádá xxxxxxxx zodpovědnost. Xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx jeho xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
48. Xxxxxxx shrnuté x xxxx 44 xxxxxx rozsudku xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx věcně x xxxxxx xxxxxx nepřípustnosti xxxxx §104 odst. 4 x. x. x.
49. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavřel, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xxxxx nepřihlédl x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 4.4.2011 (xxx xxxx xxxx 41 x 44). Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxx námitkami xxxxxxx, xxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxx xxx nemohla xxx xxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí, protože xxxxxxxxx námitky xxxxxx xxxxxxxxx právě xxx xxxx opožděnost jakkoliv xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xx xxxx samé.
50. Xxxxxxx vztahující xx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx soudem, xxxxxxxx xxxxx část X. xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxx výše xxxx. xxx 13). Za xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx vynálezecká xxxxxxx xxxx neurčitým xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx tyto xxxxxxx xxxxxxx.
51. Městský xxxx odkázal na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §6 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xx stavu xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx tato xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pojmů. Městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nevypořádal. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xxxx přes toto xxxxxxxxx městského soudu xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
52. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx slibné xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx X1 xxxxx“, xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx hodnocení ex xxxx facto. Xxxxx xxxxxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx závěru xxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx sloučeniny. Xxxxxxxxx X1, X2 x X4, z xxxxx xxxxxxxx vyšel, xxxx xxxxxx x xxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
53. Xxxxxxxxx X1 x D2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx x popisu xxxx posuzovaného patentu. Xxxx byly xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx X1, a dokument XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, který xx xxxxxx x xxxxxxxxxx X2. Xxxxxxxxx X1 x X2 popisují xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX (xxxxxxxxxxxxxxx cyklického xxxxxxxx 3´, 5´-monofosfátu) xxxx xxxx xxxxxxxxxx patent.
54. X popisu xxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx x xxxxxxxxxxx EP-A-0 463 756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 byly xxxxxxx užitečné xxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx soli, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx stanovení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xXXX XXX, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxx podávání xxxxxxx. Xxxxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx tytéž sloučeniny, xxxxx již xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pak xxxxxxxxx x xxx, xx se „x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx užitečné xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx č. 284&xxxx;964 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx o „xxxxxxxxxx xxxxxxxx “ xxxxx. Xxxxxx toto xxxxxx xxxx zřejmé x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, proto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vynálezecké činnosti.
55. Xxxxx popisu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx podle xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx hladině xXXX, xxx přispívá xxxx xxxx ke xxxxxxx relaxačního xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx X1 x X2, které xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx sloučeniny xxxxxxxxxx xXXX XXX xxxx xxxx posuzovaný xxxxxx, uvádí xxxxxx xxxxxx, xxxx že xxxxxxxxxx v xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx endotelu. Xxxx xxxxx na xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 a XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X1 a X2, xxx xxxx xxx 53) stěžovatel xxxxxxxxx, když v xxxxxx xxxxxxx uvedl, xx „xxxxxxxxxx inhibice xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx cGMP, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx popsány x XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004“.
56. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x lymfatických xxx x xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x lakuny xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx tepny xxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX (konkrétně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx endotelu) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx X1 nebo X2, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx téhož xxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx chorob, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx které xx xxxxxxx relaxačního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx erektilní dysfunkce (xxxx. obdobně xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xx xxx 3.2.2005, X 1212/01, xxx 4.8).
57. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx corpus xxxxxxxxxx, xxxxxxxx potenciálně xxxxx xxxxxxxxx (xxx je xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx X4. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX, x xxxxx nejznámější xx zaprinast, xxxxx xxxxxx mezi xxxxxx XXXX xxxxxxxxxx pro xXXX. Xxxxx xxxxxxxxx X4 zaprinast způsobuje xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx corpus xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx impotenci. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx X4, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXXXX xx xxxxxxxx hladkých xxxxx, včetně xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. obdobně xxxxxxxxxx X 1212/01, bod 4.6), x posoudil xx je spolu x výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx D1 xxxx X2.
58. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx oblasti xx očekával, xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx sloučeniny xxxxx X1 a X2 xxxxx zvyšovat xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx stejně xxxx xxxxxxxxxx zaprinast, u xxxxx byl tento xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx X4.
59. X xxxxxxxxx X1 x X2 xxxxxxxxx také xxxxxxx použít předmětné xxxxxxxxxx perorálně. Xxxx xx proto předpokládat, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odborníka xxxxxxxxx, xxx použil xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X1 x X2 xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx erektilní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxx x řešení, xxxxx xx předmětem xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
60. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx patentu, xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem x xxxxxxxxxxx stavu techniky, xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx X1 + X4 xxxx D2 + X4. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx účinnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxx, že vykazují xxxxxxxxx vlastnosti, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx proto nepochybili, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
61. Tvrzení xxxxxxxxxxx x jeho prvotních xxxxxxxxxxx pokusech xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xXXX XXX xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx intrakavernosním podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x použití xxxxxxxxx xxxxx perorálně. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx D1 x X2.
62. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx tvrzení, xx xx jedná x xxxxxxxxx vynález, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx změnil xxxx lidstva x xxxxxxxxx měřítku, xx xx podobně využitelné xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxxxx až xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxx pro závěr x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, které xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx techniky. Xxxxxx xxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x praxi, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zhojit. Ani xxxxxxxx rozšíření xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx faktorů, např. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx se xxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx neuplatnil před xxxxxxxx xxxxxx.
63. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx, xx uvedený xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx řešení “, xxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxx.
64. Předně xx xxxxx zdůraznit, že xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu, xxxxx xxxxx xxxxxx stěžovatelovy xxxxxxxxxxx, není pro xxxx posuzovanou věc xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx či velký xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx základě Xxxxxxxx xxxxxxxxx úmluvy. Xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 11.2.1999 xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx zákona), xxxxxxx Xxxxxxxx patentové úmluvy. X době xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx stranou xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx 1.7.2002. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xxxxx xxxx pro xxxx posuzovanou xxx xxxxx inspirativní hodnotu.
65. Xxxxx rovněž xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx nepopisuje xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, která vykládá xx xxxx xxxxxxxx.
66. Xxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele odchýlit xx postupu „problém x xxxx xxxxxx“, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx Xxxxxxxx patentový xxxx nepovažuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx možný xx xxxxxxx (xxx např. xxxxxxxxxx xx xxx 14.10.1994, T 465/92), xxxxxxxx xxx zpravidla xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení vynálezecké xxxxxxxx („xxxxxxxxx xxxx“).
67. Xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “ xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x tom, xx x rozsudku čj. 6 A 72/2001-75 xxxxxx xxxx stanovil xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx obdobná xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx x xxxx řešení “. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx musí xxxxxxx: x) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx kterého vyšel, x) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxx řešení xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx bylo třeba xxxxxx xxxxx x xxxxxx řešení, x x) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, zda došlo x překročení xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx vzorům, xxx x x xxxxxxxx (x xxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx odborníka xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx, nikoliv xxx došlo x xxxxxxxxxx xxxxx odborné xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
68. Xxxxxxxxxx dovodil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx především x xxxxxxxx x xxxxxxxx stanovit xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx kombinace znaků xxxxx jediného xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx obsahovat xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxx patentu. Patentový xxxxx xxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx podmínky xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx odvolával.
69. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx určen xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxxxx ze dne 27.6.1990, X 176/89, xxxx ze dne 3.2.2005, X 1212/01). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx navíc xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxx xxx zrušen xxxxxx XX 702&xxxx;555 X1, xxxxx xxx evropským xxxxxxxx xxxx posuzovaného xxxxxxx. Evropský patentový xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx techniky xxxxxxxx D29, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 vztahující xx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx chorobám, x následně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx s xxxxxxxxxx X48, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx X. X., Phosphodiesterase XX Xxxxxxxxxx, uveřejněný x xxxxxxxx Xxxx Xxxx and Xxxxxxxxxxxx, xxxxxx 6, č. 3, xxxxx 1993, x. 150-156. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxx.
70. Xx stejných xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Za nejbližší xxxx techniky xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XX 279&xxxx;289 (D1) a xxxxxxxxx patentovou přihlášku XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (X2). Dokument XX 279 289 xx xxxxxxx analog xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x sám xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nyní posuzovaného xxxxxxxx patentu x xxxxxx tento dokument xxxxxxx sám xxxxxxxxxx xxxx dosavadní xxxx xxxxxxxx x popisu xxxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxxxx tyto xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxx X. X. Phosphodiesterase XX Xxxxxxxxxx (X4), xx xxxxxxx vyšel i Xxxxxxxx patentový úřad, x uzavřel, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 + X4 nebo X2 + X4 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx daného řešení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx nároku x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vyplývá. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx x praxí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx více xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, proto xxxxxxx xxxxxx.
71. Xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx než xxxxx dokument xxx xxxxxx nejbližšího stavu xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx x více xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je, xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx odborníka x xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (viz xxx 1.1.3 Xxxxxxxxxxx pokynů). Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx neodchýlil od xxx xxxxxxx xxxxx.
72. X xxxxxxxxxx řadě xxxxx přehlédnout, že xxx stěžovatel x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 a XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, xxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 xx evropský xxxxxx xxxxxxxxx XX 279 289 (X1) x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xx xxxxxx s xxxxxxxxxx X2. Sám xxxxxxxxxx xxxx označil xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx dokumenty, xxxxxx xxxxxx (xxxxx xx vztahu k xxxxxxxx dokumentům) však xxxxxxxxxx a městskému xxxxx vytýká. Xxxxx xxxxx xxx uzavřít, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vnitřně xxxxxxxx x zřejmě účelová.
73. Xxxx druhá podmínka, xxxxxx xxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx porušit, xxxx xx dokument xxxxxxxxxxxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx musí xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Podle xxxxxxxxxx xx dne 18.9.1990, X 606/89, xx xxxxxxxxxx obdobné použití („xxxxxxx xxx“, viz xxxx xxxx. rozhodnutí xx xxx 31.8.1993, X 834/91). X xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí X 1212/01 Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx X. J. Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Xxxxxxxxxx (dokument X4 x xxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxx stejné lékařské xxxxxxx xxxxxxxxxxxx inhibitorů xXXX XXX xxxx xxxxxxxx X29 (evropský xxxxxx dokumentu X1 x xxxx xxxxxxxxxx xxxx), tedy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx patentového úřadu xxxxxxxx X29 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxx kardiovaskulárních xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx k léčbě xxxxxx, xxx které xx xxxxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxx faktoru endotelu, xxxxxx xxxxxx erektilní xxxxxxxxx (xxx xxx 4.8 xxxxxxxxxx T 1212/01). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx posuzovaných xxxxxxxxx xxxxx nemohla být xxxxxxx, i xxxxx xxxx řádně uplatněna.
74. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
75. O náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx nebyl v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, proto xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxxxx, xxxx náhradu xxxxxxx řízení nepřiznal, xxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx zúčastněná na xxxxxx xx xxxxx §60 odst. 5 x. x. x. xxxxx na xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. V tomto xxxxxx xxxx zúčastněné xxxxx xxxxxx uložena xxxxx povinnost x xxxxxx shledány ani xxxxx důvody xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Poučení: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně 26. xxxxx 2013
XXXx. Jan Xxxxxx
xxxxxxxx senátu