Právní xxxx:
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx účely xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx (§6 xxxxxx č. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x zlepšovacích xxxxxxxx) xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx jednoho dokumentu, xxxxx nejsou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx účasti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, x xxxxxx věci xxxxxxx: Pfizer Ireland Xxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxx Laoghaire, Irsko, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx 15, Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx Čermáka 2x, Xxxxx 6, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení: Xxxxxxx, x. x., xx sídlem X Xxxxxxxxx 130, Xxxxx 10, xxxxxxxxxx JUDr. Xxx. Michalem Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 37, Praha 2, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 19.7.2010, xx. XX 1995-3242/49609/2008/XXX, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 12.4.2011, xx. 8 X 217/2010-137,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 19.7.2010, xx. XX 1995-3242/49609/2008/ÚPV, xxxxxx rozklad žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx xxxxxx x. 284946 x názvu: „Xxxxxxx pyrazolopyrimidinonových inhibitorů xXXX PDE x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX xxx xxxxxx léčiv“, xxxxxxxxxx xxx xx. zn. XX 1995-3242. Celý xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx: xxxx://xxxx.xxx.xx/xxx/xxxxxx/xxxxxx, x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx něj v xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
2. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx u Městského xxxxx x Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 12.4.2011, xx. 8 X 217/2010-137, xxxxxx.
3. Městský xxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „xxxxxxxxx xxxxx“).
4. Xxxx xxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx jako xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dostupný xx xxx.xxxxxx.xx x Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x)
5. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. ř. x.
6. Xxxxxxxxxx namítl, xx xxxxxxxx xxx městský xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxx, že předmětné xxxxxxxxx nároky xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x ke xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx.
7. Xx xxxxxx xx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §6 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx x nejednoznačných xxxxx xxxxxxxx, zřejmý xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx pouze xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx v §5 xxxx. 2 xxxxxxxxxxx zákona.
8. Xxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rysy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v dané xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx má xxxxx stěžovatele všeobecné xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx, co xxxxx xxxx techniky x xx obvyklé xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x experimentování, k xxxxx přistupuje xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx vlastní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
9. S odkazem xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 16.12.2009, xx. 6 X 72/2001-75, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnost xx xxxxxxx „problém x jeho řešení “. Tento xxxxxx xx tři xxxxx - vymezení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx být řešen, x xxxxxxxxx, xxx xxx x jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx vynález xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
10. Xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx nejbližšího xxxxx techniky. Xxx xx xxxxxxx kombinace xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx poskytuje nejlepší xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxxxxx nejpodobnější xxxxxxxxxx vynálezu xxxx xxxxxxxxxx největší xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znaků x vynálezem x xxxxxxx xxxxxxxxx funkce xxxxxxxx. Žalovaný x xxxxxxx xxxx však xxxxxxx jako xxxx xxxxxxxx dvě řešení.
11. Xxxx xxxxxx navíc xxxxxxx představovat nejbližší xxxx techniky, xxxxxxx xxxxxxxxxx, které v xxxx jsou uvedeny, xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx u samců xxxxxx x x xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx je, xx xxxxxxxxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx vynález. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx výrobků xxxxxxx a ve xxxxxxxxxxx dokumentu musí xxx xxxxxxx vhodnost xxxxxxxxxxxx xxxxx techniky xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
12. Dále stěžovatel xxxxxxxxxxxx sekundárními xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Městskému xxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nehodnotil xxxxxxxxx xxxxxxxx úspěch výrobků xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx nárokovaných xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx hodnotil xxxxxxxxxx XXXX, xxx xxxxxxxxxx, že uvedená xxxxxxx xxxx zřejmým xxxxxx mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx je podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Zpětně xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx vynálezeckého xxxxxx x xxxx. X rámci standardních xxxxxxx se intrakavernosní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx neukázalo xxxx účinné x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx této sloučeniny xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce. Xxxxxx xxxxxxx až později xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podaného xxxxxx x organismu, xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx mj. zhodnoceny xxxxxxxxxx xxxxxx vyplývající x xxxxxxxxxxx podání x v rozporu x xxxxxxxxxx odborníků xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx problém.
14. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx daného xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx xx absurdní x xxx přesvědčen, že x xxxxxxx nárokovaného xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx řešení xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx využitelné inhibitory XXXX se xxxx xxxxxxxx až za xxxxxxx let po xxxxxx přihlášky xxxxxxxxx xxxxxxx.
15. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx ochrana xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxxxxxxx xxxx. sildenafil jako xxxxxx xxx léčbu xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce, xxxxxxxx publikací xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx tím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx výrobcům xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
XXX. x)
16. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx mohl xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odborníka. Xxxxx xx totiž x fiktivní xxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx daného xxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx literatuře.
17. Xxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx techniky x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx jediného xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx D1 a X2 (x obsahu xxxxxxxxx xxx xxx 53), xxxxx xx xxxxxx sloučenin xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx patentovém xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx jejich xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX PDE. Xxxxx x xxxxxx dvou xxxxxxxxx xx xxx x sobě x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx X4 xx překážku xxxxxxxxxxxxx patentových xxxxxx 1 až 5 xxxxxxxxx patentu. Xxxxxxxx xx zabýval kombinací xxxxxxxxx X1 x X4 i D2 x D4 xxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx X1 x X2 xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx patentu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx techniky, x xxxxx stěžovatel xxxxx.
18. Xxxxx xx xxxxxxxxx X1 nebo X2 xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx zrušený patent, xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx stejný xxxxxx xxxxxxxxxxx inhibitorů xxxxxxxxx xxxxxxxx D4, xxx patent xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
19. K xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx nehodnotil xxxxxxxx xxxxxx výrobků, xxxxx xxxxxxxxx předmětný xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sloučenin, žalovaný xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti.
III. x)
20. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx (dále též xxx „zúčastněná osoba“) xxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx. Zdůraznila, xx xxxxxxxxxx xxxx argumentoval x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx patentového xxxxx, xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx jako v xxxxxxxxxx xxxxxx patentu xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. EP 702&xxxx;555 X1, xxxxx xxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhům xxxxxxxx xxxxxxxx zrušen x odporovém xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx žalovaného xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
21. Dále xxxxxxxxxx osoba uvedla, xx žalovaný má xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx publikuje v Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx Úřadem xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xxxxx xxxxxxxx mění xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx vyvíjející se xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxx Evropského xxxxxxxxxxx úřadu. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
22. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx s xxx, xx žalovaný xxxxxxxxx xx nejbližší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx X1 x X2. Xxxxxx zdůraznila, xx xxx stěžovatel xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx techniky x popisu předmětného xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx s xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx znamená, xx napadené xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx.
23. Xxxxxx xxxxxxxxxxx komerčním xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx považovala x x kontextu xxxxxxxxx indikační xxxxxxx xx odraz xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, že komerční xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti.
24. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx kterého xxxxxxxxxx zbavuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na další xxxxxx xxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zveřejněného xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že stěžovatel xxx v České xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 279289, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxxxx skončila x roce 2011 x xxxxx chránil xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx výrobků (Xxxxxx) xx posledního xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx pokračuje x xxxxxx. Xxxxxx tomu xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx neoprávněně xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx monopol xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx pojišťoven i xxxxxxxxxx.
XXX. x)
25. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zúčastněné xxxxx. Setrval xxxxxx xx názoru, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ jsou xxxxxxx pro posouzení, xxx určité xxxxxx xxxxxxxx vynálezeckou xxxxxxx.
26. Xxxx xxxxxxxxxx znovu xxxxxxxxx, xx pro xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx vynálezecké činnosti xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx patentové xxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
27. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx dlouhodobě xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx užití xx xxxxx xxxxxxxx.
28. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti se x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx dlouhodobě xxxxxxx x sekundární znaky xxxxxxxxxxx činnosti, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x)
29. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vyjádření stěžovatele x xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx monopol xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx látku xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zánikem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
30. Patent xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, stejně xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x zahraničí, představuje xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx monopolu. Xxxxxxxxxx xx soustředil xx nepodstatné otázky x xxxxxxx nesouvisející xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu, jímž xxx zrušen xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
31. Zúčastněná xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zavádějící xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tam, xxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
32. Xxxxx xxxxx, potvrzená xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zřejmě z xxxxxxxxx dokumentů X1 x X4 xxxx X2 x X4, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx jedna x xxxxxx kombinací. Žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx Metodických xxxxxx x úvaha, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 x X4 xxxx X2 x D4 xx xxxxxxxxxxxx.
XX.
33. Nejvyšší xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxx x mezích xxxxxx rozsahu x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 x. x. x.).
34. Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
35. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx městského soudu xx nepřezkoumatelný pro xxxxxxxxxx xxxxxx.
36. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx poznání x xxxxxxxxx x znalostech xxx posuzovat xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx komerční xxxxxx xxxxxxx využívajících xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx použití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vykazuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxxx poprvé xx x doplnění xxxxxx xx xxx 4.4.2011, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x §71 xxxx. 2 s. x. x.
37. Xxxxxx před xxxxxxxxx soudy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, proto xxx x xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx důvody xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xx lhůtě xxxxxxxx x §72 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. s. Xxxxxx xxx xxxxxxx neumožňuje, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby (srov. xxxx. rozsudky xx xxx 29.12.2004, xx. 1 Xxx 25/2004-69, xx dne 17.12.2007, xx. 2 Xxx 57/2007-92, ze xxx 16.9.2008, čj. 8 Xxx 91/2007-407, xx xx xxx 16.12.2009, xx. 6 X 72/2001-75). Xxxx Xxxxxxx xxxx potvrdil, xx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxx k podání xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxx (xxx xxxxx xx xxx 30.3.2009, xx. xx. IV. XX 2701/08, či xx dne 1.12.2009, xx. xx. Pl. XX 17/09, xxx 39).
38. Xxxxx žalobce xxxxxx žalobu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx argumenty, xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozvíjejí xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu x xxxxx žalobní xxxx (xxx rozsudek xx xxx 28.7.2005, čj. 2 Xxx 134/2005-43, x. 685/2005 Xx. XXX).
39. V xxxx xxxxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxx 4.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x další xxxxxxx xxxx.
40. X xxxxxx xx xxx 20.9.2010 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx (1) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx předmět zrušeného xxxxxxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx odlišné sloučeniny - xxxxxxxxxx sildenafil, xx xxx byl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx důkazy; (2) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x její perorální xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx proto nevyplývalo xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; (3) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx geniality“; (4) v xxxxxx xx xxxxxx přihlášky xxxxxxxxxx xxxxxxx odborníci xxxxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx PDEV xxxx xxx xxxxxxx používán x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; (5) x dokumentů publikovaných xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
41. Pokud x xxxxxx ze xxx 4.4.2011 xxxxxxxxxx doplnil, xx napadené xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx a xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, „xxxxxxxx“ x „xxxxxx způsob“, xxxxxxxx xxxx námitky nad xxxxx žalobních xxxx xxxxxxxxxx žalobou ze xxx 20.9.2010. X xxxxxxx žalobě xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx), xxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx.
42. Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx bodů (xxxxx viz usnesení xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 8.3.2011, xx. 7 Azs 79/2009-84, x. 2288/2011 Sb. XXX). Přezkumu žalobních xxxx x posuzované xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného přihlédnout.
43. Xxxx xxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xx převážně založena xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxx xx dne 4.4.2011. X v xxxxx xxxxxxx proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx argumentaci, xxxx nepřípustně rozšířil xxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx x námitky, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířil xxxxxx xx uplynutí xxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxx xxxx xx xx jimi xxxxxx xxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxxxxx podle §104 xxxx. 4 x. x. s. (xxx xxxx. xxxxxxxx ze xxx 12.1.2005, xx. 7 Xxx 329/2004-48).
44. X kasační stížnosti xxxxxx xxxx v xxxxxx ze dne 4.4.2011 xxxxxxxxxx namítl, xx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „problém x xxxx xxxxxx “ x xxxxxxxxx již x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxx xxxxx vymezit xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx správní xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxx, protože xxxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx doplnil, xx sloučeniny uvedené x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx než xxxxxxx posuzovaného xxxxxxx, xxxxxxxx dokument xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx postupu „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “ xxxxxxxx xx stejnému xxxxxx xxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
45. Xxxxxxxxxx těchto xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxx xxxxx 40 xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx neměly xxxxxxxxx x xxxxxxx žalobě x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx lhůtě xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. ř. x. Tím méně xx pak bylo xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovateli xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
46. Xxxxx x původní xxxxxx xxxxxxxxxx vytkl xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx činnost “ xx daný xxxxxxxx xxxx, xxxxx x dalších fázích xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx skutečností xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xx skutečností, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx dovodil xxxxxxxxxx aplikaci xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx (xxxx. xxxx xxx 40). Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx řízení xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx čj. 8 Xxx 91/2007-407). Opačný xxxxx xx byl x rozporu xx xxxxxxx koncentrace, xxxxxx xx ovládáno řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
47. Z xxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx argumentů xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „záblesk xxxxxxxxx“. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx neupřesnil x xxxxxx se xx pouhé xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx překonanou xxxxxxxx, protože xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx samozřejmost. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx žalobní xxx (x vymezení xxxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 20.12.2005, xx. 2 Azs 92/2005-58, x. 835/2006 Xx. XXX, a xx xxx 24.8.2010, xx. 4 Xx 3/2008-78, č. 2162/2011 Xx. NSS). Tím xxxx xxx by xxxx xxxxx tuto xxxxxxxxxxx námitku xxxxxxxx x pozdějšímu xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “ xx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx stěžovatel namítl (xxxx. xxxxxxxx xx. 8 Afs 91/2007-407 xx xxxxxxxx xx xxx 31.3.2010, čj. 8 As 68/2009-83). X xxxxxxxx xx. 4 Xx 3/2008-78 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx, xxxxxxxxx žádá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxx nesmí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx napadeného xxxxxxxxx xxxx.
48. Námitky shrnuté x xxxx 44 xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 4 x. ř. x.
49. Xxxxxxxx správní xxxx uzavřel, že xxxxxxx xxxx nepochybil, xxxxx nepřihlédl k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 4.4.2011 (xxx xxxx body 41 x 44). Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právě pro xxxx xxxxxxxxxx jakkoliv xxxxxxxx rozhodnutí soudu xx xxxx xxxx.
50. Xxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxx přezkumu, xxx byl vymezen x řízení před xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx část X. xxxxxxx stížnosti (shrnutí xxx výše xxxx. xxx 13). Xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx námitku, že xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
51. Xxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §6 odst. 1 xxxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx odborníka xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xx xxxxx techniky“. Xxxxxxxxxxx lze přisvědčit, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx několik xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx neurčitost xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Opomenutí městského xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
52. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx něhož „xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx inhibice xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x dokumentu X1 známa“, xxx xxxxxxxxx a byl xxxxxxxxx hodnocení ex xxxx facto. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce perorálním xxxxxxxxx této xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx D1, D2 x X4, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
53. Xxxxxxxxx X1 a X2 xxxxxxxxxx dokumentům, které xxxxxxxxxx označil xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx byly xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentu X1, a dokument XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, který xx xxxxxx x xxxxxxxxxx X2. Dokumenty X1 x D2 popisují xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 3´, 5´-xxxxxxxxxxx) jako xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
54. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, že x dokumentech XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xxxx xxxxxxx užitečné účinky xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, také xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vhodné xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx zkušební xxxxxx xxx stanovení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xXXX XXX, farmaceutické xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxx podávání xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx patentu xxxx xxxxx sloučeniny, xxxxx již xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x tom, xx se „s xxxxxxxxxxx zjistilo“, xx xxxx xxxxxxxxxx sloučeniny xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx erektilní dysfunkce. X řízení x xxxxxxx xxxxxxx x. 284&xxxx;964 však žalovaný xxxxxxxx, že x „xxxxxxxxxx xxxxxxxx “ xxxxx. Xxxxxx toto xxxxxx xxxx xxxxxx x dosavadního stavu xxxxxxxx, proto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
55. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx podle xxxxx xxxxxx xxxx xx zvýšené hladině xXXX, xxx xxxxxxxx xxxx jiné xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx hladkého xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx X1 a X2, xxxxx popisují xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx sloučeniny xxxxxxxxxx cGMP PDE xxxx xxxx posuzovaný xxxxxx, xxxxx shodný xxxxxx, tedy že xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (xxxxx odpovídají xxxxxxxxxx X1 x X2, xxx xxxx xxx 53) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, když v xxxxxx patentu xxxxx, xx „xxxxxxxxxx inhibice xxxxxx xxxx ke xxxxxxx hladině xXXX, xxxxx poskytuje xxxxxx xxx xxxxxxxx účinky xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx byly xxxxxxx x XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004“.
56. Xxxxxxx xx xxxxxx buněk vystýlající xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx cév x xxxxx. Endotelem xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx žilních kaveren xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxxx, xx znalost xxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX (xxxxxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxx xxxxxxx endotelu) xxxxxxxxxxx z dokumentu X1 xxxx X2, xx xxxxxxxxxx odborníka x využití téhož xxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX xxxxx xxx xxxxx kardiovaskulárních xxxxxx, xxx xxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx faktoru xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx patentového xxxxx xx dne 3.2.2005, X 1212/01, xxx 4.8).
57. Skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx corpus xxxxxxxxxx, xxxxxxxx potenciálně léčit xxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx D4. Tento xxxxxxxx se zabývá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX, x xxxxx nejznámější xx zaprinast, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx XXXX specifické xxx xXXX. Xxxxx xxxxxxxxx X4 xxxxxxxxx způsobuje xxxxxxxx hladkých xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx proto xxxxxx informací xxxxxxxxxx x dokumentu D4, xxxxx popisuje účinek xxxxxxxxxx cGMP XXXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx účinků xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx rozhodnutí X 1212/01, bod 4.6), x xxxxxxxx xx je xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx D1 nebo X2.
58. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx přisvědčil xxxxxxxxxx x městskému xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X1 x X2 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx zaprinast, x xxxxx xxx tento xxxxxx xxxx z xxxxxxxxx X4.
59. Z xxxxxxxxx D1 x X2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx předmětné xxxxxxxxxx perorálně. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx použil perorálně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X1 x X2 xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx posuzovaného xxxxxxx, xxx využití xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
60. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto uzavřel, xx řešení, které xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx X1 + X4 xxxx D2 + X4. Odborník xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx erektilní xxxxxxxxx x x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, mohl xxxxxx postupy xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx nepochybili, xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx posuzovaného xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx.
61. Tvrzení xxxxxxxxxxx x xxxx prvotních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xXXX XXX xxxxxxxxxx (xxxxxx sildenafilu) xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx závěr xxxxxxxx. Xxxxx prvotní xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx perorálně. Xxxxxxx perorálního xxxxxx xxxxxxxxx sloučeniny byla xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx X1 x X2.
62. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx tvrzení, xx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxx xxxx lidstva x xxxxxxxxx xxxxxxx, či xx podobně využitelné xxxxxxxxxx PDEV xx xxxxxxxx xx za xxxxxxx let xx xxxxxx xxxxxxxxx zrušeného xxxxxxx. Tyto xxxxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxx pro xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx posuzované xxxx xxxx vynálezecká xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx skutečnosti, xx řešení, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, vyplývalo xxxxxxx způsobem z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x praxi, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Ani xxxxxxxx rozšíření určitého xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxx ovlivněno xxxxx xxxxxxx, např. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
63. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx uvedený xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “, xxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxx.
64. Předně xx xxxxx zdůraznit, že xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, která xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx pro xxxx xxxxxxxxxxx věc xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodují xxxxx xxxxxxxx se xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx patentovým xxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx v nyní xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxx Úřadem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dne 11.2.1999 xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů (xxxxxxxxxxx zákona), xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx úmluvy. X xxxx udělení xxxxxxx xxxxx Česká xxxxxxxxx nebyla xxx xxxxxxx xxxxxxx předmětné xxxxxx, xxxxx pro Xxxxxx republiku xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx 1.7.2002. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xxxxx xxxx xxx xxxx posuzovanou věc xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
65. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Evropského xxxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx.
66. Xxx-xx se xxxxxxxx xxxxx stěžovatele odchýlit xx xxxxxxx „problém x jeho xxxxxx“, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx podotýká, xx xxx Evropský xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx možný xx xxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxxxx xx dne 14.10.1994, X 465/92), xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx („xxxxxxxxx xxxx“).
67. Xxxx xx stěžovatel xxxxxxxxx toho, že xxxxxx „problém x xxxx xxxxxx “ xxxxxxxx xxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxx x xxx, že x xxxxxxxx xx. 6 X 72/2001-75 xxxxxx xxxx stanovil xx vztahu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx a xxxx xxxxxx “. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zejména: x) nejprve popsat xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx, x) dále xxxxxxxxx xxxxxx, v xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx techniky a xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx řešení, x x) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx došlo x překročení rámce xxxxx odborné xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxx ve vztahu x xxxxxxx xxxxxx, xxx x x xxxxxxxx (s xxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxx uvedeném kroku xx xxxxx posoudit, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx, nikoliv xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Nejvyšší správní xxxx xxxx neshledal, xx xx žalovaný xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx postupem.
68. Xxxxxxxxxx dovodil nedodržení xxxxxxxxxxx postupu především x xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx techniky xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tyto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx patentového xxxxx, na kterou xx xxxxxxxxxx odvolával.
69. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx pro účely xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx dokumentu, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxxxx ze xxx 27.6.1990, X 176/89, xxxx ze xxx 3.2.2005, X 1212/01). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx navíc xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx XX 702&xxxx;555 X1, xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx X29, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 xxxxxxxxxx xx xx kardiovaskulárním chorobám, x xxxxxxxx posoudil xxxxx dokument ve xxxxxxx x xxxxxxxxxx X48, kterým byl xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx X. X., Phosphodiesterase XX Xxxxxxxxxx, uveřejněný x xxxxxxxx Xxxx Xxxx xxx Perspectives, xxxxxx 6, č. 3, xxxxx 1993, x. 150-156. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx řešení, xxxxx xxxx předmětem napadeného xxxxxxx.
70. Xx stejných xxxxxxxxx vyšel x xxxxxxxx. Za nejbližší xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XX 279&xxxx;289 (X1) a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přihlášku XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (D2). Xxxxxxxx XX 279 289 je xxxxxxx xxxxxx dokumentu XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx i sám xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Dokument XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx patentu x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx sám xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Žalovaný pak xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx Murray X. X. Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Xxxxxxxxxx (X4), ze xxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x uzavřel, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx D1 + X4 xxxx X2 + D4 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx řešení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Námitky xxxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxxx a x xxxxxxx x praxí Xxxxxxxxxx patentového úřadu xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx více než xxxxxxx xxxxxxxxx, proto xxxxxxx xxxxxx.
71. Xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx více xxx xxxxx dokument xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti (xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxx novosti) xxxxx z xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Omezující xxxxxxxxx xxxxxx je, xx i xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pramenů xx pro xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (xxx xxx 1.1.3 Xxxxxxxxxxx pokynů). Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx od xxx xxxxxxx praxe.
72. X neposlední řadě xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxx xxxx techniky xxxxxxxxx EP-A-0 463 756 a XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, xxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XX 279&xxxx;289 (X1) a XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xx xxxxxx x xxxxxxxxxx D2. Sám xxxxxxxxxx tedy xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dva xxxxxxxxx, xxxxxx postup (xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Nelze xxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
73. Xxxx druhá xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx směřovat xx stejnému xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx patentu, nemá xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx Evropského patentového xxxxx. Podle rozhodnutí xx xxx 18.9.1990, X 606/89, je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx („xxxxxxx xxx“, viz xxxx xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 31.8.1993, X 834/91). V xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X 1212/01 Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx Murray X. J. Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Xxxxxxxxxx (dokument X4 x xxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX PDE xxxx xxxxxxxx X29 (evropský xxxxxx dokumentu X1 x xxxx posuzované xxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx svalstva, ale xxxxxxxxx jejich xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx patentového úřadu xxxxxxxx X29 bylo xxxxx považovat xx xxxxxxxxx xxxx techniky xxxxx xx xxxxxx x xxxxx kardiovaskulárních xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx k xxxxx xxxxxx, xxx které xx významné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx endotelu, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx bod 4.8 rozhodnutí X 1212/01). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemohla xxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx řádně xxxxxxxxx.
74. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. ř. x.).
75. O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. s. xx xxxxxxx §120 x. ř. s. Xxxxxxxxxx nebyl v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx mu x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nevznikly. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxx §60 odst. 5 x. x. x. xxxxx na náhradu xxx těch xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x souvislosti x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebyla uložena xxxxx povinnost a xxxxxx shledány xxx xxxxx xxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx 26. xxxxx 2013
XXXx. Jan Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx