Právní xxxx:
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx vynálezecké činnosti (§6 xxxxxx x. 527/1990 Xx., o xxxxxxxxxx x zlepšovacích xxxxxxxx) xxxx xxx xxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx jednoho xxxxxxxxx, xxxxx nejsou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Pharmaceuticals xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Jana Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxxx Mazance x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, x právní věci xxxxxxx: Xxxxxx Ireland Xxxxxxxxxxxxxxx, se sídlem Xxx Xxxxxxxxx, Irsko, xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem se xxxxxx Xxxxxx Peškové 15, Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Praha 6, xx účasti xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Xxxxxxx, x. x., xx xxxxxx U Xxxxxxxxx 130, Xxxxx 10, xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 37, Praha 2, proti rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 19.7.2010, xx. XX 1995-3242/49609/2008/ÚPV, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 12.4.2011, xx. 8 A 217/2010-137,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
IV. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 19.7.2010, xx. XX 1995-3242/49609/2008/XXX, xxxxxx xxxxxxx žalobce x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x návrhu xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx patent x. 284946 x xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX x xxxxxx použití inhibitorů xXXX PDE xxx xxxxxx xxxxx“, xxxxxxxxxx xxx xx. zn. XX 1995-3242. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxxx žalovaného xxx: http://isdv.upv.cz/dbr/spring/search, x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
2. Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx u Městského xxxxx x Xxxxx, xxxxx xx rozsudkem xx xxx 12.4.2011, xx. 8 A 217/2010-137, xxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx shodně x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, proto nesplnil xxxxxxxx §3 odst. 1 xxxxxx č. 527/1990 Sb., x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxx“).
4. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx jako xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz x Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxx stručnost xxxxxxxx.
XXX. x)
5. Žalobce (xxxxxxxxxx) brojil proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností x xxxxxx podle §103 xxxx. 1 písm. x) x d) x. ř. x.
6. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx městský xxxx nevyložili a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pojem xxxxxxxxxxx činnost, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx nepřezkoumatelný. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx pro nedostatek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx odborníkovi xxxxxx x xx xxxxx xxxxxx vyžadovaly pouze xxxxxxx xxxxxxx.
7. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §6 patentového xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx pojmem, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx odborník, xxxxxx xxxxxx a stav xxxxxxxx, přičemž pouze xxxxx xxxx techniky xx upřesněn x §5 xxxx. 2 xxxxxxxxxxx xxxxxx.
8. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx průměrného xxxxxxxxx x dané xxxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxx soud xx xxxx o toto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx má xxxxx xxxxxxxxxxx všeobecné xxxxxxxx a znalosti x oboru, přístup xx všemu, co xxxxx stav techniky x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x konzervativně xxx xxxxxxxxxxx vztahu k xxxxxxxxxx rizikům. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
9. X odkazem xx praxi Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.12.2009, xx. 6 X 72/2001-75, stěžovatel xxxxxxx xxx výkladu xxxxx vynálezecká činnost xx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “. Xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx - xxxxxxxx nejbližšího xxxxx xxxxxxxx, stanovení xxxxxxxxxxx problému, který xx xxx řešen, x posouzení, zda xxx v jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx odborníka xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
10. Xxxx žalovaný xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx obvyklé xxxxxx xxx xxxxxxxx nejbližšího xxxxx techniky. Tím xx zásadně xxxxxxxxx xxxxx jediného dokumentu, xxxxx poskytuje nejlepší xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vynálezu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx vykonávat xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx i xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx jako stav xxxxxxxx dvě xxxxxx.
11. Xxxx xxxxxx navíc xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx uvedeny, xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x samců xxxxxx x u xxxx. Nezpochybnitelnou xxxxxxx xxxxxx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx směřovat xx xxxxxxxx účelu xxxx účinku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx techniky xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxx odpovídající žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxx mimořádný xxxxxxxx xxxxxx výrobků xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sloučenin xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx městský xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx činí xxxxxxx xxxxxx xxxxxx erektilní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podáváním xxxxxxxxx sloučeniny. Xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx příkladem xxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxx se xxxxxxx, xx jednoduché, xxxxxxx reprodukovatelné xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx. X rámci standardních xxxxxxx xx intrakavernosní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx neukázalo xxxx účinné x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce. Xxxxxx xxxxxxx xx později xx xxxxxxx překvapivého xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x organismu, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx léčení xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vyvolat xxxxxxx x spontánní xxxxxx. Teprve xxxxx xxxx xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyplývající x xxxxxxxxxxx podání x x xxxxxxx x xxxxxxxxxx odborníků xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx závažnější xxxxxxx.
14. Xxxxx stěžovatele poskytnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxx léčiva xxx xxxxxx mužské xxxxxxxxx dysfunkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jevu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podobně xxxx xxxxx vynález xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx absurdní x xxx xxxxxxxxxx, že x případě xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx. Xxxxxxxx zřejmost řešení xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx řešení. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX se xxxx xxxxxxxx až xx xxxxxxx let po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
15. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx poskytl xxxx xxxxxxx společnosti. Xxxxxxx xx tím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx výrobcům xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
XXX. b)
16. Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxx x xxxxxxxx osobu, x níž xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx daného xxxxx x má xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx patentové literatuře.
17. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx techniky x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx X1 a X2 (k xxxxxx xxxxxxxxx xxx bod 53), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx shodných xx sloučeninami v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx použití xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX. Každý x těchto dvou xxxxxxxxx je xxx x xxxx x xxxxxxxxx x dokumentem X4 na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 1 xx 5 xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 x X4 x X2 x X4 xxxx xxxx proto, xx xxxxxxxxx X1 x X2 xxxx x xxxxxx zrušeného xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
18. Xxxxx xx dokumenty X1 xxxx X2 xxxxxxx xxxxxx účinek xxxx zrušený patent, xxxx xx xx xxxxxx novosti xxxxxxxxx xxxxxxx. Vzhledem x xxxx, že stejný xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx D4, xxx xxxxxx zrušen xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
19. K výtce, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx komerční xxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sloučenin, xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxx znakem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x)
20. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx (xxxx xxx xxx „xxxxxxxxxx osoba“) xxxxxxx zamítnutí kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx sice xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx zatajil, xx xx stejné xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx českém xxxxxxx xxx udělen xxxxxxxx xxxxxx č. XX 702&xxxx;555 X1, který xxx následně k xxxxxxxx nezávislým xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x odporovém xxxxxx. Xxxxxxxxxx osoba se xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxx předmětného xxxxxxx tímto odporovým xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx rozhodující xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx. Důvody xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx předmětného xxxxxxx jsou xxx xxxxxxxxxx argumentaci Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
21. Dále xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx žalovaný xx xxxxxxxxxx postupy xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx v Xxxxxxxxxxx pokynech xxx xxxxxx před Úřadem xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xxxxx xxxxxxxx mění xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx vyvíjející se xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxxxx xxxxx souhlasila x xxx, že žalovaný xxxxxxxxx za nejbližší xxxx xxxxxxxx dokumenty X1 a D2. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x popisu předmětného xxxxxxx. Zároveň xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx bylo x xxxxxxx s xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx znamená, xx napadené xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx xx srovnání x kteroukoliv x xxxxxxxxx dvojic.
23. Xxxxxx xxxxxxxxxxx komerčním xxxxxxxx xxxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx indikační xxxxxxx xx odraz xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx komerční xxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
24. Xxxxxxxxxx xxxxx kategoricky xxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx na další xxxxxx xxx, že xx xxxxx patentovou xxxxxxx zveřejněného xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxx v České xxxxxxxxx vlastníkem xxxxxxx x. 279289, xxxxx xxxxxxxxxxx platnost skončila x xxxx 2011 x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx sildenafil x xxxxxxxxxxxxx látky x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx výrobu a xxxxxx xxxxxx výrobků (Xxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x jejich xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx tomu xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx si xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx základě řešení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx patentovatelnosti xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
XXX. d)
25. Stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Setrval přitom xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx odborníka“ jsou xxxxxxx pro posouzení, xxx xxxxxx řešení xxxxxxxx vynálezeckou činnost.
26. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x nejbližšího xxxxx xxxxxxxx, xxxx. kombinace xxxxx jediného dokumentu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedl xxxx nejbližší stav xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx patentové xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx odůvodnění xxxxxxxxxxx vynálezecké činnosti.
27. Xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx ustálená xxxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vyloučení xxxxx xxxxxxxx, xxxxx tento xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx užití xx xxxxx xxxxxxxx.
28. Xxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx užívají x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx úspěch xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx vynálezu.
III. x)
29. Xxxxxxxxxx xxxxx posléze xxxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxxx x tím, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X té xxxxxxxxxxx xxxxx připomněla, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, obsaženou v xxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx patentový xxxxxxx x dalších xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
30. Xxxxxx xxxxxxxxx v tomto xxxxxx, xxxxxx jako xxxx xxxxxxx xxxxxxx x zahraničí, představuje xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx patentového monopolu. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x některá xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, jímž xxx zrušen analog xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx řízení.
31. Xxxxxxxxxx xxxxx vytkla xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx dokumenty, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx patentu.
32. Xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx patentového xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx nedostatku vynálezecké xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx několika xxxxxxxxx. Xxxxx je xxxxxx, že v xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxx zřejmě z xxxxxxxxx dokumentů D1 x X4 xxxx X2 x X4, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx stačila i xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx přesně xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx pokynů x xxxxx, zda xx xxxxxxxx odborník xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 x X4 xxxx X2 x D4 je xxxxxxxxxxxx.
XX.
33. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx xxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 s. x. s.).
34. Kasační xxxxxxxx xxxx důvodná.
35. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx městského xxxxx xx nepřezkoumatelný xxx xxxxxxxxxx důvodů.
36. Xxxxxxxxxx xxxxx městskému xxxxx, xx nevyšel z xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastnosti, xxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxx poprvé až x xxxxxxxx žaloby xx xxx 4.4.2011, xxxx xx lhůtě xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x §71 odst. 2 s. x. x.
37. Xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx dispoziční a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního rozhodnutí xxxx všechny xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx předcházelo, x xx xx xxxxx xxxxxxxx v §72 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §71 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx námitky po xxxxxxxx lhůty pro xxxxxx žaloby (xxxx. xxxx. xxxxxxxx ze xxx 29.12.2004, čj. 1 Xxx 25/2004-69, xx xxx 17.12.2007, xx. 2 Xxx 57/2007-92, xx xxx 16.9.2008, čj. 8 Xxx 91/2007-407, či xx xxx 16.12.2009, xx. 6 X 72/2001-75). Xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x ohledem xx xxxxxxxxxxx soudního řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx krajskými soudy xxx, že stanovil xxxxx k podání xxxxxxx žaloby x xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxx xxxxx xx xxx 30.3.2009, xx. xx. XX. XX 2701/08, xx xx xxx 1.12.2009, xx. xx. Xx. XX 17/09, xxx 39).
38. Xxxxx žalobce xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby x xxxxx argumenty, xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxx v xxxxxx, xxxx zda xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu x xxxxx žalobní body (xxx rozsudek xx xxx 28.7.2005, xx. 2 Azs 134/2005-43, x. 685/2005 Xx. XXX).
39. V nyní xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud nepochyboval, xx xxxxxxx xx xxx 4.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x další xxxxxxx xxxx.
40. X žalobě xx xxx 20.9.2010 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx (1) žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx otázku, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx sloučeniny - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx níž byl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx sloučeninou xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; (2) sloučenina xxxxxxxxxx x její xxxxxxxxx xxxxxxx pro léčbu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v rozhodné xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx odborníka xxxxxx; (3) xxxxxxxx xxxxxxxxx použil xxxxxxxxxx xxxxxxxx „záblesk xxxxxxxxx“; (4) x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že by xxxxxxxxx XXXX mohl xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx; (5) x dokumentů publikovaných xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zřejmá xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na danou xxxxxxxxxxxx.
41. Xxxxx x xxxxxx ze xxx 4.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, protože xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, „odborník“ x „xxxxxx xxxxxx“, uplatnil xxxx xxxxxxx nad xxxxx žalobních xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 20.9.2010. X xxxxxxx žalobě xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xx xxxxxxxx stav (xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx.
42. Xxxxxxx xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx tehdy, pokud xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx žalobních xxxx (xxxxx xxx usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 8.3.2011, xx. 7 Xxx 79/2009-84, x. 2288/2011 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud proto xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného přihlédnout.
43. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx námitkách, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx poprvé xx v podání xx xxx 4.4.2011. X v xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx musel xxxxxxxx, xxx těmito xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxx žalobní argumentaci, xxxx nepřípustně xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by xx xxxxx jednalo x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. ř. s., xxxxxx soud by xx xxxx nemohl xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podle §104 xxxx. 4 x. x. s. (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 12.1.2005, xx. 7 Azs 329/2004-48).
44. X xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxx 4.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx žalovaný ani xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “ x pochybili xxx x prvním xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxxxx znaků xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx správní xxxxxxxxxx x napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxx xxx jednoho dokumentu. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx doplnil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx posuzovaného xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx podle xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “ směřovat xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
45. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxx xxxxx 40 xxxxxx rozsudku, xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxx předobraz x xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x který xxxxxx xxxxx rozšířit žalobu xx lhůtě xxxxxxxxx x §71 odst. 2 x. ř. x. Xxx xxxx xx xxx bylo xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
46. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vytkl xxxxxxxxxx, xx nesprávně aplikoval xxxxx „xxxxxxxxxxx činnost “ xx xxxx xxxxxxxx stav, xxxxx x dalších fázích xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx doplňovat libovolný xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx argumentů, ale xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx dovodil xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx (xxxx. výše xxx 40). Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xx xxxxxxx veškeré xxxxxxxx skutečnosti (xxxx. xxxxxxxx xx. 8 Xxx 91/2007-407). Xxxxxx xxxxx xx xxx x rozporu xx xxxxxxx koncentrace, xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
47. X xxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx xx předobraz xxxx xxxxxxxxxxx argumentů xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx použil xxxxxxxxxx xxxxxxxx „záblesk xxxxxxxxx“. X původní xxxxxx xxxxxxxxxx tuto námitku xxxxx xxxxx neupřesnil x xxxxxx xx xx pouhé xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tuto překonanou xxxxxxxx, protože považoval xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx samozřejmost. Tato xxxxxxx xxxx příliš xxxxxx, xxxxx ji xxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx (k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 20.12.2005, xx. 2 Azs 92/2005-58, x. 835/2006 Xx. XXX, a xx xxx 24.8.2010, xx. 4 Xx 3/2008-78, x. 2162/2011 Xx. XXX). Xxx xxxx xxx by xxxx možné xxxx xxxxxxxxxxx námitku xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx postupu „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “ xx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek xx. 8 Xxx 91/2007-407 xx rozsudek ze xxx 31.3.2010, xx. 8 As 68/2009-83). X xxxxxxxx xx. 4 Xx 3/2008-78 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx se xx žalobce, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xx něj nesmí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx napadeného správního xxxx.
48. Xxxxxxx xxxxxxx x bodě 44 xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx věcně x xxxxxx xxxxxx nepřípustnosti xxxxx §104 xxxx. 4 s. ř. x.
49. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 4.4.2011 (xxx xxxx xxxx 41 x 44). Městskému xxxxx xxx ovšem xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx ale nemohla xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxx xxxxxxxxx právě pro xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx.
50. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx byl xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, obsahuje xxxxx část V. xxxxxxx stížnosti (xxxxxxx xxx xxxx zejm. xxx 13). Za xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx důvodné.
51. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx definici vynálezecké xxxxxxxx xxxxxxxxx x §6 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx zákona, podle xxxxx „[x]xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx odborníka xxxxxxxxx zřejmým xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pojmů. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx řádně a xxxx uplatněných xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx toto xxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku.
52. Nejvyšší xxxxxxx xxxx nesouhlasil xx stěžovatelem, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx „výhodnost x selektivita xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx X1 xxxxx“, byl xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx hodnocení ex xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx X1, X2 x X4, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxx x x xxxxxxxxxx stěžovatele.
53. Xxxxxxxxx X1 a X2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx označil xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx X1, a xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, xxxxx je xxxxxx s xxxxxxxxxx X2. Xxxxxxxxx X1 x X2 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 3´, 5´-xxxxxxxxxxx) jako xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
54. X xxxxxx patentu xxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x EP-A-0 526 004 byly xxxxxxx užitečné xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx nyní posuzovaného xxxxxxx, xxxx jejich xxxxxxxxxxxxx vhodné soli, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx vitro xxxxxxxx xxxxxx xxx stanovení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xXXX XXX, farmaceutické xxxxxxxxxx xx jejich xxxx x xxxxxxx xxxxxx podávání člověku. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že předmětem xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx tytéž sloučeniny, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x dokumentech XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x tom, xx xx „s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx užitečné při xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X řízení x xxxxxxx xxxxxxx x. 284&xxxx;964 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx o „xxxxxxxxxx zjištění “ xxxxx. Naopak toto xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
55. Xxxxx xxxxxx patentu xxxx sloučeniny xxxxxxxx xxxxxxxxxx cGMP XXX. Xxxx selektivní xxxxxxxx xxxxxx xxx podle xxxxx popisu xxxx xx xxxxxxx hladině xXXX, což přispívá xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx faktoru xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx X1 a X2, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX xxxx xxxx posuzovaný xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx že xxxxxxxxxx v xxx xxxxxxx xxxxxxx účinky xxxxxxxxxxx faktoru xxxxxxxx. Xxxx xxxxx na xxxxxxxxx EP-A-0 463 756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (které xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X1 x X2, xxx xxxx xxx 53) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx „selektivní xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx hladině xXXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx x XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004“.
56. Xxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx povrch xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx. Endotelem xxxx vystlány xxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xx proto xxxxxx, xx znalost xxxxxx xxxxxxxxxx cGMP XXX (konkrétně xxxxxxx xxxxxxxxxxx faktoru endotelu) xxxxxxxxxxx x dokumentu X1 xxxx X2, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x využití xxxxx xxxxxx inhibitorů xXXX XXX nejen xxx xxxxx kardiovaskulárních xxxxxx, xxx xxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx které xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, včetně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. obdobně xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.2.2005, X 1212/01, bod 4.8).
57. Skutečnost, xx xxxxxxxx hladkých xxxxx, xxxxxx corpus xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxxx známa z xxxxxxxxx X4. Xxxxx xxxxxxxx se zabývá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX, x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx mezi xxxxxx XXXX specifické xxx xXXX. Xxxxx dokumentu X4 zaprinast xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx svalů, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx impotenci. Xxxxxxxx by proto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx D4, xxxxx xxxxxxxx účinek xxxxxxxxxx xXXX XXXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xx corpus cavernosum (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx X 1212/01, xxx 4.6), a xxxxxxxx xx je spolu x výše popsanými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx X1 xxxx X2.
58. Xxxxxxxx správní xxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx oblasti xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X1 x X2 xxxxx xxxxxxxx účinky xxxxxxxxxxx xxxxxxx endotelu xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx byl xxxxx xxxxxx znám x xxxxxxxxx X4.
59. Z xxxxxxxxx X1 x X2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx předmětné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx proto xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X1 x X2 pro xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx léčbu xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce. Xxxxxxxx by xxx xxxxxx x řešení, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx posuzovaného xxxxxxx, xxx využití xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
60. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, které xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx D1 + X4 nebo X2 + X4. Xxxxxxxx xxxx očekávat účinnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxx mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, mohl xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx proto nepochybili, xxxxx uzavřeli, xx xxxxxxx posuzovaného xxxxxxx xxxxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
61. Tvrzení xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xXXX XXX xxxxxxxxxx (xxxxxx sildenafilu) xxxxxx xxxx způsobilé xxxxx závěr vyvrátit. Xxxxx prvotní xxxxxxxxx xxx intrakavernosním xxxxxx xxxxxxxxx sloučeniny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx od pokračování xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx erektilní dysfunkce, xxxxx z xxxx xxxxxx dovodit, že xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x použití xxxxxxxxx xxxxx perorálně. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx podání xxxxxxxxx sloučeniny byla xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx X1 x X2.
62. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx jedná x xxxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx lidstva x xxxxxxxxx měřítku, či xx xxxxxxx využitelné xxxxxxxxxx XXXX se xxxxxxxx až xx xxxxxxx let xx xxxxxx xxxxxxxxx zrušeného xxxxxxx. Xxxx skutečnosti xxxx x sobě xxxxxxx xxx xxxxx x vynálezecké činnosti. X nyní posuzované xxxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, které xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx patentu, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, xxx xx obdobné xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx nedostatek vynálezecké xxxxxxxx zhojit. Xxx xxxxxxxx rozšíření xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx nesvědčí o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, např. xxxxx xxxxxxxx propagace. Xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaky vynálezecké xxxxxxxx, xxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem.
63. Xxx xxxxx nezbytného xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx námitky xxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxx „problém x xxxx xxxxxx “, xxxx-xx by xxxxx xxxxxxxxx.
64. Xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, není xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx závazná. Xxxxxxxxxx xxxxxx xx velký xxxxxxxxxx senát Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodují xxxxx xxxxxxxx xx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx patentovým xxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxx Úřadem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 11.2.1999 xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx zákona), xxxxxxx Xxxxxxxx patentové xxxxxx. X xxxx udělení xxxxxxx xxxxx Česká xxxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, která xxx Xxxxxx republiku vstoupila x xxxxxxxx teprve xxx 1.7.2002. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
65. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx nepopisuje xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx prospěch.
66. Xxx-xx se xxxxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx postupu „xxxxxxx x xxxx xxxxxx“, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx podotýká, že xxx Xxxxxxxx patentový xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 14.10.1994, X 465/92), xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vhodný xxxxxx, xxx zajistit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx („xxxxxxxxx xxxx“).
67. Xxxx xx stěžovatel xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “ xxxxxxxx xxxx judikatura Xxxxxxxxxx správního soudu. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x tom, že x xxxxxxxx xx. 6 A 72/2001-75 xxxxxx soud xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx „problém x xxxx xxxxxx “. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx: x) nejprve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx vyšel, x) dále konkrétně xxxxxx, v xxx xx xxxx řešení xxxxxxxx od dosavadního xxxxx techniky x xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx, x x) na základě xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, zda došlo x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx dovednosti. Xxxxx postup xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx vztahu x užitným xxxxxx, xxx x x xxxxxxxx (x xxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx dané xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem ze xxxxx xxxxxxxx, nikoliv xxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx odborné xxxxxxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx v rozporu x xxxxx xxxxxxxx.
68. Xxxxxxxxxx xxxxxxx nedodržení xxxxxxxxxxx xxxxxxx především x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx kombinace znaků xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx podle xxx xxxx obsahovat xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx předmět xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Patentový xxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx takové podmínky xxxxxxxxx. Tyto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx Evropského patentového xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
69. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx stav xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (viz např. xxxxxxxxxx ze xxx 27.6.1990, X 176/89, xxxx xx dne 3.2.2005, X 1212/01). Xxxxxxxx zmiňované xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx, xxx xxx zrušen xxxxxx XX 702&xxxx;555 X1, xxxxx xxx evropským xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx považoval xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx X29, xxxxxx xxxx patentová přihláška XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx s dokumentem X48, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx X. X., Phosphodiesterase XX Inhibitors, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxx Xxxx xxx Perspectives, xxxxxx 6, x. 3, xxxxx 1993, x. 150-156. Z xxxxxxxxx xxxxxx dvou xxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxxxxxx řešení, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxx.
70. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyšel i xxxxxxxx. Xx nejbližší xxxx xxxxxxxx označil xxxxxxx xxxxxx CZ 279&xxxx;289 (D1) x xxxxxxxxx patentovou přihlášku XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (D2). Dokument XX 279&xxxx;289 xx xxxxxxx analog xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, xxxxx xxxxxxxxx xx nejbližší xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx x popisu xxxxxxx. Xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xx zabývá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx dokumenty xx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxx X. X. Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Xxxxxxxxxx (X4), ze xxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx dokumentů D1 + X4 nebo X2 + X4 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx daného xxxxxx xxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx nároku x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vyplývá. Námitky xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx patentového úřadu xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx dokumentu, proto xxxxxxx obstát.
71. Xxxx Xxxxxxxxx pokyny žalovaného xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx. Xxxxx těchto xxxxxx xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx pramenů. Omezující xxxxxxxxx xxxxxx xx, xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx odborníka x xxxx oblasti xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (viz xxx 1.1.3 Xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx.
72. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uvedl jako xxxxxxxxx xxxx techniky xxxxxxxxx EP-A-0 463 756 a XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, xxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 xx xxxxxxxx analog xxxxxxxxx CZ 279&xxxx;289 (X1) x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xx xxxxxx s xxxxxxxxxx D2. Xxx xxxxxxxxxx tedy xxxxxxx xxxx nejbližší stav xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx dokumentům) xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Nelze xxxxx xxx xxxxxxx, xx argumentace xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x zřejmě účelová.
73. Xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx porušit, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nejbližší stav xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx x rozhodovací xxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 18.9.1990, X 606/89, je xxxxxxxxxx xxxxxxx použití („xxxxxxx use“, xxx xxxx xxxx. rozhodnutí xx xxx 31.8.1993, X 834/91). X xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X 1212/01 Xxxxxxxx xxxxxxxxx úřad xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx X. X. Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Inhibitors (xxxxxxxx X4 x nyní xxxxxxxxxx věci) xxxxx xxxxxxxx stejné lékařské xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX jako xxxxxxxx X29 (xxxxxxxx xxxxxx dokumentu D1 x xxxx xxxxxxxxxx xxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx použití xxxx x léčbě xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx X29 bylo xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx techniky xxxxx xx xxxxxx x léčbě xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx obecněji xxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx faktoru endotelu, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx 4.8 xxxxxxxxxx X 1212/01). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účelu či xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx být xxxxxxx, x kdyby xxxx řádně uplatněna.
74. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. x.).
75. X náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl xxxxx §60 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. s. xx xxxxxxx §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx §60 xxxx. 5 x. ř. x. xxxxx na xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx vznikly x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxx nebyla xxxxxxx xxxxx povinnost a xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx důvody xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, xx osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx 26. xxxxx 2013
JUDr. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu