Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx (§6 xxxxxx x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x zlepšovacích xxxxxxxx) xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx jednoho dokumentu, xxxxx xxxxxx tyto xxxxxxxxx rozporné.
Věc: Xxxxxxxxxx Xxxxxx Ireland Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, za účasti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Zentiva, x xxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x soudců JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx a Xxx. Xxxxxx Hipšra, x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx, Irsko, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Elišky Peškové 15, Praha 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, xx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Xxxxxxx, k. x., xx sídlem X Xxxxxxxxx 130, Xxxxx 10, zastoupené XXXx. Xxx. Michalem Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxxx 37, Xxxxx 2, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx žalovaného xx xxx 19.7.2010, čj. XX 1995-3242/49609/2008/XXX, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 12.4.2011, xx. 8 X 217/2010-137,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.
IV. Osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx právo na xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 19.7.2010, xx. PV 1995-3242/49609/2008/XXX, xxxxxx xxxxxxx žalobce x potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x návrhu osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx patent x. 284946 x xxxxx: „Xxxxxxx pyrazolopyrimidinonových xxxxxxxxxx xXXX XXX x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX xxx xxxxxx léčiv“, xxxxxxxxxx xxx xx. xx. XX 1995-3242. Celý xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx: http://isdv.upv.cz/dbr/spring/search, x Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxx stručnost xxxxxxxx.
XX.
2. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Městského xxxxx v Xxxxx, xxxxx xx rozsudkem xx xxx 12.4.2011, xx. 8 A 217/2010-137, xxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxxxx nesplnil xxxxxxxx §3 odst. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxx xxxxx“).
4. Xxxx text rozsudku xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz x Xxxxxxxx správní soud xx něj v xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. a)
5. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x.
6. Xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx správně xxxxx xxxxxxxxxxx činnost, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx nepřezkoumatelný. Xxxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx, xx předmětné xxxxxxxxx xxxxxx měly xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
7. Na xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §6 patentového xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx pojmem, je xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, zřejmý xxxxxx x stav xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x §5 xxxx. 2 xxxxxxxxxxx zákona.
8. Xxxxx xxxxxxxxxxx bylo nutné xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x další xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x dané xxxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxx vůbec nepokusili. Xxxxxxxx xxxxxxxx má xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxx xxxx techniky x xx obvyklé xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x experimentování, k xxxxx přistupuje rutinně x konzervativně bez xxxxxxxxxxx vztahu x xxxxxxxxxx rizikům. Xxxx xxxxxxxxx vlastností xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
9. S odkazem xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.12.2009, čj. 6 X 72/2001-75, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnost xx xxxxxxx „problém x xxxx řešení “. Xxxxx postup xx xxx xxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx techniky, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx problému, xxxxx xx být xxxxx, x xxxxxxxxx, zda xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx zřejmým. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
10. Xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nejlepší xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxxxxx technicky nejpodobnější xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx největší počet xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx vykonávat xxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný i xxxxxxx xxxx však xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx řešení.
11. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nejbližší xxxx techniky, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxx jsou xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxx předmětným xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxx xxxxxx i x xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx je, xx xxxxxxxxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx stejnému xxxxx xxxx účinku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx výrobků xxxxxxx x ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx vhodnost xxxxxxxxxxxx xxxxx techniky xxx xxxxxxxxxx účely xxxxxxxx.
12. Dále stěžovatel xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxx odpovídající xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx mimořádný xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vynálezu xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxxxx souhlasil s xxx, xxx městský xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx PDEV, xxx xxxxxxxxxx, xx uvedená xxxxxxx činí xxxxxxx xxxxxx mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx perorálním podáváním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx je podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx post xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx, xx jednoduché, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxx. X rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx účinné x xxxxxxxxxx ztratil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výzkumu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx léčbě mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Výzkum xxxxxxx xx později xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z organismu, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x spontánní xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxxx x očekáváním xxxxxxxxx xxxx konstatováno, že xxxxxxxxxxxxx závažnější xxxxxxx.
14. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx léčení mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx lékařsky xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxx životní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx kontextu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx nárokovaného xxxxxx neexistovala odvozenost xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx okamžitě xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx využitelné xxxxxxxxxx XXXX xx xxxx xxxxxxxx xx za xxxxxxx let xx xxxxxx xxxxxxxxx zrušeného xxxxxxx.
15. Stěžovateli xxxx xxxxxx ochrana xxxxxxxx xxxxxxxxxx PDEV, zahrnujících xxxx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx léčbu xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce, xxxxxxxx xxxxxxxxx svého xxxxxxx poskytl xxxx xxxxxxx společnosti. Xxxxxxx xx tím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx.
XXX. b)
16. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti zpochybnil, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x fiktivní osobu, x xxx se xxxxxxxxxxx, xx je xxxxx xxxxx technických xxxxxx xxxxxx oboru x má xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
17. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx techniky x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx pracoval s xxxxxxxxx X1 x X2 (x obsahu xxxxxxxxx xxx xxx 53), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx sloučeninami x xxxxxx xxxxxxxxxx nároku xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX PDE. Xxxxx x těchto xxxx xxxxxxxxx xx xxx x xxxx x xxxxxxxxx s dokumentem X4 xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx patentových xxxxxx 1 až 5 xxxxxxxxx patentu. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 x X4 x X2 x X4 xxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx X1 x X2 xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
18. Xxxxx by dokumenty X1 nebo D2 xxxxxxx stejný xxxxxx xxxx xxxxxxx patent, xxxx by na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx D4, xxx xxxxxx zrušen xxx xxxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx.
19. X výtce, xxxxx xxx městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x neočekávané xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, žalovaný xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx znakem xxxxxxxxxxx činnosti.
III. c)
20. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx (dále xxx xxx „xxxxxxxxxx osoba“) xxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx, xx xx stejné xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx patentu xxx udělen xxxxxxxx xxxxxx č. XX 702&xxxx;555 X1, xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxx x návrhu xx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx namítané xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx žalovaný xx xxxxxxxxxx postupy pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx vyvíjející xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
22. Xxxxxxxxxx xxxxx souhlasila s xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx za nejbližší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx X1 a D2. Xxxxxx zdůraznila, že xxx stěžovatel xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxx techniky x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Zároveň xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx bylo x xxxxxxx x běžnou xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
23. Xxxxxx xxxxxxxxxxx komerčním xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx investic xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, že komerční xxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxx pro hodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
24. Zúčastněná xxxxx kategoricky xxxxxxx xxxxxxxx, podle kterého xxxxxxxxxx zbavuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx tím, xx xx upírá xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxx v České xxxxxxxxx xxxxxxxxxx patentu x. 279289, jehož xxxxxxxxxxx platnost skončila x xxxx 2011 x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx látku sildenafil x farmaceutické xxxxx x jejím obsahem. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (Xxxxxx) xx posledního xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x jejich xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxx. Xxxxxx tomu xxxxxxxx patent je xxxxxxx neoprávněně si xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx patentovatelnosti xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
XXX. d)
25. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a zúčastněné xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx názoru, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, vlastnosti, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ jsou xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx určité xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx činnost.
26. Xxxx xxxxxxxxxx znovu xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xx nutné vycházet x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxx jediného xxxxxxxxx. Xxxxxxxx jednoznačně xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
27. Xxxxxxxxxx x poukazem xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx ustálená xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx užití xx xxxxx xxxxxxxx.
28. Konečně xxx stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx patentového xxxxxx xxxxxxxxxx užívají x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, mj. xxxxxxxxx xxxxxxxx úspěch xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x)
29. Xxxxxxxxxx osoba xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tím, xx xxxxx xxxxxxx tvrzení x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx látku xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx Viagra, xxxxx xxxxxx xxx a xxxxxxx zánikem xxxxxxx. Xxxxxxx vypršel xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx patentů, včetně xxxxxxxxxx patentu.
30. Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxx jako xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, představuje xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx nepodstatné xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx vůbec xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxx analog xxxxxxx předmětného v xxxxx řízení.
31. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zavádějící xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tam, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx dokumenty, ve xxxxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
32. Xxxxx praxe, xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Evropského patentového xxxxx, připouští k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx, že v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx dokumentů X1 x X4 xxxx X2 x D4, xxxx pro xxxxxxx xxxxxx stačila i xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x kombinace xxxxxxxxx D1 x X4 xxxx D2 x D4 je xxxxxxxxxxxx.
XX.
33. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x zkoumal přitom, xxx napadené rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 s. x. s.).
34. Xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
35. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
36. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx poznání x xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx vynálezeckou xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx chybějící xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ x xxxxxxxxxx mimořádný xxxxxxxx xxxxxx výrobků xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že použití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xxxxxxx xxxxxxxx xx postupu „xxxxxxx a xxxx xxxxxx “, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 4.4.2011, xxxx po xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x §71 xxxx. 2 s. x. x.
37. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx dispoziční a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x žalobě xxxx být uplatněny xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxx všechny vady xxxxxx, které xxxx xxxxxx předcházelo, x xx xx xxxxx xxxxxxxx x §72 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x. Soudní xxx správní neumožňuje, xxx xxxxxxx vznášel xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 29.12.2004, xx. 1 Afs 25/2004-69, xx xxx 17.12.2007, xx. 2 Xxx 57/2007-92, xx xxx 16.9.2008, xx. 8 Xxx 91/2007-407, xx xx dne 16.12.2009, xx. 6 A 72/2001-75). Xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxxxxx koncentroval xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xxx, xx xxxxxxxx xxxxx k podání xxxxxxx xxxxxx x xxxxx dvou xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx musí x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxx xxxxx xx xxx 30.3.2009, xx. xx. XX. XX 2701/08, xx xx dne 1.12.2009, xx. xx. Xx. XX 17/09, xxx 39).
38. Xxxxx žalobce xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx dvouměsíční xxxxx xxx podání xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xx třeba xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx rozvíjejí xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx žalobní body (xxx rozsudek xx xxx 28.7.2005, xx. 2 Azs 134/2005-43, x. 685/2005 Sb. XXX).
39. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx, xx podáním xx xxx 4.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx.
40. X xxxxxx xx xxx 20.9.2010 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx (1) xxxxxxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výsledkem vynálezecké xxxxxxxx, protože xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - sloučeninu sildenafil, xx níž xxx xxxxxx xxxxxxx zrušený xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; (2) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x její xxxxxxxxx xxxxxxx xxx léčbu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx, chráněné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem ze xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; (3) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx překonanou xxxxxxxx „záblesk xxxxxxxxx“; (4) x xxxxxx xx xxxxxx přihlášky xxxxxxxxxx xxxxxxx odborníci xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx XXXX xxxx xxx xxxxxxx používán x xxxxx mužské xxxxxxxxx dysfunkce; (5) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx přednosti xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
41. Xxxxx v xxxxxx xx xxx 4.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, protože xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx a xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, x x xxxxxxxxxx xxxxxx objasněny xxxxxxxx pojmy „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, „xxxxxxxx“ x „xxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxx xxxx námitky xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 20.9.2010. V xxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx patentu byl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx.
42. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx namítány, xxxxx tehdy, pokud xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 8.3.2011, xx. 7 Xxx 79/2009-84, x. 2288/2011 Xx. XXX). Xxxxxxxx žalobních xxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxx povinen x xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
43. Xxxx část kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx námitkách, které xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xx dne 4.4.2011. X v xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxx žalobní argumentaci, xxxx nepřípustně xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by xx totiž xxxxxxx x námitky, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxx soud xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podle §104 xxxx. 4 x. x. x. (viz xxxx. rozsudek ze xxx 12.1.2005, čj. 7 Azs 329/2004-48).
44. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako v xxxxxx xx dne 4.4.2011 stěžovatel namítl, xx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx a xxxx řešení “ x xxxxxxxxx xxx x prvním xxxxx xxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx techniky, který xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentu. Podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x napadený rozsudek xxxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxx, protože xxxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx dokumentech xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx dokument xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx techniky xxxx podle xxxxxxx „xxxxxxx a jeho xxxxxx “ směřovat xx xxxxxxxx účinku xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx patentu.
45. Xxxxxxxxxx xxxxxx námitek x původní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx 40 xxxxxx rozsudku, xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxx předobraz x xxxxxxx xxxxxx x byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x §71 odst. 2 s. x. x. Xxx xxxx xx xxx xxxx xxxxx namítat v xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovateli xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx tyto xxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
46. Xxxxx x xxxxxxx žalobě xxxxxxxxxx xxxxx žalovanému, xx xxxxxxxxx aplikoval xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx “ xx daný xxxxxxxx xxxx, xxxxx x dalších fázích xxxxxx pod tuto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jiných skutečností xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, ze xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (xxxx. xxxx xxx 40). Xxxxxx xxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx řízení xxxx soudem, ale xx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx skutečnosti (xxxx. xxxxxxxx čj. 8 Xxx 91/2007-407). Xxxxxx xxxxx by byl x xxxxxxx xx xxxxxxx koncentrace, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx věcech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
47. X xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx nově xxxxxxxxxxx argumentů xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx použil xxxxxxxxxx xxxxxxxx „záblesk xxxxxxxxx“. X xxxxxxx žalobě xxxxxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxx blíže xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx považoval xxxxxxxxx práci xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx byla xxxxxx xxxxxx, proto xx xxxxxx možné xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxx bodů xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 20.12.2005, xx. 2 Xxx 92/2005-58, x. 835/2006 Xx. NSS, x xx dne 24.8.2010, xx. 4 As 3/2008-78, č. 2162/2011 Xx. XXX). Tím xxxx xxx by xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx tvrzení x xxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx a xxxx xxxxxx “ xx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. 8 Xxx 91/2007-407 xx rozsudek ze xxx 31.3.2010, xx. 8 Xx 68/2009-83). X xxxxxxxx xx. 4 As 3/2008-78 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx dispoziční x xxxxxxxxxxxx zásadu xx xx xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx, xxxxxxxxx žádá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xx něj nesmí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x vyhledávat xx xxxx místě xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
48. Xxxxxxx xxxxxxx x bodě 44 xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 4 x. x. x.
49. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xxxxx nepřihlédl x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 4.4.2011 (xxx xxxx xxxx 41 x 44). Městskému xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx jakkoliv xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx věci samé.
50. Xxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xxxxxxxx xxxxx xxxx X. xxxxxxx stížnosti (xxxxxxx xxx výše xxxx. xxx 13). Xx xxxxxxxxxx xxx považovat xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx, že vynálezecká xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
51. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx definici xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obsaženou x §6 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx zákona, podle xxxxx „[x]xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xxxxxxxx pro odborníka xxxxxxxxx zřejmým způsobem xx xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx lze přisvědčit, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx neurčitost xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nevypořádal. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx uplatněných xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx městského xxxxx proto xxxxxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
52. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxxxxx x selektivita xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx X1 xxxxx“, xxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx hodnocení xx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx usuzovat xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx této sloučeniny. Xxxxxxxxx D1, D2 x D4, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx o xxxxx x x xxxxxxxxxx stěžovatele.
53. Xxxxxxxxx X1 x X2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxx posuzovaného patentu. Xxxx byly xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, xxxxx je xxxxxxxxx analogem xxxxxxxxx X1, x dokument XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, xxxxx xx xxxxxx x dokumentem X2. Dokumenty X1 x X2 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX (xxxxxxxxxxxxxxx cyklického xxxxxxxx 3´, 5´-monofosfátu) xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
54. X popisu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že x dokumentech EP-A-0 463 756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 byly xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vhodné xxxx, xxxxxxx xxxxxx výroby, xx xxxxx zkušební xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx účinku xXXX XXX, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx posuzovaného patentu xxxx tytéž xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x dokumentech XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x tom, xx se „x xxxxxxxxxxx zjistilo“, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx při xxxxx xxxxxxxxx dysfunkce. X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x. 284&xxxx;964 xxxx žalovaný xxxxxxxx, xx x „xxxxxxxxxx xxxxxxxx “ xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx bylo zřejmé x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, proto nesplňovalo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti.
55. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx slibnými xxxxxxxxxx xXXX XXX. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx vede xx xxxxxxx hladině xXXX, což xxxxxxxx xxxx jiné ke xxxxxxx relaxačního faktoru xxxxxxxx x k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx X1 a X2, které xxxxxxxx xxxxx pyrazolopyrimidinonové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx že xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx faktoru endotelu. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx EP-A-0 463 756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx D1 x X2, xxx výše xxx 53) stěžovatel xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxx uvedl, xx „selektivní xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xXXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx užitečné xxxxxx xxxxxx sloučenin, xxxxx xxx xxxx popsány x XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004“.
56. Xxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx krevních x lymfatických xxx x xxxxx. Endotelem xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx trámci xxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx přivádějící xxxx. Xx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx X1 nebo X2, xx xxxxxxxxxx odborníka x využití téhož xxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX nejen xxx xxxxx kardiovaskulárních xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, včetně xxxxxx erektilní xxxxxxxxx (xxxx. obdobně xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.2.2005, X 1212/01, xxx 4.8).
57. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx corpus cavernosum, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx dysfunkci), xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx D4. Tento xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx inhibitory XXXXX, x nichž nejznámější xx zaprinast, který xxxxxx xxxx xxxxxx XXXX xxxxxxxxxx xxx xXXX. Xxxxx xxxxxxxxx X4 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hladkých xxxxx, xxxxxx xxxxxx cavernosum, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx by xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dokumentu X4, xxxxx popisuje xxxxxx xxxxxxxxxx cGMP XXXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xx corpus xxxxxxxxxx (xxxx. obdobně rozhodnutí X 1212/01, xxx 4.6), x xxxxxxxx xx xx xxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx X1 xxxx X2.
58. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x městskému xxxxx, xx odborník x xxxx xxxxxxx xx očekával, xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X1 x X2 xxxxx xxxxxxxx účinky xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x corpus xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, u xxxxx byl xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx X4.
59. X xxxxxxxxx X1 x X2 xxxxxxxxx také xxxxxxx xxxxxx předmětné xxxxxxxxxx perorálně. Xxxx xx proto předpokládat, xx xxxxxxx znalosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pyrazolopyrimidinonové sloučeniny xxxxx D1 x X2 xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx by xxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx využití xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
60. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx patentu, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx znalosti xxxxxxxxx D1 + X4 nebo X2 + D4. Xxxxxxxx xxxx očekávat účinnost xxxxxxxxxxx sloučenin xxx xxxxxx mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxx, xx vykazují xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xxxxxxxx ani městský xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx posuzovaného xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
61. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx cGMP XXX xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx způsobilé xxxxx závěr vyvrátit. Xxxxx prvotní xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx nebyl xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx sloučeniny xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx X1 x X2.
62. Stejně tak xxxxxxxxx tvrzení, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx změnil xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, či xx podobně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx PDEV xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Tyto xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxx závěr x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X nyní posuzované xxxx xxxx vynálezecká xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx, vyplývalo xxxxxxx způsobem x xxxxxxxxxxx stavu techniky. Xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx řešení xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, např. xxxxx mediální xxxxxxxxx. Xxxxx se xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxxxxxx xxxxx neuplatnil xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
63. Nad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx uvedený xxxxx xx nemohly xxxxxxxxxx xxx námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx „problém x xxxx xxxxxx “, xxxx-xx by řádně xxxxxxxxx.
64. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx praxe Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx posuzovanou xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Evropského xxxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byly uděleny Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadem xx základě Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxx 11.2.1999 xx základě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů (xxxxxxxxxxx zákona), xxxxxxx Xxxxxxxx patentové úmluvy. X xxxx udělení xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx předmětné xxxxxx, která pro Xxxxxx xxxxxxxxx vstoupila x platnost teprve xxx 1.7.2002. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx patentového úřadu xxxxx mají pro xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx hodnotu.
65. Xxxxx rovněž přehlédnout, xx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi Evropského xxxxxxxxxxx úřadu objektivním xxxxxxxx, xxx vybírá xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx svůj xxxxxxxx.
66. Xxx-xx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odchýlit xx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx“, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx, že xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nepovažuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxxxx ze xxx 14.10.1994, T 465/92), xxxxxxxx xxx zpravidla xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení vynálezecké xxxxxxxx („xxxxxxxxx step“).
67. Xxxx se stěžovatel xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx „problém x xxxx xxxxxx “ xxxxxxxx xxxx judikatura Xxxxxxxxxx správního soudu. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxx xx. 6 X 72/2001-75 xxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx vzorům xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Evropský xxxxxxxxx xxxx označuje xxxx „xxxxxxx x xxxx řešení “. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx: x) nejprve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx, x) xxxx konkrétně xxxxxx, x čem xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx dosavadního xxxxx xxxxxxxx x xxxx bylo třeba xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, x x) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx pak xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx rámce xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx x k xxxxxxxx (x tím xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx kroku xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx neshledal, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozporu x tímto postupem.
68. Xxxxxxxxxx xxxxxxx nedodržení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx techniky na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentu, xxxxx xxxxx xxxxx xxx musí obsahovat xxxxxx, xxxxx má xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx patentu. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx požadavky xxxxxxxxxxxx ani rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxx.
69. Xxxxxxxx xxxxxxxxx úřad xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxx xxxxx na xxxxxxx xxxx než xxxxxxx dokumentu, pokud xxxxxx xxxx dokumenty xxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxxxx xx dne 27.6.1990, T 176/89, xxxx ze xxx 3.2.2005, T 1212/01). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx navíc xxxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx XX 702&xxxx;555 X1, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxxx D29, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx přihláška XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 vztahující xx xx kardiovaskulárním xxxxxxxx, x následně posoudil xxxxx dokument xx xxxxxxx x dokumentem X48, xxxxxx byl xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx X. J., Phosphodiesterase XX Inhibitors, uveřejněný x xxxxxxxx Xxxx Xxxx and Perspectives, xxxxxx 6, x. 3, xxxxx 1993, x. 150-156. X xxxxxxxxx xxxxxx dvou xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx předmětem napadeného xxxxxxx.
70. Ze stejných xxxxxxxxx vyšel x xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx patent CZ 279&xxxx;289 (D1) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (X2). Xxxxxxxx XX 279&xxxx;289 xx xxxxxxx xxxxxx dokumentu XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, xxxxx považoval xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx patentový xxxx i xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx. Dokument XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xx zabývá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx patentu x xxxxxx xxxxx dokument xxxxxxx xxx stěžovatel xxxx dosavadní stav xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx spojení x xxxxxxx Xxxxxx K. X. Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Xxxxxxxxxx (X4), xx xxxxxxx vyšel x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx, že xxxxxxxxx dokumentů X1 + X4 xxxx X2 + D4 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx řešení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx předmět nároku x xxxx zřejmým xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx s praxí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx z kombinace xxxxx více xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx obstát.
71. Xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx nejbližšího xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx lze xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx rozdíl xx xxxxxxxxx kritéria novosti) xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Omezující xxxxxxxxx xxxxxx xx, xx i sama xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xx stavu xxxxxxxx (xxx xxx 1.1.3 Xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx neodchýlil od xxx obvyklé xxxxx.
72. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx přehlédnout, že xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uvedl jako xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, xxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XX 279&xxxx;289 (X1) a EP-A-0 526 004 xx xxxxxx x xxxxxxxxxx X2. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx dokumenty, xxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) však xxxxxxxxxx x městskému xxxxx xxxxxx. Nelze xxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x zřejmě xxxxxxx.
73. Xxxx xxxxx podmínka, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx porušit, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx musí směřovat xx stejnému účelu xxxx účinku xxxx xxxxxxx patentu, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx patentového xxxxx. Podle xxxxxxxxxx xx dne 18.9.1990, X 606/89, xx xxxxxxxxxx obdobné xxxxxxx („xxxxxxx xxx“, viz xxxx xxxx. rozhodnutí xx xxx 31.8.1993, X 834/91). X xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí X 1212/01 Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx Murray X. X. Phosphodiesterase XX Inhibitors (xxxxxxxx X4 x xxxx xxxxxxxxxx věci) nejen xxxxxxxx stejné lékařské xxxxxxx xxxxxxxxxxxx inhibitorů xXXX XXX jako xxxxxxxx X29 (xxxxxxxx xxxxxx dokumentu D1 x xxxx xxxxxxxxxx xxxx), tedy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx k léčbě xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx patentového úřadu xxxxxxxx X29 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x léčbě kardiovaskulárních xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx x léčbě xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz bod 4.8 xxxxxxxxxx T 1212/01). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemohla být xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
74. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. ř. x.).
75. X xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl xxxxx §60 odst. 1 věty první x. x. x. xx použití §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxx nebyl v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx úspěšný, xxxxx xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxxxx xx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx §60 odst. 5 x. x. x. xxxxx na xxxxxxx xxx xxxx nákladů, xxxxx jí xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxx nebyla xxxxxxx xxxxx povinnost x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud proto xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx 26. xxxxx 2013
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx