Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx (§6 xxxxxx č. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx být xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx více xxx xxxxxxx dokumentu, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, za účasti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Zentiva, x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Hipšra, x xxxxxx věci xxxxxxx: Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxx Laoghaire, Irsko, xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxx Peškové 15, Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Praha 6, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Xxxxxxx, k. x., xx xxxxxx X Xxxxxxxxx 130, Xxxxx 10, xxxxxxxxxx JUDr. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 37, Praha 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xx xxx 19.7.2010, xx. XX 1995-3242/49609/2008/XXX, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 12.4.2011, xx. 8 X 217/2010-137,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 19.7.2010, xx. XX 1995-3242/49609/2008/XXX, xxxxxx rozklad žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxx č. 284946 o xxxxx: „Xxxxxxx pyrazolopyrimidinonových xxxxxxxxxx xXXX PDE a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX xxx xxxxxx léčiv“, xxxxxxxxxx xxx xx. zn. XX 1995-3242. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx žalovaného xxx: xxxx://xxxx.xxx.xx/xxx/xxxxxx/xxxxxx, a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
2. Žalobce xxxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xxxxxxx x Městského xxxxx v Praze, xxxxx ji rozsudkem xx dne 12.4.2011, xx. 8 A 217/2010-137, xxxxxx.
3. Městský xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §3 xxxx. 1 zákona x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x zlepšovacích xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „xxxxxxxxx xxxxx“).
4. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxx všechna xxxx citovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. a)
5. Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. x. x.
6. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx městský xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pojem xxxxxxxxxxx xxxxxxx, rozsudek xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxxx xxxxxx xxx nedostatek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx zřejmé x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx činnost.
7. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu stěžovatel xxxxxx, xx pojem xxxxxxxxxxx činnost xx xxxxxx §6 xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx techniky xx upřesněn x §5 xxxx. 2 xxxxxxxxxxx zákona.
8. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rysy průměrného xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx všeobecné xxxxxxxx a znalosti x oboru, přístup xx xxxxx, co xxxxx xxxx techniky x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x experimentování, x xxxxx xxxxxxxxxx rutinně x konzervativně xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx rizikům. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx.
9. S xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 16.12.2009, xx. 6 X 72/2001-75, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx výkladu xxxxx xxxxxxxxxxx činnost xx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “. Xxxxx postup xx xxx xxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, stanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx být xxxxx, x xxxxxxxxx, zda xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vynález xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx městský xxxx uvedeným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
10. Xxxx xxxxxxxx xxx městský soud xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx vymezení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx kombinace xxxxx jediného xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxx. Xxx o xxxxxx xxxxxxxxx nejpodobnější xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx počet xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znaků x xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx však xxxxxxx jako xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx.
11. Xxxx řešení xxxxx xxxxxxx představovat nejbližší xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx patentem, xxxxxxxxx x léčbě xxxxxxxxx xxxxxxxxx x samců xxxxxx i x xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx je, že xxxxxxxxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx xxxx směřovat xx xxxxxxxx účelu xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Podobnost xx složení výrobků xxxxxxx a xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx popsána xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
12. Dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Městskému xxxxx vytkl, xx xxxx odpovídající žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxx mimořádný xxxxxxxx úspěch xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx předmětného xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, jak městský xxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxxx PDEV, xxx xxxxxxxxxx, xx uvedená xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx perorálním xxxxxxxxx xxxxxxxxx sloučeniny. Xxxxxx xxxxxxxxx je podle xxxxxxxxxxx typickým příkladem xxxxxxxx xx post xxxxx. Xxxxxx se xxxxxxx, že xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxxxxxxx xxxxxx k cíli. X xxxxx standardních xxxxxxx xx intrakavernosní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výzkumu xxxxxxxxx této xxxxxxxxxx xxx léčbě xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podaného xxxxxx z organismu, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vyvolat xxxxxxx x spontánní xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx mj. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinky vyplývající x xxxxxxxxxxx xxxxxx x v rozporu x xxxxxxxxxx odborníků xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx problém.
14. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jevu a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx antikoncepce. V xxxxx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xx xxxxxxxx x xxx přesvědčen, xx x xxxxxxx nárokovaného xxxxxx neexistovala odvozenost xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx řešení xx xxxx okamžitě xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx řešení. Další xxxxxxx využitelné xxxxxxxxxx XXXX xx však xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
15. Xxxxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx erektilní xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx svého xxxxxxx xxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nemusí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx.
XXX. x)
16. Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx mohl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx osobu, x níž xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx všech xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x má xxxxxxxxx x příslušné x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx literatuře.
17. Xxxx xxxxxxxx nesouhlasil xxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx měl xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx jediného xxxxxxxxx. Xxxxxxxx pracoval x xxxxxxxxx X1 x X2 (x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx 53), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx shodných xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX PDE. Každý x těchto xxxx xxxxxxxxx je xxx x xxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx X4 xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 1 xx 5 xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx D1 x X4 i X2 x X4 xxxx xxxx proto, xx xxxxxxxxx D1 a X2 xxxx x xxxxxx zrušeného patentu xxxxxxx xxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
18. Xxxxx xx xxxxxxxxx X1 xxxx D2 xxxxxxx xxxxxx účinek xxxx xxxxxxx patent, xxxx by xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx X4, xxx patent xxxxxx xxx nedostatek vynálezecké xxxxxxxx.
19. K výtce, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx nehodnotil xxxxxxxx xxxxxx výrobků, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, žalovaný xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. c)
20. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx (xxxx též xxx „xxxxxxxxxx osoba“) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxx, xx xx stejné xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. EP 702&xxxx;555 B1, xxxxx xxx xxxxxxxx k xxxxxxxx nezávislým xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušen x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx odporovým xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x podobné xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx uvedla, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xxxxx xxxxxxxx mění xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx x rozhodování xxxx xxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx. Metodické xxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx s xxx, xx žalovaný xxxxxxxxx xx nejbližší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx X1 x X2. Xxxxxx zdůraznila, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx bylo v xxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx dokumentů xxxxxxx, xx xxxxxxxx řešení xxxxxxxxx xxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx.
23. Stížní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úspěchem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x v kontextu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Navíc xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
24. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odmítla xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na další xxxxxx tím, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx v České xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 279289, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2011 x který chránil xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx obsahem. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (Xxxxxx) do posledního xxx platnosti xxxxxxx x x jejich xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx si xxxxxxxxxx patentový monopol xx xxxxxxx řešení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
XXX. x)
25. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a zkušenosti „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x nejbližšího xxxxx xxxxxxxx, resp. kombinace xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedl xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx zveřejněné xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
27. Xxxxxxxxxx x poukazem xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vyloučení xxxxx xxxxxxxx, xxxxx tento xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
28. Konečně xxx stěžovatel zopakoval, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti se x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dlouhodobě užívají x sekundární xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx úspěch xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x)
29. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tím, xx xxxxx xxxxxxx tvrzení x kasační stížnosti. X té xxxxxxxxxxx xxxxx připomněla, xx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx patentu.
30. Patent xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx zrušené analogy x xxxxxxxxx, představuje xxxxx x neoprávněné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx nepodstatné xxxxxx x některá nesouvisející xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx zrušen analog xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx řízení.
31. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx, xxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx dokumenty, xx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx patentu.
32. Xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, připouští k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti vyplýval xxxxx zřejmě z xxxxxxxxx dokumentů X1 x D4 xxxx X2 x X4, xxxx pro xxxxxxx xxxxxx stačila i xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxx Xxxxxxxxxxx pokynů x úvaha, xxx xx průměrný xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 x X4 xxxx D2 x X4 je xxxxxxxxxxxx.
XX.
33. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x zkoumal přitom, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 x. x. s.).
34. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
35. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx nepřezkoumatelný pro xxxxxxxxxx xxxxxx.
36. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx nevyšel x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx vynálezeckou xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx definice xxxxx „odborník“ x xxxxxxxxxx mimořádný xxxxxxxx xxxxxx výrobků xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že použití xxxxxxxxxxxx sloučenin xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Námitky xxxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxx x jeho xxxxxx “, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx vynálezecké xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx žaloby xx xxx 4.4.2011, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx pro možné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x §71 xxxx. 2 s. x. x.
37. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx dispoziční a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxx být uplatněny xxxxxxx xxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx správního rozhodnutí xxxx xxxxxxx vady xxxxxx, které xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xx xxxxx xxxxxxxx v §72 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §71 xxxx. 2 s. x. s. Xxxxxx xxx xxxxxxx neumožňuje, xxx xxxxxxx vznášel xxxx xxxxxxx po xxxxxxxx lhůty pro xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 29.12.2004, xx. 1 Afs 25/2004-69, xx xxx 17.12.2007, xx. 2 Afs 57/2007-92, xx xxx 16.9.2008, xx. 8 Xxx 91/2007-407, xx xx xxx 16.12.2009, xx. 6 A 72/2001-75). Také Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že x ohledem na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxx krajskými xxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxxx žaloby x xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx veškeré žalobní xxxx (viz xxxxx xx dne 30.3.2009, xx. zn. XX. XX 2701/08, xx xx xxx 1.12.2009, xx. xx. Pl. XX 17/09, xxx 39).
38. Pokud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, xxx tyto argumenty xxxxx upřesňují xx xxxxxxxxxx rozvíjejí xxxxxxx xxxxxxxxx v žalobě, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx body (xxx xxxxxxxx ze xxx 28.7.2005, xx. 2 Xxx 134/2005-43, x. 685/2005 Xx. XXX).
39. V xxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx podáním xx xxx 4.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířil xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx.
40. X xxxxxx xx xxx 20.9.2010 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx (1) žalovaný nesprávně xxxxxxxx otázku, xxx xxx předmět xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, protože xxxxxxxx xxx odlišné sloučeniny - xxxxxxxxxx sildenafil, xx níž xxx xxxxxx později zrušený xxxxxx, xx sloučeninou xxxxxxxxx, x níž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; (2) sloučenina xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx léčbu xxxxxx erektilní xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxx známy, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nevyplývalo xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx techniky a xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx; (3) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx geniality“; (4) x období xx podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že by xxxxxxxxx XXXX mohl xxx úspěšně používán x xxxxx mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx; (5) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx právu xxxxxxxxx xxxxxxx xx zřejmá xxxxxxxxxxxx názorů odborné xxxxxxxxxx na danou xxxxxxxxxxxx.
41. Xxxxx x xxxxxx xx dne 4.4.2011 stěžovatel doplnil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx argumenty, xxxx x jak xxxxxxxx postupoval a xxxxxx úvahami xx xxxxx, x x xxxxxxxxxx nebyly objasněny xxxxxxxx pojmy „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, „odborník“ x „xxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 20.9.2010. X xxxxxxx žalobě totiž xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx stav (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti), xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx.
42. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx pro xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx žalobních xxxx (xxxxx viz usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 8.3.2011, čj. 7 Azs 79/2009-84, x. 2288/2011 Sb. XXX). Přezkumu xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxx nic xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud proto xxxxx povinen k xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
43. Xxxx část kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xx převážně xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx uplatnil xxxxxx xx v xxxxxx xx dne 4.4.2011. X v xxxxx xxxxxxx proto Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx těmito xxxxxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxx žalobní argumentaci, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Pokud by xx xxxxx jednalo x námitky, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx po uplynutí xxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxx xxxx xx xx jimi xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podle §104 xxxx. 4 s. x. x. (xxx xxxx. rozsudek xx xxx 12.1.2005, čj. 7 Xxx 329/2004-48).
44. X kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxx xx dne 4.4.2011 stěžovatel xxxxxx, xx žalovaný ani xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx x xxxx řešení “ x xxxxxxxxx xxx x prvním xxxxx xxxxxx postupu, xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx chybně, xxxxxxx xxxxx z více xxx xxxxxxx dokumentu. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel doplnil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x těchto xxxxxxxxxxx xxxx určeny k xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx patentu, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxx podle postupu „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “ xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
45. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx 40 xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobním xxxxx, x který xxxxxx xxxxx rozšířit žalobu xx lhůtě stanovené x §71 xxxx. 2 s. x. x. Xxx méně xx xxx bylo xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
46. Pokud x původní žalobě xxxxxxxxxx vytkl xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx aplikoval xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx “ xx xxxx xxxxxxxx xxxx, nelze x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx tuto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx skutečností xx xxxxxxxxx, ale xx třeba xxxxx xx xxxxxxxxxxx, ze xxxxxxx xxxxxxxxxx dovodil xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnost x xxxxxx (xxxx. xxxx xxx 40). Xxxxxx xxxx pouze formální xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxx soudem, xxx xx xxxxxxx x xx vymezit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xx. 8 Xxx 91/2007-407). Opačný xxxxx by xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xx xxxxxx správního xxxxxxxxxx.
47. Z xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx překonanou xxxxxxxx „xxxxxxx geniality“. X původní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx námitku xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x omezil xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx žalovaný nepochybně xxxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx, protože považoval xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Tato xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, proto xx xxxxxx možné považovat xx samostatný žalobní xxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxx bodů srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 20.12.2005, xx. 2 Azs 92/2005-58, x. 835/2006 Xx. XXX, a xx dne 24.8.2010, xx. 4 Xx 3/2008-78, x. 2162/2011 Xx. XXX). Xxx xxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx námitku xxxxxxxx x pozdějšímu tvrzení x xxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx a xxxx xxxxxx “ se xxxxx xxxx aspekty, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. 8 Xxx 91/2007-407 xx xxxxxxxx ze xxx 31.3.2010, xx. 8 Xx 68/2009-83). X xxxxxxxx čj. 4 Xx 3/2008-78 xxxxxxxxx xxxxx zdůraznil, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx žalobce, xxxxx xxxxxxxx hranice soudního xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Soud xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx projev xxxx a xxxxxxxxxx xx xxxx místě xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
48. Xxxxxxx xxxxxxx x bodě 44 xxxxxx rozsudku proto Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 odst. 4 x. ř. x.
49. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavřel, xx xxxxxxx soud nepochybil, xxxxx nepřihlédl k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 4.4.2011 (xxx xxxx xxxx 41 x 44). Xxxxxxxxx xxxxx xxx ovšem xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxxx, xx xx xxxxxx těmito xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx nemohla xxx xxxx na xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právě pro xxxx opožděnost xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xx xxxx xxxx.
50. Xxxxxxx vztahující xx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx soudem, obsahuje xxxxx xxxx X. xxxxxxx stížnosti (shrnutí xxx xxxx zejm. xxx 13). Xx xxxxxxxxxx xxx považovat xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx soud nesprávně xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tyto xxxxxxx xxxxxxx.
51. Xxxxxxx xxxx odkázal na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §6 odst. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx „[v]ynález je xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx několik xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx podrobně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx řádně a xxxx uplatněných námitek, xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Opomenutí xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
52. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxxx „výhodnost x xxxxxxxxxxx inhibice xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx X1 xxxxx“, xxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx usuzovat xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce perorálním xxxxxxxxx xxxx sloučeniny. Xxxxxxxxx X1, X2 x X4, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx svědčí o xxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
53. Xxxxxxxxx X1 x D2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx dokument XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, který je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx X1, a xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx X2. Xxxxxxxxx D1 x X2 popisují xxxxx pyrazolopyrimidinonové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx cGMP XXX (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 3´, 5´-monofosfátu) xxxx xxxx xxxxxxxxxx patent.
54. X xxxxxx patentu xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxx EP-A-0 463 756 x EP-A-0 526 004 xxxx xxxxxxx užitečné účinky xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, také jejich xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx účinku xXXX XXX, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx již byly xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x EP-A-0 526 004. Xxxxxxxxxxxx činnost xxx xxxxxxxxx x xxx, xx se „x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xx xxxx zveřejněné sloučeniny xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx erektilní xxxxxxxxx. X řízení x xxxxxxx xxxxxxx x. 284&xxxx;964 však xxxxxxxx xxxxxxxx, xx o „xxxxxxxxxx zjištění “ xxxxx. Xxxxxx toto xxxxxx xxxx zřejmé x xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx, proto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
55. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX PDE. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xXXX, xxx přispívá xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx faktoru xxxxxxxx x x xxxxxxxx buněk xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx X1 x X2, xxxxx popisují xxxxx pyrazolopyrimidinonové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX xxxx nyní xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx že xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx faktoru xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X1 x X2, viz xxxx xxx 53) stěžovatel xxxxxxxxx, když v xxxxxx xxxxxxx uvedl, xx „xxxxxxxxxx inhibice xxxxxx xxxx ke xxxxxxx xxxxxxx xXXX, xxxxx xxxxxxxxx základ xxx užitečné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, které xxx xxxx xxxxxxx x XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 a XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004“.
56. Xxxxxxx xx xxxxxx buněk xxxxxxxxxxx xxxxxxx povrch xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx cév x xxxxx. Endotelem xxxx xxxxxxxx také xxxxxxxx x lakuny xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX (konkrétně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx endotelu) xxxxxxxxxxx z dokumentu X1 xxxx X2, xx xxxxxxxxxx odborníka x xxxxxxx xxxxx xxxxxx inhibitorů xXXX XXX xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx faktoru xxxxxxxx významné, včetně xxxxxx erektilní xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.2.2005, X 1212/01, xxx 4.8).
57. Skutečnost, xx xxxxxxxx hladkých svalů, xxxxxx xxxxxx cavernosum, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx léčit xxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx D4. Tento xxxxxxxx xx zabývá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX, x xxxxx xxxxxxxxxxx xx zaprinast, který xxxxxx mezi xxxxxx XXXX specifické xxx xXXX. Podle xxxxxxxxx X4 zaprinast xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx svalů, xxxxxx xxxxxx cavernosum, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx proto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx X4, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx cGMP PDEVA xx xxxxxxxx hladkých xxxxx, xxxxxx xxxxxx xx corpus xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx X 1212/01, xxx 4.6), a posoudil xx je xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx X1 xxxx X2.
58. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx sloučeniny xxxxx X1 x X2 xxxxx zvyšovat účinky xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx v corpus xxxxxxxxxx stejně jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx byl xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx X4.
59. Z xxxxxxxxx X1 x X2 xxxxxxxxx také xxxxxxx xxxxxx předmětné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx předpokládat, xx xxxxxxx znalosti xxxxx odborníka xxxxxxxxx, xxx použil xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X1 a X2 xxx profylaktickou xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx by tak xxxxxx k xxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxx posuzovaného xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
60. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx uzavřel, xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx techniky, xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx X1 + X4 nebo X2 + D4. Odborník xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx a k xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xxxxxxxx xxx městský xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx uzavřeli, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
61. Tvrzení xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx intrakavernosního xxxxxx xXXX XXX xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx léčení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx perorálního podání xxxxxxxxx sloučeniny xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx D1 x X2.
62. Stejně tak xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxx xxxx lidstva v xxxxxxxxx xxxxxxx, či xx xxxxxxx využitelné xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx po xxxxxx přihlášky xxxxxxxxx xxxxxxx. Tyto xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx pro xxxxx x xxxxxxxxxxx činnosti. X nyní posuzované xxxx byla vynálezecká xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, které xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem x xxxxxxxxxxx stavu techniky. Xxxxxx xxxxxx, kdy xx obdobné řešení xxxxxxxx v xxxxx, xxxxxx nedostatek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx se xxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem.
63. Xxx xxxxx nezbytného xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ani námitky xxxxxxxxxxx týkající se xxxxxxx „problém x xxxx xxxxxx “, xxxx-xx xx řádně xxxxxxxxx.
64. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx stěžovatelovy xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx posuzovanou xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Evropského xxxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Patent, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci, xxxx xxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxx 11.2.1999 na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx zákona), xxxxxxx Xxxxxxxx patentové úmluvy. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx navíc Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx Xxxxxx republiku xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx 1.7.2002. Rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx inspirativní xxxxxxx.
65. Xxxxx rovněž xxxxxxxxxxx, xx stěžovatel nepopisuje xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale vybírá xx pouze xxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx.
66. Xxx-xx xx žalovaný xxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx postupu „xxxxxxx x jeho xxxxxx“, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx Xxxxxxxx patentový xxxx xxxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 14.10.1994, T 465/92), xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vhodný xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx („inventive step“).
67. Xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, že xxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “ xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx x rozsudku xx. 6 A 72/2001-75 xxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx označuje xxxx „xxxxxxx a xxxx řešení “. Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxx musí xxxxxxx: x) nejprve xxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx, x) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxx řešení xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, x x) xx xxxxxxx xxxxxx popisu xxx xxxxxxxx, xxx došlo x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxx, xxx x k xxxxxxxx (x tím xxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx řešení xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx došlo k xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x tímto postupem.
68. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx techniky xx xxxxxxx xxxxxxxxx znaků xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxx musí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx a xxxx xxxx předmět xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tyto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxx.
69. Xxxxxxxx xxxxxxxxx úřad xxxxxxxxx, xxx stav xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx vynálezecké činnosti xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx tyto xxxxxxxxx xxxxxxxx (viz např. xxxxxxxxxx xx xxx 27.6.1990, X 176/89, xxxx xx dne 3.2.2005, X 1212/01). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx XX 702&xxxx;555 B1, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx patentový xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx techniky xxxxxxxx X29, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 vztahující se xx kardiovaskulárním chorobám, x xxxxxxxx posoudil xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx x xxxxxxxxxx X48, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx X. X., Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Xxxxxxxxxx, uveřejněný x časopise Drug Xxxx and Xxxxxxxxxxxx, xxxxxx 6, x. 3, duben 1993, x. 150-156. X xxxxxxxxx těchto xxxx xxxxxxxxx xxx dovodil xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxx.
70. Ze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxx. Za xxxxxxxxx xxxx techniky xxxxxxx xxxxxxx patent XX 279&xxxx;289 (X1) a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přihlášku XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (X2). Dokument XX 279 289 xx xxxxxxx analog dokumentu XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, který xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx EP-A-0 526 004 xx zabývá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx x obecném xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxx dokument xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx pak xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxx X. X. Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Xxxxxxxxxx (X4), xx xxxxxxx vyšel i Xxxxxxxx xxxxxxxxx úřad, x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 + X4 xxxx X2 + D4 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx daného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x nich xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxxxx x praxí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx dokumentu, xxxxx xxxxxxx obstát.
71. Xxxx Xxxxxxxxx pokyny xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx dokument xxx xxxxxx nejbližšího stavu xxxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx vynálezecké činnosti (xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxxxxx novosti) xxxxx x více xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je, xx x sama xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x dané xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (viz xxx 1.1.3 Xxxxxxxxxxx pokynů). Xxxxxxxx se xxxx xxxxx neodchýlil xx xxx obvyklé xxxxx.
72. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx přehlédnout, že xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxxxx EP-A-0 463 756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, xxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 xx evropský xxxxxx xxxxxxxxx CZ 279&xxxx;289 (X1) a XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xx shodný x xxxxxxxxxx X2. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nejbližší stav xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx dokumentům) xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx uzavřít, xx argumentace stěžovatele xx vnitřně xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
73. Xxxx xxxxx podmínka, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx účinku xxxx xxxxxxx patentu, xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx Evropského patentového xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 18.9.1990, X 606/89, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx („xxxxxxx use“, xxx xxxx např. xxxxxxxxxx xx dne 31.8.1993, X 834/91). V xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X 1212/01 Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx považoval xx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx X. X. Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Inhibitors (dokument X4 x nyní xxxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxx stejné xxxxxxxx xxxxxxx selektivních xxxxxxxxxx xXXX XXX xxxx xxxxxxxx D29 (evropský xxxxxx xxxxxxxxx X1 x xxxx posuzované xxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx X29 bylo xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx k léčbě xxxxxx, xxx které xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx erektilní xxxxxxxxx (viz xxx 4.8 rozhodnutí T 1212/01). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx posuzovaných xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
74. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx, xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 x. ř. x.).
75. X xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl xxxxx §60 odst. 1 xxxx xxxxx x. ř. x. xx xxxxxxx §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx úspěšný, xxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxxxx xx v xxxxxx o kasační xxxxxxxxx žádné náklady xxx rámec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx má xxxxx §60 odst. 5 x. x. s. xxxxx na xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx jí vznikly x souvislosti s xxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxxx. X tomto xxxxxx xxxx zúčastněné xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx důvody xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů řízení.
Poučení: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 26. xxxxx 2013
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu