Xxxxxx věta:
Nejbližší xxxx xxxxxxxx xxx účely xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx (§6 xxxxxx č. 527/1990 Xx., o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) může být xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx znaků více xxx jednoho xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozporné.
Věc: Společnost Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, za účasti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx, x zrušení patentu, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx a Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, x právní věci xxxxxxx: Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxx Laoghaire, Xxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Elišky Peškové 15, Praha 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Antonína Xxxxxxx 2x, Praha 6, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Xxxxxxx, k. x., xx xxxxxx U Xxxxxxxxx 130, Xxxxx 10, xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxxxx 37, Xxxxx 2, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 19.7.2010, xx. XX 1995-3242/49609/2008/XXX, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xx xxx 12.4.2011, xx. 8 X 217/2010-137,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
IV. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx xx dne 19.7.2010, xx. PV 1995-3242/49609/2008/XXX, xxxxxx rozklad žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxx č. 284946 o názvu: „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx inhibitorů xXXX PDE x xxxxxx použití xxxxxxxxxx xXXX XXX xxx xxxxxx léčiv“, xxxxxxxxxx xxx sp. xx. XX 1995-3242. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dostupný x databázi žalovaného xxx: xxxx://xxxx.xxx.xx/xxx/xxxxxx/xxxxxx, a Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
2. Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx předsedy žalovaného xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 12.4.2011, xx. 8 A 217/2010-137, xxxxxx.
3. Městský xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx uzavřel, xx xxxxxxx patentové xxxxxxx xxxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, proto xxxxxxxx xxxxxxxx §3 odst. 1 xxxxxx x. 527/1990 Sb., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „xxxxxxxxx zákon“).
4. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx citovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dostupný xx www.nssoud.cz a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx v xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. a)
5. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) a d) x. ř. x.
6. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, resp. xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nároky měly xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxx vyžadovaly xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
7. Xx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §6 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x stav xxxxxxxx, xxxxxxx pouze xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx v §5 odst. 2 xxxxxxxxxxx xxxxxx.
8. Podle xxxxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnosti, xxxxxxxxxx x další xxxxxxxxxxxxxxxx rysy průměrného xxxxxxxxx x dané xxxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxxx xxxx se xxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx odborník xx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxxxxxx x znalosti x oboru, xxxxxxx xx všemu, co xxxxx xxxx xxxxxxxx x má obvyklé xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx vlastností xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx.
9. S xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 16.12.2009, xx. 6 X 72/2001-75, stěžovatel xxxxxxx xxx výkladu xxxxx xxxxxxxxxxx činnost xx princip „xxxxxxx x jeho xxxxxx “. Tento xxxxxx xx xxx xxxxx - vymezení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxx xxxxx, x xxxxxxxxx, xxx xxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vynález xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxxxx.
10. Xxxx žalovaný xxx městský soud xxxxxxxxxx xxxxxxx zásady xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx techniky. Xxx xx zásadně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nejlepší xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jde x xxxxxx technicky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vynálezu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x vynálezem x xxxxxxx vykonávat xxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný i xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx dvě xxxxxx.
11. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nejbližší xxxx techniky, protože xxxxxxxxxx, které x xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, konkrétně x xxxxx erektilní xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx i u xxxx. Nezpochybnitelnou xxxxxxx xxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx nejbližší stav xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx vynález. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx vhodnost xxxxxxxxxxxx xxxxx techniky xxx xxxxxxxxxx účely xxxxxxxx.
12. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx odpovídající žalobní xxxxxxx nehodnotil mimořádný xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vynálezu xxx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, jak městský xxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, ale xxxxxxxxxx, xx uvedená xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx perorálním xxxxxxxxx xxxxxxxxx sloučeniny. Takové xxxxxxxxx xx podle xxxxxxxxxxx typickým xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Zpětně xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx neukázalo xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx ztratil xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve výzkumu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce. Xxxxxx xxxxxxx xx později xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx vylučování podaného xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx léčení xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx může xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx tehdy xxxx xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinky xxxxxxxxxxx x perorálního podání x v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx závažnější xxxxxxx.
14. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx léčiva xxx léčení mužské xxxxxxxxx dysfunkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx daného xxxxxxxxxxx jevu a xxxxxxxx změnilo xxxxxxx xxxx lidstva podobně xxxx dříve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěr x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx přesvědčen, že x případě nárokovaného xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx okamžitě xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx stejného nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx inhibitory XXXX xx xxxx xxxxxxxx až xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx přihlášky xxxxxxxxx xxxxxxx.
15. Stěžovateli xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx PDEV, xxxxxxxxxxxx xxxx. sildenafil xxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce, xxxxxxxx publikací svého xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx poskytuje xxxxxxxxxxx xxxxxx výrobcům xxxxxxx, xxxxx nemusí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx.
XXX. x)
16. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxx x fiktivní osobu, x níž xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx všech technických xxxxxx xxxxxx oboru x xx vědomosti x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx patentové literatuře.
17. Xxxx xxxxxxxx nesouhlasil xxx s námitkou, xxxxx xxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x kombinace xxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentu. Xxxxxxxx pracoval x xxxxxxxxx D1 a X2 (x obsahu xxxxxxxxx viz bod 53), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx shodných xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx nároku xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx selektivních inhibitorů xXXX PDE. Každý x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx je xxx x xxxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx X4 xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 1 xx 5 xxxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxx D1 x X4 x D2 x X4 mimo xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx D1 a X2 xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako nejbližší xxxx techniky, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
18. Xxxxx xx dokumenty X1 xxxx X2 xxxxxxx stejný účinek xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxx novosti zrušeného xxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx stejný xxxxxx xxxxxxxxxxx inhibitorů xxxxxxxxx xxxxxxxx X4, xxx patent xxxxxx xxx xxxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx.
19. X výtce, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx komerční xxxxxx výrobků, xxxxx xxxxxxxxx předmětný xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x)
20. Xxxxx zúčastněná na xxxxxx (xxxx xxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx patentového xxxxx, ale zatajil, xx xx stejné xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx evropský xxxxxx x. XX 702&xxxx;555 X1, xxxxx xxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tímto xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x podobné xxxxxxxxx. Důvody xxxxxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu.
21. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx má xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx Úřadem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx mění nebo xxxxxxxx s xxxxxxx xx vyvíjející xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxxxx xxxxx souhlasila x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx za nejbližší xxxx xxxxxxxx dokumenty X1 x X2. Xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx označil xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx předmětného xxxxxxx. Zároveň xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dokumentů xxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx s xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx dvou xxxxxx dokumentů xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx.
23. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úspěchem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x v kontextu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx marketingu. Navíc xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti.
24. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odmítla xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxx patentovou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X této souvislosti xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 279289, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx skončila x roce 2011 x xxxxx chránil xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (Xxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxx. Xxxxxx tomu xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx monopol xx xxxxxxx řešení xxxxxxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx pacientů, xxxxxxxxxxx pojišťoven i xxxxxxxxxx.
XXX. x)
25. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx. Setrval xxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxx znalosti, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. kombinace xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx jednoznačně uvedl xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dva dokumenty, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx xxx odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti.
27. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx ustálená xxxxx xxxx při xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx x xxxxxxxxx stavu xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx užití xx xxxxx xxxxxxxx.
28. Konečně xxx stěžovatel xxxxxxxxx, xx při posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx užívají x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, mj. xxxxxxxxx komerční xxxxxx xxxxxxx založených na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x)
29. Xxxxxxxxxx xxxxx posléze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele x xxx, xx xxxxx opakuje tvrzení x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx a xxxxxxx xxxxxxx patentu. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v dalších xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx patentů, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
30. Xxxxxx xxxxxxxxx v tomto xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx zrušené analogy x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx patentového monopolu. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, ale vůbec xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
31. Xxxxxxxxxx xxxxx vytkla xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tam, xxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxx uvedl jako xxxxxxxxx stav techniky xxx xxxxxxxxx, ve xxxxxxxxxxx xxxxx cituje xxxxx napadeného patentu.
32. Xxxxx praxe, xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx k xxxxxxxxx nedostatku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x kombinaci xxxx xxxx několika xxxxxxxxx. Navíc xx xxxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx dokumentů X1 x D4 xxxx X2 x X4, xxxx pro zrušení xxxxxx xxxxxxx x xxx jedna x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 x X4 xxxx X2 x D4 xx xxxxxxxxxxxx.
XX.
33. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx důvodů x zkoumal xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 x. x. s.).
34. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
35. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nepřezkoumatelný pro xxxxxxxxxx xxxxxx.
36. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx posuzovat xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, nezabýval xx xxxxxxxx xxxxxxxxx definice xxxxx „xxxxxxxx“ x xxxxxxxxxx mimořádný xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vynálezu ani xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx. xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxxx činnosti. Námitky xxxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxx x jeho xxxxxx “, výkladu xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx znaků xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx poprvé xx x xxxxxxxx žaloby xx dne 4.4.2011, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx bodů x §71 odst. 2 s. ř. x.
37. Řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx důvody xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxx všechny xxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxx předcházelo, x xx ve xxxxx xxxxxxxx x §72 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §71 xxxx. 2 x. x. s. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx po xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 29.12.2004, xx. 1 Xxx 25/2004-69, xx xxx 17.12.2007, xx. 2 Xxx 57/2007-92, xx xxx 16.9.2008, xx. 8 Xxx 91/2007-407, či xx xxx 16.12.2009, xx. 6 A 72/2001-75). Xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx soudního řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx krajskými xxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxxx xxxxxx x xxxxx dvou xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx musí x xxxxxxx lhůtě xxxxxxxxx veškeré žalobní xxxx (xxx nález xx xxx 30.3.2009, xx. xx. XX. XX 2701/08, či xx dne 1.12.2009, xx. xx. Xx. XX 17/09, bod 39).
38. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx žalobu po xxxxxxxx dvouměsíční lhůty xxx podání xxxxxx x další xxxxxxxxx, xx třeba xxxxxxxx, xxx xxxx argumenty xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxx nepřípustně xxxxxxxxx žalobu o xxxxx xxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 28.7.2005, xx. 2 Xxx 134/2005-43, x. 685/2005 Sb. XXX).
39. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxx 4.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobu x xxxxx žalobní xxxx.
40. X xxxxxx xx xxx 20.9.2010 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx (1) xxxxxxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxx, zda xxx předmět xxxxxxxxx xxxxxxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx odlišné xxxxxxxxxx - sloučeninu xxxxxxxxxx, xx xxx byl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx listinné xxxxxx; (2) sloučenina xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx erektilní xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nevyplývalo xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxx odborníka xxxxxx; (3) žalovaný xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „záblesk xxxxxxxxx“; (4) v xxxxxx xx podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odborníci xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx PDEV xxxx xxx úspěšně xxxxxxxx x léčbě mužské xxxxxxxxx dysfunkce; (5) x dokumentů xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zřejmá xxxxxxxxxxxx názorů odborné xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
41. Xxxxx x xxxxxx xx xxx 4.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelné, protože xxxxxxxxxxxx logické argumenty, xxxx a xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, x x xxxxxxxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, „xxxxxxxx“ x „xxxxxx způsob“, uplatnil xxxx xxxxxxx nad xxxxx žalobních xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 20.9.2010. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx pouze nesprávnou xxxxxxxx xxxxxx normy xx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx.
42. Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx vady xxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx brání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 8.3.2011, čj. 7 Xxx 79/2009-84, x. 2288/2011 Xx. XXX). Přezkumu xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx.
43. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. xx převážně xxxxxxxx xx námitkách, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xx xxx 4.4.2011. X x xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx těmito xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx argumentaci, xxxx nepřípustně rozšířil xxxxxx. Xxxxx by xx xxxxx xxxxxxx x námitky, kterými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx uplynutí xxxxx xxxxxxxxx v §71 odst. 2 x. x. x., xxxxxx xxxx by xx xxxx nemohl xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 4 x. x. s. (xxx xxxx. rozsudek xx xxx 12.1.2005, xx. 7 Xxx 329/2004-48).
44. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx ze xxx 4.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx žalovaný xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx x xxxx řešení “ x pochybili xxx x prvním xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx techniky, který xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentu. Podle xxxxxxxxxxx správní xxxxxxxxxx x napadený rozsudek xxxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxx, protože xxxxx z více xxx jednoho xxxxxxxxx. X xxxxxxx stížnosti xxxxx stěžovatel xxxxxxx, xx sloučeniny uvedené x xxxxxx dokumentech xxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx patentu, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx podle postupu „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “ směřovat xx xxxxxxxx účinku xxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
45. Xxxxxxxxxx xxxxxx námitek x původní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx 40 xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx neměly xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx rozšířit žalobu xx lhůtě xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x. Xxx xxxx xx pak xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx nic xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx včas.
46. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vytkl xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx “ xx xxxx xxxxxxxx stav, nelze x xxxxxxx fázích xxxxxx xxx tuto xxxxxxx doplňovat xxxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx třeba xxxxx xx skutečností, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx dovodil xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx (xxxx. xxxx xxx 40). Žaloba xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxx soudem, ale xx xxxxxxx v xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx skutečnosti (srov. xxxxxxxx xx. 8 Xxx 91/2007-407). Xxxxxx xxxxx by xxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx ovládáno xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
47. X xxxxx xxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx geniality“. X původní žalobě xxxxxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxx blíže neupřesnil x xxxxxx xx xx pouhé xxxxxxxxxxxx, xx žalovaný nepochybně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, protože xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Tato xxxxxxx xxxx příliš xxxxxx, xxxxx ji xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx (x vymezení xxxxxxxxx bodů srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 20.12.2005, xx. 2 Xxx 92/2005-58, x. 835/2006 Xx. XXX, a xx dne 24.8.2010, xx. 4 As 3/2008-78, č. 2162/2011 Xx. XXX). Tím xxxx xxx xx xxxx možné tuto xxxxxxxxxxx námitku xxxxxxxx x pozdějšímu tvrzení x xxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “ xx xxxxx xxxx aspekty, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek xx. 8 Afs 91/2007-407 xx xxxxxxxx xx xxx 31.3.2010, xx. 8 Xx 68/2009-83). X xxxxxxxx čj. 4 Xx 3/2008-78 xxxxxxxxx senát zdůraznil, xx x xxxxxxx xx dispoziční x xxxxxxxxxxxx zásadu xx xx xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx projev xxxx a vyhledávat xx jeho xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
48. Námitky shrnuté x xxxx 44 xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 odst. 4 x. ř. x.
49. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavřel, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x podání xx xxx 4.4.2011 (viz xxxx xxxx 41 x 44). Městskému xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, že v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxx námitkami xxxxxxx, protože xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx jakkoliv xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xx xxxx samé.
50. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx přezkumu, xxx xxx xxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx X. xxxxxxx xxxxxxxxx (shrnutí xxx výše xxxx. xxx 13). Za xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx tyto xxxxxxx xxxxxxx.
51. Městský xxxx odkázal na xxxxxxxx definici vynálezecké xxxxxxxx xxxxxxxxx x §6 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxx je xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx lze přisvědčit, xx xxxx zákonná xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx neurčitost xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nevypořádal. Xxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx toto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
52. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx něhož „xxxxxxxxx x selektivita xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx sloučeniny xxxx z xxxxxxxxx X1 známa“, xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx hodnocení xx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx usuzovat na xxxxxxxx xxxxxx mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx perorálním xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx X1, X2 x X4, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx svědčí x xxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
53. Xxxxxxxxx X1 x X2 xxxxxxxxxx dokumentům, xxxxx xxxxxxxxxx označil xx xxxxxxxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx byly dokument XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, který je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx X1, x xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx X2. Dokumenty X1 x X2 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx sloučeniny xxxxxxxxxx xXXX XXX (xxxxxxxxxxxxxxx cyklického xxxxxxxx 3´, 5´-xxxxxxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
54. X xxxxxx patentu xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xxxx xxxxxxx xxxxxxxx účinky xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx zkušební xxxxxx xxx stanovení xxxxxx inhibičního xxxxxx xXXX PDE, farmaceutické xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx patentu xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pak xxxxxxxxx v xxx, xx xx „s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xx xxxx zveřejněné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx při xxxxx erektilní xxxxxxxxx. X řízení x xxxxxxx xxxxxxx x. 284&xxxx;964 však xxxxxxxx xxxxxxxx, xx x „xxxxxxxxxx xxxxxxxx “ xxxxx. Naopak toto xxxxxx bylo xxxxxx x dosavadního xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx.
55. Xxxxx xxxxxx patentu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX. Xxxx selektivní inhibice xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xXXX, xxx xxxxxxxx xxxx jiné ke xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx D1 a X2, které xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX PDE xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx shodný xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx v xxx xxxxxxx zvyšují xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx endotelu. Xxxx xxxxx na xxxxxxxxx EP-A-0 463 756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx D1 x X2, xxx xxxx xxx 53) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx patentu xxxxx, xx „xxxxxxxxxx inhibice xxxxxx xxxx ke xxxxxxx hladině xXXX, xxxxx xxxxxxxxx základ xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx sloučenin, xxxxx xxx byly popsány x EP-A-0 463 756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004“.
56. Xxxxxxx xx xxxxxx buněk xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx krevních x xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx přivádějící xxxx. Xx xxxxx xxxxxx, xx znalost xxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX (konkrétně xxxxxxx xxxxxxxxxxx faktoru xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx X1 xxxx D2, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx cGMP XXX xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx chorob, xxx xxxx pro xxxxx jiných xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xx xxx 3.2.2005, X 1212/01, xxx 4.8).
57. Skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx corpus xxxxxxxxxx, xxxxxxxx potenciálně léčit xxxxxxxxx (což xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx X4. Tento xxxxxxxx xx zabývá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX, x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx XXXX specifické pro xXXX. Podle xxxxxxxxx X4 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx corpus xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx proto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dokumentu X4, xxxxx popisuje xxxxxx xxxxxxxxxx cGMP XXXXX xx relaxaci xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx účinků xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. obdobně xxxxxxxxxx X 1212/01, xxx 4.6), x posoudil xx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx X1 xxxx X2.
58. Nejvyšší správní xxxx xxxxx přisvědčil xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, že odborník x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx sloučeniny xxxxx X1 x X2 xxxxx zvyšovat účinky xxxxxxxxxxx xxxxxxx endotelu xxxx x corpus xxxxxxxxxx stejně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx z xxxxxxxxx D4.
59. X xxxxxxxxx X1 x X2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx perorálně. Dalo xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odborníka xxxxxxxxx, xxx xxxxxx perorálně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X1 x X2 xxx profylaktickou xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx by xxx xxxxxx x řešení, xxxxx je předmětem xxxx xxxxxxxxxxxx patentu, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
60. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xxxx popsáno v xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx D1 + X4 xxxx D2 + D4. Odborník xxxx očekávat účinnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, mohl xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
61. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xXXX XXX xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx sloučeniny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx pokračování xx xxxxxxx léčení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx odborník xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx látky perorálně. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx sloučeniny xxxx xxxxxx známa x xxxxxxxxx X1 x X2.
62. Xxxxxx tak xxxxxxxxx tvrzení, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, či xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx PDEV xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx skutečnosti xxxx x xxxx xxxxxxx xxx závěr x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx vynálezecká xxxxxxx xxxxxxxxxxx vyloučena xx základě skutečnosti, xx řešení, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx patentu, vyplývalo xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx techniky. Xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x praxi, xxxxxx nedostatek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx o xxxx nesvědčí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxx mediální xxxxxxxxx. Xxxxx xx opět xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx neuplatnil xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
63. Xxx xxxxx nezbytného xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx nemohly xxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “, xxxx-xx xx řádně xxxxxxxxx.
64. Xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx stěžovatelovy xxxxxxxxxxx, xxxx pro xxxx posuzovanou věc xxxxx xxxxxxx. Stížnostní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx senát Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx. xxxxxxxxxx patentů, xxxxx xxxx uděleny Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadem xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx, však xxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxx 11.2.1999 xx základě xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx úmluvy. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pro Xxxxxx republiku vstoupila x xxxxxxxx xxxxxx xxx 1.7.2002. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx mají pro xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx inspirativní hodnotu.
65. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx nepopisuje xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx svůj xxxxxxxx.
66. Xxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx postupu „xxxxxxx x xxxx xxxxxx“, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx Evropský xxxxxxxxx xxxx nepovažuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postup xx xxxxxx možný xx xxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxxxx xx dne 14.10.1994, T 465/92), xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx jako vhodný xxxxxx, xxx zajistit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx („xxxxxxxxx step“).
67. Xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx „xxxxxxx x xxxx řešení “ xxxxxxxx xxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, že x xxxxxxxx xx. 6 A 72/2001-75 xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která Evropský xxxxxxxxx úřad xxxxxxxx xxxx „problém x xxxx řešení “. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx: x) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx, x) dále konkrétně xxxxxx, v xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx třeba xxxxxx xxxxx x xxxxxx řešení, x x) xx základě xxxxxx popisu xxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx odborné xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxx, xxx x k xxxxxxxx (s tím xxxxxxxx, že v xxxxxxxx xxxxxxxx kroku xx třeba xxxxxxxx, xxx dané řešení xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx odborné xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x tímto postupem.
68. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx především x xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx techniky xx xxxxxxx xxxxxxxxx znaků xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxx musí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx má xxxxxx xxxxxx x xxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Patentový xxxxx ani judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx patentového xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
69. Xxxxxxxx patentový xxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx tyto xxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxxxx ze dne 27.6.1990, T 176/89, xxxx ze xxx 3.2.2005, X 1212/01). Xxxxxxxx zmiňované rozhodnutí xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx věci, xxx xxx xxxxxx xxxxxx XX 702&xxxx;555 X1, xxxxx xxx evropským xxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Evropský xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxxx D29, xxxxxx xxxx patentová přihláška XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 vztahující xx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx posoudil xxxxx dokument xx xxxxxxx s dokumentem X48, xxxxxx byl xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx X. J., Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Inhibitors, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Drug Xxxx xxx Perspectives, xxxxxx 6, x. 3, xxxxx 1993, x. 150-156. X xxxxxxxxx těchto xxxx xxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
70. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Za nejbližší xxxx xxxxxxxx označil xxxxxxx patent XX 279&xxxx;289 (X1) a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (D2). Xxxxxxxx XX 279&xxxx;289 xx xxxxxxx xxxxxx dokumentu XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, xxxxx považoval xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx patentový xxxx x xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx. Dokument XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xx xxxxxx shodnými xxxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxxxxxxx xxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx patentu a xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx stěžovatel xxxx dosavadní xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxxxx tyto xxxxxxxxx xx spojení s xxxxxxx Xxxxxx K. X. Phosphodiesterase XX Xxxxxxxxxx (X4), xx xxxxxxx vyšel x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x uzavřel, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 + X4 xxxx X2 + D4 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx předmět xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x kombinace xxxxx více xxx xxxxxxx dokumentu, xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
71. Xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxx xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Omezující xxxxxxxxx xxxxxx xx, xx x sama xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx pro xxxxxxxxx x dané oblasti xxxxxx xx stavu xxxxxxxx (xxx xxx 1.1.3 Xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx se xxxx xxxxx neodchýlil xx xxx xxxxxxx xxxxx.
72. X xxxxxxxxxx řadě xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, xxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 xx evropský xxxxxx xxxxxxxxx XX 279&xxxx;289 (X1) a EP-A-0 526 004 xx xxxxxx s xxxxxxxxxx X2. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nejbližší stav xxxxxxxx dva xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx (xxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx než xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x zřejmě účelová.
73. Xxxx druhá xxxxxxxx, xxxxxx xxx podle xxxxxxxxxxx žalovaný porušit, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nejbližší stav xxxxxxxx musí xxxxxxxx xx stejnému xxxxx xxxx účinku xxxx xxxxxxx xxxxxxx, nemá xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 18.9.1990, X 606/89, xx xxxxxxxxxx obdobné xxxxxxx („xxxxxxx xxx“, xxx xxxx xxxx. rozhodnutí xx xxx 31.8.1993, X 834/91). V xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí X 1212/01 Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx Murray X. X. Phosphodiesterase XX Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx X4 x xxxx xxxxxxxxxx věci) xxxxx xxxxxxxx stejné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX jako xxxxxxxx X29 (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx D1 x nyní xxxxxxxxxx xxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx použití xxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx X29 xxxx xxxxx považovat za xxxxxxxxx xxxx techniky xxxxx xx vztahu x léčbě xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx x léčbě xxxxxx, xxx xxxxx xx významné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxx 4.8 rozhodnutí T 1212/01). Námitka xxxxxxxx xxxxxxxx účelu či xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemohla xxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
74. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 x. ř. x.).
75. X náhradě xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x. xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx nebyl v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, soud náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx mu v xxxxxx o kasační xxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxx rámec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nevznikly. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxx §60 xxxx. 5 x. ř. x. xxxxx na náhradu xxx těch nákladů, xxxxx xx vznikly x souvislosti x xxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxxx. X tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebyla xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx shledány xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx 26. xxxxx 2013
XXXx. Jan Xxxxxx
xxxxxxxx senátu