Právní xxxx:
X. Xxxx-xx xxxxxxxxx x xxxx, x xxxx xx xxxxxxx xx to, xx je xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx, xxxxx, xx xx x xxx xxxxxxx dozvěděl xxxxxxxxxx x den xxxxxxxxx příslušné částky Xxxxxx xxxxxx (§84 xxxx. 1 x. x. x.).
XX. Zásahem xxxxx §82 s. x. x. není xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 220/2012 Sb.
Věc: a) Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx GS4, x) xxxxxxx xxxxxxxxxx FVE Xxxxxxxxx, c) xxxxxxxxxx x ručením omezeným XXXX XXXXXX a x) xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx XXX Xx-Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x), x) a x).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě složeném x předsedkyně JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxxx: x) XX4, x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxx 21, Xxxxx 2, b) XXX Xxxxxxxxx, x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 12, Xxxxx 7, x) EIKA XXXXXX, x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 6, Znojmo, x) XXX Xx-Xxxxxx x. x. x., xx sídlem Xxxxxxx 168, Zlín, xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. xx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xx.X., advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1624, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřad, xx sídlem Xxxxxxxxxx xxxxxxx 5, Jihlava, x žalobě xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x), x) x x) xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Brně xx dne 21.3.2013, xx. 62 X 7/2013-325,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 21.3.2013, xx. 62 X 7/2013-325, xx xxxxxxx.
XX. Xxxxxx se xxxxxx.
XXX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x této xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxxx poskytl Xxxxxxxxx xxxxx xxx 13.4.2012 xxxxxxxxx xx. 02714-4/2012-ERU, x to pro xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx pod xx. zn. Xx. XX 17/11. Xxx x řízení x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx odvodů x xxxxxxx elektřiny x xxxxxxxxxxxxxxx (solárních) xxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx podaly žalobu, x níž se xxxxxxxxxx, aby krajský xxxx rozsudkem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx „zásahu“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 95 odst. 2 Xxxxxx x §64 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, x navrhnout Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx XX. (§14 xx 22) xxxxxx x. 165/2012 Xx., x podporovaných zdrojích xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx zákonů. Xxxxxxxx xx xxx povinen xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx a zákonné xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx se x xxxxxxxxx žalovaného dozvěděly xx xxx 17.1.2013, x xx xx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx asociace, xx xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx proti xxx xxxxxxxx, xxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx elektřiny x obnovitelného zdroje xxxxxxxx smlouvu x xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx X.XX Xxxxxxxxxx, x. x. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx slunečního xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx X.XX Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 26 % méně. Distributor xxxxx odečetl x xxxxxxxxxxxxx částek xxxxxxx xxxxx xx státního xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx zákony xxxxxxxxxxx xxxxx povinný xxxxx jsou xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x) x x) xx xxxxx xxxxxxxx na Xxxxxxx xxxx v Praze xx žalobou na xxxxxxxxxxxx x zaplacení xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx navrhovaly, aby xx xxxx obrátil xx Xxxxxxx soud x návrhem na xxxxxxx předmětných ustanovení. X xxxxxxxx však xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 15.4.2012 Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx (xxxxx xx. xx. Xx. XX 17/11, x. 220/2012 Xx.). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxx odůvodnění xxxxxx xxxx podstatným xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx právě vyjádření xxxxxxxxxx. Xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx uveden x omyl. Xxxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nezákonným zásahem.
[4] Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxx. Nelze xxxx x naprostou xxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xx o xxx xxxxxxx nedozvěděly xxxxxx v xxxxx 2013. Xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xx „xxxxxx (xxxxxxx) xxxxx x xxxx, xxxxx xx teoreticky xxxx xxx „zásahem“ xx xxxxxx §82 x. x. x.“ Xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx uvedených x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Žalobkyně x), x) a x) (xxxx jen „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx městského soudu xxxxxxx xxxxxxx stížnost x důvodu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Stěžovatelky nesouhlasí x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx tento soud xxxxxxx zásah xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx zákonnost vyjádření xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx vyjádření xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx aktů. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx tento předpoklad xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx aktem, xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx nemůže xxxxxxxx xxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx je xxxxx xxxxxxxxx nezákonný.
[6] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx napadený xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavním soudem xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí. Nejedná xx o odborné xxxxxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Vyjádření xxxxxx xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx §154 x xxxx. správního řádu. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx smyslu §154 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxx xxxxxx řízení x nepředstavuje závazný xxxxxxx, který xx xxxxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx. Xx xxxxxxxx, xxx správní soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, jakým xxxx dokazování Xxxxxxx xxxx. Dále xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx zasažení xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §82 s. x. x. Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx právní xxxxx stěžovatelek, bylo xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Na okraj xxx xxxxxxxx doplňuje, xx xxxxx zastává xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] K xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podaly xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X ní xxxxxxxxxx na názoru, xx vyjádření xx xxxxxxxxxx zásahem. Dále xxxxxxxxxx, xx disponují xxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx podání xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx za xx, že xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx informace xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx výpočty“.
III.
Právní xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (III.A.). X xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx xx však xxx rámec xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx správního (XXX.X.).
XXX.X.
Xxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxxxxxxxxx xx xxx replice tvrdí, xx xx xxx xx nich určit xxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxx [7] xxxxx). Xxxxxxxx xx xxxxxxx platí, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx. Jednou x nich je, xx již v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx byly xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxx. Xx-xx xxxx tak, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
[10] Jedním x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx i xxxx xxxxxxxxxx [§46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.]. Xxxxx §84 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxx xxxxxx podána xx dvou měsíců xxx dne, kdy xx xxxxxxx xxxxxxxx x nezákonném zásahu. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxx, xxx k němu xxxxx. Xxxxx §84 xxxx. 2 s. x. x. zmeškání xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxx x xxx návrhu xxxxxxxx, xxx xxxx žaloba xxxxxx včas.
[11] X xxxxx xxxxxxx není xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx dvouměsíční xxxxx.
[12] Xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx Parlamentu České xxxxxxxxx vedené pod xx. zn. Xx. XX 17/11 xxxx xxxxxxxx dne 11.3.2011. Xxx 13.4.2012 zaslal xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx doručeno xxx 16.4.2012. Xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 15.4.2012, xxxxx xxxxxxxx xxx 16.4.2012. Xxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zprávu x plný xxxx xxxxxx ( xxxx://xxx.xxxxx.xx/xxxxxxxx/?xx_xxxxxx%5Xxx_xxxx%5X=228&xxx;xXxxx=xx64x9x8x5x2xx15491x89626x3xx97x ). Xxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx 77 Sbírky xxxxxx xxx 29.6.2012, x xx xxx x. 220/2012 Sb. Stěžovatelky xx celou xxxx xxxxxx tvrdí, xx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ledna 2013, x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx vyhotovit xxx své xxxxxxx Xxxxx fotovoltaická xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxxxx k otázce xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxx (x zřejmě x xxxxxxxxxxxxx), že xxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx výrazně xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x neunikl xxx xxx xxxx xxxxxxxx […], nelze xxxxxxxx, že xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx až x souvislosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxxx v xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx nepravděpodobnou, nicméně xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kterým xx mohlo xxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, současně xxx xxxxx není xxxx xxxxx xxxxxxx prostředek, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx pravděpodobné xxxxxxx xxxxxxx potvrdil či xxxxxxxx, nezbývá, xxx x souladu xx xxxxxxx „x pochybnostech xx prospěch“ xxxxx x toho, že xx xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx tvrdí x xxxxxx, a xxxxxx xxxxxx xxx považovat xx xxxxxxx.“
[14] Právě xxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxxxx konzistentně xxxxx, xx vyjádření xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx zkráceny xx xxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxx nepochybné, xx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v den, xxx byl nález Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxx. Xxx xx stalo 29.6.2012. X tomto xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx obsah xxxxxxxx x bodě 22, xxxx např. body 24, 68, 76).
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx právního xxxx je právní xxxxx, podle xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx se x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx, x xx x x xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§12 xxxxxx č. 309/1999 Xx., x Xxxxxx xxxxxx x x Xxxxxx mezinárodních xxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podnikající x oboru energetiky. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx (solárních) elektráren xxxxxx před Ústavním xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx sledovaly. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ovlivnit xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Je přitom xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx tak xxxxx xxx xxxxx xxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx již předtím xxxxxxxxxx xx internetových xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxx „x xxxxxxxxxxxxx xx prospěch“, o xxxxxx hovoří xxxxxxx xxxx (bod [13]), xx xxxxxxx xxx x xxx, xx xxxxxxxx okamžik, o xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že se xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx nálezu, xx xxx xxxx publikace xx Xxxxxx xxxxxx.
[17] X xxxxxxxxx plyne, xx xxxxxx mohly xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 29.8.2012. Xxxxxxx xx xxxxxx xx x xxxxx 2013, xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx byla xxxxxx xx uplynutí zákonné xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §84 xxxx. 1 x. x. x.
[18] X daném xxxxxxx tedy byly xxxxxx, aby xxxxxxx xxxx odmítl žalobu xxx opožděnost. Xxxxx xxx neučinil, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (viz §110 odst. 1 x. x. x.).
XXX.X.
Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalovaného
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx nutného xxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx nezákonným xxxxxxx xxxxx §82 násl. x. x. x. X xxxxx případě xxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxx komplexní xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx v rozsudku xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx sporu xx k xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx x xxxx kasační xxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx žalovaného xx xxxx právní základ x §48 odst. 2 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx veřejné xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na xxxx žádost pomoc xxx opatřování podkladů xxx xxxx rozhodování. Xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx (§49 odst. 1 xxxxx xxxxxx). Xxxx obdobu xx §48 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx §74 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxx může xxxxxx i xxxxx xxxxxx xxxx úřadům, xxx sdělily xxx xxxxxxxxxx x xxxx.
[21] Xxx. §48 odst. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádů, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx si xxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx svá xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zpravidla xxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx tuto roli xxxxxx xxxx v xxxxxxxx spontánní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx osob x xxxxxxxx xxxxxx (tzv. xxxxxx xxxxxx).
[22] O xxxxxxxxx zásah xx xxxxx §82 x. x. s. nemůže xxxxxx, xx-xx xxxxxx xxx rozhodnutím. Tuto xxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx splňuje, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxx podle §48 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxx nemůže xxxxx, xxx dokonce ani xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx stěžovatelkám xxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx zasaženo (xxxx. §82 x. x. s.). Jak xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx poskytuje pouze xxxxx x xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Ústavní xxxx x xxx xxxx vycházet, může xxx však xxxx xxxxxxxx ignorovat. Často xxxxxxx nemusí xxx xxxxx patrné, jakou xxxx vyjádření sehrálo, xxx totiž xxxxxx xx xxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxx kterého xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx právech, ovšem xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, x to xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx protiústavní.
[24] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx třebas xxxxxxxxx xxxxx §74 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xxx xxxxxxxxxx zásahem xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx správního, je xxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §48 odst. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx zásahem xx xxxxxx §82 x. x. s. xxxxxxxxx proto, že xxxxx nezasahuje xx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxx přímo xxxxxxxx ani v xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ostatně spočívá xxx v xxx, xx na xxxxx xxxxxx hodnotí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxxx §82 s. x. x. (xxxxxxx xxxx „dovozuje, xx xx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxx o úkon, xxxxx xx teoreticky xxxx xxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx §82 x. x. x. […] xxxx tomuto xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jiná xxxxx ochrany.“). Xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx má základ x zákoně. Xxxx xxxx, že xx xxxxx takovémuto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx bouří, xxxxx xxx xxxxxxx považují xx vnitřně xxxxxxxx. Xxxxxxx soud totiž xxxxxxxxxx kategorii xxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxx §82 x. ř. s., xxx současně s xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx xx ale xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx, které xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxx x xxxxxx zákona.
[26] X xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx svou xxxxxx xxxx, xxxxxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §48 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx nikdy xxxxxxxxxx xx zásah, xxx méně za xxxxx nezákonný.
IV.
Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[27] Nejvyšší xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx případě xxxxxx xx uplynutí zákonem xxxxxxxxx lhůty. Jelikož xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx podle ustanovení §110 xxxx. 1 x. x. s. (xxxx za středníkem) xx spojení x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxx xxxxxxx zrušil napadený xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[28] X xxxxxxx nákladů xxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x §60 xxxx. 3 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. s., xxxxx kterého xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 23. xxxxxx 2013
XXXx. Lenka Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx