Xxxxxx xxxx:
X. Byla-li xxxxxxxxx x aktu, x xxxx xx xxxxxxx za xx, xx xx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx, xxxxx, xx xx o xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x den xxxxxxxxx příslušné částky Xxxxxx xxxxxx (§84 xxxx. 1 x. x. s.).
II. Xxxxxxx xxxxx §82 s. x. s. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 220/2012 Xx.
Xxx: x) Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XX4, x) xxxxxxx xxxxxxxxxx FVE Xxxxxxxxx, x) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXX XXXXXX x x) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXX Xx-Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu o xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x), x) a d).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kaniové x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx žalobkyň: x) XX4, x. x. o., xx xxxxxx Máchova 21, Xxxxx 2, b) XXX Petrovice, a. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 12, Xxxxx 7, c) XXXX XXXXXX, x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 6, Znojmo, x) XXX Hi-Systém x. x. x., xx sídlem Pančava 168, Xxxx, všechny xxxxxxxxxx XXXx. et Xxx. Xxxxxx Petržílkem, Xx.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1624, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx 5, Xxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx a), x) a x) xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 21.3.2013, xx. 62 X 7/2013-325,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx dne 21.3.2013, xx. 62 A 7/2013-325, se zrušuje.
II. Xxxxxx xx xxxxxx.
XXX. Xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx dne 13.4.2012 xxxxxxxxx čj. 02714-4/2012-ERU, x to pro xxxxxx vedené x Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. zn. Xx. XX 17/11. Šlo x xxxxxx o xxxxxx skupiny senátorů Xxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx podaly žalobu, x xxx se xxxxxxxxxx, aby krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxx“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx měl xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 95 odst. 2 Xxxxxx x §64 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Sb., x Ústavním xxxxx, x xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxx XX. (§14 xx 22) xxxxxx x. 165/2012 Xx., x podporovaných xxxxxxxx xxxxxxx a změně xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxx a zákonné xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx tvrdily, xx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 17.1.2013, x to ze xxxxxxxxxx posudku, který xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx jsou xxxxxxxxx sdruženy. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxxx výrobkyně elektřiny x obnovitelného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx X.XX Distribuce, x. x. Za xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx distribuční sítě xxx X.XX Distribuce xxxxxxxxx x 26 % xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx odečetl x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx tento xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x) a x) xx proto xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx soud x návrhem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx však xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 15.4.2012 Ústavní xxxx xxxxx zamítl (nález xx. xx. Xx. XX 17/11, č. 220/2012 Sb.). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx dle xxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxx xxxxxxxx nezákonné. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx uveden x xxxx. Žalobkyně xxxx za to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby. Xxxx xxxx pravděpodobné, xx xx xxxxxxxxx nevěděly x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx se x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x lednu 2013. Xxxx dovodil, xx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxx (xxxxxxx) jedná x úkon, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx §82 x. x. s.“ Xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx zásahem xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Žalobkyně x), c) x x) (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx tento xxxx xxxxxxx zásah xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nesprávný xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx po xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx platí xxxxxx xxxxxxxxx správnosti xxxxxxxxxxxxxxx aktů. Xxx Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Vyjádření xx xxxxxxxx aktem, xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx nemůže xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soulad xxxxxxxxx xx zákonem x xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx stěžovatelky xxxxxxxxxx, xxxx je obsah xxxxxxxxx nezákonný.
[6] Žalovaný xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx vyjádřením xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx jako xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx podle zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx §154 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §154 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxxx závazný xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx absurdní, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx vyjádření xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx zasažení xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. Úkonem, xxxxx xx potenciál xxxxxxxxx do právní xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx x opožděnosti xxxxxx.
[7] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podaly xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. V ní xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx vyjádření xx xxxxxxxxxx zásahem. Dále xxxxxxxxxx, xx disponují xxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx podání xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti. Xxxxx xxxx za xx, že vyjadřování x xxxxx argumentům xxxxxxxxxx je nadbytečné. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx se zjevně xxxxx vyjádřit k xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx jejich xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxxx „mírně xxxxxx xxxxxxxxx výpočty“.
III.
Právní xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[8] Xxxxxxx stížnost xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxx x řízení xxxx xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxx pro odmítnutí xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (XXX.X.). X xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx se však xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah xx xxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx (XXX.X.).
XXX.X.
Xxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx (xxxx. bod [7] xxxxx). Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx správní xxxxxx i s xxxxxxxx skutečnostmi, xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxxx. Jednou x nich je, xx již x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx byly důvody xxx xxxxxxxxx žaloby. Xx-xx xxxx tak, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§110 xxxx. 1 x. ř. x.).
[10] Jedním x xxxxxx pro odmítnutí xxxxxx xx i xxxx xxxxxxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.]. Xxxxx §84 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxx žaloba xxxxxx xx dvou xxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x nezákonném xxxxxx. Xxxxxxxxxx lze žalobu xxxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxx, xxx x němu xxxxx. Xxxxx §84 xxxx. 2 s. x. s. zmeškání xxxxx nelze xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxx návrhu xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx.
[11] X xxxxx případě xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx nicméně xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx dvouměsíční xxxxx.
[12] Xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx senátorů Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx pod xx. xx. Xx. XX 17/11 bylo xxxxxxxx xxx 11.3.2011. Xxx 13.4.2012 xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx dne 16.4.2012. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx dne 15.4.2012, xxxxx vyhlásil dne 16.4.2012. Xxxxx xxx Xxxxxxx soud zveřejnil xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx text xxxxxx ( xxxx://xxx.xxxxx.xx/xxxxxxxx/?xx_xxxxxx%5Xxx_xxxx%5X=228&xxx;xXxxx=xx64x9x8x5x2xx15491x89626x3xx97x ). Xxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx 77 Xxxxxx xxxxxx xxx 29.6.2012, x xx pod x. 220/2012 Xx. Xxxxxxxxxxxx xx celou dobu xxxxxx xxxxx, xx xx o vyjádření xxxxxxxxxx dozvěděly xxxxxx x xxxxxxx xxxxx 2013, x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx vyhotovit xxx své xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxx průmyslová xxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxx xx ve xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx žaloby vyjádřil xxxxx: „Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx (x xxxxxx i xxxxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx […], xxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx posudkem, xxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx žalovaným, že xx xxxxx x xxxxxxx nepravděpodobnou, xxxxxxx xxxxxx vyloučenou. Za xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx důkazu, xxxxxx xx mohlo být xxxxxxxxx, že se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dozvěděli xxxxx, xxxxxxxx ani xxxxx xxxx znám xxxxx xxxxxxx prostředek, xxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx potvrdil xx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx „x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx“ vyjít x toho, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného skutečně xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx tvrdí x xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx včasnou.“
[14] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx vyjádření xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx zkráceny xx svých xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x existencí xxxxxx xxxxxxxxx x den, xxx xxx nález Xxxxxxxxx xxxxx publikován xx Xxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx 29.6.2012. X xxxxx xxxxxx je vyjádření xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx 22, xxxx xxxx. body 24, 68, 76).
[16] Xxxxxxxx každého xxxxxxxx xxxx je právní xxxxx, podle níž xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx všeobecné dostupnosti Xxxxxx xxxxxx, x xx x x xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§12 xxxxxx x. 309/1999 Xx., o Xxxxxx xxxxxx x o Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podnikající x xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx elektřinu z xxxxxxxxxxxxxxx (solárních) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Nepochybně xx xxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx výsledkem xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxx stalo xxx dříve xxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxxxxx „x pochybnostech xx prospěch“, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxx [13]), xx uplatní xxx x tom, že xxxxxxxx okamžik, x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx nálezu, xx xxx xxxx publikace xx Xxxxxx xxxxxx.
[17] X uvedeného xxxxx, xx žalobu mohly xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 29.8.2012. Protože xx xxxxxx xx x xxxxx 2013, xx evidentní, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §84 xxxx. 1 x. x. x.
[18] V daném xxxxxxx xxxx byly xxxxxx, xxx krajský xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx neučinil, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud (viz §110 xxxx. 1 x. x. x.).
XXX.X.
Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx otázku, xxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 xxxx. x. ř. s. X xxxxx případě xxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx x xxxx xxxxxxx stížnosti.
[20] Xxxxxxxxx žalovaného xx xxxx xxxxxx xxxxxx x §48 odst. 2 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, orgány xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx orgány poskytují Xxxxxxxxx soudu xx xxxx žádost xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx jeho rozhodování. Xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (§49 odst. 1 téhož zákona). Xxxx obdobu má §48 xxxx. 2 xxxxxx o Ústavním xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx §74 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx může xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx.
[21] Xxx. §48 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, které xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kde si xxxx ústavní xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xx základě požadavků xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxx common xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxxx xxxxxx).
[22] O xxxxxxxxx zásah xx xxxxx §82 x. x. x. xxxxxx xxxxxx, je-li určitý xxx rozhodnutím. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xxxx rozhodnutím.
[23] Xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 zákona x Ústavním xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx ani xxxxxxx nikoho na xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx stěžovatelkám xxx x jeho xxxxxxxx nebylo xxxxx xxx přímo xxxxxxxx (xxxx. §82 x. x. x.). Jak xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx poskytuje pouze xxxxx x mnoha xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx x xxx xxxx vycházet, xxxx xxx xxxx také xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx vyjádření xxxxxxx, xxx xxxxx odvisí xx xxxxxx právní xxxxxxxxxxx toho kterého xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx právech, xxxxx xxxx xxx x xxxxxx rovině, xxxxxxx xxxx individuální xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx nezruší xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním soudu, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle §74 xxxx. 1 s. x. x., mohou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx vyjádření xxxxx §48 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. s. xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxx, xxxx xxxxx nikomu přímo xxxxxxxx ani x xxxx xxxxxxxx nebude xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx přímo zasaženo.
[25] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ostatně xxxxxxx xxx x xxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxx zásah xxxxx §82 s. x. x. (xxxxxxx xxxx „dovozuje, xx xx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxx x úkon, xxxxx by teoreticky xxxx xxx „xxxxxxx“ xx smyslu §82 x. x. s. […] vůči tomuto xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx jiná xxxxx xxxxxxx.“). Na xxxxxx druhé xxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx zásah x podstatě xxxxx xxxxxx xxx nezákonný, xxxxx xx základ x xxxxxx. Není xxxx, xx xx xxxxx takovémuto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx bouří, xxxxx xxx xxxxxxx považují xx xxxxxxx rozporný. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx §82 x. x. x., xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx být nezákonný. Xx by ale xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx byl x xxxxxxx s xxxxxx zákona.
[26] I xxxxx xxxx stěžovatelky xxxxxx svou žalobu xxxx, nemohla xx xxx shledána xxxxxxxx, xxxxx vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx soudu xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx řízení
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx případě xxxxxx xx xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx byly dány xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. ř. s. (xxxx za xxxxxxxxxx) xx xxxxxxx x §46 odst. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxx xxxxxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[28] X xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx s §60 xxxx. 3 x. x. x. ve xxxxxxx s §120 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, byla-li xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 23. xxxxxx 2013
JUDr. Lenka Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx