Xxxxxx xxxx:
X. Xxxx-xx xxxxxxxxx x xxxx, x xxxx xx xxxxxxx xx to, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx, xxxxx, xx xx x xxx žalobce dozvěděl xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx částky Xxxxxx xxxxxx (§84 xxxx. 1 x. x. x.).
XX. Xxxxxxx xxxxx §82 x. x. x. xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx §48 xxxx. 2 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx soudu.
Prejudikatura: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 220/2012 Sb.
Věc: a) Xxxxxxxxxx s ručením xxxxxxxx XX4, x) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxxxx, x) xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx XXXX XXXXXX x x) společnost x xxxxxxx xxxxxxxx XXX Xx-Xxxxxx proti Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a), x) a x).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kaniové x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx žalobkyň: x) GS4, x. x. o., se xxxxxx Máchova 21, Xxxxx 2, b) XXX Xxxxxxxxx, x. x., se xxxxxx Xxxxxxxx 12, Xxxxx 7, x) XXXX XXXXXX, x. r. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 6, Xxxxxx, x) XXX Hi-Systém x. x. o., xx xxxxxx Xxxxxxx 168, Xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx JUDr. xx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1624, Xxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxx xxxxxxx 5, Xxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a), x) a x) xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 21.3.2013, xx. 62 X 7/2013-325,
xxxxx:
X. Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 21.3.2013, xx. 62 A 7/2013-325, xx xxxxxxx.
XX. Xxxxxx xx xxxxxx.
XXX. Xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x této xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx poskytl Ústavnímu xxxxx xxx 13.4.2012 xxxxxxxxx xx. 02714-4/2012-XXX, x xx xxx xxxxxx vedené x Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. Pl. XX 17/11. Xxx x řízení o xxxxxx xxxxxxx senátorů Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) elektráren.
[2] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx se xxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxx“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem). Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx a §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, x navrhnout Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx IV. (§14 xx 22) zákona x. 165/2012 Xx., x xxxxxxxxxxxxx zdrojích xxxxxxx x změně xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx tvrdily, xx se o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dozvěděly xx xxx 17.1.2013, x to ze xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx sdruženy. V xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx nim xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx elektřiny x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx X.XX Distribuce, x. x. Xx dodávku xxxxxxxxxx energie xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx záření xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx X.XX Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 26 % méně. Xxxxxxxxxxx xxxxx odečetl x xxxxxxxxxxxxx částek xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx jsou protiústavní. Xxxxxxxxx x) x x) xx xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx v Praze xx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx částky x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx soud obrátil xx Ústavní xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení. X mezidobí xxxx xxxxxx návrh xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Dne 15.4.2012 Ústavní xxxx xxxxx zamítl (xxxxx xx. zn. Pl. XX 17/11, č. 220/2012 Sb.). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx vyjádřením xxxxxx x xxxx. Žalobkyně xxxx za xx, xx vyjádření xxxxxxxxxx xx nezákonným zásahem.
[4] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Soud nedovodil xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx nevěděly x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx dříve. Xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx se o xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx 2013. Xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxx (pojmově) xxxxx x xxxx, který xx teoreticky xxxx xxx „xxxxxxx“ ve xxxxxx §82 s. x. x.“ Xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Žalobkyně x), x) x x) (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) podaly xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx soud xxxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxx závěr xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx zákonnost xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx vyjádření xxxxx xxxxxx presumpce správnosti xxxxxxxxxxxxxxx aktů. Xxx Xxxxxxx soud nebyl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Vyjádření xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx nemůže xxxxxxxx xxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx zákonem x xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[6] Žalovaný xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxx podklad xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Vyjádření xxxxxx xxxxx xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx §154 x xxxx. správního řádu. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §154 xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x nepředstavuje xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx. Xxxxxx se xxxxx x podklady, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx. Xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx. Dále xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §82 s. x. s. Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxx žalovaný xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx x opožděnosti xxxxxx.
[7] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zásahem. Xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx včasnosti podání xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxx argumentům xxxxxxxxxx xx nadbytečné. Xxxxxxx upozorňují, že xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx meritu věci, xxxx rozporovat xxxxxx xxxxx, že informace xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx řečeno xxxxxxxxx xxxxxxx“.
XXX.
Xxxxxx hodnocení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[8] Xxxxxxx stížnost xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, že již x řízení xxxx xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxx. Xxxxx musel xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx (XXX.X.). X xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx xx však xxx xxxxx nezbytně xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx xxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx správního (XXX.X.).
XXX.X.
Xxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx, xx je xxx xx xxxx xxxxx xxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxx [7] xxxxx). Xxxxxxxx xx zásadně platí, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx i x xxxxxxxx skutečnostmi, xxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx i xxx návrhu. Xxxxxx x nich je, xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx odmítnutí žaloby. Xx-xx tomu xxx, xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§110 odst. 1 x. x. x.).
[10] Xxxxxx x xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx opožděnost [§46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.]. Xxxxx §84 xxxx. 1 x. x. x. musí xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx dne, xxx xx žalobce xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx lze žalobu xxxxx do xxxx xxx xx xxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxx. Xxxxx §84 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxx i xxx xxxxxx zvažovat, xxx xxxx žaloba xxxxxx xxxx.
[11] X xxxxx xxxxxxx není xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx. Otázkou nicméně xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx dvouměsíční xxxxx.
[12] Řízení x xxxxxx xxxxxxx senátorů Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. Pl. XX 17/11 xxxx xxxxxxxx xxx 11.3.2011. Xxx 13.4.2012 zaslal xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, které xxxx doručeno xxx 16.4.2012. Xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 15.4.2012, xxxxx xxxxxxxx dne 16.4.2012. Xxxxx dne Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx svých webových xxxxxxxxx tiskovou xxxxxx x xxxx text xxxxxx ( xxxx://xxx.xxxxx.xx/xxxxxxxx/?xx_xxxxxx%5Xxx_xxxx%5X=228&xxx;xXxxx=xx64x9x8x5x2xx15491x89626x3xx97x ). Xxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx 77 Xxxxxx zákonů xxx 29.6.2012, x xx xxx č. 220/2012 Xx. Stěžovatelky xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dozvěděly xxxxxx x xxxxxxx xxxxx 2013, x xx xx znaleckého xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx vyhotovit xxx xxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Krajský xxxx xx ve xxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx žaloby xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx (x xxxxxx i xxxxxxxxxxxxx), xx žalobci, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx u Ústavního xxxxx výrazně xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx ani xxxx xxxxxxxx […], nelze xxxxxxxx, xx se xxxxxxx o existenci xxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx v podané xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx žalovaným, xx xx jedná x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Za xxxxxx stavu, kdy xxxxxxxx nenavrhuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kterým xx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxx není xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx toto xxxxxxxx pravděpodobné tvrzení xxxxxxx potvrdil xx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx „x pochybnostech xx xxxxxxxx“ vyjít x xxxx, xx xx žalobci s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx v xxxxx letošního xxxx, xxx xxxxx x xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx tak xxxxxxxxx xx xxxxxxx.“
[14] Xxxxx xxxxxxx závěry xxxx xxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxxxx konzistentně xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxx xxxx xxxxx zkráceny xx xxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x existencí xxxxxx xxxxxxxxx x den, xxx byl xxxxx Xxxxxxxxx soudu publikován xx Xxxxxx xxxxxx. Xxx se stalo 29.6.2012. X xxxxx xxxxxx je vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx 22, xxxx např. xxxx 24, 68, 76).
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx právního xxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xx x Xxxxx republice promítá xx všeobecné dostupnosti Xxxxxx zákonů, a xx x x xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§12 xxxxxx x. 309/1999 Xx., x Sbírce xxxxxx a o Xxxxxx mezinárodních xxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxx vesměs xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podnikající x xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx nepochybné, xx všechny xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx ve vlastním xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx tohoto řízení xxxxx logicky xxxxxxxx xxxxxxxx ovlivnit xxxxxx xxxxxx. Nepochybně se xxxxxxx takové xxxxx xxxxxxxxx s nálezem Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx pravděpodobné, že xx tak xxxxx xxx xxxxx xxx x den xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx. Xxxxx byl xxxxx xxx předtím xxxxxxxxxx xx internetových xxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxxxxx „v xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx“, x xxxxxx xxxxxx krajský xxxx (xxx [13]), xx xxxxxxx xxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxx xxx rozumně xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx seznámili s xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx.
[17] X uvedeného xxxxx, xx žalobu xxxxx xxxxxxxxxxxx podat xxxxxxxxxx xxx 29.8.2012. Protože xx podaly až x xxxxx 2013, xx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty ve xxxxxx §84 odst. 1 x. ř. x.
[18] X daném xxxxxxx tedy byly xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx žalobu xxx opožděnost. Pokud xxx xxxxxxxx, musí xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx (viz §110 odst. 1 x. x. x.).
XXX.X.
Xxxxxx xxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx nutného xxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx adresované Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x kontrole xxxxxxxxxx zákona xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 násl. x. x. x. X xxxxx případě xxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxx komplexní xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx k xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx sporu xx x ní xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx žalovaného xx xxxx právní xxxxxx x §48 odst. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxx opatřování xxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx sloužit x xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (§49 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxx má §48 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxxx též x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx §74 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx i xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx k věci.
[21] Xxx. §48 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx institutem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, které xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx vedeným xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx si xxxx ústavní nebo xxxxxxx xxxx opatřovat xxxxxxxxx x podklady xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx tuto roli xxxxxx xxxx x xxxxxxxx spontánní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxxx curiae).
[22] O xxxxxxxxx zásah se xxxxx §82 x. x. x. nemůže xxxxxx, xx-xx určitý xxx rozhodnutím. Tuto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxx podle §48 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxx zkrátit. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx proti xxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. §82 x. x. s.). Xxx xxxxxxx uvádí xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx x xxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxx však xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx patrné, xxxxx xxxx vyjádření xxxxxxx, xxx xxxxx odvisí xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx kterého xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx teprve xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, x to tím, xx xxxxx nebo xxxxxx nezruší právní xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx podle §48 xxxx. 2 zákona x Ústavním xxxxx, xxxxxx xxxx třebas xxxxxxxxx xxxxx §74 xxxx. 1 s. x. s., xxxxx xxx nezákonným xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx správního, xx xxxxx nesprávná. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §48 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. x. xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx práv, xxxx xxxxx nikomu xxxxx xxxxxxxx xxx v xxxx důsledku xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx přímo xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxxxx konstrukce xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx v xxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxxx §82 s. x. x. (krajský xxxx „xxxxxxxx, xx xx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxx x úkon, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx „xxxxxxx“ xx smyslu §82 x. x. x. […] vůči xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví xxxx xxxxx xxxxxxx.“). Xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx základ x zákoně. Není xxxx, xx xx xxxxx takovémuto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxx správně xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu, xxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxx §82 x. x. x., xxx xxxxxxxx s xxxxxxx na svou xxxxxxxx oporu nikdy xxxxxx xxx nezákonný. Xx by xxx xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx zásahy, xxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx nemají. Xxxxxxxx xxxxxx by byl x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxx.
[26] X xxxxx xxxx stěžovatelky xxxxxx xxxx žalobu xxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx důvodnou, xxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx podle §48 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxx xxx nikdy xxxxxxxxxx xx zásah, xxx méně xx xxxxx nezákonný.
IV.
Závěr a xxxxxxx řízení
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx lhůty. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx byly xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení §110 odst. 1 x. ř. x. (xxxx xx středníkem) xx spojení x §46 odst. 1 xxxx. b) x. x. x. prvým xxxxxxx zrušil napadený xxxxxxxx x druhým xxxxxxx žalobu odmítl.
[28] X náhradě xxxxxxx xxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §60 xxxx. 3 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. ř. x., xxxxx xxxxxxx žádný x účastníků xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxx odmítnuta.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 23. xxxxxx 2013
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx