Právní xxxx:
X. Xxxx-xx xxxxxxxxx x xxxx, x xxxx xx xxxxxxx xx xx, xx je nezákonným xxxxxxx, publikována xx Xxxxxx xxxxxx, xxxxx, xx xx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxx (§84 xxxx. 1 x. x. x.).
XX. Xxxxxxx xxxxx §82 x. x. x. xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 zákona č. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu.
Prejudikatura: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 220/2012 Xx.
Xxx: x) Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx XX4, x) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxxxx, c) xxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným XXXX XXXXXX a x) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXX Xx-Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x), x) x x).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx: x) XX4, x. x. x., xx xxxxxx Máchova 21, Xxxxx 2, b) XXX Petrovice, a. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 12, Praha 7, x) XXXX XXXXXX, x. r. x., se xxxxxx Xxxxxxxxxx 6, Xxxxxx, x) XXX Xx-Xxxxxx x. r. o., xx xxxxxx Pančava 168, Xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. xx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Dvořákova 1624, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxx regulační úřad, xx sídlem Masarykovo xxxxxxx 5, Xxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného, x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx žalobkyň x), x) x x) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 21.3.2013, xx. 62 X 7/2013-325,
xxxxx:
X. Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx dne 21.3.2013, xx. 62 X 7/2013-325, xx xxxxxxx.
XX. Xxxxxx xx xxxxxx.
XXX. Xxxxx x účastníků xxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x této xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx 13.4.2012 xxxxxxxxx xx. 02714-4/2012-XXX, x to pro xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. zn. Xx. XX 17/11. Šlo x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx senátorů Xxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonů x souvislosti xx xxxxxxxxx odvodů x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx podaly xxxxxx, x xxx se xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vyslovil xxxxxxxxxxx „zásahu“ (vyjádření xxxxxxxxxx pro řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 95 odst. 2 Xxxxxx a §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním soudu, x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx XX. (§14 xx 22) zákona x. 165/2012 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a změně xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx tvrdily, xx se x xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xx xxx 17.1.2013, x to xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx vyhotovit xxx xxx xxxxxxx Česká xxxxxxxxxxxxx průmyslová xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx nim xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx elektřiny x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx - společností X.XX Xxxxxxxxxx, x. x. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx energie xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx sítě xxx X.XX Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o 26 % xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx částek povinný xxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx povinný xxxxx jsou protiústavní. Xxxxxxxxx a) x x) xx proto xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx x Praze xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xx Ústavní xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx předmětných ustanovení. X xxxxxxxx však xxxxxx xxxxx podala xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 15.4.2012 Xxxxxxx soud xxxxx zamítl (xxxxx xx. xx. Xx. XX 17/11, x. 220/2012 Xx.). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx dle odůvodnění xxxxxx xxxx podstatným xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. To xx xxx xxxxxxxx nezákonné. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx vyjádřením xxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Není xxxx xxxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xx x xxx vskutku xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx 2013. Xxxx xxxxxxx, xx v případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se „xxxxxx (xxxxxxx) xxxxx x úkon, xxxxx xx teoreticky xxxx xxx „xxxxxxx“ ve xxxxxx §82 s. x. s.“ Soud xxxxxxx uzavřel, xx xxxxxxxxx žalovaného nemůže xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxx žalovaného
[5] Xxxxxxxxx x), c) a x) (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) podaly xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx soud xxxxxxx zásah žalovaného xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxx závěr xxxxxxxxx soudu, který xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx platí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zkoumat, xx xxxxx předpoklad xxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxxxxx své povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx zákonem x xx obsahové xxxxxxx. Xxxx stěžovatelky xxxxxxxxxx, xxxx xx obsah xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[6] Žalovaný xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona a xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx o odborné xxxxxxxxx ani o xxxxxxxx posudek. Vyjádření xxxxxx xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx povahu úkonů xxxxx §154 a xxxx. xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §154 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx jiného xxxxxx x nepředstavuje xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx. Xx absurdní, xxx správní xxxx xxxxxxxxxxxxx způsob, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ani podmínku xxxxxxx zasažení xx xxxx stěžovatelek ve xxxxxx §82 s. x. x. Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Na okraj xxx žalovaný xxxxxxxx, xx stále xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] K xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podaly xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx. Dále xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx podání xxxxxx xxxx předmětem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx za xx, že xxxxxxxxxxx x těmto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx se zjevně xxxxx vyjádřit k xxxxxxxxx meritu xxxx, xxxx rozporovat xxxxxx xxxxx, že informace xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
XXX.
Xxxxxx hodnocení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx již x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem byly xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Proto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx (III.A.). S xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx však xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vyjádřil xxx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (XXX.X.).
XXX.X.
Xxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxx xxxxx, xx je xxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx (srov. bod [7] xxxxx). Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxx x s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx zohlednit x xxx xxxxxx. Xxxxxx x nich xx, xx již v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx-xx xxxx tak, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx současně se xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx Nejvyšší správní xxxx (§110 odst. 1 x. x. x.).
[10] Xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx opožděnost [§46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.]. Podle §84 xxxx. 1 s. x. x. musí xxx xxxxxx podána xx dvou xxxxxx xxx dne, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx žalobu xxxxx xx xxxx xxx od xxxxxxxx, xxx k němu xxxxx. Podle §84 xxxx. 2 x. x. s. zmeškání xxxxx xxxxx prominout. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx musel i xxx xxxxxx zvažovat, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx včas.
[11] X xxxxx xxxxxxx není xxxxxx, že stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro podání xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda dodržely xxx subjektivní dvouměsíční xxxxx.
[12] Xxxxxx x xxxxxx skupiny xxxxxxxx Xxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx vedené xxx xx. zn. Pl. XX 17/11 xxxx xxxxxxxx dne 11.3.2011. Xxx 13.4.2012 xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, které xxxx doručeno xxx 16.4.2012. Xxxxxxx xxxx x věci rozhodl xxxxxxx xxx 15.4.2012, xxxxx xxxxxxxx dne 16.4.2012. Xxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx svých xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x plný text xxxxxx ( http://www.usoud.cz/aktualne/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=228&cHash=ba64b9e8a5f2fc15491b89626e3bb97e ). Xxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx 77 Xxxxxx xxxxxx xxx 29.6.2012, a xx xxx x. 220/2012 Xx. Stěžovatelky xx xxxxx dobu xxxxxx tvrdí, xx xx x vyjádření xxxxxxxxxx dozvěděly teprve x xxxxxxx ledna 2013, x to xx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx své xxxxxxx Xxxxx fotovoltaická průmyslová xxxxxxxx.
[13] Krajský xxxx xx xx xxxx xxxxxxxx x otázce xxxxxxxxx žaloby vyjádřil xxxxx: „Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx možné (x zřejmě x xxxxxxxxxxxxx), xx žalobci, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx výrazně xxxxxxxx, xxxx xxxxxx pečlivě xxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx […], xxxxx xxxxxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dozvěděli xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx žalovaným, že xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, nicméně xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx důkazu, xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx x existenci xxxx xxxxxxxxx dozvěděli xxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx důkazní xxxxxxxxxx, xxxxx xx toto xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx potvrdil xx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx „x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx“ vyjít x xxxx, že xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečně xxxxxxxxx až v xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx x xxxxxx, x jejich xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.“
[14] Xxxxx xxxxxxx závěry jsou xxxxxxxxxxxx.
[15] Stěžovatelky xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx vyjádření xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx svých právech. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxx nepochybné, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx mohly seznámit x xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx x xxx, xxx xxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx zákonů. Xxx xx stalo 29.6.2012. V xxxxx xxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxx (xxxx obsah xxxxxxxx x xxxx 22, xxxx xxxx. body 24, 68, 76).
[16] Xxxxxxxx každého právního xxxx je právní xxxxx, xxxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx znalost práva. Xx se x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx, x xx x x xxxx internetové, byť xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§12 xxxxxx x. 309/1999 Xx., x Sbírce xxxxxx a o Xxxxxx mezinárodních xxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxx vesměs xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx ve vlastním xxxxx pozorně xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Nepochybně xx xxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Je xxxxxx xxxxx pravděpodobné, xx xx tak stalo xxx dříve xxx x den xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx. Xxxxx byl xxxxx xxx předtím xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx „x xxxxxxxxxxxxx xx prospěch“, x xxxxxx hovoří xxxxxxx xxxx (bod [13]), xx xxxxxxx jen x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx seznámili x xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx.
[17] X uvedeného xxxxx, xx žalobu mohly xxxxxxxxxxxx xxxxx nejpozději xxx 29.8.2012. Xxxxxxx xx podaly xx x xxxxx 2013, xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx byla podána xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §84 xxxx. 1 s. x. x.
[18] X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx žalobu xxx opožděnost. Xxxxx xxx xxxxxxxx, musí xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxx §110 xxxx. 1 x. x. s.).
III.B.
Právní xxxxxx xxxxxxxxx žalovaného
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxx §82 xxxx. x. x. x. X xxxxx případě xxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxx komplexní xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xx k xx xxxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxx x xxxx kasační xxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx má xxxx xxxxxx xxxxxx x §48 xxxx. 2 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxx, xxxxxx veřejné xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx sloužit x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx (§49 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx). Xxxx obdobu má §48 xxxx. 2 xxxxxx o Ústavním xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx jeho §74 xxxx. 1 xxxxxxxx senátu xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx nebo xxxxxx, xxx sdělily xxx xxxxxxxxxx k xxxx.
[21] Xxx. §48 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx kontinentálních xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx soudním xxxxxxxx xxxxxxx autoritativním xxxxxxxx, xxx si xxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxx opatřovat xxxxxxxxx a podklady xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zpravidla xxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx roli xxxxxx plní x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxxx curiae).
[22] X xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx §82 s. x. x. nemůže xxxxxx, je-li xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxx podle §48 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx přímo, xxx dokonce xxx xxxxxxx nikoho xx xxxx právech xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx proti stěžovatelkám xxx x xxxx xxxxxxxx nebylo proti xxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. §82 x. x. x.). Jak xxxxxxx uvádí žalovaný, xxxxxxxxx poskytuje xxxxx xxxxx z xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxx z xxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx také xxxxxxxx ignorovat. Xxxxx xxxxxxx nemusí xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx totiž xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx toho xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx zkrácení xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx teprve xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxx, xx xxxxx nebo xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx jako protiústavní.
[24] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx třebas xxxxxxxxx xxxxx §74 xxxx. 1 x. x. s., mohou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx zásahem xx smyslu §82 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx nezasahuje do xxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ani v xxxx důsledku xxxxxx xxxxx xxxxx konkrétní xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxxxx konstrukce xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako zásah xxxxx §82 x. x. s. (xxxxxxx xxxx „dovozuje, že xx typově (pojmově) xxxxx x úkon, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx „zásahem“ xx smyslu §82 x. x. x. […] xxxx tomuto xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví jiná xxxxx xxxxxxx.“). Na xxxxxx druhé xxxx xxxxxxx k závěru, xx tento xxxxx x podstatě nikdy xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx základ x zákoně. Xxxx xxxx, xx xx xxxxx takovémuto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxx xxxxxxx považují xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx sice xxxxxxx xxxxx §82 x. x. x., xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx oporu xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx xx ale xxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx jen xxxxxx zásahy, které xxxxx x zákoně xxxxx nemají. Xxxxxxxx xxxxxx xx byl x rozporu s xxxxxx zákona.
[26] X xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobu xxxx, xxxxxxx xx xxx shledána důvodnou, xxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx méně xx xxxxx nezákonný.
IV.
Závěr x xxxxxxx řízení
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, že žaloba xxxxxxxxxxxx byla x xxxxxxxxxxx případě xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx pro odmítnutí xxxxxx xxxx dány xxx v xxxxxx xxxx krajským xxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. ř. s. (xxxx xx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxx s §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx žalobu xxxxxx.
[28] X náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §60 xxxx. 3 x. x. s. xx xxxxxxx s §120 x. x. x., xxxxx xxxxxxx žádný x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, byla-li xxxxxx odmítnuta.
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 23. xxxxxx 2013
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu