Xxxxxx xxxx:
X. Xxxx-xx xxxxxxxxx o xxxx, x xxxx xx xxxxxxx xx xx, xx xx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx zákonů, xxxxx, xx xx x xxx xxxxxxx dozvěděl xxxxxxxxxx x den xxxxxxxxx příslušné xxxxxx Xxxxxx xxxxxx (§84 xxxx. 1 s. x. x.).
XX. Xxxxxxx xxxxx §82 s. x. x. xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxx §48 odst. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 220/2012 Xx.
Xxx: x) Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx XX4, x) xxxxxxx xxxxxxxxxx FVE Xxxxxxxxx, c) společnost x xxxxxxx omezeným XXXX XXXXXX x x) xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx FLD Xx-Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a), x) x d).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Marie Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx žalobkyň: x) XX4, x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxx 21, Xxxxx 2, x) XXX Petrovice, x. x., se sídlem Xxxxxxxx 12, Praha 7, x) XXXX XXXXXX, x. r. x., se xxxxxx Xxxxxxxxxx 6, Xxxxxx, x) FLD Hi-Systém x. x. x., xx sídlem Pančava 168, Xxxx, všechny xxxxxxxxxx XXXx. xx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx 1624, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxx xxxxxxx 5, Xxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyň a), x) x x) xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 21.3.2013, xx. 62 A 7/2013-325,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 21.3.2013, xx. 62 X 7/2013-325, xx xxxxxxx.
XX. Xxxxxx xx xxxxxx.
XXX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x této xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx poskytl Xxxxxxxxx xxxxx xxx 13.4.2012 xxxxxxxxx xx. 02714-4/2012-XXX, x to xxx xxxxxx vedené u Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 17/11. Xxx x řízení o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonů x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx odvodů x xxxxxxx elektřiny z xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) elektráren.
[2] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vyslovil xxxxxxxxxxx „xxxxxx“ (vyjádření xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx IV. (§14 xx 22) xxxxxx x. 165/2012 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a změně xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx o xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xx xxx 17.1.2013, x xx ze xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxx potřeby Česká xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx sdruženy. V xxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx elektřiny x obnovitelného zdroje xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx X.XX Xxxxxxxxxx, x. x. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx slunečního záření xx distribuční xxxx xxx X.XX Distribuce xxxxxxxxx o 26 % xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx odečetl x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx, že zákony xxxxxxxxxxx tento povinný xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx a) x x) se xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx x Praze xx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xx xxxx obrátil xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení. X xxxxxxxx však xxxxxx návrh podala xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 15.4.2012 Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx (xxxxx xx. zn. Xx. XX 17/11, x. 220/2012 Xx.). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx vyjádřením xxxxxx x omyl. Xxxxxxxxx xxxx xx to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nezákonným xxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Není xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx žalobkyně xxxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x lednu 2013. Xxxx xxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxx (xxxxxxx) xxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx mohl xxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx §82 x. x. x.“ Xxxx xxxxxxx uzavřel, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx nezákonným.
II.
Shrnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného
[5] Žalobkyně x), x) x x) (xxxx jen „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx dle §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxxxxxxxxx nesouhlasí x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx tento xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nesprávný xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření xxx po formální xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx platí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx tento xxxxxxxxxx xxxxxxx. Vyjádření xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx zákona. Xxxxxxx xxxx xx nemůže xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyjádření xx zákonem x xx obsahové xxxxxxx. Xxxx stěžovatelky vysvětlují, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx nezákonný.
[6] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx o odborné xxxxxxxxx ani x xxxxxxxx posudek. Vyjádření xxxxxx xxxxx zákona x Xxxxxxxx soudu xxxx povahu úkonů xxxxx §154 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §154 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx jiného řízení x xxxxxxxxxxxxx závazný xxxxxxx, který xx xxxxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx musí xxxxxx xxxxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že vyjádření xxxxxxxxx xxx podmínku xxxxxxx zasažení xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. s. Xxxxxx, xxxxx má potenciál xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xx okraj xxx xxxxxxxx doplňuje, xx stále xxxxxxx xxxxx o opožděnosti xxxxxx.
[7] X vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xx xxxxxxxxxx xx názoru, xx vyjádření xx xxxxxxxxxx zásahem. Xxxx xxxxxxxxxx, xx disponují xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx není předmětem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx mají xx xx, že xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx upozorňují, xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx věci, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxxx „xxxxx řečeno xxxxxxxxx výpočty“.
III.
Právní xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x mezích xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Shledal xxxx xxxxxx, xx již x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (III.A.). X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx však xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (III.B.).
III.A.
Včasnost xxxxxx
[9] Stěžovatelky ve xxx replice tvrdí, xx xx xxx xx xxxx určit xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxx [7] xxxxx). Xxxxxxxx xx xxxxxxx platí, xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx skutečnostmi, xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zohlednit i xxx návrhu. Jednou x xxxx xx, xx xxx x xxxxxx před krajským xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx-xx xxxx xxx, xxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx (§110 odst. 1 s. x. x.).
[10] Jedním x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx je i xxxx xxxxxxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.]. Podle §84 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxxxx x nezákonném zásahu. Xxxxxxxxxx lze xxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxx, xxx k xxxx xxxxx. Xxxxx §84 xxxx. 2 s. x. s. xxxxxxxx xxxxx xxxxx prominout. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxx i xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx.
[11] X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dvouletou objektivní xxxxx xxx podání xxxxxx. Otázkou xxxxxxx xxxxxxx, xxx dodržely xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[12] Xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pod xx. xx. Xx. XX 17/11 xxxx xxxxxxxx xxx 11.3.2011. Xxx 13.4.2012 xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx vyjádření, které xxxx xxxxxxxx xxx 16.4.2012. Xxxxxxx xxxx x xxxx rozhodl xxxxxxx dne 15.4.2012, xxxxx xxxxxxxx xxx 16.4.2012. Xxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx text xxxxxx ( xxxx://xxx.xxxxx.xx/xxxxxxxx/?xx_xxxxxx%5Xxx_xxxx%5X=228&xxx;xXxxx=xx64x9x8x5x2xx15491x89626x3xx97x ). Xxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx 77 Xxxxxx xxxxxx xxx 29.6.2012, x xx xxx x. 220/2012 Xx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx dobu xxxxxx xxxxx, xx xx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx teprve x xxxxxxx xxxxx 2013, x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx vyhotovit xxx své xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Krajský xxxx xx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx žaloby xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxx (x xxxxxx i xxxxxxxxxxxxx), xx žalobci, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a neunikl xxx xxx xxxx xxxxxxxx […], nelze xxxxxxxx, že se xxxxxxx o existenci xxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx posudkem, xxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx vyloučenou. Za xxxxxx stavu, kdy xxxxxxxx nenavrhuje provedení xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx vyjádření dozvěděli xxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx znám xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx „x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx“ vyjít x xxxx, xx xx xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx tvrdí x xxxxxx, x jejich xxxxxx tak xxxxxxxxx xx včasnou.“
[14] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx zkráceny xx svých právech. X daném xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx nejpozději se xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x existencí xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx byl xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx publikován xx Xxxxxx zákonů. Xxx se stalo 29.6.2012. X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx 22, xxxx xxxx. xxxx 24, 68, 76).
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx právního xxxx je xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx znalost xxxxx. Xx xx v Xxxxx republice xxxxxxx xx xxxxxxxxx dostupnosti Xxxxxx xxxxxx, x xx x v xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§12 xxxxxx č. 309/1999 Xx., x Xxxxxx xxxxxx a x Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxx společnosti xxxxxxxxxxx x xxxxx energetiky. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx ve vlastním xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x nálezem Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Je xxxxxx xxxxx pravděpodobné, xx xx xxx xxxxx xxx dříve xxx x xxx vyhlášení xxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx. Xxxxx byl xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx „x xxxxxxxxxxxxx xx prospěch“, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxx [13]), xx uplatní jen x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx seznámili x xxxxxxx nálezu, je xxx xxxx publikace xx Xxxxxx xxxxxx.
[17] X xxxxxxxxx plyne, xx xxxxxx mohly xxxxxxxxxxxx podat nejpozději xxx 29.8.2012. Protože xx podaly xx x xxxxx 2013, xx evidentní, že xxxxxx byla xxxxxx xx uplynutí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §84 xxxx. 1 x. x. x.
[18] V daném xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx krajský xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx (xxx §110 xxxx. 1 x. x. s.).
III.B.
Právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[19] Xxxxxxxx správní soud xxxx nad xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 xxxx. x. x. s. X xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx proběhla komplexní xxxxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, ten x xxxx x xxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelný xxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x řízení x xxxx kasační stížnosti.
[20] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx má xxxx právní xxxxxx x §48 xxxx. 2 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx veřejné xxxxxx x jiné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxx xxxxx xxx opatřování podkladů xxx xxxx rozhodování. Xxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx mohou xxxxxxx x řízení před Xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx (§49 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxx xx §48 xxxx. 2 xxxxxx o Ústavním xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Podle xxxx §74 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx může xxxxxx i jiným xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx sdělily své xxxxxxxxxx x xxxx.
[21] Xxx. §48 odst. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx soudním xxxxxxxx xxxxxxx autoritativním xxxxxxxx, kde xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx opatřovat xxxxxxxxx x podklady xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx moci. V xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx plní x xxxxxxxx spontánní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxxx xxxxxx).
[22] O xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx §82 s. x. s. xxxxxx xxxxxx, xx-xx určitý xxx rozhodnutím. Xxxx xxxxxxxxx podmínku vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx není xxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxx podle §48 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx ani xxxxxxx nikoho xx xxxx právech zkrátit. Xxxxxxxxx xxxxxx zaměřeno xxxxx proti stěžovatelkám xxx x xxxx xxxxxxxx nebylo xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. §82 s. x. x.). Xxx xxxxxxx xxxxx žalovaný, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx z xxxxx xxxxxxxx xxx rozhodování Xxxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx x něj xxxx xxxxxxxx, může xxx xxxx také xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx nemusí být xxxxx patrné, jakou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxx nepřímé xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx jen x xxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, x xx tím, xx xxxxx nebo xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 zákona x Ústavním xxxxx, xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx podle §74 xxxx. 1 s. x. s., xxxxx xxx nezákonným xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, je xxxxx nesprávná. Xx xxxxxxxxxxx vyjádření xxxxx §48 odst. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx práv, není xxxxx xxxxxx přímo xxxxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxxxx konstrukce krajského xxxxx ostatně xxxxxxx xxx v tom, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx §82 s. x. s. (xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx, xx xx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxx x xxxx, xxxxx xx teoreticky xxxx xxx „zásahem“ xx xxxxxx §82 x. x. x. […] xxxx tomuto xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxx xxxxx xxxxxxx.“). Na xxxxxx xxxxx však xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx, xxxxx má xxxxxx x xxxxxx. Není xxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx bouří, xxxxx xxx xxxxxxx považují xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx sice xxxxxxx xxxxx §82 x. x. x., xxx současně x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx xx ale xxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxx být xxx xxxxxx zásahy, xxxxx xxxxx x zákoně xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx by xxx x xxxxxxx x xxxxxx zákona.
[26] I xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx svou žalobu xxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[27] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, že žaloba xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §110 odst. 1 x. x. s. (xxxx xx středníkem) xx xxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. b) x. x. s. xxxxx xxxxxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx a druhým xxxxxxx žalobu odmítl.
[28] X xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx s §60 xxxx. 3 x. x. s. xx xxxxxxx x §120 x. ř. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 23. xxxxxx 2013
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx