Právní xxxx:
X. Xxxx-xx xxxxxxxxx x xxxx, x němž má xxxxxxx xx xx, xx je nezákonným xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx, xxxxx, xx xx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxx (§84 xxxx. 1 x. x. x.).
XX. Zásahem xxxxx §82 x. x. x. není xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxx §48 odst. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 220/2012 Sb.
Věc: a) Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx XX4, b) xxxxxxx společnost FVE Xxxxxxxxx, x) společnost x ručením xxxxxxxx XXXX ENERGO x x) společnost s xxxxxxx xxxxxxxx XXX Xx-Xxxxxx xxxxx Energetickému xxxxxxxxxxx úřadu o xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyň x), x) x x).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx v xxxxxx věci xxxxxxxx: x) XX4, s. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxx 21, Xxxxx 2, x) XXX Petrovice, x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 12, Xxxxx 7, x) XXXX XXXXXX, x. r. x., xx sídlem Xxxxxxxxxx 6, Xxxxxx, x) XXX Xx-Xxxxxx x. x. x., xx xxxxxx Pančava 168, Xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx JUDr. xx Xxx. Petrem Petržílkem, Xx.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Dvořákova 1624, Xxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřad, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx 5, Jihlava, x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx x), x) x x) xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 21.3.2013, xx. 62 X 7/2013-325,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 21.3.2013, xx. 62 A 7/2013-325, se xxxxxxx.
XX. Xxxxxx xx odmítá.
III. Xxxxx z účastníků xxxxxx nemá xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx o xxxx xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Vymezení věci
[1] Xxxxxxxx poskytl Xxxxxxxxx xxxxx dne 13.4.2012 xxxxxxxxx xx. 02714-4/2012-ERU, x xx pro xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu pod xx. xx. Pl. XX 17/11. Xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx Parlamentu České xxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonů x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx (solárních) xxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx podaly xxxxxx, x níž xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxx“ (vyjádření xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem). Xxxxxxx měl soud xxxxxxxxxx podle xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x §64 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, x xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx IV. (§14 xx 22) xxxxxx x. 165/2012 Xx., x podporovaných zdrojích xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxx x zákonné xxxxxxxxx.
[3] Žalobkyně xxxxxxx, xx xx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.1.2013, x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx vyhotovit xxx xxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxx průmyslová xxxxxxxx, xx které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxx xxxxx nim xxxxxxxx, neboť jako xxxxxxxxxxx výrobkyně xxxxxxxxx x obnovitelného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx X.XX Distribuce, x. x. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx záření xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx X.XX Distribuce xxxxxxxxx o 26 % méně. Distributor xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx částek xxxxxxx xxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx protiústavní. Xxxxxxxxx a) a x) xx proto xxxxxxxx xx Městský xxxx v Xxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx x zaplacení xxxxxx částky a xxxxxxx navrhovaly, xxx xx xxxx obrátil xx Xxxxxxx soud x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxx návrh xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 15.4.2012 Ústavní xxxx xxxxx xxxxxx (xxxxx xx. zn. Xx. XX 17/11, x. 220/2012 Xx.). Žalobkyně xxxxxxxxx na xx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. To je xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxx xxxxxxxxxx uveden x xxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx to, xx vyjádření xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx. Soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx nevěděly x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx dříve. Xxxxx xxxx x naprostou xxxxxxxx xxxxxxxx, že xx se o xxx vskutku xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx 2013. Dále xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxx (pojmově) xxxxx x úkon, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx „xxxxxxx“ ve xxxxxx §82 x. x. x.“ Xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Žalobkyně x), x) x x) (dále xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx zásah xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nesprávný xx xxxxx již xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, nikoliv po xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správnosti xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Ani Xxxxxxx soud nebyl xxxxxxx xxxxxxxx zkoumat, xx tento xxxxxxxxxx xxxxxxx. Vyjádření xx xxxxxxxx aktem, xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx nemůže xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx vysvětlují, xxxx xx obsah xxxxxxxxx nezákonný.
[6] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx vyjádřením xxxxxxxxx Ústavním soudem xxxxx zákona x xxxxxxxx jako xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx ani o xxxxxxxx xxxxxxx. Vyjádření xxxxxx podle zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx úkonů xxxxx §154 a xxxx. xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxx správního orgánu xx xxxxxx §154 xxxxxxxxx řádu je xxxxxxxxx jiného řízení x nepředstavuje xxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx se xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx projít xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx absurdní, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, jakým xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx podmínku xxxxxxx zasažení do xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx stěžovatelek, bylo xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxxx doplňuje, xx xxxxx zastává xxxxx x opožděnosti xxxxxx.
[7] X vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X ní xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx vyjádření xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx, že disponují xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx včasnosti podání xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx xx, že vyjadřování x těmto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx se zjevně xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx rozporovat xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxxx „mírně řečeno xxxxxxxxx xxxxxxx“.
XXX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x mezích jejího xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Shledal však xxxxxx, xx již x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x žalobu xxxxxxxxx (XXX.X.). S xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx se xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (XXX.X.).
XXX.X.
Xxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxx xxxxx, xx je xxx xx xxxx určit xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxx [7] xxxxx). Xxxxxxxx xx xxxxxxx platí, xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx. Jednou x xxxx xx, xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx-xx xxxx tak, xxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx současně xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§110 odst. 1 s. x. x.).
[10] Jedním z xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx opožděnost [§46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.]. Xxxxx §84 xxxx. 1 x. x. s. xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx měsíců xxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx do dvou xxx xx okamžiku, xxx k němu xxxxx. Xxxxx §84 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx i xxx návrhu xxxxxxxx, xxx byla žaloba xxxxxx xxxx.
[11] X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx stěžovatelky xxxxxxxx dvouletou xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx nicméně xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[12] Xxxxxx x xxxxxx skupiny senátorů Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pod xx. zn. Xx. XX 17/11 bylo xxxxxxxx xxx 11.3.2011. Xxx 13.4.2012 zaslal xxxxxxxx Ústavnímu soudu xxx vyjádření, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 16.4.2012. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx dne 15.4.2012, xxxxx vyhlásil dne 16.4.2012. Téhož dne Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx webových xxxxxxxxx xxxxxxxx zprávu x xxxx xxxx xxxxxx ( xxxx://xxx.xxxxx.xx/xxxxxxxx/?xx_xxxxxx%5Xxx_xxxx%5X=228&xxx;xXxxx=xx64x9x8x5x2xx15491x89626x3xx97x ). Nález xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx 77 Xxxxxx xxxxxx xxx 29.6.2012, x xx pod x. 220/2012 Xx. Stěžovatelky xx celou xxxx xxxxxx xxxxx, že xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx teprve x xxxxxxx xxxxx 2013, x xx xx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx Xxxxx fotovoltaická xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Krajský xxxx xx ve svém xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx žaloby xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx možné (x xxxxxx i xxxxxxxxxxxxx), že xxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx řízení pečlivě xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx ani jeho xxxxxxxx […], xxxxx xxxxxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxxx až x souvislosti se xxxxxxxxx posudkem, jak xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxx souhlasí xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxx nepravděpodobnou, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx nenavrhuje provedení xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x existenci xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx důkazní xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx pravděpodobné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, nezbývá, než x souladu xx xxxxxxx „v xxxxxxxxxxxxx xx prospěch“ xxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxxx až x xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx x xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxx považovat xx xxxxxxx.“
[14] Právě xxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx vyjádření xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxx xxxx přímo zkráceny xx xxxxx xxxxxxx. X daném xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx nejpozději xx xxxxxxxxxxxx mohly xxxxxxxx x existencí xxxxxx xxxxxxxxx v xxx, xxx xxx nález Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxx. Xxx xx xxxxx 29.6.2012. V xxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx 22, xxxx xxxx. body 24, 68, 76).
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx právní xxxxx, xxxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx se v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx dostupnosti Xxxxxx xxxxxx, x xx x x xxxx internetové, xxx xxxxxxxxxxxx podobě (§12 xxxxxx x. 309/1999 Xx., x Xxxxxx xxxxxx a o Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxx vesměs xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podnikající x xxxxx xxxxxxxxxx. Xx naprosto xxxxxxxxxx, xx všechny xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx xx vlastním xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx tohoto řízení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ovlivnit xxxxxx xxxxxx. Nepochybně xx xxxxxxx takové xxxxx xxxxxxxxx x nálezem Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx tak stalo xxx xxxxx xxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx již xxxxxxx xxxxxxxxxx xx internetových xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx „x xxxxxxxxxxxxx xx prospěch“, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxx [13]), xx xxxxxxx jen x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx lze rozumně xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxx.
[17] X xxxxxxxxx plyne, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx podat xxxxxxxxxx xxx 29.8.2012. Xxxxxxx xx xxxxxx xx x xxxxx 2013, xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §84 xxxx. 1 x. x. x.
[18] X xxxxx xxxxxxx xxxx byly xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud (xxx §110 odst. 1 x. x. x.).
XXX.X.
Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx nad xxxxx xxxxxxxx nutného xxxxxx xxx otázku, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v xxxxxx o kontrole xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 xxxx. x. x. s. X daném případě xxxxx x této xxxxxx xxxxxxxx komplexní xxxxxxxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xxx k xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx strany xxxxx xx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx i x řízení x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx žalovaného má xxxx právní xxxxxx x §48 xxxx. 2 zákona x. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx xxxxx. Podle xxxxxx ustanovení všechny xxxxx, xxxxxx veřejné xxxxxx x jiné xxxxxx orgány poskytují Xxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx orgánů veřejné xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx před Xxxxxxxx soudem xxxx xxxxx (§49 odst. 1 xxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxx má §48 odst. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx ostatně též x soudním řádu xxxxxxxx. Xxxxx xxxx §74 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx.
[21] Xxx. §48 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kontinentálních xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx se soudním xxxxxxxx vedeným xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx ústavní xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x podklady xxx svá xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánům xxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx roli xxxxxx plní x xxxxxxxx spontánní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx (tzv. xxxxxx curiae).
[22] X xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx §82 s. x. s. xxxxxx xxxxxx, xx-xx určitý xxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx není rozhodnutím.
[23] Xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx nemůže xxxxx, xxx xxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx zkrátit. Xxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. §82 s. x. x.). Jak xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx x něj xxxx vycházet, může xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx nemusí xxx xxxxx xxxxxx, jakou xxxx xxxxxxxxx sehrálo, xxx xxxxx odvisí xx xxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx právech, xxxxx xxxx xxx v xxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxx individuální osobě, xxxx představovat xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, x to xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxx třebas xxxxxxxxx xxxxx §74 xxxx. 1 s. x. x., mohou xxx xxxxxxxxxx zásahem xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxxxxxxxxx vyjádření xxxxx §48 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx není xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. s. xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx nezasahuje do xxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ani x xxxx xxxxxxxx nebude xxxxx xxxxx konkrétní xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx ostatně xxxxxxx xxx x tom, xx xx jedné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx §82 x. x. x. (krajský xxxx „xxxxxxxx, xx xx typově (xxxxxxx) xxxxx o úkon, xxxxx xx teoreticky xxxx xxx „zásahem“ xx xxxxxx §82 x. x. s. […] xxxx tomuto xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.“). Xx xxxxxx xxxxx však xxxxxxx x závěru, xx tento xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx nezákonný, xxxxx má základ x zákoně. Xxxx xxxx, xx se xxxxx takovémuto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud totiž xxxxxxxxxx kategorii xxxx, xxxxx je sice xxxxxxx xxxxx §82 x. x. x., xxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx nikdy xxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx xx xxx xxxxxxxxx, že xx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx zásahy, xxxxx xxxxx x zákoně xxxxx nemají. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[26] X xxxxx xxxx stěžovatelky xxxxxx xxxx žalobu xxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vyjádření správního xxxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním soudu xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx zásah, xxx méně za xxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx řízení
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx případě podána xx uplynutí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Jelikož xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx byly xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §110 odst. 1 x. x. x. (xxxx xx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxx x §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[28] X náhradě nákladů xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §60 xxxx. 3 x. x. x. xx xxxxxxx s §120 x. x. x., xxxxx xxxxxxx žádný x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 23. xxxxxx 2013
JUDr. Lenka Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu