Xxxxxx xxxx:
X. Xxxx-xx xxxxxxxxx x xxxx, x němž xx xxxxxxx za to, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx zákonů, platí, xx xx x xxx žalobce dozvěděl xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx příslušné xxxxxx Xxxxxx zákonů (§84 xxxx. 1 x. x. x.).
XX. Xxxxxxx xxxxx §82 x. x. x. xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 220/2012 Sb.
Věc: x) Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx XX4, x) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxxxx, x) xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx XXXX ENERGO a x) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx FLD Xx-Xxxxxx proti Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx x), x) a d).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx: x) XX4, x. x. o., xx xxxxxx Máchova 21, Xxxxx 2, b) XXX Petrovice, x. x., xx sídlem Xxxxxxxx 12, Xxxxx 7, x) EIKA XXXXXX, x. x. x., xx sídlem Xxxxxxxxxx 6, Xxxxxx, x) XXX Xx-Xxxxxx x. x. x., xx sídlem Xxxxxxx 168, Xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. et Xxx. Xxxxxx Petržílkem, Xx.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Dvořákova 1624, Xxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxx regulační úřad, xx xxxxxx Masarykovo xxxxxxx 5, Xxxxxxx, x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyň x), x) x d) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Brně xx xxx 21.3.2013, xx. 62 X 7/2013-325,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxx xx xxx 21.3.2013, xx. 62 X 7/2013-325, xx zrušuje.
II. Xxxxxx se xxxxxx.
XXX. Xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx 13.4.2012 xxxxxxxxx čj. 02714-4/2012-XXX, x to pro xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 17/11. Xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x souvislosti xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xxxxxx žalobu, x níž xx xxxxxxxxxx, aby krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxx“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxx XX. (§14 xx 22) zákona x. 165/2012 Sb., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a změně xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx byl xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dozvěděly xx dne 17.1.2013, x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx vyhotovit xxx xxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx asociace, xx které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx proti nim xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx výrobkyně elektřiny x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx X.XX Distribuce, a. x. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vyrobené xx xxxxxxxxxx záření xx xxxxxxxxxxx sítě xxx X.XX Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o 26 % xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx odečetl x xxxxxxxxxxxxx částek xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx zákony xxxxxxxxxxx tento xxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx a) x x) xx proto xxxxxxxx na Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx soud xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx předmětných xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx podala xxxxxxx senátorů. Xxx 15.4.2012 Xxxxxxx soud xxxxx zamítl (xxxxx xx. xx. Pl. XX 17/11, č. 220/2012 Xx.). Žalobkyně xxxxxxxxx xx xx, xx dle xxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx zamítnutí xxxxxx právě vyjádření xxxxxxxxxx. Xx je xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx vyjádřením uveden x omyl. Xxxxxxxxx xxxx xx to, xx vyjádření žalovaného xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Xxxxxxx soud žalobu xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Není xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxx. Xxxxx xxxx x naprostou xxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xx o xxx xxxxxxx nedozvěděly xxxxxx x xxxxx 2013. Dále dovodil, xx v xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xx „xxxxxx (xxxxxxx) xxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx „xxxxxxx“ ve xxxxxx §82 x. x. s.“ Xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx žalovaného nemůže xxx zásahem nezákonným.
II.
Shrnutí xxxxxxxxx uvedených x xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxx žalovaného
[5] Xxxxxxxxx x), x) a x) (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Xxxxxxxxxxxx nesouhlasí x rozsudkem xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxxx. Nesprávný xx xxxxx již xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx po xxxxxxxx xxxxxxx, nikoliv xx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx aktů. Xxx Xxxxxxx soud nebyl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx aktem, xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Správní xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyjádření xx xxxxxxx i xx obsahové xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx je obsah xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx vyjádřením xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Nejedná xx o xxxxxxx xxxxxxxxx ani o xxxxxxxx xxxxxxx. Vyjádření xxxxxx podle xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxx povahu xxxxx xxxxx §154 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx správního orgánu xx xxxxxx §154 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxxxxxx orgán byl xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx, xxx správní xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx. Dále xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že vyjádření xxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §82 x. x. s. Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxxx doplňuje, xx stále xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] K vyjádření xxxxxxxxxx podaly stěžovatelky xxxxxxx. X xx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nadbytečné. Xxxxxxx upozorňují, xx xxxxxxxx xx zjevně xxxxx vyjádřit k xxxxxxxxx meritu xxxx, xxxx rozporovat xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „mírně řečeno xxxxxxxxx xxxxxxx“.
XXX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxx x řízení před xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Proto xxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (XXX.X.). X xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx xx však xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x otázce, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (III.B.).
III.A.
Včasnost xxxxxx
[9] Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx tvrdí, xx xx jen xx nich xxxxx xxxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx (srov. xxx [7] shora). Jakkoliv xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxx x s xxxxxxxx skutečnostmi, xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxxx. Jednou x xxxx xx, xx již x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx-xx xxxx xxx, xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx současně se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx (§110 odst. 1 x. x. x.).
[10] Xxxxxx z xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.]. Xxxxx §84 xxxx. 1 x. x. s. xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx měsíců xxx xxx, xxx xx xxxxxxx dozvěděl x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx dvou xxx xx okamžiku, xxx x xxxx xxxxx. Podle §84 xxxx. 2 x. x. s. zmeškání xxxxx nelze prominout. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx byla žaloba xxxxxx xxxx.
[11] X xxxxx xxxxxxx není xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dvouletou objektivní xxxxx pro podání xxxxxx. Otázkou xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxx subjektivní xxxxxxxxxxx xxxxx.
[12] Řízení o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx Parlamentu České xxxxxxxxx vedené pod xx. xx. Xx. XX 17/11 xxxx xxxxxxxx xxx 11.3.2011. Xxx 13.4.2012 xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx dne 16.4.2012. Xxxxxxx xxxx x xxxx rozhodl xxxxxxx xxx 15.4.2012, xxxxx xxxxxxxx dne 16.4.2012. Xxxxx xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zprávu x xxxx xxxx xxxxxx ( xxxx://xxx.xxxxx.xx/xxxxxxxx/?xx_xxxxxx%5Xxx_xxxx%5X=228&xxx;xXxxx=xx64x9x8x5x2xx15491x89626x3xx97x ). Xxxxx byl xxxxxxxxxx v částce 77 Xxxxxx xxxxxx xxx 29.6.2012, x xx xxx x. 220/2012 Xx. Stěžovatelky xx xxxxx xxxx xxxxxx tvrdí, xx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx 2013, x xx xx znaleckého posudku, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx žaloby vyjádřil xxxxx: „Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxx (x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x Ústavního xxxxx výrazně dotýkalo, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx […], nelze xxxxxxxx, xx se xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dozvěděli xx x souvislosti xx xxxxxxxxx posudkem, jak xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxx souhlasí xx xxxxxxxxx, že xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, nicméně xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxx není xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx toto xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, nezbývá, než x xxxxxxx xx xxxxxxx „x pochybnostech xx xxxxxxxx“ xxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx x xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx včasnou.“
[14] Xxxxx xxxxxxx závěry jsou xxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mělo xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx právech. X xxxxx případě xx proto xxxxxxxxxx, xx nejpozději se xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx x den, xxx xxx nález Xxxxxxxxx soudu publikován xx Xxxxxx zákonů. Xxx xx xxxxx 29.6.2012. V xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opakovaně citováno (xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx 22, xxxx xxxx. body 24, 68, 76).
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xx x Xxxxx republice xxxxxxx xx všeobecné xxxxxxxxxxx Xxxxxx zákonů, x xx i x xxxx xxxxxxxxxxx, byť xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§12 xxxxxx č. 309/1999 Xx., x Xxxxxx xxxxxx a x Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx společnosti xxxxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) elektráren xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx pozorně xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx zásadním xxxxxxxx ovlivnit jejich xxxxxx. Nepochybně se xxxxxxx takové xxxxx xxxxxxxxx s nálezem Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx výsledkem xxxxxx xxxxxx. Je přitom xxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xx xxx xxxxx xxx dříve xxx x den vyhlášení xxxxxx xx Sbírce xxxxxx. Xxxxx byl xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx internetových xxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxxxxx „v xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx“, x xxxxxx xxxxxx krajský xxxx (bod [13]), xx xxxxxxx xxx x tom, že xxxxxxxx okamžik, o xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že se xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx seznámili x xxxxxxx xxxxxx, je xxx xxxx publikace xx Xxxxxx xxxxxx.
[17] X xxxxxxxxx plyne, xx žalobu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 29.8.2012. Protože xx xxxxxx xx x xxxxx 2013, xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xx xxxxxx §84 xxxx. 1 s. x. x.
[18] V xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx odmítnout Xxxxxxxx xxxxxxx soud (xxx §110 xxxx. 1 x. x. s.).
III.B.
Právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxx rámec xxxxxxxx xxxxxxx zvážil xxx xxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxx §82 xxxx. x. x. s. X xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx před krajským xxxxxx, xxx x xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx strany sporu xx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x řízení x xxxx kasační xxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx žalovaného xx xxxx právní xxxxxx x §48 odst. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx. Podle xxxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxx, orgány xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx podkladů xxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx orgánů veřejné xxxx xxxxx sloužit x řízení před Xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx (§49 xxxx. 1 téhož zákona). Xxxx xxxxxx xx §48 odst. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Podle xxxx §74 odst. 1 xxxxxxxx senátu xxxx xxxxxx i xxxxx xxxxxx nebo xxxxxx, xxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx k xxxx.
[21] Xxx. §48 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx institutem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádů, xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx vedeným xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kde xx xxxx ústavní nebo xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx moci. X xxxxxx xxxxxxx common xxx tuto roli xxxxxx plní x xxxxxxxx spontánní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx osob x xxxxxxxx xxxxxx (tzv. xxxxxx xxxxxx).
[22] O xxxxxxxxx zásah xx xxxxx §82 x. x. s. xxxxxx xxxxxx, je-li xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xxxx rozhodnutím.
[23] Xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx přímo, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxx proti stěžovatelkám xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. §82 s. x. x.). Jak xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx poskytuje xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx rozhodování Xxxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx z xxx xxxx xxxxxxxx, může xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Často xxxxxxx nemusí xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxx kterého xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx zkrácení xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx x xxxxxx rovině, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx osobě, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu, x to tím, xx zruší xxxx xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx xxxx protiústavní.
[24] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavnímu xxxxx podle §48 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, xxxxxx jako třebas xxxxxxxxx podle §74 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xxx nezákonným zásahem xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx nesprávná. Ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §48 odst. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx není zásahem xx xxxxxx §82 x. x. x. xxxxxxxxx proto, xx xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxx, xxxx xxxxx nikomu přímo xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zasaženo.
[25] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ostatně spočívá xxx v tom, xx xx jedné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako zásah xxxxx §82 x. x. x. (xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx, xx xx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxx x úkon, xxxxx by teoreticky xxxx xxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx §82 x. ř. s. […] xxxx tomuto xxxxx neexistuje ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx ochrany.“). Na xxxxxx druhé xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxx x podstatě xxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx, xxxxx xx základ x xxxxxx. Xxxx xxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx podle §82 x. ř. x., xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx nikdy xxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx xx ale xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx být jen xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx byl x xxxxxxx x xxxxxx zákona.
[26] I xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxx shledána xxxxxxxx, xxxxx vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx podle §48 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx, xxx méně xx xxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx řízení
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že žaloba xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx případě xxxxxx xx xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx pro odmítnutí xxxxxx byly dány xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. ř. x. (xxxx xx středníkem) xx xxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. b) x. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[28] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx s §60 xxxx. 3 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx dne 23. xxxxxx 2013
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu