Právní xxxx:
Xxxxxxx xxxxx xxxxxx z povolání xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 s. x. x. x je xxxxx xx něj xxxxxxxxx ustanovení správního xxxx x xxxx 2004, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxx č. 221/1999 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 615/2005 Xx. XXX, x. 1642/2008 Xx. XXX x x. 2436/2011 Xx. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxx vojenské xxxxxxx x stanovení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx platebním xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx a xxxxxx Xxx. Aleše Roztočila x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx žalobce: Xxx. X. X., proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, adresa xxx xxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxx xxx xxxxxx zastupování, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx 471, Praha 6, xxxx. xxxxxxxxx 154, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 2.1.2013, x. x. 45 Xx 5/2012-44,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení
[1] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 18.1.2012, x. x. 96-3-6/2012-5104, (dále xxx „napadené rozhodnutí“) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.1.2011, ev. x. 27-69/2011-2664, vydanému xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx policie Xxxxx Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“), napadený xxxxxxx xxxxx v xxxxx týkající xx xxxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 3&xxxx;200 Xx xxxxxxx zrušil a xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx zbývajícím xxxxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x ostatních xxxxxxx xxxxxxxx.
[2] Žalovaný xxxxxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x závěru, xx shora xxxxxxx xxxxxxx xxxxx je x xxxxx týkající xx stanovení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nutno xxxxxxxxx xx správní xxxxxxxxxx konstitutivní povahy, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx náležitosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx proto předmětný xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zrušil, x xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a dále xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x absenci xxxxxxx xxxxxxxxxxx náležitostí xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxx). X xxxxxxxx namítanému xxxxxxxx §67 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 221/1999 Xx., x xxxxxxxx x povolání, podle xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx plat po xxxx xxxxxxx 12 xxxxxx, xxx-xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx zařazen, xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x pohovoru xx xxx 25.10.2010 x xxxxxxxxx zařazení x xxxxxxxx do xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x jeho služebním xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx 2. xxxxxxx obecné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kriminality xxxxxxxxxxx xxxxxx VelVP Xxxxx Xxxxxxxx Hlavního xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx policie xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx 4. xxxxxxx xxxxxx kriminality xxxxxxxx obecné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx VelVP Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx policie, x xxxxx xxxxxxx xxx žalobce seznámen x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx. XX, xxxx 1 xxxxxx x. 272/2009 Xx., xx přísluší xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (1. xxxxx 2011) xx xxxx uvedené systemizované xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxx třída xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx 10. Žalobce xxx záznamu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx a se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x změnu xxxxxxxxxx zařazení žalobce x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx XxxXX ani xxxxxxxx Xxxxxxxx police xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx 2. xxxxxxx obecné xxxxxxxxxxx oddělení obecné xxxxxxxxxxx VelVP Stará Xxxxxxxx xxxxxx ke xxx 1.1.2011 xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx jej xxxxxxxx a dosud xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx struktuře VelVP Xxxxx Xxxxxxxx beze xxxxx. Žalovaný xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §67 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx část xxxxxxxxx xxxxxx tak xxx xxxxxx obsahovat xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x povolání, neboť x tomto xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxxxxxx.
[3] Žalovaný xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx poučení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx platového výměru x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx jím byly xxxxxxx xxxxxx příslušné xxxxxx xxxxx již xxxx 1.1.2011, přestože xxx převzal (x xxxxxxx xxxxx tak xxxxx xxxxxx moci) xx xxx 28.2.2011, x xx ve xxxxxx x té xxxxx platového xxxxxx, xxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx názoru žalovaného xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx správní rozhodnutí, xxxxx xxxx obsahovat xxxxxxx náležitosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správním řádem.
[4] Xxxxxxx xxxxx platového xxxxxx však xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx pouze reflektují xxxxxxxxxxx xxxxxxxx změnou xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.1.2011, či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx č. 381 xx dne 23.12.2010 x xxxxx xxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx by vůči xxxxx žalobce nastaly xxx xxxxxx xx xx, zda xxxxxxxx xxx či nebyl xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx tyto skutečnosti (xx rozdíl od xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkajícího xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxx části xxxxxxxxx xxxxxx představují xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x předběžné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx.
[5] Xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx namítal, xx žalovaný xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §89 odst. 2 zákona x. 500/2004 Xx., správní xxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx vydání xxxxxxxxxxx s právními xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx byl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, čímž xxxxx k porušení xxxxxxxxxx §67 xxxx. 2 písm. e) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx.
[6] Ke xxxxxxxxx okolnostem xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx 1. xxxxxx 2007 xxx xx xxxxxxx rozkazu xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx x. 72, ze xxx 25. xxxxxx 2007, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx 2. xxxxxxx Xxxxxxxx obecné xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x místem xxxxxx xxxxxx v obci Xxxxxxx x. X. -Xxxxx Xxxxxxxx, a xx xx do 31. xxxxxxxx 2010. X touto funkcí xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxx 21.720, - Xx, xxxxx mu xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx VÚ 2664 Xxxxxxx n. X.-Xxxxx Xxxxxxxx xx. x. 139-139/2009-2664 ze dne 1. října 2009. Xxxxxxx xxxxxxxx výměrem xx xxx přiznán x xxxxxxxxx za xxxxxx xx xxxx 1.500,- Kč a xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx 4.000,- Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx vojenské xxxxxxx č. 381 xx xxx 23. xxxxxxxx 2010 xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx 4. xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx kriminality Velitelství Xxxxxxxx xxxxxxx Stará Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxx Xxxxxxx. Xxx 28. února 2011 xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx 1. xxxxx 2011, jímž xx byl xxxxxx xxxxxxx tarif na xxxxxxxxx výši 18.000,- Xx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 4000,- Xx. Xxxxx tomuto xxxxxxxxx xxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx ke Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 12.7.2011, x. j. 44 Xx 5/2011-36 odmítnuta x věc xxxx xx xxxxxx ustanovení §46 odst. 5, x. ř. s. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Vojenské xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku.
[7] Žalobce xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx. xx. 9 Ca 162/2007, x usnesení Krajského xxxxx x Xxxxx xx. xx. 44 Xx 5/2011 x xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx třídy xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx poskytované složky xxxxx a v xxxx xxxx mu xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.5.2013, x. x. 5 Xx 2/2008-23, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx pokyny xxxx x sobě xxxxxx xxxxxxxxx založit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Tyto, x to x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx založit xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[8] X ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx žalobce xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx výměr xx xxxxx jako xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx správní akt. Xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xx byl xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, neměl by xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx možnost se xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx majetkového xxxxx, kterým xx xxxx, xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx orgán by xxx xxxxxxxxx mohl xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx x protizákonně.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx rozhodnutí, xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §68 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxx x opravném prostředku. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx nezabýval xxxxxxx xxxxxx náležitostí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx řízení, které xxxx předcházet xxxxxx xxxxxxxxx výměru správního xxxxxx prvního stupně. Xxxxx xx úkon xxxxxxxxxx xxxxxx spojen xx xxxxxxx, xxxxxx, xxxx xxxxxxx práva x xxxxxxxxxx vojáka, xxxxx se x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx takové xxxxxxxxxx neexistuje zvláštní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx služební xxxxx xxxxxxx xxxx postupovat xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxx xxxxxxx vyplývají xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 29.4.2011, č. x. 9 Xx 6/2010-25.
[10] Xxxxxxx xxxx brojil xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vedení. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §67 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x vojácích x xxxxxxxx, podle xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx 12 xxxxxx, xxx-xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx zařazen. Xxxxx xxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nezpochybnitelnou xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx, xxx xx tak xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxxx zákon x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, na základě xxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxx obsah xxxxxx pojmu, neposkytuje. Xxx xx tedy xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zajištění určité xxxxxxxx jistoty xxxxxx, xxxxx je xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx příjmem. Xxxxxxxx žalobce xxxxxx x xxxxxx, že xxx xxxxxxx pojmu xxxxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx pouze x xxxxxxx gramatického, xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx zužoval xxxxx xx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stupně, xxxxx je xxxxx xxxx i metod xxxxxxx teleologického a xxxxxxxxx xxxx ustanovení x na xxxxxxx xxxx obsazení funkcí x dané xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[11] S xxxxxxx xx výše uvedené xxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxx soud zrušil xxxxxxx xxxxx správního xxxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxx stanovujících xxxxxxxx třídu, xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx žalovanému uložil xxxxxxxxx nahradit xxxxxxx xxxxxxx řízení.
[12] Krajský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 2.1.2013, č. x. 45 Xx 5/2012-44 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 18.1.2012, x. x. 96-3-6/2012-5104, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.1.2011, xx. č. 27-69/2011-2664, xxxxxx, xxx vrátil xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x uložil xx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxx náklady xxxxxx xx xxxx 3000 Xx xx 15 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, podle xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní (xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxx xxxxx, že zákon x. 143/1992 Xx., x xxxxx a xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x některých dalších xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxx též „xxxxx x xxxxx“), x §20x xxxxxxxxxxxxxx platový xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o platové xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x výši xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx pravidelně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx složkách platu. Xxxx informace xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx byl voják xxxxxxxxxxxxxxx zařazen x xxxxx pravidelně měsíčně xxxxxxxxxxx složky platu x v xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx výměr je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (správního) xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx se závazně xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx aktu, xxxxxxx xxxxx krajského soudu xxxx xx skutečnosti, xx xxxx xx xxxxxxxx zaměstnavatelem xxxxxxxx xxxxx xxxxxx platového xxxxxx.
[13] Krajský xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx §20a xxxxxx x platu, podle xxxxx, dojde-li xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx uvedené x platovém xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx povinen xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx včetně xxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xx výkon xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx termínu.
[14] X xxxxxxx založených xx xxxxxxxx xxxxx krajský xxxx xxxxxxx, xx xxxx ustanovení xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx předmětného xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx výměr xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx 1.1.2011 x xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxx. Reálně xxxx xxx xxx krajského xxxxx xxxxx xx 17.1.2011, xxxxxxx byl xxxxxxx následujícího xxx x právní xxxx xxx nabyl xx 18.1.2011. Xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx obtížemi“ x xxxxxxxxxxxxx rozložením xxxxxxxxxxx xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx §20x zákona x xxxxx, xx xxxx uvedeno, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx oznámen xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxx, xxx xxxxxx platnosti, xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x nejbližším vhodném xxxxxxx, avšak z xxxxxxxx zprávy xx xxxxx citovanému xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx na xxxxx xxxxxxxxx situace xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx. xxxxx je xx xxxx x xxxxxxxxx. O takový xxxxxx však v xxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
[15] Xx vztahu x xxxxxxxxxx §67 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx o vojácích x xxxxxxxx xx xxxxxxx soud ztotožnil xx xxxxxxxxx, xx xxxxx-xx k přesunu xxxxxxx na jiné xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx původní xxxxx xxxxxxx, nejednalo se x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx níž xxxxxxxx §67 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o vojácích x povolání (xxx xx bylo xxxx. xxxxxxx určité vojenské xxxxxxxx xxxx.).
[16] Xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x ustanovením §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, neboť x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx platový xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxx výrokové xxxxx xxxxxxxxx odůvodnění x xxxxxxx xxxxxxxxx (§68 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Žalovaný xxxxxx xxxxx část platového xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx osobního xxxxxxxxx xxxxxxx x xx zbytku xxxxxxxx xxxxxxx zamítl, xxxxxxx xxx zrušit xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §36 xxxx. 1, 2 x 3 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxx vrátil xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[17] Xxxxx xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxx žalovaný (xxxx též „stěžovatel”) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x důvodu uvedeného x §103 odst. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxxxxxxx vyjádřil xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx osobního příplatku xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů xx xxx 1.1.2011, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 23.12.2010, x. 381 x xxxxx se tak xxxxx o písemnou xxxxxxxxx v mezích §20x zákona o xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx příplatku x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx skutečností vůči xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx došlo x xxxxxx platového xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, že postupoval xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x řádně xxxxxxxx povahu xxxxxxxxxxxx xxxxxx žalobce xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx místo. Xxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Praze xx xxx 2.1.2013, x. x. 45 Ad 5/2012-44, xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
[18] Xxxxxxx ve vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx, neboť platový xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx ostatně xxxxxxxx x soudní xxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxx republiky, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx předpis xxxxxxxxx xxxxxxxxx složení xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxx činí právě xxxxxxxxxxxxxxx platového xxxxxx. Xxxxx voják x xxxxxxxx výměrem xxxxxxxxxx, xxx xx z xxxxxx xxxx mít xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx němu xxxxxx. Xxxxxxx dále xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx x povolání xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xx 1.6.2012 zákonem x. 122/2012 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 221/1999 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx platu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx ustanovení §145x xxxx. 1 xxxx. m) xxxxxx x vojácích x xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx, podle xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Personální xxxxxx musí obsahovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§145x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx), je xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx (§145a odst. 6 xxxxx zákona), xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xx možné xxxxxxx x §150 x §151 cit. xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu. X xxxx souvislosti xxxxxxx xxxxxxxx na skutečnost, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx základě personální xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx jestliže xx personální xxxxxx xxxxxxxxxxx, musí jím xxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
[19] X xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v §67 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx x povolání. Xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxx „organizační xxxxx“ xx pokusil xxxxxxxxx Nejvyšší xxxx x rozsudku xx xxx 6.9.2007, xx. xx. 21 Xxx 3446/2006, xxxxxxxx xxxx xxxxx x ustanovení xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxx x vojácích x xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx posoudil zákonné xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxx xxxx, osobou xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx němuž xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxx §102 x. x. x. přípustná, x za stěžovatele x souladu s §105 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx právnickým vzděláním, xxxxx je podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §109 odst. 3 x 4 x. x. x., v xxxxxx jejího rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx přitom vady xxxxx §109 odst. 4 x. ř. x., x nimž xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
[21] Xxxxx §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. x. xxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxx x xxxxxx tvrzené nezákonnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx soudem x předcházejícím xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx předpis, xxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
[23] Podle §66 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x vojácích x xxxxxxxx ve znění xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxxxxx se poskytuje xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx předpisy xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx tím xxxxx xxxxxx xxxxx §24.
[24] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx je zákon x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x §1 xxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vojákům x povolání.
[25] Podle §20x tohoto xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xx xxxxx platový xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx rozumí písemná xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx pravidelně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx-xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx složky xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zaměstnanci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, nejpozději x xxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxx povinen xxxxxx x nejbližším xxxxxxx xxxxxxx.
[26] Podle §23 xxxx. 1 xxxx. x), x), x) x x) xxxxx xxxxxx, vláda xxxxxxx xxxxxxxxx (jedná se x xxxxxxxx x. 565/2006 Xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, stupnice xxxxxxxxx xxxxxx x způsob xxxxxx určení, xxxxxxxxx xx vedení xxxxx §5 xxxx. 2 x 3, podmínky xxx poskytování a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §11 x xxxxxxxx xxx poskytování xxxxxxxx příplatku x xxxx xxxxxxxxx výši xxxxx §12, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §13.
[27] Podle §68 xxxx. 1 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, odůvodnění a xxxxxxx účastníků.
[28] Xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x., xxx tvrdí, že xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx přímo xxxx v důsledku xxxxxxxx xxxxx xxxx x předcházejícím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se zakládají, xxxx, ruší xxxx xxxxxxx určují xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, (xxxx xxx "xxxxxxxxxx"), xxxx xx žalobou xxxxxxx xxxxxxx takového xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, nestanoví-li xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx.
[29] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxx, že v xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx otázky, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxx 1.1.2011, ev. x. 27-69/2011-2664, xxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxx tak splňovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx §68 xxxxxxxxx xxxx.
[30] X obsahu xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.1.2011 xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx byla xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx (xxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxx x. 565/2006 Sb.) x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 44/2006 Xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx z xxxxxxxx x xxxxxxx Ministerstva xxxxxx (xxxx též „xxxxxx MO“), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x zvláštního xxxxxxxxx. Xxxx byl xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx takto xxxxxxxx xxxxxxxxx výměru. Xxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., neboť xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx adresáta tohoto xxxx (žalobce) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx.
[31] Argumentaci xxxxxxxxxxx, který (x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §20x xxxxxx x xxxxx), xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečnosti xxxxxxxx právními předpisy xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobci xxxxx §9 zákona x platu, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 1 xxxxxxxx vlády č. 565/2006 Xx. xx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx tudíž xxxxx xxxxx prostor xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx uvedených ustanovení xxxxxxxx předpisů. Skutečnost, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx práva x xxxxxxxxxx natolik xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx autonomní xxxxx, xxxx xxxxx sama x xxxx neznamená, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx postupuje xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx akt xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, není xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx (xx. xxx xx akt xxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxx §68 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx), ani míra xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx orgán xxx xxxxxxxx právního xxxxxxxx, xxx to, zda xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx povinnosti xxxxx adresátovi.
[32] Jak xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vyslovil x xxxxxxxx xx dne 22.3.2012, č. x. 3 Xxx 164/2011-7, „xxxxx xxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx být xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. s. rovněž xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, které xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.5.2006, x. x. 1 Afs 147/2005-107, xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxx „xxxxxxxxxx“ je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a je xxxxx k němu xxxx přistupovat x xxxxxxxx xxxx obsahu, xxxxxxx xxxx formy. Xxx, xx xxxxx xxxxxx charakteristiku xxxxx xxxxxxxxxx xx žádnou xxxxxxxxxx xxxxx ani xxxx náležitosti, podle xxxxx xx bylo xxxxx identifikovat xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx třeba xxxxxxxx především x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. „Rozhodnutí“ ve xxxxxx ustanovení §65 xxxx. 1, s. x. x. xx xxx třeba x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxx x „xxxxxxxxxxx“ smyslu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx veřejné xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx správy x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx ohledu xx xxxx označení, formu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx řídí (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 24.5.2006, č. x. 1 Xxx 147/2005-107). Xxxx xxxx rozhodné, xxx je správní xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx dopad xx xxxxxx sféry xxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxx xxxxx, xxx mu xxxxx xxxxxx.“
[33] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxxxxx“ xx smyslu §65 x. x. x. xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (tzn. xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx), nýbrž xxxx xxxxx x zásah xx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.8.2011, x. x. 3 Ads 58/2011-61, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ).
[34] Xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx správní xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx, xx adresátovi xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx platového výměru x pochybení xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx výměr xxxxx xxxxx xxxxxxxxx roli x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx adresáta. X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud znovu xxxxxxxxxx, xx xx xxx právě xxxxxxxxx xxxxxxx výměr, z xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx pravidelně xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxxxx vyplácen xx základě platového xxxxxx, xxxxxx přímo xxxxx xxxxx uvedených xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx MO, xxx xxxxxxx xxxxx byl xxxxx xxxx vydán. Xxxxx xx se xxxx, jako je xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, voják x xxxxxxxx domníval, že xxxx xx nebyl xxxxxxxx x xxxxxxx x právními x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podat xxxxxxx prostředek, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx.
[35] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxxxx xx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx část xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxxxxxxx také x xxxx důvodu, že xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx závěru, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zároveň xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx však xxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xx možné dělit xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutím x xxxxx, xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxx xxxxxx, xxx to xxxxxx stěžovatel xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx totiž x xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx komplikacím x xxxxxxxxxxx např. xx xxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xx následně x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx názor xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx oporu x x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxx.
[36] X xxxx souvislosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx vhodné xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx správní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx právě xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx x na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx žalobci xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xx za xx, xx platový xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze x xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xx, xxx se xxxxx x xxx deklaratorní xx xxxxxxxxxxxxx je x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť tato xxxxxxxxxx xxxxx být xxx xxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx povahy (xxxx. §67 xxxx. 1 správního řádu: „xxxxxxxxxxx správní xxxxx … x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx povinnosti xx xxxxx xxxx“).
[37] Xxxxx, xx xxxxxxx výměr xx xxxxx xxxxxxxxx xx správní rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., je xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Poukázat xxx x tomto xxxxx xxxx. xx již xxxxxxxx rozsudek xx xxx 22.3.2012, č. x. 3 Xxx 164/2011-9, x němž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, „xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povaze xxxxxxxxxx [xxx se jedná x xxxxxxx, z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xx jedná x xxxxxxx výměr, xxxx. xxxxxxxx senátu] xxxxxx xxxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. x. x., xxxxx přezkum xxxxxxxxx xxxx určujících xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx poměru xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx otázkou x xxxx xxxxxxx xxxx jsou xxxxx xxxxxxxxx xxxxx přezkoumávány. X xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx x. 361/2003 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů) xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx k xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 4 Xxx 119/2011-70, xx xxx 2.11.2011, xx xx xxxxxxxx xx xxx 12.3.2009, x. x. 4 Xxx 143/2008-109, dostupné xx xxx.xxxxxx.xx ).“
[38] Xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.5.2013, x. x. 5 Xx 2/2008-23, vyjádřil Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xx platový xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., byť xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx konkrétní xxxxx x xxxxxxxxxx. Tyto, x xx x xxxxxxx výše platového xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.“
[39] Xxxxxxxx správní xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odlišnost xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx povaze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx, nepodléhajících xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Zatímco u xxxxxxxx zaměstnanců x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxx pouhou xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx tento xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozdílu xxxx xxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, žalobou xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx, x vojáků x xxxxxxxx jsou xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx podléhají xxxxxxxx přezkumu ve xxxxxxxx soudnictví. K xxxx xxx xxxxxxx x xx (pro Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx zřízeného xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Xx., o rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxx povaha xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx "zaměstnavatele" xxxx xxxxxxxxxx nositele veřejné xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vojáka xx xxxxxxxxx veřejné xxxx x xxxxx na xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx zasahuje tak xxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx poměru, xxx (xxxxxx jako x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx státně zaměstnanecký xxxxx xxxxxxxxx práva. Xxxxxxxx může být x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, kdy xxxxx x xxxxxxxxxx poměrů xx tato xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx zákoníku práce xx xxx xxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxx vyloučeno.“ (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 4.5.2005, x. x. Konf 51/2004-9, č. 615/2005 Xx. NSS). Xxxxxx xxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxx (xxxx. např. xxxxxxxx x 9.1.2013, xx. xx. 30 Xxx 2470/2012, x xx dne 18.10.2005, xx. zn. 21 Xxx 245/2005). X xxxx vyplývá xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx platu xxxxxx x povolání. Xxxxxxxx správní xxxx xxx ve shodě x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že platový xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x.
[40] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx i závěr xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx služebních xxxxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx z povolání xxxxxxxxx xxxxxxxx úprava xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu (xxxx. §1 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, §144 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§68 xxxx. 1 správního xxxx). Xx xxxxx závěru xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §145 xxxxxx x xxxxxxxx z povolání xx xxxxx xxxxxxx xx 31.5.2012 xxxx xxxxxxx xxxxx uveden. Xxxxx výčet (x xxxxxxxxx x §144 xxxxxx o xxxxxxxx x povolání) xxxxx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx rozhodování xxxxxxxxxx funkcionářů x xxxxxx věcech xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu. Xxxxx xxxxx zvláštní xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx se použije xx určité xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx neznamená xx, xx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X tomu xxxx. xxxx. Xxxxxx, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx vydání Praha, Xxxx Xxxxxxx 2012, xxx. 54 („Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonů xxxxxxx, že se xxxxxxx řád … xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x nich xxxxxxxx xxxxxxxxx. X zásadě x xxx tyto xxxxxxx xxxxx xx, xx xxxx xxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx vyvolat xxxxx a nesprávný xxxxx, xx xx xxxxxxx xxx vztahuje xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jsou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxx nikoliv. Xxxxx §1 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx použijí xxxx, pokud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx.“) Nejvyšší xxxxxxx xxxx x tomu xxxxxx, xx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutečnosti, xx xxxx xxxxxxxxxxxx složek xxxxx zpravidla xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx velmi xxxxxxx odůvodnění, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx pak xxxx xxxx odvolacího xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx správní orgán xxxxx xxxxxxxxxxxxxx komplikace.
[41] Xxxxxxxx správní xxxx x tomto ohledu xxxxxxxx i xx xxxxxx uvedené v xxx zmíněném xxxxxxxx xx dne 18.8.2011, x. j. 3 Xxx 58/2011-61, v xxxx Xxxxxxxx správní xxxx uvedl, xx „xxxxxxxxxx §145 zákona x. 221/1999 Sb. xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxx xx uvedeným xxxxx xxxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyšší xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vedení řízení xx xxxxxx služebního xxxxxx (§144 - §158 xxxxxx x. 221/1999 Xx.). Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx správním xxxxxxx, xxx znamená, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 221/1999 Xx. xxxxxxxx xxxxx správní xxx, x výjimkou §10 xx 12, §14, xxxxx xxxxx xxxxx XX x §175 (xxx §144 zákona x. 221/1999 Sb.). X rozhodnutí xxxxxxxx x řízení ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx předpokládána xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx 30 xxx ode xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§151 xxxxxx x. 221/1999 Xx.). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správní xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 20.7.2005, x. x. 8 Xx 10/2005-38, xxxxxx xxx výkladu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §137 xxxx. 1 zákona x. 186/1992 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Policie XX, x xxxxxx, xx xx xxxxxx principu xxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx „...xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neuvedená x xxxxxxxxxx §137 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx poměru, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx ta xxxx xxxxxxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xx xxxxxx §65 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx“ (xxxxx názor xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.6.1996, xx. xx. X. XX 4/1996, xxxxxxxxx xx xxxx:\\xxxxx.xxxxx.xx ).
Xxx xxxxxxx xxxxx §145 xxxxxx x. 221/1999 Xx. a obdobné xxxxxx xxxxxxxxxx poměru xxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx z týchž xxxxxxxxxx x xx xxx třeba dovodit, xx xxx §145 xxxxxx č. 221/1999 Xx. xxxx možno xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tak, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxx aktů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. x. x., xxxxx xx přezkoumatelné xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
XXX.
Xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx
[42] Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Nejvyšší správní xxxx k xxxxxx, xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a proto xxxxxxx xxxxxxxx podle §110 odst. 1 xxxx druhé s. x. x. jako xxxxxxxxxx xxxxxx.
[43] O xxxxxxx nákladů řízení xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §60 xxxx. 1 ve xxxxxxx s §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx xx věci xxxxx úspěch, a xxxxx xxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx, které xx xxxxxxx. Žalobci, kterému xx jinak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx věci bylo xxxxx uložit xxxxxxxxxx. Xxxxxxx totiž xxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 30. května 2013
XXXx. Xxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx