Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx §48 odst. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xx xxxxx vykládat xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx brání xxxxx xxxxxx zahájené xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx zahájené xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2119/2010 Sb. NSS x č. 2538/2012 Xx. NSS.
Věc: Xx Xxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxx xxx rozhodování xx xxxxxx cizinců, o xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx JUDr. Jiřího Xxxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X. X., xxxx. Xxx. Xxxxxx Sedlákovou, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 8, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Hrdinů 1634/3, Xxxxx 4, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 10.1.2013, x. x. 8 X 373/2011-53,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx žalobci x xxxxx zástupce xxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx 4114 Xx do xxxxxxx měsíce xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx ze xxx 2.11.2011, x. x. XX-43970-8/XX-2011, (dále xxx „xxxxxxxx rozhodnutí“) zamítl xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxx 21.2.2011, x. x. XXX-12892-49/XX-2010. Tímto xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx povolení x xxxxxxxx xxxxxx xxx §87x xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x. 326/1999 Sb., x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx České xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „cizinecký xxxxx“), protože xxxx xxxxxxxx, že manželství, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx Soňou Xxxxxxxx dne 1.12.2003 x jež xxxx xxx 5.7.2006 xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx pobytu.
[2] Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, x níž xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx nezákonně, xxxxxxx x žalobcem xxxx xxxxxxxx xxx správní xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 28.4.2010, x. j. XXX-12892-1/XX-2010, x xx xx xxxxxxx §77 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 14.5.2010, x xx xx §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Současně s xxx však žalovaný xxxxx dne xxxxx x oznámení x. x. XXX-12892-8/XX-2010, x xxxxxxxx nového xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx §87x xxxx. 1 xxxx. x) cizineckého xxxxxx, x xx xxxx bylo xxxxx xxxxxxxx řízení pravomocně xxxxxxxx. Později xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v rozporu xx xxxxxxx pro xxxxxxxx litispendence. Žalobce xxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx byl uveden x nejistotu, xxxxxxx xxxxxx xxxxx, které xxxxxx xx s xxx xxxxxxx vedeno. Xxxxxxx xxxxxx vyjádřil xxx přesvědčení, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx mu xxxxxxx xx styku s xxxx synem, který xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx péče xxxxx. X obou xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xx vrátil x xxxxxxx řízení.
[3] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.1.2013, x. x. 8 X 373/2011-53, xxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci náhradu xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 8.808 Xx. Xxxxxxx xxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx s ním xxxxxxxx v xxxx xxxx xxxx dvě xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx 14.5.2010 vůči xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxx xxx vyrozuměl x změně xxxxxx xxxxxxxxxxx jednání, xxx xxx xx x xxx vedeno dříve xxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx prvního stupně xxx xxx názoru xxxxxxxxx xxxxx později xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zastavit xxx §66 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxx xx naopak xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx námitkou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxx xxxxx, když xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx tím, že xxxxxxx nežije se xxxx xxxxx ve xxxxxxxx domácnosti a xxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zájem.
[4] Xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xx o důvody xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x d) x. x. s., xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nedostatku důvodů xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxx vadě, pokud xxxx vada mohla xxx xx následek xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx. Tomuto návrhu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.3.2013, x. j. 4 Xx 16/2013-26, xxxxxxx xxxxxxxxx, že by x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
[5] Stěžovatel ve xxx xxxxxxx stížností xxxxx, že se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx názoru xxxxx xxxxx ze xxx 14.5.2010 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx kvalifikace xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxx xxxxxx bylo xxxxxx x xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxx xxxxxx předmět, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx jednat o xxxxxxxx litispendence, xxxxx xx v §48 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxxxx xxx, xx „zahájení řízení x některého xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx tomu, xxx o xxxx xxxx z téhož xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx orgánu.“ Toto xxxxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nevztahuje xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xxxxxx tehdy xx xxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §66 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx založena x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx, xx postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx tak xxxxxxxxx xxxxx žalobce x xxxxxxxxx. Konečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx citoval xxxxxxxxxx §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx, xxxxx se xx xxxxxxxxxx případ xxxxxxxxx. X těchto xxxxxx xxxxxxxxxx uzavírá, xx rozsudek městského xxxxx je nezákonný x navrhuje xxxx xxxxxxx a vrácení xxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
[6] Xxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx nesprávně, když xxxxxxx xxxxxxxx jazykový xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx s xxx, jak je xxxxxxxx xxxxxxxx litispendence xxxxxxx x xxxxxxxxx x ostatních xxxxxxxxxx xxxxxxx práva. Xxxxxx xxxxxx by xxx xxx podle žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx, kdy xx x xxxx xxxx mohl xxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxxxx vedených řízeních xxxxxxxxxx xxxxxxx odlišně.
II.
Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx
[7] Po xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti (§109 xxxx. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. ř. x.) x x důvodů x xx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx před xxxxxxxxxx x. x. s.). Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §109 odst. 2 xxxx xxxxx s. x. s.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
[9] Xx správního xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejprve oznámil xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx ve věci xxxxxxx povolení x xxxxxxxx pobytu podle §77 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 29.4.2010. Tuto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx §87x xxxx. 1 xxxx. x) cizineckého xxxxxx, x čemž xxxxxxx xxxxxxxxxx vyrozuměním vydaným xxx 14.5.2010. Xxxxx xxx, 14.5.2010, xxxx xxxxxxx xxxxx prvého xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x trvalému xxxxxx xxx §87x odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx tak xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jednání, xxx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx zahájené xxxxxx, ale současně xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx, x xx v xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení tak xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zastaveno xxxxx §66 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx.
[11] Xxxxxxxxxxxx názor, xxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx, xx se překážka xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx §48 odst. 1 správního řádu xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx nesprávný. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, totiž xxxx x popření xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Zákonodárce xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx překážku xxxxxxxxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx orgán skutečně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx však xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §66 odst. 2 správního řádu, xxxxx něhož „Řízení xxxxxx x moci xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xx u xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx před xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci (…)“, xxxxx xxxx nesvědčí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx totožných xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx „x xxxxxxxxx správního xxxxxx“ totiž znamená x jakéhokoli správního xxxxxx včetně správního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx. I xxx toho xx xxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx příčin by xxxxxxxx litispendence xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx v xxxxxxxx, x xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx judikoval, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nebo xxxx xxxxxx, x xx i v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 30.6.2008, x. x. 4 Xx 47/2007-84, xxxx xxxxxxxx xx xxx 23.3.2009, x. j. 4 Ads 165/2011-151; xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou dostupná xx xxx.xxxxxx.xx ). X těchto rozhodnutích Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx litispendence x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x doktrína. „Správní xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx brání xxxx, xxx xxxx x téže xxxx x x téhož xxxxxx zahájeno xxxxxx ”x jiného xxxxxxxxx xxxxxx”. To xxx xx neznamená, xx xx xxxx xxxxx x xxxx xxxx x x téhož xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxx probíhá. Xxxxx xxx o xx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx správního xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx zahájit xxx u xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx.“ (Vedral, Xxxxx. Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. XXXX XXXXXXX, 2012, xxx. 500.).
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, xx během xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx úřední xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takové xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx však x xxxxx k xxxxxx xxxxxx oznámení x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx xx správní xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.3.2010, x. x. 1 Xxx 58/2009-541). X xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxx x závěru, xx totožný xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (jeho xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx Xxxxxxxx unie) xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx fakticky xxxxxxx x xxxxxxxx nové, xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx (nesprávně) xxxxxxxx řízení xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx přisvědčit x xxx, xx xxx skutečně xxxxxx xxxxxx, jaké řízení x ním xxxxxxxxxx xxxx a xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Městský soud xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx závěru, xx xx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx shora uvedené xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxx rozsudku xxxxxxxx nesprávně xxxxxxx xxxxx §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx vzhledem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x části I. xx. II xxx 1. zákona x. 427/2010 Sb., xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, vycházel xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xx znění účinného x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx není vada, xxx xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx správný rozsudek xxxxxxxxx soudu rušil, xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, x xxx vymezil xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxx odůvodňují xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 25.4.2013, x. x. 6 Ads 17/2013-27, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxx: Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xxxxx §103 odst. 1 xxxx. d) x. x. x., xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxx má v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx pokud z xxx xxxxxxxxx, podle xxxxxxx ustanovení x xxxxx jakých xxxxxxxx xxxxxxxx byla v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxx rozporných xxxxxxxx xxxxxxxxxxx téhož xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx rozporné xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, a x xxxxxxxxx jiných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx důvodem xx však xxxxx xxxxxxxx obezřetně, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx bude xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x x konečnou xxxxxxxxx vyřešen, xxx xxxx v xxxxx xxx účastníků xxxxxx (x případě nositelů xxxxxxxxx subjektivních xxxx xx xx hře xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na rozhodnutí xxxx bez zbytečných xxxxxxx xxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, resp. xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx; č. 209/1992 Xx.), x xxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx správními xxxxx, nemluvě x xxxxxxxxx, xxx xxxx xx soudním xxxxxxxxx xxxxxxx. Proto xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx než kasací xxxxxxxxx, xxx., xxxxx-xx xxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx spisu, x xxxxxx soudu x účastníků xxxxxx.). Xxxxxx důvod však x předmětné xxxx xxxx xxx, xxxxx xxxx vytýkané postupu xxxxxxxxxxx jsou jasně x xxxxxxxxxxxx formulovány, xx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ani xxxxxx xxxxxxx rozporností. X xxxxxx důvodu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx námitku nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x nepodstatnou vadu xxxxxxxxxx. Rozsudek městského xxxxx xxxx ani xxxxxxxxxxxxxx, jak namítá xxxxxxxxxx, který x xxx postrádá konkretizaci xxxxxxxxxx práva, xxx xxxx xxx žalobci xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx výše xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, xx xxxxxx před xxxxxxxxx orgány xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx předmětu xxxxxxxxx xxxxxx z hlediska xxxxxxxx, časového a xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx jiného xxxxxx. Xxxxx xxxx ze xxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx předmětné xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx kdy x xxx xxxx správní xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx o xxxx xxxxx závažnou, ne-li xxxxxxx. Xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx proto xxxx xxxxxxx, xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. [7] Po xxxxxxxx přípustnosti kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 xxxx před xxxxxxxxxx x. ř. x.) x z xxxxxx x ní xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx před xxxxxxxxxx x. x. x.). Xx věci xxxxxx xxxxxxx bez nařízení xxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxxxx x ustanovení §109 xxxx. 2 xxxx první x. x. x.
XXX.
Xxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx
[15] Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nedůvodnými, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xx nedůvodná x xxxxx ji xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xxxxxxxxx.
[16] X xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x souladu x §60 odst. 1 x 7 ve xxxxxxx s §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx úspěšný, xxxxx mu xxxxxxx xxxxxxx řízení nepřísluší. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx odpovídající xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx) xxx §9 odst. 4 xxxx. x) x §7 xxxxxxxx č. 177/1996 Xx. (3100 Xx) x xxxxxxx xxxxxxxx výdajů x xxxxxxxx xxxx (300 Xx) x XXX xx xxxx 21% (714 Kč), xxxxxx xxxx 4.114 Xx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 16. května 2013
XXXx. Xxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx