Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxxx vykládat xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxx věci xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x řízení xxxxxxxx xxxxx u téhož xxxxxxxxx orgánu.
Prejudikatura: x. 2119/2010 Xx. XXX x č. 2538/2012 Xx. XXX.
Xxx: Xx Xxxx H. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx k trvalému xxxxxx, o kasační xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: L. X. X., zast. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxx 8, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxx pro xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx xxxxxxx Hrdinů 1634/3, Xxxxx 4, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 10.1.2013, x. j. 8 X 373/2011-53,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx zástupce žalobce xx nákladech xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx 4114 Xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxx stížnosti
[1] Xxxxxxxxxxx xx xxx 2.11.2011, č. j. XX-43970-8/XX-2011, (dále jen „xxxxxxxx rozhodnutí“) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce x potvrdil rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.2.2011, č. x. XXX-12892-49/XX-2010. Xxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx §87x xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx České xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxx bylo xxxxxxxx, že manželství, xxxxx xxxxxxx uzavřel x paní Soňou Xxxxxxxx xxx 1.12.2003 x xxx xxxx xxx 5.7.2006 rozvedeno, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí podal xxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, x xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx prvního stupně xxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxx nezákonně, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dvě správní xxxxxx xxx stejnou xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx v xxxx xxxx xxxx podle xxxxxxx zahájeno oznámením xx xxx 28.4.2010, x. x. XXX-12892-1/XX-2010, x xx xx xxxxxxx §77 odst. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx zákona. Tato xxxxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxxx změněna xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 14.5.2010, x xx na §87x xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxx však xxxxxxxx xxxxx dne xxxxx x oznámení x. x. XXX-12892-8/XX-2010, x xxxxxxxx nového správního xxxxxx, xxxxxx xxxxx §87x odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Později xxxxxxxx xxxxxx xxx bylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxx uveden x nejistotu, xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx vyjádřil xxx přesvědčení, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx představuje xxxxxxxxxxx zásah do xxxx rodinného života, xxxxxxx xx xxxxxxx xx styku s xxxx xxxxx, xxxxx xxx dohodou xxxxxx xxxxxx do péče xxxxx. X xxxx xxxxxx důvodů navrhl, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ze dne 10.1.2013, č. j. 8 X 373/2011-53, xxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x věc xx xxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx 8.808 Xx. Xxxxxxx xxxx totiž xxxxxxxxxx námitce žalobce, xx x xxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx překážky xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx 14.5.2010 xxxx xxxxxxx dva xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, pro xxx je x xxx vedeno dříve xxxxxxxx řízení, jednak xxxxx nové oznámení x zahájení xxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx litispendence zastavit xxx §66 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx. Městský xxxx xx naopak xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx sféry, když xxxxxxxxxxx, xx správní xxxxxx xxxx otázku xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxx závěr xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxx xx xxxx synem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx x xxx xxxxxxxxxx náležitý xxxxx.
[4] Xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx žalovaný (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx opírající xx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x d) s. x. x., xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nedostatku důvodů xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxx xxxx, xxxxx xxxx vada xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx stěžovatel Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.3.2013, x. j. 4 Xx 16/2013-26, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx by x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxx xx xxx kasační stížností xxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxx vedena xxxxxxxx xxx řízení xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Správní orgán xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx názoru xxxxx xxxxx ze xxx 14.5.2010 toliko xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx kvalifikace předmětu xxxxxx x x xxxxx xxxxxx bylo xxxxxx i nové xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx i pozdějšího xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxxxxxx úřední xxxxxx x xxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx definována tak, xx „xxxxxxxx xxxxxx x některého xxxxxxxxx xxxxxx brání tomu, xxx x xxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx zahájeno xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxxxx se tedy xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xx xxxxxx vedená x xxxxx správního xxxxxx, xxx xxx xx řízení u xxxxxxx správních xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx na xxxxx, tvrdí xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx použití §66 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx městského xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x x řízeních xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Stěžovatel poukazuje xxxxxx na xx, xx xxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení a xxxxx tak xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxxxxxx §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx zákona xx xxxxx, xxxxx xx xx posuzovaný xxxxxx xxxxxxxxx. Z těchto xxxxxx stěžovatel xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nezákonný x xxxxxxxx jeho xxxxxxx a xxxxxxx xxxx městskému soudu x xxxxxxx řízení.
[6] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx doslovný xxxxxxxx xxxxxx, jenž xx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx x xxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxx litispendence xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx x téže xxxx mohl tentýž xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti
[7] Xx xxxxxxxx přípustnosti kasační xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 xxxx před xxxxxxxxxx x. x. s.) x x xxxxxx x xx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx před středníkem x. x. s.). Xx xxxx přitom xxxxxxx bez nařízení xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ustanovení §109 xxxx. 2 xxxx první x. x. x.
[8] Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[9] Xx správního xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejprve oznámil xxxxxxx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx pobytu xxxxx §77 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 29.4.2010. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na §87x xxxx. 1 písm. x) cizineckého xxxxxx, x čemž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 14.5.2010. Xxxxx xxx, 14.5.2010, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx i xxxxx oznámení x xxxxxxxx správního řízení xx žalobcem xx xxxx xxxxxxx povolení x trvalému pobytu xxx §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx zákona.
[10] Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx prvého xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx vedl x xxxxxxxx dříve xxxxxxxx xxxxxx, xxx současně xxxxxxx x řízení xxxxx xxxx, a xx x totožné xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxx xxxx xxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zastaveno xxxxx §66 odst. 2 správního xxxx.
[11] Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nesprávný. Doslovný xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx provádí, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx žalobce, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx skutečně xxxxxxx prakticky neomezený xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x téže věci, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx výklad xxxx xxxxxx přinejmenším na xxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx něhož „Xxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xx u xxxxxxxxx správního xxxxxx xxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx (…)“, xxxxx xxxx nesvědčí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx litispendence se xxxxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx výhradně xxxxxxx xxxxxxxxx orgány. Xxxxxxx „x xxxxxxxxx správního xxxxxx“ totiž xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vedoucího předmětné (xxxxxxxxxxx) řízení. X xxx xxxx xx xxxx xxx x xxxxxx absurdní, xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Je xxxxxx možno poukázat xx to, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x dosavadní judikatuře xxxxxxxxx soudů včetně Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx, x xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx judikoval, xx xxxxxxxx litispendence xxxxx xxxx, aby x xxxxxxx xxxx probíhala xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx, x xx x v xxxxxxxxxxx se správním xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 30.6.2008, x. x. 4 Xx 47/2007-84, xxxx xxxxxxxx xx xxx 23.3.2009, x. j. 4 Xxx 165/2011-151; xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). X těchto rozhodnutích Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx litispendence x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx nevyvolává xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxx. Ke stejnému xxxxxx pak dospěla x doktrína. „Xxxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx brání xxxx, xxx bylo x xxxx xxxx x x téhož xxxxxx xxxxxxxx řízení ”x xxxxxx správního xxxxxx”. To xxx xx neznamená, xx xx xxxx xxxxx x xxxx věci x z xxxxx xxxxxx zahájit xxxxxx x toho správního xxxxxx, x kterého xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xxx x xx, xx xxxxx xxxxx za těchto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx správního xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, který ho xxx xxxx.“ (Vedral, Xxxxx. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. XXXX XXXXXXX, 2012, xxx. 500.).
[13] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx během xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx pochopitelně xxxx dojít k xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx dospěje k xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx provedeného dokazování, xxxxx xxxx x xxxxx x vydání xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx změnit xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.3.2010, č. x. 1 Xxx 58/2009-541). X xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx k rodinným xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx Evropské xxxx) xxxxxxxx pod jiné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx postup procesní xxxxx, když současně x vyrozuměním o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx fakticky zahájil x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx řízení x xxxx xxxx, xxxx xx později tuto xxxx odstranil xxx, xx xx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx lze xxxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxx nebylo xxxxxx, xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx závěru, xx xx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxx zrušit. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx otázky soudem xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx uvedené xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx ani xx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §87l xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx třeba xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ustanovení x části I. xx. II xxx 1. xxxxxx x. 427/2010 Sb., kterým xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx během xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xx znění xxxxxxxx x xxxx zahájení xxxxxx, xxxx před xxxxx xxxxxxx. To xxxx xxxx xxxx, xxx xxx by Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx, xxxxx důvody, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx z xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx odkazuje na xxxx judikaturu, x xxx xxxxxxx míru xxxxxxxxxx pochybení, která xxx odůvodňují xxxxx, xx přezkoumávaný xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 25.4.2013, x. x. 6 Xxx 17/2013-27, xxxxx ve xxx xxxxxx xxxx xxxxx: Xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxxx pro nesrozumitelnost xxxxx §103 odst. 1 xxxx. d) x. x. x., xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx právním názorem xx xxxxxxx xxxxx xx zrušení xxxx xxxxxxxxxx vázán a xxx má x xxxxxx xxxxxx postupovat, xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx právních xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx vystavěno xx rozdílných x xxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxxx téhož skutkového xxxxx xx xxxxx xxxx xxxx výroky xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x x xxxxxxxxx jiných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx však xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx nepřezkoumatelnost se xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxx xxxxx uchopen x s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx nositelů xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xx xx hře xxx xxxxxx základní xxxxx xx rozhodnutí xxxx bez zbytečných xxxxxxx xxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxx. xx xxxxxxxxxx věci x přiměřené lhůtě xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx; x. 209/1992 Xx.), a xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx před správními xxxxx, nemluvě x xxxxxxxxx, xxx xxxx xx soudním xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xx kasaci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx měl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx teprve xxxxx, xxxxx-xx jeho nesrozumitelnost xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx., xxxxx-xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, s xxxxxxxxxxxx x obsahu spisu, x xxxxxx xxxxx x účastníků xxxxxx.). Xxxxxx xxxxx však x xxxxxxxxx věci xxxx xxx, neboť xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí stěžovatele xxxxxxxx a xxx xxxx důvody xxxx xxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx ani xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud neshledal xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx vadu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx městského xxxxx není xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, který x xxx postrádá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx bylo xxxxx výše xxxxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx proto, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx procesní xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, časového x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx není xx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxx kdy a xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx-xx xxxxxxx. Zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx městského xxxxx xxxx důvody xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. [7] Po xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx přezkoumal napadený xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 xxxx před středníkem x. x. s.) x x důvodů x xx uvedených (§109 xxxx. 4, xxxx před středníkem x. ř. s.). Xx xxxx přitom xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §109 odst. 2 xxxx první s. x. x.
XXX.
Xxxxx x xxxxxxxxxx o nákladech xxxxxx
[15] Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxx xx podmínek xxxxxxxxxxxxx x §110 xxxx. 1 věty xxxxx x. ř. x. xxxxxxxxx.
[16] X xxxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx soud rozhodl x souladu x §60 xxxx. 1 x 7 xx xxxxxxx x §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx úspěšný, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení nepřísluší. Xxxxxxxx úspěšnému žalobci Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx odměně xxxxxxxx zástupce xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxx §9 odst. 4 xxxx. x) x §7 xxxxxxxx č. 177/1996 Sb. (3100 Xx) x náhradu xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx výši (300 Xx) a DPH xx xxxx 21% (714 Xx), xxxxxx xxxx 4.114 Xx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 16. xxxxxx 2013
XXXx. Xxxx Palla
předseda senátu