Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx litispendence xxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx nutno xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxx xxxx brání xxxxx xxxxxx zahájené xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale x řízení zahájené xxxxx x téhož xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2119/2010 Sb. XXX x x. 2538/2012 Xx. XXX.
Xxx: Xx Xxxx H. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Komisi xxx rozhodování xx xxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Jiřího Xxxxx a xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x JUDr. Dagmar Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X. H., xxxx. Xxx. Xxxxxx Sedlákovou, xxxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxx 8, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Ministerstvo xxxxxx, Xxxxxx pro xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx cizinců, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx 1634/3, Praha 4, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 10.1.2013, x. x. 8 X 373/2011-53,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení x kasační stížnosti 4114 Kč xx xxxxxxx měsíce od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx kasační xxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx ze xxx 2.11.2011, x. j. XX-43970-8/XX-2011, (dále xxx „xxxxxxxx rozhodnutí“) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 21.2.2011, x. x. XXX-12892-49/XX-2010. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxx §87x xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 326/1999 Sb., x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxx“), protože bylo xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx Xxxxx Xxxxxxxx dne 1.12.2003 x xxx bylo xxx 5.7.2006 xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, x xxx xxxxx, že správní xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, protože x xxxxxxxx vedl xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx stejnou xxxxxxxx značkou. První xxxxxx v xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.4.2010, x. j. OAM-12892-1/MV-2010, x xx xx xxxxxxx §77 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx však byla xxxxxxxx xxxxxxx vyrozuměním xxxxxxx xxx 14.5.2010, x xx xx §87x xxxx. 1 xxxx. x) cizineckého xxxxxx. Xxxxxxxx s xxx však xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx č. x. XXX-12892-8/XX-2010, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, rovněž xxxxx §87x xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx pravomocně xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx mínění xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx pro xxxxxxxx litispendence. Xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx s xxx vlastně vedeno. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxx, xxxxx xxx dohodou xxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxx. Z xxxx xxxxxx důvodů xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx a věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.1.2013, x. x. 8 A 373/2011-53, xxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x věc se xxxxx žalovanému k xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx žalovanému xxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx 8.808 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x ním xxxxxxxx v téže xxxx vedl dvě xxxxxx x přes xxxxxxxxx překážky xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx 14.5.2010 vůči xxxxxxx dva úkony, xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jednání, xxx xxx xx x xxx vedeno dříve xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx nové oznámení x zahájení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx názoru xxxxxxxxx xxxxx později xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zastavit xxx §66 xxxx. 2 xxxxxx č. 500/2004 Xx., správní xxx. Městský soud xx xxxxxx neztotožnil x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, když xxxxxxxxxxx, že správní xxxxxx xxxx otázku xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx nežije xx xxxx synem xx xxxxxxxx domácnosti a xxx o něj xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[4] Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx opírající xx x xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 písm. x) x x) x. x. s., xxxx x důvodu nezákonnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx, popř. x xxxx vadě, xxxxx xxxx vada xxxxx xxx za následek xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxx samé. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku kasační xxxxxxxxx. Tomuto návrhu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 13.3.2013, x. x. 4 Xx 16/2013-26, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx by x xxxxx případě xxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxx takový xxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxx xx xxx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dvě xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxx. Xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 14.5.2010 toliko xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx kvalifikace xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx správním orgánem, xxxxxxx xxxxxx osobou x xxx xxxxxx xxxx xxxxxx předmět, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx jednat x xxxxxxxx litispendence, xxxxx xx x §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tak, xx „xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxx x téže xxxx x xxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx u xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nevztahuje xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale xxx xx xxxxxx x xxxxxxx správních xxxxxx, xxxxx jedině xxxxx xx xxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx zahájené xxxxxx xxxxxxxx xx použití §66 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx litispendence xxxx být xxxxxxxx x x řízeních xxxxxxxx jedním xxxxxxxx xxxxxxx, je v xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx poukazuje xxxxxx xx xx, xx xxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxx způsobilý xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx. Konečně stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §87x odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xx posuzovaný případ xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx stěžovatel uzavírá, xx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x navrhuje xxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
[6] Xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §48 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx nelogický a x rozporu x xxx, jak xx xxxxxxxx xxxxxxxx litispendence xxxxxxx a aplikován x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx xxx podle xxxxxxx xxxxxxxx důsledky, kdy xx o xxxx xxxx mohl xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízeních xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[7] Po xxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx (§109 odst. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. s.) x z důvodů x xx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.). Xx xxxx přitom xxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. x.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
[9] Xx xxxxxxxxx spisu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx podle §77 xxxx. 1 xxxx. a) cizineckého xxxxxx oznámením xxxxxxx xxx 29.4.2010. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx poté xxxxxx xx §87l xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyrozuměním xxxxxxx xxx 14.5.2010. Téhož xxx, 14.5.2010, však xxxxxxx orgán prvého xxxxxx vydal i xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx žalobcem ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx §87l xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx je tak xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx změnil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, pro xxx vedl x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxx xxxxxxx x řízení xxxxx nové, a xx v xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxx xxxx být xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx.
[11] Xxxxxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx je xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx na řízení xxxxxx u xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx. Doslovný xxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxxx provádí, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx orgán skutečně xxxxxxx prakticky xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení x téže xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx výklad však xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §66 odst. 2 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxx „Řízení xxxxxx x xxxx xxxxxx správní orgán xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx věci (…)“, xxxxx xxxx nesvědčí xxxxxxxxxxxxx tvrzení, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxxxxxx pouze x xxxxxxx totožných řízení xxxxxxxx xxxxxxxx různými xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx „x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ totiž znamená x xxxxxxxxxx správního xxxxxx včetně správního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) řízení. X xxx xxxx xx xxxx xxx x xxxxxx absurdní, xxxxx xxxx xxxxxx, z xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx litispendence xxxxxx xxxxxxxxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem. Je xxxxxx xxxxx poukázat xx to, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx judikatuře xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx v doktríně, x kterou xx xxxxxxxxxx pokouší xxxx xxxxxx xxxxx opřít.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dvě xxxx xxxx xxxxxx, x xx x x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 30.6.2008, x. j. 4 Xx 47/2007-84, xxxx xxxxxxxx ze dne 23.3.2009, x. x. 4 Ads 165/2011-151; xxxxxxx xxx citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ). X xxxxxx rozhodnutích Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx možnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx orgánem. Takový xxxxxx přitom nevyvolává xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x doktrína. „Xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, aby xxxx x téže xxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ”x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx”. Xx xxx xx neznamená, že xx bylo možné x xxxx xxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení x xxxx správního xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx již xxxxxxx. Xxxxx xxx x xx, že xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zahájit xxxxxx x xxxxxx správního xxxxxx, tím xxxxx xx nelze xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ho xxx xxxx.“ (Xxxxxx, Xxxxx. Správní řád. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. XXXX XXXXXXX, 2012, xxx. 500.).
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx správní xxxxx dospěje x xxxxxx, xx je xxxxx upravit xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx tento xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takové xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx například x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování, xxxxx xxxx x xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx správní xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.3.2010, x. x. 1 Afs 58/2009-541). X takové xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx nedošlo, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx nutné xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx žalobce (xxxx xxxxxxxxxxx vztah x xxxxxx Xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxxxx proto xxxxxxx xxxx xxxxxx procesní xxxxx, xxxx současně x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zahájil x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx řízení v xxxx věci, aniž xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx tím, xx xx (nesprávně) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx přisvědčit x xxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx řízení x xxx stěžovatel xxxx x xx xxxxxx ze zahájených xxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx dospěl ke xxxxxxxxx xxxxxx, že xx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Tento xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x stěžovatelovu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxxxx.
[14] Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvádí, xx xx xxxxx uvedené xxxxxxx nemůže nic xxxxxx xxx xx, xx xxxxxxx soud xx xxxx rozsudku xxxxxxxx nesprávně xxxxxxx xxxxx §87l xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx dát xxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x části I. xx. XX xxx 1. xxxxxx x. 427/2010 Xx., xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, vycházel xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx není vada, xxx niž xx Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx rušil, xxxxx xxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx citaci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx judikaturu, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pochybení, která xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx stižen nepřezkoumatelností (xxxx. rozsudek xx xxx 25.4.2013, č. x. 6 Xxx 17/2013-27, který xx xxx xxxxxx xxxx xxxxx: Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. d) x. ř. x., xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx dovodit, xxxxx xxxxxxx názorem xx správní xxxxx xx zrušení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx má v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx pokud x xxx xxxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx právních xxxxxxxx byla x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx vystavěno xx rozdílných a xxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxxx xxxxx skutkového xxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x nich nelze xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx rozhodl, x x některých xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx kasačním xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxx nepřezkoumatelnost xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx bude xxxxxxxxx soudy xxxxxxx x s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx řízení (x případě xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xx xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, resp. xx xxxxxxxxxx věci x xxxxxxxxx lhůtě xxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx; x. 209/1992 Xx.), x xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx jsou xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xx kasaci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx měl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx než kasací xxxxxxxxx, xxx., nelze-li xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x přihlédnutím x obsahu xxxxx, x xxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxx.). Xxxxxx xxxxx však x předmětné věci xxxx dán, xxxxx xxxx vytýkané postupu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x srozumitelně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, z xxxxxx hledisek bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x pro xxxx důvody xxxx xxxxxxx. Rozsudek městského xxxxx xxx netrpí xxxxxxx rozporností. Z xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud neshledal xxx námitku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx jedná x nepodstatnou xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx výše vyloženo, xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, xx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx procesní vadou. Xxxxxxxx předmětu správního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx předmětné xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx x xxx bylo xxxxxxx xxxxxx zahájeno. Xxxxx xx x vadu xxxxx závažnou, xx-xx xxxxxxx. Zrušení napadeného xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, přičemž x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. [7] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v rozsahu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 odst. 3 xxxx před xxxxxxxxxx x. ř. x.) x x důvodů x xx uvedených (§109 odst. 4, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.). Xx věci přitom xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. s.
III.
Závěr x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[15] Vzhledem x xxxx, xx obě xxxxxxxxxxxxx námitky byly xxxxxxxx nedůvodnými, Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx i xxxxxxx xxxxxxxx xx nedůvodná x proto xx xxxx xx podmínek xxxxxxxxxxxxx z §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. zamítnout.
[16] X xxxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxx x §60 xxxx. 1 x 7 xx xxxxxxx x §120 x. ř. s. Xxxxxxxxxx nebyl ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx náhrada xxxxxxx xxxxxx nepřísluší. Xxxxxxxx úspěšnému žalobci Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxx odměně xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxx právní xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxx §9 xxxx. 4 xxxx. x) x §7 xxxxxxxx č. 177/1996 Xx. (3100 Xx) x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx (300 Xx) x XXX xx xxxx 21% (714 Xx), celkem xxxx 4.114 Xx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně dne 16. xxxxxx 2013
XXXx. Xxxx Xxxxx
xxxxxxxx senátu