Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx §48 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xx nutno vykládat xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx u xxxxx xxxxxxxxx orgánu.
Prejudikatura: x. 2119/2010 Sb. NSS x č. 2538/2012 Xx. XXX.
Xxx: Xx Xxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxx xxx rozhodování xx xxxxxx cizinců, x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxx x xxxxxx Xxx. Aleše Roztočila x JUDr. Dagmar Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: L. X. X., xxxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 8, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Komise pro xxxxxxxxxxx xx věcech xxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx náměstí Hrdinů 1634/3, Xxxxx 4, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 10.1.2013, x. x. 8 X 373/2011-53,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx žalobce xx xxxxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx 4114 Xx xx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx kasační stížnosti
[1] Xxxxxxxxxxx ze xxx 2.11.2011, č. x. XX-43970-8/XX-2011, (dále jen „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x potvrdil rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.2.2011, x. x. XXX-12892-49/XX-2010. Xxxxx xxxxxxxxxxx bylo žalobci xxxxxxx povolení k xxxxxxxx xxxxxx xxx §87x xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 326/1999 Xx., x pobytu xxxxxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx a o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „cizinecký xxxxx“), protože bylo xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx, xxxxx žalobce xxxxxxx x xxxx Xxxxx Xxxxxxxx xxx 1.12.2003 x jež bylo xxx 5.7.2006 rozvedeno, xxxx uzavřeno xxxxx xxxxxxx, aby žalobce xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pobytu.
[2] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, v níž xxxxx, že xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, protože x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx správní xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. První xxxxxx x dané xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.4.2010, x. x. XXX-12892-1/XX-2010, x xx xx xxxxxxx §77 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 14.5.2010, x to na §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Současně x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx x. x. XXX-12892-8/XX-2010, x xxxxxxxx nového xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx podle §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxx xxxx dříve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Později zahájené xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx zákonem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx nezákonného postupu xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx byl xxxxxx x nejistotu, xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx x xxx vlastně xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx rozhodnutí představuje xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx. X obou xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[3] Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.1.2013, x. x. 8 A 373/2011-53, xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx žalovanému xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 8.808 Xx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx námitce xxxxxxx, xx s xxx xxxxxxxx x téže xxxx xxxx xxx xxxxxx i xxxx xxxxxxxxx překážky litispendence. Xxxxx městského soudu xxxxxx xxxxxxx orgán xxx 14.5.2010 xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxx, pro xxx xx x xxx vedeno dříve xxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx dle názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §66 xxxx. 2 zákona x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx. Městský soud xx naopak neztotožnil x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxx sféry, xxxx xxxxxxxxxxx, že správní xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx závěr xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[4] Xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx žalovaný (dále xxx „stěžovatel“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx opírající xx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. s., tedy x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx a nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxx xxxx, pokud xxxx xxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx. Současně xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx návrhu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 13.3.2013, x. x. 4 Xx 16/2013-26, protože xxxxxxxxx, xx by x xxxxx xxxxxxx xxxx splněny zákonné xxxxxxxx pro takový xxxxxx.
[5] Stěžovatel xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dvě xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 14.5.2010 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxx kvalifikace xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx i nové xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vydána xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx úřední xxxxxx x obě xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tak, xx „xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx xxxx, xxx x téže xxxx x téhož xxxxxx xxxx zahájeno xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx orgánu.“ Xxxx xxxxxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale jen xx xxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx bylo na xxxxx, tvrdí xxxxxxxxxx, xxxxxxx zahájené xxxxxx xxxxxxxx xx použití §66 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx překážka xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení §48 xxxx. 1 správního xxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx xx to, xx postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §87x odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxxx zákona xx xxxxx, xxxxx se xx posuzovaný xxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx stěžovatel uzavírá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x navrhuje xxxx xxxxxxx a vrácení xxxx městskému xxxxx x dalšímu xxxxxx.
[6] Xxxxxxx ve svém xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §48 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxxx, když xxxxxxx doslovný xxxxxxxx xxxxxx, jenž xx xxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxx s xxx, xxx xx xxxxxxxx překážky litispendence xxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Takový xxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, kdy xx x xxxx xxxx xxxx tentýž xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízeních xxxxxxxxxx pokaždé xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[7] Po xxxxxxxx přípustnosti kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. ř. x.) x x xxxxxx x xx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx xxxx středníkem x. x. s.). Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 xxxx první x. x. x.
[8] Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[9] Xx správního xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx prvého xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve věci xxxxxxx povolení x xxxxxxxx xxxxxx podle §77 xxxx. 1 xxxx. x) cizineckého xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 29.4.2010. Xxxx xxxxxx kvalifikaci xxxx xxxxxx xx §87x xxxx. 1 písm. x) cizineckého xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyrozuměním xxxxxxx xxx 14.5.2010. Xxxxx xxx, 14.5.2010, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx §87l xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxxx zákona.
[10] Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xx správní xxxxx prvého stupně xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx vedl x xxxxxxxx dříve zahájené xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxx, x xx x totožné xxxx. Xxxx později xxxxxxxx xxxxxx tak xxxx xxx pro xxxxxxxx litispendence xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx.
[11] Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzhledem ke xxxxx §48 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx u xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx nesprávný. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx provádí, xxxxx xxxx k popření xxxxxxxxx litispendence xxxx xxxxxxxx. Zákonodárce nemohl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x takovém xxxxxxx mohl xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xxx xx svém xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx však xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx „Xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zastaví, jestliže xxxxxx, xx u xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx (…)“, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx litispendence se xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx totožných řízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx „x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx včetně xxxxxxxxx xxxxxx vedoucího xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx. X xxx toho xx xxxx šlo x xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Je xxxxxx možno xxxxxxxx xx xx, že xxxxxx zastávaný stěžovatelem xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx včetně Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x doktríně, x kterou xx xxxxxxxxxx pokouší xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
[12] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx litispendence xxxxx xxxx, xxx v xxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxx dvě xxxx xxxx xxxxxx, x xx x x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx xx xxx 30.6.2008, x. x. 4 Xx 47/2007-84, nebo xxxxxxxx ze xxx 23.3.2009, x. j. 4 Xxx 165/2011-151; xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx jsou dostupná xx xxx.xxxxxx.xx ). X těchto rozhodnutích Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx litispendence x xxxxx řízení vedených xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx. „Správní xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxx, xxx bylo x téže xxxx x x téhož xxxxxx zahájeno řízení ”x jiného xxxxxxxxx xxxxxx”. Xx xxx xx neznamená, xx xx xxxx možné x téže xxxx x x téhož xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx správního xxxxxx, u xxxxxxx xxxxxx již probíhá. Xxxxx jde x xx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx spíše xx nelze xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxx xxxx.“ (Xxxxxx, Xxxxx. Správní xxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. XXXX XXXXXXX, 2012, xxx. 500.).
[13] Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx pochopitelně xxxx xxxxx k xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx předmětu xxxxxx, xxxx xxxxx předmět xxxxxxxxx upřesnit. Xxxxxx xxxxxxx x řízení xxxxxxxxx například v xxxxxxxx provedeného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx správní xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozšířit (xxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2010, č. x. 1 Xxx 58/2009-541). X xxxxxx xxxxxxx však v xxxxxxxxxxx xxxxxxx nedošlo, xxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx žalobce (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx Evropské unie) xxxxxxxx xxx jiné xxxxxxxxxx cizineckého zákona. Xxxxxxxxxx proto zatížil xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx současně x xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, aniž xx xxxxxxx xxxx xxxx odstranil xxx, xx xx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx řízení zastavil. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x tom, xx xxx skutečně xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx x ním stěžovatel xxxx a ve xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx xxxx dospěl xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Tento xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud za xxxxxxx x stěžovatelovu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx to, xx městský xxxx xx xxxx rozsudku xxxxxxxx nesprávně xxxxxxx xxxxx §87l xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovateli xx xxxxx dát xxxxxxxx, xx vzhledem x přechodnému xxxxxxxxxx x xxxxx X. xx. II bod 1. xxxxxx x. 427/2010 Xx., xxxxxx xxxx dotčené xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xx znění xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx před xxxxx novelou. Xx xxxx xxxx xxxx, xxx niž xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx důvody, xx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx chybné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx přezkoumávaný xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 25.4.2013, x. x. 6 Xxx 17/2013-27, xxxxx ve xxx xxxxxx xxxx xxxxx: Xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xxxxx §103 odst. 1 xxxx. d) x. x. x., xxxxx z xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx právním xxxxxxx xx správní orgán xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxx x xxx má v xxxxxx xxxxxx postupovat, xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx ustanovení x xxxxx jakých právních xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx pokud je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxx rozporných xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebo x nich xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx rozhodl, a x xxxxxxxxx jiných xxxxxxxxxxx případech. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx nutno xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx nepřezkoumatelnost se xxxxxxxx okamžik, kdy xxxxxx sporu bude xxxxxxxxx soudy uchopen x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx xxx účastníků řízení (x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxx xxx jejich xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, resp. xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx; x. 209/1992 Xx.), x xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, nemluvě o xxxxxxxxx, xxx xxxx xx soudním xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu měl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx teprve xxxxx, xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx kasací xxxxxxxxx, xxx., xxxxx-xx xxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxxxxx, s přihlédnutím x xxxxxx xxxxx, x úkonům soudu x xxxxxxxxx řízení.). Xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx dán, neboť xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x srozumitelně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx x xxx xxxx důvody bylo xxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxx netrpí xxxxxxx rozporností. X xxxxxx důvodu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx námitku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx jedná x nepodstatnou xxxx xxxxxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxx žalobci xxxxxx. Jak xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx rozhodnutí proto, xx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, časového a xxxxxxx a jeho xxxxxxxxxxxx způsobem umožňujícím xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxx xxxx xx xxxxx zřejmé, v xxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx kdy x xxx bylo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Jedná xx o xxxx xxxxx závažnou, ne-li xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx právní xxxxx xxxxxx. [7] Po xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx x rozsahu xxxxxx kasační xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 xxxx před xxxxxxxxxx x. ř. x.) x x xxxxxx x xx xxxxxxxxx (§109 odst. 4, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.). Xx xxxx přitom xxxxxxx bez nařízení xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z ustanovení §109 odst. 2 xxxx xxxxx s. x. s.
III.
Závěr x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[15] Xxxxxxxx x xxxx, že xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nedůvodnými, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x proto xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x. xxxxxxxxx.
[16] X xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §60 odst. 1 x 7 ve xxxxxxx x §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx úspěšný, xxxxx xx náhrada xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx úspěšnému xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx právo xx xxxxxxx nákladů xx xxxx xxxxxxxxxxxx odměně xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx úkon právní xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti) xxx §9 odst. 4 xxxx. d) x §7 vyhlášky č. 177/1996 Xx. (3100 Xx) x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx (300 Xx) a XXX xx xxxx 21% (714 Xx), xxxxxx xxxx 4.114 Kč.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 16. xxxxxx 2013
XXXx. Xxxx Xxxxx
xxxxxxxx senátu