Xxxxxx věta:
Překážku litispendence xxx §48 xxxx. 1 správního řádu x roku 2004 xx nutno xxxxxxxx xxx, že zahájení xxxxxx řízení v xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx u xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale x řízení xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2119/2010 Sb. NSS x č. 2538/2012 Xx. NSS.
Věc: Le Xxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxxx x trvalému xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxx Roztočila x JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx žalobce: X. X. X., xxxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxx 8, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Ministerstvo xxxxxx, Komise xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx cizinců, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx 1634/3, Xxxxx 4, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 10.1.2013, x. x. 8 X 373/2011-53,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti 4114 Kč xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx moci tohoto xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx ze dne 2.11.2011, č. x. XX-43970-8/XX-2011, (xxxx jen „xxxxxxxx rozhodnutí“) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra ze xxx 21.2.2011, x. x. OAM-12892-49/MC-2010. Xxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx §87x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 326/1999 Sb., x xxxxxx cizinců xx území Xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že manželství, xxxxx xxxxxxx uzavřel x xxxx Xxxxx Xxxxxxxx dne 1.12.2003 x xxx xxxx xxx 5.7.2006 xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx nárok na xxxxxxx povolení x xxxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí podal xxxxxxx žalobu k Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, x níž xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, protože x xxxxxxxx vedl xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx pod xxxxxxx xxxxxxxx značkou. Xxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxx podle xxxxxxx zahájeno xxxxxxxxx xx xxx 28.4.2010, x. x. OAM-12892-1/MV-2010, x xx xx xxxxxxx §77 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx zákona. Tato xxxxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxxx změněna xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 14.5.2010, x to xx §87x odst. 1 xxxx. b) cizineckého xxxxxx. Současně x xxx však žalovaný xxxxx dne xxxxx x oznámení č. x. XXX-12892-8/XX-2010, x xxxxxxxx nového xxxxxxxxx xxxxxx, rovněž podle §87x odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxx bylo dříve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Později xxxxxxxx xxxxxx tak xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx zákonem xxx xxxxxxxx litispendence. Xxxxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx byl uveden x xxxxxxxxx, protože xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx je s xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx vyjádřil xxx přesvědčení, že xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx zabrání xx xxxxx x xxxx synem, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxx. Z obou xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[3] Městský xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.1.2013, x. x. 8 X 373/2011-53, xxxxxxx, že se xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušuje x xxx xx xxxxx žalovanému k xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 8.808 Xx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx námitce xxxxxxx, xx x ním xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx dvě xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx překážky litispendence. Xxxxx městského xxxxx xxxxxx správní xxxxx xxx 14.5.2010 xxxx xxxxxxx dva xxxxx, xxxxxx jej xxxxxxxxx x změně xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, pro xxx xx x xxx xxxxxx dříve xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx dle názoru xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §66 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Sb., správní xxx. Xxxxxxx soud xx naopak neztotožnil x xxxxxxxxxx námitkou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, xx správní xxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx tím, xx xxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[4] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx opírající xx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x., tedy x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx, popř. v xxxx vadě, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx. Tomuto xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.3.2013, x. x. 4 Xx 16/2013-26, xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx x xxxxx xxxxxxx xxxx splněny zákonné xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxx vedena xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Správní xxxxx xxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxxx názoru xxxxx xxxxx ze xxx 14.5.2010 xxxxxx vyrozuměl xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxx změnou xxxx xxxxxx x nové xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x obě řízení xxxx xxxxxx předmět, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, která xx v §48 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxxxx tak, xx „xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx správního xxxxxx brání xxxx, xxx x téže xxxx z téhož xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx u jiného xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale jen xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jedině xxxxx xx xxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §66 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx být založena x v řízeních xxxxxxxx jedním xxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx s dikcí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §87x odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx, xxxxx se xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx uzavírá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x navrhuje jeho xxxxxxx x vrácení xxxx městskému xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx vykládá §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jazykový xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x x rozporu x xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x ostatních xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx pak xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx o xxxx xxxx xxxx tentýž xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[7] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.) x z důvodů x ní uvedených (§109 odst. 4, xxxx xxxx středníkem x. x. x.). Xx xxxx přitom xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
[9] Xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx správní xxxxx prvého stupně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pobytu xxxxx §77 odst. 1 xxxx. a) cizineckého xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 29.4.2010. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx §87x xxxx. 1 písm. x) cizineckého xxxxxx, x xxxx žalobce xxxxxxxxxx vyrozuměním xxxxxxx xxx 14.5.2010. Xxxxx xxx, 14.5.2010, xxxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx správního řízení xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx povolení x trvalému pobytu xxx §87x odst. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx prvého xxxxxx xxxxx změnil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxx x xxxxxxxx dříve zahájené xxxxxx, ale xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxx, x xx v xxxxxxx xxxx. Toto později xxxxxxxx řízení xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zastaveno xxxxx §66 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu.
[11] Xxxxxxxxxxxx názor, xxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx u xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Zákonodárce xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxxxxx žalobce, xxxxx xx x takovém xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx orgán skutečně xxxxxxx xxxxxxxxx neomezený xxxxx souběžných řízení x xxxx xxxx, xxx ve xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx přinejmenším na xxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx „Xxxxxx xxxxxx z moci xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx zastaví, jestliže xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení x xxxx xxxx (…)“, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx litispendence xx xxxxxxx pouze x xxxxxxx totožných řízení xxxxxxxx výhradně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx „x některého xxxxxxxxx xxxxxx“ totiž xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx. I xxx xxxx xx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx příčin xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxx týmž xxxxxxxx orgánem. Xx xxxxxx možno xxxxxxxx xx xx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ani x xxxxxxxxx judikatuře xxxxxxxxx xxxxx včetně Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxx x xxxxxxxx, x kterou xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
[12] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx litispendence xxxxx xxxx, aby v xxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx řízení, x xx i x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 30.6.2008, x. x. 4 Xx 47/2007-84, xxxx xxxxxxxx xx xxx 23.3.2009, x. x. 4 Xxx 165/2011-151; xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx jsou dostupná xx xxx.xxxxxx.xx ). X xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxxxxxxx možnou xxxxxxxx litispendence x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx orgánem. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx nevyvolává xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx. Xx stejnému xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx. „Xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx brání xxxx, aby xxxx x xxxx xxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ”x xxxxxx správního xxxxxx”. To xxx xx xxxxxxxxx, že xx xxxx možné x téže xxxx x x téhož xxxxxx xxxxxxx řízení x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x kterého xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xxx x xx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxx správního xxxxxx, xxx spíše xx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ho xxx xxxx.“ (Vedral, Xxxxx. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. vydání. XXXX XXXXXXX, 2012, xxx. 500.).
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx během xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx pochopitelně xxxx xxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx je xxxxx upravit xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx tento xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx například v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx však x xxxxx k vydání xxxxxx oznámení x xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx by správní xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 31.3.2010, x. x. 1 Xxx 58/2009-541). X xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx Evropské unie) xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx cizineckého xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx procesní xxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx předmětu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx řízení x xxxx věci, aniž xx xxxxxxx tuto xxxx xxxxxxxxx tím, xx xx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx řízení xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxx skutečně nebylo xxxxxx, jaké xxxxxx x xxx stěžovatel xxxx a xx xxxxxx ze zahájených xxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx, že xx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxx zrušit. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxxxx.
[14] Nejvyšší správní xxxx xxxxx, xx xx shora xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xx, xx městský soud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx citoval xxxxx §87l odst. 1 písm. b) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovateli xx xxxxx dát xxxxxxxx, xx vzhledem x xxxxxxxxxxx ustanovení x xxxxx X. xx. XX bod 1. xxxxxx x. 427/2010 Xx., kterým xxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx znění xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx novelou. To xxxx není xxxx, xxx xxx by Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx správný rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxx, xxxxx xxxxxx, na xxxxxxx městský xxxx xxxx xxxxxxxx založil, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx ustanovení nespočívají xxx z ní xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx odkazuje xx xxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx míru xxxxxxxxxx pochybení, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 25.4.2013, x. x. 6 Xxx 17/2013-27, který xx xxx xxxxxx xxxx xxxxx: Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro nesrozumitelnost xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s., xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx dovodit, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx z xxx nevyplývá, podle xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx jakých xxxxxxxx xxxxxxxx byla x xxxxxxxx xxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozdílných a xxxxxxx rozporných xxxxxxxx xxxxxxxxxxx téhož xxxxxxxxxx xxxxx xx pokud xxxx xxxx výroky xxxxxxx rozporné nebo x xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx rozhodl, a x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx případech. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx však nutno xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx okamžik, xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x x konečnou xxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxx v xxxxx xxx účastníků xxxxxx (x xxxxxxx nositelů xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xx xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx rozhodnutí xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxx. xx projednání xxxx x xxxxxxxxx lhůtě xxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx; x. 209/1992 Xx.), x xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx, nemluvě x xxxxxxxxx, xxx jsou xx soudním xxxxxxxxx xxxxxxx. Proto xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx-xx jeho nesrozumitelnost xxxxx než xxxxxx xxxxxxxxx, tzn., xxxxx-xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odstranit xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx řízení.). Xxxxxx xxxxx xxxx x předmětné věci xxxx xxx, neboť xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, z xxxxxx hledisek xxxx xxxxxxxx rozhodnutí stěžovatele xxxxxxxx a xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx městského xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx námitku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx městského xxxxx xxxx ani xxxxxxxxxxxxxx, jak xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx výše xxxxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, xx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, časového x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx x xxx bylo xxxxxxx xxxxxx zahájeno. Jedná xx x vadu xxxxx xxxxxxxx, xx-xx xxxxxxx. Xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx proto xxxx xxxxxxx, přičemž z xxxxxxxx městského xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx právní xxxxx xxxxxx. [7] Xx xxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti (§109 odst. 3 xxxx xxxx středníkem x. x. x.) x x xxxxxx x ní xxxxxxxxx (§109 odst. 4, xxxx před xxxxxxxxxx x. ř. s.). Xx věci xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 xxxx první s. x. x.
XXX.
Xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[15] Xxxxxxxx x xxxx, že xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx je nedůvodná x xxxxx ji xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x. xxxxxxxxx.
[16] X xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §60 odst. 1 x 7 ve xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx úspěšný, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobci Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx odpovídající xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti) xxx §9 xxxx. 4 xxxx. x) x §7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3100 Xx) x náhradu xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx (300 Xx) x DPH xx výši 21% (714 Xx), xxxxxx xxxx 4.114 Kč.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 16. května 2013
JUDr. Xxxx Xxxxx
xxxxxxxx senátu