Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xx nutno xxxxxxxx xxx, xx zahájení xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx zahájené xxxxx u jiného xxxxxxxxx orgánu, xxx x xxxxxx zahájené xxxxx x téhož xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2119/2010 Sb. XXX x x. 2538/2012 Xx. XXX.
Xxx: Le Xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxx xxx rozhodování ve xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx JUDr. Jiřího Xxxxx x xxxxxx Xxx. Aleše Roztočila x JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X. H., zast. Xxx. Ilonou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxx 8, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Komise pro xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx 1634/3, Xxxxx 4, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 10.1.2013, x. x. 8 X 373/2011-53,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx žalobci x xxxxx zástupce žalobce xx nákladech řízení x xxxxxxx stížnosti 4114 Xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx moci tohoto xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx ze dne 2.11.2011, č. x. XX-43970-8/XX-2011, (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.2.2011, x. x. XXX-12892-49/XX-2010. Tímto xxxxxxxxxxx xxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx §87x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx České xxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx uzavřel x paní Xxxxx Xxxxxxxx xxx 1.12.2003 x jež xxxx xxx 5.7.2006 xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx žalobce xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx povolení k xxxxxxxx pobytu.
[2] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxx k Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, x xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx pod stejnou xxxxxxxx xxxxxxx. První xxxxxx v dané xxxx xxxx podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 28.4.2010, x. j. XXX-12892-1/XX-2010, x xx xx xxxxxxx §77 odst. 1 písm. a) xxxxxxxxxxx zákona. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxxx změněna vyrozuměním xxxxxxx xxx 14.5.2010, x xx xx §87x xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Současně x xxx xxxx žalovaný xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx x. x. XXX-12892-8/XX-2010, o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx §87x xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Později xxxxxxxx xxxxxx xxx bylo xxxxx žalobcova xxxxxx xxxxxx x rozporu xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx litispendence. Žalobce xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx, protože xxxxxx jasné, xxxxx xxxxxx je x xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx rovněž vyjádřil xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xx styku s xxxx xxxxx, který xxx dohodou xxxxxx xxxxxx xx péče xxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxx navrhl, xxx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxxxxxx xx dne 10.1.2013, x. x. 8 X 373/2011-53, xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x věc xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení x xxxxxxxx uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 8.808 Xx. Xxxxxxx xxxx totiž xxxxxxxxxx námitce xxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxx v xxxx xxxx xxxx dvě xxxxxx i xxxx xxxxxxxxx překážky xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx 14.5.2010 vůči xxxxxxx xxx úkony, xxxxxx xxx vyrozuměl x změně právní xxxxxxxxxxx jednání, xxx xxx xx s xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxx xxxx oznámení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx xxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zastavit xxx §66 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx námitkou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx sféry, když xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx tím, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx synem ve xxxxxxxx domácnosti x xxx o něj xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[4] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. x. s., xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. v xxxx xxxx, xxxxx xxxx vada xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Současně xxxxxx stěžovatel Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx nevyhověl xxxxxxxxx xx xxx 13.3.2013, x. j. 4 Xx 16/2013-26, protože xxxxxxxxx, že xx x daném případě xxxx splněny zákonné xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx.
[5] Stěžovatel ve xxx kasační stížností xxxxx, xx xx xxxxxxxx nebyla vedena xxxxxxxx dvě xxxxxx xxxxxxxx xx stejné xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx stupně xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 14.5.2010 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x změně xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx změnou xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vydána xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x obě xxxxxx xxxx stejný xxxxxxx, xxxxxx se podle xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx definována tak, xx „xxxxxxxx xxxxxx x některého xxxxxxxxx xxxxxx brání xxxx, xxx o xxxx xxxx x téhož xxxxxx xxxx zahájeno xxxxxx u xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Toto xxxxxxxxxx se tedy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx vedená x xxxxx správního xxxxxx, ale xxx xx řízení x xxxxxxx správních xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx zahájené xxxxxx xxxxxxxx xx použití §66 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx překážka litispendence xxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx poukazuje xxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odpovídal xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Konečně stěžovatel xxxxxxxxx, xx městský xxxx v odůvodnění xxxxx rozsudku citoval xxxxxxxxxx §87l xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, které xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxx, xx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x navrhuje jeho xxxxxxx x vrácení xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx vykládá §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx doslovný xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx nelogický x x xxxxxxx x xxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x aplikován x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx práva. Xxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxx mohl xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[7] Po xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti (§109 xxxx. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.) x x důvodů x xx uvedených (§109 xxxx. 4, xxxx xxxx středníkem x. x. s.). Xx věci xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. x.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[9] Xx správního spisu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zahájení správního xxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §77 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 29.4.2010. Xxxx xxxxxx kvalifikaci xxxx xxxxxx xx §87x xxxx. 1 xxxx. x) cizineckého zákona, x čemž xxxxxxx xxxxxxxxxx vyrozuměním xxxxxxx xxx 14.5.2010. Téhož xxx, 14.5.2010, však xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx žalobcem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx zákona.
[10] Podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx stupně xxxxx xxxxxx právní xxxxxxxxxxx jednání, pro xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx současně xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx, x xx v xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 odst. 2 správního řádu.
[11] Xxxxxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx je xxxxxxxxxx, xx xx překážka xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx x téhož xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xx nesprávný. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, totiž xxxx k popření xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx překážku xxxxxxxxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx v takovém xxxxxxx mohl xxxxx xxxxxxx orgán skutečně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx souběžných xxxxxx x xxxx xxxx, xxx ve svém xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 správního xxxx, xxxxx xxxxx „Řízení xxxxxx z xxxx xxxxxx správní orgán xxxxxxxxx xxxxxxx, jestliže xxxxxx, xx x xxxxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx (…)“, xxxxx xxxx nesvědčí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx pouze x xxxxxxx totožných xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx různými xxxxxxxxx orgány. Xxxxxxx „x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ totiž znamená x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx. I xxx toho xx xxxx šlo x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx zřejmé, x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx litispendence xxxxxx xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxx xxxxx xxx x dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů včetně Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx, x xxxxxx se xxxxxxxxxx pokouší xxxx xxxxxx názor opřít.
[12] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, aby x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx řízení, a xx x x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx dne 30.6.2008, x. j. 4 Xx 47/2007-84, xxxx xxxxxxxx xx xxx 23.3.2009, x. x. 4 Xxx 165/2011-151; xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). X těchto xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx. „Správní xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxx bylo x xxxx xxxx x x xxxxx xxxxxx zahájeno xxxxxx ”x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx”. Xx xxx xx neznamená, xx xx bylo možné x xxxx věci x x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx již probíhá. Xxxxx xxx x xx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zahájit řízení x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx zahájit xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx vede.“ (Xxxxxx, Xxxxx. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. vydání. XXXX POLYGON, 2012, xxx. 500.).
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxx správního xxxxxx zahájeného x xxxx xxxxxx pochopitelně xxxx dojít x xxxxxxx, kdy správní xxxxx dospěje x xxxxxx, že je xxxxx xxxxxxx právní xxxxxxxxxxx předmětu řízení, xxxx xxxxx předmět xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takové xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování, xxxxx xxxx o xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx správního řízení, xxxx by správní xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx nezbytné xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx způsobem rozšířit (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.3.2010, x. x. 1 Afs 58/2009-541). K takové xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx předmět xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx žalobce (jeho xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx Xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx zatížil xxxx xxxxxx procesní xxxxx, když xxxxxxxx x vyrozuměním x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x žalobcem nové, xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx přisvědčit x xxx, xx xxx xxxxxxxx nebylo xxxxxx, jaké xxxxxx x xxx stěžovatel xxxx x xx xxxxxx ze zahájených xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Městský soud xxxx dospěl xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxx zrušit. Xxxxx xxxxx považuje Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx xxxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvádí, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx nemůže nic xxxxxx ani xx, xx městský xxxx xx xxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxxxxx citoval xxxxx §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovateli xx třeba xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ustanovení x xxxxx I. xx. II bod 1. xxxxxx x. 427/2010 Sb., xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, vycházel během xxxxxxxxx řízení správně xx xxxxx účinného x době xxxxxxxx xxxxxx, xxxx před xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxx xxxx, xxx xxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx správný rozsudek xxxxxxxxx xxxxx rušil, xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxx rozsudek xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx z ní xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx odkazuje na xxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxx xxxxxxxxxx závěr, xx xxxxxxxxxxxxx rozsudek xx xxxxxx nepřezkoumatelností (xxxx. rozsudek xx xxx 25.4.2013, x. x. 6 Xxx 17/2013-27, xxxxx ve xxx xxxxxx xxxx xxxxx: Rozsudek xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxxx z xxx xxxxx jednoznačně dovodit, xxxxx xxxxxxx názorem xx xxxxxxx xxxxx xx zrušení xxxx xxxxxxxxxx vázán a xxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxx nevyplývá, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx správního rozhodnutí, xxxx xxxxx je xxxx odůvodnění xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx rozporných právních xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx rozporné xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx případech. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx nepřezkoumatelnost se xxxxxxxx okamžik, xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy uchopen x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxx x xxxxx xxx účastníků řízení (x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxx xxx xxxxxx základní xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx zbytečných xxxxxxx xxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxx x přiměřené lhůtě xxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx; x. 209/1992 Xx.), x xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xx hospodárnosti xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx, nemluvě x xxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx teprve xxxxx, xxxxx-xx xxxx nesrozumitelnost xxxxx než xxxxxx xxxxxxxxx, xxx., xxxxx-xx xxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx spisu, x xxxxxx xxxxx x účastníků xxxxxx.). Xxxxxx důvod však x xxxxxxxxx věci xxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x srozumitelně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx rozporností. Z xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx ani xxxxxxxxxxxxxx, xxx namítá xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jež xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Jak xxxx xxxxx výše xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, xx řízení před xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx procesní xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x hlediska xxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx jiného xxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxxx zřejmé, v xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx předmětné xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx kdy x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zahájeno. Xxxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx-xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. [7] Po xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x rozsahu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.) x x xxxxxx x xx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx xxxx středníkem x. x. s.). Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.
XXX.
Xxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx
[15] Xxxxxxxx k xxxx, že xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nedůvodnými, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. zamítnout.
[16] X xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x souladu x §60 xxxx. 1 x 7 xx xxxxxxx x §120 x. ř. s. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx procesně xxxxxxx, xxxxx xx náhrada xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobci Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxx odměně xxxxxxxx zástupce za xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxx §9 xxxx. 4 xxxx. x) x §7 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx. (3100 Xx) a náhradu xxxxxxxx výdajů x xxxxxxxx xxxx (300 Xx) a DPH xx xxxx 21% (714 Xx), xxxxxx xxxx 4.114 Xx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 16. xxxxxx 2013
XXXx. Xxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx