Právní xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx brání xxxxx xxxxxx zahájené xxxxx x jiného xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x řízení xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx orgánu.
Prejudikatura: x. 2119/2010 Sb. NSS x x. 2538/2012 Xx. XXX.
Xxx: Xx Xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra, Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxxx x trvalému xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X. X., xxxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxx 8, Xxxx, xxxxx žalovanému Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Komise xxx xxxxxxxxxxx ve věcech xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx 1634/3, Praha 4, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 10.1.2013, x. x. 8 X 373/2011-53,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se zamítá.
II. Xxxxxxxx xx povinen xxxxxxxx žalobci k xxxxx zástupce xxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení x kasační stížnosti 4114 Xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx řízení a xxxxx xxxxxxx stížnosti
[1] Xxxxxxxxxxx ze xxx 2.11.2011, č. x. XX-43970-8/XX-2011, (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x potvrdil xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.2.2011, č. x. XXX-12892-49/XX-2010. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx §87x odst. 1 xxxx. x) zákona x. 326/1999 Xx., x xxxxxx cizinců xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxx xxx „cizinecký xxxxx“), xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že manželství, xxxxx xxxxxxx uzavřel x xxxx Soňou Xxxxxxxx dne 1.12.2003 x jež xxxx xxx 5.7.2006 xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pobytu.
[2] Xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí podal xxxxxxx xxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, x xxx xxxxx, že správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx vedl xxxxxxxx dvě správní xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. První xxxxxx x dané xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx zahájeno xxxxxxxxx xx xxx 28.4.2010, x. x. OAM-12892-1/MV-2010, x xx na xxxxxxx §77 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxxxxx zákona. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dne 14.5.2010, x xx xx §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx s xxx xxxx žalovaný xxxxx dne vydal x xxxxxxxx x. x. OAM-12892-8/MV-2010, o xxxxxxxx nového xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx §87x odst. 1 xxxx. b) cizineckého xxxxxx, a to xxxx xxxx dříve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Později xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx litispendence. Xxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx jasné, xxxxx xxxxxx xx x xxx vlastně vedeno. Xxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxx přesvědčení, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx představuje xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx rodinného xxxxxx, xxxxxxx mu xxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxx, který xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxx. X obou xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[3] Městský xxxx x Praze xxxxxxxxx xx xxx 10.1.2013, x. x. 8 A 373/2011-53, xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušuje x věc xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 8.808 Xx. Xxxxxxx soud totiž xxxxxxxxxx námitce xxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx x přes xxxxxxxxx překážky xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx 14.5.2010 xxxx xxxxxxx xxx úkony, xxxxxx xxx vyrozuměl x xxxxx právní xxxxxxxxxxx jednání, xxx xxx je x xxx vedeno xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx nové xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zastavit xxx §66 odst. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx. Městský xxxx xx naopak xxxxxxxxxxx x žalobcovou námitkou xxxxxxxxx nepřiměřeného xxxxxx xxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxx xx xxxxxxxx domácnosti x xxx x xxx xxxxxxxxxx náležitý zájem.
[4] Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 písm. x) x x) x. x. x., tedy x důvodu nezákonnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxx mohla xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku kasační xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx nevyhověl xxxxxxxxx xx xxx 13.3.2013, x. j. 4 Xx 16/2013-26, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxx případě xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx nebyla xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx stupně xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx svými xxxxx xx dne 14.5.2010 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x změně xxxxxx xxxxxxxxxxx předmětu xxxxxx x s xxxxx změnou xxxx xxxxxx i xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Protože xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x obě řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx jednat x xxxxxxxx litispendence, xxxxx xx x §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx definována xxx, xx „xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx brání tomu, xxx x xxxx xxxx x xxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx u xxxxxx xxxxxxxxx orgánu.“ Xxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxx stěžovatele nevztahuje xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx správního xxxxxx, xxx xxx xx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jedině tehdy xx xxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §66 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx. Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx litispendence xxxx být založena x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, je x xxxxxxx x dikcí xxxxxxxxxx ustanovení §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Stěžovatel poukazuje xxxxxx xx xx, xx postup správních xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx způsobilý xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxxxxxx §87x xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxxx zákona xx xxxxx, xxxxx se xx posuzovaný xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je nezákonný x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x vrácení xxxx městskému soudu x dalšímu řízení.
[6] Xxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx §48 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx je xxxx xxxxxxxxx x x rozporu x xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x ostatních předpisech xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx by pak xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odlišně.
II.
Posouzení xxxxxxx stížnosti
[7] Xx xxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx x rozsahu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.) x x xxxxxx x ní xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. ř. s.). Xx věci xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 xxxx první s. x. x.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[9] Xx xxxxxxxxx spisu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxx povolení k xxxxxxxx pobytu podle §77 odst. 1 xxxx. a) xxxxxxxxxxx xxxxxx oznámením vydaným xxx 29.4.2010. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 14.5.2010. Xxxxx xxx, 14.5.2010, však xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx žalobcem ve xxxx zrušení xxxxxxxx x trvalému xxxxxx xxx §87x xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx stupně xxxxx xxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx zahájené xxxxxx, xxx současně xxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxx, x xx x xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zastaveno xxxxx §66 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx.
[11] Xxxxxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xx nepochybné, xx xx překážka xxxxxxxxxxxxx vzhledem xx xxxxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx nesprávný. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx výklad, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx nemohl xxxxxxxx upravit xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxx žalobce, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx mohl xxxxx xxxxxxx xxxxx skutečně xxxxxxx xxxxxxxxx neomezený xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxx „Řízení xxxxxx z moci xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jestliže xxxxxx, xx u xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx (…)“, xxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx výhradně různými xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx „x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ totiž xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx předmětné (xxxxxxxxxxx) xxxxxx. X xxx xxxx xx xxxx šlo x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Je xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxx oporu xxx x dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxx x doktríně, x kterou se xxxxxxxxxx pokouší xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx litispendence brání xxxx, aby v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx, a xx i x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 30.6.2008, x. x. 4 Xx 47/2007-84, nebo xxxxxxxx xx xxx 23.3.2009, x. j. 4 Xxx 165/2011-151; xxxxxxx xxx citovaná xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ). X těchto rozhodnutích Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx litispendence x xxxxx xxxxxx vedených xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Takový xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x doktrína. „Xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, aby xxxx x xxxx věci x z xxxxx xxxxxx zahájeno xxxxxx ”x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx”. Xx xxx xx xxxxxxxxx, xx xx bylo možné x téže xxxx x x xxxxx xxxxxx zahájit řízení x toho xxxxxxxxx xxxxxx, u kterého xxxxxx již probíhá. Xxxxx xxx x xx, xx pokud xxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx správního xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxx xxxx.“ (Vedral, Xxxxx. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. vydání. XXXX XXXXXXX, 2012, xxx. 500.).
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx pochopitelně xxxx dojít x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx upřesnit. Takové xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx však x xxxxx x vydání xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx xx správní xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx předmět xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx změnit nebo xxxxxxxx způsobem xxxxxxxx (xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2010, č. x. 1 Afs 58/2009-541). X xxxxxx xxxxxxx však v xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx, xxxxx stěžovatel pouze xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx předmět xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx x rodinným xxxxxxx xxxxxxx (jeho xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx Evropské unie) xxxxxxxx xxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx současně x vyrozuměním x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx nové, xxxxxxxx xxxxxx v xxxx věci, xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx tím, xx xx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx lze xxxxxxxxxx x xxx, xx xxx skutečně nebylo xxxxxx, xxxx xxxxxx x ním xxxxxxxxxx xxxx a ve xxxxxx xx zahájených xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Městský soud xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zrušit. Tento xxxxx považuje Nejvyšší xxxxxxx xxxx za xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxx xxx to, xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nesprávně citoval xxxxx §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx dát xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x přechodnému xxxxxxxxxx x xxxxx X. xx. II xxx 1. zákona x. 427/2010 Xx., xxxxxx xxxx dotčené ustanovení xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xx znění xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx před xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx není xxxx, xxx niž by Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx důvody, xx xxxxxxx městský xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx z xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxx xxxxxxxxxx závěr, xx přezkoumávaný xxxxxxxx xx stižen xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 25.4.2013, č. x. 6 Xxx 17/2013-27, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxx: Rozsudek xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro nesrozumitelnost xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx x něj xxxxx jednoznačně xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx správní xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xx v xxxxxx řízení postupovat, xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx byla v xxxxxxxx xxxxxx správní xxxxxx posuzována xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxx xx xxxx odůvodnění xxxxxxxxx xx rozdílných a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx téhož skutkového xxxxx xx pokud xxxx jeho xxxxxx xxxxxxx rozporné xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x x xxxxxxxxx jiných xxxxxxxxxxx případech. S xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx však xxxxx xxxxxxxx obezřetně, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx nepřezkoumatelnost se xxxxxxxx okamžik, kdy xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx v xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (x případě nositelů xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx hře xxx xxxxxx základní xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx zbytečných xxxxxxx podle xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxx. xx projednání xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx; č. 209/1992 Xx.), x xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx, jež xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xx kasaci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx měl Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx teprve xxxxx, xxxxx-xx jeho xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx kasací xxxxxxxxx, xxx., xxxxx-xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, s xxxxxxxxxxxx x xxxxxx spisu, x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.). Xxxxxx důvod xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx zřejmé, x xxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx se jedná x xxxxxxxxxxxx vadu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx ani xxxxxxxxxxxxxx, xxx namítá xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx postrádá konkretizaci xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxx vyloženo, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx předmětu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, časového x xxxxxxx a jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx, v xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx předmětné xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx x xxx xxxx správní xxxxxx xxxxxxxx. Jedná xx x xxxx xxxxx závažnou, xx-xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx z xxxxxxxx městského xxxxx xxxx důvody xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. [7] Xx xxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx kasační stížnosti (§109 xxxx. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.) x x důvodů x xx uvedených (§109 xxxx. 4, xxxx před středníkem x. x. x.). Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ustanovení §109 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. s.
III.
Závěr x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx
[15] Vzhledem k xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx ji xxxx xx podmínek xxxxxxxxxxxxx z §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. ř. x. zamítnout.
[16] X xxxxxxxxx pak Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxx x §60 xxxx. 1 x 7 ve xxxxxxx x §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx nebyl xx xxxx procesně xxxxxxx, xxxxx xx náhrada xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zástupce xx xxxxx xxxx právní xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti) xxx §9 odst. 4 xxxx. x) a §7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3100 Xx) a náhradu xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxx (300 Xx) x DPH xx xxxx 21% (714 Xx), celkem xxxx 4.114 Kč.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 16. xxxxxx 2013
JUDr. Xxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx