Xxxxxx věta:
Překážku xxxxxxxxxxxxx xxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx řízení v xxxx xxxx brání xxxxx xxxxxx zahájené xxxxx x jiného xxxxxxxxx xxxxxx, ale x xxxxxx zahájené xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2119/2010 Sb. NSS x x. 2538/2012 Xx. XXX.
Xxx: Le Xxxx H. xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra, Komisi xxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx a soudců Xxx. Xxxxx Roztočila x JUDr. Dagmar Xxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: X. X. X., xxxx. Xxx. Ilonou Sedlákovou, xxxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxx 8, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Komise xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx cizinců, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx 1634/3, Praha 4, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 10.1.2013, x. j. 8 X 373/2011-53,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx je povinen xxxxxxxx žalobci x xxxxx xxxxxxxx žalobce xx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti 4114 Kč xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xx xxx 2.11.2011, x. x. XX-43970-8/XX-2011, (dále xxx „xxxxxxxx rozhodnutí“) zamítl xxxxxxxx odvolání xxxxxxx x potvrdil rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxx 21.2.2011, x. x. OAM-12892-49/MC-2010. Xxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx dle §87x xxxx. 1 xxxx. b) zákona x. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx a o xxxxx některých xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx, xxxxx žalobce xxxxxxx x xxxx Xxxxx Xxxxxxxx dne 1.12.2003 x xxx xxxx xxx 5.7.2006 rozvedeno, xxxx uzavřeno pouze xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxx nárok xx xxxxxxx povolení k xxxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu k Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, v xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dle jeho xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dvě správní xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx oznámením xx xxx 28.4.2010, x. j. XXX-12892-1/XX-2010, x xx xx xxxxxxx §77 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 14.5.2010, x xx xx §87x odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Současně x xxx však žalovaný xxxxx dne xxxxx x oznámení x. x. XXX-12892-8/XX-2010, x xxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, rovněž podle §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Později zahájené xxxxxx tak bylo xxxxx xxxxxxxxx mínění xxxxxx x xxxxxxx xx zákonem xxx xxxxxxxx litispendence. Žalobce xxxxxx, že v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx, které xxxxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx rozhodnutí představuje xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx zabrání xx xxxxx x xxxx synem, xxxxx xxx xxxxxxx rodičů xxxxxx xx xxxx xxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[3] Městský xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.1.2013, x. x. 8 X 373/2011-53, xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x věc se xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 8.808 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x ním xxxxxxxx x téže xxxx vedl xxx xxxxxx x přes xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx městského xxxxx xxxxxx správní orgán xxx 14.5.2010 xxxx xxxxxxx dva xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx je x xxx vedeno dříve xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx nové oznámení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu později xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §66 xxxx. 2 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxx xx naopak xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nepřiměřeného zásahu xxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxx xxxxx, když xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx otázku xxxxxxxx posoudily x xxxxx svůj závěr xxxxxxxxxx tím, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx x xxx xxxxxxxxxx náležitý xxxxx.
[4] Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) včasnou xxxxxxx stížností opírající xx x xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 písm. x) x x) x. x. x., xxxx x důvodu nezákonnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxxx x nesrozumitelnosti xxxx nedostatku důvodů xxxxxxxxxx, popř. v xxxx vadě, pokud xxxx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx stěžovatel Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx nevyhověl xxxxxxxxx xx xxx 13.3.2013, x. x. 4 Xx 16/2013-26, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x daném xxxxxxx xxxx splněny xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx nebyla xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 14.5.2010 toliko vyrozuměl xxxxxxx x změně xxxxxx kvalifikace xxxxxxxx xxxxxx x s xxxxx xxxxxx bylo xxxxxx x nové xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx úřední xxxxxx x obě řízení xxxx stejný předmět, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, která xx v §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tak, xx „zahájení xxxxxx x některého xxxxxxxxx xxxxxx brání tomu, xxx o téže xxxx z xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx u xxxxxx xxxxxxxxx orgánu.“ Xxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nevztahuje xx xxxxxx xxxxxx x téhož xxxxxxxxx xxxxxx, ale xxx xx xxxxxx x xxxxxxx správních orgánů, xxxxx jedině xxxxx xx xxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §66 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx, je x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx poukazuje xxxxxx xx to, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odpovídal xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx tak způsobilý xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §87x odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx se xx posuzovaný xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x vrácení xxxx městskému xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxx xx svém xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx doslovný jazykový xxxxxx, xxxx je xxxx nelogický x x xxxxxxx s xxx, xxx xx xxxxxxxx překážky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x aplikován x xxxxxxxxx předpisech xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx o xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx vedených xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odlišně.
II.
Posouzení xxxxxxx stížnosti
[7] Po xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti (§109 xxxx. 3 xxxx před xxxxxxxxxx x. ř. x.) x x xxxxxx x xx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx před středníkem x. x. x.). Xx věci přitom xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. s.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
[9] Xx správního xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejprve xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve věci xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pobytu podle §77 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx oznámením xxxxxxx xxx 29.4.2010. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx poté xxxxxx na §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyrozuměním xxxxxxx xxx 14.5.2010. Téhož xxx, 14.5.2010, xxxx xxxxxxx xxxxx prvého xxxxxx vydal x xxxxx oznámení o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pobytu xxx §87l odst. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, pro xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxx, a xx x xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tak xxxx být pro xxxxxxxx litispendence xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu.
[11] Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx je nepochybné, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzhledem xx xxxxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx u xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, považuje Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx výklad, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx litispendence xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx nemohl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xx x takovém xxxxxxx xxxx jeden xxxxxxx xxxxx skutečně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x téže xxxx, xxx ve svém xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce. Xxxxxx xxxxxx však xxxxxx přinejmenším xx xxxxxxxxxx §66 odst. 2 správního xxxx, xxxxx něhož „Xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jestliže xxxxxx, xx u xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx před zahájením xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci (…)“, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx totožných xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Spojení „x některého xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx. I xxx toho by xxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx příčin xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxx týmž xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxx x xxxxxxxx, x kterou se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx opřít.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx judikoval, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx věci probíhala xxxxxxxxx xxx nebo xxxx xxxxxx, x xx x x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (srov. rozsudek xx dne 30.6.2008, x. j. 4 Xx 47/2007-84, xxxx xxxxxxxx ze xxx 23.3.2009, č. j. 4 Xxx 165/2011-151; xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná xx xxx.xxxxxx.xx ). X xxxxxx rozhodnutích Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx konstatuje možnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxx a týmž xxxxxxxx orgánem. Xxxxxx xxxxxx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx. Xx stejnému xxxxxx pak xxxxxxx x xxxxxxxx. „Xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxx, xxx xxxx x téže xxxx x x téhož xxxxxx xxxxxxxx řízení ”x xxxxxx správního xxxxxx”. To xxx xx xxxxxxxxx, xx xx xxxx možné x xxxx xxxx x z xxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení x xxxx správního xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xxx x xx, xx xxxxx xxxxx xx těchto xxxxxxxx zahájit řízení x jiného správního xxxxxx, xxx spíše xx nelze xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ho xxx xxxx.“ (Xxxxxx, Xxxxx. Správní xxx. Xxxxxxxx. 2. vydání. XXXX XXXXXXX, 2012, xxx. 500.).
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zahájeného z xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxx, kdy správní xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxx upravit xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx tento xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx například v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx předmět xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.3.2010, x. x. 1 Xxx 58/2009-541). X xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx je nutné xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx vztah x xxxxxx Xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxx jiné xxxxxxxxxx cizineckého xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx předmětu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x žalobcem xxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx tím, xx xx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx lze xxxxxxxxxx x tom, že xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Městský soud xxxx dospěl ke xxxxxxxxx xxxxxx, že xx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx považuje Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx otázky soudem xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvádí, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxx ani xx, xx xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §87l xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovateli xx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x části X. xx. II xxx 1. zákona x. 427/2010 Xx., xxxxxx xxxx dotčené xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx znění účinného x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx před xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx není xxxx, xxx xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx rušil, xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nespočívají xxx x ní xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, v xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx stižen xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 25.4.2013, x. x. 6 Ads 17/2013-27, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxx: Rozsudek xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xxxxx §103 odst. 1 písm. x) x. x. x., xxxxx z něj xxxxx xxxxxxxxxxx dovodit, xxxxx právním názorem xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx pokud x xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx ustanovení x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx byla x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx posuzována zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxx rozporných xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx jeho výroky xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx rozhodl, x x některých xxxxxx xxxxxxxxxxx případech. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx nutno xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí soudu xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x s xxxxxxxx xxxxxxxxx vyřešen, xxx xxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx řízení (x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xx xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x svobod, xxxx. xx projednání xxxx x přiměřené xxxxx xxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx; č. 209/1992 Xx.), x xxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, nemluvě o xxxxxxxxx, xxx xxxx xx soudním xxxxxxxxx xxxxxxx. Proto xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxx nesrozumitelnost xxxxx než xxxxxx xxxxxxxxx, xxx., xxxxx-xx xxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxxxxx, s přihlédnutím x xxxxxx spisu, x xxxxxx soudu x účastníků řízení.). Xxxxxx xxxxx xxxx x předmětné věci xxxx xxx, xxxxx xxxx vytýkané xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jasně x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx městského xxxxx xxx netrpí xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx za důvodnou, xxxxx xx jedná x nepodstatnou xxxx xxxxxxxxxx. Rozsudek městského xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, jak xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx postrádá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva, jež xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Jak xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx předmětu xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx odlišení xx xxxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxx xxxx ze xxxxx xxxxxx, x xxxxxx řízení bylo xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxx xxx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x vadu xxxxx xxxxxxxx, ne-li xxxxxxx. Zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxx xxxxxxx, xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx důvody xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. [7] Po xxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 odst. 3 xxxx xxxx středníkem x. x. s.) x x xxxxxx x xx uvedených (§109 odst. 4, xxxx xxxx středníkem x. ř. x.). Xx xxxx přitom xxxxxxx bez nařízení xxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxxxx z ustanovení §109 xxxx. 2 xxxx první x. x. s.
III.
Závěr x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[15] Xxxxxxxx k xxxx, že xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xx nedůvodná x xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §110 xxxx. 1 věty xxxxx s. ř. x. xxxxxxxxx.
[16] O xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxx x §60 xxxx. 1 x 7 xx xxxxxxx s §120 x. ř. s. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobci Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů ve xxxx odpovídající odměně xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx právní xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxx §9 odst. 4 xxxx. x) a §7 vyhlášky č. 177/1996 Xx. (3100 Xx) a xxxxxxx xxxxxxxx výdajů x xxxxxxxx xxxx (300 Xx) x XXX xx xxxx 21% (714 Xx), xxxxxx xxxx 4.114 Xx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 16. xxxxxx 2013
JUDr. Xxxx Xxxxx
xxxxxxxx senátu