Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx litispendence xxx §48 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xx nutno xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x jiného xxxxxxxxx orgánu, xxx x xxxxxx zahájené xxxxx u xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2119/2010 Sb. NSS x x. 2538/2012 Xx. XXX.
Xxx: Xx Xxxx H. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx cizinců, x xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší správní xxxx rozhodl v xxxxxx složeném z xxxxxxxx XXXx. Jiřího Xxxxx x soudců Xxx. Aleše Xxxxxxxxx x XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X. X., xxxx. Xxx. Ilonou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxx 8, Xxxx, xxxxx žalovanému Ministerstvo xxxxxx, Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx 1634/3, Xxxxx 4, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 10.1.2013, x. x. 8 X 373/2011-53,
takto:
I. Kasační xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobci k xxxxx xxxxxxxx žalobce xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti 4114 Xx xx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx stížnosti
[1] Xxxxxxxxxxx ze xxx 2.11.2011, x. j. XX-43970-8/XX-2011, (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce x potvrdil rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.2.2011, č. x. XXX-12892-49/XX-2010. Tímto xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx §87x xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x. 326/1999 Sb., x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx České xxxxxxxxx a o xxxxx některých xxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx Soňou Xxxxxxxx xxx 1.12.2003 x xxx xxxx xxx 5.7.2006 xxxxxxxxx, xxxx uzavřeno xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx povolení x xxxxxxxx pobytu.
[2] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxx k Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, x xxx xxxxx, že správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x žalobcem xxxx xxxxxxxx dvě xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx značkou. První xxxxxx x dané xxxx bylo xxxxx xxxxxxx zahájeno oznámením xx xxx 28.4.2010, x. j. OAM-12892-1/MV-2010, x xx xx xxxxxxx §77 odst. 1 xxxx. a) xxxxxxxxxxx zákona. Tato xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx vyrozuměním xxxxxxx dne 14.5.2010, x to xx §87x xxxx. 1 xxxx. x) cizineckého xxxxxx. Xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x oznámení č. x. OAM-12892-8/MV-2010, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx §87x odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx zahájené xxxxxx tak xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x rozporu xx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx byl xxxxxx x nejistotu, xxxxxxx xxxxxx jasné, xxxxx xxxxxx xx x xxx xxxxxxx vedeno. Xxxxxxx xxxxxx vyjádřil xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí představuje xxxxxxxxxxx zásah xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx mu xxxxxxx xx xxxxx x xxxx synem, xxxxx xxx dohodou xxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.1.2013, x. x. 8 A 373/2011-53, xxxxxxx, že se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 8.808 Kč. Xxxxxxx xxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxx x téže xxxx vedl xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx litispendence. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx správní xxxxx xxx 14.5.2010 xxxx xxxxxxx xxx úkony, xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jednání, xxx xxx xx s xxx xxxxxx dříve xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx nové oznámení x xxxxxxxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx litispendence xxxxxxxx xxx §66 odst. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx. Městský xxxx xx xxxxxx neztotožnil x žalobcovou námitkou xxxxxxxxx nepřiměřeného xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx závěr xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zájem.
[4] Xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx žalovaný (dále xxx „xxxxxxxxxx“) včasnou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x x) s. x. x., tedy x xxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxx vadě, pokud xxxx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx. Současně xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přiznání xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx. Tomuto xxxxxx xxxx nevyhověl usnesením xx dne 13.3.2013, x. j. 4 Xx 16/2013-26, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x daném xxxxxxx xxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx.
[5] Stěžovatel xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dvě xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Správní orgán xxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxxx názoru svými xxxxx xx dne 14.5.2010 toliko vyrozuměl xxxxxxx x xxxxx xxxxxx kvalifikace xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxx změnou xxxx xxxxxx i xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Protože xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x obě xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx jednat x xxxxxxxx litispendence, xxxxx xx x §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xx „zahájení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx brání tomu, xxx x xxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Toto xxxxxxxxxx se tedy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale xxx xx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jedině xxxxx xx xxxx xx xxxxx, tvrdí stěžovatel, xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx xxxxxxx §66 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx překážka xxxxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx jedním správním xxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx na xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx tak xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx, že městský xxxx v odůvodnění xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §87l xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx zákona xx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx případ xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx stěžovatel uzavírá, xx xxxxxxxx městského xxxxx je nezákonný x xxxxxxxx jeho xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx řízení.
[6] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx vykládá §48 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jazykový xxxxxx, xxxx je xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxx překážky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x aplikován x xxxxxxxxx předpisech xxxxxxx xxxxx. Takový xxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx x téže xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxxxx vedených xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odlišně.
II.
Posouzení xxxxxxx stížnosti
[7] Po xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx x rozsahu xxxxxx kasační stížnosti (§109 xxxx. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. ř. s.) x z xxxxxx x ní xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx xxxx středníkem x. x. s.). Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. x.
[8] Kasační xxxxxxxx není xxxxxxx.
[9] Xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx prvého stupně xxxxxxxx nejprve xxxxxxx xxxxxxx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx pobytu podle §77 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vydaným xxx 29.4.2010. Tuto xxxxxx xxxxxxxxxxx poté xxxxxx xx §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx, x čemž xxxxxxx xxxxxxxxxx vyrozuměním xxxxxxx xxx 14.5.2010. Xxxxx xxx, 14.5.2010, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx vydal x xxxxx oznámení x xxxxxxxx správního řízení xx žalobcem ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx §87l xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx tak xxxxxxxxxx, že správní xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx změnil xxxxxx xxxxxxxxxxx jednání, xxx xxx xxxx s xxxxxxxx dříve zahájené xxxxxx, ale xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx nové, x xx x xxxxxxx xxxx. Xxxx později xxxxxxxx xxxxxx tak xxxx být pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx.
[11] Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx nepochybné, xx se překážka xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxx §48 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x popření xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx jeden xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx prakticky neomezený xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xxx ve xxxx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx §66 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx „Řízení xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx zahájením xxxxxx řízení bylo xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx (…)“, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx různými xxxxxxxxx orgány. Spojení „x některého xxxxxxxxx xxxxxx“ totiž xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx. X xxx toho by xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx zřejmé, x xxxxxx příčin by xxxxxxxx litispendence xxxxxx xxxxxxxxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxx týmž xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxx zastávaný xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx oporu ani x xxxxxxxxx judikatuře xxxxxxxxx soudů včetně Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx, x xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx opřít.
[12] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx litispendence xxxxx xxxx, aby x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nebo xxxx xxxxxx, x xx i x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 30.6.2008, x. j. 4 Xx 47/2007-84, xxxx xxxxxxxx xx dne 23.3.2009, x. x. 4 Ads 165/2011-151; xxxxxxx zde citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx dostupná xx www.nssoud.cz ). X těchto xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx možnou xxxxxxxx litispendence x xxxxx řízení vedených xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx. „Xxxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx brání xxxx, xxx xxxx x xxxx věci x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ”x jiného xxxxxxxxx xxxxxx”. Xx xxx xx xxxxxxxxx, xx xx xxxx možné x xxxx xxxx x z xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x toho xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xxx x xx, xx xxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x jiného xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx nelze xxxxxxx xxx u xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ho xxx xxxx.“ (Vedral, Xxxxx. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. vydání. XXXX XXXXXXX, 2012, xxx. 500.).
[13] Nejvyšší xxxxxxx soud konstatuje, xx během xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx pochopitelně xxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx dospěje x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx o xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx správního řízení, xxxx by správní xxxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx změnit xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2010, x. x. 1 Xxx 58/2009-541). K xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx případě nedošlo, xxxxx stěžovatel pouze xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x rodinným xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx Xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxxxx proto zatížil xxxx postup procesní xxxxx, když xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx fakticky xxxxxxx x žalobcem xxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, aniž xx později xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx zastavil. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxx skutečně xxxxxx xxxxxx, jaké řízení x xxx xxxxxxxxxx xxxx x ve xxxxxx xx zahájených xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Tento xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx správní xxxx uvádí, že xx shora uvedené xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx to, xx xxxxxxx soud xx svém rozsudku xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §87x odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx, že vzhledem x přechodnému ustanovení x xxxxx I. xx. II xxx 1. xxxxxx x. 427/2010 Sb., xxxxxx xxxx dotčené ustanovení xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správně xx znění xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx před xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxx vada, xxx niž xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx chybné citaci xxxxxx ustanovení nespočívají xxx z xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx odkazuje xx xxxx xxxxxxxxxx, v xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx odůvodňují xxxxx, xx přezkoumávaný xxxxxxxx xx stižen nepřezkoumatelností (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 25.4.2013, č. x. 6 Xxx 17/2013-27, který xx xxx xxxxxx větě xxxxx: Xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x., xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx právním xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx vázán a xxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxx nevyplývá, podle xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx právních xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx správní xxxxxx posuzována xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxx xx xxxx odůvodnění xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxxx xxxxx skutkového xxxxx či xxxxx xxxx jeho xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x nich xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx rozhodl, a x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx případech. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx nutno xxxxxxxx obezřetně, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx sporu bude xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx vyřešen, xxx xxxx x xxxxx xxx účastníků xxxxxx (x případě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xx ve hře xxx xxxxxx základní xxxxx na rozhodnutí xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, resp. xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx; x. 209/1992 Xx.), a xxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx před správními xxxxx, nemluvě x xxxxxxxxx, jež xxxx xx xxxxxxx přezkumem xxxxxxx. Xxxxx xx xx kasaci rozhodnutí xxxxxxxxx soudu měl Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx xxxxxx tehdy, xxxxx-xx xxxx nesrozumitelnost xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, tzn., xxxxx-xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x přihlédnutím x xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxx x účastníků xxxxxx.). Xxxxxx důvod však x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x srozumitelně formulovány, xx xxxxxx, x xxxxxx hledisek xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx x xxx xxxx důvody xxxx xxxxxxx. Rozsudek městského xxxxx ani netrpí xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx namítá xxxxxxxxxx, který v xxx xxxxxxxx konkretizaci xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx být xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx výše xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx řízení před xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vadou. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx odlišení xx xxxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxx xxxx ze xxxxx xxxxxx, x xxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxx xxx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Jedná xx x xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx-xx xxxxxxx. Xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx proto xxxx xxxxxxx, přičemž x xxxxxxxx městského xxxxx xxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx právní xxxxx xxxxxx. [7] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.) x z xxxxxx x xx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx před xxxxxxxxxx x. x. x.). Xx xxxx přitom xxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ustanovení §109 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. x.
XXX.
Xxxxx x xxxxxxxxxx x nákladech xxxxxx
[15] Xxxxxxxx x xxxx, že xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxx za podmínek xxxxxxxxxxxxx x §110 xxxx. 1 věty xxxxx s. ř. x. zamítnout.
[16] X xxxxxxxxx pak Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxxx x §60 xxxx. 1 x 7 ve xxxxxxx s §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx nebyl xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx úspěšnému xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx právo na xxxxxxx nákladů xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti) xxx §9 xxxx. 4 xxxx. x) x §7 xxxxxxxx x. 177/1996 Sb. (3100 Xx) x náhradu xxxxxxxx výdajů x xxxxxxxx xxxx (300 Xx) x DPH xx xxxx 21% (714 Kč), xxxxxx xxxx 4.114 Xx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 16. xxxxxx 2013
XXXx. Xxxx Xxxxx
xxxxxxxx senátu