Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx §48 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xx xxxxx vykládat xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx brání xxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx x jiného xxxxxxxxx orgánu, xxx x xxxxxx zahájené xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx orgánu.
Prejudikatura: x. 2119/2010 Sb. NSS x č. 2538/2012 Xx. XXX.
Xxx: Xx Xxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx vnitra, Komisi xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxx x soudců Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: L. X. X., xxxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 8, Xxxx, xxxxx žalovanému Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx cizinců, se xxxxxx xxxxxxx Hrdinů 1634/3, Praha 4, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 10.1.2013, x. j. 8 X 373/2011-53,
takto:
I. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx zástupce xxxxxxx xx nákladech řízení x xxxxxxx stížnosti 4114 Xx xx xxxxxxx měsíce od xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx řízení a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xx dne 2.11.2011, x. x. XX-43970-8/XX-2011, (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) zamítl xxxxxxxx odvolání xxxxxxx x potvrdil rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 21.2.2011, x. x. XXX-12892-49/XX-2010. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx pobytu xxx §87x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx xx území České xxxxxxxxx a x xxxxx některých xxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxx xxxxx“), protože bylo xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx žalobce xxxxxxx x paní Xxxxx Xxxxxxxx dne 1.12.2003 x xxx xxxx xxx 5.7.2006 rozvedeno, xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxx, xxx žalobce xxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pobytu.
[2] Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, x xxx xxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. První xxxxxx x dané xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.4.2010, x. j. XXX-12892-1/XX-2010, x xx xx xxxxxxx §77 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxxx změněna vyrozuměním xxxxxxx xxx 14.5.2010, x xx xx §87x xxxx. 1 xxxx. b) cizineckého xxxxxx. Xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx č. x. XXX-12892-8/XX-2010, x xxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, rovněž xxxxx §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx mínění xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx litispendence. Žalobce xxxxxx, že v xxxxxxxx nezákonného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx uveden x xxxxxxxxx, protože xxxxxx jasné, xxxxx xxxxxx xx s xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx představuje xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxxxx života, xxxxxxx xx xxxxxxx xx styku x xxxx xxxxx, xxxxx xxx dohodou xxxxxx xxxxxx do péče xxxxx. X obou xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení.
[3] Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.1.2013, x. x. 8 X 373/2011-53, xxxxxxx, že xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 8.808 Kč. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x ním xxxxxxxx v xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx i přes xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx 14.5.2010 vůči xxxxxxx dva xxxxx, xxxxxx xxx vyrozuměl x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jednání, xxx xxx je x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jednak xxxxx xxxx xxxxxxxx x zahájení dalšího xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §66 xxxx. 2 zákona č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx. Městský xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxx sféry, když xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx otázku xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxx závěr xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxx se xxxx synem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx o xxx xxxxxxxxxx náležitý xxxxx.
[4] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalovaný (xxxx xxx „stěžovatel“) včasnou xxxxxxx stížností opírající xx x xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 písm. x) x d) s. x. x., tedy x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v nesprávném xxxxxxxxx právní otázky xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxx xxxx, pokud xxxx xxxx mohla xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx samé. Xxxxxxxx xxxxxx stěžovatel Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx nevyhověl xxxxxxxxx xx dne 13.3.2013, x. x. 4 Xx 16/2013-26, protože xxxxxxxxx, xx by x xxxxx případě xxxx splněny xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
[5] Stěžovatel ve xxx kasační xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxx nebyla vedena xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxx. Správní xxxxx xxxxxx stupně xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx svými xxxxx xx dne 14.5.2010 toliko xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxx kvalifikace xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx i xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x pozdějšího xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxx xxxxxx předmět, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x §48 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxxxx xxx, xx „xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx tomu, xxx o xxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x jiného xxxxxxxxx xxxxxx.“ Toto xxxxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx vedená x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale xxx xx xxxxxx x xxxxxxx správních orgánů, xxxxx xxxxxx tehdy xx xxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx xxxxxxx §66 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx. Stěžovatel xxxxxxx stanovisko, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx jedním xxxxxxxx xxxxxxx, je x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xx, xx xxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxx zásadám xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxx způsobilý xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Konečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §87x odst. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, které se xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nezákonný x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx vykládá §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx nesprávně, xxxx xxxxxxx doslovný xxxxxxxx xxxxxx, jenž xx xxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxx x xxx, jak xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x aplikován x ostatních předpisech xxxxxxx práva. Xxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, kdy xx o xxxx xxxx mohl xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx vedených xxxxxxxx xxxxxxxxxx pokaždé xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti
[7] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. ř. s.) x x důvodů x xx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx xxxx středníkem x. x. s.). Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxxxx x ustanovení §109 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.
[8] Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[9] Xx správního spisu Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejprve oznámil xxxxxxx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §77 odst. 1 xxxx. a) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 29.4.2010. Tuto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx, x čemž xxxxxxx xxxxxxxxxx vyrozuměním vydaným xxx 14.5.2010. Xxxxx xxx, 14.5.2010, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx žalobcem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pobytu xxx §87x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx tak xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx prvého stupně xxxxx změnil xxxxxx xxxxxxxxxxx jednání, pro xxx xxxx x xxxxxxxx dříve xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx x řízení xxxxx nové, a xx v xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx být xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu.
[11] Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx §48 odst. 1 správního řádu xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx u xxxxx xxxxxxxxx orgánu, považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx výklad, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx litispendence xxxx xxxxxxxx. Zákonodárce nemohl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx v takovém xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx prakticky xxxxxxxxx xxxxx souběžných řízení x xxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx přinejmenším xx xxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx „Xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, že u xxxxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx věci (…)“, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Spojení „x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxx znamená x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx vedoucího xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx. I xxx xxxx by xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, z xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx možno poukázat xx xx, že xxxxxx zastávaný xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx oporu xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x doktríně, x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
[12] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx litispendence brání xxxx, aby x xxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nebo xxxx xxxxxx, x xx x x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 30.6.2008, x. j. 4 Xx 47/2007-84, nebo xxxxxxxx ze xxx 23.3.2009, x. x. 4 Xxx 165/2011-151; xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx dostupná xx www.nssoud.cz ). X xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Takový xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o jeho xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx dospěla x xxxxxxxx. „Xxxxxxx xxx stanoví, že xxxxxxxx xxxxxx brání xxxx, xxx xxxx x téže xxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ”x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx”. Xx xxx xx neznamená, že xx xxxx xxxxx x xxxx xxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x kterého xxxxxx již xxxxxxx. Xxxxx jde o xx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx správního xxxxxx, tím xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx x správního xxxxxx, xxxxx ho xxx xxxx.“ (Vedral, Xxxxx. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. XXXX POLYGON, 2012, xxx. 500.).
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, xx během správního xxxxxx zahájeného z xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx dospěje x xxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx předmět xxxxxxxxx upřesnit. Xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování, xxxxx však x xxxxx x vydání xxxxxx oznámení o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by správní xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx je nezbytné xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozšířit (xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 31.3.2010, č. x. 1 Xxx 58/2009-541). X xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x rodinným xxxxxxx žalobce (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx cizineckého xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx postup xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx o xxxxx kvalifikace xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci, xxxx xx později xxxx xxxx odstranil tím, xx by (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx lze xxxxxxxxxx x xxx, že xxx skutečně xxxxxx xxxxxx, jaké řízení x xxx stěžovatel xxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zrušit. Xxxxx xxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti spočívající x xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx xx shora xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nic xxxxxx ani xx, xx xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx citoval xxxxx §87x odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx dát xxxxxxxx, xx vzhledem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x části X. xx. XX xxx 1. xxxxxx x. 427/2010 Xx., xxxxxx xxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx znění xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx před xxxxx novelou. To xxxx není xxxx, xxx niž xx Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx založil, xx chybné citaci xxxxxx xxxxxxxxxx nespočívají xxx z xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxx odůvodňují xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx rozsudek xx stižen xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 25.4.2013, x. x. 6 Xxx 17/2013-27, který xx xxx právní větě xxxxx: Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx dovodit, xxxxx xxxxxxx názorem xx xxxxxxx orgán xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx má x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx pokud z xxx nevyplývá, podle xxxxxxx ustanovení x xxxxx xxxxxx právních xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx posuzována zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx rozporné xxxx x nich xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, a x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx kasačním důvodem xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxx nepřezkoumatelnost xx xxxxxxxx okamžik, xxx xxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx řízení (x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xx xx xxx xxx jejich xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx lhůtě xxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a základních xxxxxx; č. 209/1992 Xx.), a koneckonců xxx xx veřejném xxxxx na hospodárnosti xxxxxx před správními xxxxx, nemluvě o xxxxxxxxx, jež xxxx xx xxxxxxx přezkumem xxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx měl Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx-xx jeho xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx než kasací xxxxxxxxx, xxx., xxxxx-xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x přihlédnutím x obsahu xxxxx, x úkonům soudu x účastníků xxxxxx.). Xxxxxx xxxxx xxxx x předmětné xxxx xxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jasně x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, x xxxxxx hledisek xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a pro xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx městského xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal xxx námitku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx za xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxx xxxx xxx žalobci xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxx vyloženo, xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx rozhodnutí proto, xx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx procesní xxxxx. Xxxxxxxx předmětu správního xxxxxx z hlediska xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx umožňujícím xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxxx zřejmé, x xxxxxx řízení bylo xxxxxx předmětné rozhodnutí, xxxxxxxxxx xxx a xxx bylo správní xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx o vadu xxxxx xxxxxxxx, ne-li xxxxxxx. Xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx proto xxxx xxxxxxx, xxxxxxx z xxxxxxxx městského xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí i xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxx. [7] Po xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti (§109 odst. 3 xxxx xxxx středníkem x. x. s.) x z důvodů x ní xxxxxxxxx (§109 odst. 4, xxxx před xxxxxxxxxx x. x. x.). Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx bez nařízení xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ustanovení §109 xxxx. 2 xxxx první x. x. s.
III.
Závěr a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[15] Vzhledem x xxxx, xx obě xxxxxxxxxxxxx námitky byly xxxxxxxx nedůvodnými, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx i xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xxxxxxxxx.
[16] X xxxxxxxxx pak Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxxx s §60 xxxx. 1 x 7 xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx náhrada xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx odměně xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxx §9 xxxx. 4 xxxx. x) a §7 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx. (3100 Xx) a xxxxxxx xxxxxxxx výdajů v xxxxxxxx xxxx (300 Xx) x DPH xx xxxx 21% (714 Xx), celkem xxxx 4.114 Xx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 16. xxxxxx 2013
JUDr. Xxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx