Xxxxxx věta:
Překážku xxxxxxxxxxxxx xxx §48 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxxx vykládat xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxx věci xxxxx xxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx u xxxxx xxxxxxxxx orgánu.
Prejudikatura: x. 2119/2010 Xx. XXX x č. 2538/2012 Xx. XXX.
Xxx: Xx Xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra, Komisi xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx cizinců, x xxxxxxxx x trvalému xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Jiřího Xxxxx a xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: X. X. H., zast. Xxx. Ilonou Sedlákovou, xxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxx 8, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx věcech xxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx náměstí Hrdinů 1634/3, Xxxxx 4, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 10.1.2013, x. x. 8 X 373/2011-53,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se zamítá.
II. Xxxxxxxx je povinen xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx 4114 Xx do xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx ze xxx 2.11.2011, x. j. XX-43970-8/XX-2011, (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) zamítl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxx 21.2.2011, č. x. OAM-12892-49/MC-2010. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx §87x xxxx. 1 xxxx. b) zákona x. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx některých xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že manželství, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx Soňou Xxxxxxxx xxx 1.12.2003 x xxx xxxx xxx 5.7.2006 xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx žalobce xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx povolení k xxxxxxxx xxxxxx.
[2] Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx, v níž xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x žalobcem xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx stejnou xxxxxxxx značkou. Xxxxx xxxxxx x dané xxxx xxxx podle xxxxxxx xxxxxxxx oznámením xx xxx 28.4.2010, x. x. OAM-12892-1/MV-2010, x to xx xxxxxxx §77 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxxxxx zákona. Tato xxxxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxxx změněna xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 14.5.2010, x xx xx §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx s xxx však xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx č. x. OAM-12892-8/MV-2010, x xxxxxxxx nového xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx podle §87x odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx, x to xxxx bylo xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Později xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx žalobcova mínění xxxxxx x rozporu xx zákonem pro xxxxxxxx litispendence. Žalobce xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x nejistotu, protože xxxxxx jasné, xxxxx xxxxxx je s xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx představuje xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx života, xxxxxxx xx zabrání xx xxxxx s xxxx xxxxx, který xxx xxxxxxx rodičů xxxxxx xx xxxx xxxxx. X obou xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
[3] Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.1.2013, č. j. 8 X 373/2011-53, xxxxxxx, xx se xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx x xxx xx xxxxx žalovanému k xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 8.808 Kč. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx námitce xxxxxxx, xx s xxx xxxxxxxx v xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx litispendence. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx orgán xxx 14.5.2010 vůči xxxxxxx dva xxxxx, xxxxxx jej xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jednání, pro xxx xx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení, jednak xxxxx nové xxxxxxxx x zahájení xxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx později xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §66 xxxx. 2 zákona x. 500/2004 Xx., správní xxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nepřiměřeného xxxxxx xxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxx posoudily x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxx xx xxxx synem xx xxxxxxxx domácnosti x xxx o xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[4] Xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx žalovaný (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx opírající xx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x., xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx právní otázky xxxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx, popř. v xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.3.2013, x. x. 4 Xx 16/2013-26, xxxxxxx xxxxxxxxx, že by x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx takový xxxxxx.
[5] Stěžovatel ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dvě řízení xxxxxxxx se stejné xxxx. Správní xxxxx xxxxxx stupně podle xxxxxxxxxxxxx názoru xxxxx xxxxx xx xxx 14.5.2010 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxx bylo xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxx o zahájení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx podle xxxxxxxxxxx jednat o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, která xx x §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xx „xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxx o xxxx xxxx x téhož xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx u xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xx xxxxxx vedená x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx bylo na xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx zahájené řízení xxxxxxxx xx xxxxxxx §66 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx založena x v xxxxxxxx xxxxxxxx jedním správním xxxxxxx, xx x xxxxxxx s dikcí xxxxxxxxxx ustanovení §48 xxxx. 1 správního xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx tak xxxxxxxxx xxxxx žalobce x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že městský xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku citoval xxxxxxxxxx §87x odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xx posuzovaný xxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x navrhuje xxxx xxxxxxx x vrácení xxxx městskému xxxxx x xxxxxxx řízení.
[6] Xxxxxxx xx svém xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §48 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx je xxxx nelogický x x rozporu s xxx, xxx xx xxxxxxxx překážky litispendence xxxxxxx a xxxxxxxxx x ostatních předpisech xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx, kdy xx x téže xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx řízeních xxxxxxxxxx pokaždé xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti
[7] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal napadený xxxxxxxx x rozsahu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 xxxx xxxx středníkem x. x. x.) x z důvodů x xx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. s.). Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[9] Xx xxxxxxxxx spisu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx prvého xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zahájení správního xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx pobytu xxxxx §77 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 29.4.2010. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx poté xxxxxx na §87l xxxx. 1 písm. x) cizineckého xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyrozuměním xxxxxxx xxx 14.5.2010. Téhož xxx, 14.5.2010, xxxx xxxxxxx orgán prvého xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx xx žalobcem ve xxxx xxxxxxx povolení x xxxxxxxx xxxxxx xxx §87x odst. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxxxxx, že správní xxxxx prvého stupně xxxxx změnil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, pro xxx vedl x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxx, a xx v xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu.
[11] Xxxxxxxxxxxx názor, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx se překážka xxxxxxxxxxxxx vzhledem xx xxxxx §48 odst. 1 správního xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nesprávný. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx výklad, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx litispendence xxxx xxxxxxxx. Zákonodárce xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x takovém xxxxxxx xxxx jeden xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx neomezený xxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxx věci, xxx xx svém xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx upozorňuje xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx však xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §66 odst. 2 správního xxxx, xxxxx xxxxx „Řízení xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jestliže xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx (…)“, xxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx výhradně xxxxxxx xxxxxxxxx orgány. Spojení „x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxx znamená x jakéhokoli xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx. I xxx xxxx xx xxxx xxx o xxxxxx absurdní, neboť xxxx zřejmé, x xxxxxx xxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Je xxxxxx xxxxx poukázat xx to, xx xxxxxx zastávaný xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx oporu xxx x dosavadní judikatuře xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxx x xxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx svůj xxxxxx názor opřít.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx litispendence xxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxx dvě xxxx xxxx xxxxxx, x xx x v xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxx (srov. rozsudek xx xxx 30.6.2008, x. x. 4 Xx 47/2007-84, nebo xxxxxxxx xx xxx 23.3.2009, č. x. 4 Ads 165/2011-151; xxxxxxx xxx citovaná xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxx dostupná xx www.nssoud.cz ). X xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx konstatuje možnou xxxxxxxx litispendence v xxxxx řízení vedených xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Takový xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xx stejnému xxxxxx xxx xxxxxxx x doktrína. „Xxxxxxx xxx stanoví, xx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxx, xxx xxxx x xxxx xxxx x x téhož xxxxxx zahájeno xxxxxx ”x xxxxxx správního xxxxxx”. Xx xxx xx neznamená, že xx xxxx možné x xxxx věci x z xxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení x xxxx správního xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx jde x xx, xx xxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx nelze xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx.“ (Vedral, Xxxxx. Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. XXXX POLYGON, 2012, xxx. 500.).
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, xx během xxxxxxxxx xxxxxx zahájeného x xxxx úřední pochopitelně xxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx upravit xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx tento xxxxxxx xxxxxxxxx upřesnit. Xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx například x xxxxxxxx provedeného xxxxxxxxxx, xxxxx však o xxxxx x xxxxxx xxxxxx oznámení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, že předmět xxxxxx je nezbytné xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.3.2010, x. x. 1 Xxx 58/2009-541). X takové xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx nutné xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx žalobce (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx Xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxx jiné xxxxxxxxxx cizineckého xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x žalobcem xxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci, aniž xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx tím, xx xx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx řízení zastavil. Xxxxxxx xxx přisvědčit x xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx x ním stěžovatel xxxx x xx xxxxxx ze zahájených xxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x stěžovatelovu xxxxxxx nezákonnosti spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[14] Nejvyšší správní xxxx xxxxx, xx xx shora uvedené xxxxxxx nemůže xxx xxxxxx ani xx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §87l xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovateli xx xxxxx dát xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx X. xx. XX xxx 1. zákona č. 427/2010 Xx., xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, vycházel během xxxxxxxxx xxxxxx správně xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxx xxxxx novelou. Xx xxxx xxxx xxxx, xxx niž xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx důvody, na xxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nespočívají xxx x xx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, v xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx rozsudek xx xxxxxx nepřezkoumatelností (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 25.4.2013, x. x. 6 Ads 17/2013-27, xxxxx ve xxx xxxxxx xxxx xxxxx: Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. s., xxxxx x něj xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx názorem xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vázán a xxx xx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx jakých xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebo x xxxx xxxxx xxxxxxx, jak vlastně xxxx xxxxxxx, x x některých xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx však xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx nepřezkoumatelnost se xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxx v xxxxx xxx xxxxxxxxx řízení (x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních práv xx xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx, xxxx. xx projednání věci x xxxxxxxxx lhůtě xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx; č. 209/1992 Xx.), a xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx správními xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx, jež xxxx xx soudním přezkumem xxxxxxx. Xxxxx by xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx teprve xxxxx, xxxxx-xx jeho nesrozumitelnost xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, tzn., nelze-li xxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxxxxx, s xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxx x účastníků xxxxxx.). Xxxxxx xxxxx však x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxxx xxxx vytýkané postupu xxxxxxxxxxx jsou xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, x xxxxxx hledisek xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx x pro xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx rozporností. X xxxxxx důvodu Xxxxxxxx xxxxxxx soud neshledal xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x nepodstatnou xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx městského xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, jak namítá xxxxxxxxxx, xxxxx v xxx postrádá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva, jež xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx vadou. Xxxxxxxx předmětu xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx umožňujícím xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxx xxxx ze xxxxx zřejmé, x xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx předmětné rozhodnutí, xxxxxxxxxx kdy a xxx bylo správní xxxxxx zahájeno. Jedná xx x xxxx xxxxx závažnou, ne-li xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx důvody zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. [7] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 odst. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.) x x důvodů x xx xxxxxxxxx (§109 odst. 4, xxxx xxxx středníkem x. x. x.). Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.
XXX.
Xxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx
[15] Xxxxxxxx x xxxx, xx obě xxxxxxxxxxxxx námitky byly xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x kasační xxxxxxxx je xxxxxxxxx x proto ji xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x. xxxxxxxxx.
[16] X xxxxxxxxx pak Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxx s §60 xxxx. 1 x 7 xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx nebyl xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx mu náhrada xxxxxxx xxxxxx nepřísluší. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů ve xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxx §9 xxxx. 4 xxxx. x) x §7 xxxxxxxx x. 177/1996 Sb. (3100 Xx) a náhradu xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxx (300 Xx) a XXX xx xxxx 21% (714 Xx), xxxxxx xxxx 4.114 Kč.
Poučení: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 16. xxxxxx 2013
XXXx. Xxxx Palla
předseda xxxxxx