Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx o xxxx nerozhoduje x xx xxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx ani neodpovídá, xxxx pro svůj xxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx osobou (§74 xxxx. 7 x §76 xxxx. 2 xxxxxx č. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx), x může xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx XXXX xxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx soutěže, xx xxxxxx 1) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným XXXXX xxxxx x 2) státního podniku Xxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxx zadavatele, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Žiškové x XXXx. Zdeňka Kühna x právní xxxx xxxxxxx: XXXX x.x.x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 711, Prostějov, zastoupeného Xxx. Xxxxxxx Kaplanem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx 104/14, Praha 2, proti xxxxxxxxxx: Xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx Kpt. Xxxxxx 7, Xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na řízení: X) DAFNÉ xxxxx, x.x.x., xx xxxxxx X xxxxxxxxx 2632/23, Xxxxx 9, XX) Xxxxx pošta, x.x., xx sídlem Xxxxxxxxxxx xxxxx 909/4, Xxxxx 1, x xxxxxx xxxxx rozhodnutí předsedy Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 1.7.2011, x. x. ÚOHS-R88,90/2011/VZ-10544/2011/310/JSI, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 6.12.2012, č. x. 62 Xx 53/2011-106,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx náhrada xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxxx (Xxxxx pošta) zadal xxxxxxxx xxxxxxx „Nové xxxxxxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podle §33 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx podal xxxxxx x xxxxx x xxxxx řízení, v xxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx byl vyzván x xxxxxx nabídky x xx xxxx xxxxxxxx podal. Xxxxxxxxx xxx však z xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx (§76 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx).
[2] Žalobce (xxxxx x xxxx navrhovatelé) xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx; xxx xxxxxxx výrokovými xxxxxx X. x XX. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Institutu xxx xxxxxxxxx x certifikaci, x.x. (dále xxx xxx „Xxxxxxxx“) podle §118 xxxx. 4 xxxx. x) xxx. xxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx obsah xxxxxxxxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx v xxxxx“ x námitky xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ xxxxx §118 xxxx. 4 xxxx. x) téhož xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxx uvedeným xxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
[3] Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx podjatosti Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nedůvodnou. Xxxxxxxxx, xx hodnotící xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx nabídky xxxxxxxx z hlediska xxxxxxx požadavků xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxx nepřijatelnou xxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §74 xxxx. 8 xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, avšak xxxx xxxxxxxxx je xxxxx vnímat z xxxxxxxx konkrétních xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx.
[4] Xxxx se xxxxxxxxx s xxxxxxxxx x jeho xxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx), xx všichni xxxxxxxx předložili zadavateli x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx podmínkami certifikáty xxxxxxx jako „Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx“ x „Xxxxxxxxx“ i x xxxxx, které zadavatel xxxxxxxxx. Rovněž ze xxxxxx x. 412402506 xx dne 21.10.2010 x x Xxxxxxx xx Xxxxxx ze xxx 25.10.2010 skutečně xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx údaje xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx údaji xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zadávací xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Institutu; xxxxxxx xxxxxxxxxxx žádné xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx parametrů, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x certifikátech (xxxxxxxxxxxx samotnými uchazeči) x podmínkami požadovanými xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx mělo xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v certifikátech xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx certifikáty, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx nezakládá. Xxxxxxx byl xxxxxxxx xx zadávacího řízení xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx); xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoliv x xxxxxxxxxxx úvah xxxxxxx x Xxxxxxxxx.
[5] Xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xx podstatný xxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxx nezpochybňuje, xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx „xxxxxxxx x oděru“ (xxx xxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxx) xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx tohoto požadavku xx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx x xxxxx“, xxx xx, zda se xxxxx otázkou vůbec xxxx xxxxxxxx zabývat. Xxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 5 xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxx xxx 18.5.2010, xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx byl xxx 23.5.2010. Xxxxxxx xxxx byly zadavateli xxxxxxxx až xxxx 29.5.2010, tedy xx xxxxxxxxx lhůtě, x xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx [§110 xxxx. 7 x §118 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách]. Veškeré xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[6] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky soudem. Xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxxxxxxx komisí xxxxxxxxxx xxxxxxx - Institutu.
[7] Xxxxx názoru xxxxxxx xxxx podstatné, xxx xx přizvaný xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx komise, xxx xxx xx poradce xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx Institut xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z uchazečů, xxxxxxx, xx se xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx může x xxxxx své xxxxxxxx zvýhodnit xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxx, xx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x.x. x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x oděru, xxxxx x certifikátech xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x požadavky xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx komise xxxxx xxxxxxx xx zpracování xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx osoby. Xxxxxxxx xx Institut již x době xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zpracování xxxxxxx xxxxxxxxx uchazečů, xxx xxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx uplatnit xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Je-li xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx splnili xxxxxxxxx museli plnit x xxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx vlastně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx umožňuje xxxxxxx (týkající xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) nesplnit. Xxxxxxx xxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[9] Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx odmítl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Ve vztahu x xxxxxxx podjatosti xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx významné, xx xxxxxxxxxx xxx xx zadávacího xxxxxx xxxxxxxx pro nesplnění xxxxxxxxxxxxxx požadavku (xxxxxxxx x oděru), xxx xxxxxxxxx z údajů xxxxxxxxx v xxx xxxxxxxxxxxx certifikátu, nikoliv x xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx, x xxxx xx sám xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako poradce xxx hodnotící komisi.
[10] Xxxxxxxx xxxxxx odmítá xxxx nedůvodnou námitku, xx by xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx požadavku xx xxxxxxxx oděru. Naopak, xxxx se jí xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx závěru. Xxxxxxxxxx xxxxx netvrdil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (zadávacích xxxxxxxx) xxxx, ale xx v době, xxx již byl xxx nesplnění xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xx xxxxxx považoval xx xxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, nemohl xx xxxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí o xxxx xxxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxx xxxxx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (dle xxxxxx xxx předloženého xxxxxxxxxxx) neodpovídaly xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nadto xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[11] Není rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx tvrzení, xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx; ten se xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Institutem xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, že jimi xxxxxxxxxxx vzorky splňují xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx podmínkách. V xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx to, xx Xxxxxxxx vystavil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kteří xxx x to xxxxxxxx (xxxxx je ze xxxxxx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnosti, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osobou, xxxxx je x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx základě svých xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §74 xxxx. 7 zákona x veřejných xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx de xxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx, kterou xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nemohla xxx xxxx nepravdivost xxxxxxxx. Stejně xxxx Xxxxxxxx, tak i xxxxx jiný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx vycházet x xxxxxx xxx xxxxxxxx certifikátů (jejichž xxxxx xxx xxxxxx xxxxx nikým zvrátit) x xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx zadavatele. Xx, že xx xxxxxxxx obsahu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nesprávně x xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx, stěžovatel xxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx, xx xx xxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vědomě xx xxxxxxxx xxxxxxxx nesprávného xxxxxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx obsahu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx zadavatel xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (v xxxxxxx xxxxxxx mají xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x trestním xxxxxx) x xxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Ze xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx.
[12] Osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx soudem
[13] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx má požadované xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx, x není xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
[15] Předmětem xxxxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, zda xx xxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxx xxxxxxx hodnotící xxxxxx zadavatele - Xxxxxxxx pro testování x xxxxxxxxxxx x.x. xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx účastnit. Xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx nenalezl.
[16] Xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxxx xxx věc xxxx podstatné xxxxxxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výzvou x xxxxxx xxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxx“ , xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx stanovené xxxxx (xx 14. 00 hod xxx 29.9.2010) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx požadavky na xxxxxx vzorků, jež xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Zadavatel výslovně xx. požadoval, aby xxxxxx xxxx kvalitou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx složením x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x vyřazení xxxxxxx x xxxxxxxxx uchazeče x xxxxx účasti x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxx byl xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxx všechny xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx materiálů.
[17] Xxxxxxxxx x přípisu xx xxx 10.8.2010 xxxxxxxx „Dodatečné údaje x zadávacím podmínkám XX“ xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx informace x zadávacím xxxxxxxxx. Xxx nyní xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (k dotazu x. 2), xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „Xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zkušebnou xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx musí jednoznačně xxxxxxxxxx, xx výrobky xx xxxxxxx xx xxxxxxxx dokumentací x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Osvědčení, xxxxx Xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx zkouškách. Xxxxxxxxx xx tedy xxxxx sám xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k Xxxxxxxxx x zkouškách x xx jednoznačným xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx), který xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx námitek.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx Osvědčení x. 10-181/1, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x.x. xxxx certifikační xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x zadání žalobce xxxxxxxx, xx žalobcem x posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx vyhovuje požadavkům xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx pošty; k xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxx xxxxx“ xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx běžně xxxxxxxxxx toleranci a xx požadavek zadavatele 60&xxxx;000 xxxxxx xx xxx daný xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tkaniny xxxxx vysoká xxxxxxx (xxx běžné xxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx 20&xxxx;000 xxxxxx).
[19] Je xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pracovištěm - Xxxxxxxxx xxxxxxxxx ústavem.
[20] Xxxxxxxxxx nabídky jednotlivých xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx vyhodnocení, xxx xxxxx xxxxxxxx x předložených xxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X obsahu xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx složení xxxxxx, xxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx poradců; xxxxxxx xx o Xxx. X. X., X. X. a Xxx. Xxx. X. X., CSc. Xx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx 30.9.2010 xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x žádnými xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxxx xxxx) x xx neví x xxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, osobní xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx či xxxx věci.
[21] Xxxxx x účasti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx; xxxxx žalobce xxxx xxxxxxx podjati x nemohli xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx výsledkem plynoucím x Xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx zadavatele). Xxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx podjatost xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx komise.
[22] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx rozumí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx, která xx zapříčiněna xxxxxxx xxxxxxxxxxxx poměrem x xxxx xxxx x xxxx účastníkům. Jak xx zřejmé xxx xxx x této xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx z xxxxxxxx právě xxxxxxxxxx, xx xx musí xxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx x rozhodovacím xxxxxxx. Jak krajský xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx x xxxxx xxxxxx jednat xxxxx o osoby, xxxxx přímo x xxxx rozhodují, xxx xxxxxxxxx obecně může xxx xxxxxxxx i x xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx). Teoreticky xx xx xxxx mohlo xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx komise, xx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx a xx výsledek konečného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx svůj xxxxx k xxxx xx účastníkům xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[23] V nyní xxxxxxx věci xxxx xxx však xxxxxx, xxx ani xxx xxxxxxx. Xxx je xxxxxxx výše, odborní xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx ověřovali xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxx), xxxxx dodal xxxxxxxxxx xxx žalobce, x xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx zjistil Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx správního spisu, xxxxxxx se o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ústavem x Xxxxxxxxx (xxx předložil xxx xxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx podmínkách. Xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud podotýká, xx si lze xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx komise xxxxx xxxxxx i bez xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx souhlasí xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxx fázi neprováděli. Xxxxxxxxx xxxxxx hodnotícího xxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxx xxxxx a xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se x oděru xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx zřetelně x xxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx zadavateli xxxxx xxxxxxx sám. Xxxxxx xxxxx, posouzení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx obsahem Xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx sám. Tato xxxxxxx xx proto xxxxxxxxx.
[24] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx potažmo xx xxxxx tvrdí, xx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx certifikátů xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx vykonával, xxxxxxx xxx tato nepravdivost xxxxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxxxx, xxxxx x tomto xxxxxx nemůže xxx xxxx o sobě xxxxxx; xxxxx xx xxxxx snad měl xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx certifikátu, xxxx. xxxxx x xxx xxxxxxx, nebo použité xxxxxxxx xx ověřovací xxxxxx, které měly xxxxxxx x získání xxxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx odborného xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx), x žádném xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx Institut, xxx i xxxxx xxxx poradce x xxxx xxxxxxxxx komise, xxxxx musel xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxx nebylo xxxxx xxxxx zvrátit) x xxxxxxxxxx xx x požadavky xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx obsahu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx důvodu xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení, stěžovatel xxx netvrdí.
[25] Xxxxxxxxx xx rovněž xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, do xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx uplatnit výtku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx je-li požadavek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, pak xx xxxxx x xxxxxxxxxx kategorii, x xxx xx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[26] X zde xx xxxx ztotožnil se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx na §110 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx směřoval-li stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx parametrů xx vlastnost textilu xxx xxxxxx služebních xxxxx), pak xxxxxx xxxxxxx měl xxxxxx x zákonem xxxxxxxxx xxxxx 5 xxx xx skončení xxxxx xxx podání xxxxxxx. Xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“ xx ve xxxxxx §17 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozumí xxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele xxxxxxx x oznámení či xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, nemohl xx xxxxxxxx později xxxxxxxxxxx xxxxxxx vztahujícími xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zabývat.
[27] Xx xxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx podání xxxxxxx, xx xxxxxx uplynutí xxxx stěžovatel námitky xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx-xx doba xxx xxxxxx xxxxxxx xxx 18.5.2010, xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxx 23.5.2010. Podal-li xxxxxxxxxx xxxxxxx zadavateli xxx 29.10.2010, stalo xx xxx po xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§110 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, podle xxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se k xxxx xxxxxxxxxx námitce xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx odůvodnění rozsudku xxxxxxxxx xxxxx (b. XX. 3), s xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx ztotožnil.
V. Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[28] Xxxxxxxx správní xxxx tedy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx vady, x xxxx xxxx kasační xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3 x 4 x. ř. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedůvodnou (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x.).
[29] O xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx rozhodnuto xxxxx §60 xxxx. 1 xx použití §120 x. x. x. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx věci xxxxxx. Xxxxxxxxxx náklady řízení xxx xxxxx jeho xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 4. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx