Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx přímo x xxxx xxxxxxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx neodpovídá, xxxx xxx xxxx xxxxx k xxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (§74 xxxx. 7 x §76 odst. 2 xxxxxx x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx), x může xxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx KAJA xxxxx Xxxxx pro ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx 1) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX xxxxx x 2) xxxxxxxx podniku Xxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Lenky Kaniové x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXX x.x.x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 711, Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se sídlem Xxxxxx 104/14, Praha 2, proti žalovanému: Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx třída Kpt. Xxxxxx 7, Xxxx, xx účasti xxxx xxxxxxxxxxxx na řízení: X) DAFNÉ profi, x.x.x., se xxxxxx X xxxxxxxxx 2632/23, Xxxxx 9, XX) Xxxxx xxxxx, x.x., xx sídlem Xxxxxxxxxxx xxxxx 909/4, Xxxxx 1, o xxxxxx xxxxx rozhodnutí předsedy Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 1.7.2011, č. x. XXXX-X88,90/2011/XX-10544/2011/310/XXX, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně ze xxx 6.12.2012, x. x. 62 Xx 53/2011-106,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx právo na xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx se náhrada xxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti nepřiznává.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Zadavatel (Xxxxx xxxxx) zadal xxxxxxxx xxxxxxx „Nové xxxxxxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §33 xxxxxx č. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách; zadávací xxxxxx směřovalo x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x více účastníky. Xxxxxxx xxxxx žádost x xxxxx x xxxxx řízení, v xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx vyzván x podání xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx kvalitativního xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx oděvů (§76 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx).
[2] Žalobce (xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx; ten xxxxxxx výrokovými xxxxxx X. x XX. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx zamítl x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx a certifikaci, x.x. (xxxx xxx xxx „Xxxxxxxx“) xxxxx §118 xxxx. 4 xxxx. x) xxx. xxxxxx x x xxxxxxx týkajících xx xxxxxxx, že ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx obsah xxxxxxxxxxx bude xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx x xxxxx“ a námitky xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ xxxxx §118 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx potvrdilo. Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxx žalobu xx xxxxxxxxx soudu, který xx shora xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
[3] Xxxxxxx xxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxx Institutu xxxxxx jako xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx má za xxxx posoudit nabídky xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x též xx, xxx uchazeč xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §22 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx. Zadavatel xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxxx; poradci xxxx xxxxxx členy xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xx ně xxxxxxxxxx xxxxxxxx §74 xxxx. 8 tohoto xxxxxx. Zdůraznil, že xxxxxxxx poradci xxxxx xxx xxxxxxxxx, avšak xxxx kategorii je xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx konkrétních xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx.
[4] Xxxx se xxxxxxxxx s žalovaným x jeho xxxxxx (xxxxxxxxxx xx správního xxxxx), že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „Protokoly x zkouškách“ x „Xxxxxxxxx“ x s xxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx x. 412402506 xx dne 21.10.2010 x x Xxxxxxx xx Xxxxxx xx xxx 25.10.2010 xxxxxxxx xxxxx, že Institut xxxxx xxxxxxxxxx údaje xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v zadávací xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx dospěl k xxxxxx, že Institut xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx závěru, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx podjatost přizvaných xxxxxxx z Xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxx parametrů, xxxxx srovnali xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx samotnými xxxxxxxx) x xxxxxxxxxx požadovanými xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, co mělo xxx uchazeči xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x certifikátech xxxxxxxxxxxx uchazeči x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. I xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx vydal xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x podjatosti xxxxx xxxx xxx nezakládá. Xxxxxxx xxx vyloučen xx xxxxxxxxxx řízení xxx nesplnění xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx); xxxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx certifikátu, nikoliv x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx z Xxxxxxxxx.
[5] Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx podstatný xxxxxx xxxx, xx xxx žalobce nezpochybňuje, xx xx požadavek xx xxxxxxxxx „odolnost x xxxxx“ (pro xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx) splnil. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zkoumání podmínky xxxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xx parametry „xxxxxxxxx x xxxxx“, xxx xx, zda se xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx zdůraznil, xx se xxxxx x námitku k xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 5 xxx xx skončení xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxx xxx 18.5.2010, posledním xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxx 23.5.2010. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 29.5.2010, xxxx po xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx [§110 odst. 7 x §118 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx]. Xxxxxxx xxxxxxx námitky xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[6] Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx brojil žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudem. Xxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx - Xxxxxxxxx.
[7] Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx podstatné, xxx xx přizvaný xxxxxxx xxxxxxx na činnosti xxxxxxxxx komise, ale xxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Skutečnost, xx xx Institut xxxxxxx xx zpracování xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx, xx se xxx nemůže xxxxxxx xx práci xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxx x rámci xxx xxxxxxxx zvýhodnit některé xxxxxxxx např. tím, xx xx nebude xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, s.p. x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx udělených Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx komise dříve xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx založena podjatost xxxx osoby. Jestliže xx Xxxxxxxx xxx x době xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zpracování xxxxxxx xxxxxxxxx uchazečů, xxx podjatý x x xxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx xxx možnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x zákonem xxxxxxxxx xxxxx. Xx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx a zadavatel xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterým xxxxxxxx xxxxxxx (týkající xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) nesplnit. Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx krajskému xxxxx.
[9] Žalovaný xx xxxx vyjádření ke xxxxxxx stížnosti odmítl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxx podjatosti xxxxxxx komise xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx byl xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx pro nesplnění xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (odolnost x oděru), xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x jakýchkoliv úvah Xxxxxxxxx, x nimž xx sám xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx poradce xxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx by se xxxx nezabýval xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx. Naopak, xxxx xx jí xxxxxxx a dospěl xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx, xxx xx v xxxx, xxx xxx byl xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (ač je xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx vyloučení, jehož xxxxxxx xxxx právě xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (dle xxxxxx jím předloženého xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx zadávacím xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx připouští, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[11] Xxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx vzorky splňují xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx podmínkách. V xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx, xx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jej x xx xxxxxxxx (xxxxx xx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx vzorky xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x zadávacích xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, nepředstavuje xxxxx xx zpracování xxxxxxx xx xxxxxx §74 xxxx. 7 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tedy xx xxxxx tvrdí, xx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx vystavených certifikátů xxxxxxxxxx údaje x xxxx činnosti, xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nemohla xxx tato xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stejně jako Xxxxxxxx, xxx x xxxxx jiný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx musel vycházet x xxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx již nebylo xxxxx xxxxx xxxxxxx) x porovnávat xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x právě x xxxxxxxx důvodu xxx xxxxxxxx xx zadávacího xxxxxx, xxxxxxxxxx ani xxxxxxx. Tvrdí pouze, xx xx xxx Xxxxxxxx xxx vydávání xxxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obsahu vydaných xxxxxxxxxxx zákonem uznaného xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx mají xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) x xxxxx xxxxx volil x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Ze xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx stěžovatele nepodaly.
IV. Xxxxxx posouzení Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx, xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx má xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, byla xxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx přezkumu xx v xxxx xxxx posouzení xxxxxx xxxxxx krajským xxxxxx; xxx především x xxxxxxxxx, zda xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx poradce xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx - Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x certifikaci x.x. xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x zda xx xxxx xxxx vůbec xxxx odborný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud dospěl x xxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx věc xxxx xxxxxxxxx skutečnosti: xxxxxxxxx zahájil xxxxxxxx xxxxxx výzvou k xxxxxx xxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxx“ , jejíž xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx vlastnosti x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x uchazečů měl xxxxxxxxx xx stanovené xxxxx (xx 14. 00 xxx dne 29.9.2010) odevzdat xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dle xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx výslovně xx. xxxxxxxxx, xxx xxxxxx svou xxxxxxxx xxxxxxxxxx technické xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx složením x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x vyřazení nabídky x xxxxxxxxx uchazeče x další xxxxxx x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxx všechny xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxx 10.8.2010 xxxxxxxx „Dodatečné xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX“ sdělil xxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx nyní souzenou xxx je xxxxxxxxxx xx xxxx doplňující xxxxxxxxx (x dotazu x. 2), že xxxxxxxx mají povinnost xxxxxxxxx „Xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx výrobků. Xxxxxxxxx xxxx jednoznačně xxxxxxxxxx, xx výrobky xx shodují xx xxxxxxxx dokumentací x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x zkouškách xxxxx nenahrazuje Xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx o xxxxxxxxx uvádí xxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx sám provést xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnocení. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Protokolu x zkouškách a xx xxxxxxxxxxxx certifikátem (xxxxxxxxxx), který zadavatel xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[18] Xxxxxxxx správního xxxxx xx Xxxxxxxxx x. 10-181/1, xxxxxx Textilní xxxxxxxx xxxxx x.x. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx žalobce xxxxxxxx, xx žalobcem x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vyhovuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxx; x xxxxxxxxx „xxxxxxxx vůči xxxxx“ xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx požadavek zadavatele 60&xxxx;000 xxxxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx hodnota (xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx hodnota 20 000 xxxxxx).
[19] Je xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx uchazeči xxxxxxxxxx certifikát xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pracovištěm - Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxx nabídky jednotlivých xxxxxxxx byly pak xxxxxxxxx xxxxxx; xx xx xxxxxxxx odborné xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx plynoucí x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Z obsahu xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx pracovníků Institutu, xxxx xxxxxxxxx poradců; xxxxxxx se x Xxx. I. X., X. X. a Xxx. Xxx. V. X., XXx. Ti xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx 30.9.2010 xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx údaji xxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxx xxx byly xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx boxech x to v xxxxxxxx xxxxx xxxx) x xx xxxx x xxx, xx xx xxxx nějaký xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx poměr x xxxxxxxx xx xxxx věci.
[21] Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxx žalobce xxxx xxxxxxx podjati x nemohli xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxx sdělit xxxxx xx shodu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zadavatele). Xxxxxxx xx, xx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxx komise.
[22] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx rozumí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx poměrem k xxxx xxxx x xxxx účastníkům. Xxx xx xxxxxx již xxx x xxxx xxxxxxx charakteristiky, xx xxxx jednou x xxxxxxxx právě xxxxxxxxxx, xx xx musí xxxxxx x osobu, xxxxx má nějaký xxxxx v rozhodovacím xxxxxxx. Xxx krajský xxxx správně xxxxx, xxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx obecně xxxx xxx shledána x x osob, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (typicky xxxxxx). Teoreticky xx xx tedy xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx komise, xx xxx xxxxx o xxxx nerozhoduje a xx výsledek konečného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx pro svůj xxxxx x věci xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx osobou x xxxx xxx xxx xxxxxxxx vadnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[23] X xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx však xxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx výše, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodování, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx shodu xxxxxxxxx xxxxxxxxx v certifikátu (Xxxxxxxxx), který xxxxx xxxxxxxxxx sám xxxxxxx, x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx zadání. Xxx zjistil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx správního spisu, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx posouzení xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx parametru xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx (jež xxxxxxxxx xxx xxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx podmínkách. Xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx si xxx xxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mohla xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxxx souhlasí xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxx hodnotící xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poradců x xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx již x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxx právě a xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx parametrů, xxxxxxx nedodržení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se x oděru textilie xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx zřetelně z xxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxx), který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx vlastností x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
[24] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx tvrdí, že Xxxxxxxx xxxxx do xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx činnosti, xxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nemohla xxx tato xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx se xxxxx o xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxx o sobě xxxxxx; xxxxx xx xxxxx snad měl xxx xxxxxxxxxx odborný xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx x něm xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx taková xxxxxxx musela být xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x krajním xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x trestním xxxxxx), x žádném xxxxxxx xxxx x tomto xxxxxx xxxx. xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx Institut, xxx i xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx komise, xxxxx musel vycházet x obsahu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx již xxxxxx xxxxx nikým xxxxxxx) x xxxxxxxxxx je x požadavky xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x právě x xxxxxxxx důvodu xxx vyloučen xx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx xxx netvrdí.
[25] Nedůvodná xx xxxxxx námitka xxxxxxxx se zákonem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx uplatnit výtku xxxxxxxxxxxxxxx požadavků xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx přesvědčen, xx xx-xx požadavek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx jedná x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx se xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
[26] X xxx xx xxxx ztotožnil xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx §110 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx a zdůraznil, xx xxxxxxxx-xx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (tvrdil nesplnitelnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx parametrů xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx služebních xxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx 5 xxx xx xxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx „zadávací xxxxxxxx“ xx xx smyslu §17 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozumí veškeré xxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedené x xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx.
[27] Xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx xxxxx xxxxxxxxx x cit. ustanovení xx xxxxxxxxx lhůtou xxx podání námitek, xx jejího uplynutí xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxx-xx doba xxx podání nabídek xxx 18.5.2010, xxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxx 23.5.2010. Podal-li xxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxx xxx 29.10.2010, xxxxx xx xxx po xxxxxxxx lhůty, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§110 odst. 7 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, podle xxxxx xx podání xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx návrhu na xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxx). X xxxxxxx podrobnostech xxxxxxxxxxxx se x xxxx xxxxxxxxxx námitce xxxxxxxx soud na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (x. XX. 3), x xxxx xx kasační xxxx zcela xxxxxxxxx.
X. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx
[28] Nejvyšší xxxxxxx xxxx tedy shledal xxxxxxx stěžovatele nedůvodnými. Xxxxxxx x řízení xxxxxxx najevo xxx xxxxx vady, k xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 s. x. x.), xxxxxx kasační xxxxxxxx jako nedůvodnou (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.).
[29] O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. s. Xxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxx xx xxxx úspěch. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx rámec xxxx xxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 4. xxxxx 2013
XXXx. Lenka Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx