Právní věta:
Poradce odborné xxxxxxxxx xxxxxx, ač xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx neodpovídá, xxxx pro svůj xxxxx k věci xx xxxxxxxxxx být xxxxxxxx osobou (§74 xxxx. 7 x §76 xxxx. 2 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx), x xxxx xxx xxx příčinou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu.
Věc: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx XXXX xxxxx Xxxxx pro ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx 1) společnosti x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX xxxxx a 2) xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx pošta, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Zdeňka Xüxxx x právní xxxx xxxxxxx: XXXX x.x.x., xx sídlem Xxxxxxxxxx 711, Xxxxxxxxx, zastoupeného Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx 104/14, Xxxxx 2, xxxxx žalovanému: Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx xxxxx Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: X) XXXXX xxxxx, x.x.x., se xxxxxx X xxxxxxxxx 2632/23, Xxxxx 9, XX) Xxxxx xxxxx, s.p., xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx 909/4, Xxxxx 1, o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.7.2011, č. x. ÚOHS-R88,90/2011/VZ-10544/2011/310/JSI, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx ze xxx 6.12.2012, x. x. 62 Xx 53/2011-106,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx zamítá.
II. Xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxxx (Xxxxx xxxxx) zadal xxxxxxxx xxxxxxx „Xxxx xxxxxxxxxxx“ v jednacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §33 zákona x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx zakázkách; zadávací xxxxxx směřovalo k xxxxxxxx rámcové xxxxxxx x více xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx, x xxxx xx prokázání xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x podání xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx podal. Xxxxxxxxx xxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx kvalitativního xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx (§76 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx).
[2] Xxxxxxx (xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx na xxxxxxxx řízení o xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx x žalovaného; xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X. x XX. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxx Xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx x certifikaci, x.x. (xxxx xxx xxx „Xxxxxxxx“) xxxxx §118 xxxx. 4 xxxx. x) xxx. xxxxxx x v xxxxxxx týkajících xx xxxxxxx, že ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že obsah xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx v xxxxx“ x námitky xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ xxxxx §118 xxxx. 4 xxxx. x) téhož xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx potvrdilo. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zamítl.
II. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
[3] Xxxxxxx xxxx žalobní xxxxxxx podjatosti Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nedůvodnou. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx za xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx požadavků xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x zadávacích xxxxxxxxxx a xxx xx, zda xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx mohl přizvat xxxxxxx xxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxxxxx k veřejné xxxxxxx x k xxxxxxxxx; xxxxxxx však xxxxxx xxxxx hodnotící xxxxxx x xxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx pravidla §74 xxxx. 8 xxxxxx xxxxxx. Zdůraznil, xx xxxxxxxx xxxxxxx nesmí xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úkolů, xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx.
[4] Xxxx se xxxxxxxxx s žalovaným x jeho xxxxxx (xxxxxxxxxx xx správního xxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x souladu se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jako „Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx“ x „Xxxxxxxxx“ i x xxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx x. 412402506 xx xxx 21.10.2010 x x Xxxxxxx xx Xxxxxx xx xxx 25.10.2010 skutečně xxxxx, xx Institut xxxxx xxxxxxxxxx údaje xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx certifikátech x xxxxxxxxx xxxxx požadovanými xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud tedy xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že Institut xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zadavatele, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx podjatost xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx; xxxxxxx neprováděli žádné xxxxx úvahy xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v certifikátech (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) x podmínkami xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Úkolem xxxxxxx xxxxxx kvalitativní xxxxxxxxxxxx xxxx, co xxxx xxx xxxxxxxx splněno, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uchazeči x xxxxxxxxx zadavatele. X xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx certifikáty, pochybnosti x xxxxxxxxxx tento xxxx xxx nezakládá. Xxxxxxx byl xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (odolnost oděru); xxxxxxxxx této podmínky xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoliv x jakýchkoliv xxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx.
[5] Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xx parametry „xxxxxxxx x xxxxx“ (pro xxxxx byl x xxxxxx vyřazen) splnil. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx x xxxxx“, ale xx, zda se xxxxx xxxxxxx vůbec xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx soud zdůraznil, xx xx jedná x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do 5 xxx od xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxx xxx 18.5.2010, posledním xxxx xxx uplatnění xxxxxxx xxx byl xxx 23.5.2010. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 29.5.2010, tedy xx xxxxxxxxx lhůtě, x xxxxx xx jimi xxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxx [§110 odst. 7 x §118 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx]. Veškeré xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx nedůvodné.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[6] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky soudem. Xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx zodpověděl xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx - Institutu.
[7] Xxxxx xxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxx, jak xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale xxx je poradce xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xx Institut xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx, xx xx xxx nemůže xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx může x xxxxx xxx xxxxxxxx zvýhodnit xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxx, xx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, s.p. x xxxxxxxxxxxxxxx zadavatelem xxxxxxxxxxxx parametru odolnosti x xxxxx, neboť x certifikátech xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx zpracování xxxxxxx xxxxxxxxx uchazečů, xx založena xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxx x xxxx probíhajícího xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zpracování xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx podjatý x x xxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[8] Žalobce nesouhlasí xx závěrem xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx nesplnitelnosti uplatnit xxx v zákonem xxxxxxxxx lhůtě. Xx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínky, pak xxxxxxx, kteří xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx plnit x rozporu se xxxxxxxx a zadavatel xxx xxxxxxx zvýhodňuje xxxxxxxxxxx, xxxxxx umožňuje xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxx navrhl Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxx.
[9] Xxxxxxxx ve xxxx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti odmítl xxxxxxxxx kasačních xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx se xxxxx ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx považuje xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xx zadávacího xxxxxx xxxxxxxx xxx nesplnění xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxx), což xxxxxxxxx x údajů xxxxxxxxx x jím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x jakýchkoliv xxxx Xxxxxxxxx, x nimž xx sám xxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx hodnotící xxxxxx.
[10] Xxxxxxxx rovněž odmítá xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxxx otázkou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxxx se jí xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx netvrdil xxxxxxxxxxx požadavku (zadávacích xxxxxxxx) xxxx, xxx xx x době, xxx xxx xxx xxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx vyloučení, jehož xxxxxxx bylo xxxxx xx, xx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx jím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) neodpovídaly xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nadto xxxxxxxxxx xxx připouští, že xxxxxxxx podmínky xxxxxxxx xxxxxxxx.
[11] Xxxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatelovo xxxxxxx, xx se Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx; ten se xx jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byť xxxxxxx xxxxxxxx využili Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, že jimi xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedené x xxxxxxxxxx podmínkách. X xxxxxx xxxx prokázáno xxxxx xx, že Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx x xx xxxxxxxx (xxxxx xx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx nemají xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jejichž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx podmínkách. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx nadána xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §74 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx de xxxxx tvrdí, xx Xxxxxxxx xxxxx do xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vykonával, xxxxxxx xxx tato xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stejně xxxx Xxxxxxxx, tak i xxxxx jiný poradce xxxxxxxxx komise, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxx nebylo xxxxx xxxxx zvrátit) x xxxxxxxxxx je x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nesprávně x právě z xxxxxxxx důvodu xxx xxxxxxxx xx zadávacího xxxxxx, stěžovatel ani xxxxxxx. Tvrdí pouze, xx xx měl Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx uznaného xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx oprávněn (x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx) a právě xxxxx volil x xxxxxxxxx xxxxxxxxx odborný xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, aby Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx.
[12] Osoby xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx, xxx jsou xxxxxxx podmínky xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx požadované xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, a není xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
[15] Předmětem xxxxxxxx xx x této xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem; xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx za xxxxxx skutkových okolností xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx - Xxxxxxxx xxx testování x certifikaci x.x. xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx názoru x xxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxx odborný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx věc xxxx xxxxxxxxx skutečnosti: xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx nabídky „xxxx xxxxxxxxxxx“ , xxxxx xxxxxxxx xxxx i xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx x parametry na xxxxxxx textilních xxxxxxxxx xxx zhotovení xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx stanovené xxxxx (xx 14. 00 xxx dne 29.9.2010) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx na formu xxxxxx zpracování. Ve xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx součástí xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx kvalitou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx velikostem a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx kriteria xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx vyjádřený xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx předložených xxxxxxxx xxxx současně xx xxxxxx předloženy xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxxx x xxxxxxx xx dne 10.8.2010 xxxxxxxx „Dodatečné xxxxx x xxxxxxxxx podmínkám XX“ xxxxxx xxxxxxxxx xx základě jejich xxxxxxx xxxxxxxxx informace x zadávacím xxxxxxxxx. Xxx nyní xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxx x. 2), že xxxxxxxx mají xxxxxxxxx xxxxxxxxx „Xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx certifikaci xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x zkouškách xxxxx nenahrazuje Osvědčení, xxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx provést xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx následným xxxxxxxxxx k Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxx zadavatel xxxxxxxx pro eliminaci xxxxx případných námitek.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxxxx spisu xx Xxxxxxxxx x. 10-181/1, kterým Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x.x. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx listu Xxxxx pošty; k xxxxxxxxx „odolnost vůči xxxxx“ xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxxxx zadavatele 60&xxxx;000 otáček xx xxx xxxx typ xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx hodnota (xxx běžné xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx 20 000 xxxxxx).
[19] Xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx uchazeči xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaný Xxxxxxxxxx, xxxxxxx jiným xxxxxxxx pracovištěm - Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx pak xxxxxxxxx xxxxxx; xx xx přizvala odborné xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx plynoucí x xxxxxxxxxxxx certifikátů (Xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X obsahu xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx složení xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Institutu, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx xx x Xxx. I. X., X. X. x Xxx. Ing. X. X., CSc. Ti xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx 30.9.2010 xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx údaji xxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxx xxx byly předány x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x to x xxxxxxxx xxxxx xxxx) x že xxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx či xxxx obdobný poměr x zájemcům xx xxxx xxxx.
[21] Xxxxx x xxxxxx odborných xxxxxxx spatřuje xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxx žalobce xxxx xxxxxxx xxxxxxx x nemohli tedy xxx komisi xxx xxxxxxxxxx (xxxx sdělit xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x Osvědčení a xxxxxxxxxx zadavatele). Xxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx komise.
[22] Xxxxxxxxxx xx obecně xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osoby x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záležitostí xxxxxx x rozhodování x nich, xxxxx xx xxxxxxxxxxx zejména xxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxx xxxx x xxxx účastníkům. Jak xx xxxxxx již xxx x této xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx musí xxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx se v xxxxx ohledu xxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx rozhodují, ale xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx i x osob, xxxxx xxx rozhodující xxxxx xxxxxxxxxxx podklady (xxxxxxx xxxxxx). Teoreticky xx xx xxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, ač xxx přímo o xxxx xxxxxxxxxxx x xx výsledek konečného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxx k xxxx xx účastníkům xxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[23] V xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx však xxxxxx, xxx ani xxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx výše, odborní xxxxxxx xx nejenže xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxx), který xxxxx xxxxxxxxxx sám xxxxxxx, x parametry, které xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx zjistil Nejvyšší xxxxxxx soud z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ústavem x Xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx místě Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx si lze xxxxxxxxxx, xx se xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx i xxx xxxxxxxxx poradců. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx ani odborné xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxx neprováděli. Xxxxxxxxx celého hodnotícího xxxxxx tedy bylo xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxx právě x xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx parametrů, xxxxxxx nedodržení sporného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx uniformy xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxx), který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx předložil právě xxxxxxx xxx. Xxxx xxxxxxx je proto xxxxxxxxx.
[24] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxx uvedl xx xxx vystavených xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx vykonával, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx v tomto xxxxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxx xxxxxx; xxxxx by xxxxx xxxx xxx xxx zpochybněn xxxxxxx xxxxx certifikátu, resp. xxxxx x něm xxxxxxx, xxxx použité xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx by taková xxxxxxx musela xxx xxxxxx xxxxxx odborného xxxxxx (v krajním xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení), x xxxxxx případě xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx Institut, xxx i xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx komise, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx certifikátů (xxxxxxx xxxxx xxx nebylo xxxxx xxxxx zvrátit) x xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx skutečnost, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx důvodu xxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx, stěžovatel xxx xxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxx xx xxxxxx námitka xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx mohl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx požadavků zadavatele. Xxxxxxx je xxxxxxxxxx, xx xx-xx požadavek xxxxxxxxxx nesplnitelný, xxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx kategorii, x xxx se xxxx xxxxxxxxx v každém xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[26] X xxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx odkázal xx §110 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx zadávacím xxxxxxxxx (tvrdil nesplnitelnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx textilu xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxx xxx vznést x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx 5 xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xx xxxxxx §17 xxxx. l) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx rozumí xxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx o zahájení xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx obsahujících vymezení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výtkami xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx.
[27] Xx xxxxx místě Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx lhůta stanovená x xxx. xxxxxxxxxx xx speciální xxxxxx xxx podání xxxxxxx, xx jejího uplynutí xxxx stěžovatel námitky xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx xxx xxxxxx nabídek xxx 18.5.2010, xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx byl xxx 23.5.2010. Xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 29.10.2010, xxxxx xx xxx xx xxxxxxxx lhůty, xxxxxx xx xxx žalovaný xxxxxxx těchto xxxxxxx xxxxxxx (§110 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx podání xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx odůvodnění rozsudku xxxxxxxxx xxxxx (x. XX. 3), x xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
X. Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx
[28] Nejvyšší správní xxxx tedy xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx najevo ani xxxxx xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3 x 4 s. x. x.), zamítl xxxxxxx xxxxxxxx jako nedůvodnou (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. s.).
[29] O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnuto xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. s. Xxxxxxx nemá právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, xxxxx neměl xx xxxx úspěch. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx jeho xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 4. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx