Xxxxxx xxxx:
Xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx §17 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 325/1999 Xx., o xxxxx, xxxxx považovat každé xxxxxxx nepravdivých xxxxx xxxx xxxxxxxx skutečností xxxxxxxxx v xxxx xxxx udělením xxxxx. Xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx azyl xx xxxxxxx zmiňovaného xxxxxxxxxx xxxxx azylantovi, xxxxx xxxxx objektivně xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx toto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, tj. k xxxxxxx xxxxx xx xxx něj nedošlo [čl. 14 xxxx. 3 xxxx. b) xxxxxxxx Xxxx 2004/83/XX].
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1713/2008 Xx. XXX x x. 1806/2009 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx X. (Ukrajina) proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx mezinárodní ochrany, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x soudců JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Kühna x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Bolzanova 1, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Praha 7, x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 2.5.2011, x. x. XXX-3463/XX-01-XX05-X2-2000, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze dne 12.10.2012, x. x. 28 Xx 21/2011-110,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 12.10.2012, x. x. 28 Xx 21/2011-110 xx v xxxxxxx xxxxxx XX. a XXX. xxxxxxx a xxx se vrací xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxxx xxx 13.12.2000 xxxxxx x udělení xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutím xx xxx 3.8.2002 xx udělil xxxx xxxxx §12 xxxx. x) zákona č. 325/1999 Xx., x xxxxx a x xxxxx xxxxxx x. 283/1991 Sb., x Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxx“). X xxxxx období xxxxxxxxxx pod nepravou xxxxxxxxx, xxxx ukrajinský xxxxx X. K. (xxx. x), xxx xxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxx.
[2] Dne 27.8.2010 xxx Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zločinu (xxxx xxx „XXXX“) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx azylu xxxxxxx x tím, xx xxxxxxx byl xxx 24.8.2010 xxxxxxx xx xxxxxxx mezinárodního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ukrajinskými xxxxxxxx orgány na xxxxx X. P., xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx X. K. x V. P. xx xxxxx a xxx osoba. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozkaz byl xxxxx pro xxxxxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx žalobce xxxxxxxx x roce 1992 xx Xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, x němž xxxxxxx (x xxxxxxx specifikovaným xxxxxxxxxxx), že se xx xxxx podle §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x azylu odnímá x xxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dle §14x x §14x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x odnětí xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o žádosti x udělení azylu xx xxx 13.2.2000 xxxxxxxxxx údaje x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx okolnostech xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx.
[4] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx X. zrušil xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx věc xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx II. xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx III. xxxxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxx 12.120 Xx. Xxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxx brojí xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[5] Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nejprve xxxxxxxxxxx, že v xxxx, xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx celou xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx příběh xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx - xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx. „xxxxxxxxx“. Žadatelé xxxxxx xxxxxxx, že xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx s xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx ochrany xx xx xxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx, že xxxxxxx orgán xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx žadatelů xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx úseku xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx krajských xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxx xxxxxxx tak, xxx jej správnímu xxxxxx x roce 2000 xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx případů xxxxxxxx x udělení xxxxx xxxxxxxxxx x Ukrajiny, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx původu xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx, x xxxxxxx xx „velmi xxxxxxx“ xxxxxxxxxx rozhodnutí x roku 2002, xxxxxxx usoudit, jaké xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx naplnil podmínky §12 písm. x) xxxxxx o xxxxx. Xxxx xxxxx soud xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x průběhu xxxxxxxx řízení, podle xxxxx důvodem xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx XXX x XXXX (xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX).
[6] X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxx x dispozici xxxxxxx xxxxxxxxx, kterými xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx schopen xxx xxxxxxx postihnout, v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu, xxx xxxxxx bylo jeho xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx „xxxxx-xx xx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxx svůj postoj, xxx by do xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx prvky libovůle x xxxxxxxxxxxxxxxxxx“.
[7] Xxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2000 zmiňoval problémy x xxxxx Doněcké xxxxxxx x v xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx R. X., xxxx xx Xxxxxxxx xxxxx vlivné xxxxx, xx kterou xx xxxxxx xx „podnikatelského xxxxxxxxx“ v xxxx 1995. Xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxx nejedná x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozornost. Krajský xxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxx“ §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxx xxx zjištění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx při xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx úvahy xxxxxxx. Celý xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „netypický“, xx xx potřeba xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx tvrzení x x xxxxxxxxxxx x xxxx rovněž jeho xxxxx. Za xxxxxxxxxxxxx x důkazně xxxxxxxxxxx xxxxxxx dvě xxxxxx: x) xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx 2002 xxxxxxxxxx x XXX x ÚOOZ a x) zda x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx x reakcí xxxxxxxxxxx, xx kterým xx dostal xx Xxxxxxxx do konfliktu x xxxxx je xxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
[8] Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud nemohl x ohledem xx xxxxxxx důkazní xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x podstatě xxxxxxx xxxxx xx mohlo xxxxxxxx důvody, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx své xxxxxxxx x xxxxxxx. Teprve xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx otázky xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x řízení x xxxx 2000 x xxxxxx, xxx je xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odnětí xxxxx xxxxxxx. X xxxxx však žalovaný xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx odnětí xxxxx xx důvodné, xxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx, pak xx xxxxxx hodnotící jeho xxxxxx jako xxxxx x xxxxxxxxxxxx §14x xxxxxx x azylu xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[9] Krajský soud xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx x xxxxxxxx čl. 8 Evropské xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „Xxxxxx“), x xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx respektování xxxxxxxxxx a rodinného xxxxxx xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxx žalobce v xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že x ČR v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx x nové xxxxxxxxx, xxx správnímu orgánu xxxxxxx v řízení x xxxxxxx xxxxx x xxxx 2002. Xxxxxxxxx xxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx žádný xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxx xxxxxxxxx xxxx k xxxx, xxx xx zabýval „xxxxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxx nad rámec xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxxx dále xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx azylu xxxxxxx xxx §12 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx 2002 k xxxxxx, xx x přihlédnutím x xxxxxxxxxx o x té xxxx xxxxxxxx situaci na Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx žalobce xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx návratu na Xxxxxxxx, byl dán xxxxx x xxxxxxx xxxxx. Odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxx x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxx praxí x xxxxxx xxxxx, xxxxx konstatoval, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Navíc xx xxx stěžovatele xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx do pravomoci xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx na §68 odst. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx odůvodňovat rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně všem xxxxxxxxxx v plném xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx stěžovatele xxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxx možné xxxxxxxxxx xxx další xxxxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx přitom xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.8.2007, č. x. 6 Xxx 18/2007-76). Výroky soudu x xxxxxxx xxxxxxxx x nepředvídatelnosti rozhodovací xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxxxx“.
[12] K xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x BIS x XXXX xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxx, xxx tak xxxxxx xxx xxxxx. Xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx tvrzení, xxxxx xxx soud xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 5.1.2010, x. j. 2 As 6/2009-79. Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx spíše, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx v roce 2002 xxxxxxx o xxxxxxx azylu. Vzhledem x xxxxxxxxxx §55 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx xx xxxx, xx se xxxxx x xxxxx, xxx xxx sdělení žalobce xxx xxxxxxxxxxxx své xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx označil xxxx xx xxxxxxx, „nadbytečný x nesmyslný“.
[13] Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx neobstojí, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx skutečnosti, xxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx x xxx závěry opřel xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy, xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx xxxx. V xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx stěžovatel xx xxxxxxxxx x použití xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jelikož xxx x kýmkoliv xxxxxxxxxx x neověřovaný xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[14] K xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx posoudit, xxx nejsou x xxxxxxx žalobce dány xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany, xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx dostatečně xxxxxxx všemi xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxx, x cílem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxx návratu žalobce xx xxxxxx. Xxxxx xxxxx, xxx znovu xxxxxxxx žalobce x xxxx xxxxxx a xxxxxxxxx konfliktu, shledává xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx skutečného xxxxx xxxx. X průběhu xxxxxx, a to xxxxxxx xxxxx pohovoru, xxx i xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xx důležité x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X průběhu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx azylu xxxxxxx xxxxxxx svými xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ukládat xxxxxxxxx orgánu zabývat xx novými, xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x souladu se xxxxxxx xxx. povinnosti xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (xxxxxxxx XXX č. j. 4 Xxx 151/2005-86, xx xxx 7.12.2005).
[15] Xxxxxxxxxx xxxx namítl, xx na xxx. 11 xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx i xxxxxxx možného xxxxxx xx rodinného x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx čl. 8 Xxxxxx x xxxxxxxxxx jej xxxx xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx §14x zákona x xxxxx.
[16] Xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x tohoto xxxxxx. Xxxxx x x xxxxx extradičního xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx zabývají xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx osoby xx xxxxxx xxxxx.
[17] Xx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx postavení xxxxxx XX. x III. xxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx XX. xxxxxxxx rozhodl xxxx, že žádný x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx XXX. ale soud xxxxxxx žalobci právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx nevyužil xxxxx xxxxx vyjádřit se xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx zabýval xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx významem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, ve xxxxxx §104x xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx správní (xxxx xxx „x. ř. x.“). K podrobnějšímu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxx xxx xxxxxxxxx odkázat xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.2006, x. j. 1 Xxx 13/2006-39 (x. 933/2006 Xx. XXX). Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx případů, x nichž xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx kasační stížnost. Xxxx xxxxx možný xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx právních xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Takový xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxx, v xxx jde (kromě xxxxxx) o xxxxxx xxxxxxxx, xx nichž xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx před xxxx udělením xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxx bližší xxxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxx, k xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx ve xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx příležitost. Xxxxxxx xxxxxxxx je proto xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx k věcnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[20] Kasační xxxxxxxx proti xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx mu xxx k xxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx výroku x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XX.1 Xxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxx
[21] Xxxxxxx xxxx xx xxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx azyl. Xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx naplnilo xxxxxxxx xxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 písm. a) xxxxxx o azylu, xxx xx neponechalo xxxxx prostor xxx xxxxxxx xxxxxxx; x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx stěžovatele xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx k tomu, xxx xx xxxxxxx „xxxxxxx úvahami“, xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[22] Xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o azylu xx azyl xxxxxxx x xxxxxx xxxxx §12 xxxxx zákona xxxxxx, „xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx azylant xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zamlčel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx.“ Stěžovatel naplnění xxxxx citovaného ustanovení xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vyústilo x rozhodnutí x xxxxxxx xxxxx v xxxx 2002, pod xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx měl xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x svém xxxxxx xx Xxxxxxxx, x xxxxxxxxx zařazení u xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx spojení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx stěžovatele xxx xxxxxx úmyslně a xx snaze xxxxxxxx xxxxxxxx svého řízení x udělení azylu.
[23] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxx vystupoval xxx xxxxxxxx identitou. Xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx jméno xxx X. X., xxxxxxxxx xxxxxx xx správním xxxxx založený xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx antropologie, xx xxx 24.8.2010, xxxxxxxxxx Policií XX, Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Praha, xxxxxx xxx o xxxxxxxxxx, kterou xxx xxxxxxxx x nynějším xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx potvrdil.
[24] Xxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxx v roce 2000 uváděl, že xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1996, x Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxx (provozovaném od xxxx 1990) xxxxx xxx v průběhu xxxx 1995 xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky.
Žalobce tlaku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, avšak poté, xx xxxxxxx xxxxx x jeho xxxx x xxx xxxxxxx, xx mafie xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx, xx xx xxx xx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, x výjimkou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxx x roce 1995 xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxx nepokoušel vyhledat, xxxxx xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx, xx x xxxxxxx návratu mu xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xx jeho xxxxx xxxxx trvá.
[25] X xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxxxx xx xxxxxxx podnětu XXXX x xxxx 2010, stěžovatel uvedl, xx xxxx xxxxxxxx xx Ukrajině začaly x roce 1991. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x kandidoval xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx oblasti, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx „xxxx kolem X. X.“ x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxx „xxxxxx“. Žalobce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx žalobce xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx zprivatizovat xxxxxxx, kterou xxx xxxxx ovládnout uvedený „xxxx“, a xxx xx musel xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx terčem xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx po něm, xxxxxxxx xxxx xxxx xx vzduchu xxx. Xxx xxxxxx do Xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx z Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ x x Xxxxxx, x tak xxxxx klid xxx xxx. Xxxxx stálý xxxx, který byl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Poté, co xx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx narodila xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx (x x rodinou) x Ukrajiny. Doklady xx xxxxx X. X. mu xxx x xxxx 1994 xxxxxxx obstarat xxxx xxxxx x policie. X xxxxxx, proč x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx hovořil pouze x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x mafií x xxxx 1995 x Kyjevě, uvedl, xx nechtěl prozradit xxxx původní identitu, xxx xxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxx X. A. x obával xx, xxxx xx byl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx všechny tyto xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xx, xx R. X. xx x xxxxxxxxxxx xx Ukrajině velmi xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx xxxx, xxx xx xx Xxxxxxxx „xxxx x doněckého xxxxx“ xxxxxxx x xxxx, se jej xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx odmítl x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx opět usilují x xxxx život x že xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx, že xx za xxx xxxx xxxx právě xxxxxxxxx X. X., x xxxx xxx xxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. K xxxxxxxx x xxxxxx, pro xxxxx xxx xx xxx xxxxx mezinárodní xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xx xx x xxxx xxxxxx xxxx „xxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxxxx zastřelil xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xx uvádí x xxxxxxxx), xxxxx xx Xxxxxxxx si lze xxxxx obstarat velice xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxx, xx nichž xxx xxxxx zatýkací xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx x xxx, xx xxx xx Ukrajině xxxxx xxxxxxxx „chce dostat“.
[26] X soudním xxxxxx xxxxxxx svá xxxxxxxx xxxxxxx dále xxxxxxx. Xxxxx, xx azyl xx xxx xxxxxx x ohledem na xxxx xxxxxxxxxx x XXXX a x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „XXX“). X xxxxxxxxx těchto xxxxxxx xxxxxx provést xxxxx výslechem tří xxxxxx, bývalých xxxxxxxxx XXXX, xxxxx by xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx mu xxx xxxx xxxxxx.
[27] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx údaje (xxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx) a zároveň xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx (působení x xxxxxxx, xxxxxxxxx v Xxxxxxx xxxxxxx xxx.).
[28] Xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx opakovaně xxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx), xxxxx x xxxxx xxxxx vykládat izolovaně, xxx xxxxxxxx s Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx uprchlíků x xxxx 1951 (xxxx xxx „Xxxxxxxx úmluva“) x s xxxxxxx xxxxxxxx právem, v xxxxx případě xxxxxxx xx směrnicí Rady 2004/83/XX xx dne 29. dubna 2004 x xxxxxxxxxxx normách, xxxxx xxxx splňovat xxxxxx příslušníci třetích xxxx nebo xxxxx xxx xxxxxx příslušnosti, xxx xxxxx žádat x xxxxxxxxx uprchlíka xxxx xxxxx, která x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu, x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „kvalifikační xxxxxxxx“). X xxxxxxxx povinnostem xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.8.2008, x. x. 2 Xxx 45/2008-67, nebo xx xxx 18.12.2008, x. x. 1 Xxx 86/2008-101.
[29] Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ustanoveních §17 xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxx klauzulím („xxxxxxxx xxxxxxxxx“) obsaženým x xx. 1X Xxxxxxxx xxxxxx x x čl. 11 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx některých xxxxxx xxxx xxx ale xxxx - xxxxxxxxx xx jedná o xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 písm. x), x), x) x x) xxxxxx x azylu, které xxxx mají xxxxx x xx. 14 xxxxxxxxxxxx směrnice, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx mít xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx s Xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx jsou x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx. x) a x), xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, x xxx xx k xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx blíže xxxxxxxxxx (blíže xxx Xxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxxxxxx, V. xx xx. 2010. Xxxxx o azylu. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx ČR, str. 263-271).
[30] Xxxxx xxxxxx xxxxx xxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxx xx xxxxx x xx. 14 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx směrnice, xxxxx nějž xxxxxxx xxxx může odejmout xxxxxxxxx uprchlíka xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx třetí xxxx xxxx osobě bez xxxxxx xxxxxxxxxxxx, jestliže xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zjistí, že „xxxx xxxxxxxxx popsání xxxx neuvedení xxxxxxxxxxx, xxxxxx použití xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx uprchlíka xxxxxxxxxxx xxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem). Xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxx, dle xxxx x odejmutí xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx zamlčel skutečnosti xxxxxxxxx xxx zjištění xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx (x případě xxxxxxx nepravdivých xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx dokonce xxxxxxxxxxxxx xxxxx), kvalifikační xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nebo xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxx rozhodující xxxx xx přiznání xxxxxxxxx uprchlíka (českou xxxxxx terminologií xxxxxxxx).
[31] Xxxx xxxxxxxxxxx literatura x xx. 14 xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že ne xxxxx xxxxxxx nepravdivých xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx může xxxx x odnětí xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žadatel x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutečnosti) x úmyslem xxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodující x xxxx xxxxxxx x jeho jednání xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx na výsledek xxxxxx, xx. bez xxx by x xxxxxxx xxxxx nedošlo. X x xxxxxxx xxxxx falešných xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxx [Hailbronner, X (xx.). 2010. XX Xxxxxxxxxxx xxx Asylum Xxx. Xxxxxxxxxx xx XX Xxxxxxxxxxx and Xxxxxxxxxx. München: C. X. Xxxx, Xxxx Xxxxxxxxxx, str. 1132-1133; xxxxxxx XXXXX. 2005. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxx XX Xxxxxxx Xxxxxxxxx 2004/83/XX xx 29 Xxxxx 2004, xxx. 29-30 (xxxxxxxx xx xxxx://xxx.xxxxx.xxx)]. Důkazní xxxxxxx x prokázání xxxx, xx xxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxx, xxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx důkazní xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxx vysoký (Xxxxxx, J. 2007. X manual xxx Xxxxxxx Xxx Xxxxxx xxxxxxxx xx European Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Directive 2004/83/XX xxx European Xxxxxxx Procedures Xxxxxxxxx 2005/85/XX. Xxxxxxx: Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx Xxx Xxxxxx, xxx. 29). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx že xxxxxx xxxxx xxx xx. 14 odst. 3 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [respektive xxx §17 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxx] xxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxx xx xxxxxxxx xxxx“ xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx v rozporu x Xxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx, op. cit., xxx. 266).
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx argumentaci stěžovatele, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx nepříslušelo xxxxxxx xx otázkou, z xxxxxx důvodů byl xxxxxxx x roce 2002 xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx posouzení, xxx xxxx x řízení xxxxxxxxx x xxxx 2010 xxxx xxxxxx x jeho xxxxxx. Xxx dostatečných xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx došlo x xxxxxxx azylu, xxxxx x xxxx xxxxxx podle §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.
[33] X xxxxxxxx případě je xxxxxxxxxx x udělení xxxxx xxxxxxx x xxxx 2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx z xxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx správní xxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx azylu. X xx pečlivěji měl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vazbu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, a xxxxxx, pro něž xxx xxxxxxx azyl xxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx azylu podle §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x azylu posoudit. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx souhlasí x xxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxx azylu, ani xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxxxxxx také xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx žalobci x xxxx 2002, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[34] Xxx Xxxxxxxx správní xxxx (xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx soud) xx překvapivé, že xxxxxxx xxx xx xxxxxxx azylového xxxxxxx x podobě, v xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxx 2002 xxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx ani x xxxxxxxxx zřejmé, xxx tento příběh xxxxxxxx x řady xxxxxx ukrajinských žadatelů x xxxx x xxxx doby, kteří xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx zpravidla neuděloval. Xxxxxxx ukrajinských xxxxxx x xxxx zdůvodněné xxxxxxxx při xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx. xxxx v xxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx posuzoval jako xxxxxxx xxxxxxx podávané xxxxxxx, které xxxx xx xxxxx ekonomickými xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x jeho xxxxxx xxxxxxxx, neboť v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx čelil xxxxxx xxxxxxxx množství xxxxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx neúspěšnými xxxxxxxx x xxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxx spočívala xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu. Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a to xxx v původním xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2002, xxx x xxxxxxxx řízení, xxxxxx jako x xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2002 x xxxxxxx xxxxx žalobci „x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx x v xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na Ukrajině, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx vedly x xxxxxxx z vlasti, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx byl xxxxxxxx, x následcích xxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx“. Xx xxxxxx okolností xxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx, xxxxx v xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx až x xxxxxx x xxxxxx azylu, respektive x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[35] X námitce xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x že xx ní xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zasahuje, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxx jsou x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx neurčitých xxxxxxxx pojmů, přičemž xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx soudu xxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx neurčitý právní xxxxx, xxxxx by xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 22.3.2007, č. x. 7 As 78/2005-62). To xxxx xxxxxxxxx, že možnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx a aplikaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xxxx bezbřehé. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx interpretace x xxxxxxx se xxxxxxx, jaké xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx x tomu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx jeho xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Interpretace neurčitého xxxxxxxx xxxxx správním xxxxxxx xxxxxxx nesmí xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx vést xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx diskriminace, nesmí xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx.
[36] Projevem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxx libovůle) xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx předvídatelnosti rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §2 odst. 4 xxxxxx č. 500/2004 Xx., správního xxxx, xxx správní xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx x xx, xxx přijaté xxxxxx xxxx v souladu x xxxxxxxx zájmem x aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx daného případu, xx xxxxxx stranu xx ale povinen xxxx také x xx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podobných xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozdíly. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx „dehonestací xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, xxx xxxxxxxxxx namítá xxxxxxxxxx, xxx připomínkou xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx základních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XX.2 Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx
[37] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx na §68 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx není xxxxx, xxxxxxxx správní orgán xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx xxx §47 xxxx. 1 zákona x. 71/1967 Sb., o xxxxxxxx xxxxxx (správní xxx), xx jehož xxxxxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxx rozhodnutí stěžovatele x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx].
[38] Z judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x pravidla umožňují xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx absolutní xxxxxx x před xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx do právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx osoby x možnost a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx mohou xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §68 xxxx. 4 správního xxxx, okolnosti xxxxxxx xx xxxxx odůvodnění, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx nezasahují xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x x xxxxx není xxx xxxxxxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx předcházející xxxxxx takových xxxxxxxxxx x jejich xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x odůvodnění takových xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Smyslem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx nemůže xxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx se domnívá, xx byla rozhodnutím xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.2.2011, x. x. 7 Xx 111/2010-163).
[39] Obdobně Xxxxxxxx xxxxxxx soud ve xxxxxx x §55 xxxx. 4 x. x. s. konstatoval, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxx xxxxxxx rozhodnutí s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx a možný xxxxxxx zásah do xxxx účastníka xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (usnesení rozšířeného xxxxxx XXX ze xxx 25.4.2006, x. x. 8 Xx 21/2005-101). Xxxxxx judikoval Xxxxxxx soud xx xxxxxx x §169 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx okolnosti xxxxxxx xx nebudou xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx Ústavního soudu xx xxx 2.9.2010, xx. zn. XX. XX 2193/10, x xx xxx 3.9.2009, xx. xx. XXX. XX 346/09; oba xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ).
[40] Komentářová literatura x xxxxxxxxxx §68 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx dokonce xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx jen x xxxxxxxxxxxx věcech, x nichž xxxxxx xxxxxx při splnění xxxxxxxxxxx podmínek x xxxxxx nepřipouští xxxx xxxxxx, než xxxxx xxxxxxx orgán xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx pokud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odůvodnění xxxx, xx jen xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx (xxx Vedral, X. 2012. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: XXXX XXXXXXX, xxx. 614).
[41] Rozhodování o xxxxxxx některé x xxxxx mezinárodní ochrany xxxxxxxx xxxx rozhodováním x „jednoduchých xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řady xxxxxxxx, xxxxx zákon xxxxxxxx xx xxxxxxx neurčitých xxxxxxxx xxxxx, v xxxxxx xxxxx pojmy xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nejen xxxxxxxxxxxxxx, ale i xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx. Xxxxx, jak xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x jeho xxxxxx xxxxxxxx, rozhodovací praxe xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (x čemž xxxxxxx xxxxxx x xxxx posuzovaná xxx). Xx všech uvedených xxxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, aby stěžovatel xxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x řízeních x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxx. A xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxx xxxxxx je xxxxxx xxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[42] X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx“ xxx xxxxx xxxxxxxx o xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx stěžovatel xx dostatek xxxxxxxx, xxx xx x xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vypořádat s xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx a x naznačeném xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx (xxxx zpochybnit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žadatele apod.). Xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx mohou xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx „čerpat“ z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx uváděl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx relevantní xxxxxx.
XX.3 Ostatní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx
[43] K xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobcem xx x xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud uvádí xxxxxxxxxxx.
[44] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 5.1.2010, x. x. 2 As 6/2009-79, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředky v xxxxxx a xxxxxxxxxx xx xx x xxxxxx před soudem x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxx jde-li x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Obdobně zdejší xxxx opakovaně xxxxxxxx, xx xxxx cílem xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví nahrazovat xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xx soudní xxxxxxx správních xxxxxxxxxx xxxxx vnímat jako „xxxxxxxx řízení“ v xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 28.4.2005, x. j. 5 Xxx 147/2004-89, x xx xxx 28.3.2007, x. j. 1 Xx 32/2006-99). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zároveň xxxxxxxxxx, xx přezkum xxxx správních orgánů xx xxxxxxxx soudnictví xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx. xxxx xxxxxxxxxx, xxx má xxx xxxxxxxx, xx xx určitých xxxxxxxxx xx xxxxx uvádět xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x navrhovat důkazy x xxxxxx xxxxxxxxx xx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. „Xxxx při svém xxxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxx ve skutkových xxxxxxxx xxx xxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, a xx xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ani jejich xxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxx hledisek xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx samostatně x xxxxxxxxx hodnotí xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x zjistí-li xxxxxx skutkové či (xxxxxxxx) právní deficity, xxxx xxxxxxxx jednak xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, nebo xxx xxxxx xxx“ (rozsudek x. x. 1 Xx 32/2006-99). Xxxxxxx xxxxxxx rozšířený xxxxx XXX xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 26.8.2008, x. x. 7 Afs 54/2007-62, xx „[ž]alobce xx xxxxxxxx uvést x xxxxxx xxxxxxx důvody, xxx xxxxx považuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx učinit xxxx.“[45] Xxxxxxx xxxx připustil xxxx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx řízení (xxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxx s XXX x XXXX). X xxxxx postupem x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, a xx předně x xxxxxxx xx závažnost xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx se xxxxxxx xxx pravdivé, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxxx váhal xx xxxxxxxx takto xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xxx xx xxx xxxx skutečně xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ani za „xxxxxx účelová“, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx, x ohledem xx xxxxxxx okolnosti posuzované xxxx (okolnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx 2002, žádost x jeho extradici xx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2010 xx xxxxxx prošetření xxxxxx, xxxxx se xxx xxxxxxxx v xxxx 1992, xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobcem xxxxxxx xxxx aktivit xx Xxxxxxxx a konfliktů, xx kterých se xxx dostat x X. X., v xxxxxxxx xxxx čelním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx.) se xxxxxxxx soudu xxxxxx, xx xx tato xxxxxxx nemohla xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx litery xxxxxx, xx xxxx XXX xx ÚOOZ xxxxxx xxx žádný xxxx xx xx, xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ochrany. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nežijí xx xxxxxxxxxxx věži, xxx xxxxx přistoupit xx xxxxxxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
[46] Xxxxx xxxxx, že pochybnosti xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx i xxx ohledu xx xxxx (v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx uplatněná) xxxxxxx (x xxxx viz xxxxxxx xxxx rozsudku XX.1 výše).
[47] Stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx spočívající x tom, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx uvádí, že xxxxx §125 o. x. x. xx xxxxxxxxxx x §64 x. x. x. xxxxx jako xxxxx xxxxxxx xxxxxxx prostředky, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx. Obecně xxxx není xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx internetových xxxxxxx. Xxxxxx xx samozřejmě xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, nakolik lze xxxxxxxxx obsah xxxx xxxxxxxxxxx stránky za xxxxxxxxx x xxxxx xx xxx v xxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxx x xxx, že xxxxx Xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx způsob xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx zcela xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x Xxxxxxxxx čerpal xxxxxx informace x xxx, xxx je X. X., xxxx xx jde o xxxxxxxx ukrajinského xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxx, xxxxx xxx jistě xxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, což xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxxx obsah xxxxx xxxxxxxxxx skutečností. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx nic nezákonného.
[48] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nového xxxxxxxxx xxxxxx doplňkového xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx stěžovatel xxxxxxxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx xx vztahu k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx nutno (x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxx, xx pokud xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x tomu, xx xx na xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx muset xxxx zhodnotit rovněž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by xxx xxx výsledek takového xxxxxxxxx.
[49] Stěžovatel xxxx xxxxxx, xx se xx svém rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 8 Xxxxxx. K tomu xxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx cizince xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14x xxxxxx x xxxxx. Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx však xxxxx xxxxxx xxxxx. Odkázat xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 28.11.2008, x. x. 5 Xxx 46/2008-71, x xx xxx 11.6.2009, č. x. 9 Xxx 5/2009-65, a xxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xx. 8 Úmluvy xxxxxxxxx xx zmiňovaných xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx tak xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxx xxxxxx.
[50] Xxxxxxxx xxxxxxx soud neshledal xxxxxxxx xxx námitku, xxxxx xxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx toliko xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxx x xxxxxxx skutečnostmi) xxxx, že xx „xxxxxxx o xxxxxx xxxxx“ (xxx. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx správnost x xxxxxxxxx postupu x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx tedy xx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx hodnocení xxxxxxxx x nynějším xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx možné xx.
XX.4 Xxxxxxxxxxxxxxxxxx výroků x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem
[51] Xxxxxxx x. II. xxxxxxx xxxxxxx soud, xx xxxxx x účastníků xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx výrokem x. XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx spojených x jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxx 12.120 Xx. Uvedené výroky xxxx xxx xxxxxx xx vzájemném xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx těchto výroků xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost.
V. Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[52] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx (xxxx xxxxxxx směřující xxxx xxxxxx X. napadeného xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ani žádné xxxx, x nimž xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 4 x. ř. x.), zamítl kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. jako xxxxxxxxxx (§110 odst. 1 xxxx druhá s. x. x.). Xxxxxxxx xxxxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x nákladech xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xxxxx x rozsahu xxxxxx XX. x XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil a xxx mu x xxxxx rozsahu xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem (x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §110 xxxx. 3 x. x. x.).
[53] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. s. Xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx xxxx xxxxx úspěch (xx úspěch xx xxxx, a xx xxx částečný, přitom Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x otázce xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem). Xxxxxxx xxx úspěšným xxxxxxxxxx xxxxxx, avšak xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 18. xxxxx 2013
XXXx. Lenka Kaniová
předsedkyně xxxxxx