Xxxxxx věta:
Za důvod x xxxxxx azylu xxxxx §17 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx skutečností xxxxxxxxx x době xxxx udělením azylu. Xxxxxxx orgán je xxxxxxxx xxxxxxxx azyl xx xxxxxxx zmiňovaného xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx, xxxxx uvedl objektivně xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx existující xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx mělo xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx x udělení mezinárodní xxxxxxx, xx. x xxxxxxx azylu xx xxx xxx xxxxxxx [čl. 14 odst. 3 xxxx. x) směrnice Xxxx 2004/83/ES].
Prejudikatura: x. 1713/2008 Sb. XXX x č. 1806/2009 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx X. (Xxxxxxxx) proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Zdeňka Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Milanem Xxxxxxx, advokátem se xxxxxx Xxxxxxxxx 1, Xxxxx 1, proti xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxx, xx xxxxxx Nad Xxxxxx 3, Praha 7, x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 2.5.2011, x. j. OAM-3463/VL-01-LE05-R2-2000, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 12.10.2012, x. j. 28 Xx 21/2011-110,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx.
XX. Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 12.10.2012, x. x. 28 Az 21/2011-110 xx x xxxxxxx xxxxxx XX. x XXX. zrušuje x xxx se vrací xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení.
III. Xxxxxxxx xxxx právo na xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxxx xxx 13.12.2000 xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxx 3.8.2002 xx xxxxxx azyl xxxxx §12 písm. x) xxxxxx č. 325/1999 Sb., o xxxxx x x xxxxx xxxxxx č. 283/1991 Sb., x Xxxxxxx Xxxxx republiky, xx znění pozdějších xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x azylu“). X xxxxx období xxxxxxxxxx pod xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx X. X. (xxx. x), xxx xxxxx jménem xx xxx xxxx udělen xxxx.
[2] Xxx 27.8.2010 xxx Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zločinu (xxxx jen „XXXX“) xxxxxxxxxx podnět x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx, že xxxxxxx byl xxx 24.8.2010 xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zatýkacího xxxxxxx xxxxxxxx ukrajinskými xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx V. X., xxxxxxx xxxx zjištěno, xx O. X. x X. X. xx xxxxx x xxx osoba. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx byl xxxxx pro podezření xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vraždy, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x roce 1992 xx Xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx azylu, x němž xxxxxxx (x záhlaví xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xx se xx xxxx xxxxx §17 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxx odnímá x zároveň xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §14x x §14b xxxxx zákona. Rozhodnutí x xxxxxx azylu xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxx uváděl x xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx azylu xx xxx 13.2.2000 xxxxxxxxxx údaje o xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx závažných xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx, xxxxx významným xxxxxxxx ovlivnily xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx, x cílem dosáhnout xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx.
[4] Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxxxx. V xxxxxxx specifikovaným xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx XX. xxxxxxx, xx xxxxx x účastníků nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxx XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 12.120 Kč. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx též „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx
[5] Xxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxx, kdy o xxxx xxxxxxx žalobce, xxxxxxxxxxx celou xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx příběh xxxxx totožný s xxxxxxxx xxxxxxx - xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx. „výpalnému“. Xxxxxxxx xxxxxx tvrdili, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx ochrany by xx tak xxxxxxxxx. Xxx xxxxx lze xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx odůvodňovaným xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx tak se x xxxxx konkrétním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx krajských xxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx jej xxxxxxxxx xxxxxx x roce 2000 xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx neodlišuje xx případů xxxxxxxx x udělení xxxxx xxxxxxxxxx z Ukrajiny, xxxxxx xxx obdobných xxxxxxxxx a za xxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx neměl, s xxxxxxx xx „velmi xxxxxxx“ xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx 2002, xxxxxxx xxxxxxx, jaké xxxxxxxxx přivedly xxxxxxxxxx x závěru, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §12 xxxx. x) xxxxxx x azylu. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx tvrzení xxxxxxx xxxxxxxx v průběhu xxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx BIS a XXXX (přičemž xx xxxxxx prokázání xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx bývalých xxxxxxxxxx XXXX).
[6] X argumentaci xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx azylu xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx opětovně xxxxxxxxx, xx byť xxx k xxxxxxxxx xxxxxxx informace, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxx spočívala xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu, pro xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Dle xxxxx „xxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxx vážně xxxxx xxxx postoj, xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx libovůle x xxxxxxxxxxxxxxxxxx“.
[7] Žalobce xxx v xxxxxx xxxxxxxxx x roce 2000 xxxxxxxx problémy x mafií Doněcké xxxxxxx a x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx uváděl xxxxx R. A., xxxx xx Xxxxxxxx xxxxx vlivné xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx do „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ v xxxx 1995. Žalovaný xxx xxx soudu xxxx xxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, a xxx věnovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxxxxx výklad“ §17 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx situaci prostor xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx „netypický“, xx je xxxxxxx xxxxxxxx či potvrdit xxxxxxxxx xxxxxxx a x souvislosti x xxxx rovněž xxxx xxxxx. Xx nezodpovězené x důkazně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx: x) zda xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x roce 2002 xxxxxxxxxx x XXX x XXXX x x) xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx žalobce o xxxxxxx z reakcí xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xx Xxxxxxxx do xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx na mafii, xxx skutečně xxxxxxxx xx xxxxxxx bezpečného xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
[8] Xx žádnou x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x ohledem xx xxxxxxx důkazní situaci x řízení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Tvrzení xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx udělení xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xx podrobném prověření xxxx otázky bude xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přístupu x řízení x xxxx 2000 x xxxxxx, zda xx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx případě odnětí xxxxx namístě. X xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx by xx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx, pak xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx §14x xxxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxx soud xx závěr xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x otázkou, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x porušení xx. 8 Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx“), x to x souvislosti x xxxxxx xx respektování xxxxxxxxxx x rodinného xxxxxx xxxxxxx.
XXX. Shrnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti
[10] Stěžovatel xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx potvrdil, xx x XX v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x zmínil x nové okolnosti, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxx x roce 2002. Xxxxxxxxx xxxxxxx tak xxxxxxxx hypotézu ustanovení §17 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxx jinou xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx k xxxx, xxx xx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxx xxx rámec xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx azylu xxxxxxx xxx §12 písm. x) zákona o xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxx 2002 x xxxxxx, xx s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x x té xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx, zohlednění skutečností, xxxxx žalobce xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, povaze ohrožení, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx, byl xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx (dnes xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx správní praxí x xxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x nepodloženého xxxxxx xxxxx. Navíc xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx o nepřípustný xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx na §68 odst. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správního xxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx vyhoví. Podrobné xxxxxxxxxx udělení azylu xxx stěžovatele xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x udělení mezinárodní xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.8.2007, x. x. 6 Xxx 18/2007-76). Xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x nepředvídatelnosti xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxxxx“.
[12] K tvrzením xxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxx x BIS x ÚOOZ stěžovatel xxxxxx, xx jej xxxxx až x xxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxx, aby xxx xxxxxx xxx xxxxx. Xxxxx xx x xxxxx účelové tvrzení, xxxxx měl soud xxxxxxxxx xxxx nepřípustné xxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx dne 5.1.2010, x. x. 2 Xx 6/2009-79. Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX nemají x xxxxxx nic xxxxxxxxxx xx správním xxxxxxx, xxxxx x roce 2002 rozhodl x xxxxxxx azylu. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §55 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx xx xxxx, xx se jedná x osoby, jež xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx nevykonávají své xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx správním xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xx žádoucí, „nadbytečný x xxxxxxxxx“.
[13] Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx neobstojí, xxxxx xxxx nevzal x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx vyšly x xxxxxx xxxxxx x xxx závěry opřel xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy, xxxxxxxx xxxxx xx zjištěném xxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx tento xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za věrohodný x xxxxxxxxxx v xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxxx xxx x kýmkoliv xxxxxxxxxx x neověřovaný xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[14] K xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx podrobněji xxxxxxxx, xxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx udělení xxxxxxxxx xxxxxxx, stěžovatel xxxxxx, že xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx dostatečně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx na Xxxxxxxx, x cílem xxxxxxx xxxxxx existenci xxxxxxx xxxxx újmy v xxxxxxx návratu xxxxxxx xx xxxxxx. Pokyn xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxx obavám x xxxxxxxxx konfliktu, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxx, x to xxxxxxx během xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx žalobce xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xx xxxxxxxx z xxxxxxxx posouzení xxxxx xxxxxxx. X průběhu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx vymezil xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zkoumání xxxxx xxxxxxxxx příběhu, xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xx novými, xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxx tudíž x xxxxxxx xx xxxxxxx xxx. povinnosti xxxxxxx, již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nerozporná xxxxxxxxxx NSS (rozsudek XXX x. x. 4 Xxx 151/2005-86, xx dne 7.12.2005).
[15] Xxxxxxxxxx xxxx namítl, xx na xxx. 11 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx žalobce xx xxxxxx čl. 8 Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx jako xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx §14x zákona x xxxxx.
[16] Xxxx xx xxx názoru xxxxxxxxxxx dopustil xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx řízení (xxxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Navíc x x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx se příslušné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vydání osoby xx xxxxxx xxxxx.
[17] Xx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxxxxxxxx pokládá stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XX. x XXX. xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, že žádný x účastníků řízení xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx. Výrokem XXX. ale xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx zastoupením x xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx nevyužil xxxxx xxxxx xxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxx hodnocení Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx
[19] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxx, ve xxxxxx §104x zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“). X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx azylu (mezinárodní xxxxxxx) xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.2006, č. j. 1 Xxx 13/2006-39 (x. 933/2006 Xx. XXX). Zde Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx případů, x xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx se kasační xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které dosud xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx i x xxxxxxx xxxx, v xxx xxx (xxxxx xxxxxx) x určení xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx před xxxx udělením xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx skutečnosti. Xx tedy třeba xxxxx xxxxxx xxxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx, x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx k věcnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx výroku X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vrátil xx xxx k xxxxxxx xxxxxx) není xxxxxxx. Xxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxx proti xxxxxx x nákladech řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XX.1 Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx dle §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxx
[21] Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx k tomu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx žalobcovo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxx, xxx xx neponechalo xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx; x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx jinak. Xxx stěžovatele jej xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x tomu, xxx se zabýval „xxxxxxx úvahami“, xxxxx xxxx xxx rámec xxxxxxxxx zákonného ustanovení.
[22] Xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x azylu xx xxxx xxxxxxx x důvodu podle §12 xxxxx xxxxxx xxxxxx, „xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx azylant xxxxx xxxxxxxxxx údaje xxxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxx xxx zjištění xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx azylovém xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxx xxxxx v xxxx 2002, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx měl navíc xxxxxxx xxxxxxx skutečnosti x xxxx pobytu xx Xxxxxxxx, x xxxxxxxxx zařazení u xxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxx spojení x xxxxxxxxxxxx strukturami. Xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xx snaze xxxxxxxx xxxxxxxx svého řízení x xxxxxxx xxxxx.
[23] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx nesporné, xx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx jméno xxx X. P., prokazuje xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx znalecký xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx dne 24.8.2010, xxxxxxxxxx Xxxxxxx XX, Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Praha, xxxxxx xxx o xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx potvrdil.
[24] Xxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x řízení x xxxxxxx o azyl xxxxxx x xxxx 2000 uváděl, že xx území Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1996, x Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx v Xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xx xxxx 1990) xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx 1995 problémy x xxxxx, která xx něm požadovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx poté, xx xxxxxxx xxxxx x xxxx únos x xxx xxxxxxx, xx mafie xx xxxx usmrcení xxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx, xx xx xxx xx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stíhán, xxxx xx xx xxx problémy x xxxxxxx, x výjimkou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxx x xxxx 1995 xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx orgánů xx xxx xxxxxxxxxx vyhledat, xxxxx policie x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx, že x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx smrt, neboť xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxx.
[25] X xxxxxxx řízení x odnětí xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx XXXX x roce 2010, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx začaly x xxxx 1991. Xxxxx xxxxxxxx u xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zastupitelstva x Doněcké xxxxxxx, xxxxx jej xxxxxxxxxxxx „xxxx kolem X. X.“ x nabízeli xx xxxxxxxxxx x xxxxxx „xxxxxx“. Žalobce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx žalobce xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx uvedený „xxxx“, x xxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx byl xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxx. Xxx odešel do Xxxxxx, kde opět xxxxxxxx, ale xxxxxxx xxxxxxx x Doněcké xxxxxxx xxxxxxxx „dobývala xxxxxx“ x v Xxxxxx, a xxx xxxxx xxxx xxx xxx. Xxxxx stálý xxxx, xxxxx xxx xxxxx umocněn xxxxxxxxxxx, xx xxx bývalým xxxxxxxxxx. Poté, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dcera, xx xxxxxxx xxxxxx (x x rodinou) x Xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx X. X. xx xxx x roce 1994 xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x policie. X dotazu, proč x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx hovořil xxxxx x problémech, xxxxx xxx x mafií x roce 1995 x Kyjevě, xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx identitu, xxx stále strach x lidí ze xxxxxxx X. A. x obával se, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxx tyto xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx na to, xx R. X. xx x xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx osobou. Xxxxx, xx poté, xxx xx xx Xxxxxxxx „xxxx x doněckého xxxxx“ xxxxxxx k xxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxx republice. To xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x jeho xxxxx x xx si xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx, že xx xx xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx X. X., x nímž xxx xxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X obvinění x xxxxxx, xxx xxxxx xxx xx xxx vydán xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xx xx x xxxx xxxxxx byla „xxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxxxx zastřelil xxxx xxxxxxxx zbraní (jak xx uvádí x xxxxxxxx), xxxxx xx Xxxxxxxx xx lze xxxxx xxxxxxxx velice xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxx, za nichž xxx tento xxxxxxxx xxxxxx vydán, xxx xxxx xxxxxxx x xxx, xx xxx xx Xxxxxxxx někdo xxxxxxxx „xxxx xxxxxx“.
[26] X soudním řízení xxxxxxx xxx skutková xxxxxxx dále xxxxxxx. Xxxxx, že xxxx xx byl udělen x ohledem na xxxx xxxxxxxxxx s XXXX x x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXX“). X xxxxxxxxx těchto xxxxxxx navrhl xxxxxxx xxxxx výslechem tří xxxxxx, xxxxxxxx detektivů XXXX, xxxxx xx xxxxx osvětlit, xxxxx xxxxxxxx mu byl xxxx xxxxxx.
[27] Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx) x zároveň xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx x Xxxxxxx oblasti xxx.).
[28] Xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx (x stěžovatel xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx), xxxxx x xxxxx xxxxx vykládat izolovaně, xxx xxxxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1951 (xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx zejména xx xxxxxxxx Xxxx 2004/83/XX xx dne 29. xxxxx 2004 x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx příslušníci xxxxxxx xxxx xxxx osoby xxx xxxxxx příslušnosti, xxx xxxxx žádat x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx osoby, která x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x o obsahu xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). X xxxxxxxx povinnostem xxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.8.2008, x. x. 2 Xxx 45/2008-67, nebo xx xxx 18.12.2008, x. x. 1 Xxx 86/2008-101.
[29] Xxxxxx xxxxxx azylu uvedené x jednotlivých xxxxxxxxxxxx §17 xxxxxx x xxxxx zpravidla xxxxxxxxxx xxx. pozastavujícím xxxxxxxxx („xxxxxxxx xxxxxxxxx“) obsaženým x xx. 1X Xxxxxxxx úmluvy x x xx. 11 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx některých důvodů xxxx tak xxx xxxx - konkrétně xx xxxxx o xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 písm. x), h), x) x x) xxxxxx x xxxxx, které xxxx xxxx oporu x xx. 14 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx mít xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx s Ženevskou xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx jsou x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx písm. x) x j), xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx věc xxxxx xxxxxxxx, x tak xx x xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxx Xxxxx, X., Molek, X., Honusková, X. xx xx. 2010. Xxxxx o xxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx XX, xxx. 263-271).
[30] Xxxxx xxxxxx xxxxx xxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxx xx xxxxx x čl. 14 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx členský xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx osobě xxx xxxxxx příslušnosti, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že „xxxx xxxxxxxxx popsání xxxx neuvedení xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxx, xxx xxxx k odejmutí xxxxx postačí, xxx xxxxxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx údajů xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nekvalifikuje xxxxx), xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xx xxx nesprávně xxxxxxx, nebo xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx azylanta).
[31] Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 14 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx směrnice xxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx k odnětí xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx x azyl xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx žádosti x jeho xxxxxxx xxxx xxx rozhodující xxxx na výsledek xxxxxx, tj. bez xxx xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X x xxxxxxx xxxxx falešných dokumentů xxxxxxxxx o xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx skutečnost xxxx x xxxx představuje xxxxx x xxxxxx xxxxx [Hailbronner, X (xx.). 2010. XX Xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxx xx XX Regulations xxx Xxxxxxxxxx. Xüxxxxx: X. X. Xxxx, Xxxx Xxxxxxxxxx, xxx. 1132-1133; xxxxxxx UNHCR. 2005. Xxxxxxxxx Comments on xxx XX Council Xxxxxxxxx 2004/83/XX xx 29 Xxxxx 2004, xxx. 29-30 (xxxxxxxx xx http://www.unhcr.org)]. Xxxxxxx xxxxxxx x prokázání xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx splněny, xxxx na xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx důkazní xxxxxxxx by xxx xxx velmi xxxxxx (Xxxxxx, J. 2007. X manual xxx Xxxxxxx Law Xxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx 2004/83/XX xxx Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx 2005/85/XX. Haarlem: International Xxxxxxxxxxx xx Refugee Xxx Judges, xxx. 29). Jakýkoliv xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xx. 14 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxxxxx xxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx] xxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxx za xxxxxxxx xxxx“ cizince x xxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, by xxx x xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxx o xxxxx. Xxxxxxxx, op. xxx., xxx. 266).
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx soud proto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx níž krajskému xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxxx důvodů xxx xxxxxxx x xxxx 2002 udělen xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx klíčové xxx posouzení, xxx xxxx x řízení xxxxxxxxx x roce 2010 xxxx důvody x jeho xxxxxx. Xxx dostatečných xxxxxxxx x xxx, za xxxxxx xxxxxxxxx došlo x xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx podle §17 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxx xxxxxxxxxx.
[33] X xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx x udělení xxxxx xxxxxxx z xxxx 2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxx xxxxx usoudit, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx x zákoně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. O xx pečlivěji měl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vazbu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx žalobcem, xxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxx xxxxxxx sdělit x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx azylu, a xxxxxx, xxx něž xxx žalobci azyl xxxxxx.
Xxxxx xxxxx důvodnost xxxxxxxx xxxxx podle §17 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxx posuzovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx, xxx xx správního xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxx žalobci x xxxx 2002, není xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[34] Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx (xxxxxx jako xxx krajský xxxx) xx překvapivé, xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx azylového xxxxxxx x xxxxxx, v xxxx je xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x roce 2002 xxxx. Zdejšímu xxxxx xxxx ani x nejmenším zřejmé, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx z xxxx doby, kteří xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx příběhy a xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx neuděloval. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x azyl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx podnikání, xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxx xxxxx xxx. xxxx x této xxxx xxxxx xxxxx x stěžovatel xx xxxxxxx posuzoval xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx dobře známa x jeho xxxxxx xxxxxxxx, neboť x xxxxxxxxxxxxxx období xxxxx xxxxxx značného množství xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxx xx zdejší xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu. Xxx xxxxxxxx však stěžovatel xxxxxxxx, a xx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2002, ani x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podaného x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxx 2002 x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx „x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o v xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, kterému xx xxx vystaven, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na Ukrajinu“. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx azylového xxxxxx xxxx, kdyby v xxx žalobce xxxxx xxxxxxx skutečnosti, xxxxx xxxxx nově xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx.
[35] X námitce xxxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxx x xx xx xx xxxxxxx xxxx svými xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx azylu xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správními orgány xxxxxxxx, xx soudu xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx sám xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx předmětné xxxxxxx naplnilo či xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, neboť xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do činnosti xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx NSS xx xxx 22.3.2007, x. x. 7 Xx 78/2005-62). Xx však xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu při xxxxxxxxxxxx a aplikaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx taková interpretace x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx soustředil, xxx xxx učinil x xxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxx ve xxxx xxxxxxx rozhodnout x xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x logickém xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správním xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x ústavního xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx tedy vést xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx libovůle xxx.
[36] Projevem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxx libovůle) xx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx řádu, xxx správní xxxxx xx xxxxx stranu xxx x xx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx zájmem x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx případu, xx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxx x xx, aby xxx xxxxxxxxxxx skutkově xxxxxxxx xxxx podobných případů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozdíly. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx „dehonestací xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xxxxxxxxxxx xxxxx xx základních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XX.2 Xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxx
[37] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx dále xxxxx xxxxxxx xx §68 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx třeba, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx vyhoví [xxxxxxx xxx §47 odst. 1 zákona x. 71/1967 Sb., o xxxxxxxx řízení (správní xxx), xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx].
[38] Z judikatury Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx plyne, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx výjimku x xxxxxxxx umožňují xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx vykládat restriktivně. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x před xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx právní xxxxx účastníka xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x možnost x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení §68 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx mohou xxxxxxxxxx, xxxxxxx částečné, vyžadovat. Xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx nezasahují xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x u xxxxx není xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x jejich xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx takových xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx ani pro xxxxxxxxx, xxxxx by xxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx zákonem xxxxxxxxx možnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo soudu, xxxx-xx odůvodnění vzhledem x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx potřeba. Toto xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxx rozhodnutím xxxxxxxx xx svých xxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.2.2011, x. x. 7 Xx 111/2010-163).
[39] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x §55 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx obsahovat xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 25.4.2006, x. x. 8 As 21/2005-101). Shodně xxxxxxxxx Xxxxxxx soud ve xxxxxx x §169 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx xxx „o. x. ř.“). Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx rovině xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx nebudou xxxxx, xxx xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx (xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.9.2010, xx. xx. XX. XX 2193/10, x xx xxx 3.9.2009, xx. zn. XXX. XX 346/09; xxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ).
[40] Komentářová xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §68 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx dokonce xxxxxxxx, xx uvedené ustanovení xxx xxxxxxxxx xxx x jednoduchých xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxx při splnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx nepřipouští xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx orgán přijal. X xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx pokud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx obsahovat odůvodnění xxxx, xx xxx xxxxx, aby nedocházelo x porušování xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x §2 odst. 4 xxxxxxxxx (xxx Xxxxxx, X. 2012. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Praha: XXXX XXXXXXX, xxx. 614).
[41] Rozhodování o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxx x „jednoduchých xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxx pojmy xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx s Ženevskou xxxxxxx a x xxxxxxx azylovým xxxxxx, xxxxxxxx x xxx xxxxxx x leckdy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxx soudů xxx. Xxxxx, jak je xxxxxxxx soudu známo x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx případech poměrně xxxxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx posuzovaná xxx). Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní ochrany xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxx. X xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxx xxxxxx je xxxxxx xxxx, x xxxxx xx pozitivní xxxxxxxxxx spíše xxxxxxxxx.
[42] X xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx azylu xx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx“ pro další xxxxxxxx o xxxx, Xxxxxxxx správní soud xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx možností, xxx xx v xxxxxx x xxxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x x naznačeném xxxxxx xxxxxxxxxxxxx azylovými xxxxxxx xxxxxxxxx žadatelů o xxxx (může xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx azylového příběhu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx apod.). Xxxxxxx x x xxxxxxxx době xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx zahrnuje xxxxx rozhodnutí, x xxxxx soudy xxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx uváděl xxxxxxxx xxxxxx azylově relevantní xxxxxx.
XX.3 Xxxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx
[43] K xxxxxxx, xxxxx xxx xx krajský soud xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazní xxxxxx žalobce, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[44] Stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 5.1.2010, x. x. 2 Xx 6/2009-79, x němž Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx nelze xxxxxx „xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx správního xxxxxx ponechával jisté xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx a xxxxxxxxxx xx xx v xxxxxx xxxx soudem x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxx jde-li x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Obdobně xxxxxx xxxx opakovaně xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x že soudní xxxxxxx správních xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ x xxxx xxxxxxx (rozsudky xx dne 28.4.2005, x. x. 5 Xxx 147/2004-89, x xx dne 28.3.2007, x. x. 1 Xx 32/2006-99). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx. xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx důsledek, xx xx určitých xxxxxxxxx xx možno xxxxxx xxxx skutková tvrzení x navrhovat důkazy x xxxxxx xxxxxxxxx xx x řízení x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. „Xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jen tím, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx xxx xx xx rozsahu provedených xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx skutkových xxxxxxxx učiněných xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx-xx xxxxxx skutkové či (xxxxxxxx) právní xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx sám“ (xxxxxxxx x. x. 1 Xx 32/2006-99). Xxxxxxx xxxxxxx rozšířený senát XXX xx svém xxxxxxxx ze dne 26.8.2008, x. j. 7 Xxx 54/2007-62, xx „[x]xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx považuje xxxxxxxx správní rozhodnutí xx xxxxxxxxx. Tomu xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx x nich xxxxxxxxxx již v xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx mohl.“[45] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx skutková xxxxxxx xxxxxxx žalobcem xx x soudním xxxxxx (xxxxxxx jeho údajné xxxxxxxxxx x XXX x XXXX). X xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, x xx předně s xxxxxxx na závažnost xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxxxx xxx pravdivé, xxx xx xxxx zcela xxxxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx citlivých xxxxxxxxx x xx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx mu xxx xxxx skutečně xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx nepovažuje tato xxxxxxx ani xx „xxxxxx xxxxxxx“, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Naopak, x ohledem na xxxxxxx okolnosti xxxxxxxxxx xxxx (okolnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx 2002, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx Ukrajinu podaná x xxxx 2010 xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxx 1992, skutečnosti xxxxxxx xxxxxxxx ohledně xxxx xxxxxxx na Xxxxxxxx a xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxx xxxxxx x X. X., x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx.) xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx nemohla xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx litery xxxxxx, xx sice XXX xx XXXX neměly xxx xxxxx vliv xx xx, xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx určitému xxxxxxxx udělí xxxxxxxx xxxxx mezinárodní xxxxxxx. Xxxxx soudci Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx mohli přistoupit xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx žalobcem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
[46] Nutno xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zjistil xxxxxxxx xxxx, by xxxxxx xxxx xxxx x xxx xxxxxx xx xxxx (v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx (x tomu xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx XX.1 výše).
[47] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx spočívající x tom, xx xxxxxx internetovou encyklopedii Xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx tento xxxxxxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx uvádí, xx xxxxx §125 x. x. x. ve xxxxxxxxxx x §64 x. x. x. xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx lze xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx provádění dokazování xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, nakolik lze xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxx xx xxx v xxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx způsob xxxx xxxxxxxx, nemusí být xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx však x Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx informace x xxx, xxx xx X. A., tedy xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxx, xxxxx xxx jistě xxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx jiných xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx nerozporuje xxxxx xxxxx zjištěných xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nic nezákonného.
[48] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx doplňkového xxxxxxx. Xxxxxxxx xx však Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x krajským xxxxxx x xxx, xx stěžovatel xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stav xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx azyl, xxx xx xxxxx (x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx) dovodit, xx pokud xxxxxxx xxxxx xx doplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x tomu, xx xx xx xxxxx xxxxxxx azyl xxxxxxxx, bude muset xxxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxx xxxxxxx udělení xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxx, xxxx by xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[49] Stěžovatel xxxx xxxxxx, xx xx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x soukromého xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xx. 8 Xxxxxx. K xxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, že rodinné xxxxx xxxxxxx nemohou xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14x xxxxxx x xxxxx. X xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx plyne xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx XXX xx xxx 28.11.2008, č. x. 5 Xxx 46/2008-71, a xx xxx 11.6.2009, č. x. 9 Xxx 5/2009-65, x xxxx xx xxxxxxxxxx Evropského xxxxx pro xxxxxx xxxxx x xx. 8 Úmluvy xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Zdejší xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx.
[50] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx námitku, xxxxx xxx se xxxxxxx xxxx dopustil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx poukázal xx xx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (v xxxxxxxx x xxxxxxx skutečnostmi) xxxx, xx xx „xxxxxxx x xxxxxx xxxxx“ (str. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Krajský xxxx však xxxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx postupu x xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx tedy xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxx, xxxxx přihlédl x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx žalobcem x nynějším xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx.
XX.4 Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem
[51] Xxxxxxx x. XX. xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx z účastníků xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx však výrokem x. XXX. stanovil xxxxxxxxxx povinnost zaplatit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxx 12.120 Xx. Xxxxxxx výroky xxxx tak xxxxxx xx xxxxxxxxx rozporu, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx.
X. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[52] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxx věci (xxxx xxxxxxx směřující xxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx, k xxxx xxxx kasační soud xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 4 x. ř. x.), zamítl xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxx X. xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x.). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x nákladech řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x rozsahu xxxxxx XX. a XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx mu v xxxxx rozsahu xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nákladech xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (x výjimkou případů xxxxxxxxx v §110 xxxx. 3 s. x. s.).
[53] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xx použití §120 x. x. s. Xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxx úspěch (xx xxxxxx xx xxxx, x to xxx částečný, přitom Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxx xxxxxxxx účastníkem xxxxxx, avšak xxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 18. xxxxx 2013
XXXx. Lenka Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx