Xxxxxx věta:
Za důvod x xxxxxx xxxxx xxxxx §17 odst. 1 písm. x) xxxxxx č. 325/1999 Xx., o xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx každé xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx skutečností xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx odejmout xxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze azylantovi, xxxxx xxxxx objektivně xxxxxxxxxx údaje nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pokud toto xxxxxxx xxxx rozhodující xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxx azylu by xxx xxx nedošlo [čl. 14 odst. 3 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxx 2004/83/XX].
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1713/2008 Xx. XXX x x. 1806/2009 Xx. XXX.
Xxx: Valeriy X. (Xxxxxxxx) xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kaniové x xxxxxx XXXx. Xxxxx Žiškové x XXXx. Xxxxxx Kühna x xxxxxx věci xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Bolzanova 1, Xxxxx 1, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx sídlem Nad Xxxxxx 3, Xxxxx 7, x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 2.5.2011, x. x. OAM-3463/VL-01-LE05-R2-2000, x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx dne 12.10.2012, x. x. 28 Xx 21/2011-110,
takto:
I. Xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 12.10.2012, č. j. 28 Xx 21/2011-110 xx x xxxxxxx xxxxxx XX. x XXX. zrušuje x xxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx rozsahu x xxxxxxx řízení.
III. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxxx xxx 13.12.2000 xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutím xx xxx 3.8.2002 xx xxxxxx azyl xxxxx §12 xxxx. x) zákona x. 325/1999 Xx., x xxxxx a o xxxxx xxxxxx č. 283/1991 Xx., x Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o azylu“). X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx nepravou xxxxxxxxx, jako xxxxxxxxxx xxxxx X. X. (xxx. x), pod xxxxx jménem mu xxx xxxx xxxxxx xxxx.
[2] Dne 27.8.2010 xxx Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zločinu (xxxx xxx „XXXX“) xxxxxxxxxx podnět x xxxxxxxx řízení o xxxxxx xxxxx žalobci x xxx, že xxxxxxx xxx xxx 24.8.2010 xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zatýkacího xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgány na xxxxx X. X., xxxxxxx bylo xxxxxxxx, xx X. K. x V. P. xx xxxxx x xxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozkaz xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx trestného xxxx vraždy, xxxxxxx xx xxx žalobce xxxxxxxx x xxxx 1992 xx Xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xx základě xxxxxx podnětu xxxxxxx x xxxxxxxx řízení x xxxxxx azylu, x němž rozhodl (x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xx xx xx azyl xxxxx §17 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx že xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochrana dle §14x x §14b xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx azylu xx dne 13.2.2000 xxxxxxxxxx xxxxx x xxx totožnosti a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxx dosáhnout xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx.
[4] Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx krajský xxxx vyhověl. V xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxx tak, xx xxxxxxx I. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, výrokem II. xxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení, x xxxxxxx xxxxxxx XXX. xxxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupci xxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 12.120 Xx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxxx stížností.
II. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu
[5] Krajský xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx, xxx x xxxx xxxxxxx žalobce, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx totožný x xxxxxxxx xxxxxxx - xxxx se xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx. „xxxxxxxxx“. Žadatelé xxxxxx tvrdili, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx x xxxxx provázána x xxxxxxxxx xxxxxxx by xx xxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx, že xxxxxxx xxxxx nebyl xxxxx xxxxxxxxxxxxx žádostem xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx důvody x xxxxxxxxx žadatelů xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx se x tomto konkrétním xxxxxxx úseku xxxxxxxxxx x judikatura xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx v roce 2000 xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx neodlišuje xx případů žadatelů x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx, xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx, x xxxxxxx na „xxxxx xxxxxxx“ odůvodnění xxxxxxxxxx x xxxx 2002, xxxxxxx usoudit, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §12 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx azylu xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx BIS a XXXX (přičemž xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx navrhl xxxxxxx xxx bývalých xxxxxxxxxx XXXX).
[6] X argumentaci xxxxxxxxxx, xx podrobnější xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx opětovně xxxxxxxxx, xx xxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxxx informace, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx postihnout, v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu, xxx xxxxxx xxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx „mínil-li xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx svůj xxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx prvky xxxxxxxx x nepředvídatelnosti“.
[7] Xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx x roce 2000 zmiňoval xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx uváděl xxxxx X. X., xxxx na Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx do „podnikatelského xxxxxxxxx“ x xxxx 1995. Xxxxxxxx xxx xxx xxxxx mohl xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxx pozornost. Krajský xxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxxxxx výklad“ §17 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx situaci prostor xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx natolik „xxxxxxxxx“, xx je potřeba xxxxxxxx xx potvrdit xxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxxxxx s xxxx rovněž jeho xxxxx. Za xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx: x) xxx byla xxxxxxx udělení xxxxx x xxxx 2002 xxxxxxxxxx s XXX x XXXX x x) xxx s xxxxxxx xx neměnné xxxxxxx žalobce x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xx Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx, xxx skutečně xxxxxxxx xx xxxxxxx bezpečného xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
[8] Xx xxxxxx x těchto otázek xxxxxxx xxxx nemohl x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxx situaci x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx udělení xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx žalobce xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Teprve xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx bude xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx informací xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx v xxxx 2000 a xxxxxx, zda xx xxxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. I xxxxx xxxx žalovaný xx doplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx, že odnětí xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pravdivost xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx §14x xxxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x otázkou, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx čl. 8 Xxxxxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (dále xxx „Xxxxxx“), x to x souvislosti x xxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx žalobce.
III. Shrnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že x XX v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a zmínil x xxxx okolnosti, xxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx azylu x xxxx 2002. Xxxxxxxxx xxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx jinou možnost, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxx nezákonně xxxx k xxxx, xxx xx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxxx xxxx napadá xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx žalobci xxx §12 písm. x) zákona o xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxx 2002 k závěru, xx x přihlédnutím x xxxxxxxxxx x x té xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx skutečností, xxxxx žalobce xxxxx x xxxxxxx z xxxxxx, xxxxxx ohrožení, xxxxxxx xx byl xxxxxxxx, x následcích xxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx, byl xxx xxxxx k udělení xxxxx. Xxxxxxxxxx pozitivního xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx správní xxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx schopen xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a nepodloženého xxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxx stěžovatele xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xx pravomoci xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx §68 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správního xxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx odůvodňovat rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx vyhoví. Podrobné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x udělení mezinárodní xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.8.2007, x. x. 6 Xxx 18/2007-76). Výroky xxxxx x prvcích libovůle x xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxxxx“.
[12] X xxxxxxxx xxxxxxx o jeho xxxxxxxxxx x XXX x ÚOOZ stěžovatel xxxxxx, že jej xxxxx xx v xxxxxx xxxx soudem, x xxxx xx xxx xxxxxxxxx v xxx, aby tak xxxxxx xxx xxxxx. Xxxxx se x xxxxx účelové tvrzení, xxxxx měl xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx novum. Stěžovatel x této xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX ze dne 5.1.2010, x. j. 2 As 6/2009-79. Xxxx xxx tvrzení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx zaměstnanci XXXX xxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx správním orgánem, xxxxx v roce 2002 xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x ustanovení §55 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx na xxxx, xx xx xxxxx x osoby, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx své xxxxxx, je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, „xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx“.
[13] Dle xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx neobstojí, neboť xxxx nevzal v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx najevo x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x subjektivní xxxxxxxxx soudy, xxxxxxxx xxxxx ve zjištěném xxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx stěžovatel xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[14] X xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podrobněji xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany, stěžovatel xxxxxx, že xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx azylu dostatečně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxx, x cílem xxxxxxx xxxxxx existenci xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx žalobce xx vlasti. Xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx odporujícím povinnosti xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. X průběhu xxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx i xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx všechny xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zkoumání svého xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu zabývat xx xxxxxx, neověřitelnými, xxxxxxxxx, není tudíž x xxxxxxx xx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx respektuje xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (rozsudek XXX x. x. 4 Xxx 151/2005-86, xx xxx 7.12.2005).
[15] Xxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx xx xxx. 11 xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx života xxxxxxx xx smyslu xx. 8 Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx jako xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx §14x xxxxxx x xxxxx.
[16] Xxxx xx dle xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx také xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx řízení (xxxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx některé xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx x x xxxxx extradičního xxxxxx xx příslušné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vydání osoby xx xxxxxx xxxxx.
[17] Xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx pokládá xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XX. x XXX. xxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx. Výrokem XX. rozsudku xxxxxxx xxxx, že žádný x xxxxxxxxx řízení xxxx právo xx xxxxxxx nákladů. Xxxxxxx XXX. xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxx zastoupením x xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxx hodnocení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx smyslu §104x xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“). X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx institutu přijatelnosti xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx azylu (mezinárodní xxxxxxx) lze pro xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.4.2006, č. x. 1 Azs 13/2006-39 (x. 933/2006 Xx. XXX). Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx případů, x nichž xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx uvedl xxxxxxx, xxx xx kasační xxxxxxxx xxxxxx právních xxxxxx, které xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Takový xxxxxx xxxxxx x v xxxxxxx věci, x xxx xxx (kromě xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx anebo xxxxxxx určité xxxxxxxxxxx. Xx tedy xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx §17 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx, x xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx ve xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu.
[20] Kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx krajský xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx k dalšímu xxxxxx) xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem.
IV.1 Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx dle §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxx
[21] Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zpochybnil xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §17 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx prostor pro xxxxxxx xxxxxxx; x xxxx xxxxxx tak xxxxxx rozhodnout xxxxx. Xxx stěžovatele xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx „xxxxxxx úvahami“, xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx zákonného ustanovení.
[22] Xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxx xx xxxx xxxxxxx x důvodu xxxxx §12 xxxxx xxxxxx xxxxxx, „xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx údaje xxxxx zamlčel skutečnosti xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx žalobce xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vyústilo x rozhodnutí o xxxxxxx xxxxx v xxxx 2002, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx zásadní xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx tak xxxxxx úmyslně x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx svého xxxxxx x udělení xxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx za nesporné, xx žalobce x xxxxxxxx řízení o xxxxxxx azylu xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx identitou. Xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxx xxx X. P., prokazuje xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxx 24.8.2010, xxxxxxxxxx Xxxxxxx ČR, Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx, xxxxxx jde x xxxxxxxxxx, kterou xxx xxxxxxxx x nynějším xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[24] Jak xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x řízení x xxxxxxx x azyl xxxxxx x xxxx 2000 xxxxxx, xx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx pobývá od xxxx 1996, z Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx podnikáním x Xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xx xxxx 1990) začal xxx x průběhu xxxx 1995 xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxx požadovala xxxxxxxx prostředky.
Žalobce xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxx únos x xxx zjistil, xx xxxxx xx xxxx usmrcení xxxxxxx xxxxxx, Ukrajinu xxxxxxx. Xxxxxx, xx by xxx xx Ukrajině xxxxx xxxxxxx stíhán, xxxx xx xx xxx xxxxxxxx s xxxxxxx, s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kontrol, xxxxx x xxx policie x roce 1995 xxxxxxxxx. Xxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxx nepokoušel xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx, xx v xxxxxxx xxxxxxx mu xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xx jeho xxxxx xxxxx xxxx.
[25] X průběhu xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx stěžovatel zahájil xx základě xxxxxxx XXXX v roce 2010, xxxxxxxxxx xxxxx, xx jeho xxxxxxxx xx Xxxxxxxx začaly x roce 1991. Xxxxx pracoval x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx oblastního xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jej xxxxxxxxxxxx „xxxx xxxxx X. X.“ x xxxxxxxx xx spolupráci x xxxxxx „xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx žalobce xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx mu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „xxxx“, a xxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx byl xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xx vzduchu xxx. Xxx xxxxxx do Xxxxxx, xxx opět xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxx postupně „xxxxxxxx xxxxxx“ x x Xxxxxx, a xxx xxxxx xxxx xxx xxx. Xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx byl bývalým xxxxxxxxxx. Xxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx narodila xxxxx, xx xxxxxxx odejít (x x rodinou) x Xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx X. X. xx již x xxxx 1994 xxxxxxx obstarat xxxx xxxxx x xxxxxxx. X xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, které xxx x xxxxx x roce 1995 x Xxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxx prozradit xxxx původní xxxxxxxx, xxx stále strach x xxxx xx xxxxxxx X. A. x obával xx, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxx tyto xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx na to, xx X. X. xx x xxxxxxxxxxx xx Ukrajině velmi xxxxxxx osobou. Xxxxx, xx xxxx, xxx xx na Xxxxxxxx „xxxx z doněckého xxxxx“ dostali x xxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. To xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxx život x xx xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vraha. Xxxxxxx xx, xx xx xx tím xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx X. A., x xxxx xxx xxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx x xxxxxx, pro xxxxx xxx xx xxx xxxxx mezinárodní xxxxxxxx příkaz, xxxxx, xx xx z xxxx xxxxxx xxxx „xxxxx blbost“, xxxxx xxxxxx zastřelil xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xx xxxxx x xxxxxxxx), neboť xx Xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx velice xxxxxx x levně. Xxxxxxxxx, za nichž xxx tento xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, pak xxxx xxxxxxx x xxx, xx jej xx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxx dostat“.
[26] X xxxxxxx řízení xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx doplnil. Xxxxx, xx azyl xx xxx udělen x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx s XXXX a x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx službou (xxxx jen „XXX“). X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx navrhl xxxxxxx xxxxx výslechem xxx xxxxxx, bývalých xxxxxxxxx XXXX, kteří xx xxxxx osvětlit, jakým xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tak xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx v řízení x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx v Xxxxxxx xxxxxxx xxx.).
[28] Xxx však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (a stěžovatel xx toho xxxxxxxxxx xxxx xxx vědom), xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx izolovaně, xxx xxxxxxxx x Xxxxxxx x právním xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1951 (dále xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) x x unijním xxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxx 2004/83/XX ze xxx 29. dubna 2004 x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx osoby xxx státní xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx osoby, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, x o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). X uvedeným xxxxxxxxxxx xxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.8.2008, x. x. 2 Xxx 45/2008-67, xxxx xx dne 18.12.2008, x. x. 1 Xxx 86/2008-101.
[29] Důvody xxxxxx azylu uvedené x jednotlivých xxxxxxxxxxxx §17 zákona x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxx klauzulím („xxxxxxxx xxxxxxxxx“) obsaženým x čl. 1X Xxxxxxxx xxxxxx a x xx. 11 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx některých xxxxxx xxxx tak xxx xxxx - xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 písm. x), h), x) x j) zákona x azylu, xxxxx xxxx xxxx xxxxx x čl. 14 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx některých doktrinálních xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejproblematičtější jsou x xxxxxx hlediska xxxxxx dle písm. x) x j), xxxxxxx xx však xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, a xxx xx x xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nyní blíže xxxxxxxxxx (blíže xxx Xxxxx, X., Xxxxx, X., Honusková, V. xx al. 2010. Xxxxx o xxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx XX, xxx. 263-271).
[30] Xxxxx xxxxxx xxxxx xxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxx má xxxxx x čl. 14 xxxx. 3 xxxx. x) kvalifikační xxxxxxxx, xxxxx nějž členský xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx státnímu xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx osobě xxx xxxxxx příslušnosti, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že „xxxx nesprávné xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx použití xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx“ (zvýraznění xxxxxxxx soudem). Xx xxxxxx od xxxxxx x azylu, dle xxxx x odejmutí xxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro zjištění xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x případě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx dokonce xxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxxxxx směrnice xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x skutečnosti (xx xxx nesprávně xxxxxxx, nebo xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxx rozhodující xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (českou xxxxxx xxxxxxxxxxxx azylanta).
[31] Xxxx xxxxxxxxxxx literatura x čl. 14 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxx nepravdivých xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx skutečností xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx uprchlíka. Žadatel x azyl musí xxxxx objektivně nepravdivé xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx existujících skutečnosti) x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x jeho jednání xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xx. bez xxx xx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X v xxxxxxx xxxxx falešných xxxxxxxxx xxxxxxxxx o azyl xxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx, že xxxx skutečnost xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x odnětí xxxxx [Xxxxxxxxxxx, X (xx.). 2010. XX Xxxxxxxxxxx and Xxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxx xx XX Xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx. Xüxxxxx: C. X. Xxxx, Xxxx Xxxxxxxxxx, xxx. 1132-1133; xxxxxxx UNHCR. 2005. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxx XX Council Xxxxxxxxx 2004/83/EC of 29 Xxxxx 2004, xxx. 29-30 (xxxxxxxx xx xxxx://xxx.xxxxx.xxx)]. Důkazní xxxxxxx x prokázání xxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxx splněny, xxxx na xxxxx, xxxxx uprchlíkovi azyl xxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxxx xx měl xxx xxxxx xxxxxx (Xxxxxx, J. 2007. X manual for Xxxxxxx Xxx Xxxxxx xxxxxxxx xx European Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Directive 2004/83/XX xxx European Xxxxxxx Procedures Directive 2005/85/XX. Haarlem: Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx Xxx Judges, xxx. 29). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, například xx xxxxxx azylu xxx xx. 14 odst. 3 xxxx. b) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxxxxx xxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxx] xxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxx xx procesní xxxx“ cizince x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xx xxx x xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx, op. xxx., xxx. 266).
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx soud proto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx níž krajskému xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx otázkou, z xxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx x xxxx 2002 xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx této xxxxxx xx xxxxxx klíčové xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x řízení xxxxxxxxx x roce 2010 xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxx dostatečných xxxxxxxx x xxx, za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx azylu, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxx rozhodnout.
[33] V xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x udělení xxxxx xxxxxxx x xxxx 2002 odůvodněno xxxxxxxx, xx x xxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx skutečnosti xxxxx správní xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx x zákoně xxxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxx. O xx xxxxxxxxx měl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vazbu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, případně xxxxx, které xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx azylu, x xxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxx důvodnost xxxxxxxx azylu xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx souhlasí s xxxxxxxx xxxxxx, že x xxxx posuzovaného xxxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx také xxxxxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxx xxxxxxx x xxxx 2002, není xxxxxxx vazba patrná.
[34] Xxx Xxxxxxxx správní xxxx (xxxxxx jako xxx xxxxxxx xxxx) xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx byl xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxx je xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x roce 2002 azyl. Xxxxxxxx xxxxx není ani x xxxxxxxxx zřejmé, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x azyl x xxxx xxxx, kteří xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx ukrajinských xxxxxx x azyl zdůvodněné xxxxxxxx xxx podnikání, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx. xxxx x xxxx xxxx xxxxx časté x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jsou xx xxxxx ekonomickými xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx dobře xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx značného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podávaných xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxx. Xxxxx by zdejší xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx vysvětlí, v xxx spočívala xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxx x původním xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2002, ani x xxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxxx je v xxxxx xxxxx vágnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2002 k xxxxxxx xxxxx xxxxxxx „x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx x v xx době xxxxxxxx xxxxxxx xx Ukrajině, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxx k xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx byl vystaven, x následcích xxxxxxxxxx xxxxxxx na Xxxxxxxx“. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx, jaký xxxx xx xx výsledek xxxxxxxxx azylového xxxxxx xxxx, kdyby v xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx až x xxxxxx o xxxxxx azylu, respektive x následném xxxxxxx xxxxxx.
[35] X námitce xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx x xx xx ní krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zasahuje, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx azylu xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správními xxxxxx xxxxxxxx, že soudu xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx, xxx předmětné xxxxxxx naplnilo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, neboť xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do činnosti xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx NSS ze xxx 22.3.2007, x. x. 7 As 78/2005-62). Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xxxx xxxxxxxx. Soudu xxxxxxxx posuzovat, xxx xx xxxxxx interpretace x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx soustředil, xxx xxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx rozhodnout x xxx xxxx zjištění x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu správním xxxxxxx xxxxxxx nesmí xxx v rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx veřejné xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx tedy vést xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx diskriminace, xxxxx xxx projevem xxxxxxxx xxx.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx požadavku (xx. xxxxxx xxxxxxxx) na xxxxxxx úrovni xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxx §2 odst. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx, xxx správní xxxxx xx xxxxx stranu xxx x to, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx případu, xx xxxxxx xxxxxx xx xxx povinen xxxx xxxx x xx, aby při xxxxxxxxxxx skutkově xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx případů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozdíly. Xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxx“, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XX.2 Xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxx
[37] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx odkazem xx §68 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx správní orgán xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx [obdobně xxx §47 odst. 1 zákona x. 71/1967 Sb., o xxxxxxxx xxxxxx (správní xxx), xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x udělení azylu xxxxxxx].
[38] Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx plyne, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx výjimku x pravidla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxx vykládat restriktivně. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x možnost a xxxxxxxxxxxxxxx přezkumu rozhodnutí. Xx xxxxx xxx x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxx splněny xxxxxxxx xxxxx ustanovení §68 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, okolnosti xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, x nichž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx xxxx x u xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Postup xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx zjevné x odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx, neboť by xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx uvedeným xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x omezení xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.2.2011, x. x. 7 Xx 111/2010-163).
[39] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x §55 xxxx. 4 s. x. x. xxxxxxxxxxx, xx přes xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx jejich xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx účastníka xxxxxx xxxxx mezi rozhodnutí, xxxxx nemusí obsahovat xxxxxxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx NSS ze xxx 25.4.2006, x. x. 8 As 21/2005-101). Shodně judikoval Xxxxxxx soud xx xxxxxx x §169 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „o. x. x.“). Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx vždy xxxxxxxxxx, podle Ústavního xxxxx xxxxx neznamená, xx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx soud xxx rozhodnutí odůvodnil (xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.9.2010, xx. zn. XX. XX 2193/10, x xx dne 3.9.2009, xx. xx. XXX. XX 346/09; xxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ).
[40] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §68 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx dokonce dovozuje, xx uvedené ustanovení xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx nepřipouští jiné xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx přijal. X xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx pokud xxxxxx xxxxxxxxxx závisí na xxxxxxx neurčitých xxxxxxxx xxxxx, by xxxxxxxxxx xxxx obsahovat odůvodnění xxxx, xx xxx xxxxx, xxx nedocházelo x xxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx, vyjádřené x §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx (viz Vedral, X. 2012. Správní xxx. Komentář. Praha: XXXX POLYGON, xxx. 614).
[41] Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x „jednoduchých xxxxxx“. Xxxxxxx orgán posuzuje xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx vymezuje xx xxxxxxx neurčitých xxxxxxxx xxxxx, v xxxxxx xxxxx pojmy xx xxxxx vykládat xxxxxxxx s Xxxxxxxxx xxxxxxx x s xxxxxxx xxxxxxxx právem, xxxxxxxx x xxx xxxxxx x leckdy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx. Xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxx i xxxx posuzovaná věc). Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx považuje Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx i x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx žadatele, xxxxx xxxx původu xx xxxxxx xxxx, u xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx spíše xxxxxxxxx.
[42] X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx rozhodnutí x udělení xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx“ pro xxxxx xxxxxxxx o xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx možností, xxx se x xxxxxx o žádosti x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx účelovými x x naznačeném xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx příběhy xxxxxxxxx žadatelů x xxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žadatele apod.). Xxxxxxx x x xxxxxxxx době xxxxx xxxxxxxx o mezinárodní xxxxxxx „čerpat“ z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx zahrnuje xxxxx rozhodnutí, x xxxxx xxxxx shledaly, xx v konkrétním xxxxxxx xxxxxx účastník xxxxxx xxxxxxx relevantní xxxxxx.
XX.3 Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx
[43] X xxxxxxx, podle xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx neměl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobcem xx x xxxxxxx xxxxxx x měl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[44] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 5.1.2010, č. x. 2 Xx 6/2009-79, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že nelze xxxxxx „xxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředky x xxxxxx x uplatňoval xx xx x xxxxxx před xxxxxx x xxxxxxx tak xxxxxxxx dokazování xxxx xxxx, zejména xxx-xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Obdobně zdejší xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx cílem xxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx x xx soudní xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ x xxxx xxxxxxx (rozsudky xx xxx 28.4.2005, x. x. 5 Xxx 147/2004-89, x xx dne 28.3.2007, x. j. 1 Xx 32/2006-99). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx přezkum xxxx xxxxxxxxx orgánů xx správním xxxxxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxx tzv. xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx důsledek, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx možno uvádět xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. „Xxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jen xxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, a xx xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ani jejich xxxxxx a hodnocení xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx. Xxxx tedy xxxxx samostatně x xxxxxxxxx xxxxxxx správnost x úplnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx a xxxxxx-xx xxxxxx skutkové či (xxxxxxxx) právní deficity, xxxx reagovat xxxxxx xxx, xx uloží xxxxxxxxx orgánu jejich xxxxxxxxxx, nahrazení či xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxx“ (xxxxxxxx x. j. 1 Xx 32/2006-99). Obdobně xxxxxxx rozšířený senát XXX xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 26.8.2008, č. x. 7 Xxx 54/2007-62, xx „[x]xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx důvody, xxx xxxxx považuje xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx již x xxxxxxxxx řízení, xx xxx učinit xxxx.“[45] Xxxxxxx xxxx připustil xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x soudním řízení (xxxxxxx xxxx údajné xxxxxxxxxx x XXX x XXXX). X xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx posuzovaného xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx, x xx předně x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Pokud xx xx xxxxxxx xxx pravdivé, xxx xx xxxx zcela xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx váhal se xxxxxxxx takto xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxx azyl skutečně xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepovažuje xxxx xxxxxxx xxx xx „xxxxxx účelová“, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx, x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx žalobci x xxxx 2002, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2010 xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxx dopustit v xxxx 1992, xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobcem ohledně xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx se xxx xxxxxx x X. X., x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx.) se xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx tato xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx xxxxxx zákona, xx sice XXX xx XXXX xxxxxx xxx xxxxx vliv xx xx, xxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ochrany. Xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx věži, xxx mohli přistoupit xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx žalobcem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx vyloučeno.
[46] Nutno xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zjistil skutkový xxxx, by zjevně xxxx xxxx x xxx ohledu na xxxx (x řízení xxxx krajským soudem xxxxxx uplatněná) xxxxxxx (x xxxx xxx xxxxxxx xxxx rozsudku XX.1 xxxx).
[47] Xxxxxxxxxx xxxx zpochybnil xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxx internetovou encyklopedii Xxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx tento xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx, že xxxxx §125 o. x. x. ve xxxxxxxxxx s §64 x. ř. x. xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx lze xxxxxxx xxxx xxxx. Obecně xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx samozřejmě xxxxx xxxx pečlivě xxxxx, xxxxxxx lze xxxxxxxxx obsah xxxx xxxxxxxxxxx stránky za xxxxxxxxx x jakou xx lze x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxx v xxx, xx obsah Xxxxxxxxx, s ohledem xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, nemusí xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx informace x xxx, xxx je X. A., xxxx xx jde x xxxxxxxx ukrajinského xxxxxxxxxxx x politika x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxx, xxxxx xxx jistě xxxxxx ověřit (a xxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx nepožaduje. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx obsah xxxxx xxxxxxxxxx skutečností. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx neshledal xx xxxxxxxx postupu krajského xxxxx xxx nezákonného.
[48] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x tom, xx stěžovatel xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx nutno (s xxxxxxx xx okolnosti xxxxxxx věci) dovodit, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxx xxxxxxx x tomu, xx xx xx xxxxx xxxxxxx azyl xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx možného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxx xxxxxxxx takového xxxxxxxxx.
[49] Stěžovatel xxxx xxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zabýval otázkou xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x soukromého xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 8 Xxxxxx. X tomu xxxxxx xxxx uvádí, xx stěžovatel v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx nemohou xxx xxxxxxx pro xxxxxxx doplňkové xxxxxxx xxxxx §14a xxxxxx x xxxxx. Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx například xx xxxxxxxx XXX ze xxx 28.11.2008, č. x. 5 Xxx 46/2008-71, a xx xxx 11.6.2009, č. x. 9 Xxx 5/2009-65, a dále xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx k xx. 8 Úmluvy xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ohledné xxxx otázky.
[50] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx níž xx xxxxxxx soud dopustil xxxxxxxxxxx ingerence do xxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx toliko xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxx, xx xx „xxxxxxx x xxxxxx xxxxx“ (str. 11 xxxxxxxxxx rozsudku). Krajský xxxx xxxx zároveň xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx postupu x xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx hodnocení xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx.
XX.4 Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
[51] Xxxxxxx x. XX. xxxxxxx xxxxxxx soud, že xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x. XXX. stanovil xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení spojených x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 12.120 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx rozporu, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
X. Xxxxx a náklady xxxxxx
[52] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx, k xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 4 s. x. x.), zamítl kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. xxxx xxxxxxxxxx (§110 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x.). Důvodnou xxxxxx shledal kasační xxxxxxxx proti xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxx II. x XXX. rozsudek xxxxxxxxx xxxxx zrušil a xxx mu x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nepřísluší rozhodovat x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx krajským soudem (x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v §110 xxxx. 3 x. x. s.).
[53] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnuto xxxxx §60 xxxx. 1 xx použití §120 x. x. s. Xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx xxxx xxxxx xxxxxx (xx xxxxxx ve xxxx, x xx xxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxx xxxxxxxx účastníkem xxxxxx, xxxxx žádné xxxxxxx xxxxxx mu xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 18. xxxxx 2013
XXXx. Lenka Kaniová
předsedkyně xxxxxx