Xxxxxx věta:
Za xxxxx x odnětí xxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 325/1999 Xx., x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx každé xxxxxxx nepravdivých xxxxx xxxx zamlčení skutečností xxxxxxxxx x xxxx xxxx udělením xxxxx. Xxxxxxx orgán xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx objektivně existující xxxxxxxxxxx, pokud toto xxxxxxx mělo xxxxxxxxxxx xxxx na výsledek xxxxxx o žádosti x udělení mezinárodní xxxxxxx, tj. k xxxxxxx xxxxx by xxx něj xxxxxxx [čl. 14 odst. 3 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxx 2004/83/XX].
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1713/2008 Xx. XXX x x. 1806/2009 Xx. NSS.
Věc: Valeriy X. (Xxxxxxxx) proti Xxxxxxxxxxxx vnitra x xxxxxx mezinárodní ochrany, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1, Xxxxx 1, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx vnitra, xx sídlem Xxx Xxxxxx 3, Praha 7, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 2.5.2011, x. x. OAM-3463/VL-01-LE05-R2-2000, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Hradci Xxxxxxx xx xxx 12.10.2012, č. j. 28 Xx 21/2011-110,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. rozsudku xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx.
XX. Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 12.10.2012, x. x. 28 Az 21/2011-110 xx v rozsahu xxxxxx XX. a XXX. zrušuje x xxx se xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxx rozsahu x xxxxxxx xxxxxx.
XXX. Žalovaný xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti.
IV. Xxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxx xxxxx xxx 13.12.2000 xxxxxx o udělení xxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxx x rozhodnutím xx xxx 3.8.2002 xx xxxxxx azyl xxxxx §12 xxxx. x) zákona x. 325/1999 Xx., x xxxxx x x xxxxx xxxxxx č. 283/1991 Xx., x Xxxxxxx Xxxxx republiky, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxx“). X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx ukrajinský xxxxx O. X. (xxx. x), xxx xxxxx xxxxxx xx xxx xxxx udělen xxxx.
[2] Xxx 27.8.2010 xxx Xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „ÚOOZ“) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxx dne 24.8.2010 xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx X. X., xxxxxxx xxxx zjištěno, xx X. X. x X. X. xx xxxxx a xxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozkaz xxx xxxxx pro podezření xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1992 na Xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx na základě xxxxxx podnětu xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx (x xxxxxxx specifikovaným xxxxxxxxxxx), že se xx xxxx xxxxx §17 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x azylu xxxxxx x xxxxxxx že xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §14x a §14x xxxxx xxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx o xxxxxxx x udělení xxxxx xx xxx 13.2.2000 xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx okolnostech xxxxx života a xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ovlivnily rozhodnutí x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx tak xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
[4] Žalobce xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxx xxx, že xxxxxxx I. zrušil xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x vrátil xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, výrokem XX. xxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxx XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 12.120 Xx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx žalovaný (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx stížností.
II. Shrnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx
[5] Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku nejprve xxxxxxxxxxx, xx v xxxx, kdy x xxxx xxxxxxx žalobce, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx státních xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx - xxxx se xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx dostaly xx konfliktu x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx. „xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxx x xxxxxx xxxxxxx nehledali, xxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx, že xxxxxxx xxxxx nebyl xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx tak se x xxxxx konkrétním xxxxxxx úseku xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx krajských xxxxx a Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx žalobce xxx, xxx xxx správnímu xxxxxx x xxxx 2000 předložil, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx z Xxxxxxxx, xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx společensko-politické x xxxxxxxxxxxx situace v xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxx neměl, x xxxxxxx xx „xxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx 2002, xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §12 písm. b) xxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx podstatné xxxxxx x xxxxxxx xx tvrzení xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx důvodem xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx BIS x XXXX (xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx bývalých pracovníků XXXX).
[6] K argumentaci xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bylo vyhověno, xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx, že byť xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, kterými xxxxxxxxxx správní orgán, xxxxx schopen xxx xxxxxxx postihnout, v xxx spočívala specifičnost xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx vyhověno. Xxx xxxxx „xxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx svůj xxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx prvky libovůle x nepředvídatelnosti“.
[7] Xxxxxxx xxx x řízení xxxxxxxxx x roce 2000 zmiňoval xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx uváděl xxxxx R. X., xxxx na Ukrajině xxxxx vlivné osoby, xx kterou xx xxxxxx xx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ v xxxx 1995. Xxxxxxxx tak xxx xxxxx mohl xxxxx, že xx xxxxxx nejedná o xxxxxxx případ střetu xxxx xxxxxxxxxxx, a xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxxxxx výklad“ §17 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxx xxx zjištění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx natolik „netypický“, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx potvrdit xxxxxxxxx xxxxxxx x x souvislosti x xxxx xxxxxx jeho xxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx nepodložené xxxxxxx dvě xxxxxx: x) xxx xxxx xxxxxxx udělení azylu x xxxx 2002 xxxxxxxxxx s BIS x XXXX a x) zda s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx x reakcí xxxxxxxxxxx, xx kterým xx xxxxxx na Xxxxxxxx do konfliktu x který xx xxxxxxx xx mafii, xxx skutečně xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
[8] Na žádnou x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x řízení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx x podstatě xxxxxxx xxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx totožnost x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Teprve xx xxxxxxxxx prověření xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx žalobcova přístupu x xxxxxx v xxxx 2000 a xxxxxx, zda je xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxx však xxxxxxxx xx xxxxxxxx dokazování xxxxxxx, že odnětí xxxxx je důvodné, xxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx §14x xxxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxx xx závěr xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxxx nedošlo x xxxxxxxx xx. 8 Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx (dále xxx „Xxxxxx“), a to x xxxxxxxxxxx s xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rodinného xxxxxx xxxxxxx.
XXX. Shrnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx x xxxxxx o odnětí xxxxx potvrdil, že x ČR x xxxxxxxxx užíval xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x nové okolnosti, xxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxx 2002. Xxxxxxxxx jednání tak xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x azylu, což xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxx xxxxx možnost, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx ale xxxxxxxxx xxxx k xxxx, xxx se zabýval „xxxxxxx xxxxxxx“, které xxxx nad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení.
[11] Xxxxxxxxxx dále xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx §12 xxxx. x) zákona o xxxxx. Xxxxxxx orgán xxxxxx x roce 2002 x xxxxxx, xx s přihlédnutím x xxxxxxxxxx x x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx, zohlednění xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx by byl xxxxxxxx, a následcích xxxxxxxxxx xxxxxxx na Xxxxxxxx, byl xxx xxxxx x udělení xxxxx. Odůvodnění pozitivního xxxxxxxxxx xx věci xxxxx (dnes xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx konstatoval, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobcova xxxxxxx, xx vyjádřením toliko xxxxxxxxxxxxx a nepodloženého xxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x nepřípustný xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx poukázal xx §68 xxxx. 4 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx všem xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx vyhoví. Podrobné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx stěžovatele není xxxxxxx také x xxxxxx možné návodnosti xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (odkázal přitom xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.8.2007, x. x. 6 Xxx 18/2007-76). Xxxxxx xxxxx x xxxxxxx libovůle x xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stěžovatel xx „xxxxxxxxxxxxx“.
[12] X xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x BIS x XXXX xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx až v xxxxxx xxxx xxxxxx, x když mu xxx nebránilo v xxx, xxx xxx xxxxxx již dříve. Xxxxx se o xxxxx xxxxxxx tvrzení, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx novum. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 5.1.2010, x. j. 2 As 6/2009-79. Xxxx měl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx tím xxxxx, xx xxxxxx zaměstnanci XXXX xxxxxx a xxxxxx xxx společného xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxx 2002 xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §55 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx a x xxxxxxx na fakt, xx se xxxxx x xxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, je jejich xxxxxxx správním xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, „nadbytečný x xxxxxxxxx“.
[13] Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx najevo x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x subjektivní xxxxxxxxx soudy, nemající xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx x tím xxxxxxx stěžovatel xx xxxxxxxxx i použití xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Wikipedie, xxxxx xxxxx informační xxxxx není xxxxx xxxxxxxxx za věrohodný x xxxxxxxxxx v xxxxxxxx ve věci xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxxx xxx x kýmkoliv xxxxxxxxxx x neověřovaný xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[14] X xxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxx podrobněji xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx dány xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany, xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx x rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx dostatečně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx na Xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx existenci hrozící xxxxx xxxx x xxxxxxx návratu xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx žalobce k xxxx obavám x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vycházet xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx i xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které považoval xx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx svého xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx vymezil xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zkoumání xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx, již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a nerozporná xxxxxxxxxx NSS (xxxxxxxx XXX č. x. 4 Azs 151/2005-86, xx dne 7.12.2005).
[15] Xxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx na xxx. 11 xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx rodinného a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 8 Xxxxxx x xxxxxxxxxx jej jako xxxxx relevantní z xxxxxxx §14x xxxxxx x xxxxx.
[16] Xxxx xx dle xxxxxx xxxxxxxxxxx dopustil xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx řízení (xxxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx některé xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx i x rámci extradičního xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx zabývají xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx státu.
[17] Xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XX. x XXX. xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx žádný x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx. Výrokem XXX. xxx xxxx xxxxxxx žalobci xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx spojených x xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx uvedené xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx vyjádřit se xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxx hodnocení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[19] Nejvyšší xxxxxxx soud se xxxxxxx zabýval otázkou, xxx kasační stížnost xxxx xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx smyslu §104x xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“). X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 26.4.2006, č. x. 1 Xxx 13/2006-39 (x. 933/2006 Sb. XXX). Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shromáždil xxxxx typových xxxxxxx, x nichž se xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx uvedl situaci, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx právních xxxxxx, které dosud xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Takový xxxxxx xxxxxx i x xxxxxxx xxxx, v xxx xxx (xxxxx xxxxxx) x určení xxxxxxxx, xx nichž xxx odejmout xxxx xxxxxxxxxx, který před xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx anebo xxxxxxx xxxxxx skutečnosti. Xx xxxx xxxxx xxxxx bližší výklad §17 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx, x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx příležitost. Xxxxxxx xxxxxxxx je proto xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x věcnému xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx výroku X. xxxxxxxxxx rozsudku (xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí stěžovatele x xxxxxx mu xxx x xxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx pouze xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XX.1 Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx dle §17 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxx
[21] Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nutnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx žalobcovo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §17 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxx, xxx xx neponechalo xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx; x xxxx xxxxxx tak xxxxxx rozhodnout xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx jej xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x tomu, xxx xx xxxxxxx „xxxxxxx úvahami“, xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx.
[22] Xxxxx §17 odst. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxx xx azyl udělený x důvodu xxxxx §12 téhož xxxxxx xxxxxx, „xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx azylant xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zamlčel skutečnosti xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxx v tom, xx xxxxxxx vystupoval x původním azylovém xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxx xxxxx x xxxx 2002, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx měl navíc xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx Ukrajině, o xxxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxxxx xxxxxxx x x svém xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx strukturami. Xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx ovlivnit xxxxxxxx svého xxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx za nesporné, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx identitou. Xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxx zní X. X., xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx znalecký xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, odvětví antropologie, xx dne 24.8.2010, xxxxxxxxxx Policií XX, Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx, xxxxxx jde x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx v nynějším xxxxxxxx x soudním xxxxxx potvrdil.
[24] Xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx x azyl xxxxxx v xxxx 2000 xxxxxx, že xx xxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1996, x Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xx xxxx 1990) xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx 1995 xxxxxxxx x xxxxx, která xx něm požadovala xxxxxxxx prostředky.
Žalobce xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nejprve xxxxxxxx, avšak poté, xx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx x xxx zjistil, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, Ukrajinu xxxxxxx. Xxxxxx, xx xx xxx na Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxx problémy x xxxxxxx, x výjimkou xxxxxxxxxxx kontrol, xxxxx x xxx policie x xxxx 1995 xxxxxxxxx. Pomoc x xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx policie x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx, že x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx, neboť xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxx.
[25] X průběhu xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx stěžovatel zahájil xx základě podnětu XXXX x xxxx 2010, xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1991. Xxxxx xxxxxxxx u xxxxxxx x kandidoval xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Doněcké xxxxxxx, xxxxx xxx kontaktovali „xxxx xxxxx X. X.“ x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx „klanem“. Xxxxxxx xxxx spolupráci odmítl. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx podnikat. Podařilo xx mu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx uvedený „xxxx“, x tak xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx byl xxxxxx xxxxxx x atentát, xxxxxxxx xx xxx, xxxxxxxx jeho xxxx xx xxxxxxx xxx. Xxx odešel xx Xxxxxx, kde xxxx xxxxxxxx, xxx uvedená xxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxx postupně „xxxxxxxx xxxxxx“ x x Xxxxxx, x xxx xxxxx xxxx xxx xxx. Xxxxx xxxxx xxxx, který xxx xxxxx umocněn xxxxxxxxxxx, xx xxx bývalým xxxxxxxxxx. Poté, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx rozhodl odejít (x x xxxxxxx) x Xxxxxxxx. Doklady xx jméno X. X. xx xxx x xxxx 1994 xxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxx x policie. X dotazu, proč x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x problémech, které xxx x mafií x xxxx 1995 x Xxxxxx, uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx původní xxxxxxxx, xxx xxxxx strach x xxxx xx xxxxxxx X. X. x xxxxxx se, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx odhalil. Xxxx xxxxxxxx xx to, xx X. A. xx x xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx osobou. Xxxxx, xx xxxx, kdy xx na Xxxxxxxx „xxxx x doněckého xxxxx“ xxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxx republice. Xx xxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx usilují x xxxx xxxxx x xx xx xx něj dokonce xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx, xx xx xx xxx xxxx stát xxxxx xxxxxxxxx X. X., x xxxx byl xxxx odchodem x Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx xxx xx xxx xxxxx mezinárodní xxxxxxxx příkaz, xxxxx, xx xx x xxxx xxxxxx byla „xxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxxx (xxx xx xxxxx x xxxxxxxx), xxxxx na Xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx velice xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, pak xxxx xxxxxxx o xxx, xx xxx xx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „chce dostat“.
[26] X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx svá skutková xxxxxxx xxxx doplnil. Xxxxx, že xxxx xx xxx udělen x xxxxxxx na xxxx spolupráci x XXXX x s Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx službou (xxxx xxx „BIS“). X prokázání xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx výslechem tří xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX, kteří xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tak xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxx některé skutečnosti xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx u xxxxxxx, podnikání v Xxxxxxx xxxxxxx xxx.).
[28] Xxx však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (a xxxxxxxxxx xx toho xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx), xxxxx o xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx uprchlíků x xxxx 1951 (xxxx xxx „Xxxxxxxx úmluva“) x x unijním xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx zejména xx xxxxxxxx Rady 2004/83/XX ze xxx 29. xxxxx 2004 x minimálních xxxxxxx, xxxxx xxxx splňovat xxxxxx příslušníci xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx mohli xxxxx x postavení xxxxxxxxx xxxx osoby, která x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx mezinárodní ochranu, x x xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). X uvedeným xxxxxxxxxxx xxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 13.8.2008, x. x. 2 Xxx 45/2008-67, xxxx xx xxx 18.12.2008, x. j. 1 Xxx 86/2008-101.
[29] Xxxxxx xxxxxx azylu uvedené x xxxxxxxxxxxx ustanoveních §17 zákona x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxx klauzulím („xxxxxxxx xxxxxxxxx“) xxxxxxxxx x xx. 1C Xxxxxxxx xxxxxx x x čl. 11 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx tak ale xxxx - konkrétně xx xxxxx x xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 xxxx. x), h), i) x x) xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx x čl. 14 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx doktrinálních xxxxx xxx mít xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x Ženevskou xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx hlediska xxxxxx dle xxxx. x) a x), xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx věc xxxxx xxxxxxxx, x xxx xx x nim Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nyní xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxx Xxxxx, X., Molek, X., Xxxxxxxxx, X. xx xx. 2010. Xxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx ČR, xxx. 263-271).
[30] Xxxxx xxxxxx xxxxx xxx §17 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxx má xxxxx x xx. 14 xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx státnímu xxxxxxxxxxxxx třetí xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že „xxxx xxxxxxxxx popsání xxxx xxxxxxxxx skutečností, xxxxxx použití padělaných xxxxxxxxx, mělo xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx“ (zvýraznění xxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxx, dle xxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx údajů xxxxx xxxx jejich xxxxxxx dokonce xxxxxxxxxxxxx xxxxx), kvalifikační xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx (xx již xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx) mající rozhodující xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx uprchlíka (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[31] Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 14 xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx nepravdivých xxxxx nebo zamlčení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x odnětí xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxx musí xxxxx xxxxxxxxxx nepravdivé xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx existujících xxxxxxxxxxx) x xxxxxxx oklamat xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx mít rozhodující xxxx na výsledek xxxxxx, xx. xxx xxx xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o azyl xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx okolnosti xxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxx [Xxxxxxxxxxx, X (xx.). 2010. EU Xxxxxxxxxxx and Xxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxx on XX Xxxxxxxxxxx and Xxxxxxxxxx. Xüxxxxx: C. X. Beck, Hart Xxxxxxxxxx, xxx. 1132-1133; xxxxxxx XXXXX. 2005. Xxxxxxxxx Comments on xxx XX Council Xxxxxxxxx 2004/83/EC xx 29 Xxxxx 2004, xxx. 29-30 (xxxxxxxx xx xxxx://xxx.xxxxx.xxx)]. Xxxxxxx xxxxxxx x prokázání xxxx, xx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx státu, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx měl xxx xxxxx vysoký (Xxxxxx, J. 2007. X xxxxxx for Xxxxxxx Law Xxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Directive 2004/83/XX xxx Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx 2005/85/XX. Xxxxxxx: International Xxxxxxxxxxx xx Refugee Xxx Xxxxxx, xxx. 29). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xx. 14 xxxx. 3 xxxx. b) xxxxxxxxxxxx směrnice [xxxxxxxxxx xxx §17 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxx] xxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxx xx xxxxxxxx xxxx“ cizince x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, by xxx v xxxxxxx x Xxxxxxxxx úmluvou (Xxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx, xx. cit., xxx. 266).
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx soud proto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxx krajskému xxxxx nepříslušelo xxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx 2002 udělen azyl. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx klíčové xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v xxxx 2010 dány xxxxxx x xxxx odnětí. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tom, xx xxxxxx xxxxxxxxx došlo x udělení xxxxx, xxxxx x jeho xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx.
[33] V xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx 2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že x xxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx skutečnosti xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. X xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vysvětlit xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx žalobcem, xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxx důvodnost xxxxxxxx xxxxx podle §17 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx souhlasí s xxxxxxxx xxxxxx, xx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxx xxxxxxx x xxxx 2002, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[34] Xxx Xxxxxxxx správní xxxx (stejně xxxx xxx xxxxxxx soud) xx překvapivé, xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxx je zachycen xx správním spise, xxxxxx v roce 2002 azyl. Zdejšímu xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx tento příběh xxxxxxxx x xxxx xxxxxx ukrajinských xxxxxxxx x azyl x xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx příběhy a xxxxxx správní orgán xxxx xxxxxxxxx neuděloval. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx. xxxx x této xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx posuzoval jako xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx ekonomickými xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx úřední xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx čelil xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podávaných xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxx xx zdejší xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx vysvětlí, x xxx spočívala specifičnost xxxxxxxxx případu. Nic xxxxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx 2002, xxx x nynějším xxxxxx, xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx soudním řízení. Xxxxxxxxxxxx je v xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Dle xxxxxxxxxxx došlo v xxxx 2002 k xxxxxxx xxxxx xxxxxxx „x přihlédnutím x xxxxxxxxxx x v xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx vedly x xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx“. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx těžko xxxxxxxx, jaký xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx azylového xxxxxx xxxx, xxxxx v xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx skutečnosti, xxxxx xxxxx xxxx xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[35] X námitce xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx pravomocí xxxxxxxxxx x udělení xxxxx a že xx xx krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, uvádí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx k xxxxxxx azylu xxxx x zákoně vymezeny xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů, přičemž xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřísluší, xxx xxxxxxx sám xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx naplnilo xx xxxxxxxxxx neurčitý xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do činnosti xxxxxxxxx orgánu (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 22.3.2007, x. x. 7 Xx 78/2005-62). To xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xxxx bezbřehé. Soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xx taková xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx své rozhodnutí x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx podklady xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Interpretace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nesmí xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx.
[36] Xxxxxxxx posledně xxxxxxxxx požadavku (xx. xxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxx úrovni xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Podle §2 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx x xx, xxx xxxxxxx řešení xxxx x souladu x xxxxxxxx xxxxxx x aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx ale xxxxxxx xxxx také x xx, aby xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nedůvodné xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx krajského soudu xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxx“, xxx expresivně xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který představuje xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx.
XX.2 Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx
[37] Stěžovatel xxxx xxxxxx xxxx xxxxx odkazem xx §68 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx [obdobně xxx §47 odst. 1 xxxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx), xx jehož xxxxxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx x xxxxxxx azylu xxxxxxx].
[38] Z judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx výjimku x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x před xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx možný xxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx třetí xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxx splněny xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §68 xxxx. 4 správního xxxx, xxxxxxxxx případu xx mohou xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, vyžadovat. Xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx úprava xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx zpravidla xxxxxxxxxxxx, xxxxx významně xxxxxxxxxx xx xxxx účastníků xxxxxx xxx třetích xxxx a x xxxxx xxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x jejich xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx pro xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx formální xxxxxxxxx. Xxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxx nebo soudu, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Toto xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x omezení xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxx, xx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na svých xxxxxxx (rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.2.2011, x. x. 7 Xx 111/2010-163).
[39] Obdobně Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx k §55 xxxx. 4 s. x. x. xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx na jejich xxxxxx a možný xxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx obsahovat xxxxxxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX ze xxx 25.4.2006, č. x. 8 As 21/2005-101). Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x §169 xxxx. 2 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního řádu (xxxx jen „x. x. x.“). Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx být v xxxxxx rovině xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ještě xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx nebudou xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.9.2010, xx. zn. II. XX 2193/10, x xx xxx 3.9.2009, xx. zn. III. XX 346/09; oba xxxxxxxx na http://nalus.usoud.cz ).
[40] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §68 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx aplikovat xxx x xxxxxxxxxxxx věcech, x nichž xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, než xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx pokud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx neurčitých xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx (xxx Xxxxxx, X. 2012. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: XXXX XXXXXXX, str. 614).
[41] Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x „xxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx orgán posuzuje xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx použití neurčitých xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x Ženevskou xxxxxxx x s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx k nim xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxx soudů xxx. Xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxx případech xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (x čemž xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věc). Xx všech uvedených xxxxxx považuje Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v řízeních x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxx xxxxxx je xxxxxx xxxx, x xxxxx xx pozitivní xxxxxxxxxx spíše xxxxxxxxx.
[42] X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxx azylu xx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx“ xxx xxxxx xxxxxxxx x azyl, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx možností, xxx xx v xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx smyslu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx (xxxx zpochybnit xxxxxxxxxxx azylového xxxxxxx xxxxxxxxxxx žadatele apod.). Xxxxxxx i x xxxxxxxx době xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx „čerpat“ z xxxxxxxxxx krajských xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx x konkrétním xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.3 Xxxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxx
[43] K xxxxxxx, xxxxx níž xx xxxxxxx xxxx xxxxx neměl xxxxxxx xxxxxxxxx uplatněnými xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazní xxxxxx žalobce, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[44] Xxxxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxx ze xxx 5.1.2010, x. x. 2 Xx 6/2009-79, x němž Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ponechával jisté xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxx xx až x xxxxxx před xxxxxx x účelově tak xxxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxx, zejména jde-li x zpochybnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxx zdejší xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx cílem xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xx soudní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jako „xxxxxxxx xxxxxx“ x xxxx apelaci (xxxxxxxx xx xxx 28.4.2005, x. x. 5 Xxx 147/2004-89, x xx xxx 28.3.2007, x. x. 1 Xx 32/2006-99). Zmiňovaná xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx. xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx důsledek, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx tvrzení x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx x žalobě proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. „Xxxx při xxxx xxxxxxxxxxx nesmí být xxxxxx xx skutkových xxxxxxxx jen xxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx xxx co xx xxxxxxx provedených xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx známých xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx skutkových xxxxxxxx učiněných xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx xx (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx uloží xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx tak xxxxx xxx“ (xxxxxxxx x. j. 1 Xx 32/2006-99). Xxxxxxx xxxxxxx rozšířený xxxxx XXX ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 26.8.2008, x. x. 7 Xxx 54/2007-62, xx „[x]xxxxxx je xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx všechny xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx již v xxxxxxxxx řízení, ač xxx učinit xxxx.“[45] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx až x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxx s XXX x XXXX). X xxxxx postupem v xxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí, a xx předně x xxxxxxx xx závažnost xxxxxx xxxxxxx. Pokud xx se xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xx k xxxx xxxxxxx teprve v xxxxxxx, xxx xx xxx xxxx skutečně xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepovažuje tato xxxxxxx xxx xx „xxxxxx xxxxxxx“, jak xxxxxx xxxxxxxxxx. Naopak, x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx 2002, xxxxxx x jeho xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx podaná x roce 2010 xx xxxxxx prošetření xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxx 1992, xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobcem xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx kterých xx xxx dostat s X. X., x xxxxxxxx xxxx čelním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx atd.) xx xxxxxxxx soudu xxxxxx, xx by xxxx xxxxxxx xxxxxxx mít xxxxxx podklad. Oficiálně, xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx XXX xx XXXX neměly xxx xxxxx xxxx xx xx, xxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx některou xxxxx xxxxxxxxxxx ochrany. Xxxxx soudci Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu nežijí xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx mohli xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx uskutečnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
[46] Xxxxx xxxxx, xx pochybnosti xxxxxxxxx soudu x xxx, xxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxxxx zjistil skutkový xxxx, by xxxxxx xxxx xxxx i xxx xxxxxx xx xxxx (x řízení xxxx krajským xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) tvrzení (x xxxx xxx xxxxxxx část rozsudku XX.1 xxxx).
[47] Xxxxxxxxxx xxxx zpochybnil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx internetovou xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx. Xxx stěžovatele xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx, že xxxxx §125 x. x. x. xx xxxxxxxxxx s §64 x. x. x. xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx lze xxxxxxx xxxx věci. Obecně xxxx xxxx vyloučeno xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx samozřejmě xxxxx xxxx pečlivě xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx dané xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx a jakou xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx přiznat xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx v xxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx způsob jeho xxxxxxxx, nemusí být xxxx zcela xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx x Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx informace x xxx, xxx je X. A., xxxx xx jde x xxxxxxxx ukrajinského xxxxxxxxxxx x politika x xxxxxxxxxxxx minulostí. Xxxxx xx x xxxxxxxxx, xxxxx xxx jistě xxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx vyvrátit) xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, což xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxxxxx nesouhlasí xxx xx závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nutnosti xxxxxxxxxx nového xxxxxxxxx xxxxxx doplňkového xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx skutkový stav xx xxxxxx x xxxxxxxxx možnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx (s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxx, xx xxxxx správní xxxxx xx doplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x tomu, xx je xx xxxxx žalobci xxxx xxxxxxxx, bude muset xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx možného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně x xxxxxxx fázi xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[49] Stěžovatel xxxx xxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xx. 8 Xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx cizince nemohou xxx důvodem pro xxxxxxx doplňkové ochrany xxxxx §14a xxxxxx x xxxxx. Z xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx však xxxxx xxxxxx závěr. Odkázat xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx XXX xx xxx 28.11.2008, x. x. 5 Azs 46/2008-71, a xx xxx 11.6.2009, x. x. 9 Xxx 5/2009-65, x xxxx xx xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x čl. 8 Úmluvy xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Zdejší soud xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx.
[50] Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxx řízení. Krajský xxxx xxxxxx poukázal xx xx, že xxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxx x dalšími xxxxxxxxxxxx) xxxx, že xx „xxxxxxx x běžnou xxxxx“ (xxx. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx postupu x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx tedy xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxx, pouze xxxxxxxx x xxxx průběhu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx námitek, xxx xxxxxxxxxx xxxxx je.
IV.4 Xxxxxxxxxxxxxxxxxx výroků x xxxxxxxxx řízení před xxxxxxxx soudem
[51] Výrokem x. XX. xxxxxxx xxxxxxx soud, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x. XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x částce 12.120 Xx. Xxxxxxx výroky xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx činí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost.
V. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[52] Nejvyšší správní xxxx shledal námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxx (xxxx xxxxxxx směřující xxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx nevyšly xxxxxx xxx xxxxx xxxx, k xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 s. x. x.), zamítl kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. xxxx xxxxxxxxxx (§110 odst. 1 xxxx druhá x. x. x.). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx krajským xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx XX. x XXX. rozsudek xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx mu x xxxxx rozsahu vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v §110 xxxx. 3 s. x. x.).
[53] O xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 odst. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. s. Xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx, neboť xx xxxx xxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xx xxxx, x xx xxx částečný, xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx řízení před xxxxxxxx soudem). Žalobce xxx xxxxxxxx účastníkem xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 18. dubna 2013
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx