Animace načítání

Stránka se připravuje...


Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Právní xxxx:

Xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx §17 odst. 1 písm. a) xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx údajů xxxx zamlčení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v době xxxx udělením azylu. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zmiňovaného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx uvedl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx objektivně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx toto xxxxxxx xxxx rozhodující xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xx. x xxxxxxx azylu xx xxx něj xxxxxxx [čl. 14 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxx 2004/83/XX].

Xxxxxxxxxxxxx: x. 1713/2008 Xx. XXX x x. 1806/2009 Xx. XXX.

Xxx: Valeriy X. (Xxxxxxxx) proti Xxxxxxxxxxxx vnitra o xxxxxx mezinárodní ochrany, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Lenky Kaniové x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: V. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Bolzanova 1, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxx, xx sídlem Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 2.5.2011, x. x. XXX-3463/XX-01-XX05-X2-2000, x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 12.10.2012, x. x. 28 Xx 21/2011-110,

xxxxx:

X. Xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx.

XX. Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx dne 12.10.2012, x. j. 28 Xx 21/2011-110 xx v xxxxxxx xxxxxx II. a XXX. xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení.

III. Xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.

XX. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.

Odůvodnění:

I. Xxxxxxxx věci

[1] Žalobce xxxxx xxx 13.12.2000 xxxxxx x udělení xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a rozhodnutím xx xxx 3.8.2002 xx xxxxxx xxxx xxxxx §12 xxxx. x) xxxxxx x. 325/1999 Xx., o xxxxx x x xxxxx zákona x. 283/1991 Sb., x Xxxxxxx České xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxx“). X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx nepravou xxxxxxxxx, xxxx ukrajinský xxxxx X. X. (xxx. x), xxx xxxxx xxxxxx mu xxx xxxx xxxxxx xxxx.

[2] Xxx 27.8.2010 xxx Útvar xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“) xxxxxxxxxx podnět k xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx azylu xxxxxxx x tím, xx xxxxxxx byl xxx 24.8.2010 zadržen na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zatýkacího xxxxxxx xxxxxxxx ukrajinskými xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx X. X., xxxxxxx bylo zjištěno, xx X. X. x V. X. xx jedna a xxx xxxxx. Mezinárodní xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx trestného xxxx xxxxxx, kterého xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx v roce 1992 xx Xxxxxxxx.

[3] Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx azylu, x xxxx xxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xx xx xx azyl xxxxx §17 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x azylu odnímá x xxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochrana xxx §14x x §14x xxxxx zákona. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x žádosti x xxxxxxx azylu xx dne 13.2.2000 xxxxxxxxxx xxxxx x xxx totožnosti x xxxxxxx závažných xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, které významným xxxxxxxx ovlivnily rozhodnutí x udělení azylu. Xxxxxx xxx xxxxxxx, x cílem dosáhnout xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx.

[4] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxx vyhověl. X xxxxxxx specifikovaným xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxx I. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, výrokem II. xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxx XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx zástupci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx 12.120 Kč. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx brojí žalovaný (xxxx též „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxxx.

XX. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx

[5] Krajský xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxx, xxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx, kteří x xxxxxxx předestřeli xxxxxx xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx - xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xx konfliktu s xxxxx obvykle xxxxx xxx. „xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx u orgánů xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx je x xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx ochrany xx xx xxx nedočkali. Xxx xxxxx lze xxxxxx říci, že xxxxxxx orgán xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx žádostem xxxxxxxx a azylově xxxxxxxxxx důvody x xxxxxxxxx žadatelů xxxxxxxxxxx. Xxxxxx tak xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx úseku xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx krajských xxxxx a Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx jej xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2000 xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx neodlišuje xx xxxxxxx xxxxxxxx x udělení azylu xxxxxxxxxx z Ukrajiny, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a za xxxxxx společensko-politické x xxxxxxxxxxxx situace x xxxx původu xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx neměl, x xxxxxxx na „xxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx 2002, xxxxxxx usoudit, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §12 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx. Xxxx úvahy xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx učiněná xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx XXX a XXXX (xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx bývalých xxxxxxxxxx XXXX).

[6] X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx azylu nebylo xxxxxxxxx, neboť žalobcově xxxxxxx bylo xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxx x dispozici xxxxxxx informace, kterými xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx postihnout, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx „xxxxx-xx xx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx řízení xxxxxx xxxxx libovůle x xxxxxxxxxxxxxxxxxx“.

[7] Žalobce xxx x xxxxxx xxxxxxxxx v xxxx 2000 xxxxxxxx xxxxxxxx x mafií Xxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx X. A., xxxx xx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ x roce 1995. Xxxxxxxx xxx xxx soudu xxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx střetu xxxx podnikatelů, a xxx xxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxx“ §17 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx při xxxxxxx situaci prostor xxx další úvahy xxxxxxx. Celý xxxxxx xxxxxxx je ovšem xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx potvrdit xxxxxxxxx tvrzení a x xxxxxxxxxxx s xxxx rovněž xxxx xxxxx. Za xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx: x) xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x roce 2002 xxxxxxxxxx s XXX x XXXX x x) zda s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x reakcí xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx dostal xx Xxxxxxxx do konfliktu x xxxxx je xxxxxxx xx mafii, xxx xxxxxxxx usuzovat xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce do xxxxxx.

[8] Na xxxxxx x xxxxxx otázek xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx situaci x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Tvrzení xxxxxxx o důvodech x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx skrýval xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx své xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxx prověření xxxx xxxxxx xxxx xxx správní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx žalobcova xxxxxxxx x xxxxxx v xxxx 2000 x xxxxxx, xxx xx xxxxx x tomto xxxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx dokazování xxxxxxx, xx odnětí xxxxx xx důvodné, xxx xxxxxxx xx xx věrohodným způsobem xxxxxxxxx pravdivost tvrzení xxxxxxx, xxx by xxxxxx hodnotící jeho xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx §14x xxxxxx x xxxxx xxx xxxxx nemohly xxxxxx.

[9] Krajský xxxx xx závěr xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxxx nedošlo x porušení čl. 8 Xxxxxxxx úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“), a xx x souvislosti x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rodinného xxxxxx žalobce.

III. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti

[10] Xxxxxxxxxx xxxxxx namítl, že xxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx x ČR v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x zmínil x xxxx xxxxxxxxx, xxx správnímu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxx 2002. Xxxxxxxxx xxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx správní xxxxxxx. Xxxxxxxxxx tak xxxxx jinou možnost, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxx nezákonně xxxx k tomu, xxx xx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxx nad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[11] Xxxxxxxxxx dále napadá xxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx xxxxx žalobci xxx §12 xxxx. x) zákona x xxxxx. Xxxxxxx orgán xxxxxx v xxxx 2002 k xxxxxx, xx s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx by xxx xxxxxxxx, x následcích xxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx, xxx xxx xxxxx k udělení xxxxx. Xxxxxxxxxx pozitivního xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxx x souladu s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x výklad soudu, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx postihnout, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobcova případu, xx xxxxxxxxxx toliko xxxxxxxxxxxxx a nepodloženého xxxxxx soudu. Xxxxx xx dle xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na §68 xxxx. 4 xxxxxx č. 500/2004 Xx., správního xxxx, xxx nějž není xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx vyhoví. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx také z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx (odkázal xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.8.2007, x. x. 6 Xxx 18/2007-76). Xxxxxx soudu x prvcích xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za „xxxxxxxxxxxxx“.

[12] K xxxxxxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxx x XXX x ÚOOZ xxxxxxxxxx xxxxxx, xx jej xxxxx až x xxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxx xx xxx nebránilo x xxx, aby tak xxxxxx již dříve. Xxxxx xx o xxxxx účelové xxxxxxx, xxxxx xxx soud xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 5.1.2010, č. x. 2 As 6/2009-79. Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx odmítnout jako xxxxxxxxxxx tím xxxxx, xx bývalí zaměstnanci XXXX nemají x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx orgánem, xxxxx x xxxx 2002 rozhodl x xxxxxxx xxxxx. Vzhledem x xxxxxxxxxx §55 xxxx. 2 správního xxxx a x xxxxxxx xx xxxx, xx xx xxxxx x xxxxx, jež xxx xxxxxxx žalobce xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, je jejich xxxxxxx správním xxxxxxx, xxxxx označil xxxx xx xxxxxxx, „xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx“.

[13] Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx věci. X xxxxxxxxxxx s xxx xxxxxxx stěžovatel xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx informační xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za věrohodný x xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx x kýmkoliv xxxxxxxxxx x neověřovaný xxxxxxxxxxx xxxxxx.

[14] K xxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxx podrobněji xxxxxxxx, xxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx udělení xxxxxxxxx ochrany, xxxxxxxxxx xxxxxx, xx se x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx všemi okolnostmi xxxx případu x xxxxxxx xx Ukrajině, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx existenci hrozící xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx žalobce xx vlasti. Pokyn xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx žalobce x xxxx obavám x xxxxxxxxx konfliktu, shledává xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx žalobce xxxxxxx xxxxx všechny xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xx důležité z xxxxxxxx posouzení xxxxx xxxxxxx. V průběhu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx svými xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx příběhu, xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu zabývat xx xxxxxx, neověřitelnými, xxxxxxxxx, není tudíž x xxxxxxx xx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx, již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (xxxxxxxx XXX x. x. 4 Xxx 151/2005-86, xx dne 7.12.2005).

[15] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx na xxx. 11 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx zásahu xx rodinného x xxxxxxxxxx života žalobce xx xxxxxx xx. 8 Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx §14a xxxxxx x azylu.

[16] Xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx), xxxxx hodnotil xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Navíc x x xxxxx extradičního xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx.

[17] Xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XX. a III. xxxxxxx stížností napadeného xxxxxxxx xxxxx. Výrokem XX. xxxxxxxx rozhodl xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Výrokem XXX. xxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxx zastoupením a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

[18] Xxxxxxx xxxxxxxx svého xxxxx xxxxxxxx xx xx kasační xxxxxxxxx.

XX. Xxxxxx hodnocení Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx

[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx zabýval xxxxxxx, xxx xxxxxxx stížnost xxxx významem podstatně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, ve xxxxxx §104x xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“). K podrobnějšímu xxxxxxxx xxxxxxxxx přijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.4.2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39 (x. 933/2006 Sb. XXX). Zde Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx typových xxxxxxx, x xxxxx se xxxx jednat o xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxx xxxxx možný xxxxxx xxxxx situaci, xxx se kasační xxxxxxxx dotýká xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx dosud xxxxxx vůbec či xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x v xxxxxxx xxxx, v xxx xxx (xxxxx xxxxxx) o xxxxxx xxxxxxxx, xx nichž xxx odejmout xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx tedy třeba xxxxx xxxxxx výklad §17 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx, x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.

[20] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx x vrátil xx xxx x xxxxxxx xxxxxx) není důvodná. Xxxxxxx xxxx pouze xxxxxxx proti xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.

XX.1 Xxxxxxxx azylu x xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx

[21] Krajský xxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxx zpochybnil závěr xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx azyl. Xxxxxxxxxx x xxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §17 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx prostor xxx xxxxxxx xxxxxxx; x xxxx otázce xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx nezákonně xxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx „xxxxxxx úvahami“, které xxxx nad rámec xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení.

[22] Xxxxx §17 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x azylu xx azyl xxxxxxx x důvodu xxxxx §12 téhož xxxxxx xxxxxx, „jestliže před xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx.“ Stěžovatel xxxxxxxx xxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx žalobce xxxxxxxxxx x původním azylovém xxxxxx, xxxxx vyústilo x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx v xxxx 2002, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx navíc xxxxxxx zásadní xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx, o xxxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxx x kriminálními xxxxxxxxxxx. Xxx stěžovatele tak xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx ovlivnit xxxxxxxx svého xxxxxx x xxxxxxx azylu.

[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx konstatuje, xx xxxxxxxx xx nesporné, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxx xxx X. X., prokazuje xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z oboru xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxx 24.8.2010, xxxxxxxxxx Xxxxxxx ČR, Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx i soudním xxxxxx potvrdil.

[24] Xxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx zjistil ze xxxxxxxxx spisu, xxxxxxx x řízení x xxxxxxx x xxxx xxxxxx x roce 2000 xxxxxx, xx xx území České xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1996, x Xxxxxxxx xxxxxx, neboť x xxxxxxxxxxx s xxxx podnikáním x Xxxxxx (provozovaném xx xxxx 1990) začal xxx x průběhu xxxx 1995 xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx tlaku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx x xxx zjistil, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, Ukrajinu xxxxxxx. Xxxxxx, xx by xxx xx Ukrajině xxxxx trestně xxxxxx, xxxx xx by xxx problémy x xxxxxxx, s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxx x xxxx 1995 xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxx nepokoušel vyhledat, xxxxx policie s xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx smrt, xxxxx xxxxxx na jeho xxxxx xxxxx xxxx.

[25] X xxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx XXXX v xxxx 2010, stěžovatel xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1991. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx oblastního zastupitelstva x Xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx „xxxx xxxxx X. X.“ a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx „xxxxxx“. Žalobce xxxx xxxxxxxxxx odmítl. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx policie a xxxxx podnikat. Podařilo xx xx zprivatizovat xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx uvedený „xxxx“, a xxx xx xxxxx prodat. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx po xxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxx. Xxx xxxxxx do Xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ x x Xxxxxx, x xxx xxxxx klid xxx xxx. Xxxxx xxxxx xxxx, který xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx bývalým xxxxxxxxxx. Xxxx, xx xx xxxx tehdejší xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx odejít (x x xxxxxxx) x Xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx X. X. xx xxx x xxxx 1994 xxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxx x xxxxxxx. X xxxxxx, xxxx x původním azylovém xxxxxx xxxxxxx pouze x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx x xxxx 1995 x Kyjevě, uvedl, xx nechtěl prozradit xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxx R. X. x obával se, xxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx tyto xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx na xx, xx R. X. xx v současnosti xx Ukrajině xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Uvedl, xx xxxx, kdy xx na Xxxxxxxx „xxxx x xxxxxxxxx xxxxx“ xxxxxxx k xxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxx republice. To xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x jeho xxxxx x že si xx něj xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vraha. Xxxxxxx se, xx xx xx xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx X. X., x xxxx xxx xxxx odchodem x Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X obvinění x xxxxxx, pro xxxxx xxx xx xxx xxxxx mezinárodní xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xx by x xxxx strany xxxx „xxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zbraní (jak xx xxxxx x xxxxxxxx), xxxxx xx Xxxxxxxx si xxx xxxxx xxxxxxxx velice xxxxxx a xxxxx. Xxxxxxxxx, za xxxxx xxx xxxxx zatýkací xxxxxx vydán, xxx xxxx svědčit x xxx, že xxx xx Xxxxxxxx někdo xxxxxxxx „xxxx dostat“.

[26] X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx svá skutková xxxxxxx dále xxxxxxx. Xxxxx, že xxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x XXXX x s Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx službou (xxxx jen „XXX“). X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX, xxxxx xx xxxxx osvětlit, jakým xxxxxxxx mu xxx xxxx xxxxxx.

[27] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx azylu xxxxx xxxxxxxxxx údaje (xxxxxxx ohledně své xxxxxxxxxx) x zároveň xxxxxxx některé skutečnosti xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx x Xxxxxxx oblasti xxx.).

[28] Xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx opakovaně xxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xx xxxx bezpochyby xxxx xxx xxxxx), xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx izolovaně, xxx xxxxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1951 (dále xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx směrnicí Xxxx 2004/83/XX xx xxx 29. dubna 2004 x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx splňovat xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nebo xxxxx xxx xxxxxx příslušnosti, xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx osoby, xxxxx x jiných xxxxxx xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, x o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.8.2008, x. x. 2 Xxx 45/2008-67, xxxx xx xxx 18.12.2008, x. x. 1 Xxx 86/2008-101.

[29] Xxxxxx xxxxxx xxxxx uvedené x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §17 xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx odpovídají xxx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxxxxx xxxxxxxxx“) xxxxxxxxx x xx. 1X Xxxxxxxx úmluvy a x xx. 11 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx některých xxxxxx xxxx xxx xxx xxxx - xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 xxxx. x), h), x) x x) xxxxxx x azylu, xxxxx xxxx xxxx xxxxx x xx. 14 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejproblematičtější xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx písm. x) x x), xxxxxxx se však xxxxxxxxxx xxx nijak xxxxxxxx, x tak xx x nim Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx nyní xxxxx xxxxxxxxxx (blíže xxx Xxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxxxxxx, X. xx xx. 2010. Xxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx XX, str. 263-271).

[30] Xxxxx xxxxxx xxxxx dle §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx má xxxxx x čl. 14 xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nějž xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx třetí xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx příslušnosti, jestliže xx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxx, xx „xxxx nesprávné xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx skutečností, xxxxxx použití xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, mělo xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vliv“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem). Xx xxxxxx xx zákona x xxxxx, xxx xxxx k odejmutí xxxxx postačí, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro vydání xxxxxxxxxx (v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nekvalifikuje xxxxx), xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, aby xx xxxxxxx x skutečnosti (xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx naopak xxxxxxxx) xxxxxx rozhodující xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx azylanta).

[31] Xxxx xxxxxxxxxxx literatura x xx. 14 xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že ne xxxxx uvedení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxx musí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx zamlčet xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x úmyslem xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxx jednání xxxx xxx rozhodující xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, tj. xxx xxx by x xxxxxxx azylu xxxxxxx. X x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx dovozovat, xx xxxx skutečnost sama x sobě představuje xxxxx x odnětí xxxxx [Xxxxxxxxxxx, K (xx.). 2010. XX Xxxxxxxxxxx xxx Asylum Xxx. Commentary xx XX Xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx. Xüxxxxx: X. X. Xxxx, Xxxx Xxxxxxxxxx, xxx. 1132-1133; xxxxxxx XXXXX. 2005. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx on xxx XX Xxxxxxx Xxxxxxxxx 2004/83/EC of 29 Xxxxx 2004, xxx. 29-30 (xxxxxxxx xx http://www.unhcr.org)]. Xxxxxxx xxxxxxx k prokázání xxxx, xx jsou xxxxxxx podmínky xxxxxxx, xxxx na xxxxx, xxxxx uprchlíkovi azyl xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx by měl xxx xxxxx xxxxxx (Xxxxxx, J. 2007. X manual for Xxxxxxx Xxx Xxxxxx xxxxxxxx to Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx 2004/83/XX xxx Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxx Directive 2005/85/XX. Haarlem: Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx Xxx Xxxxxx, xxx. 29). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx azylu dle xx. 14 xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxxxxx xxx §17 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx] xxxxxx jako jakýsi „xxxxx xx procesní xxxx“ xxxxxxx x xxxxxx o udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, by xxx x rozporu x Ženevskou xxxxxxx (Xxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx, op. xxx., xxx. 266).

[32] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx nepříslušelo xxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx x xxxx 2002 udělen xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx otázky xx naopak xxxxxxx xxx posouzení, xxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx v xxxx 2010 xxxx xxxxxx x xxxx odnětí. Xxx xxxxxxxxxxxx znalostí x tom, xx xxxxxx okolností xxxxx x udělení xxxxx, xxxxx o xxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.

[33] X xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx žalobci x xxxx 2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxx xxxxx xxxxxxx, xxxx konkrétní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx azylu. O xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vysvětlit xxxxx xxxx nepravdivými xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, případně xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, a xxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxx azyl xxxxxx.

Xxxxx xxxxx důvodnost xxxxxxxx xxxxx podle §17 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx azylu, ani xx správního xxxxx xxxxxxxxxxxx také podklady xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxx 2002, není xxxxxxx vazba xxxxxx.

[34] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (stejně xxxx xxx krajský soud) xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxx xx xxxxxxx azylového xxxxxxx x xxxxxx, x xxxx je zachycen xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx v xxxx 2002 xxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx tento příběh xxxxxxxx z xxxx xxxxxx ukrajinských žadatelů x xxxx x xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx příběhy x xxxxxx xxxxxxx orgán xxxx zpravidla neuděloval. Xxxxxxx ukrajinských xxxxxx x xxxx zdůvodněné xxxxxxxx při podnikání, xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx atd. xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xx facto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxx známa x jeho xxxxxx xxxxxxxx, neboť x xxxxxxxxxxxxxx období xxxxx xxxxxx značného množství xxxxxxxxx stížností podávaných xxxxx xxxxxxxx neúspěšnými xxxxxxxx o xxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxx očekával, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu. Xxx xxxxxxxx však stěžovatel xxxxxxxx, a xx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2002, xxx x nynějším řízení, xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx soudním xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2002 k xxxxxxx xxxxx žalobci „x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx x x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx z xxxxxx, xxxxxx ohrožení, kterému xx xxx vystaven, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx“. Xx xxxxxx okolností xxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xx xx výsledek xxxxxxxxx azylového xxxxxx xxxx, xxxxx x xxx žalobce xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x následném xxxxxxx xxxxxx.

[35] K xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxx a xx xx ní xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, uvádí Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxx. Xxxxxx k xxxxxxx xxxxx jsou x xxxxxx vymezeny xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx xx vztahu x xxxxxxx neurčitých právních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx vlastní xxxxxxxxx a učinil xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx by xxx nepřípustným xxxxxxxx xxxxxx xx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 22.3.2007, x. x. 7 Xx 78/2005-62). To však xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu při xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xxxx bezbřehé. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxx interpretace x xxxxxxx xx xxxxxxx, jaké xxxxxxxx xxx své xxxxxxxxxx x xxxx správní xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx x xxxxxxx, který mu xxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx jeho zjištění x xxxxxx podklady xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx. Interpretace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správním xxxxxxx zejména xxxxx xxx x xxxxxxx x požadavky xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx republiky, xxxxx tedy xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx.

[36] Projevem xxxxxxxx xxxxxxxxx požadavku (xx. xxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Podle §2 odst. 4 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx x xx, xxx přijaté xxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx zájmem x xxx odpovídalo xxxxxxxxxx xxxxxx případu, xx xxxxxx xxxxxx xx ale xxxxxxx xxxx xxxx o xx, xxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podobných případů xxxxxxxxxx nedůvodné rozdíly. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx „dehonestací xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, xxx expresivně xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx připomínkou xxxxxxxxx, který představuje xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx správního řízení.

IV.2 Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx

[37] Stěžovatel xxxx postup xxxx xxxxx xxxxxxx xx §68 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx třeba, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx vyhoví [xxxxxxx xxx §47 xxxx. 1 xxxxxx x. 71/1967 Xx., o xxxxxxxx xxxxxx (správní xxx), xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx].

[38] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx procesních xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x pravidla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxx vykládat restriktivně. Xxxxxx xxxxxxxxx povahu x před xxxxxx xxxxxxxx xx nutno xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxx x možnost x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §68 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx mohou xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, vyžadovat. Xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx rozhodnutími, xxxxx xxxxxxxx nezasahují xx práv účastníků xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x x xxxxx xxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x jejich xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx neodůvodnit xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudu, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Toto xxxxxxxxxxxx však nemůže xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xx byla rozhodnutím xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.2.2011, x. x. 7 Xx 111/2010-163).

[39] Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x §55 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx a možný xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx mezi rozhodnutí, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 25.4.2006, x. x. 8 Xx 21/2005-101). Shodně xxxxxxxxx Xxxxxxx soud xx xxxxxx k §169 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „o. x. x.“). Skutečnost, xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxx v xxxxxx rovině vždy xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx soud xxx xxxxxxxxxx odůvodnil (xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.9.2010, xx. xx. XX. XX 2193/10, x xx xxx 3.9.2009, xx. zn. III. XX 346/09; oba xxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ).

[40] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §68 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx dovozuje, xx uvedené ustanovení xxx aplikovat xxx x jednoduchých věcech, x xxxxx právní xxxxxx při splnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. X jiných xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx vydání xxxxxxxxxx závisí na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx jen xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x porušování zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx, vyjádřené x §2 odst. 4 xxxxxxxxx (viz Xxxxxx, X. 2012. Správní xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: XXXX XXXXXXX, xxx. 614).

[41] Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x „xxxxxxxxxxxx věcech“. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx zákon xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, v xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x Ženevskou xxxxxxx x s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nejen xxxxxxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx. Xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx úřední xxxxxxxx, rozhodovací praxe xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxx i xxxx xxxxxxxxxx xxx). Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx považuje Nejvyšší xxxxxxx xxxx za xxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x žádosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx, kdy žadatelům xxxxxx. X to xxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx, x xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

[42] X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx“ xxx xxxxx xxxxxxxx x azyl, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, že stěžovatel xx dostatek možností, xxx xx x xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vypořádat x xxxxxxxxx xxxxxxxx, která xx případně xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žadatelů x xxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.). Xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx „čerpat“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Nejvyššího správního xxxxx, xxxxx zahrnuje xxxxx rozhodnutí, x xxxxx xxxxx shledaly, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx uváděl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx relevantní xxxxxx.

XX.3 Ostatní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxx

[43] X xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx neměl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x soudním xxxxxx a měl xxxxxxxxx související xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvádí xxxxxxxxxxx.

[44] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 5.1.2010, č. x. 2 Xx 6/2009-79, x němž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx „připustit, aby xx účastník xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředky v xxxxxx x uplatňoval xx xx v xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx, zejména jde-li x zpochybnění zásadních xxxxxxxxxxx.“ Obdobně zdejší xxxx xxxxxxxxx judikuje, xx xxxx cílem xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xx soudní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jako „xxxxxxxx řízení“ v xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 28.4.2005, x. x. 5 Xxx 147/2004-89, a xx dne 28.3.2007, x. x. 1 Xx 32/2006-99). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xx založen xx xxxxxxxx xxx. xxxx xxxxxxxxxx, xxx má xxx důsledek, xx xx určitých xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x navrhovat xxxxxx x xxxxxx prokázání xx x řízení x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. „Xxxx při xxxx xxxxxxxxxxx nesmí xxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx tím, xx zde nalezl xxxxxxx xxxxx, a xx xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xx známých xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Soud xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx učiněných správním xxxxxxx a xxxxxx-xx xxxxxx skutkové xx (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx jednak xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nahrazení či xxxxxxxx, nebo xxx xxxxx sám“ (xxxxxxxx x. x. 1 Xx 32/2006-99). Xxxxxxx xxxxxxx rozšířený xxxxx XXX ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 26.8.2008, č. x. 7 Xxx 54/2007-62, xx „[x]xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx které xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Tomu xxxxxxx skutečnost, že xxxxxxx x nich xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx řízení, ač xxx xxxxxx xxxx.“[45] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx až x xxxxxxx řízení (xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x XXX x ÚOOZ). X xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xx ukázaly xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx zcela xxxxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxxx váhal xx xxxxxxxx xxxxx citlivých xxxxxxxxx x xx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tato xxxxxxx xxx za „xxxxxx účelová“, jak xxxxxx stěžovatel. Xxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx udělení xxxxx xxxxxxx x xxxx 2002, žádost x xxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx podaná x roce 2010 xx účelem xxxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxx xxxxxxxx x xxxx 1992, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx na Xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxx dostat x X. X., x xxxxxxxx xxxx čelním xxxxxxxxxxx podnikatelem a xxxxxxxxx xxx.) xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx xxxxxx zákona, xx xxxx XXX xx XXXX xxxxxx xxx xxxxx xxxx xx to, xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx některou xxxxx mezinárodní ochrany. Xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx věži, xxx xxxxx přistoupit xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx scénáře xx xxxxx xxxxxxxxx.

[46] Nutno xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, xxx stěžovatel xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx zjistil skutkový xxxx, by xxxxxx xxxx xxxx i xxx ohledu na xxxx (x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx (x xxxx xxx xxxxxxx xxxx rozsudku XX.1 xxxx).

[47] Stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx postup xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x tom, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx encyklopedii Xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx možné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx, xx xxxxx §125 o. x. x. xx xxxxxxxxxx x §64 x. x. s. xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx lze xxxxxxx xxxx věci. Obecně xxxx není xxxxxxxxx xxx provádění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx xxxx pečlivě xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x jakou xx lze x xxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxx jeho xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx však x Wikipedie čerpal xxxxxx xxxxxxxxx o xxx, kdo xx X. X., tedy xx jde x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxx, xxxxx lze xxxxx xxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, což xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx nerozporuje obsah xxxxx zjištěných xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nic nezákonného.

[48] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx doplňkového xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s krajským xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx možnosti odejmout xxxxxxx xxxx, xxx xx nutno (x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx věci) dovodit, xx pokud správní xxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění opětovně xxxxxxx x xxxx, xx xx na xxxxx žalobci azyl xxxxxxxx, xxxx muset xxxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxx možného udělení xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx nicméně x nynější xxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxx, xxxx by xxx xxx xxxxxxxx takového xxxxxxxxx.

[49] Stěžovatel dále xxxxxx, xx xx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 8 Xxxxxx. K xxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx cizince nemohou xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx doplňkové xxxxxxx xxxxx §14x zákona x xxxxx. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx však xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx například na xxxxxxxx XXX xx xxx 28.11.2008, x. x. 5 Xxx 46/2008-71, a xx xxx 11.6.2009, x. x. 9 Azs 5/2009-65, x dále xx judikaturu Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx k čl. 8 Xxxxxx xxxxxxxxx xx zmiňovaných xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ohledné xxxx xxxxxx.

[50] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx x žalobcem xxxxxxxxxx (x kontextu x xxxxxxx skutečnostmi) xxxx, že xx „xxxxxxx x xxxxxx xxxxx“ (str. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Krajský xxxx xxxx zároveň xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx správnost x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, pouze xxxxxxxx x jeho xxxxxxx xxx hodnocení xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxxxxxxx xxxxx xx.

XX.4 Xxxxxxxxxxxxxxxxxx výroků x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx

[51] Xxxxxxx x. XX. rozhodl xxxxxxx xxxx, že xxxxx z účastníků xxxx právo na xxxxxxx nákladů řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x. XXX. stanovil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 12.120 Xx. Uvedené xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx těchto xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.

X. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx

[52] Xxxxxxxx správní xxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx (xxxx xxxxxxx směřující xxxx xxxxxx X. napadeného xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx nevyšly xxxxxx xxx xxxxx xxxx, x xxxx xxxx kasační xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.), zamítl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. xxxx nedůvodnou (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. s.). Důvodnou xxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx proti xxxxxxx x nákladech xxxxxx xxxx krajským soudem, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx XX. a XXX. rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx mu x xxxxx xxxxxxx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodovat x xxxxxxxxx řízení xxxx krajským xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §110 xxxx. 3 x. x. x.).

[53] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnuto xxxxx §60 xxxx. 1 xx použití §120 x. ř. x. Xxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx xxxx xxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xx xxxx, x to xxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx x otázce xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx). Žalobce xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, avšak xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.

V Xxxx xxx 18. xxxxx 2013

XXXx. Lenka Xxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxx