Právní věta:
I. Pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Sb., o xxxxxxxxxx známkách, xx xxxxx zohlednit xxxxxxx xxxxxxxxxx faktory, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx, způsob xxxxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx brát xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x obvyklý xxxxx xxxxx (převzato x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 28.5.2008, čj. 9 Xx 59/2007-141).
XX. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx známkách, xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx faktory: (1) průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx počáteční xxxxx xxxx xxx částem xxxxxxxxxxxx; (2) průměrný xxxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx označení xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx prvky, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx význam nebo xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx; x (3) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxx ochranné známky xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx známkou považovat xxxx xxxxxxx prvek, xxx xxxx prvek xxxxxxxxxx. Tato kritéria xxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1064/2007 Xx. NSS x x. 1247/2007 Xx. XXX; rozsudky Soudního xxxxx ze xxx, 11.11.1997, XXXXX (C-251/95, Xxxxxxx, x. X-6191), xx xxx 29.9.1998, Xxxxx (X-39/97, Recueil, x. I-5507), ze xxx 22.6.1999, Xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx (X-342/97, Xxxxxxx x. X-3819), xx xxx 2.9.2010, Xxxxxx Xxxxx Trademark Xxxxx xxxxx XXXX (X-254/09 X), xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx dne 14.10.2003, Phillips-Van Xxxxxxx xxxxx XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx (BASS) (X-292/01, Xxxxxxx, x. XX-4335), xx xxx 17.3.2004, Xx Xxxxx Xxxxxx xxxxx XXXX - Xxxxxxxx Cabello x Xxxxxx Xxxxxx Aéreas xx Espaňa (XXXXXXXX) (X-183/02 x X-184/02, Xxxxxxx, s. XX-965), xx dne 6.7.2004, Xxxxx Xx Xxxxx Xxxxxxx xxxxx XXXX - Héritiers Xxxxxxxxxxxx (XXXXXxXX) (T-117/02, Xx. xxxx., s. II-2073), xx xxx 16.3.2005, X`Xxxxx xxxxx OHIM - Revlon (XXXXX XXX) (X-112/03, Xx. xxxx., x. XX-949), xx xxx 27.10. 2005, Editions Xxxxxx Xxxx xxxxx XXXX - Xxxxxx (MOBILIX) (X-336/03), xx dne 7.9.2006, Xxxxx xxxxx XXXX -- Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx (XXX-XXX'X XXXX-XXXX) (X-133/05), ze xxx 17.10.2006, Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xx. proti XXXX - Teva Xxxxxxxxxxxxxx Industries (XXXXXX) (X-483/04), xx xxx 14.12.2006, Xxxx-Xäxxxxxxxxxx proti XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (VENADO) (T-81/03, X-82/03 a X-103/03, Xx. rozh., s. XX-5409), xx xxx 22.3.2007, Brinkmann proti XXXX - Terra Xxxxxxxx (Xxxxxxxx) (X-322/05), xx xxx 8.7.2010, Xxxxxxxxx proti XXXX - Xxx Xxxxxxx Xxxxx (peerstorm) (T-30/09).
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx TES-LAMP xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xx účasti akciové xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Michala Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Jana Passera x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXX-XXXX x. r. x., xx sídlem Xxxxxx x Xxxx, Xxxxxxxxxx 1183, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxx, Poštovská 8x, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx 6, Xxxxxxxx Xxxxxxx 2a, xxxxx xxxxxxxxxx předsedy Xxxxx průmyslového vlastnictví xx xxx 6.1.2009, xx. X-434335, xx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení: TESLA xxxxxxx x. x., xx xxxxxx Praha 9, Xxxxxxxxxxx 56/186, xxxx. Xxxxxxxx Müllerem, xxxxxxxxxx zástupcem xx xxxxxx Xxxxx 4, Xxxxxxxx 2016, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx ze xxx 25.1.2012, čj. 9 Ca 67/2009-78,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxxx xxx 13.2.2006 x Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxxxx, v níž xxxxx o xxxxx xxxxxxxx označení „XXX - XXXXX“ do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxxx zařazené xx xxxxx 11 podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx výrobků x služeb (xxxxxxxxxx xxxxxxx x halogenové xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxx zveřejněna xx xxxxxxxx Úřadu průmyslového xxxxxxxxxxx xxx 14.6.2006.
[2] Xxxxx zápisu slovního xxxxxxxx „XXX - XXXXX žalobcem xxxxxx xxx 9.8.2006 xxxxx XXXXX, xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx XXXXX“), xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. a) x xxxx. x) zákona x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx známkách.
[3] Xxxxxxxxxxx ze dne 2.2.2007, xx. 48994/2006, Xxxx námitky společnosti XXXXX proti xxxxxx xxxxxxxx označení „XXX - XXXXX“ do xxxxxxxxx ochranných známek xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx neexistuje xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ a xxxxxxxxxx xxxxxx „XXXXX“ x „XXXXX ELTOS“, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX, neboť xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx známky xx nejsou xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx přihlášených xxxxxxx x výrobky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrannými xxxxxxxx xxx neexistuje xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx srovnávaných xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx XXXXX xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx „TESLA“, xxx xxxxxxx xxxxx víry xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[4] Proti xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx, xx běžný xxxxxxxxxxx xxxxxx hodnotit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxx xxxxxxxx prvků xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxx xx jeden xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx poslední xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (XXX), takže spotřebitel xxxx xxxxxx pouze xxxx xxxxxxxxxxxxxx označení XXXXX. Společnost XXXXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx žalobce měl xxxxx řadu xxxxxxxx xxxxxxxxxx před výraz XXXXX a vybral xx xxxxx XXX, xxxxx s xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx XX xxxxxxxx xxxxx XXXXX, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX x xxxxx xx co nejvíce xxxxxx značení přiblížit.
[5] Xxxxxxxx Xxxxx rozhodnutím xx xxx 6.1.2009, xx. O-434335 (pokud xx dále x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx“ x jeho xxxxxxxxxx, je tím xxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx, tedy xxxxxxxxxx o xxxxxxxx), xxxxxx rozkladu vyhověl x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky „TES - XXXXX“ zamítl x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx při tom x tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx dvorem x xxxxxxxx xx xxx 29.9.1998 xx xxxx C-39/97 Canon. X této zásady xxxxxxx zejména nutnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx x služeb xxxxxxx xxxxxxxxx, ale xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx stupeň xxxxxxxxxx xxxxxxxxx označení xxxxxx, xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx nebezpečí x xxxxxxxx nižší stupeň xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx označení xxxxxxxx shledal xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x fonetického x xxxxx podobnost z xxxxxxxx sémantického. Xxxxxxxx x xxxxxxxx stupni xxxxxxxxxx (x některých xxxxxxxxxx ochranných xxxxxx xx shodnosti) nárokovaných xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx nižší stupeň xxxxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je x xxxxx případě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podobnosti xxxxxxx, a xxxxx xxxx přihlašovaným označením x xxxxxxxxxx ochrannými xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na straně xxxxxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x ochranných xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[6] K podobnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx koncové části xxxxxxxx xxxxx XXX xxxx xxx běžného xxxxxxxxxxxx natolik vizuálně xxxxxxxx, aby ve xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx XXXXX, xxxxxxxxxx TES-LA, xxxx vyloučeno, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebude xxxxxx x omyl xxxxxxx xxxxxx označení. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x z xxxxxxxxxxx hlediska, protože xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx („xxxxx“) a xxxxx xxxxxxxx jednoslabičnými prvky („xxx xxxxx“), takže xxx označení xxxxx xxxxxxx jako dvouslabičné xxxxxx. Xxxxx koncová xxxx přihlašovaného označení XXX, která neobsahuje xxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx dospěl x závěru, že xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx označenými. Přihlašované xxxxxxxx xx xxxxxx xx dvou prvků. Xxxxx TES xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxx x xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx elektrického xxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx si průměrný xxxxxxxxxxx spojil xxxxx XXX x xxxxx xxxxxxxx. Prvek XXXXX xx anglickým slovem xxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx základní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx českými xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx pravděpodobné, xx běžný spotřebitel xxxx xxxxx LAMPS xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx „XXX XXXXX“. Xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx XXXXX. Xxxxx xxxxx bude xxxxxx spotřebitelem chápán xxx jako xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx Nikoly Tesly, xxxxxxxx jako jednotka xxxxxxxxxx indukce. Primárně xxx xxxx x xxx xxxxx významy, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx souvislost v xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx a elektrickou xxxxxxx, xxxxxx vyvolává xxx přihlašované označení, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx obeznámen x xxxxxxxxx srbského xxxxxx a bude xxxxxxxx TESLA považovat xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx označení připomínat xxxxxxxxxx prvek xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx x nízké rozlišovací xxxxxxxxxxxx výrazu XXXXX xx vztahu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx.
[7] Ohledně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x služeb žalovaný xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx x ochranných xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx TESLA xx xxxxxxxx pro xxxxxxx shodné, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx přihlášeno.
[8] Xxxxxxx napadl xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx ji xxxxxxxxx ze dne 25.1.2012, xx. 9 Xx 67/2009-78, zamítl.
[9] X xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx označení xxxx pomlčky, xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení je xxxxxxxx bezvýznamné, xx xxxxxxxxxxxx znaménko obsažené x přihlašovaném xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podobnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xx lze xxxxxxx xxxxxxxx, že shoda xxxxxxx pěti xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx vnímání xxxxxx xxxxxxxxx průměrného xxxxxxxxxxxx x může x xxx vyvolat xxxxx, xx xxxxxxx nesoucí xxxx označení xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx většinou xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, tak xxx xx xxxxxxx x paměti. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx městský xxxx uvedl, xx xxxxxx pomlčky, xxxxx xxxxxxxxx přihlašované označení xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, na výslovnost xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx výrazný, xxx xxxxxx xxxxxxx, protože xxx xxxxx výslovnosti xxxx xxxxxxx vyslovovat xxxxx, xxxxx xxxx xx sebe xxxxxxxx xxxxxxxx, s xxxxxxxx xxxxxxx. U sémantického xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx ztotožnil se xxxxxxx žalovaného, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] Ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxx nárokovaných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx konstatování xxxxxxxxxx x xxxxxxx stupni xxxxxxxxxx, x u xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochranných xxxxxx xxxxxxx shodnosti xxxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx stupeň xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochranných xxxxxx dokonce xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x výrobky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx podobnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx hledisek, a xxxx u xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[12] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx o spotřebním xxxxxxxxxx žárovek x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx skutečnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx záměny xx xxxxxx xxxxxxxxxx, plynoucí xx xxxxxxxxxxx podobnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx ochranné známky xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx argumentů xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[13] Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx opírající se x xxxxxx dle §103 odst. 1 xxxx. a), b) x x) x. x. x.
[14] Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v nesprávném xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xx všech xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx, xxxxx xxx x hledisko xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx „MPS“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxx, dávající xxxxxx xxxxxxxx „jiný xxxx“, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx podle něj „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx ‡XXX’ x ‡XXXXX’“. Xx xxxxx, x xxxxxxxx vizuálního xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx přihlašované xxxxxxxx xxxxxx xxxx dvě xxxxx x xxx, xx důraz xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx „LAMPS“. Xx třetí, stěžovatel xx xxxx xxxxxx, xx pravděpodobnost záměny xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, pokud jde x xxxxxxxx sémantické, xxxxx význam xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na slovo „XXXXX“, zatímco xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX jako xxxxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx srbského xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení
[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ohledně xxxxxxxxxxx hlediska uvedl, xx odlišný xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „XXX“ nijak xxxxxxx xxxxxx nápadnou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rovněž xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, který xx x daném xxxxxxx xxxxxxxxx.
[16] Xxxxx xxx x xxxxxxxx hledisko, xxxxx žalovaného xxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx xxxxx slovní prvek „XXXXX“, xxxx je xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x slovní xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx navíc xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx TESLA. Xx xx xxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx důležitost x první xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx označení xxxx si xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxx xxx x xxxxxxxx sémantické, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx prvek „XXXXX“ xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx) jednoznačně xxxxxx xxxxxxxx, který x xxxxxx důvodu xxxxxxxxx nízkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pozornost xxxxxxxxxxxx xxxxxx upoutá xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx „TES“. Xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ xx tak xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „XXX“, x xxxxxxx xxxxx „XXXXX“.
[18] Společnost XXXXX (x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení) xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx přitom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx netrpí xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 s. x. x.).
[20] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XX. X.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
[21] Xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ x „XXXXX“ v xxxxxxx xx zákonem x xxxxxxxxxx známkách. X xxxx xxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxxxx.
x. Xxxxxx xxxxxxxx
[22] Podle xxxxxxxxxx §7 odst. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx „[x]xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezapíše xx xxxxxxxxx xx základě xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx [průmyslového xxxxxxxxxxx] xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx nebo podobnosti xxxxxxx xx služeb, xx něž xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx známka xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xx xxxxxx xxxxxxxxxx; xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
[23] X xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, Soudního xxxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx Xxxxxxxxx; pro xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx „Tribunál“ bez xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx následující xxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx dvora xxxxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxxx známkami xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx dotčené xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx stejného xxxxxxx nebo xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153; x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.1998, Canon, X-39/97, Xxxxxxx, s. X-5507, xxx 29; x ze dne 22. xxxxxx 1999, Xxxxx Schuhfabrik Meyer, X-342/97, Recueil, x. X-3819, bod 17].
[25] Xxx xxxxx se xxxxxxxxxx x x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxx známek xx xxxxxxxx průměrného xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153; x rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.11.1997, XXXXX, C-251/95, Xxxxxxx, x. X-6191, xxx 23).
[26] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxx být xxxxxxxxx nebezpečí xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx xxxxxxx rozsudky XXXXX, bod 22; Xxxxx Schuhfabrik Meyer, xxx 18; x xxxxxxxxx rozsudek Soudního xxxxx ze xxx 2.9.2010, Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx v. XXXX, X-254/09 X, xxx 44). Celkové xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx podobností ochranných xxxxxx a podobností xxxxxxx xxxx služeb, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vztahuje [xxxx. Canon, xxx 17; x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 14.12.2006, Xxxx-Xäxxxxxxxxxx v. XXXX - Licorera Xxxxxxxxxx (VENADO), T-81/03, X-82/03 x X-103/03, Xx. xxxx. x. XX-5409, xxx 74].
[27] X xxxxx xxxxx xx vyjádřil x Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxx ve své xxxxxxxxxx dovodil, že xxxxx §7 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx překážkou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx veřejnosti, která xx xxxx pouze xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zákonem stanovených xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx xx starší ochrannou xxxxxxx, x jednak xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.5.2008, čj. 9 Xx 59/2007-141; x xx xxx 26.10.2006, xx. 1 Xx 28/2006-97). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxx. kompenzační xxxxxx [blíže viz xxxx uvedené xxxxxxxx Xxxxx, bod 17; x VENADO, xxx 74] xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x službami lze xxxxxxxxxxx větší xxxxxxxxxx xxxx ochrannými xxxxxxxx x naopak (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141; x xx dne 26.10.2006, xx. 1 Xx 28/2006-97). Z xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx ovšem xxxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxxxxxx xxxxx podobností xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx porovnávaných ochranných xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2008, xx. 9 As 59/2007-141).
[28] X xxxx xxxxxxxxxxx je rovněž xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxxxx, xx název xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx míru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zápis xx obchodního xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx potřebnou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx slovní xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.8.2011, čj. 1 Xx 37/2011-77).
[29] Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx je xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx zohlednit všechny xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx výrobků, xxxxxx xxxx, způsob xxxxxxx, xxxxx x jejich xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx které xx xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxx distribuční xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x obvyklý xxxxx xxxxx [xxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.5.2008, čj. 9 Xx 59/2007-141; xxxx uvedený rozsudek Xxxxx, bod 23; xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 7.9.2006, Meric x. OHMI - Xxxxxx &xxx; Ausonia (XXX-XXX'X BABY-PROP), X-133/05, xxxx 28-30; xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 27.10.2005, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx x. XXXX - Xxxxxx (XXXXXXX), X-336/03, xxxx 59-71]. Xxx posuzování xxxxxxxxx xx podobnosti xxxxxxx tedy xxxx xxxx x sobě xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx účely xxxxxxxxxxx výrobků x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx je, xxx lze x xxxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx zařadit xx xxxxx skupiny xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 7.4.2006, xx. 11 Xx 258/2005-71).
[30] Xxxxx xx o xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx nutno xxxxxxx vždy xx xxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele, x xx x hlediska xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx individualizovat xxxxx x určitého xxxxxxxxxx xxxxxx xx nutno xxx xx zřeteli, xx xxxxxxxxxxx zpravidla xxxx xxxxxxx vzájemně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxxxx x obrazem x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vjemem, xx xx průměrnou xxxxx x xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153; x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX, xxx 23; x Xxxxxx Xxxxx Trademark Xxxxx, xxx 45). Zaměnitelnost xxxx xxx proto xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, tak xxxxxx x toho, že xxxxxxx xxxxxxxxxx odlišující xxxxx nemá a xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx vyvolávají shodný xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx vjem (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2008, xx. 4 As 31/2008-153). Xxxxxxxx xxx xxxxx být zaměnitelná x xxxxx, xxxxx xx shoda xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 27.12.2001, xx. 7 X 119/99-32).
[31] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx označení Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxx pomocných xxxxxxxx. Xx prvé, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx než xxxxxx xxxxxxxxxxxx [srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 17.3.2004, Xx Xxxxx Xxxxxx v. XXXX - González Xxxxxxx a Xxxxxx Xxxxxx Aéreas xx Xxxxńx (MUNDICOR), X-183/02 x X-184/02, Xxxxxxx, x. II-965, xxx 81 a 83; x ze dne 16.3.2005, L’Oréal x. XXXX - Xxxxxx (XXXXX XXX), X-112/03, Xx. xxxx. x. XX-949, body 64-65], xxx xxxx úvaha xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx [v xxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx dne 14.10.2003, Xxxxxxxx-Xxx Heusen x. XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx (XXXX), T-292/01, Xxxxxxx, x. II-4335, xxx 50; x xx dne 6.7.2004, Xxxxx El Prado Xxxxxxx x. XXXX - Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (XXXXXXXX), T-117/02, Sb. xxxx. x. XX-2073, xxx 48; či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 16.7.2009, xx. 7 Xx 24/2009-142)]. Xx xxxxx, i xxxx xxxxxxxx spotřebitel xxxxx xxxxxxx ochrannou xxxxxx xxxx celek a xxxxxxxx xx jejími xxxxxxxxxxxx detaily, xxxxxx xx xxx na xxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx označení rozloží xxxx označení na xxxxxx xxxxx, které xx naznačují konkrétní xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zná [xxxx. xxxxxxxx Tribunálu ze xxx 6.10.2004 Xxxxxxxxx-Xxxxx Xüxxxxxx v. OHMI - Xxxxxx (XXXXXXXXX), X-356/02, xxx 51; x ze xxx 13.2.2007, Mundipharma x. XXXX - Altana Xxxxxx (XXXXXXXX), X-256/04, Xx. xxxx. x. XX-449, xxx 57]. Xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebude u xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx známkou považovat xxxx popisný xxxxx, xxx xxxx prvek xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 15.2.2005 Cervecería Xxxxxx x. OHMI - Xxxxxx Xxxxxxxxxx Hipermercados (XXXXX XXXXXX), X-169/02, xxx 34 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX-XXX'X XXXX-XXXX, xxxx 51-52].
ii. Aplikace xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx věc
[32] Xxxxx xxx x definici xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx označení x namítané xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxx spotřebitelům, xxxxx xxxxxxxxxx veřejnost xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x němž xx xx xx xx, že xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti nebrojí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx dokonce xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky. X projednávané xxxx xx tedy nesporné, xx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx podobné a x xxxxxxxxx případech xxxxxxx xxxxxx, neboť xx x xxxx xxxxxxxxx jedná x xxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx jej Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxx ochrannými xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tři xxxxxxxx, tj. xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[36] Xxxxx jde x xxxxxxxx fonetické, Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx nepřípadnou námitku xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx „XXX“ přihlašovaného xxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „xxxx zvuk“, xxxx přihlašované xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx společnosti TESLA. Xxxxxxx soud x xxxxxxxx se x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx „XXX“ není xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx celku. Xxxxxxx xxxx „MPS“ xx xxxxx xxxxxxx [a xxxxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.2009, xx. 7 As 24/2009-142 (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „VIGOSS“ x „XXXXXX“)], čímž xx xxxxxxxxxx označení „xxxxx“ x „tes-lamps“ xx xxxxxx xxxx xxxxx [x významu xxxxxxxx x „xxxxx“ xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 17.10.2006 Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Co. x. XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (XXXXXX), X-483/04, xxx 75; x xx dne 8.7.2010 Xxxxxxxxx x. XXXX - Xxx Xxxxxxx Xxxxx (xxxxxxxxx), X-30/09, xxx 63]. Xxxxxxxxx při vyslovování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx umocněna následujícími xxxxxxx: (1) xxxxx xxxxxxx xxxxx „MPS“ x přihlašovaném xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx [srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 22.3.2007 Xxxxxxxxx v. XXXX - Terra Xxxxxxxx (Xxxxxxxx), X-322/05, xxx 38]; (2) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx plně obsažena [xxxx. výše xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxx 37 (xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxx“ x „Xxxxxxxx“); a xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.7.2009, xx. 7 Xx 24/2009-142 (xxx soud srovnával xxxxxxxx „XXXXXX“ x „XXXXXX“)]; x (3) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x počáteční xxxxx xxxxxx označení, xxxxxx xxxxxxxxxxx obvykle přikládá xxxxx xxxxxx [xxxx. xxxxxxx výše uvedený xxxxxxxx XXXXXXXX, xxxx 81 x 83 (xxx Xxxxxxxx porovnával xxxxxxxx „XXXXXXXX“ x „XXXXXXXXXX“)]. Xx tomto xxxxxx nic nemění xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx v xxxxx xxxxxx xxxx ztotožňuje xx závěrem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx rozděluje přihlašované xxxxxxxx na dva xxxxxxxxxxxxx prvky, na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx stěžovatel, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx odmlkou. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx v souladu xxxxxxxx vyplývajícími x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie.
[37] Xxxxxxxx správní xxxx xx neztotožnil ani x druhým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx vizuálního xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx označení xxxxxx xxxx dvě slova x xxx, že xxxxx xx kladen xx druhý xxxxxx xxxxx „XXXXX“. Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx celkového xxxxx xxxxxxxxxx touto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxx uvedené xxxxxxxx (NEGRA XXXXXX), xxx 34; x XXX-XXX'X BABY-PROP, xxxx 51-52]. Podobně xxxx x fonetického xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx je podobnost xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx tato xxxxxxxx xxxx společných xxx prvních xxxxxx, xxxxxx prvek xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxxx x namítaných xxxxxxxxxx známkách a xxxxxxx část xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, kterým xxxxxxxxxxx obvykle xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (srov. [36]). Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx vyplývajícími x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx.
[38] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx význam xxxxxx xx slovo „XXXXX“, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx námitce nelze xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx zde xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, podle xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x složené xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx celkového dojmu xxxxxxxxxx touto ochrannou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx prvek, ale xxxx prvek xxxxxxxxxx [xxxx. výše uvedené xxxxxxxx (XXXXX XXXXXX), xxx 34; x XXX-XXX'X BABY- PROP, xxxx 51-52]. Xxxxx „XXXXX“ je s xxxxxxx na nárokované xxxxxxx (elektrické a xxxxxxxxxx žárovky) jednoznačně xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele xxxxxxxxx xxxxxx rozlišovací xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx „XXX“ xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx „XXX“ xxxx v českém xxxxxx žádný význam. X xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „XXX“, x nikoliv xxxxx „XXXXX“, jak tvrdí xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Soudního xxxxx Xxxxxxxx unie. Xxx xxxxxxx xx xxx xxxxx rovněž xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x hlediska sémantického xxxx nižší, a x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx základě xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. [5] x [6]).
[39] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxxxx xx týkají namítané xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jsou xxxxx podobné x x některých xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelovy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx neobstojí, x xxx tedy xxxxxxxxxxx, xx x porovnávaných xxxxxxxx existuje xxxxx xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x nižší xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxx xxxxxx závěrům Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx závěry xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx srov. [5] x [27]). Xxx xxxx konstatovat, xx xxxxxxxx k vysokému xxxxxx xxxxxxxxxx (u xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx shodnosti) xxxxxxxxxxxx výrobků xx xxxxx stupeň podobnosti xxxxxxxx „TES - XXXXX“ x „XXXXX“ x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podobnosti xxxxxxx, x xxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pravděpodobnost xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxx
[40] Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i pod §103 xxxx. 1 xxxx. b) s. x. x. Stěžovatel xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, se xxxxxx, ani v xxx byl při xxxxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx konkrétně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxxx xxx městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx žalovaného xx oporu ve xxxxx, xxxx x xxx v rozporu, xx xxxxxxxxxx, srozumitelné x xxxxxxxxxx se xxxxx námitkami xxxxxxx (xxxx. xxxx XX.X. xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxx nevyšlo najevo, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx to xxxxx ovlivnit xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx
[41] Stěžovatel xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost pod §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nikterak xxxxxxxxxxxxxx, x čem xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, respektive x xxxx jiné xxxx, xxxxx by xxxxx mít za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx samé, x řízení před xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxxx městského xxxxx xx x x xxxxx směru xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx IV.A. xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx tuto námitku xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx důvodnou.
V.
Závěr x xxxxxxx řízení
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx soud neshledal xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxxxxxxx, a proto xxxxxxx xxxxxxxx zamítl (§110 xxxx. 1 x. x. s.).
[43] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. s. xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení. Žalovanému, xxxxx by xxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx §60 xxxx. 5 x. x. x. xxxxx xx náhradu xxx xxxx xxxxxxx, které xx vznikly v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx uložil. V xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx žádnou povinnost xxxxxxxx, x proto xxx nemá xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně 28. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx senátu