Právní xxxx:
X. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx podle §7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx zohlednit všechny xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxxxxxx vztah xxxx xxxxxxxxx výrobky. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zejména xxxxxx výrobků, xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx faktory, xx xxxxx xx xxxxx brát ohled, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx (převzato x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141).
II. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx §7 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx x úvahu xxxx xxxx xxxxxxxxxxx faktory: (1) průměrný spotřebitel xxxxxxx přikládá xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx než xxxxxx xxxxxxxxxxxx; (2) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx vnímání xxxxxxxx označení xxxxxxx xxxxxxx toto xxxxxxxx xx xxxxxx prvky, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx; x (3) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx prvek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx známkou xxxxxxxxx xxxx popisný prvek, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx kritéria xxxx xxxxx aplikovat xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1064/2007 Xx. XXX x x. 1247/2007 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx, 11.11.1997, XXXXX (C-251/95, Xxxxxxx, x. I-6191), xx xxx 29.9.1998, Xxxxx (X-39/97, Xxxxxxx, x. X-5507), xx xxx 22.6.1999, Lloyd Xxxxxxxxxxx Xxxxx (X-342/97, Xxxxxxx s. X-3819), xx dne 2.9.2010, Xxxxxx Klein Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxx OHIM (X-254/09 X), rozsudky Xxxxxxxxx xx xxx 14.10.2003, Phillips-Van Xxxxxxx xxxxx OHIM - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx (XXXX) (T-292/01, Xxxxxxx, s. II-4335), xx xxx 17.3.2004, Xx Xxxxx Inglés xxxxx OHIM - Xxxxxxxx Xxxxxxx a Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xx Xxxxxx (XXXXXXXX) (X-183/02 a X-184/02, Xxxxxxx, x. XX-965), xx xxx 6.7.2004, Xxxxx Xx Xxxxx Xxxxxxx proti OHIM - Héritiers Xxxxxxxxxxxx (XXXXXxXX) (X-117/02, Xx. xxxx., x. XX-2073), xx xxx 16.3.2005, X`Xxxxx xxxxx OHIM - Xxxxxx (FLEXI XXX) (T-112/03, Xx. xxxx., x. XX-949), xx dne 27.10. 2005, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx xxxxx XXXX - Xxxxxx (XXXXXXX) (X-336/03), ze xxx 7.9.2006, Xxxxx proti XXXX -- Xxxxxx &xxx; Ausonia (XXX-XXX'X XXXX-XXXX) (X-133/05), xx xxx 17.10.2006, Armour Xxxxxxxxxxxxxx Co. proti XXXX - Teva Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (XXXXXX) (X-483/04), xx xxx 14.12.2006, Mast-Jägermeister xxxxx XXXX - Licorera Xxxxxxxxxx (XXXXXX) (X-81/03, X-82/03 a X-103/03, Xx. xxxx., x. XX-5409), ze xxx 22.3.2007, Xxxxxxxxx xxxxx XXXX - Xxxxx Xxxxxxxx (Terranus) (X-322/05), xx xxx 8.7.2010, Xxxxxxxxx xxxxx XXXX - The Xxxxxxx Xxxxx (xxxxxxxxx) (X-30/09).
Xxx: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx XXX-XXXX xxxxx xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx akciové xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, x xxxxx ochranné xxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: TES-LAMP x. x. x., xx xxxxxx Rosice x Brna, Xxxxxxxxxx 1183, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Kyjovským, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxx, Xxxxxxxxx 8x, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Praha 6, Xxxxxxxx Čermáka 2a, xxxxx xxxxxxxxxx předsedy Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xx xxx 6.1.2009, xx. O-434335, za xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx: XXXXX xxxxxxx a. x., xx xxxxxx Xxxxx 9, Xxxxxxxxxxx 56/186, xxxx. Václavem Xüxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Praha 4, Xxxxxxxx 2016, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 25.1.2012, xx. 9 Ca 67/2009-78,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxxx xxx 13.2.2006 k Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, v níž xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek, x xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx 11 podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx x halogenové xxxxxxx). Tato xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xxx 14.6.2006.
[2] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „TES - XXXXX žalobcem xxxxxx xxx 9.8.2006 firma XXXXX, xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx XXXXX“), xxxxxxx xxxxx §7 odst. 1 xxxx. a) x xxxx. x) zákona x. 441/2003 Xx., x ochranných známkách.
[3] Xxxxxxxxxxx xx dne 2.2.2007, xx. 48994/2006, Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX proti xxxxxx xxxxxxxx označení „XXX - XXXXX“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, xx neexistuje xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ a xxxxxxxxxx xxxxxx „XXXXX“ x „XXXXX XXXXX“, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx nejsou xxxxxxx. X xxxx shodnost xx xxxxxxxxx přihlášených xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx neexistuje xxxxxxxxxxxxxxx záměny srovnávaných xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx XXXXX xx xxxxxxxxxx prokázat xxxxxxxxxx známost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek, xxxxxxxxxx xxxxxxxx „TESLA“, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[4] Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, x němž xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx hodnotit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx spojení xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx celek. Xxx výslovnosti zaniknou xxx poslední xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (XXX), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxxxx XXXXX xxxx vyjádřila xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx měl xxxxx řadu možností xxxxxxxxxx před xxxxx XXXXX x xxxxxx xx xxxxx XXX, xxxxx x xxxxxxxx x dalším xxxxxx xxxxxxxxxxx xx XX xxxxxxxx xxxxx XXXXX, xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx označení XXXXX s cílem xx xx nejvíce xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 6.1.2009, xx. X-434335 (pokud xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx“ x xxxx xxxxxxxxxx, xx tím xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx Úřadu, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx), xxxxxx rozkladu vyhověl x přihlášku slovní xxxxxxxx xxxxxx „TES - XXXXX“ xxxxxx x xxxxx rozsahu. Xxxxxxxx xxx tom x tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Soudním xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.9.1998 xx xxxx X-39/97 Xxxxx. X této xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx samotných xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx x služeb xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxx je stupeň xxxxxxxxxx samotných označení xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nižší xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx shledal podobnost x hlediska vizuálního x fonetického x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx stupni xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx shodnosti) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx nižší xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxx ze zkoumaných xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podobnosti xxxxxxx, a xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx označením x xxxxxxxxxx ochrannými xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[6] K xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Mezi xxxxxxxxxxxxx označením a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx první částí XXXXX, xxxxxxxxxx TES-LA, xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx spotřebitel nebude xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx označení xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, protože xxx xxxxxxxxxxx se xxxxx rozdíl mezi xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx („xxxxx“) x dvěma xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx prvky („xxx xxxxx“), xxxxx xxx xxxxxxxx budou xxxxxxx xxxx dvouslabičné xxxxxx. Navíc xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX, která xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X hlediska xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx dospěl x xxxxxx, že xxx existuje xxxxx xxxxxx podobnosti mezi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx prvků. Xxxxx TES xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx žalobce xxxxxx, xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx světla“. Xxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXX x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx XXXXX xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx. Vzhledem x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jazyka xxxx českými xxxxxxxxxxxx x podobnosti obou xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx spotřebitel xxxx xxxxx XXXXX xxxxxxxx vnímat xxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx „XXX XXXXX“. Xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx známky xxxx xxxxxxx xxxxxx XXXXX. Xxxxx xxxxx bude xxxxxx spotřebitelem xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx příjmení xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx Tesly, xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx tedy x xxx různé významy, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx asociace xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x bude xxxxxxxx TESLA xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx připomínat xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx TES. Xxxxxxxx x nízké xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXXXX xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX tím, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx.
[7] Ohledně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx výrobků x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx TESLA xx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx, xxx xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, který ji xxxxxxxxx ze dne 25.1.2012, xx. 9 Xx 67/2009-78, xxxxxx.
[9] X xxxxxxx, xx xxxxxxxx chybně posoudil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx podobnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx bezvýznamné, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[10] Městský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podobnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxx x posouzení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx důvodně xxxxxxxx, xx shoda xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení xxx xxxxxxxxx vnímání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx v xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx označení xxxxxxxxx xx téhož xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxx o výrobky xxxxxxxx xxxxx (žárovky). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a označení, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx x paměti. Ohledně xxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx běžné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, která jsou xx sebe oddělena xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx. U xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxxx nízký xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx městský soud xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx konstatování xxxxxxxxxx x xxxxxxx stupni xxxxxxxxxx, x x xxxxxxxxx namítaných xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxx xxxxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx podobnosti x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx označením x xxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx kompenzuje xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx hledisek, x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[12] K argumentaci xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx druhu městský xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx x existenci xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, plynoucí xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx
[13] Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. x), x) x d) s. x. x.
[14] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravděpodobnosti záměny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xx všech xxxxx hlediscích. Xx xxxx, pokud jde x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxx xxxxxxx „XXX“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „xxxx xxxx“, xxxx přihlašované xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odlišuje xx označení společnosti XXXXX. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx podle xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx vyjadřuje xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx ‡XXX’ x ‡XXXXX’“. Za xxxxx, x xxxxxxxx vizuálního xx podle stěžovatele xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxx, xx xxxxx xx xxxxxx xx druhý xxxxxx xxxxx „LAMPS“. Xx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxx je rovněž xxxxxxxxx, xxxxx xxx x hledisko xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx je x přihlašovaného xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx „XXXXX“, zatímco průměrný xxxxxxxxxxx vnímá xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxx xxxxxxxxxx nebo jako xxxxxxxx srbského fyzika.
III.
Vyjádření xxxxxxxxxx a osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx
[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx následovně. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx prvek xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx neznělé xxxxx „XXX“ nijak xxxxxxx neruší xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rovněž xxxxx, že průměrný xxxxxxxxxxx xx obvykle xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, který je x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[16] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx „XXXXX“, xxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx výrobkům xxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný poukazuje xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxx přihlašovaného xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. To xx xxxx umocněno xxx, xx spotřebitel xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx částí xxxxx. Porovnávaná xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx vizuálně xxxxxxx.
[17] Xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, žalovaný xxxxxxxxxx, že xxxxx „XXXXX“ xx x xxxxxxx na nárokované xxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx spotřebitele xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx „XXX“. Xx dominantní xxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ xx tak xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „XXX“, x xxxxxxx xxxxx „XXXXX“.
[18] Společnost XXXXX (v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx x postavení xxxxx xxxxxxxxxx na řízení) xx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, k xxxx xx musel přihlédnout x úřední xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 s. x. x.).
[20] Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
XX. X.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
[21] Xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxx „XXX - LAMPS“ x „TESLA“ v xxxxxxx xx xxxxxxx x ochranných známkách. X tomu xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
x. Xxxxxx principy
[22] Podle xxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x ochranných xxxxxxxx xx „[x]xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx proti zápisu xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx [průmyslového vlastnictví] xxxxxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx, xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx známkou x xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx straně xxxxxxxxxx; xx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xx považuje x xxxxxxxxxxxxxxx asociace xx xxxxxx xxxxxxxxx známkou“.
[23] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxx a Xxxxx xxxxxxx xxxxxx (nyní Xxxxxxxxx; pro xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx vždy xxxx „Xxxxxxxx“ xxx xxxxxx xx datum xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx následující xxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx dvora xxxxxxxx xxxx dvěma xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebezpečí xxxxxx tehdy, pokud xx veřejnost xxxx xxxxxxxx, xx dotčené xxxxxxx nebo služby xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx nebo případně x podniků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153; x rozsudky Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.9.1998, Canon, X-39/97, Recueil, x. X-5507, xxx 29; x ze dne 22. xxxxxx 1999, Xxxxx Schuhfabrik Xxxxx, X-342/97, Xxxxxxx, x. X-3819, xxx 17].
[25] Xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x v xxxxxx, xx rozhodující xxx posouzení zaměnitelnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153; x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.11.1997, XXXXX, C-251/95, Xxxxxxx, x. I-6191, xxx 23).
[26] Xxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxx nebezpečí záměny x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx uvedené rozsudky XXXXX, bod 22; Xxxxx Schuhfabrik Meyer, xxx 18; x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.9.2010, Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx x. XXXX, C-254/09 P, xxx 44). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx určitou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zohledněnými xxxxxxx, x zejména xxxx xxxxxxxxxx ochranných xxxxxx a podobností xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx které xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx [xxxx. Xxxxx, bod 17; x xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 14.12.2006, Xxxx-Xäxxxxxxxxxx v. XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (VENADO), T-81/03, X-82/03 x T-103/03, Xx. xxxx. s. XX-5409, bod 74].
[27] X xxxxx xxxxx xx vyjádřil x Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx §7 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx o ochranných xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx zápisu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx veřejnosti, xxxxx xx xxxx pouze xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stanovených xxxxxxxx, kterými jsou xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx, xx něž se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx ochranná xxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 28.5.2008, čj. 9 Xx 59/2007-141; x xx xxx 26.10.2006, xx. 1 As 28/2006-97). Nejvyšší správní xxxx rovněž xxxxxxx x judikatury Xxxxxxxx xxxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx, xxx 17; x XXXXXX, xxx 74] spočívající v xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x službami xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx ochrannými xxxxxxxx x naopak (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141; a xx xxx 26.10.2006, xx. 1 Xx 28/2006-97). X xxx. xxxxxxxxxxx zásady ovšem xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx větší xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.5.2008, xx. 9 As 59/2007-141).
[28] X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx firmy vykazuje xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx neznamená, xx xxxxxxxx potřebnou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyžadovanou xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx slovní ochranné xxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.8.2011, čj. 1 Xx 37/2011-77).
[29] Xxxxx xxx o xxxxxxxx výrobků, tento xxxx je xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zejména xxxxxx výrobků, xxxxxx xxxx, způsob xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx faktory, xx xxxxx xx xxxxx xxxx ohled, xxxx xxx distribuční xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se objevuje x xxxxxx referenční xxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxx xxxxx [blíže xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141; xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx, xxx 23; xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 7.9.2006, Xxxxx x. XXXX - Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx (XXX-XXX'X BABY-PROP), T-133/05, xxxx 28-30; xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 27.10.2005, Editions Xxxxxx Xxxx v. XXXX - Xxxxxx (XXXXXXX), X-336/03, body 59-71]. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx podobnosti xxxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, zda jsou xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx vytvořeného xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Podstatné xx, xxx xxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 7.4.2006, xx. 11 Xx 258/2005-71).
[30] Xxxxx xx o srovnání xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx je nutno xxxxxxx xxxx ve xxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele, x xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x určitého xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx na xxxxxxx, xx spotřebitel xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx výrobků, že xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx sluchovým xxxxxx, xx má xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153; x výše xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX, bod 23; x Calvin Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, xxx 45). Zaměnitelnost xxxx být xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, tak xxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nemá x xxxxxxx prvky mají xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx velmi xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 24.10.2008, xx. 4 As 31/2008-153). Xxxxxxxx tak xxxxx xxx zaměnitelná x xxxxx, pokud xx shoda xx xxxxxxxxxxxxx zjištěna x xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx prvků (xxxx. xxxxxxxx Vrchního xxxxx v Praze xx xxx 27.12.2001, xx. 7 A 119/99-32).
[31] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx označení Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx, průměrný xxxxxxxxxxx obvykle xxxxxxxx xxxxx význam xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 17.3.2004, Xx Xxxxx Xxxxxx x. XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xx Xxxxńx (MUNDICOR), X-183/02 x X-184/02, Recueil, x. XX-965, xxx 81 a 83; x ze xxx 16.3.2005, X’Xxxxx v. XXXX - Revlon (XXXXX XXX), X-112/03, Xx. xxxx. x. XX-949, body 64-65], xxx tato úvaha xxxxxxx xx všech xxxxxxxxx [x tomto xxxxxx srov. rozsudek Xxxxxxxxx xx dne 14.10.2003, Xxxxxxxx-Xxx Xxxxxx x. XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx (XXXX), X-292/01, Xxxxxxx, s. XX-4335, xxx 50; x xx xxx 6.7.2004, Xxxxx Xx Xxxxx Xxxxxxx x. XXXX - Xxxxxxxxx Debuschewitz (XXXXXXXX), X-117/02, Xx. xxxx. x. XX-2073, xxx 48; či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.7.2009, xx. 7 Xx 24/2009-142)]. Xx xxxxx, i xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vnímá xxxxxxx ochrannou známku xxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, nemění xx xxx xx xxx, xx si xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx prvky, xxxxx xx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxx xxxx xxxxx xx podobají xxxxxx, xxxxx xxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 6.10.2004 Xxxxxxxxx-Xxxxx Xüxxxxxx x. XXXX - Xxxxxx (VITAKRAFT), X-356/02, xxx 51; x xx xxx 13.2.2007, Xxxxxxxxxxx v. XXXX - Xxxxxx Xxxxxx (RESPICUR), X-256/04, Xx. xxxx. x. XX-449, bod 57]. Xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyvolaného touto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx její prvek xxxxxxxxxx [xxxx. rozsudek Xxxxxxxxx ze xxx 15.2.2005 Xxxxxxxxxx Xxxxxx x. XXXX - Xxxxxx Xxxxxxxxxx Hipermercados (XXXXX XXXXXX), X-169/02, xxx 34 x xxx xxxxxxxx prejudikatura; x xxxx citovaný xxxxxxxx XXX-XXX'X BABY-PROP, xxxx 51-52].
ii. Aplikace xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxx
[32] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx přihlašované označení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx) jsou xxxxxx xxxx spotřebitelům, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx tvořena xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x němž xx xx xx xx, xx je xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxx x x xxxxxxxxx případech xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx známky. X projednávané xxxx xx tedy xxxxxxxx, xx xxxxxxx, kterých xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx případech xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx v xxxx xxxxxxxxx jedná x xxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx označení xxxxxx, x proto jej Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx namítanými xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx slovní.
[35] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx žalovaný x městský soud xxx srovnání přihlašovaného xxxxxxxx a namítaných xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, tj. xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx vizuální x xxxxxxxx sémantické.
[36] Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx nepřípadnou xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx koncová xxxxxxx „MPS“ přihlašovaného xxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxx, dávající xxxxxx xxxxxxxx „xxxx xxxx“, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxx xxxx i xxxxxxxx se x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx „XXX“ xxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Koncová xxxx „XXX“ xx xxxxx xxxxxxx [a xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.7.2009, xx. 7 As 24/2009-142 (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX“ x „XXXXXX“)], xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „tesla“ x „xxx-xxxxx“ do xxxxxx xxxx xxxxx [x xxxxxxx xxxxxxxx x „zvuku“ xxx xxxxxxxxx podobnosti x xxxxxxxxxxx hlediska xxxx. xxxxxxxx Tribunálu ze xxx 17.10.2006 Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xx. x. XXXX - Teva Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (XXXXXX), X-483/04, bod 75; x xx xxx 8.7.2010 Engelhorn x. XXXX - Xxx Xxxxxxx Group (xxxxxxxxx), X-30/09, bod 63]. Xxxxxxxxx xxx vyslovování xxxxxxxxxxxxx označení xx xxxx xxxxxxxx následujícími xxxxxxx: (1) xxxxx xxxxxxx xxxxx „XXX“ x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx porovnávaná xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx ve xxxxxxx xxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx dne 22.3.2007 Xxxxxxxxx x. XXXX - Xxxxx Xxxxxxxx (Xxxxxxxx), T-322/05, xxx 38]; (2) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx obsažena [xxxx. xxxx uvedený xxxxxxxx Terranus, bod 37 (kde Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „terra“ x „Xxxxxxxx“); a xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.7.2009, xx. 7 Xx 24/2009-142 (xxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX“ x „XXXXXX“)]; a (3) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přikládá xxxxx xxxxxx [srov. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXX, body 81 x 83 (xxx Xxxxxxxx porovnával xxxxxxxx „XXXXXXXX“ x „XXXXXXXXXX“)]. Xx tomto xxxxxx xxx xxxxxx xxx existence pomlčky x xxxxxxxxxxxxx označení. Xxxxxxxx správní xxxx xx v tomto xxxxxx xxxx ztotožňuje xx závěrem xxxxxxxxxx x městského soudu, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na dva xxxxxxxxxxxxx prvky, na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, s xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x městský xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx v souladu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx.
[37] Xxxxxxxx správní xxxx xx neztotožnil xxx x druhým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, že x xxxxxxxx vizuálního xx xxxxx stěžovatele nutné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx dvě slova x xxx, xx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx „XXXXX“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx průměrný spotřebitel xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ochrannou xxxxxxx považovat xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. výše xxxxxxx xxxxxxxx (NEGRA XXXXXX), xxx 34; x XXX-XXX'X XXXX-XXXX, body 51-52]. Podobně xxxx x xxxxxxxxxxx hlediska x u xxxxxxxxxx xxxxxxxx je podobnost xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx tato xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx prvních xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x počáteční xxxxx xxxxxx označení, kterým xxxxxxxxxxx xxxxxxx přikládá xxxxx xxxxxx (srov. [36]). Lze tedy xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x městský soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx.
[38] Xxxxxxxxx hlediskem, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx brojí, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxxx označení xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx „XXXXX“, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx společnosti XXXXX xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx příjmení xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxx průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx celkového xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ochrannou xxxxxxx považovat xxxx xxxxxxx prvek, ale xxxx xxxxx fantazijní [xxxx. výše xxxxxxx xxxxxxxx (NEGRA XXXXXX), xxx 34; x XXX-XXX'X XXXX- XXXX, xxxx 51-52]. Xxxxx „XXXXX“ xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx žárovky) jednoznačně xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx disponuje xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx „XXX“ xx prvek xxxxxxxxxx, xxxxx slovo „XXX“ xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx význam. X přihlašovaného xxxxxxxx xx xxxx dominantním xxxxxx xxxxx „XXX“, x xxxxxxx xxxxx „XXXXX“, xxx tvrdí xxxxxxxxxx. Žalovaný x xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx x sémantické xxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x Soudního xxxxx Xxxxxxxx unie. Xxx xxxxxxx xx zde xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx shledal xx svém rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení x hlediska xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, a x závěru x xxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx až xx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. [5] x [6]).
[39] X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxxxx xx týkají namítané xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx x x některých případech xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelovy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx tedy konstatovat, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx podobnost x hlediska sémantického. Xxxxxxxx k xxxxx xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud souhlasí x xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx. kompenzační xxxxxx (xxxxx xxxx. [5] x [27]). Lze xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (u xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx až shodnosti) xxxxxxxxxxxx výrobků xx xxxxx xxxxxx podobnosti xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ x „XXXXX“ x xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podobnosti xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx označením x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známkami xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. x. Stěžovatel xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nespecifikoval, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozpor skutkové xxxxxxxx, z níž xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vycházel, xx xxxxxx, xxx x xxx byl xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx způsobem, že xx mohlo xxxxxxxx xxxxxxxxx. Stejně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx konkrétně spatřuje xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, pro kterou xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx, není x xxx x xxxxxxx, xx dostatečné, xxxxxxxxxxxx x vypořádává se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx IV.A. xxxxxx rozsudku). Xxxxxx xxx nevyšlo xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxx xxxxx takovým xxxxxxxx, že xx xxxxx ovlivnit xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx rozsudku
[41] Xxxxxxxxxx xxxx formálně podřadil xxxxxxx xxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Stěžovatel xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, v xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx jiné xxxx, která xx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, x řízení xxxx xxxxxxxx soudem došlo. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je x x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx se všemi xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx XX.X. xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx. Xxx tuto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx důvodnou.
V.
Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[42] Nejvyšší xxxxxxx soud neshledal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, a proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 x. x. s.).
[43] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl podle §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x. xx xxxxxxx §120 s. x. x. Stěžovatel xxxxx v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Žalovanému, xxxxx xx jinak xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti příslušelo, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xx xxxxx §60 xxxx. 5 x. x. x. xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, které xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x plněním xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxx. X xxxxx řízení Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně 28. xxxxx 2013
JUDr. Xxxxxx Mazanec
předseda xxxxxx