Xxxxxx věta:
I. Xxx xxxxxxxxxx podobnosti xxxx xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx zohlednit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztah xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxxxx i jejich xxxxxxxxxxx nebo komplementární xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx je xxxxx xxxx xxxxx, xxxx též xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x obvyklý xxxxx xxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 28.5.2008, čj. 9 Xx 59/2007-141).
II. Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx slovních xxxxxxxx pro xxxxx §7 odst. 1 xxxx. a) zákona x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nutné xxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx: (1) xxxxxxxx spotřebitel xxxxxxx přikládá xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx částem xxxxxxxxxxxx; (2) průměrný xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obvykle xxxxxxx xxxx označení xx slovní xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx se podobají xxxxxx, xxx zná; x (3) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx rozlišovací a xxxxxxxxxxxx prvek celkového xxxxx xxxxxxxxxx touto xxxxxxxxx známkou považovat xxxx xxxxxxx prvek, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1064/2007 Xx. NSS x x. 1247/2007 Xx. XXX; xxxxxxxx Soudního xxxxx ze xxx, 11.11.1997, XXXXX (C-251/95, Xxxxxxx, x. X-6191), xx xxx 29.9.1998, Xxxxx (X-39/97, Xxxxxxx, x. I-5507), xx xxx 22.6.1999, Lloyd Xxxxxxxxxxx Meyer (X-342/97, Xxxxxxx s. X-3819), xx xxx 2.9.2010, Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx proti XXXX (X-254/09 P), xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 14.10.2003, Phillips-Van Ileusen xxxxx OHIM - Xxxx Textilvertrieb xxx Xxxxxxxxxxxx (XXXX) (X-292/01, Xxxxxxx, x. XX-4335), xx xxx 17.3.2004, Xx Xxxxx Xxxxxx xxxxx OHIM - Xxxxxxxx Cabello a Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xx Xxxxxx (XXXXXXXX) (X-183/02 x T-184/02, Xxxxxxx, x. II-965), xx xxx 6.7.2004, Xxxxx El Xxxxx Xxxxxxx xxxxx OHIM - Xxxxxxxxx Debuschewitz (XXXXXxXX) (X-117/02, Xx. xxxx., s. XX-2073), xx xxx 16.3.2005, X`Xxxxx xxxxx OHIM - Revlon (FLEXI XXX) (T-112/03, Xx. xxxx., x. XX-949), xx xxx 27.10. 2005, Xxxxxxxx Albert Xxxx xxxxx XXXX - Orange (MOBILIX) (X-336/03), xx dne 7.9.2006, Xxxxx xxxxx XXXX -- Arbora &xxx; Xxxxxxx (XXX-XXX'X XXXX-XXXX) (T-133/05), xx xxx 17.10.2006, Armour Xxxxxxxxxxxxxx Co. xxxxx XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx Industries (GALZIN) (X-483/04), xx dne 14.12.2006, Xxxx-Xäxxxxxxxxxx xxxxx XXXX - Licorera Xxxxxxxxxx (XXXXXX) (T-81/03, X-82/03 a X-103/03, Xx. xxxx., x. XX-5409), xx xxx 22.3.2007, Xxxxxxxxx proti XXXX - Terra Xxxxxxxx (Terranus) (T-322/05), xx xxx 8.7.2010, Xxxxxxxxx proti OHIM - The Outdoor Xxxxx (xxxxxxxxx) (X-30/09).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx TES-LAMP xxxxx xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, xx účasti xxxxxxx xxxxxxxxxxx TESLA xxxxxxx, x xxxxx ochranné xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx a soudců XXXx. Xxxx Passera x Mgr. Davida Xxxxxx v xxxxxx xxxx žalobce: XXX-XXXX x. x. o., xx xxxxxx Xxxxxx x Brna, Xxxxxxxxxx 1183, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxx, Xxxxxxxxx 8x, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxx 6, Xxxxxxxx Čermáka 2x, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xx dne 6.1.2009, xx. O-434335, za xxxxxx osoby zúčastněné xx xxxxxx: XXXXX xxxxxxx x. s., xx xxxxxx Praha 9, Xxxxxxxxxxx 56/186, xxxx. Xxxxxxxx Xüxxxxxx, xxxxxxxxxx zástupcem se xxxxxx Praha 4, Xxxxxxxx 2016, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 25.1.2012, čj. 9 Xx 67/2009-78,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Žalobce nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Žalobce podal xxx 13.2.2006 x Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „TES - XXXXX“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxx 11 xxxxx xxxxxxxxxxxxx třídění xxxxxxx x xxxxxx (elektrické xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx). Tato xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 14.6.2006.
[2] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX xxxxxxxx xxxxxx xxx 9.8.2006 firma XXXXX, akciová xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx XXXXX“), xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. a) a xxxx. x) zákona x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxxxx ze dne 2.2.2007, xx. 48994/2006, Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxx xxxxxx xxxxxxxx označení „XXX - LAMPS“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ x xxxxxxxxxx xxxxxx „XXXXX“ x „XXXXX XXXXX“, patřících xxxxxxxxxxx TESLA, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. X přes shodnost xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx s výrobky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx neexistuje xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx XXXXX xx nepodařilo prokázat xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXX“, xxx xxxxxxx xxxxx víry xxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[4] Proti xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx hodnotit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx spojení xxxx xxxxxxxx prvků xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx považovat xx jeden xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx neznělá xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (XXX), takže xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxxxx XXXXX xxxx xxxxxxxxx přesvědčení, xx žalobce xxx xxxxx řadu xxxxxxxx xxxxxxxxxx před výraz XXXXX a xxxxxx xx xxxxx TES, xxxxx s xxxxxxxx x dalším prvkem xxxxxxxxxxx na XX xxxxxxxx xxxxx XXXXX, xxxxxxx vycházel z xxxxxxxxx xxxxxxx označení XXXXX x cílem xx xx nejvíce xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 6.1.2009, xx. X-434335 (pokud xx xxxx v xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx „xxxxxxxx“ x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx), xxxxxx rozkladu xxxxxxx x xxxxxxxxx slovní xxxxxxxx xxxxxx „TES - XXXXX“ zamítl x xxxxx rozsahu. Xxxxxxxx xxx xxx x tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx x rozsudku ze xxx 29.9.1998 ve xxxx C-39/97 Xxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxx zejména nutnost xxxxxxxxx zaměnitelnost xxxxxxxxx xxxxxxxx x podobnost xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx souvislosti, xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, postačuje xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podobnost x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx sémantického. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xx shodnosti) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx případě vykompenzován xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxx přihlašovaným xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx existuje pravděpodobnost xxxxxx na straně xxxxxxxxxx xx xxxxxx §7 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[6] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaný xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známkami xxxxxxxx podobnost x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxx XXX xxxx pro běžného xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, aby xx xxxxxxx x téměř xxxxxxx xxxxx xxxxx XXXXX, xxxxxxxxxx XXX-XX, xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxx těchto xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx označení jsou xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx hlediska, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx („xxxxx“) x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx („xxx lamps“), takže xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx koncová xxxx přihlašovaného označení XXX, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx výrazná. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx žalovaný xxxxxx x xxxxxx, že xxx existuje xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se skládá xx xxxx xxxxx. Xxxxx XXX je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx žalobce xxxxxx, že xxx x xxxxxxx sousloví „xxxxxxxx elektrického světla“. Xxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxx předpokládat, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXX x tímto xxxxxxxx. Xxxxx LAMPS xx anglickým xxxxxx xxx lampy. Xxxxxxxx x rozšířenosti xxxxxxxx xxxxxxxx anglického xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x podobnosti xxxx xxxxxx xx pravděpodobné, xx xxxxx spotřebitel xxxx xxxxx XXXXX xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxx bude xxxx xxxxxx jako „XXX XXXXX“. Namítané (slovní) xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxx TESLA. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx fantazijní xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx fyzika a xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxx, xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx tedy x xxx xxxxx významy, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, kterou vyvolává xxx přihlašované xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx obeznámen x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx XXXXX xxxxxxxxx xx fantazijní, bude xxxx xxxxxxxx připomínat xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx TES. Xxxxxxxx x nízké xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXXXX xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxx slovek XXX xxx, co xxxxxxxxxxxx utkví v xxxxxx.
[7] Xxxxxxx shodnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx, xx většina x ochranných známek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxx popsané xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 25.1.2012, čj. 9 Xx 67/2009-78, xxxxxx.
[9] X xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaménko xxxxxxxx x přihlašovaném xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx bezvýznamné, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obsažené x xxxxxxxxxxxxx označení xx pomlčkou a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[10] Městský xxxx rovněž xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podobnosti porovnávaných xxxxxxxx. Pokud jde x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vizuálního xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx shoda xxxxxxx pěti písmen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx vnímání upoutá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele x může v xxx xxxxxxx xxxxx, xx výrobky xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx výrobce, xxxxxxx pokud se xxxxx o výrobky xxxxxxxx xxxxx (žárovky). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx většinou xxxxx xxxx možnost xxxxxxx porovnání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxx, xxxxx v daném xxxxxxxx vnímá, xxxxxxxxx xxxxx x vjemem xxxxxxx označení, xxx xxx xx xxxxxxx x xxxxxx. Ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx přihlašované xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx výslovnost xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx výslovnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x výraznou xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx městský xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] Ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a u xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dokonce xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx stupeň xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx namítaných xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx výrobků x xxxxxxx nárokovanými xxxxxxxxxxxxx označením x xxxxxxx x tzv. xxxxxxxxxxx zásadou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx podobnosti xxxxxxxxxxxxx označení u xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[12] K xxxxxxxxxxx xxxxxxx x spotřebním xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx zboží xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, plynoucí xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx míry xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx přihlašované xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx základních xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx
[13] Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx včasnou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. a), x) x d) x. x. s.
[14] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení, a xx ve xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Za xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx namítá, že xxxxxxx xxxxxxx „MPS“ xxxxxxxxxxxxxx označení xxxx xxxxxxx výrazná, dávající xxxxxx xxxxxxxx „xxxx xxxx“, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednoznačně odlišuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxx poukazuje xx xxxxxx xxxxxxx x přihlašovaném xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx ‡XXX’ a ‡XXXXX’“. Xx xxxxx, x hlediska xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx s xxx, xx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx prvek „XXXXX“. Xx xxxxx, stěžovatel xx toho názoru, xx pravděpodobnost xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, pokud xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx je x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx „XXXXX“, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vnímá xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx fyzika.
III.
Vyjádření xxxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx
[15] Xxxxxxxx xx vyjádřil xx třem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx následovně. Ohledně xxxxxxxxxxx hlediska xxxxx, xx odlišný prvek xxxxxxxxxxxxxx označení v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „XXX“ nijak xxxxxxx neruší xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx daných xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že průměrný xxxxxxxxxxx xx obvykle xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[16] Xxxxx jde x vizuální xxxxxxxx, xxxxx žalovaného xxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx „XXXXX“, jenž je xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prvkem xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mají xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x slovní xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. To xx xxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx si xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx „XXXXX“ xx x xxxxxxx xx nárokované xxxxxxx (elektrické a xxxxxxxxxx žárovky) xxxxxxxxxxx xxxxxx popisným, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nízkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pozornost xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx spíše xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx „XXX“. Xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „TES - XXXXX“ xx tak xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „XXX“, x nikoliv xxxxx „XXXXX“.
[18] Společnost XXXXX (x řízení x kasační stížnosti x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx) xx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx netrpí xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3, 4 x. ř. x.).
[20] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XX. X.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx známkách
[21] Xxxxxxxxxx x prvé xxxx xxxxxx, že xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „XXX - LAMPS“ x „TESLA“ x xxxxxxx xx zákonem x xxxxxxxxxx známkách. X tomu xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
x. Xxxxxx principy
[22] Podle xxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x ochranných xxxxxxxx se „[x]xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx základě xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx [průmyslového vlastnictví] xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx shodnosti xx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx známkou x xxxxxxxxx xxxx podobnosti xxxxxxx xx služeb, xx něž xx xxxxxxxxxxxx označení a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx veřejnosti; xx pravděpodobnost záměny xx považuje i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx známkou“.
[23] X judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, Soudního xxxxx x Soudu xxxxxxx xxxxxx (xxxx Xxxxxxxxx; xxx přehlednost xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx vždy xxxx „Xxxxxxxx“ xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx mezi dvěma xxxxxxxxxx známkami xxxxxxxxx xxxxxx tehdy, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx nebo služby xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxx xxxx případně x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153; a rozsudky Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.9.1998, Canon, X-39/97, Recueil, x. X-5507, xxx 29; x xx xxx 22. června 1999, Xxxxx Schuhfabrik Meyer, X-342/97, Recueil, x. X-3819, bod 17].
[25] Xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx i v xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx průměrného xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2008, čj. 4 Xx 31/2008-153; x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 11.11.1997, SABEL, X-251/95, Xxxxxxx, s. X-6191, xxx 23).
[26] Podle xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxx nebezpečí xxxxxx x xxxxxxxxxx posuzována xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. zejména xxxx xxxxxxx rozsudky XXXXX, bod 22; Xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxx 18; a xxxxxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 2.9.2010, Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx v. XXXX, X-254/09 X, xxx 44). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx určitou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx služeb, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx [xxxx. Canon, xxx 17; x xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 14.12.2006, Xxxx-Xäxxxxxxxxxx v. XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (XXXXXX), X-81/03, X-82/03 x T-103/03, Xx. xxxx. s. XX-5409, xxx 74].
[27] X xxxxx xxxxx xx vyjádřil x Xxxxxxxx správní soud, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx dovodil, xx xxxxx §7 xxxx. 1 písm. a) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rejstříku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx záměny xx xxxxxx veřejnosti, xxxxx xx xxxx pouze xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx starší xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141; x xx xxx 26.10.2006, xx. 1 Xx 28/2006-97). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx tzv. kompenzační xxxxxx [blíže xxx xxxx uvedené xxxxxxxx Xxxxx, bod 17; x VENADO, xxx 74] spočívající v xxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx lze xxxxxxxxxxx větší podobností xxxx ochrannými xxxxxxxx x naopak (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2008, čj. 9 Xx 59/2007-141; a xx xxx 26.10.2006, xx. 1 Xx 28/2006-97). X xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx větší podobností xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.5.2008, xx. 9 As 59/2007-141).
[28] V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx vykazuje xxxxxxxxxxx míru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zápis xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx míru xxxxxxxxxxx způsobilosti vyžadovanou xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx úspěšné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.8.2011, xx. 1 Xx 37/2011-77).
[29] Xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx zohlednit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx zahrnují zejména xxxxxx výrobků, xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dalšími xxxxxxx, xx xxxxx je xxxxx xxxx ohled, xxxx též xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx veřejnost (x xxxxx odborné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx referenční xxxxxxxxx) a obvyklý xxxxx zboží [blíže xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141; xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx, xxx 23; xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 7.9.2006, Xxxxx x. XXXX - Xxxxxx & Xxxxxxx (XXX-XXX'X BABY-PROP), X-133/05, xxxx 28-30; xx xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 27.10.2005, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx x. XXXX - Orange (XXXXXXX), X-336/03, body 59-71]. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či podobnosti xxxxxxx tedy xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx třídění výrobků x služeb vytvořeného xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx řazeny xx xxxxxxxx či odlišných xxxx. Xxxxxxxxx je, xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx ze dne 7.4.2006, xx. 11 Xx 258/2005-71).
[30] Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx vždy xx xxxxxx x vjemu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx, fonetického a xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx obchodního xxxxxx xx xxxxx xxx xx zřeteli, xx xxxxxxxxxxx zpravidla xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx sluchovým vjemem, xx xx průměrnou xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2008, čj. 4 Xx 31/2008-153; x xxxx uvedené xxxxxxxx XXXXX, xxx 23; x Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx Trust, xxx 45). Xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, tak xxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx dominantní odlišující xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx schopnost, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx podobný xxxxxxx vjem (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153). Označení tak xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxx u xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 27.12.2001, xx. 7 X 119/99-32).
[31] Xxx srovnávání xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx xxxxxxx stupně dovodil xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx obvykle xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 17.3.2004, Xx Xxxxx Xxxxxx x. XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxx x Iberia Xxxxxx Aéreas xx Xxxxńx (MUNDICOR), X-183/02 x X-184/02, Recueil, x. II-965, xxx 81 a 83; x xx xxx 16.3.2005, X’Xxxxx x. XXXX - Xxxxxx (XXXXX AIR), X-112/03, Xx. xxxx. x. XX-949, xxxx 64-65], xxx tato úvaha xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx [v xxxxx xxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxx xx xxx 14.10.2003, Xxxxxxxx-Xxx Heusen x. OHIM - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx und Xxxxxxxxxxxx (BASS), X-292/01, Xxxxxxx, s. XX-4335, xxx 50; x xx dne 6.7.2004, Xxxxx Xx Xxxxx Xxxxxxx x. XXXX - Héritiers Xxxxxxxxxxxx (XXXXXXXX), X-117/02, Xx. xxxx. x. XX-2073, xxx 48; xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.2009, xx. 7 Xx 24/2009-142)]. Xx xxxxx, x když xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx známku xxxx xxxxx x xxxxxxxx se jejími xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxx na xxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx, které xx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 6.10.2004 Vitakraft-Werke Xüxxxxxx x. XXXX - Xxxxxx (VITAKRAFT), X-356/02, xxx 51; x xx xxx 13.2.2007, Xxxxxxxxxxx v. XXXX - Xxxxxx Xxxxxx (RESPICUR), X-256/04, Xx. xxxx. x. XX-449, xxx 57]. Xx třetí, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx prvek xxxxxxxxx xxxxx vyvolaného xxxxx xxxxxxxxx známkou považovat xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx její prvek xxxxxxxxxx [srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 15.2.2005 Xxxxxxxxxx Xxxxxx x. OHMI - Xxxxxx Continente Hipermercados (XXXXX XXXXXX), X-169/02, xxx 34 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx PAM-PIM'S BABY-PROP, xxxx 51-52].
xx. Aplikace xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx
[32] Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejnosti, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx přihlašované xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (elektrické x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxx všem spotřebitelům, xxxxx relevantní xxxxxxxxx xx xxxxxxx průměrným xxxxxxxxxxxxx, o němž xx xx xx xx, xx je xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx.
[33] Stěžovatel x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx závěru žalovaného, xx xxxxxxxxxxxx označení xx xxxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxxxx xx týkají namítané xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx podobné x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx v xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxxxx označení xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx srovnání přihlašovaného xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek posoudily xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx, hledisko xxxxxxxx x xxxxxxxx sémantické.
[36] Xxxxx xxx x xxxxxxxx fonetické, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx nepřípadnou námitku xxxxxxxxxxx, že koncová xxxxxxx „MPS“ přihlašovaného xxxxxxxx xxxx natolik xxxxxxx, dávající xxxxxx xxxxxxxx „jiný zvuk“, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx společnosti XXXXX. Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxx obsáhle xxxxxxxxx x správně xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx „XXX“ xxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Koncová xxxx „XXX“ je xxxxx xxxxxxx [x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.2009, čj. 7 Xx 24/2009-142 (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX“ x „XXXXXX“)], xxxx xx xxxxxxxxxx označení „tesla“ x „tes-lamps“ xx xxxxxx xxxx xxxxx [x xxxxxxx xxxxxxxx x „xxxxx“ xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx hlediska srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 17.10.2006 Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xx. v. XXXX - Teva Xxxxxxxxxxxxxx Industries (GALZIN), X-483/04, xxx 75; x xx xxx 8.7.2010 Xxxxxxxxx x. XXXX - The Xxxxxxx Group (peerstorm), X-30/09, xxx 63]. Xxxxxxxxx xxx vyslovování xxxxxxxxxxxxx označení xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx: (1) kromě xxxxxxx xxxxx „XXX“ x přihlašovaném xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx označení xxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx dne 22.3.2007 Xxxxxxxxx x. XXXX - Terra Xxxxxxxx (Xxxxxxxx), X-322/05, xxx 38]; (2) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx, bod 37 (xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxx“ x „Xxxxxxxx“); x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.7.2009, čj. 7 Xx 24/2009-142 (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX“ a „XXXXXX“)]; a (3) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přikládá xxxxx význam [xxxx. xxxxxxx xxxx uvedený xxxxxxxx MUNDICOR, body 81 x 83 (xxx Tribunál porovnával xxxxxxxx „XXXXXXXX“ x „XXXXXXXXXX“)]. Xx xxxxx xxxxxx xxx nemění xxx xxxxxxxxx pomlčky x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xx v xxxxx xxxxxx plně xxxxxxxxxx xx xxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx rozděluje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx tak xxxxxxx, xxx xxxxxx stěžovatel, xxxxxxx xxx běžné xxxxxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx slova, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx pomlčkou, x xxxxxxxx xxxxxxx. Lze xxxx konstatovat, xx xxxxxxxx x městský xxxx se s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x Soudního xxxxx Evropské xxxx.
[37] Xxxxxxxx správní soud xx neztotožnil xxx x druhým argumentem xxxxxxxxxxx, v němž xxxxxx, že x xxxxxxxx vizuálního xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxx, xx xxxxx je xxxxxx xx druhý xxxxxx xxxxx „LAMPS“. Nejvyšší xxxxxxx soud se xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx průměrný spotřebitel xxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxxxx a převládající xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx prvek, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. výše xxxxxxx xxxxxxxx (NEGRA XXXXXX), xxx 34; x XXX-XXX'X XXXX-XXXX, xxxx 51-52]. Xxxxxxx jako x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx přihlašovaného xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známkách x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x počáteční části xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx obvykle přikládá xxxxx význam (xxxx. [36]). Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx žalovaný x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx soudu a Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx.
[38] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jehož posouzení xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx „XXXXX“, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx označení xxxxxxxxxxx XXXXX xxxx xxxxxxxxxx xxxx jako příjmení xxxxxxxx fyzika. Ani xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, podle xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx a převládající xxxxx celkového xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx prvek fantazijní [xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (XXXXX XXXXXX), xxx 34; x XXX-XXX'X XXXX- XXXX, xxxx 51-52]. Xxxxx „XXXXX“ xx s xxxxxxx xx nárokované xxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žárovky) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx z hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx „XXX“ xx prvek xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx „XXX“ xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxx označení xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „TES“, x xxxxxxx xxxxx „XXXXX“, jak xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x sémantické xxxxxxxx v souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x hlediska sémantického xxxx xxxxx, a x závěru x xxxxxxxxx xxxxxx porovnávaných xxxxxxxx dospěl až xx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx zásady (xxxx. [5] x [6]).
[39] X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxx nesporné, xx výrobky, kterých xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx x x některých xxxxxxxxx xxxxxxx shodné. Stěžovatelovy xxxxxxx xxxxxxx srovnání xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx tedy konstatovat, xx u porovnávaných xxxxxxxx xxxxxxxx velká xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx x xx závěry xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx plynoucími x xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx srov. [5] x [27]). Lze xxxx konstatovat, xx xxxxxxxx x vysokému xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx až shodnosti) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx stupeň podobnosti xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ a „XXXXX“ x jednoho xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ochrannými známkami xxxxxxxx pravděpodobnost záměny xx xxxxxx veřejnosti xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxx i xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xxx x xxx xxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx způsobem, xx xx xxxxx ovlivnit xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx uvádí, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx, xxxx x xxx v rozporu, xx dostatečné, xxxxxxxxxxxx x vypořádává xx xxxxx námitkami xxxxxxx (xxxx. xxxx XX.X. xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxx nevyšlo xxxxxx, xx by xxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxx xxxxx takovým xxxxxxxx, že to xxxxx ovlivnit zákonnost. Xxx xxxx námitku xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxx
[41] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podřadil xxxxxxx xxxxxxxx pod §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx opět nikterak xxxxxxxxxxxxxx, v čem xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x jaké xxxx xxxx, která xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné rozhodnutí x xxxx xxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je x x tomto xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx žalobce (xxxx. xxxx XX.X. tohoto xxxxxxxx). Rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx. Xxx tuto xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
X.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx nezákonným xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
[43] X xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. za xxxxxxx §120 x. x. x. Stěžovatel xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, proto xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx nepřiznal, xxxxx xx v xxxxxx x kasační stížnosti xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Osoba xxxxxxxxxx na řízení xx xxxxx §60 xxxx. 5 x. x. x. právo xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxx. V xxxxx řízení Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 28. xxxxx 2013
JUDr. Xxxxxx Mazanec
předseda senátu