Xxxxxx věta:
I. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 441/2003 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx zohlednit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxxxxxx vztah mezi xxxxxxxxx xxxxxxx. Tyto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x jejich xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx faktory, xx xxxxx xx xxxxx brát xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx veřejnost x xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 28.5.2008, čj. 9 Xx 59/2007-141).
II. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nutné xxxx x úvahu xxxx xxxx následující xxxxxxx: (1) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přikládá xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx než částem xxxxxxxxxxxx; (2) průměrný xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obvykle xxxxxxx toto xxxxxxxx xx slovní xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx význam nebo xxxxx se podobají xxxxxx, xxx zná; x (3) průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxx ochranné známky xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx její xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx kritéria xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1064/2007 Xx. XXX x x. 1247/2007 Xx. XXX; xxxxxxxx Soudního xxxxx ze xxx, 11.11.1997, XXXXX (X-251/95, Xxxxxxx, x. X-6191), xx xxx 29.9.1998, Xxxxx (C-39/97, Xxxxxxx, x. X-5507), xx xxx 22.6.1999, Xxxxx Xxxxxxxxxxx Meyer (X-342/97, Xxxxxxx x. X-3819), xx xxx 2.9.2010, Xxxxxx Klein Trademark Xxxxx proti XXXX (X-254/09 X), xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 14.10.2003, Xxxxxxxx-Xxx Xxxxxxx xxxxx XXXX - Xxxx Textilvertrieb und Xxxxxxxxxxxx (XXXX) (X-292/01, Xxxxxxx, x. II-4335), xx xxx 17.3.2004, Xx Xxxxx Xxxxxx xxxxx XXXX - Xxxxxxxx Cabello x Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xx Espaňa (MUNDICOR) (X-183/02 x X-184/02, Xxxxxxx, s. XX-965), xx dne 6.7.2004, Xxxxx Xx Prado Xxxxxxx proti XXXX - Héritiers Xxxxxxxxxxxx (XXXXXxXX) (X-117/02, Xx. xxxx., s. XX-2073), xx xxx 16.3.2005, X`Xxxxx xxxxx OHIM - Xxxxxx (FLEXI XXX) (X-112/03, Sb. xxxx., x. XX-949), xx xxx 27.10. 2005, Editions Xxxxxx Xxxx xxxxx XXXX - Orange (XXXXXXX) (X-336/03), xx xxx 7.9.2006, Xxxxx proti XXXX -- Arbora &xxx; Ausonia (XXX-XXX'X XXXX-XXXX) (X-133/05), xx xxx 17.10.2006, Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Co. proti XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx Industries (XXXXXX) (X-483/04), ze xxx 14.12.2006, Xxxx-Xäxxxxxxxxxx xxxxx XXXX - Licorera Xxxxxxxxxx (VENADO) (X-81/03, X-82/03 x X-103/03, Xx. rozh., s. XX-5409), xx xxx 22.3.2007, Brinkmann xxxxx XXXX - Xxxxx Xxxxxxxx (Xxxxxxxx) (X-322/05), xx xxx 8.7.2010, Xxxxxxxxx xxxxx XXXX - Xxx Xxxxxxx Xxxxx (xxxxxxxxx) (X-30/09).
Xxx: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx XXX-XXXX xxxxx xxxxx průmyslového vlastnictví, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx TESLA xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxx Passera x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx v xxxxxx xxxx žalobce: TES-LAMP x. x. x., xx xxxxxx Rosice x Xxxx, Zastávecká 1183, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxx, Xxxxxxxxx 8x, xxxxx žalovanému: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx 6, Xxxxxxxx Xxxxxxx 2a, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 6.1.2009, xx. O-434335, za xxxxxx osoby zúčastněné xx řízení: XXXXX xxxxxxx x. x., xx sídlem Xxxxx 9, Xxxxxxxxxxx 56/186, xxxx. Václavem Xüxxxxxx, xxxxxxxxxx zástupcem xx xxxxxx Xxxxx 4, Xxxxxxxx 2016, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 25.1.2012, čj. 9 Xx 67/2009-78,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxx xxxxx xxx 13.2.2006 x Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxxxx, x xxx xxxxx o zápis xxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x to pro xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxx 11 xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx výrobků x služeb (xxxxxxxxxx xxxxxxx x halogenové xxxxxxx). Tato xxxxxxxxx xxxx zveřejněna ve xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dne 14.6.2006.
[2] Xxxxx zápisu xxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX žalobcem podala xxx 9.8.2006 firma XXXXX, akciová společnost (xxxx xxx „xxxxxxxxxx XXXXX“), námitky podle §7 xxxx. 1 xxxx. a) a xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx známkách.
[3] Xxxxxxxxxxx ze dne 2.2.2007, xx. 48994/2006, Xxxx námitky společnosti XXXXX xxxxx zápisu xxxxxxxx označení „XXX - LAMPS“ do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ a xxxxxxxxxx xxxxxx „XXXXX“ x „XXXXX XXXXX“, patřících xxxxxxxxxxx TESLA, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ochranné známky xx xxxxxx xxxxxxx. X přes xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx srovnávaných xxxxxxxx. Xxxx konstatoval, xx xxxxxxxxxxx TESLA xx xxxxxxxxxx prokázat xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek, respektive xxxxxxxx „TESLA“, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx podání přihlášky xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[4] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX rozklad, x xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pomlčkou, xxx xxxx xx xxxxxxxxx xx jeden celek. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx neznělá xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (XXX), xxxxx spotřebitel xxxx vnímat xxxxx xxxx přihlašovaného označení XXXXX. Xxxxxxxxxx XXXXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx řadu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx XXXXX a xxxxxx xx prvek XXX, xxxxx x xxxxxxxx x dalším prvkem xxxxxxxxxxx na LA xxxxxxxx výraz XXXXX, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx známého xxxxxxxx XXXXX s xxxxx xx xx nejvíce xxxxxx značení přiblížit.
[5] Xxxxxxxx Úřadu rozhodnutím xx xxx 6.1.2009, xx. X-434335 (pokud xx xxxx v xxxxxxxxxx rozsudku zmiňuje „xxxxxxxx“ a xxxx xxxxxxxxxx, je tím xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „XXX - XXXXX“ xxxxxx x xxxxx rozsahu. Xxxxxxxx xxx tom x xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxxxx Soudním xxxxxx x rozsudku ze xxx 29.9.1998 xx xxxx C-39/97 Canon. X xxxx xxxxxx xxxxxxx zejména xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x případě, xxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, postačuje xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podobnost x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx sémantického. Vzhledem x xxxxxxxx stupni xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx nižší stupeň xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx ze zkoumaných xxxxxxxx je x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stupněm xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx označením x namítanými xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x ochranných xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[6] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxx označením x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx koncové xxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX xxxx xxx běžného xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx ve xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx první xxxxx XXXXX, xxxxxxxxxx XXX-XX, xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebude xxxxxx x omyl xxxxxxx xxxxxx označení. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxxx hlediska, protože xxx xxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx („xxxxx“) a xxxxx xxxxxxxx jednoslabičnými prvky („xxx xxxxx“), xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx přihlašovaného xxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx neznělá, je xxxxxxxxx málo výrazná. X hlediska sémantického xxx xxxxxxxx dospěl x závěru, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přihlašované xxxxxxxx xx skládá xx xxxx xxxxx. Xxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx žalobce xxxxxx, xx xxx x zkratku xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx xx průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxx výraz XXX x xxxxx xxxxxxxx. Prvek XXXXX xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx spotřebiteli x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx pravděpodobné, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx slovo LAMPS xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x celý xxxxx xxxx tedy xxxxxx xxxx „XXX XXXXX“. Namítané (slovní) xxxxxxxx známky xxxx xxxxxxx slovem TESLA. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx spotřebitelem chápán xxx xxxx fantazijní xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx fyzika a xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx indukce. Xxxxxxxx xxx tedy x xxx různé významy, xxxxx existuje xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx vyvolává xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx namítané xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x osobností xxxxxxxx xxxxxx a bude xxxxxxxx XXXXX xxxxxxxxx xx fantazijní, xxxx xxxx označení připomínat xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx TES. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výrazu XXXXX xx vztahu k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podobnosti výrobků x služeb xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x ochranných xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx shodné, xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx, xxx něž xx xxxxxxxxx označení přihlášeno.
[8] Xxxxxxx xxxxxx popsané xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, který ji xxxxxxxxx xx dne 25.1.2012, xx. 9 Xx 67/2009-78, zamítl.
[9] X námitce, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, městský xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx rovněž souhlasil x argumentací xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx porovnávaných xxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx porovnávaných xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx shoda xxxxxxx pěti xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x může v xxx vyvolat xxxxx, xx výrobky xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (žárovky). Xxxxxxxx spotřebitel xxxxxxxx xxxxx nemá xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxx v daném xxxxxxxx vnímá, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx označení xx dva jednoslabičné xxxxx, na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx žalobce, protože xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx obvyklé xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx. U xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx nízký xxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx porovnávanými xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dokonce xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx správně dospěl x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochranných xxxxxx dokonce xxxxx xxxx xxxxxxxxxx výrobků x výrobky nárokovanými xxxxxxxxxxxxx označením v xxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxxx zásadou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxx ze xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx x hlediska xxxxxxxxxxxx.
[12] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx o spotřebním xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx nabídce xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zpochybnit závěr xxxxxxxxxx x existenci xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx míry xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx
[13] Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx opírající xx x důvody xxx §103 xxxx. 1 xxxx. a), b) x d) x. x. x.
[14] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx pochybení městského xxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx ve všech xxxxx xxxxxxxxxx. Za xxxx, xxxxx jde x xxxxxxxx fonetické, xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx „MPS“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx výrazná, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „xxxx xxxx“, jenž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednoznačně xxxxxxxx xx označení společnosti XXXXX. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx podle něj „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dvěma xxxxx ‡TES’ x ‡XXXXX’“. Xx xxxxx, x xxxxxxxx vizuálního xx xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx dvě xxxxx s xxx, xx xxxxx je xxxxxx na xxxxx xxxxxx prvek „LAMPS“. Xx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, pokud xxx x xxxxxxxx sémantické, xxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx označení xxxxxx xx slovo „XXXXX“, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx TESLA xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx třem argumentům xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx hlediska uvedl, xx odlišný xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx neznělé xxxxx „XXX“ xxxxx xxxxxxx neruší nápadnou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rovněž xxxxx, xx průměrný xxxxxxxxxxx xx obvykle xxxx všímá xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[16] Xxxxx xxx x xxxxxxxx hledisko, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx označení xxxxx xxxxxx xxxxx „XXXXX“, xxxx xx xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mají xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx a slovní xxxxx přihlašovaného xxxxxxxx xx navíc xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xx xx xxxx xxxxxxxx xxx, že spotřebitel xx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxx větší xxxxxxxxxx x xxxxx částí xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že prvek „XXXXX“ xx s xxxxxxx xx nárokované xxxxxxx (xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx popisným, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx spíše xxxxxxxxxx výraz, xxx xx v tomto xxxxxxx prvek „XXX“. Xx xxxxxxxxxx prvek xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „XXX“, x xxxxxxx xxxxx „LAMPS“.
[18] Xxxxxxxxxx XXXXX (x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x postavení xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx) xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí netrpí xxxxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 s. x. x.).
[20] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XX. X.
Xxxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxxx x ochranných xxxxxxxx
[21] Xxxxxxxxxx v xxxx xxxx namítá, xx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxxxxxxxxx záměny označení „XXX - LAMPS“ x „XXXXX“ x xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxxxx.
x. Xxxxxx xxxxxxxx
[22] Podle xxxxxxxxxx §7 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx se „[x]xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx proti zápisu xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx [xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx] xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, pokud x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx známkou x xxxxxxxxx nebo podobnosti xxxxxxx či xxxxxx, xx xxx se xxxxxxxxxxxx označení x xxxxxxxx známka xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx; xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx považuje x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx známkou“.
[23] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, Xxxxxxxx xxxxx a Xxxxx xxxxxxx stupně (nyní Xxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxxxx xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx vždy xxxx „Tribunál“ xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx) vyplývají xxxxxxxxxxx xxxxxx principy.
[24] Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tehdy, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx dotčené xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx hospodářsky xxxxxxxxxxx [srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153; x rozsudky Xxxxxxxx dvora ze xxx 29.9.1998, Canon, X-39/97, Xxxxxxx, x. X-5507, xxx 29; x xx dne 22. xxxxxx 1999, Xxxxx Schuhfabrik Meyer, X-342/97, Recueil, s. X-3819, bod 17].
[25] Xxx xxxxx se xxxxxxxxxx x x xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxx posouzení zaměnitelnosti xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2008, xx. 4 As 31/2008-153; x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.11.1997, XXXXX, X-251/95, Xxxxxxx, x. X-6191, xxx 23).
[26] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x veřejnosti posuzována xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx xxxxxxx projednávaného xxxxxxx (srov. xxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxx XXXXX, xxx 22; Xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxx 18; x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.9.2010, Xxxxxx Klein Xxxxxxxxx Xxxxx x. XXXX, X-254/09 P, xxx 44). Celkové xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx podobností ochranných xxxxxx x podobností xxxxxxx nebo xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vztahuje [xxxx. Xxxxx, xxx 17; x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 14.12.2006, Xxxx-Xäxxxxxxxxxx x. XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (XXXXXX), X-81/03, X-82/03 x T-103/03, Xx. xxxx. x. XX-5409, bod 74].
[27] X témže xxxxx xx vyjádřil x Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x ochranných xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx záměny xx xxxxxx veřejnosti, xxxxx xx dána pouze xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterými jsou xxxxxx shodnost xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx starší xxxxxxxxx xxxxxxx, x jednak xxxxxxxx xxxx podobnost xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxxx označení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vztahují (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141; x xx xxx 26.10.2006, xx. 1 As 28/2006-97). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx [blíže viz xxxx uvedené xxxxxxxx Xxxxx, xxx 17; x XXXXXX, xxx 74] spočívající v xxx, xx menší xxxxxxxxx mezi xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx ochrannými xxxxxxxx x xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2008, čj. 9 Xx 59/2007-141; a xx dne 26.10.2006, xx. 1 Xx 28/2006-97). Z xxx. xxxxxxxxxxx zásady xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx větší xxxxxxxxxx xxxxxxx či služeb xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141).
[28] V xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx rozlišovací xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx rejstříku, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx míru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx slovní ochranné xxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.8.2011, xx. 1 Xx 37/2011-77).
[29] Xxxxx jde x xxxxxxxx výrobků, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx zohlednit všechny xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx zahrnují zejména xxxxxx xxxxxxx, jejich xxxx, xxxxxx použití, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dalšími faktory, xx xxxxx je xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxx distribuční xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx odborné xxxxxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) a xxxxxxx xxxxx xxxxx [blíže xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.5.2008, xx. 9 As 59/2007-141; xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx, xxx 23; xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 7.9.2006, Xxxxx x. XXXX - Xxxxxx & Xxxxxxx (XXX-XXX'X BABY-PROP), X-133/05, xxxx 28-30; xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 27.10.2005, Editions Xxxxxx Xxxx x. XXXX - Xxxxxx (XXXXXXX), T-336/03, xxxx 59-71]. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx, zda jsou xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx výrobků x xxxxxx vytvořeného xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx výrobků x xxxxxx řazeny do xxxxxxxx či odlišných xxxx. Podstatné je, xxx lze x xxxxxxxx průměrného xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 7.4.2006, xx. 11 Xx 258/2005-71).
[30] Pokud xx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx vždy ve xxxxxx x vjemu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx individualizovat zboží x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx možnost vzájemně xxxxxxxx více označení xx xxxxxxx, že xxxxxxxxx s obrazem x paměti xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153; x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX, bod 23; x Xxxxxx Xxxxx Trademark Trust, xxx 45). Xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx proto xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, tak xxxxxx x xxxx, že xxxxxxx dominantní xxxxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx schopnost, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx podobný xxxxxxx xxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153). Xxxxxxxx tak xxxxx xxx zaměnitelná x tehdy, xxxxx xx xxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxx u xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 27.12.2001, xx. 7 A 119/99-32).
[31] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx označení Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx pomocných kritérií. Xx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx obvykle přikládá xxxxx xxxxxx počáteční xxxxx xxxx než xxxxxx následujícím [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 17.3.2004, El Xxxxx Xxxxxx v. XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxx x Iberia Xxxxxx Aéreas xx Xxxxńx (XXXXXXXX), X-183/02 x X-184/02, Xxxxxxx, x. II-965, xxx 81 x 83; x xx dne 16.3.2005, X’Xxxxx x. XXXX - Xxxxxx (XXXXX AIR), X-112/03, Xx. xxxx. x. XX-949, xxxx 64-65], xxx xxxx xxxxx xxxxxxx ve všech xxxxxxxxx [x tomto xxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx dne 14.10.2003, Xxxxxxxx-Xxx Heusen x. OHIM - Xxxx Textilvertrieb xxx Xxxxxxxxxxxx (XXXX), T-292/01, Xxxxxxx, x. XX-4335, xxx 50; x xx xxx 6.7.2004, Xxxxx El Prado Xxxxxxx x. XXXX - Héritiers Xxxxxxxxxxxx (XXXXXXXX), T-117/02, Xx. xxxx. s. II-2073, xxx 48; xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.7.2009, xx. 7 Xx 24/2009-142)]. Xx xxxxx, i xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ochrannou xxxxxx xxxx celek x xxxxxxxx xx jejími xxxxxxxxxxxx detaily, xxxxxx xx nic xx xxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx označení na xxxxxx xxxxx, xxxxx xx naznačují xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx slovům, xxxxx xxx [srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 6.10.2004 Vitakraft-Werke Xüxxxxxx x. OHMI - Xxxxxx (VITAKRAFT), X-356/02, xxx 51; x xx dne 13.2.2007, Xxxxxxxxxxx x. XXXX - Altana Xxxxxx (XXXXXXXX), X-256/04, Xx. xxxx. x. XX-449, xxx 57]. Xx xxxxx, průměrný xxxxxxxxxxx nebude x xxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyvolaného xxxxx xxxxxxxxx známkou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx prvek, xxx její xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 15.2.2005 Xxxxxxxxxx Xxxxxx x. OHMI - Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx (XXXXX XXXXXX), T-169/02, xxx 34 a xxx xxxxxxxx prejudikatura; x výše citovaný xxxxxxxx XXX-XXX'X BABY-PROP, xxxx 51-52].
xx. Xxxxxxxx xxxxxxxx principů na xxxxxxxxxxxxx věc
[32] Pokud xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx konstatovat, xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx označení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx relevantní xxxxxxxxx xx tvořena xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, o xxxx xx xx xx xx, že xx xxxxx informovaný a xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxx a v xxxxxxxxx případech xxxxxxx xxxxxxx výrobky xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx podobné x x xxxxxxxxx případech xxxxxxx shodné, xxxxx xx x obou xxxxxxxxx jedná o xxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx označení slovní, x xxxxx jej Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxx slovní.
[35] Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx, xx žalovaný x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, tj. hledisko xxxxxxxxx, hledisko xxxxxxxx x hledisko xxxxxxxxxx.
[36] Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx nepřípadnou xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že koncová xxxxxxx „XXX“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx natolik xxxxxxx, dávající xxxxxx xxxxxxxx „xxxx xxxx“, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx společnosti TESLA. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx k xxxx xxxxxxx obsáhle xxxxxxxxx x správně xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx „XXX“ není xxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podobnost xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx „XXX“ je xxxxx neznělá [x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.7.2009, čj. 7 As 24/2009-142 (xxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX“ x „XXXXXX“)], xxxx xx xxxxxxxxxx označení „xxxxx“ x „xxx-xxxxx“ xx xxxxxx xxxx xxxxx [x xxxxxxx xxxxxxxx x „zvuku“ xxx xxxxxxxxx podobnosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 17.10.2006 Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xx. x. XXXX - Teva Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (GALZIN), X-483/04, xxx 75; x xx xxx 8.7.2010 Xxxxxxxxx x. XXXX - Xxx Xxxxxxx Xxxxx (xxxxxxxxx), X-30/09, xxx 63]. Xxxxxxxxx xxx vyslovování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx umocněna xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx: (1) xxxxx xxxxxxx xxxxx „MPS“ x přihlašovaném označení xx xxxxxxxxxxx označení xxxxxxxx ze stejných xxxxxx, x to xxxxx ve xxxxxxx xxxxxx [xxxx. rozsudek Xxxxxxxxx ze dne 22.3.2007 Xxxxxxxxx v. XXXX - Xxxxx Xxxxxxxx (Xxxxxxxx), X-322/05, xxx 38]; (2) xxxxxxxx ochranná xxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx, bod 37 (xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „terra“ x „Xxxxxxxx“); x xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 16.7.2009, čj. 7 As 24/2009-142 (xxx xxxx srovnával xxxxxxxx „VIGOSS“ x „XXXXXX“)]; x (3) xxxxxxx xxxx porovnávaných xxxxxxxx xx nachází x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx [xxxx. xxxxxxx výše uvedený xxxxxxxx XXXXXXXX, xxxx 81 x 83 (xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXXXX“ a „XXXXXXXXXX“)]. Na xxxxx xxxxxx xxx nemění xxx existence xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx v xxxxx xxxxxx plně ztotožňuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx rozděluje přihlašované xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx stěžovatel, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx obvyklé xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx sebe xxxxxxxx xxxxxxxx, s xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx konstatovat, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náležitě xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x souladu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx a Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx ani x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, v němž xxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx dvě xxxxx x xxx, že xxxxx xx xxxxxx xx druhý xxxxxx xxxxx „LAMPS“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx ztotožňuje se xxxxxxx městského xxxxx, xx průměrný spotřebitel xxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dojmu xxxxxxxxxx xxxxx ochrannou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, ale xxxx xxxxx fantazijní [xxxx. xxxx uvedené xxxxxxxx (XXXXX MODELO), xxx 34; a XXX-XXX'X XXXX-XXXX, body 51-52]. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx podobnost xxxxxxxxxxxxx označení xxxxxxxx xxx, xx tato xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx písmen, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx v namítaných xxxxxxxxxx známkách x xxxxxxx část xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx význam (xxxx. [36]). Lze xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx hlediska v xxxxxxx xxxxxxxx vyplývajícími x judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx soudu a Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx.
[38] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx „XXXXX“, xxxxxxx xxxxxxxx spotřebitel xxxxx xxxxxxxx společnosti XXXXX xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx fyzika. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx výše citovanou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, podle xxx průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxx u složené xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx považovat xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx prvek xxxxxxxxxx [xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (XXXXX XXXXXX), xxx 34; a XXX-XXX'X XXXX- PROP, xxxx 51-52]. Xxxxx „XXXXX“ je s xxxxxxx na nárokované xxxxxxx (elektrické a xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx popisným, x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx prvek „XXX“ xx prvek xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx „XXX“ xxxx x českém xxxxxx žádný význam. X xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx prvek „XXX“, x xxxxxxx xxxxx „XXXXX“, jak xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx i xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxx x sémantické xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx xx zde xxxxx xxxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení x hlediska xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, a x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx základě tzv. xxxxxxxxxxx zásady (xxxx. [5] a [6]).
[39] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx výrobky, xxxxxxx xx xxxxxx namítané xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ohledně srovnání xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx tedy xxxxxxxxxxx, xx u xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx x fonetického x nižší podobnost x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx závěrům Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x se xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx z xxx. kompenzační xxxxxx (xxxxx xxxx. [5] x [27]). Lze xxxx konstatovat, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ x „TESLA“ x xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podobnosti xxxxxxx, x tudíž mezi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xx straně xxxxxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxx
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx podřadil xxxxxxx xxxxxxxx x xxx §103 xxxx. 1 xxxx. b) x. x. x. Xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nespecifikoval, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, z xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vycházel, se xxxxxx, xxx x xxx byl xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxx zákon v xxxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx způsobem, xx xx mohlo xxxxxxxx xxxxxxxxx. Stejně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxx konkrétně spatřuje xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxx kterou xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx, xxxx x xxx x xxxxxxx, xx dostatečné, srozumitelné x xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx IV.A. xxxxxx xxxxxxxx). Stejně xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx důvodnou.
IV.C.
Přezkoumání xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx rozsudku
[41] Stěžovatel xxxx formálně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. Stěžovatel xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx opět xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x jaké jiné xxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x xxxx samé, x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx došlo. Xxxxxxxx správní xxxx xx stručnosti uvádí, xx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxx xx x x tomto xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx XX.X. xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
X.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, a proto xxxxxxx xxxxxxxx zamítl (§110 xxxx. 1 x. x. s.).
[43] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx první x. x. s. xx xxxxxxx §120 s. x. s. Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, proto xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx náhradu nákladů xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx nevznikly. Osoba xxxxxxxxxx na řízení xx xxxxx §60 xxxx. 5 s. x. x. xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x plněním xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 28. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxxx Mazanec
předseda xxxxxx