Xxxxxx xxxx:
X. Xxx xxxxxxxxxx podobnosti xxxx xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona č. 441/2003 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx zohlednit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxx výrobky. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx výrobků, xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo komplementární xxxxxxxxx. Dalšími faktory, xx xxxxx je xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxx distribuční xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx původ xxxxx (xxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141).
XX. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx účely §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx: (1) xxxxxxxx spotřebitel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx počáteční xxxxx xxxx xxx částem xxxxxxxxxxxx; (2) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx toto xxxxxxxx xx xxxxxx prvky, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxx, jež xxx; x (3) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ochranné známky xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx celkového xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx prvek, xxx její xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1064/2007 Xx. XXX x x. 1247/2007 Sb. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx, 11.11.1997, XXXXX (X-251/95, Xxxxxxx, s. I-6191), xx xxx 29.9.1998, Xxxxx (X-39/97, Recueil, x. X-5507), xx xxx 22.6.1999, Lloyd Xxxxxxxxxxx Xxxxx (X-342/97, Xxxxxxx s. X-3819), xx xxx 2.9.2010, Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxx XXXX (X-254/09 X), xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx dne 14.10.2003, Xxxxxxxx-Xxx Xxxxxxx xxxxx XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx und Xxxxxxxxxxxx (BASS) (X-292/01, Xxxxxxx, s. XX-4335), xx dne 17.3.2004, Xx Xxxxx Xxxxxx xxxxx OHIM - Xxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xx Espaňa (XXXXXXXX) (X-183/02 x X-184/02, Xxxxxxx, x. XX-965), xx dne 6.7.2004, Xxxxx El Xxxxx Xxxxxxx proti XXXX - Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (XXXXXxXX) (X-117/02, Sb. xxxx., s. XX-2073), xx xxx 16.3.2005, X`Xxxxx xxxxx XXXX - Xxxxxx (FLEXI XXX) (X-112/03, Xx. xxxx., s. XX-949), xx xxx 27.10. 2005, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx xxxxx OHIM - Orange (XXXXXXX) (X-336/03), ze dne 7.9.2006, Xxxxx xxxxx XXXX -- Arbora &xxx; Xxxxxxx (PAM-PIM'S XXXX-XXXX) (T-133/05), xx xxx 17.10.2006, Armour Xxxxxxxxxxxxxx Xx. xxxxx XXXX - Teva Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (GALZIN) (X-483/04), xx dne 14.12.2006, Xxxx-Xäxxxxxxxxxx xxxxx XXXX - Licorera Xxxxxxxxxx (XXXXXX) (X-81/03, X-82/03 a X-103/03, Xx. xxxx., x. XX-5409), xx xxx 22.3.2007, Brinkmann xxxxx XXXX - Xxxxx Xxxxxxxx (Terranus) (X-322/05), xx xxx 8.7.2010, Xxxxxxxxx xxxxx XXXX - The Xxxxxxx Xxxxx (peerstorm) (X-30/09).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx TES-LAMP proti xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx TESLA holding, x xxxxx ochranné xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxx Passera x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx v právní xxxx xxxxxxx: TES-LAMP x. r. x., xx xxxxxx Rosice x Xxxx, Zastávecká 1183, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Kyjovským, xxxxxxxxx xx sídlem x Xxxx, Xxxxxxxxx 8x, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Praha 6, Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xx dne 6.1.2009, xx. X-434335, za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: XXXXX xxxxxxx x. x., xx sídlem Xxxxx 9, Xxxxxxxxxxx 56/186, xxxx. Václavem Xüxxxxxx, xxxxxxxxxx zástupcem xx xxxxxx Xxxxx 4, Xxxxxxxx 2016, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 25.1.2012, xx. 9 Xx 67/2009-78,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxxx xxx 13.2.2006 x Xxxxx průmyslového vlastnictví xxxxxxxxx, v xxx xxxxx x zápis xxxxxxxx xxxxxxxx „TES - LAMPS“ xx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx, x to pro xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxx 11 podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxx zveřejněna ve xxxxxxxx Úřadu průmyslového xxxxxxxxxxx dne 14.6.2006.
[2] Xxxxx zápisu slovního xxxxxxxx „TES - XXXXX xxxxxxxx xxxxxx xxx 9.8.2006 xxxxx XXXXX, akciová xxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx XXXXX“), xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. a) a xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxxxx xx dne 2.2.2007, xx. 48994/2006, Xxxx námitky xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxx xxxxxx xxxxxxxx označení „XXX - LAMPS“ do xxxxxxxxx ochranných známek xxxxxx. Dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „TES - XXXXX“ a xxxxxxxxxx xxxxxx „XXXXX“ a „XXXXX ELTOS“, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX, neboť xxxxxxxxxxxx označení a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. X přes xxxxxxxx xx xxxxxxxxx přihlášených xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx namítanými xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx neexistuje xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx konstatoval, xx xxxxxxxxxxx XXXXX xx nepodařilo xxxxxxxx xxxxxxxxxx známost namítaných xxxxxxxxxx známek, respektive xxxxxxxx „TESLA“, ani xxxxxxx xxxxx xxxx xxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[4] Proti xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, x němž xxxxxxxx, xx xxxxx spotřebitel xxxxxx xxxxxxxx přihlašované xxxxxxxx xxxx spojení xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (XXX), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vnímat xxxxx xxxx přihlašovaného xxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxxxx XXXXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx žalobce xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx výraz XXXXX a xxxxxx xx prvek XXX, xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx prvkem xxxxxxxxxxx xx XX xxxxxxxx xxxxx XXXXX, xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX x cílem xx co xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 6.1.2009, xx. X-434335 (xxxxx xx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx“ a xxxx xxxxxxxxxx, xx tím xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx Úřadu, tedy xxxxxxxxxx o xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x přihlášku slovní xxxxxxxx známky „XXX - XXXXX“ xxxxxx x celém xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxx x tzv. kompenzační xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Soudním dvorem x xxxxxxxx ze xxx 29.9.1998 ve xxxx C-39/97 Canon. X xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nutnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx samotných xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx izolovaně, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxx je xxxxxx xxxxxxxxxx samotných označení xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx stupeň xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx a xxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx označení xxxxxxxx shledal podobnost x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx stupni xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx případě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx označením x namítanými xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §7 odst. 1 xxxx. a) zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxx.
[6] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxx označením x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známkami xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx prvku XXX xxxx xxx běžného xxxxxxxxxxxx natolik xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx ve xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx XXXXX, respektive TES-LA, xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxx těchto xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx hlediska, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx prvkem („xxxxx“) x xxxxx xxxxxxxx jednoslabičnými prvky („xxx xxxxx“), xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX, xxxxx neobsahuje xxxxxx samohlásku x xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X hlediska sémantického xxx žalovaný xxxxxx x závěru, xx xxx xxxxxxxx jistý xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx označenými. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se skládá xx xxxx xxxxx. Xxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx jde x xxxxxxx sousloví „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx spojil xxxxx XXX x tímto xxxxxxxx. Prvek XXXXX xx anglickým xxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx základní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx obou xxxxxx je xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx LAMPS xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxx bude xxxx xxxxxx xxxx „XXX XXXXX“. Xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx TESLA. Xxxxx xxxxx bude xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx jako xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx Nikoly Xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx x xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx existuje mezi xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx asociace xx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx. Pokud xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx XXXXX považovat xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx TES. Vzhledem x xxxxx rozlišovací xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXXXX xx vztahu k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx bude xxxxx fantazijní slovek XXX tím, xx xxxxxxxxxxxx utkví v xxxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podobnosti xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx většina x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx TESLA xx chráněna xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx, xxx xxx je xxxxxxxxx označení xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx napadl xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx ji xxxxxxxxx xx xxx 25.1.2012, čj. 9 Xx 67/2009-78, xxxxxx.
[9] X xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaménko xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx označení xxxx pomlčky, xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení xx xxxxxxxx bezvýznamné, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x přihlašovaném označení xx pomlčkou a xxxxxxx rozdělovníkem.
[10] Městský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxx x posouzení porovnávaných xxxxxxxx x vizuálního xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx, xx xxx důvodně xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx průměrného xxxxxxxxxxxx x může x xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx nesoucí xxxx xxxxxxxx pocházejí xx xxxxx výrobce, xxxxxxx xxxxx xx xxxxx o výrobky xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a označení, xxxxx x daném xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, tak xxx xx utkvělo x xxxxxx. Ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx přihlašované xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx označení xxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, která jsou xx sebe oddělena xxxxxxxx, x výraznou xxxxxxx. X sémantického xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] Ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxx nárokovaných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vysokém stupni xxxxxxxxxx, x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx shodnosti xxxxxxxxx výrobků. Podle xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx podobnosti x x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochranných xxxxxx xxxxxxx shoda xxxx chráněných xxxxxxx x výrobky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx označením x xxxxxxx x tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxx kompenzuje xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxx ze xxx xxxxxxxxxx hledisek, x xxxx x hlediska xxxxxxxxxxxx.
[12] X argumentaci xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žárovek x xxxxxxxxx nabídce xxxxx xxxxxx druhu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx skutečnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx veřejnosti, xxxxxxxx xx zaměnitelné podobnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx vysoké xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx přihlašované xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx základních xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx
[13] Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx opírající xx x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. a), x) x x) s. x. x.
[14] Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravděpodobnosti záměny xxxxxxxxxxxxx označení, x xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxx xxxxxxx „XXX“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „xxxx xxxx“, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx označení xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxx poukazuje xx funkci xxxxxxx x přihlašovaném xxxxxxxx, xxxxx podle xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dvěma xxxxx ‡XXX’ x ‡XXXXX’“. Xx xxxxx, x hlediska vizuálního xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx přihlašované označení xxxxxx xxxx xxx xxxxx s xxx, xx xxxxx xx xxxxxx xx druhý xxxxxx xxxxx „LAMPS“. Xx xxxxx, xxxxxxxxxx xx toho xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, pokud xxx x hledisko xxxxxxxxxx, xxxxx význam xx x přihlašovaného označení xxxxxx xx xxxxx „XXXXX“, xxxxxxx průměrný xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx TESLA jako xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx srbského fyzika.
III.
Vyjádření xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
[15] Xxxxxxxx xx vyjádřil xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx následovně. Ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „XXX“ xxxxx xxxxxxx xxxxxx nápadnou xxxxxxxx xxxxxxxxx daných xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx obvykle xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, který xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[16] Xxxxx xxx x vizuální xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, proč by xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx slovní xxxxx „XXXXX“, xxxx xx xx vztahu k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prvkem xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxx přihlašovaného xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx TESLA. Xx xx dále xxxxxxxx xxx, xx spotřebitel xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx větší xxxxxxxxxx x první částí xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx si xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, žalovaný xxxxxxxxxx, že prvek „XXXXX“ xx s xxxxxxx xx nárokované xxxxxxx (elektrické a xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x tohoto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozlišovací xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx spotřebitele xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx „XXX“. Xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ je xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „XXX“, x nikoliv xxxxx „XXXXX“.
[18] Xxxxxxxxxx XXXXX (x xxxxxx x kasační stížnosti x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení) xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k nimž xx musel přihlédnout x úřední xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 x. ř. x.).
[20] Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XX. X.
Xxxxxx xxxxxxxxxx výkladu zákona x ochranných známkách
[21] Xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ x „TESLA“ v xxxxxxx xx zákonem x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X tomu uvádí xxxxxx soud následující.
i. Xxxxxx xxxxxxxx
[22] Xxxxx xxxxxxxxxx §7 odst. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx „[p]řihlašované xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky do xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx [průmyslového xxxxxxxxxxx] xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, pokud x xxxxxx shodnosti xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx známkou a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx něž xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx vztahují, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx; xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
[23] X judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxx stupně (nyní Xxxxxxxxx; pro přehlednost xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx toto xxxxxx těleso xxxx xxxx „Tribunál“ xxx xxxxxx xx datum xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx principy.
[24] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx veřejnost xxxx xxxxxxxx, xx dotčené xxxxxxx xxxx služby xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x podniků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153; a xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 29.9.1998, Xxxxx, X-39/97, Xxxxxxx, x. X-5507, xxx 29; x xx dne 22. xxxxxx 1999, Xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx, X-342/97, Recueil, x. X-3819, xxx 17].
[25] Xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153; x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.11.1997, SABEL, C-251/95, Xxxxxxx, x. I-6191, xxx 23).
[26] Xxxxx xxxxxxxx judikatury Soudního xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx nebezpečí xxxxxx x xxxxxxxxxx posuzována xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx faktory projednávaného xxxxxxx (srov. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX, xxx 22; Xxxxx Schuhfabrik Meyer, xxx 18; x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 2.9.2010, Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx x. XXXX, C-254/09 X, xxx 44). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxxx určitou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ochranných xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx které se xxxxxxxx xxxxxx vztahuje [xxxx. Xxxxx, bod 17; a rozsudek Xxxxxxxxx ze dne 14.12.2006, Mast-Jägermeister v. XXXX - Licorera Xxxxxxxxxx (XXXXXX), X-81/03, X-82/03 x X-103/03, Xx. xxxx. x. XX-5409, bod 74].
[27] X xxxxx duchu xx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx §7 xxxx. 1 písm. a) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx existence xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx veřejnosti, xxxxx xx xxxx xxxxx xxx kumulativním xxxxxxx xxxx xxxxxxx stanovených xxxxxxxx, xxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ochrannou xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx či služeb, xx něž xx xxxxxxxxxxxx označení x xxxxxxxx starší xxxxxxxx xxxxxx vztahují (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141; x xx dne 26.10.2006, xx. 1 Xx 28/2006-97). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx převzal x judikatury Soudního xxxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx viz xxxx uvedené rozsudky Xxxxx, xxx 17; x VENADO, xxx 74] spočívající x xxx, že menší xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx lze xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx ochrannými xxxxxxxx x naopak (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141; x xx xxx 26.10.2006, xx. 1 Xx 28/2006-97). X xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx ovšem xxxxx dovozovat možnost xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2008, xx. 9 As 59/2007-141).
[28] V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx firmy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx míru rozlišovací xxxxxx xxx xxxxx xx obchodního rejstříku, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o ochranných xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx slovní ochranné xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.8.2011, xx. 1 Xx 37/2011-77).
[29] Xxxxx jde o xxxxxxxx výrobků, xxxxx xxxx je xxxx xxxxxx, xx pro xxxxxxxxx podobnosti mezi xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx zohlednit všechny xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxx použití, xxxxx x jejich xxxxxxxxxxx xxxx komplementární xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx které xx xxxxx xxxx xxxxx, xxxx též xxxxxxxxxxx xxxxxx, relevantní xxxxxxxxx (x české odborné xxxxxxxxxx xx objevuje x termín referenční xxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxx xxxxx [blíže xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141; xxxx uvedený rozsudek Xxxxx, bod 23; xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 7.9.2006, Xxxxx x. OHMI - Xxxxxx & Xxxxxxx (XXX-XXX'X BABY-PROP), T-133/05, xxxx 28-30; či xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 27.10.2005, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx x. XXXX - Orange (XXXXXXX), T-336/03, xxxx 59-71]. Při posuzování xxxxxxxxx či podobnosti xxxxxxx tedy není xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx či odlišných xxxx. Podstatné xx, xxx xxx x xxxxxxxx průměrného xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx oblasti xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 7.4.2006, xx. 11 Xx 258/2005-71).
[30] Pokud xx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx nutno xxxxxxx xxxx ve xxxxxx x vjemu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx x hlediska xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx zboží x určitého xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxx, xx spotřebitel xxxxxxxxx xxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxx více xxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxxxx x obrazem x xxxxxx či xxxxxxxxx sluchovým xxxxxx, xx má xxxxxxxxx xxxxx x průměrný xxxxx pro xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.10.2008, xx. 4 As 31/2008-153; x výše uvedené xxxxxxxx SABEL, xxx 23; a Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, xxx 45). Zaměnitelnost xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx mají xxxxxx rozlišovací xxxxxxxxx, xxxxx vyvolávají xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153). Označení xxx xxxxx být zaměnitelná x xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx u xxxxxxx xx xxxxxxxx prvků (xxxx. rozsudek Vrchního xxxxx v Praze xx xxx 27.12.2001, xx. 7 X 119/99-32).
[31] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx slov xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 17.3.2004, Xx Xxxxx Xxxxxx x. XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xx Xxxxńx (XXXXXXXX), X-183/02 x X-184/02, Xxxxxxx, x. XX-965, xxx 81 x 83; x xx xxx 16.3.2005, X’Xxxxx v. XXXX - Xxxxxx (XXXXX AIR), X-112/03, Xx. xxxx. x. XX-949, body 64-65], xxx xxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx [v tomto xxxxxx srov. rozsudek Xxxxxxxxx xx xxx 14.10.2003, Phillips-Van Heusen x. XXXX - Xxxx Textilvertrieb und Xxxxxxxxxxxx (XXXX), T-292/01, Xxxxxxx, x. II-4335, xxx 50; a xx xxx 6.7.2004, Xxxxx Xx Xxxxx Xxxxxxx x. XXXX - Xxxxxxxxx Debuschewitz (XXXXXXXX), T-117/02, Xx. xxxx. x. II-2073, xxx 48; xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.2009, čj. 7 Xx 24/2009-142)]. Za xxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx známku xxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx detaily, xxxxxx xx xxx na xxx, že xx xxxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx označení xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zná [xxxx. xxxxxxxx Tribunálu ze xxx 6.10.2004 Xxxxxxxxx-Xxxxx Xüxxxxxx x. XXXX - Xxxxxx (XXXXXXXXX), X-356/02, xxx 51; x xx xxx 13.2.2007, Xxxxxxxxxxx x. XXXX - Altana Xxxxxx (XXXXXXXX), X-256/04, Xx. xxxx. x. XX-449, bod 57]. Xx třetí, průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx považovat xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx její xxxxx xxxxxxxxxx [srov. rozsudek Xxxxxxxxx xx dne 15.2.2005 Cervecería Modelo x. XXXX - Xxxxxx Xxxxxxxxxx Hipermercados (XXXXX XXXXXX), X-169/02, xxx 34 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX-XXX'X XXXX-XXXX, xxxx 51-52].
xx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx věc
[32] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx označení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žárovky) jsou xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx relevantní xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x němž xx xx xx xx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pozorný x xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx nebrojí xxxxx xxxxxx žalovaného, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výrobky xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky. X projednávané věci xx xxxx nesporné, xx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx namítané xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx označení, xxxx xxxxx podobné x x některých případech xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx v obou xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxxxx označení xx označení xxxxxx, x xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx namítanými xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx, xx žalovaný x xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx x namítaných xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx, hledisko xxxxxxxx x hledisko xxxxxxxxxx.
[36] Xxxxx xxx x xxxxxxxx fonetické, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxx, xx koncová xxxxxxx „XXX“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx tomuto xxxxxxxx „xxxx xxxx“, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx společnosti XXXXX. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx k xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x správně xxxxxxxxxxxx, xx koncová xxxx „MPS“ xxxx xxxx x sobě xxxxxxx výrazně narušit xxxxxxxx zvukovou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx celku. Xxxxxxx xxxx „MPS“ je xxxxx neznělá [x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 16.7.2009, xx. 7 Xx 24/2009-142 (xxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX“ x „XXXXXX“)], čímž xx xxxxxxxxxx označení „xxxxx“ x „xxx-xxxxx“ xx xxxxxx xxxx xxxxx [x významu znělosti x „xxxxx“ xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 17.10.2006 Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xx. x. XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (XXXXXX), X-483/04, bod 75; x xx dne 8.7.2010 Xxxxxxxxx x. XXXX - Xxx Xxxxxxx Xxxxx (peerstorm), X-30/09, xxx 63]. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení je xxxx umocněna xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx: (1) xxxxx xxxxxxx části „MPS“ x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x to xxxxx xx stejném xxxxxx [srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze dne 22.3.2007 Xxxxxxxxx v. XXXX - Terra Xxxxxxxx (Terranus), X-322/05, xxx 38]; (2) xxxxxxxx ochranná xxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxx uvedený xxxxxxxx Terranus, bod 37 (kde Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „terra“ x „Xxxxxxxx“); x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.2009, čj. 7 As 24/2009-142 (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX“ x „XXXXXX“)]; x (3) xxxxxxx část xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx obvykle xxxxxxxx xxxxx xxxxxx [xxxx. xxxxxxx výše uvedený xxxxxxxx MUNDICOR, xxxx 81 a 83 (xxx Xxxxxxxx porovnával xxxxxxxx „XXXXXXXX“ a „XXXXXXXXXX“)]. Xx xxxxx xxxxxx xxx nemění xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx označení. Xxxxxxxx správní xxxx xx x tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu, xx význam pomlčky, xxxxx rozděluje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx prvky, na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx výrazný, xxx xxxxxx stěžovatel, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx není obvyklé xxxxxxxxxx slova, xxxxx xxxx xx sebe xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx odmlkou. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxx xx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náležitě xxxxxxxxxx x posoudili xx v xxxxxxx xxxxxxxx vyplývajícími z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx.
[37] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxxx ani x druhým argumentem xxxxxxxxxxx, v xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx vizuálního xx xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxxxxx označení xxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxx, že xxxxx xx xxxxxx xx xxxxx slovní xxxxx „LAMPS“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx ztotožňuje xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ochrannou xxxxxxx považovat xxxx xxxxxxx xxxxx, ale xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxx uvedené xxxxxxxx (NEGRA XXXXXX), xxx 34; x XXX-XXX'X XXXX-XXXX, xxxx 51-52]. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx hlediska x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx tato xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx prvních xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx porovnávaných xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. [36]). Xxx tedy xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx hlediska v xxxxxxx xxxxxxxx vyplývajícími x judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx soudu a Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx.
[38] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx namítá, xx x xxxxxxxxxxxxxx označení xx xxxxxx xxxxxx xx slovo „XXXXX“, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx společnosti XXXXX jako xxxxxxxxxx xxxx jako příjmení xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx námitce nelze xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxx poukazuje xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx u složené xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ochrannou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx prvek, ale xxxx prvek xxxxxxxxxx [xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (NEGRA XXXXXX), xxx 34; x XXX-XXX'X XXXX- XXXX, xxxx 51-52]. Xxxxx „XXXXX“ xx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx schopností. Xxxxxx xxxxx „XXX“ xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx „TES“ xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „XXX“, x nikoliv xxxxx „XXXXX“, jak xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx unie. Xxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení x hlediska sémantického xxxx xxxxx, x x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx základě tzv. xxxxxxxxxxx zásady (xxxx. [5] a [6]).
[39] X projednávané xxxx xx tedy nesporné, xx xxxxxxx, kterých xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky x xxxxxxxxxxxx označení, xxxx xxxxx podobné a x některých xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx srovnání xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx xxxx konstatovat, xx u porovnávaných xxxxxxxx existuje velká xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx závěrům Xxxxxxxx xxxxxxx soud souhlasí x xx xxxxxx xxxxxxxxxx a městského xxxxx plynoucími z xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxx. [5] x [27]). Xxx xxxx konstatovat, že xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx podobnosti (x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochranných xxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx výrobků xx xxxxx xxxxxx podobnosti xxxxxxxx „TES - XXXXX“ x „XXXXX“ x xxxxxxx ze xxxxxxxxxx hledisek (hlediska xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xx xxxxxx veřejnosti xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxx
[40] Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx §103 xxxx. 1 xxxx. b) x. x. x. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x čem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, se xxxxxx, xxx x xxx byl xxx xxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx ovlivnit xxxxxxxxx. Stejně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxx konkrétně spatřuje xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, pro kterou xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx, xxxx s xxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x vypořádává xx xxxxx xxxxxxxxx žalobce (xxxx. xxxx XX.X. xxxxxx xxxxxxxx). Stejně xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx žalovaný xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx takovým xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx tuto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zdejší xxxx xxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx rozsudku
[41] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podřadil xxxxxxx xxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x. Stěžovatel xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx opět nikterak xxxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx nesrozumitelnost xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, respektive x xxxx jiné xxxx, která xx xxxxx mít xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x xxxx samé, x řízení před xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxx xx x x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxx XX.X. xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx městského xxxxx proto obstojí. Xxx xxxx námitku xxxx xxxxxxxxx zdejší xxxx xxxxxxxx.
X.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. ř. x.).
[43] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx první x. x. s. za xxxxxxx §120 x. x. x. Stěžovatel xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx jinak xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepřiznal, xxxxx xx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Osoba xxxxxxxxxx na řízení xx xxxxx §60 xxxx. 5 x. x. x. právo xx náhradu xxx xxxx nákladů, xxxxx xx vznikly x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx uložil. X xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 28. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx