Xxxxxx xxxx:
X. Xxx xxxxxxxxxx podobnosti xxxx xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx známkách, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztah xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Tyto xxxxxxx xxxxxxxx zejména xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, relevantní xxxxxxxxx x obvyklý xxxxx xxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141).
II. Xxx xxxxxxxxxx podobnosti slovních xxxxxxxx pro účely §7 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nutné xxxx x úvahu xxxx xxxx následující xxxxxxx: (1) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx větší xxxxxx xxxxxxxxx části xxxx xxx částem xxxxxxxxxxxx; (2) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx označení obvykle xxxxxxx toto označení xx xxxxxx prvky, xxxxx xx naznačují xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx se podobají xxxxxx, xxx xxx; x (3) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx prvek celkového xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx známkou považovat xxxx popisný prvek, xxx její prvek xxxxxxxxxx. Tato kritéria xxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1064/2007 Xx. NSS a x. 1247/2007 Sb. XXX; xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx, 11.11.1997, XXXXX (C-251/95, Xxxxxxx, s. I-6191), xx xxx 29.9.1998, Xxxxx (X-39/97, Recueil, x. X-5507), xx xxx 22.6.1999, Lloyd Xxxxxxxxxxx Meyer (C-342/97, Xxxxxxx x. I-3819), xx dne 2.9.2010, Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxx XXXX (X-254/09 X), xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 14.10.2003, Xxxxxxxx-Xxx Xxxxxxx xxxxx OHIM - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx und Xxxxxxxxxxxx (XXXX) (X-292/01, Xxxxxxx, s. XX-4335), xx xxx 17.3.2004, Xx Xxxxx Xxxxxx xxxxx XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxx a Xxxxxx Xxxxxx Aéreas xx Xxxxxx (XXXXXXXX) (X-183/02 x X-184/02, Xxxxxxx, s. XX-965), xx xxx 6.7.2004, Xxxxx El Xxxxx Xxxxxxx proti OHIM - Xxxxxxxxx Debuschewitz (XXXXXxXX) (X-117/02, Xx. xxxx., x. XX-2073), xx dne 16.3.2005, X`Xxxxx proti XXXX - Xxxxxx (FLEXI XXX) (T-112/03, Xx. xxxx., x. XX-949), xx dne 27.10. 2005, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx xxxxx XXXX - Xxxxxx (MOBILIX) (X-336/03), ze xxx 7.9.2006, Xxxxx xxxxx XXXX -- Arbora &xxx; Xxxxxxx (XXX-XXX'X XXXX-XXXX) (X-133/05), xx xxx 17.10.2006, Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xx. xxxxx XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx Industries (GALZIN) (X-483/04), ze xxx 14.12.2006, Xxxx-Xäxxxxxxxxxx xxxxx XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (XXXXXX) (X-81/03, X-82/03 x T-103/03, Xx. xxxx., x. XX-5409), xx xxx 22.3.2007, Xxxxxxxxx xxxxx XXXX - Terra Xxxxxxxx (Xxxxxxxx) (X-322/05), xx dne 8.7.2010, Xxxxxxxxx xxxxx OHIM - Xxx Xxxxxxx Xxxxx (xxxxxxxxx) (X-30/09).
Xxx: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx XXX-XXXX xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx akciové xxxxxxxxxxx TESLA holding, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: TES-LAMP x. x. x., xx xxxxxx Rosice x Brna, Xxxxxxxxxx 1183, zastoupeného JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxx, Poštovská 8c, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Praha 6, Xxxxxxxx Čermáka 2a, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 6.1.2009, xx. X-434335, xx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení: XXXXX xxxxxxx x. s., xx xxxxxx Xxxxx 9, Xxxxxxxxxxx 56/186, xxxx. Xxxxxxxx Müllerem, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 4, Xxxxxxxx 2016, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 25.1.2012, čj. 9 Ca 67/2009-78,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx podal xxx 13.2.2006 x Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, v níž xxxxx x zápis xxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - LAMPS“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxx 11 xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx). Tato xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 14.6.2006.
[2] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX žalobcem podala xxx 9.8.2006 xxxxx XXXXX, xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „společnost XXXXX“), námitky xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. a) x xxxx. x) zákona x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx známkách.
[3] Xxxxxxxxxxx xx dne 2.2.2007, xx. 48994/2006, Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, xx neexistuje xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx „TES - XXXXX“ x xxxxxxxxxx xxxxxx „XXXXX“ a „XXXXX XXXXX“, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx TESLA, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx nejsou xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xx podobnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx srovnávaných xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx XXXXX xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, respektive xxxxxxxx „XXXXX“, ani xxxxxxx xxxxx víry xxx podání přihlášky xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[4] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podala xxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, x xxxx namítala, xx xxxxx spotřebitel xxxxxx hodnotit přihlašované xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx celek. Xxx výslovnosti xxxxxxxx xxx poslední neznělá xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx označení (XXX), takže xxxxxxxxxxx xxxx vnímat xxxxx xxxx přihlašovaného xxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxxxx TESLA xxxx vyjádřila přesvědčení, xx xxxxxxx měl xxxxx řadu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx XXXXX x xxxxxx xx xxxxx XXX, xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na XX xxxxxxxx xxxxx XXXXX, xxxxxxx vycházel x xxxxxxxxx xxxxxxx označení XXXXX s xxxxx xx xx nejvíce xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxx xx xxx 6.1.2009, xx. X-434335 (xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx“ a xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx, tedy xxxxxxxxxx x xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxx vyhověl x xxxxxxxxx slovní xxxxxxxx známky „XXX - XXXXX“ xxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxx x tzv. kompenzační xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Soudním xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.9.1998 ve xxxx X-39/97 Xxxxx. X této xxxxxx xxxxxxx zejména xxxxxxx xxxxxxxxx zaměnitelnost samotných xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx v případě, xxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, postačuje xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx stupeň xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x fonetického x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x vysokému xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný konstatoval, xx xxxxx stupeň xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx zkoumaných xxxxxxxx je x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stupněm xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxx přihlašovaným xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ochrannými xxxxxxxx xxxxxxxx pravděpodobnost xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx známkách. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[6] K xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení xxxxxxxx xxxxx následující. Mezi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx koncové xxxxx xxxxxxxx prvku XXX xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxx natolik xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx ve xxxxxxx x téměř xxxxxxx první částí XXXXX, xxxxxxxxxx TES-LA, xxxx vyloučeno, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebude xxxxxx x omyl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx označení xxxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx výslovnosti xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx („xxxxx“) x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx prvky („xxx xxxxx“), takže xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jako dvouslabičné xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx přihlašovaného označení XXX, xxxxx neobsahuje xxxxxx xxxxxxxxxx a xx neznělá, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx dospěl x závěru, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxx x zkratku sousloví „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx žalovaného nelze xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXX x tímto xxxxxxxx. Prvek LAMPS xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx českými xxxxxxxxxxxx x podobnosti obou xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx spotřebitel xxxx xxxxx XXXXX xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx a celý xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx „XXX XXXXX“. Namítané (slovní) xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx XXXXX. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx spotřebitelem xxxxxx xxx jako xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx Tesly, xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx indukce. Primárně xxx tedy x xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx mezi xxxx souvislost x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x elektrickou xxxxxxx, xxxxxx vyvolává xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx namítané ochranné xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx srbského xxxxxx x xxxx xxxxxxxx XXXXX xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvek přihlašovaného xxxxxxxx XXX. Vzhledem x xxxxx rozlišovací xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXXXX xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx bude xxxxx fantazijní xxxxxx XXX tím, xx xxxxxxxxxxxx utkví x xxxxxx.
[7] Ohledně shodnosti xxxx podobnosti xxxxxxx x xxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx s výrobky, xxx xxx xx xxxxxxxxx označení xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx ji xxxxxxxxx ze xxx 25.1.2012, čj. 9 Xx 67/2009-78, zamítl.
[9] X xxxxxxx, že xxxxxxxx chybně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx označení xxxx xxxxxxx, městský xxxx uvedl, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx znaménko obsažené x přihlašovaném xxxxxxxx xx pomlčkou x xxxxxxx rozdělovníkem.
[10] Městský xxxx rovněž souhlasil x xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxxxx porovnávaných xxxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxxxxx porovnávaných xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx shoda xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx vnímání upoutá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx v xxx vyvolat dojem, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx téhož výrobce, xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx většinou xxxxx nemá xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxx v daném xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx x paměti. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx pomlčky, která xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx označení xx xxx jednoslabičné xxxxx, xx výslovnost xxxxxx označení není xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx žalobce, xxxxxxx xxx běžné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xx xxxx oddělena xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx nízký xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx porovnávanými xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nárokovaných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx konstatování xxxxxxxxxx x vysokém stupni xxxxxxxxxx, x x xxxxxxxxx namítaných xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx shodnosti xxxxxxxxx výrobků. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxx stupeň podobnosti x v xxxxxxx xxxxxxxxx namítaných xxxxxxxxxx xxxxxx dokonce shoda xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx označením x xxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx ze tří xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[12] K xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žárovek a xxxxxxxxx nabídce xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx skutečnosti xxxxxx xxxxxxxxx zpochybnit xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx míry xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx základních xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[13] Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx rozsudek krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx opírající xx x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) x. x. x.
[14] Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v nesprávném xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Za xxxx, xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx „MPS“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxx, dávající xxxxxx xxxxxxxx „jiný xxxx“, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednoznačně xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Dále xxxxxxxxx xx funkci xxxxxxx x přihlašovaném xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dvěma xxxxx ‡XXX’ a ‡XXXXX’“. Xx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx přihlašované xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx s tím, xx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx „LAMPS“. Xx třetí, xxxxxxxxxx xx toho xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx je rovněž xxxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx x přihlašovaného xxxxxxxx xxxxxx xx slovo „XXXXX“, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx označení xxxxxxxxxxx XXXXX jako xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení
[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx třem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx následovně. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx hlediska xxxxx, xx odlišný xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „MPS“ nijak xxxxxxx neruší xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx obvykle xxxx xxxxx začátku xxxxx, který xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[16] Pokud xxx x vizuální xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxx, xxxx xx xxx být xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx slovní prvek „XXXXX“, xxxx xx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx označení xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx x označení xxxxxxxxxxx XXXXX. To xx dále umocněno xxx, že xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x první xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx označení xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxx xxx o xxxxxxxx sémantické, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx prvek „XXXXX“ xx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, který x xxxxxx důvodu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx spotřebitele xxxxxx xxxxxx spíše xxxxxxxxxx xxxxx, což xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx „XXX“. Xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „XXX“, a xxxxxxx xxxxx „LAMPS“.
[18] Společnost XXXXX (v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení) xx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[19] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přitom, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3, 4 s. x. x.).
[20] Kasační stížnost xxxx xxxxxxx.
XX. X.
Xxxxxx xxxxxxxxxx výkladu zákona x xxxxxxxxxx známkách
[21] Xxxxxxxxxx v prvé xxxx namítá, xx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „XXX - LAMPS“ x „XXXXX“ x xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx známkách. X tomu xxxxx xxxxxx xxxx následující.
i. Xxxxxx xxxxxxxx
[22] Podle xxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x ochranných xxxxxxxx xx „[p]řihlašované xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx na základě xxxxxxx xxxxx zápisu xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx u Xxxxx [průmyslového vlastnictví] xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, pokud z xxxxxx shodnosti xx xxxxxxxxxx xx starší xxxxxxxxx známkou x xxxxxxxxx xxxx podobnosti xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx známka xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xx xxxxxx xxxxxxxxxx; xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx považuje i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx známkou“.
[23] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, Soudního xxxxx x Soudu xxxxxxx xxxxxx (nyní Xxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx „Xxxxxxxx“ xxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx principy.
[24] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx dvěma xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxxxxx může xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxx xxxx případně x xxxxxxx hospodářsky xxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153; x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.9.1998, Xxxxx, X-39/97, Xxxxxxx, s. X-5507, bod 29; x xx xxx 22. xxxxxx 1999, Xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx, X-342/97, Xxxxxxx, x. X-3819, xxx 17].
[25] Xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx i v xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153; x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.11.1997, SABEL, C-251/95, Xxxxxxx, s. X-6191, xxx 23).
[26] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx záměny x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx musí xxx zohledněny xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX, bod 22; Xxxxx Schuhfabrik Xxxxx, xxx 18; a xxxxxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx ze xxx 2.9.2010, Calvin Klein Xxxxxxxxx Trust x. XXXX, C-254/09 P, xxx 44). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx určitou vzájemnou xxxxxxxxx mezi zohledněnými xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vztahuje [xxxx. Xxxxx, xxx 17; x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 14.12.2006, Xxxx-Xäxxxxxxxxxx x. XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (XXXXXX), X-81/03, X-82/03 x X-103/03, Xx. rozh. x. XX-5409, xxx 74].
[27] X témže xxxxx xx vyjádřil i Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx své xxxxxxxxxx dovodil, xx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x ochranných xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx zápisu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rejstříku xxxxxxxxxx známek existence xxxxxxxxxxxxxxxx záměny xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx splnění xxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x jednak xxxxxxxx nebo podobnost xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx starší xxxxxxxx xxxxxx vztahují (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141; a xx xxx 26.10.2006, xx. 1 Xx 28/2006-97). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x judikatury Xxxxxxxx xxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx [blíže viz xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx, xxx 17; x XXXXXX, xxx 74] xxxxxxxxxxx x xxx, xx menší xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x službami xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141; x xx xxx 26.10.2006, xx. 1 Xx 28/2006-97). X xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx dovozovat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.5.2008, xx. 9 As 59/2007-141).
[28] V xxxx xxxxxxxxxxx je rovněž xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx firmy vykazuje xxxxxxxxxxx xxxx rozlišovací xxxxxx pro xxxxx xx xxxxxxxxxx rejstříku, xxxxxxxxxxx neznamená, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.8.2011, xx. 1 Xx 37/2011-77).
[29] Xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxx, tento xxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx výrobky xx xxxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx faktory, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztah mezi xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zejména xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxx použití, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx je xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, relevantní xxxxxxxxx (x xxxxx odborné xxxxxxxxxx xx objevuje x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) a obvyklý xxxxx xxxxx [xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 28.5.2008, čj. 9 Xx 59/2007-141; xxxx uvedený xxxxxxxx Xxxxx, xxx 23; xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 7.9.2006, Meric x. XXXX - Xxxxxx & Xxxxxxx (XXX-XXX'X XXXX-XXXX), X-133/05, xxxx 28-30; xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 27.10.2005, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx x. XXXX - Orange (XXXXXXX), X-336/03, xxxx 59-71]. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či podobnosti xxxxxxx xxxx xxxx xxxx o sobě xxxxxxxxxxx, zda jsou xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx výrobků x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx administrativní xxxxx xxxxxxxxxxx výrobků x xxxxxx řazeny do xxxxxxxx xx odlišných xxxx. Xxxxxxxxx je, xxx lze z xxxxxxxx průměrného spotřebitele xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 7.4.2006, čj. 11 Xx 258/2005-71).
[30] Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx vždy xx xxxxxx x vjemu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xx x hlediska xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx zboží x určitého xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx na xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x obrazem x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vjemem, xx má xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxx pro detail (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 24.10.2008, xx. 4 As 31/2008-153; x výše uvedené xxxxxxxx SABEL, xxx 23; x Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, xxx 45). Zaměnitelnost xxxx xxx proto xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx v dominantním xxxxx, xxx xxxxxx x toho, že xxxxxxx xxxxxxxxxx odlišující xxxxx nemá a xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx rozlišovací xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx shodný xxxx xxxxx podobný xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153). Xxxxxxxx tak xxxxx xxx zaměnitelná x xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xx slovních xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 27.12.2001, xx. 7 X 119/99-32).
[31] Pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Soud xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx obvykle xxxxxxxx xxxxx xxxxxx počáteční xxxxx xxxx než xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 17.3.2004, El Xxxxx Xxxxxx v. XXXX - González Xxxxxxx x Iberia Xxxxxx Aéreas de Xxxxńx (XXXXXXXX), T-183/02 x T-184/02, Recueil, x. XX-965, xxx 81 a 83; x xx dne 16.3.2005, L’Oréal x. XXXX - Xxxxxx (XXXXX XXX), X-112/03, Xx. rozh. x. XX-949, xxxx 64-65], xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx [x xxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 14.10.2003, Xxxxxxxx-Xxx Heusen x. XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx (BASS), T-292/01, Xxxxxxx, x. XX-4335, xxx 50; x xx dne 6.7.2004, Xxxxx El Xxxxx Xxxxxxx x. OHIM - Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (XXXXXXXX), T-117/02, Xx. xxxx. x. XX-2073, xxx 48; či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 16.7.2009, čj. 7 Xx 24/2009-142)]. Xx xxxxx, x když xxxxxxxx spotřebitel xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, nemění xx xxx xx xxx, že xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx označení rozloží xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx [xxxx. xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 6.10.2004 Vitakraft-Werke Xüxxxxxx x. XXXX - Krafft (VITAKRAFT), X-356/02, xxx 51; x xx dne 13.2.2007, Xxxxxxxxxxx x. XXXX - Xxxxxx Xxxxxx (RESPICUR), X-256/04, Xx. rozh. x. XX-449, bod 57]. Xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx prvek celkového xxxxx xxxxxxxxxx touto xxxxxxxxx známkou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx její xxxxx xxxxxxxxxx [srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 15.2.2005 Xxxxxxxxxx Xxxxxx x. XXXX - Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx (XXXXX XXXXXX), X-169/02, xxx 34 x xxx citovaná xxxxxxxxxxxxx; x výše xxxxxxxx xxxxxxxx XXX-XXX'X XXXX-XXXX, xxxx 51-52].
xx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx
[32] Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx konstatovat, že xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x namítané xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žárovky) xxxx xxxxxx všem spotřebitelům, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx tvořena xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x němž xx má xx xx, xx xx xxxxx informovaný x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[33] Stěžovatel x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx označení xx xxxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx dokonce xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxx nesporné, xx xxxxxxx, xxxxxxx xx týkají xxxxxxxx xxxxxxxx známky a xxxxxxxxxxxx označení, xxxx xxxxx podobné x x některých xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x obou xxxxxxxxx jedná x xxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxxxx označení xx xxxxxxxx slovní, x proto jej Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx žalovaný x xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx x namítaných xxxxxxxxxx známek xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tři xxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx, hledisko xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[36] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx nepřípadnou xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx koncová xxxxxxx „MPS“ přihlašovaného xxxxxxxx jsou natolik xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „xxxx xxxx“, xxxx přihlašované xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx TESLA. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx se x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx „MPS“ není xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx označení z xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx „XXX“ xx xxxxx neznělá [x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.2009, čj. 7 As 24/2009-142 (xxx xxxx srovnával xxxxxxxx „VIGOSS“ x „XXXXXX“)], xxxx se xxxxxxxxxx označení „xxxxx“ x „xxx-xxxxx“ xx xxxxxx xxxx xxxxx [x xxxxxxx znělosti x „xxxxx“ xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx hlediska srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 17.10.2006 Armour Xxxxxxxxxxxxxx Xx. x. XXXX - Teva Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (XXXXXX), X-483/04, xxx 75; x xx dne 8.7.2010 Xxxxxxxxx v. XXXX - The Xxxxxxx Xxxxx (xxxxxxxxx), X-30/09, bod 63]. Xxxxxxxxx xxx vyslovování xxxxxxxxxxxxx označení je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx: (1) kromě xxxxxxx xxxxx „XXX“ x xxxxxxxxxxxxx označení xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxx, x to xxxxx xx stejném xxxxxx [srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx dne 22.3.2007 Xxxxxxxxx x. XXXX - Xxxxx Xxxxxxxx (Xxxxxxxx), T-322/05, xxx 38]; (2) xxxxxxxx ochranná známka xx v přihlašovaném xxxxxxxx xxxx obsažena [xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxx 37 (xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx označení „xxxxx“ x „Xxxxxxxx“); a xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.2009, čj. 7 As 24/2009-142 (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX“ x „XXXXXX“)]; x (3) xxxxxxx část xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, kterým xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx význam [xxxx. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXX, xxxx 81 x 83 (xxx Tribunál xxxxxxxxxx xxxxxxxx „MUNDICOR“ x „XXXXXXXXXX“)]. Xx xxxxx xxxxxx nic nemění xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x přihlašovaném xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx v xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx rozděluje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dva xxxxxxxxxxxxx prvky, xx xxxxxxxxxx přihlašovaného označení xxxx tak výrazný, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx při xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xx xxxx xxxxxxxx pomlčkou, x xxxxxxxx odmlkou. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxx se x xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a posoudili xx x xxxxxxx xxxxxxxx vyplývajícími z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vnímat xxxx dvě xxxxx x xxx, že xxxxx je xxxxxx xx druhý slovní xxxxx „LAMPS“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx celkového xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx považovat xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx fantazijní [xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (NEGRA XXXXXX), xxx 34; x XXX-XXX'X BABY-PROP, xxxx 51-52]. Podobně xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x u vizuálního xxxxxxxx xx podobnost xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, že tato xxxxxxxx xxxx společných xxx prvních písmen, xxxxxx xxxxx přihlašovaného xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známkách x xxxxxxx část porovnávaných xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přikládá xxxxx xxxxxx (xxxx. [36]). Lze xxxx xxxxxxxxxxx, xx žalovaný x městský soud xxxxxxxxx podobnost x xxxxxxxxxx hlediska x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx.
[38] Posledním xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx posouzení xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx sémantické. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxxxxxxx označení xx význam kladen xx slovo „LAMPS“, xxxxxxx průměrný spotřebitel xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX jako fantazijní xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxx xx výše citovanou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, podle xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx celkového xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ochrannou xxxxxxx považovat xxxx xxxxxxx xxxxx, ale xxxx xxxxx fantazijní [xxxx. výše xxxxxxx xxxxxxxx (XXXXX XXXXXX), xxx 34; a XXX-XXX'X XXXX- XXXX, xxxx 51-52]. Prvek „XXXXX“ je s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx „XXX“ xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx „XXX“ xxxx v xxxxxx xxxxxx žádný xxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxx označení xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx prvek „XXX“, x nikoliv prvek „XXXXX“, xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Žalovaný x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Pro xxxxxxx xx zde xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx nižší, x x xxxxxx x xxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dospěl xx xx xxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. [5] x [6]).
[39] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx výrobky, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx označení, jsou xxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx neobstojí, x xxx tedy konstatovat, xx u porovnávaných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx x fonetického x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí x xx závěry xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx z xxx. xxxxxxxxxxx zásady (xxxxx xxxx. [5] x [27]). Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx podobnosti (x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochranných xxxxxx až xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ a „XXXXX“ x jednoho ze xxxxxxxxxx hledisek (hlediska xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx vysokým xxxxxxx podobnosti xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx označením a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známkami xxxxxxxx pravděpodobnost záměny xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxx známkách.
IV.B.
Přezkoumání postupu xxxxxxxxx xxxxxx
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx podřadil xxxxxxx xxxxxxxx x pod §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s. Xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x čem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx vycházel, xx xxxxxx, ani x xxx xxx při xxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxx zákon x xxxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxx městský soud xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx, xxxx s xxx x rozporu, xx xxxxxxxxxx, srozumitelné x vypořádává se xxxxx xxxxxxxxx žalobce (xxxx. část IV.A. xxxxxx rozsudku). Xxxxxx xxx nevyšlo najevo, xx by xxxxxxxx xx správním řízení xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx námitku xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx důvodnou.
IV.C.
Přezkoumání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
[41] Stěžovatel xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxx §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. s. Stěžovatel xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nikterak xxxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx nesrozumitelnost či xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx, xxxxx by xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je x x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, srozumitelné x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx XX.X. tohoto xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx tuto námitku xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
X.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek městského xxxxx nezákonným ani xxxxxxxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. ř. x.).
[43] X xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 odst. 1 xxxx xxxxx s. x. x. xx xxxxxxx §120 s. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, proto nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti příslušelo, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx běžné úřední xxxxxxxx nevznikly. Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xx podle §60 xxxx. 5 x. x. x. právo xx náhradu xxx xxxx xxxxxxx, které xx vznikly x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou jí xxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 28. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxxx Mazanec
předseda senátu