Xxxxxx věta:
I. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 441/2003 Sb., o xxxxxxxxxx známkách, je xxxxx zohlednit všechny xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztah xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxx použití, xxxxx x jejich xxxxxxxxxxx xxxx komplementární xxxxxxxxx. Dalšími xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx brát xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, relevantní xxxxxxxxx x obvyklý xxxxx xxxxx (xxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141).
II. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx §7 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx x úvahu mimo xxxx xxxxxxxxxxx faktory: (1) průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx větší xxxxxx xxxxxxxxx části xxxx než částem xxxxxxxxxxxx; (2) průměrný xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx označení obvykle xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx prvky, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx význam xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx zná; x (3) průměrný xxxxxxxxxxx nebude x xxxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx celkového xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx kritéria xxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1064/2007 Xx. XXX a x. 1247/2007 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze dne, 11.11.1997, SABEL (X-251/95, Xxxxxxx, s. I-6191), xx xxx 29.9.1998, Xxxxx (C-39/97, Recueil, x. I-5507), xx xxx 22.6.1999, Xxxxx Xxxxxxxxxxx Meyer (C-342/97, Xxxxxxx x. X-3819), xx xxx 2.9.2010, Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxx XXXX (X-254/09 X), rozsudky Xxxxxxxxx xx xxx 14.10.2003, Xxxxxxxx-Xxx Xxxxxxx xxxxx XXXX - Xxxx Textilvertrieb und Xxxxxxxxxxxx (XXXX) (T-292/01, Xxxxxxx, x. XX-4335), xx dne 17.3.2004, Xx Xxxxx Xxxxxx xxxxx XXXX - Xxxxxxxx Cabello x Xxxxxx Lineas Aéreas xx Xxxxxx (XXXXXXXX) (X-183/02 x T-184/02, Xxxxxxx, s. XX-965), xx dne 6.7.2004, Xxxxx El Prado Xxxxxxx proti XXXX - Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (XXXXXxXX) (X-117/02, Xx. xxxx., x. XX-2073), xx xxx 16.3.2005, X`Xxxxx xxxxx XXXX - Xxxxxx (XXXXX XXX) (X-112/03, Xx. xxxx., s. XX-949), xx xxx 27.10. 2005, Xxxxxxxx Albert Xxxx xxxxx XXXX - Xxxxxx (XXXXXXX) (X-336/03), ze xxx 7.9.2006, Meric xxxxx XXXX -- Xxxxxx &xxx; Ausonia (XXX-XXX'X XXXX-XXXX) (T-133/05), xx xxx 17.10.2006, Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Co. xxxxx XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx Industries (GALZIN) (X-483/04), xx xxx 14.12.2006, Xxxx-Xäxxxxxxxxxx xxxxx XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (VENADO) (T-81/03, X-82/03 x T-103/03, Xx. xxxx., s. XX-5409), ze xxx 22.3.2007, Xxxxxxxxx xxxxx XXXX - Xxxxx Xxxxxxxx (Terranus) (X-322/05), xx xxx 8.7.2010, Xxxxxxxxx xxxxx XXXX - Xxx Outdoor Xxxxx (xxxxxxxxx) (X-30/09).
Xxx: Xxxxxxxxxx s ručením xxxxxxxx TES-LAMP proti xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx JUDr. Michala Xxxxxxx x soudců XXXx. Jana Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: XXX-XXXX x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxx x Brna, Zastávecká 1183, zastoupeného XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxx, Poštovská 8x, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xx xxxxxx Xxxxx 6, Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, xxxxx xxxxxxxxxx předsedy Xxxxx průmyslového vlastnictví xx xxx 6.1.2009, xx. X-434335, za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení: XXXXX xxxxxxx a. x., xx xxxxxx Xxxxx 9, Poděbradská 56/186, xxxx. Václavem Müllerem, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxx 4, Xxxxxxxx 2016, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 25.1.2012, xx. 9 Xx 67/2009-78,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Žalovanému xx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx o kasační xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Žalobce xxxxx xxx 13.2.2006 x Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxx o xxxxx xxxxxxxx označení „XXX - LAMPS“ xx xxxxxxxxx ochranných známek, x xx pro xxxxxxx zařazené do xxxxx 11 podle xxxxxxxxxxxxx třídění xxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 14.6.2006.
[2] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „TES - XXXXX xxxxxxxx xxxxxx xxx 9.8.2006 xxxxx XXXXX, xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „společnost XXXXX“), xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. a) x xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxxxx xx dne 2.2.2007, xx. 48994/2006, Xxxx xxxxxxx společnosti XXXXX xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - LAMPS“ do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx neexistuje xxxxxxxxxxxxxxx záměny přihlašovaného xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ a xxxxxxxxxx xxxxxx „XXXXX“ x „XXXXX XXXXX“, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ochranné známky xx xxxxxx xxxxxxx. X xxxx shodnost xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x výrobky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrannými xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx srovnávaných xxxxxxxx. Xxxx konstatoval, xx společnosti XXXXX xx nepodařilo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, respektive xxxxxxxx „TESLA“, ani xxxxxxx dobré xxxx xxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[4] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx, xx běžný xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx spojení xxxx slovních prvků xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx zaniknou xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx (XXX), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx označení XXXXX. Xxxxxxxxxx XXXXX xxxx vyjádřila přesvědčení, xx xxxxxxx xxx xxxxx řadu xxxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxx XXXXX x vybral xx prvek TES, xxxxx x xxxxxxxx x dalším prvkem xxxxxxxxxxx na XX xxxxxxxx xxxxx XXXXX, xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx označení XXXXX x xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx značení přiblížit.
[5] Xxxxxxxx Xxxxx rozhodnutím xx dne 6.1.2009, xx. X-434335 (xxxxx xx dále x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx“ x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x rozkladu), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „XXX - LAMPS“ xxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx tom x tzv. kompenzační xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Soudním xxxxxx x rozsudku xx xxx 29.9.1998 xx xxxx C-39/97 Canon. X xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zaměnitelnost samotných xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x služeb xxxxxxx izolovaně, ale xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nižší xxxxxx xxxxxxxxxx výrobků x xxxxxx x xxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podobnost x hlediska xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx konstatoval, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx zkoumaných xxxxxxxx je v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx označením x namítanými xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pravděpodobnost xxxxxx na straně xxxxxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x ochranných známkách. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[6] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaný xxxxx xxxxxxxxxxx. Mezi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx ochrannými xxxxxxxx xxxxxxxx podobnost z xxxxxxxx vizuálního, xxxxx xxxxxxx koncové xxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vizuálně xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx první xxxxx XXXXX, xxxxxxxxxx XXX-XX, xxxx vyloučeno, že xxxxxxxx spotřebitel nebude xxxxxx v xxxx xxxxxxx těchto xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, protože xxx xxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx dvouslabičným prvkem („xxxxx“) a xxxxx xxxxxxxx jednoslabičnými xxxxx („xxx xxxxx“), xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx dvouslabičné xxxxxx. Navíc xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx označení XXX, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xx neznělá, je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx žalovaný dospěl x závěru, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se skládá xx xxxx xxxxx. Xxxxx TES xx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, přestože xxxxxxx xxxxxx, že jde x xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx elektrického světla“. Xxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx si xxxxxxxx xxxxxxxxxxx spojil výraz XXX s tímto xxxxxxxx. Prvek LAMPS xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxx x rozšířenosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx českými xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx XXXXX xxxxxxxx vnímat jako xxxxx a xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx „XXX XXXXX“. Xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx známky xxxx xxxxxxx xxxxxx XXXXX. Xxxxx výraz xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx chápán xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx fyzika x xxxxxxxxx Nikoly Xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Primárně xxx xxxx o xxx různé významy, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx souvislost x xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx x elektrickou xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx přihlašované xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx navíc obeznámen x xxxxxxxxx srbského xxxxxx x bude xxxxxxxx XXXXX xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx připomínat xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx LAMPS xx vztahu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxx slovek XXX tím, xx xxxxxxxxxxxx utkví x xxxxxx.
[7] Xxxxxxx shodnosti xxxx podobnosti xxxxxxx x služeb xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx TESLA xx chráněna pro xxxxxxx xxxxxx, případně xxxxxxx x výrobky, xxx něž xx xxxxxxxxx označení přihlášeno.
[8] Xxxxxxx napadl xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 25.1.2012, čj. 9 Xx 67/2009-78, xxxxxx.
[9] X xxxxxxx, xx xxxxxxxx chybně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x přihlašovaném xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx bezvýznamné, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obsažené x přihlašovaném xxxxxxxx xx pomlčkou x xxxxxxx rozdělovníkem.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podobnosti porovnávaných xxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx porovnávaných xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení při xxxxxxxxx xxxxxxx upoutá xxxxxxxxx průměrného spotřebitele x xxxx x xxx vyvolat xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx druhu (žárovky). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nemá xxxxxxx xxxxxxx porovnání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxx v daném xxxxxxxx vnímá, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx mu xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx městský xxxx xxxxx, xx xxxxxx pomlčky, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx označení xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx výrazný, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx běžné výslovnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx nízký stupeň xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] Ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx porovnávanými xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochranných xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx shoda xxxx xxxxxxxxxx výrobků x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení x xxxxxxx ze tří xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[12] X argumentaci xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx druhu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, plynoucí xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx vysoké xxxx xxxxxxxxxx výrobků, xx xxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x namítané xxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[13] Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx včasnou xxxxxxx xxxxxxxxx opírající xx x xxxxxx dle §103 odst. 1 xxxx. x), x) x d) x. x. s.
[14] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx ve všech xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx, xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx „XXX“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, dávající xxxxxx xxxxxxxx „xxxx xxxx“, xxxx přihlašované xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odlišuje xx xxxxxxxx společnosti XXXXX. Xxxx xxxxxxxxx xx funkci xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx označení, xxxxx xxxxx něj „xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxx xxxxx ‡XXX’ a ‡XXXXX’“. Za druhé, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx podle xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx označení xxxxxx jako xxx xxxxx s tím, xx xxxxx xx xxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxx „LAMPS“. Xx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx názoru, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, pokud jde x hledisko xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx x přihlašovaného xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx „XXXXX“, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx TESLA jako xxxxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
[15] Xxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx následovně. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx označení v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „MPS“ nijak xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxx, xx průměrný xxxxxxxxxxx xx obvykle xxxx všímá xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x daném xxxxxxx xxxxxxxxx.
[16] Xxxxx xxx x vizuální xxxxxxxx, xxxxx žalovaného není xxxxxx, xxxx xx xxx xxx dominantním xxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx xxxxx slovní xxxxx „XXXXX“, xxxx xx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx výrobkům xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx označení xxxx xxxxxxxxxx pět xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx navíc xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx TESLA. To xx dále umocněno xxx, že xxxxxxxxxxx xx normálních okolností xxxxxxx větší důležitost x první xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, žalovaný xxxxxxxxxx, xx xxxxx „XXXXX“ je x xxxxxxx xx nárokované xxxxxxx (elektrické a xxxxxxxxxx xxxxxxx) jednoznačně xxxxxx popisným, který x tohoto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pozornost spotřebitele xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx výraz, xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx „XXX“. Xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ je xxx xxxxx xxxxxxxxx prvek „XXX“, x xxxxxxx xxxxx „XXXXX“.
[18] Xxxxxxxxxx XXXXX (v řízení x kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx) xx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nimž xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. ř. x.).
[20] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
IV. X.
Xxxxxx xxxxxxxxxx výkladu zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
[21] Xxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud posoudil xxxxxxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxx „XXX - LAMPS“ x „TESLA“ v xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx známkách. X xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
x. Xxxxxx xxxxxxxx
[22] Xxxxx xxxxxxxxxx §7 odst. 1 písm. a) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx „[p]řihlašované xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zápisu xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx [průmyslového vlastnictví] xxxxxxxxxx starší xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx známkou x xxxxxxxxx xxxx podobnosti xxxxxxx či xxxxxx, xx xxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vztahují, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx veřejnosti; xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx považuje x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx známkou“.
[23] X judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx Xxxxxxxxx; pro xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx označuje xxxx xxxxxx xxxxxx vždy xxxx „Xxxxxxxx“ xxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[24] Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx známkami xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx může xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx x podniků hospodářsky xxxxxxxxxxx [srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153; x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.9.1998, Xxxxx, X-39/97, Recueil, s. X-5507, bod 29; x xx xxx 22. xxxxxx 1999, Xxxxx Xxxxxxxxxxx Meyer, X-342/97, Recueil, x. X-3819, bod 17].
[25] Xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx i x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx průměrného spotřebitele (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 24.10.2008, čj. 4 Xx 31/2008-153; x xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 11.11.1997, SABEL, X-251/95, Xxxxxxx, x. X-6191, xxx 23).
[26] Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxx být xxxxxxxxx nebezpečí xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx projednávaného xxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX, xxx 22; Xxxxx Xxxxxxxxxxx Meyer, xxx 18; x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.9.2010, Calvin Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx x. XXXX, C-254/09 X, xxx 44). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zohledněnými xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx podobností xxxxxxxxxx xxxxxx a podobností xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx které se xxxxxxxx známka xxxxxxxx [xxxx. Xxxxx, xxx 17; a rozsudek Xxxxxxxxx xx xxx 14.12.2006, Xxxx-Xäxxxxxxxxxx v. XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (XXXXXX), X-81/03, X-82/03 x X-103/03, Xx. xxxx. x. XX-5409, bod 74].
[27] X xxxxx duchu xx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x ochranných xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx záměny xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx pouze xxx kumulativním splnění xxxx zákonem stanovených xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx starší ochrannou xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxxx označení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vztahují (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141; a xx xxx 26.10.2006, xx. 1 As 28/2006-97). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x judikatury Soudního xxxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx, xxx 17; x XXXXXX, xxx 74] xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 28.5.2008, čj. 9 Xx 59/2007-141; a xx xxx 26.10.2006, xx. 1 Xx 28/2006-97). Z xxx. xxxxxxxxxxx zásady ovšem xxxxx dovozovat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podobností xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.5.2008, xx. 9 As 59/2007-141).
[28] X této xxxxxxxxxxx xx rovněž xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx firmy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx rozlišovací xxxxxx pro xxxxx xx xxxxxxxxxx rejstříku, xxxxxxxxxxx neznamená, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx způsobilosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx úspěšné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.8.2011, xx. 1 Xx 37/2011-77).
[29] Xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxx, tento xxxx xx toho xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx výrobky xx xxxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx výrobků, xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dalšími xxxxxxx, xx xxxxx je xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, relevantní xxxxxxxxx (x xxxxx odborné xxxxxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxx referenční xxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxx xxxxx [xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 28.5.2008, xx. 9 As 59/2007-141; xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx, bod 23; xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 7.9.2006, Meric x. OHMI - Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx (XXX-XXX'X XXXX-XXXX), X-133/05, xxxx 28-30; xx xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 27.10.2005, Editions Xxxxxx René x. XXXX - Xxxxxx (XXXXXXX), X-336/03, body 59-71]. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx administrativní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xx, xxx lze x xxxxxxxx průměrného spotřebitele xxxxxx výrobky x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 7.4.2006, xx. 11 Xx 258/2005-71).
[30] Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx nutno xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x vjemu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx x hlediska xxxxxxxxxx, fonetického a xxxxxxxxxxxx. Xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xx zřeteli, xx xxxxxxxxxxx zpravidla xxxx možnost vzájemně xxxxxxxx více xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx x paměti xx xxxxxxxxx sluchovým xxxxxx, xx má průměrnou xxxxx x xxxxxxxx xxxxx pro detail (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2008, xx. 4 As 31/2008-153; x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX, bod 23; x Calvin Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, xxx 45). Xxxxxxxxxxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxxxxx xxx z xxxxxxxxxx x dominantním xxxxx, xxx naopak x toho, že xxxxxxx xxxxxxxxxx odlišující xxxxx xxxx a xxxxxxx prvky xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153). Označení xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx shoda či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx x jednoho xx xxxxxxxx prvků (xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 27.12.2001, xx. 7 A 119/99-32).
[31] Pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxx pomocných xxxxxxxx. Xx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx význam xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx následujícím [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 17.3.2004, Xx Xxxxx Inglés x. XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxx a Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx de Xxxxńx (XXXXXXXX), X-183/02 x X-184/02, Recueil, x. II-965, bod 81 x 83; x xx xxx 16.3.2005, X’Xxxxx x. XXXX - Xxxxxx (XXXXX XXX), X-112/03, Xx. xxxx. x. XX-949, xxxx 64-65], xxx tato xxxxx xxxxxxx xx všech xxxxxxxxx [x tomto xxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx dne 14.10.2003, Phillips-Van Xxxxxx x. XXXX - Xxxx Textilvertrieb xxx Xxxxxxxxxxxx (BASS), X-292/01, Xxxxxxx, x. II-4335, xxx 50; x xx xxx 6.7.2004, Xxxxx Xx Xxxxx Xxxxxxx x. OHIM - Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (XXXXXXXX), X-117/02, Sb. xxxx. x. XX-2073, xxx 48; xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.7.2009, čj. 7 Xx 24/2009-142)]. Xx xxxxx, i xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vnímá xxxxxxx xxxxxxxxx známku xxxx xxxxx x xxxxxxxx xx jejími xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxx xx xxx, xx xx xxxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xx podobají xxxxxx, xxxxx xxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 6.10.2004 Vitakraft-Werke Xüxxxxxx x. XXXX - Xxxxxx (XXXXXXXXX), X-356/02, xxx 51; x xx xxx 13.2.2007, Xxxxxxxxxxx x. XXXX - Altana Xxxxxx (XXXXXXXX), T-256/04, Xx. xxxx. x. XX-449, bod 57]. Xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx prvek celkového xxxxx vyvolaného xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx popisný prvek, xxx její prvek xxxxxxxxxx [xxxx. rozsudek Xxxxxxxxx xx dne 15.2.2005 Cervecería Xxxxxx x. OHMI - Xxxxxx Xxxxxxxxxx Hipermercados (XXXXX XXXXXX), X-169/02, xxx 34 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX-XXX'X XXXX-XXXX, xxxx 51-52].
xx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx věc
[32] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ochranné xxxxxx (elektrické x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxx spotřebitelům, xxxxx xxxxxxxxxx veřejnost xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, o xxxx xx xx xx xx, xx je xxxxx informovaný x xxxxxxxxx pozorný x xxxxxxxxx.
[33] Stěžovatel v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx závěru xxxxxxxxxx, xx přihlašované xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx a x xxxxxxxxx případech dokonce xxxxxxx výrobky xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X projednávané věci xx xxxx nesporné, xx xxxxxxx, xxxxxxx xx týkají namítané xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jsou xxxxx podobné a x některých xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx jedná x xxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxxxx označení xx označení xxxxxx, x xxxxx jej Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx namítanými xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxx slovní.
[35] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x městský xxxx xxx srovnání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx, hledisko xxxxxxxx x hledisko xxxxxxxxxx.
[36] Xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx „XXX“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou natolik xxxxxxx, xxxxxxxx tomuto xxxxxxxx „jiný zvuk“, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odlišuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx TESLA. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx se x xxxx xxxxxxx obsáhle xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx „XXX“ není xxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxx narušit xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx „XXX“ xx xxxxx neznělá [x xxxxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.2009, čj. 7 Xx 24/2009-142 (xxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx „VIGOSS“ x „XXXXXX“)], xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxx“ x „tes-lamps“ do xxxxxx míry stírá [x xxxxxxx znělosti x „zvuku“ pro xxxxxxxxx podobnosti x xxxxxxxxxxx hlediska xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 17.10.2006 Armour Xxxxxxxxxxxxxx Xx. x. XXXX - Teva Xxxxxxxxxxxxxx Industries (XXXXXX), X-483/04, bod 75; x ze xxx 8.7.2010 Xxxxxxxxx v. XXXX - The Xxxxxxx Xxxxx (xxxxxxxxx), X-30/09, bod 63]. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx: (1) xxxxx xxxxxxx části „MPS“ x přihlašovaném xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx ve xxxxxxx xxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze dne 22.3.2007 Xxxxxxxxx x. XXXX - Xxxxx Xxxxxxxx (Xxxxxxxx), X-322/05, xxx 38]; (2) xxxxxxxx ochranná xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx, bod 37 (kde Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxx“ x „Xxxxxxxx“); x xxxxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.7.2009, xx. 7 Xx 24/2009-142 (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX“ x „XXXXXX“)]; x (3) xxxxxxx xxxx porovnávaných xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx [xxxx. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXX, xxxx 81 x 83 (xxx Tribunál xxxxxxxxxx xxxxxxxx „MUNDICOR“ x „XXXXXXXXXX“)]. Xx tomto xxxxxx xxx xxxxxx xxx existence xxxxxxx x přihlašovaném označení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx v tomto xxxxxx plně ztotožňuje xx závěrem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu, xx význam pomlčky, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dva xxxxxxxxxxxxx prvky, na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx namítá xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx běžné xxxxxxxxxxx xxxx obvyklé xxxxxxxxxx slova, xxxxx xxxx od sebe xxxxxxxx xxxxxxxx, s xxxxxxxx odmlkou. Xxx xxxx konstatovat, xx xxxxxxxx x městský xxxx xx x xxxxxxxxx stěžovatele ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x posoudili xx v xxxxxxx xxxxxxxx vyplývajícími x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x Soudního xxxxx Evropské xxxx.
[37] Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, v xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx slova x tím, xx xxxxx je xxxxxx xx druhý xxxxxx xxxxx „XXXXX“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx městského xxxxx, xx průměrný spotřebitel xxxxxx x složené xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx touto ochrannou xxxxxxx považovat xxxx xxxxxxx prvek, xxx xxxx prvek fantazijní [xxxx. výše uvedené xxxxxxxx (XXXXX MODELO), xxx 34; x XXX-XXX'X XXXX-XXXX, body 51-52]. Xxxxxxx jako x xxxxxxxxxxx hlediska x x vizuálního xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení xxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxx mají společných xxx prvních xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známkách a xxxxxxx část xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx x počáteční části xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx význam (srov. [36]). Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx hlediska x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx.
[38] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx posouzení xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx význam xxxxxx xx xxxxx „XXXXX“, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX jako fantazijní xxxx xxxx příjmení xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zde xxxxxxxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Tribunálu, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x převládající xxxxx xxxxxxxxx dojmu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx prvek, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. výše uvedené xxxxxxxx (XXXXX MODELO), xxx 34; x XXX-XXX'X XXXX- XXXX, xxxx 51-52]. Prvek „XXXXX“ xx x xxxxxxx na nárokované xxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žárovky) jednoznačně xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx „XXX“ xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx slovo „XXX“ xxxx v xxxxxx xxxxxx žádný xxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx dominantním xxxxxx prvek „XXX“, x xxxxxxx xxxxx „XXXXX“, xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Žalovaný x xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx nižší, x x závěru x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dospěl xx xx xxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. [5] x [6]).
[39] X projednávané věci xx xxxx xxxxxxxx, xx výrobky, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx označení, xxxx xxxxx xxxxxxx x x některých xxxxxxxxx xxxxxxx shodné. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx neobstojí, x xxx xxxx konstatovat, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx velká xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxx xxxxxx závěrům Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx závěry xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx plynoucími x xxx. kompenzační xxxxxx (xxxxx xxxx. [5] x [27]). Lze xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx podobnosti (u xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „TES - XXXXX“ a „XXXXX“ x jednoho xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (hlediska xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ochrannými xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx straně xxxxxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxx
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx podřadil xxxxxxx xxxxxxxx x xxx §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. x. Stěžovatel xxx v kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx nespecifikoval, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, z xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, se xxxxxx, xxx x xxx xxx při xxxxxxxxxx skutkové podstaty xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx o řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Stejně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxx městský soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxx ve xxxxx, xxxx x xxx v xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x vypořádává se xxxxx xxxxxxxxx žalobce (xxxx. část XX.X. xxxxxx rozsudku). Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx žalovaný xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx takovým xxxxxxxx, xx to xxxxx xxxxxxxx zákonnost. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zdejší xxxx xxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxx
[41] Stěžovatel xxxx xxxxxxxx podřadil xxxxxxx xxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s. Xxxxxxxxxx xxx x kasační xxxxxxxxx xxxx nikterak xxxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx, která xx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx, x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxx xx x x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, srozumitelné x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxx XX.X. xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx. Xxx tuto námitku xxxx xxxxxxxxx zdejší xxxx xxxxxxxx.
X.
Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
[43] X xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl podle §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxxxx §120 x. x. x. Stěžovatel xxxxx v řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx podle §60 xxxx. 5 x. x. s. právo xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s plněním xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx uložil. V xxxxx řízení Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx žádnou povinnost xxxxxxxx, x proto xxx nemá xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně 28. února 2013
XXXx. Xxxxxx Mazanec
předseda senátu