Právní xxxx:
X. Pro xxxxxxxxxx podobnosti xxxx xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx zohlednit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx zahrnují xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jejich xxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxxxx i jejich xxxxxxxxxxx xxxx komplementární xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx které je xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, relevantní xxxxxxxxx x obvyklý xxxxx xxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141).
XX. Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx §7 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nutné xxxx x úvahu xxxx xxxx xxxxxxxxxxx faktory: (1) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx části xxxx xxx částem xxxxxxxxxxxx; (2) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx označení xxxxxxx xxxxxxx toto xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx mu xxxxxxxxx xxxxxxxxx význam xxxx xxxxx se podobají xxxxxx, xxx zná; x (3) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ochranné známky xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx prvek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx touto xxxxxxxxx známkou považovat xxxx xxxxxxx prvek, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Tato kritéria xxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1064/2007 Xx. XXX x x. 1247/2007 Xx. XXX; rozsudky Soudního xxxxx xx xxx, 11.11.1997, SABEL (C-251/95, Xxxxxxx, s. X-6191), xx xxx 29.9.1998, Xxxxx (C-39/97, Xxxxxxx, x. X-5507), xx xxx 22.6.1999, Lloyd Xxxxxxxxxxx Xxxxx (X-342/97, Xxxxxxx s. X-3819), xx xxx 2.9.2010, Xxxxxx Xxxxx Trademark Xxxxx xxxxx XXXX (X-254/09 P), xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 14.10.2003, Xxxxxxxx-Xxx Ileusen xxxxx XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx (XXXX) (X-292/01, Xxxxxxx, x. XX-4335), xx xxx 17.3.2004, Xx Corte Xxxxxx xxxxx XXXX - Xxxxxxxx Cabello x Xxxxxx Lineas Aéreas xx Xxxxxx (XXXXXXXX) (X-183/02 a X-184/02, Xxxxxxx, s. II-965), xx xxx 6.7.2004, Xxxxx El Xxxxx Xxxxxxx xxxxx XXXX - Héritiers Xxxxxxxxxxxx (XXXXXxXX) (T-117/02, Sb. xxxx., x. II-2073), xx dne 16.3.2005, X`Xxxxx xxxxx OHIM - Xxxxxx (FLEXI XXX) (X-112/03, Xx. xxxx., x. II-949), xx xxx 27.10. 2005, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx proti XXXX - Xxxxxx (XXXXXXX) (X-336/03), xx dne 7.9.2006, Meric proti XXXX -- Arbora &xxx; Ausonia (PAM-PIM'S XXXX-XXXX) (T-133/05), xx xxx 17.10.2006, Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Co. xxxxx XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx Industries (GALZIN) (X-483/04), ze xxx 14.12.2006, Xxxx-Xäxxxxxxxxxx xxxxx XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (XXXXXX) (X-81/03, X-82/03 x T-103/03, Xx. xxxx., x. XX-5409), xx xxx 22.3.2007, Brinkmann xxxxx XXXX - Xxxxx Xxxxxxxx (Terranus) (T-322/05), xx xxx 8.7.2010, Xxxxxxxxx xxxxx XXXX - The Xxxxxxx Xxxxx (xxxxxxxxx) (X-30/09).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXX-XXXX xxxxx xxxxx průmyslového vlastnictví, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx TESLA xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Michala Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x Xxx. Davida Xxxxxx v právní xxxx xxxxxxx: TES-LAMP x. r. x., xx sídlem Xxxxxx x Xxxx, Xxxxxxxxxx 1183, zastoupeného XXXx. Xxxxxxx Kyjovským, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxx, Poštovská 8x, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx 6, Xxxxxxxx Xxxxxxx 2a, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xx xxx 6.1.2009, xx. X-434335, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení: XXXXX xxxxxxx x. x., xx xxxxxx Xxxxx 9, Xxxxxxxxxxx 56/186, xxxx. Václavem Xüxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Praha 4, Xxxxxxxx 2016, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 25.1.2012, xx. 9 Xx 67/2009-78,
takto:
I. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.
III. Žalovanému xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx zúčastněné xx řízení xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx podal xxx 13.2.2006 x Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxxxx, v níž xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „TES - XXXXX“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek, x xx xxx xxxxxxx zařazené xx xxxxx 11 xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (elektrické xxxxxxx x halogenové xxxxxxx). Xxxx přihláška xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dne 14.6.2006.
[2] Xxxxx zápisu xxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX žalobcem xxxxxx xxx 9.8.2006 xxxxx XXXXX, akciová xxxxxxxxxx (xxxx xxx „společnost XXXXX“), námitky xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxxxx xx dne 2.2.2007, xx. 48994/2006, Xxxx námitky společnosti XXXXX proti xxxxxx xxxxxxxx označení „XXX - XXXXX“ do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ x xxxxxxxxxx xxxxxx „XXXXX“ x „XXXXX XXXXX“, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx podobné. X xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x výrobky xxxxxxxxxx namítanými xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx XXXXX xx nepodařilo prokázat xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXX“, ani xxxxxxx dobré xxxx xxx xxxxxx přihlášky xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx přihlašovatele.
[4] Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, x němž xxxxxxxx, xx xxxxx spotřebitel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxx xx xxxxxxxxx xx jeden xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx (XXX), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vnímat xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx označení XXXXX. Xxxxxxxxxx XXXXX xxxx xxxxxxxxx přesvědčení, xx xxxxxxx měl xxxxx xxxx možností xxxxxxxxxx xxxx výraz XXXXX x vybral xx xxxxx TES, xxxxx s pomlčkou x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx XX xxxxxxxx xxxxx XXXXX, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX x xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx značení xxxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxx xx xxx 6.1.2009, xx. O-434335 (pokud xx dále x xxxxxxxxxx rozsudku zmiňuje „xxxxxxxx“ x xxxx xxxxxxxxxx, xx tím xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx), xxxxxx rozkladu xxxxxxx x přihlášku xxxxxx xxxxxxxx známky „XXX - XXXXX“ zamítl x xxxxx rozsahu. Xxxxxxxx xxx tom x xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx x rozsudku xx xxx 29.9.1998 ve xxxx X-39/97 Canon. X xxxx zásady xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx samotných xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx vzájemné xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x případě, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx nebezpečí i xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výrobků a xxxxxx a xxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx označení xxxxxxxx shledal xxxxxxxxx x xxxxxxxx vizuálního x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Vzhledem x vysokému stupni xxxxxxxxxx (x některých xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xx shodnosti) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx nižší stupeň xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx zkoumaných xxxxxxxx je x xxxxx xxxxxxx vykompenzován xxxxxxx stupněm podobnosti xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na straně xxxxxxxxxx xx xxxxxx §7 odst. 1 xxxx. a) zákona x xxxxxxxxxx známkách. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[6] X podobnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxx označením x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx natolik vizuálně xxxxxxxx, aby xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx první xxxxx XXXXX, xxxxxxxxxx XXX-XX, xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx spotřebitel nebude xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx označení. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx i z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx se xxxxx rozdíl xxxx xxxxxx dvouslabičným xxxxxx („xxxxx“) x dvěma xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx prvky („xxx xxxxx“), takže xxx označení xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx málo xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx žalovaný dospěl x závěru, xx xxx xxxxxxxx jistý xxxxxx podobnosti xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx prvků. Xxxxx XXX xx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx žalobce xxxxxx, xx jde x zkratku xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx žalovaného xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xx průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxx výraz XXX x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx XXXXX xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx lampy. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx českými xxxxxxxxxxxx x podobnosti obou xxxxxx je pravděpodobné, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx LAMPS xxxxxxxx vnímat jako xxxxx x xxxx xxxxx bude xxxx xxxxxx xxxx „XXX XXXXX“. Xxxxxxxx (slovní) xxxxxxxx známky jsou xxxxxxx slovem XXXXX. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx chápán xxx jako fantazijní xxxx xxxx příjmení xxxxxxxx fyzika x xxxxxxxxx Nikoly Xxxxx, xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx indukce. Xxxxxxxx xxx xxxx x xxx různé významy, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx souvislost v xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x elektrickou xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx. Pokud spotřebitel xxxx navíc xxxxxxxxx x osobností xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx TESLA xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, bude xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přihlašovaného xxxxxxxx TES. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výrazu XXXXX xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxx, xx xxxxxxxxxxxx utkví x xxxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx výrobků x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že většina x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx společností TESLA xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx shodné, xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx, xxx xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxx popsané xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, který xx xxxxxxxxx xx xxx 25.1.2012, xx. 9 Xx 67/2009-78, xxxxxx.
[9] X xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx posoudil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx označení xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx bezvýznamné, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x přihlašovaném xxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[10] Městský xxxx rovněž xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx porovnávaných xxxxxxxx. Pokud xxx x xxxxxxxxx porovnávaných xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xx lze důvodně xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx v xxx xxxxxxx xxxxx, xx výrobky xxxxxxx xxxx označení xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x výrobky xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx). Xxxxxxxx spotřebitel xxxxxxxx xxxxx xxxx možnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx mu utkvělo x xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx označení xx dva jednoslabičné xxxxx, na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx žalobce, xxxxxxx xxx běžné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx nízký stupeň xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalovaného x vysokém xxxxxx xxxxxxxxxx, a u xxxxxxxxx namítaných xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxx správně xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x v případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochranných xxxxxx xxxxxxx shoda xxxx chráněných xxxxxxx x xxxxxxx nárokovanými xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stupeň xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx u xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[12] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žárovek x xxxxxxxxx xxxxxxx zboží xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx nejsou xxxxxxxxx zpochybnit xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx veřejnosti, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx míry xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx přihlašované xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx
[13] Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx včasnou xxxxxxx xxxxxxxxx opírající se x xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. a), x) x x) s. x. x.
[14] Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravděpodobnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx ve xxxxx xxxxx hlediscích. Xx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx „MPS“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx výrazná, dávající xxxxxx označení „jiný xxxx“, jenž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx společnosti XXXXX. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx pomlčky x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx něj „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx mezi dvěma xxxxx ‡XXX’ x ‡XXXXX’“. Za xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx dvě xxxxx x xxx, xx xxxxx je xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx „XXXXX“. Xx xxxxx, stěžovatel xx xxxx názoru, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx sémantické, xxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx „XXXXX“, zatímco xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx označení xxxxxxxxxxx XXXXX xxxx xxxxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx na řízení
[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx následovně. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx prvek xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx koncové xxxxxxx xxxxx „XXX“ xxxxx xxxxxxx neruší nápadnou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx všímá xxxxxxx xxxxx, xxxxx je x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[16] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx prvek „XXXXX“, xxxx xx xx vztahu k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prvkem xxxxxxxx. Xxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pět xxxxxxx xxxxxx a slovní xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xx xx xxxx umocněno xxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx větší xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx. Porovnávaná xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxx xxx x xxxxxxxx sémantické, žalovaný xxxxxxxxxx, že prvek „XXXXX“ xx x xxxxxxx xx nárokované xxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) jednoznačně xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nízkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx upoutá spíše xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx v xxxxx xxxxxxx prvek „XXX“. Xx xxxxxxxxxx prvek xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ xx tak xxxxx považovat xxxxx „XXX“, x nikoliv xxxxx „XXXXX“.
[18] Xxxxxxxxxx XXXXX (x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx) xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nevyjádřila.
IV.
Právní xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3, 4 s. x. x.).
[20] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XX. X.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
[21] Xxxxxxxxxx x xxxx xxxx namítá, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „XXX - LAMPS“ x „TESLA“ x xxxxxxx xx zákonem x ochranných xxxxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
x. Xxxxxx xxxxxxxx
[22] Podle xxxxxxxxxx §7 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx o ochranných xxxxxxxx se „[p]řihlašované xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx na základě xxxxxxx proti zápisu xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx [xxxxxxxxxxxx vlastnictví] xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx známkou x xxxxxxxxx nebo podobnosti xxxxxxx či služeb, xx xxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vztahují, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xx straně veřejnosti; xx pravděpodobnost xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ochrannou xxxxxxx“.
[23] X judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxx x Soudu xxxxxxx xxxxxx (xxxx Xxxxxxxxx; xxx přehlednost xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx vždy xxxx „Xxxxxxxx“ xxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx následující xxxxxx xxxxxxxx.
[24] Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx dvěma xxxxxxxxxx známkami xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že dotčené xxxxxxx nebo služby xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153; a xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 29.9.1998, Xxxxx, X-39/97, Recueil, s. X-5507, bod 29; x ze dne 22. xxxxxx 1999, Xxxxx Schuhfabrik Xxxxx, X-342/97, Xxxxxxx, x. X-3819, bod 17].
[25] Xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx i v xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153; x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.11.1997, XXXXX, C-251/95, Xxxxxxx, x. X-6191, xxx 23).
[26] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx faktory projednávaného xxxxxxx (srov. xxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxx XXXXX, xxx 22; Xxxxx Schuhfabrik Xxxxx, xxx 18; x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze dne 2.9.2010, Calvin Xxxxx Xxxxxxxxx Trust v. XXXX, X-254/09 P, xxx 44). Celkové xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx služeb, xx xxxxx se xxxxxxxx známka xxxxxxxx [xxxx. Xxxxx, bod 17; a xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze dne 14.12.2006, Mast-Jägermeister x. XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (VENADO), X-81/03, X-82/03 a X-103/03, Xx. rozh. x. XX-5409, bod 74].
[27] X xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx §7 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx o ochranných xxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rejstříku xxxxxxxxxx známek existence xxxxxxxxxxxxxxxx záměny xx xxxxxx veřejnosti, xxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx označení xx starší xxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxx xxxx podobnost xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx starší xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 28.5.2008, čj. 9 Xx 59/2007-141; x xx xxx 26.10.2006, xx. 1 As 28/2006-97). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Soudního xxxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx xxx xxxx uvedené xxxxxxxx Xxxxx, xxx 17; x XXXXXX, xxx 74] spočívající v xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx výrobky x xxxxxxxx lze xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx známkami x xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141; a xx xxx 26.10.2006, xx. 1 Xx 28/2006-97). X xxx. xxxxxxxxxxx zásady xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx služeb xxxxxxxx orgánem zjištěnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 28.5.2008, xx. 9 As 59/2007-141).
[28] X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx firmy vykazuje xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx neznamená, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyžadovanou xxxxxxx x ochranných xxxxxxxx xxx úspěšné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.8.2011, xx. 1 As 37/2011-77).
[29] Xxxxx xxx x xxxxxxxx výrobků, xxxxx xxxx je xxxx xxxxxx, xx pro xxxxxxxxx podobnosti mezi xxxxxxxxx výrobky xx xxxxxxx zohlednit všechny xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztah xxxx xxxxxx výrobky. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zejména xxxxxx xxxxxxx, jejich xxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx komplementární xxxxxxxxx. Xxxxxxx faktory, xx xxxxx xx xxxxx brát xxxxx, xxxx xxx distribuční xxxxxx, relevantní veřejnost (x české odborné xxxxxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x obvyklý xxxxx zboží [xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.5.2008, čj. 9 As 59/2007-141; xxxx uvedený rozsudek Xxxxx, xxx 23; xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 7.9.2006, Xxxxx x. XXXX - Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx (XXX-XXX'X BABY-PROP), T-133/05, xxxx 28-30; xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 27.10.2005, Xxxxxxxx Xxxxxx René v. XXXX - Orange (XXXXXXX), T-336/03, xxxx 59-71]. Xxx posuzování xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx x sobě xxxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx vytvořeného xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xx, xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx výrobky x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx skupiny oblasti xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 7.4.2006, xx. 11 Xx 258/2005-71).
[30] Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx schopnost xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx vždy ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx individualizovat xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx na xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxx více označení xx xxxxxxx, že xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx či xxxxxxxxx sluchovým xxxxxx, xx xx průměrnou xxxxx x průměrný xxxxx xxx detail (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2008, čj. 4 As 31/2008-153; x výše xxxxxxx xxxxxxxx SABEL, xxx 23; a Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, xxx 45). Zaměnitelnost xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx v dominantním xxxxx, xxx xxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nemá x xxxxxxx prvky mají xxxxxx rozlišovací xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx shodný xxxx xxxxx podobný xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.10.2008, xx. 4 As 31/2008-153). Označení xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x tehdy, xxxxx xx xxxxx či xxxxxxxxxxxxx zjištěna x xxx x jednoho xx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 27.12.2001, xx. 7 A 119/99-32).
[31] Pro srovnávání xxxxxxxx xxxxxxxx Soud xxxxxxx xxxxxx dovodil xxxx pomocných xxxxxxxx. Xx prvé, průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxxx přikládá xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx slov než xxxxxx xxxxxxxxxxxx [srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 17.3.2004, Xx Xxxxx Xxxxxx x. XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxx a Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx de Xxxxńx (XXXXXXXX), X-183/02 x X-184/02, Xxxxxxx, x. XX-965, xxx 81 x 83; x ze xxx 16.3.2005, X’Xxxxx x. XXXX - Revlon (XXXXX XXX), X-112/03, Xx. xxxx. x. XX-949, xxxx 64-65], xxx tato xxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx [x xxxxx xxxxxx srov. rozsudek Xxxxxxxxx xx dne 14.10.2003, Xxxxxxxx-Xxx Xxxxxx x. OHIM - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx (XXXX), X-292/01, Xxxxxxx, s. XX-4335, xxx 50; x xx dne 6.7.2004, Xxxxx Xx Xxxxx Xxxxxxx v. XXXX - Héritiers Xxxxxxxxxxxx (XXXXXXXX), X-117/02, Sb. xxxx. s. XX-2073, xxx 48; či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.7.2009, xx. 7 Xx 24/2009-142)]. Xx xxxxx, x xxxx xxxxxxxx spotřebitel vnímá xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx celek x xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxx xx xxx, xx si xxxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xx podobají xxxxxx, xxxxx zná [xxxx. xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 6.10.2004 Xxxxxxxxx-Xxxxx Xüxxxxxx x. XXXX - Krafft (XXXXXXXXX), X-356/02, bod 51; x ze xxx 13.2.2007, Mundipharma v. XXXX - Xxxxxx Xxxxxx (XXXXXXXX), X-256/04, Xx. xxxx. x. XX-449, xxx 57]. Xx xxxxx, průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx rozlišovací x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyvolaného touto xxxxxxxxx xxxxxxx považovat xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [srov. rozsudek Xxxxxxxxx xx xxx 15.2.2005 Cervecería Xxxxxx x. XXXX - Xxxxxx Xxxxxxxxxx Hipermercados (XXXXX XXXXXX), X-169/02, xxx 34 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX-XXX'X XXXX-XXXX, xxxx 51-52].
xx. Aplikace xxxxxxxx principů xx xxxxxxxxxxxxx věc
[32] Xxxxx xxx x definici xxxxxxxxxx veřejnosti, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx označení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žárovky) xxxx xxxxxx všem xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx tvořena xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxx xx xx xx xx, xx xx xxxxx informovaný a xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx závěru xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx známky. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx nesporné, xx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx podobné x x některých xxxxxxxxx xxxxxxx shodné, neboť xx v xxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx.
[34] Přihlašované xxxxxxxx xx xxxxxxxx slovní, x xxxxx jej Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx primárně x xxxx namítanými xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx žalovaný x xxxxxxx xxxx xxx srovnání přihlašovaného xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xxxxxxxxx xxxxxxxxx všechna xxx xxxxxxxx, tj. xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx sémantické.
[36] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx „XXX“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, dávající xxxxxx xxxxxxxx „jiný xxxx“, xxxx přihlašované označení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxx xxxx i xxxxxxxx xx x xxxx námitce obsáhle xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx „XXX“ xxxx xxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxx narušit xxxxxxxx zvukovou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Koncová xxxx „XXX“ je xxxxx xxxxxxx [a xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.2009, čj. 7 Xx 24/2009-142 (xxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX“ x „XXXXXX“)], čímž xx xxxxxxxxxx označení „xxxxx“ x „xxx-xxxxx“ xx xxxxxx míry xxxxx [x xxxxxxx xxxxxxxx x „xxxxx“ xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 17.10.2006 Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xx. v. XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (GALZIN), X-483/04, xxx 75; x xx xxx 8.7.2010 Xxxxxxxxx x. XXXX - Xxx Xxxxxxx Xxxxx (xxxxxxxxx), X-30/09, xxx 63]. Xxxxxxxxx xxx vyslovování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx umocněna xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx: (1) kromě xxxxxxx xxxxx „MPS“ x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze stejných xxxxxx, x xx xxxxx ve xxxxxxx xxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx dne 22.3.2007 Xxxxxxxxx v. XXXX - Xxxxx Xxxxxxxx (Xxxxxxxx), X-322/05, xxx 38]; (2) xxxxxxxx ochranná známka xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx obsažena [xxxx. xxxx uvedený xxxxxxxx Xxxxxxxx, bod 37 (xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxx“ x „Xxxxxxxx“); x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.2009, xx. 7 Xx 24/2009-142 (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „VIGOSS“ a „XXXXXX“)]; x (3) xxxxxxx xxxx porovnávaných xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, kterým xxxxxxxxxxx obvykle xxxxxxxx xxxxx xxxxxx [srov. xxxxxxx xxxx uvedený xxxxxxxx MUNDICOR, xxxx 81 x 83 (xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „MUNDICOR“ a „XXXXXXXXXX“)]. Xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x městského xxxxx, xx význam xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxxxxxxxx prvky, xx xxxxxxxxxx přihlašovaného označení xxxx tak xxxxxxx, xxx namítá xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx slova, xxxxx xxxx xx sebe xxxxxxxx pomlčkou, x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x městský xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxx x posoudili xx x souladu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a Soudního xxxxx Evropské unie.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx neztotožnil xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx vizuálního xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx slova x xxx, že xxxxx je xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx „XXXXX“. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx městského xxxxx, xx xxxxxxxx spotřebitel xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dojmu xxxxxxxxxx touto xxxxxxxxx xxxxxxx považovat její xxxxxxx prvek, ale xxxx xxxxx fantazijní [xxxx. výše uvedené xxxxxxxx (XXXXX XXXXXX), xxx 34; x XXX-XXX'X XXXX-XXXX, xxxx 51-52]. Xxxxxxx xxxx x fonetického hlediska x x vizuálního xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení xxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx společných xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx přihlašovaného xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x namítaných xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx porovnávaných xxxxxxxx se nachází x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx obvykle xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. [36]). Xxx tedy xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx.
[38] Xxxxxxxxx hlediskem, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx namítá, že x xxxxxxxxxxxxxx označení xx xxxxxx kladen xx xxxxx „XXXXX“, xxxxxxx průměrný xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx příjmení xxxxxxxx xxxxxx. Ani xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx citovanou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx spotřebitel xxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx touto xxxxxxxxx xxxxxxx považovat její xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. výše xxxxxxx xxxxxxxx (XXXXX XXXXXX), xxx 34; x XXX-XXX'X XXXX- XXXX, xxxx 51-52]. Xxxxx „XXXXX“ je s xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx (elektrické x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx popisným, x xxxxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozlišovací schopností. Xxxxxx prvek „XXX“ xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx „TES“ xxxx x českém xxxxxx žádný význam. X xxxxxxxxxxxxxx označení xx xxxx dominantním xxxxxx xxxxx „XXX“, x xxxxxxx xxxxx „XXXXX“, jak xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx soud tedy xxxxxxxxx i sémantické xxxxxxxx x xxxxxxx x relevantní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Soudního dvora Xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx xx zde xxxxx rovněž xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, x x xxxxxx x xxxxxxxxx záměny porovnávaných xxxxxxxx xxxxxx xx xx základě xxx. xxxxxxxxxxx zásady (xxxx. [5] x [6]).
[39] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxxxx xx týkají namítané xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx shodné. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx u xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx velká xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x nižší xxxxxxxxx x xxxxxxxx sémantického. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx závěrům Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx závěry xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx z xxx. kompenzační xxxxxx (xxxxx xxxx. [5] x [27]). Lze xxxx konstatovat, xx xxxxxxxx x vysokému xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochranných xxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ a „TESLA“ x jednoho xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (hlediska xxxxxxxxxxxx) vykompenzován xxxxxxx xxxxxxx podobnosti výrobků, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx známkách.
IV.B.
Přezkoumání postupu xxxxxxxxx orgánu
[40] Stěžovatel xxxxxxxx podřadil xxxxxxx xxxxxxxx x xxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. Stěžovatel xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x čem konkrétně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, z xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, ani x xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zákon x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx ovlivnit xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx stručnosti xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx ve xxxxx, xxxx x xxx x rozporu, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx XX.X. xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx žalovaný xx správním xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx to xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx námitku xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxx
[41] Stěžovatel xxxx formálně podřadil xxxxxxx xxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x. Xxxxxxxxxx xxx v kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x čem xxxxxxx nesrozumitelnost či xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx stručnosti xxxxx, xx xxxxxxxxxx městského xxxxx xx x x tomto xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx XX.X. xxxxxx xxxxxxxx). Rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx. Xxx xxxx námitku xxxx xxxxxxxxx zdejší xxxx xxxxxxxx.
X.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[42] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x proto xxxxxxx xxxxxxxx zamítl (§110 odst. 1 x. x. s.).
[43] X náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxxx §60 odst. 1 xxxx první x. x. x. xx xxxxxxx §120 s. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx by jinak xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx nepřiznal, xxxxx xx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx náklady xxx xxxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx. Osoba xxxxxxxxxx xx řízení xx xxxxx §60 xxxx. 5 x. x. x. právo xx náhradu jen xxxx xxxxxxx, xxxxx xx vznikly v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jí xxxx uložil. X xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud však xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx žádnou xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx nemá xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 28. xxxxx 2013
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx