Xxxxxx věta:
I. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 441/2003 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxx. Tyto xxxxxxx zahrnují xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo komplementární xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx brát ohled, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, relevantní xxxxxxxxx x xxxxxxx původ xxxxx (převzato z xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141).
XX. Xxx xxxxxxxxxx podobnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Sb., x ochranných známkách, xx xxxxx xxxx x úvahu xxxx xxxx následující faktory: (1) průměrný spotřebitel xxxxxxx přikládá xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx; (2) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx při vnímání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx označení xx xxxxxx prvky, xxxxx xx naznačují xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxx, jež xxx; x (3) průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx touto xxxxxxxxx známkou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx prvek, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1064/2007 Xx. NSS x x. 1247/2007 Xx. XXX; rozsudky Soudního xxxxx xx xxx, 11.11.1997, XXXXX (X-251/95, Xxxxxxx, x. I-6191), xx xxx 29.9.1998, Xxxxx (X-39/97, Recueil, x. X-5507), xx xxx 22.6.1999, Xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx (X-342/97, Xxxxxxx s. I-3819), xx dne 2.9.2010, Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxx XXXX (X-254/09 P), xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx dne 14.10.2003, Xxxxxxxx-Xxx Xxxxxxx xxxxx XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx und Xxxxxxxxxxxx (XXXX) (X-292/01, Xxxxxxx, s. II-4335), xx dne 17.3.2004, Xx Xxxxx Xxxxxx xxxxx XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxx Lineas Xxxxxx xx Xxxxxx (XXXXXXXX) (X-183/02 x X-184/02, Xxxxxxx, x. XX-965), xx xxx 6.7.2004, Xxxxx Xx Prado Xxxxxxx xxxxx XXXX - Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (XXXXXxXX) (T-117/02, Xx. xxxx., x. XX-2073), xx dne 16.3.2005, X`Xxxxx proti XXXX - Revlon (XXXXX XXX) (X-112/03, Xx. xxxx., x. XX-949), xx xxx 27.10. 2005, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx proti XXXX - Xxxxxx (MOBILIX) (X-336/03), ze xxx 7.9.2006, Meric proti XXXX -- Xxxxxx &xxx; Ausonia (XXX-XXX'X XXXX-XXXX) (X-133/05), xx xxx 17.10.2006, Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xx. xxxxx XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx Industries (XXXXXX) (X-483/04), ze xxx 14.12.2006, Xxxx-Xäxxxxxxxxxx proti XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (VENADO) (T-81/03, X-82/03 x T-103/03, Xx. xxxx., s. XX-5409), ze xxx 22.3.2007, Xxxxxxxxx proti XXXX - Xxxxx Xxxxxxxx (Xxxxxxxx) (X-322/05), xx xxx 8.7.2010, Xxxxxxxxx xxxxx XXXX - The Outdoor Xxxxx (peerstorm) (T-30/09).
Věc: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx XXX-XXXX proti xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX holding, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x Xxx. Davida Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXX-XXXX x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxx x Xxxx, Zastávecká 1183, zastoupeného JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem x Xxxx, Xxxxxxxxx 8c, xxxxx žalovanému: Xxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xx xxxxxx Xxxxx 6, Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 6.1.2009, xx. X-434335, xx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx: XXXXX xxxxxxx x. x., xx xxxxxx Xxxxx 9, Xxxxxxxxxxx 56/186, xxxx. Xxxxxxxx Xüxxxxxx, xxxxxxxxxx zástupcem xx xxxxxx Praha 4, Xxxxxxxx 2016, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 25.1.2012, xx. 9 Xx 67/2009-78,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Žalobce nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Žalobce xxxxx xxx 13.2.2006 x Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „TES - XXXXX“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek, x to xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx 11 podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x služeb (elektrické xxxxxxx x halogenové xxxxxxx). Tato xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 14.6.2006.
[2] Xxxxx xxxxxx slovního xxxxxxxx „TES - XXXXX xxxxxxxx podala xxx 9.8.2006 xxxxx XXXXX, xxxxxxx společnost (xxxx xxx „společnost XXXXX“), xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx známkách.
[3] Xxxxxxxxxxx ze dne 2.2.2007, xx. 48994/2006, Xxxx námitky společnosti XXXXX xxxxx xxxxxx xxxxxxxx označení „TES - XXXXX“ do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ x xxxxxxxxxx xxxxxx „TESLA“ x „XXXXX ELTOS“, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx TESLA, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. X přes xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dále xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx TESLA xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek, xxxxxxxxxx xxxxxxxx „TESLA“, xxx xxxxxxx xxxxx víry xxx xxxxxx přihlášky xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[4] Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, x xxxx namítala, xx běžný xxxxxxxxxxx xxxxxx hodnotit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx spojení xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (XXX), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx pouze xxxx xxxxxxxxxxxxxx označení XXXXX. Xxxxxxxxxx XXXXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx žalobce měl xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxx XXXXX a xxxxxx xx prvek TES, xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na XX xxxxxxxx xxxxx TESLA, xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX x cílem xx xx xxxxxxx xxxxxx značení xxxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxx xx dne 6.1.2009, xx. O-434335 (xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zmiňuje „xxxxxxxx“ a jeho xxxxxxxxxx, xx tím xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx, tedy xxxxxxxxxx o xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x přihlášku xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „TES - XXXXX“ xxxxxx x celém xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxx x tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx dvorem x xxxxxxxx xx xxx 29.9.1998 ve xxxx C-39/97 Xxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxx zejména xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, ale xx xxxxxxxx souvislosti, xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx samotných xxxxxxxx xxxxxx, postačuje xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. X porovnávaných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podobnost x hlediska xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx podobnost x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x některých xxxxxxxxxx ochranných známek xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx stupeň xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx ze zkoumaných xxxxxxxx xx x xxxxx případě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stupněm xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx označením x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pravděpodobnost xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §7 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x ochranných xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[6] K podobnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaný xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxx označením x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx koncové xxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxx natolik xxxxxxxx xxxxxxxx, aby xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx první xxxxx XXXXX, xxxxxxxxxx TES-LA, xxxx vyloučeno, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxx těchto xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx hlediska, protože xxx výslovnosti xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx dvouslabičným prvkem („xxxxx“) a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx prvky („xxx xxxxx“), takže xxx xxxxxxxx budou xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Navíc xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx, je xxxxxxxxx málo výrazná. X hlediska xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxx xxxxxxxx jistý xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přihlašované xxxxxxxx xx xxxxxx xx dvou xxxxx. Xxxxx XXX je xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx jde x zkratku xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx světla“. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXX s tímto xxxxxxxx. Xxxxx LAMPS xx anglickým xxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxx x rozšířenosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx obou xxxxxx je xxxxxxxxxxxxx, xx běžný xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx XXXXX xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx „XXX XXXXX“. Xxxxxxxx (slovní) xxxxxxxx známky jsou xxxxxxx slovem TESLA. Xxxxx výraz xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx jako fantazijní xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx Xxxxxx Tesly, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Primárně xxx xxxx x xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx asociace se xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx vyvolává xxx xxxxxxxxxxxx označení, xxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx. Pokud spotřebitel xxxx xxxxx xxxxxxxxx x osobností srbského xxxxxx x xxxx xxxxxxxx TESLA xxxxxxxxx xx fantazijní, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přihlašovaného xxxxxxxx XXX. Vzhledem x nízké xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXXXX xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx slovek XXX xxx, co xxxxxxxxxxxx utkví v xxxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x služeb xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xx chráněna xxx xxxxxxx xxxxxx, případně xxxxxxx x výrobky, xxx něž xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx napadl xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx ji xxxxxxxxx xx dne 25.1.2012, xx. 9 Xx 67/2009-78, xxxxxx.
[9] X xxxxxxx, xx xxxxxxxx chybně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obsažené x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx pomlčky, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx podobnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx označení xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[10] Městský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxxxxx porovnávaných xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx shoda xxxxxxx pěti xxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení při xxxxxxxxx vnímání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele x xxxx v xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx nesoucí xxxx xxxxxxxx pocházejí xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x výrobky xxxxxxxx xxxxx (žárovky). Xxxxxxxx spotřebitel xxxxxxxx xxxxx nemá xxxxxxx xxxxxxx porovnání kolidujících xxxxxxxx, a xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx vnímá, xxxxxxxxx xxxxx x vjemem xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx x paměti. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx označení xxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, protože xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx obvyklé xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x výraznou xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxxx nízký xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxx podobnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že žalobce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vysokém xxxxxx xxxxxxxxxx, x x xxxxxxxxx namítaných xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výrobků. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochranných xxxxxx xxxxxxx shoda xxxx xxxxxxxxxx výrobků x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxx kompenzuje xxxxx xxxxxx podobnosti xxxxxxxxxxxxx označení x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx x hlediska xxxxxxxxxxxx.
[12] X argumentaci xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx zboží xxxxxx druhu xxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx zaměnitelné podobnosti xxxxxxxxxxxxx označení x xxxxxxx vysoké xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x namítané xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx
[13] Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x důvody dle §103 xxxx. 1 xxxx. a), b) x x) x. x. s.
[14] Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx městského xxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx ve všech xxxxx hlediscích. Za xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx fonetické, xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxx xxxxxxx „MPS“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx výrazná, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „xxxx xxxx“, jenž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednoznačně xxxxxxxx xx označení xxxxxxxxxxx XXXXX. Dále xxxxxxxxx xx xxxxxx pomlčky x přihlašovaném xxxxxxxx, xxxxx xxxxx něj „xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx ‡TES’ a ‡XXXXX’“. Za xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx s xxx, xx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx „XXXXX“. Xx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx pravděpodobnost xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx je x přihlašovaného označení xxxxxx xx xxxxx „XXXXX“, zatímco průměrný xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx
[15] Xxxxxxxx xx vyjádřil xx třem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx odlišný prvek xxxxxxxxxxxxxx označení x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „MPS“ nijak xxxxxxx neruší nápadnou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx obvykle xxxx všímá začátku xxxxx, který je x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[16] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalovaného xxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx slovní xxxxx „XXXXX“, jenž xx xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný poukazuje xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mají xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x slovní xxxxx přihlašovaného xxxxxxxx xx navíc plně xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx TESLA. Xx xx xxxx umocněno xxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx větší xxxxxxxxxx x první xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx označení xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxx xxx x xxxxxxxx sémantické, žalovaný xxxxxxxxxx, že xxxxx „XXXXX“ xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žárovky) xxxxxxxxxxx xxxxxx popisným, xxxxx x tohoto důvodu xxxxxxxxx nízkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pozornost spotřebitele xxxxxx xxxxxx spíše xxxxxxxxxx výraz, xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx „XXX“. Xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „TES - XXXXX“ je xxx xxxxx xxxxxxxxx prvek „XXX“, x nikoliv xxxxx „XXXXX“.
[18] Xxxxxxxxxx XXXXX (v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx) xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nevyjádřila.
IV.
Právní xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu
[19] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v mezích xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední povinnosti (§109 odst. 3, 4 x. x. x.).
[20] Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
XX. A.
Otázka xxxxxxxxxx xxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
[21] Xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „XXX - LAMPS“ x „TESLA“ x xxxxxxx se xxxxxxx x ochranných xxxxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
x. Xxxxxx xxxxxxxx
[22] Xxxxx xxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx „[x]xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx na základě xxxxxxx xxxxx zápisu xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx [xxxxxxxxxxxx vlastnictví] xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx služeb, xx xxx xx xxxxxxxxxxxx označení x xxxxxxxx xxxxxx vztahují, xxxxxxxx pravděpodobnost záměny xx straně veřejnosti; xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx asociace xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
[23] X xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx Xxxxxxxxx; pro přehlednost xxxx Xxxxxxxx správní xxxx označuje xxxx xxxxxx xxxxxx vždy xxxx „Xxxxxxxx“ xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx) vyplývají následující xxxxxx principy.
[24] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Soudního xxxxx xxxxxxxx xxxx dvěma xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx veřejnost xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx služby xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x podniků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 24.10.2008, xx. 4 As 31/2008-153; a xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.9.1998, Xxxxx, X-39/97, Xxxxxxx, s. X-5507, bod 29; x xx dne 22. června 1999, Xxxxx Xxxxxxxxxxx Meyer, X-342/97, Xxxxxxx, x. X-3819, xxx 17].
[25] Xxx xxxxx se xxxxxxxxxx x x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153; x rozsudek Soudního xxxxx ze dne 11.11.1997, XXXXX, X-251/95, Xxxxxxx, x. X-6191, xxx 23).
[26] Podle xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx posuzována xxxxxxx, přičemž xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. zejména xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX, bod 22; Xxxxx Schuhfabrik Xxxxx, xxx 18; x xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.9.2010, Xxxxxx Klein Xxxxxxxxx Xxxxx x. XXXX, X-254/09 X, xxx 44). Xxxxxxx xxxxxxxxx nebezpečí záměny xxxxxxxxxxx xxxxxxx vzájemnou xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx podobností xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx [xxxx. Xxxxx, xxx 17; x rozsudek Xxxxxxxxx xx xxx 14.12.2006, Xxxx-Xäxxxxxxxxxx x. XXXX - Licorera Xxxxxxxxxx (XXXXXX), X-81/03, X-82/03 x X-103/03, Xx. xxxx. s. XX-5409, bod 74].
[27] X xxxxx duchu xx vyjádřil x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx §7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x ochranných xxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx pouze xxx kumulativním xxxxxxx xxxx zákonem stanovených xxxxxxxx, xxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ochrannou xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx či služeb, xx xxx xx xxxxxxxxxxxx označení a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vztahují (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141; x xx xxx 26.10.2006, xx. 1 Xx 28/2006-97). Nejvyšší správní xxxx xxxxxx převzal x judikatury Soudního xxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx [blíže xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx, bod 17; x XXXXXX, bod 74] xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx známkami x xxxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141; a xx xxx 26.10.2006, xx. 1 Xx 28/2006-97). X xxx. xxxxxxxxxxx zásady xxxxx xxxxx dovozovat možnost xxxxxxxxxx xxxxx podobností xxxxxxx či služeb xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ochranných xxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.5.2008, xx. 9 As 59/2007-141).
[28] X xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx název xxxxxxxx firmy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx míru rozlišovací xxxxxx xxx zápis xx xxxxxxxxxx rejstříku, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx potřebnou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyžadovanou xxxxxxx x ochranných xxxxxxxx xxx úspěšné xxxxxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 17.8.2011, xx. 1 Xx 37/2011-77).
[29] Xxxxx xxx o xxxxxxxx výrobků, xxxxx xxxx xx toho xxxxxx, xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx výrobky. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jejich xxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxx ohled, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx veřejnost (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx objevuje x termín xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x obvyklý xxxxx xxxxx [blíže xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2008, čj. 9 As 59/2007-141; xxxx uvedený xxxxxxxx Xxxxx, bod 23; xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 7.9.2006, Xxxxx x. OHMI - Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx (XXX-XXX'X XXXX-XXXX), X-133/05, xxxx 28-30; xx xxxxxxxx Tribunálu ze xxx 27.10.2005, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx x. XXXX - Xxxxxx (XXXXXXX), T-336/03, body 59-71]. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx tedy xxxx xxxx o sobě xxxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxx třídění výrobků x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx administrativní xxxxx xxxxxxxxxxx výrobků x xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xx, xxx lze z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 7.4.2006, xx. 11 Xx 258/2005-71).
[30] Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx je nutno xxxxxxx xxxx ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele, a xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx, fonetického x xxxxxxxxxxxx. Xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x určitého obchodního xxxxxx je nutno xxx xx zřeteli, xx xxxxxxxxxxx zpravidla xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx a průměrný xxxxx xxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.10.2008, xx. 4 As 31/2008-153; x xxxx uvedené xxxxxxxx XXXXX, xxx 23; x Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, xxx 45). Xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx jak x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx rozlišovací schopnost, xxxxx xxxxxxxxxx shodný xxxx velmi xxxxxxx xxxxxxx vjem (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.10.2008, xx. 4 As 31/2008-153). Xxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, pokud xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx zjištěna x xxx x jednoho xx slovních prvků (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 27.12.2001, xx. 7 A 119/99-32).
[31] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx xxxxxxx xxxxxx dovodil xxxx xxxxxxxxx kritérií. Xx xxxx, průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxxx přikládá xxxxx význam počáteční xxxxx xxxx než xxxxxx xxxxxxxxxxxx [srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 17.3.2004, Xx Xxxxx Xxxxxx x. XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxx Aéreas xx Xxxxńx (XXXXXXXX), X-183/02 x X-184/02, Xxxxxxx, x. II-965, bod 81 x 83; x xx xxx 16.3.2005, L’Oréal x. XXXX - Revlon (XXXXX XXX), X-112/03, Xx. rozh. x. XX-949, xxxx 64-65], xxx xxxx úvaha xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx [x tomto xxxxxx srov. rozsudek Xxxxxxxxx xx xxx 14.10.2003, Xxxxxxxx-Xxx Heusen x. XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx (BASS), X-292/01, Xxxxxxx, x. XX-4335, xxx 50; x xx dne 6.7.2004, Xxxxx Xx Xxxxx Xxxxxxx x. OHIM - Héritiers Xxxxxxxxxxxx (XXXXXXXX), T-117/02, Xx. xxxx. x. II-2073, xxx 48; xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.2009, xx. 7 Xx 24/2009-142)]. Xx xxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ochrannou xxxxxx xxxx celek x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx nic xx xxx, že si xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx označení na xxxxxx xxxxx, které xx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 6.10.2004 Xxxxxxxxx-Xxxxx Xüxxxxxx x. XXXX - Xxxxxx (XXXXXXXXX), X-356/02, xxx 51; x ze xxx 13.2.2007, Xxxxxxxxxxx x. XXXX - Altana Xxxxxx (XXXXXXXX), X-256/04, Xx. xxxx. x. XX-449, xxx 57]. Xx třetí, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebude x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx rozlišovací a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx touto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx její xxxxx xxxxxxxxxx [srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 15.2.2005 Xxxxxxxxxx Xxxxxx x. XXXX - Xxxxxx Continente Xxxxxxxxxxxxx (XXXXX XXXXXX), X-169/02, xxx 34 a xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx PAM-PIM'S XXXX-XXXX, xxxx 51-52].
ii. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx
[32] Pokud xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx konstatovat, xx xxxxxxx, jichž se xxxxxx přihlašované xxxxxxxx x xxxxxxxx ochranné xxxxxx (xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxx všem xxxxxxxxxxxxx, xxxxx relevantní xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxx xx xx xx xx, xx xx xxxxx informovaný a xxxxxxxxx pozorný x xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx žalovaného, xx xxxxxxxxxxxx označení xx xxxxxxxx na xxxxxxx x v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx. X projednávané xxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx, kterých xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx x x některých případech xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x obou xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx.
[34] Přihlašované xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx slovní.
[35] Xxxxxxxxxx x kasační stížnosti xxxxxx, xx xxxxxxxx x městský soud xxx srovnání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx, hledisko xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[36] Xxxxx jde o xxxxxxxx fonetické, Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx „XXX“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx tomuto xxxxxxxx „xxxx zvuk“, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx TESLA. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx x xxxx námitce obsáhle xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx koncová xxxx „XXX“ xxxx xxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxx narušit xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx „MPS“ xx xxxxx neznělá [x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.2009, čj. 7 As 24/2009-142 (xxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx „VIGOSS“ x „XXXXXX“)], xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „tesla“ x „tes-lamps“ xx xxxxxx xxxx xxxxx [x xxxxxxx znělosti x „xxxxx“ pro xxxxxxxxx podobnosti z xxxxxxxxxxx hlediska srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 17.10.2006 Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Co. v. XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (GALZIN), X-483/04, xxx 75; x xx dne 8.7.2010 Xxxxxxxxx x. XXXX - The Xxxxxxx Group (peerstorm), X-30/09, xxx 63]. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx: (1) xxxxx xxxxxxx xxxxx „MPS“ x přihlašovaném xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx [srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 22.3.2007 Brinkmann x. XXXX - Terra Xxxxxxxx (Xxxxxxxx), X-322/05, xxx 38]; (2) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx [xxxx. výše xxxxxxx xxxxxxxx Terranus, xxx 37 (kde Tribunál xxxxxxxxxx xxxxxxxx „terra“ x „Terranus“); x xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.2009, xx. 7 As 24/2009-142 (xxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx „VIGOSS“ x „XXXXXX“)]; x (3) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x počáteční xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přikládá xxxxx význam [xxxx. xxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXX, body 81 x 83 (xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „MUNDICOR“ a „XXXXXXXXXX“)]. Na tomto xxxxxx nic xxxxxx xxx existence xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx označení. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxx xxxxxx plně xxxxxxxxxx xx závěrem žalovaného x xxxxxxxxx xxxxx, xx význam xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dva xxxxxxxxxxxxx xxxxx, na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx tak xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx běžné xxxxxxxxxxx xxxx obvyklé xxxxxxxxxx slova, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx. Lze xxxx konstatovat, xx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxx vyplývajícími x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx neztotožnil xxx x druhým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, v němž xxxxxx, že x xxxxxxxx vizuálního je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx slova x xxx, xx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx „XXXXX“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx ztotožňuje xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxxxx x převládající xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx její xxxxxxx prvek, ale xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxx uvedené xxxxxxxx (NEGRA XXXXXX), xxx 34; x XXX-XXX'X XXXX-XXXX, xxxx 51-52]. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x u xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx prvek xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx plně xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. [36]). Lze xxxx xxxxxxxxxxx, xx žalovaný x xxxxxxx soud xxxxxxxxx podobnost x xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx.
[38] Posledním xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx sémantické. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxxx označení xx xxxxxx xxxxxx xx slovo „LAMPS“, xxxxxxx xxxxxxxx spotřebitel xxxxx označení xxxxxxxxxxx XXXXX xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx příjmení xxxxxxxx xxxxxx. Ani xxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx spotřebitel xxxxxx x složené xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx celkového xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx prvek, xxx xxxx prvek xxxxxxxxxx [xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (XXXXX XXXXXX), xxx 34; a XXX-XXX'X BABY- XXXX, xxxx 51-52]. Prvek „XXXXX“ xx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx žárovky) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx „XXX“ xx prvek xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx „XXX“ xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx význam. X přihlašovaného označení xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „XXX“, x xxxxxxx prvek „XXXXX“, xxx tvrdí xxxxxxxxxx. Žalovaný x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x relevantní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx. Pro xxxxxxx je zde xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx žalovaný shledal xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx nižší, x x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dospěl xx xx základě xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. [5] x [6]).
[39] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx x x některých případech xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx neobstojí, a xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x porovnávaných xxxxxxxx existuje xxxxx xxxxxxxxx z hlediska xxxxxxxxxx a fonetického x xxxxx xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxx xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx souhlasí x xx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx plynoucími x xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx srov. [5] x [27]). Lze xxxx konstatovat, že xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochranných xxxxxx xx shodnosti) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ a „XXXXX“ x jednoho xx xxxxxxxxxx hledisek (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podobnosti výrobků, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známkami xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx veřejnosti xx smyslu §7 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x čem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx skutkové xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vycházel, se xxxxxx, xxx x xxx xxx při xxxxxxxxxx skutkové podstaty xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxxxxx způsobem, xx xx mohlo ovlivnit xxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx, xxx xxxxxx xxx městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit. Xxxxxxxx správní xxxx xx stručnosti xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx, xxxx s xxx x xxxxxxx, xx dostatečné, srozumitelné x xxxxxxxxxx se xxxxx námitkami žalobce (xxxx. část XX.X. xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxx xxxxxxx najevo, xx by xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx takovým xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
[41] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pod §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, v čem xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx x jaké xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx samé, x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxx je x x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx XX.X. xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
X.
Xxxxx a xxxxxxx řízení
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezákonným ani xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
[43] X xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl podle §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. s. xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx by jinak xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx úřední xxxxxxxx nevznikly. Osoba xxxxxxxxxx na řízení xx podle §60 xxxx. 5 s. x. x. xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx nákladů, xxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xx xxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx však xxxxx zúčastněné na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně 28. xxxxx 2013
JUDr. Xxxxxx Mazanec
předseda senátu