Xxxxxx xxxx:
X. Pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx podle §7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx výrobky. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jejich xxxx, způsob xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dalšími faktory, xx které xx xxxxx brát ohled, xxxx též xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141).
II. Xxx xxxxxxxxxx podobnosti xxxxxxxx xxxxxxxx pro účely §7 odst. 1 xxxx. a) zákona x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx známkách, xx xxxxx xxxx x xxxxx mimo xxxx následující xxxxxxx: (1) průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx; (2) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx při vnímání xxxxxxxx označení xxxxxxx xxxxxxx toto označení xx xxxxxx xxxxx, xxxxx mu naznačují xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx se xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx; x (3) průměrný xxxxxxxxxxx nebude x xxxxxxx xxxxxxxx známky xx rozlišovací a xxxxxxxxxxxx xxxxx celkového xxxxx xxxxxxxxxx touto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx prvek, xxx xxxx prvek xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx aplikovat xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1064/2007 Xx. NSS x x. 1247/2007 Xx. XXX; rozsudky Xxxxxxxx xxxxx xx xxx, 11.11.1997, SABEL (X-251/95, Xxxxxxx, x. I-6191), xx xxx 29.9.1998, Xxxxx (X-39/97, Xxxxxxx, x. X-5507), ze xxx 22.6.1999, Xxxxx Xxxxxxxxxxx Meyer (X-342/97, Xxxxxxx x. X-3819), xx xxx 2.9.2010, Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxx OHIM (X-254/09 X), xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 14.10.2003, Xxxxxxxx-Xxx Ileusen xxxxx XXXX - Xxxx Textilvertrieb und Xxxxxxxxxxxx (BASS) (T-292/01, Xxxxxxx, x. XX-4335), xx xxx 17.3.2004, Xx Corte Xxxxxx xxxxx XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xx Espaňa (XXXXXXXX) (X-183/02 a X-184/02, Xxxxxxx, s. XX-965), xx xxx 6.7.2004, Xxxxx Xx Prado Xxxxxxx xxxxx XXXX - Héritiers Debuschewitz (XXXXXxXX) (X-117/02, Xx. xxxx., s. XX-2073), xx xxx 16.3.2005, X`Xxxxx xxxxx XXXX - Revlon (XXXXX XXX) (X-112/03, Xx. xxxx., s. XX-949), xx xxx 27.10. 2005, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx proti XXXX - Xxxxxx (MOBILIX) (X-336/03), ze dne 7.9.2006, Meric xxxxx XXXX -- Xxxxxx &xxx; Ausonia (XXX-XXX'X XXXX-XXXX) (T-133/05), ze xxx 17.10.2006, Armour Xxxxxxxxxxxxxx Co. proti XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (XXXXXX) (X-483/04), xx xxx 14.12.2006, Xxxx-Xäxxxxxxxxxx xxxxx XXXX - Licorera Xxxxxxxxxx (XXXXXX) (X-81/03, X-82/03 x X-103/03, Xx. rozh., x. XX-5409), xx xxx 22.3.2007, Brinkmann xxxxx XXXX - Terra Xxxxxxxx (Xxxxxxxx) (X-322/05), xx xxx 8.7.2010, Xxxxxxxxx proti XXXX - Xxx Xxxxxxx Xxxxx (xxxxxxxxx) (X-30/09).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXX-XXXX xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, x xxxxx ochranné xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx a soudců XXXx. Jana Passera x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx v právní xxxx žalobce: XXX-XXXX x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxx x Brna, Xxxxxxxxxx 1183, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Kyjovským, xxxxxxxxx xx sídlem x Xxxx, Poštovská 8x, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xx xxxxxx Xxxxx 6, Xxxxxxxx Čermáka 2a, xxxxx rozhodnutí předsedy Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xx dne 6.1.2009, xx. O-434335, xx xxxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení: TESLA xxxxxxx x. x., xx xxxxxx Xxxxx 9, Poděbradská 56/186, xxxx. Václavem Xüxxxxxx, xxxxxxxxxx zástupcem se xxxxxx Xxxxx 4, Xxxxxxxx 2016, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 25.1.2012, xx. 9 Xx 67/2009-78,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Osobě zúčastněné xx xxxxxx se xxxxxxxxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxx podal xxx 13.2.2006 x Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxx x zápis xxxxxxxx označení „TES - XXXXX“ do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek, x xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx 11 podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x služeb (xxxxxxxxxx xxxxxxx x halogenové xxxxxxx). Tato xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 14.6.2006.
[2] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „TES - XXXXX žalobcem podala xxx 9.8.2006 xxxxx XXXXX, xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx XXXXX“), námitky podle §7 xxxx. 1 xxxx. x) a xxxx. x) zákona x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxxxx xx xxx 2.2.2007, xx. 48994/2006, Xxxx xxxxxxx společnosti XXXXX proti zápisu xxxxxxxx označení „XXX - XXXXX“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, že neexistuje xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ a ochranných xxxxxx „XXXXX“ x „XXXXX XXXXX“, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxx xxxxxxx. X xxxx shodnost xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx namítanými xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak neexistuje xxxxxxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx společnosti XXXXX xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, respektive xxxxxxxx „TESLA“, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx přihlašovatele.
[4] Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx TESLA xxxxxxx, x němž xxxxxxxx, xx běžný spotřebitel xxxxxx hodnotit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx spojení xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx zaniknou xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx (XXX), takže xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx přihlašovaného xxxxxxxx XXXXX. Společnost TESLA xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx žalobce xxx xxxxx xxxx možností xxxxxxxxxx xxxx xxxxx XXXXX x xxxxxx xx xxxxx XXX, xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx XX xxxxxxxx xxxxx XXXXX, xxxxxxx vycházel z xxxxxxxxx xxxxxxx označení XXXXX x xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 6.1.2009, xx. O-434335 (xxxxx xx xxxx v xxxxxxxxxx rozsudku zmiňuje „xxxxxxxx“ x jeho xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx, tedy xxxxxxxxxx x xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x přihlášku xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „XXX - LAMPS“ zamítl x celém xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxx x xxx. kompenzační xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxxxx Soudním xxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 29.9.1998 xx xxxx C-39/97 Canon. X této xxxxxx xxxxxxx zejména xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a podobnost xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, ale xx vzájemné souvislosti, xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx samotných označení xxxxxx, postačuje pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxx stupeň xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx. X porovnávaných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx vizuálního x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx sémantického. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x některých xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xx xxxxxxxxx) nárokovaných xxxxxxx xxxxxxxx konstatoval, xx nižší xxxxxx xxxxxxxxxx označení u xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stupněm xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx označením x namítanými xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pravděpodobnost xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx známkách. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[6] K xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaný xxxxx následující. Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxx XXX xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxx natolik xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx první částí XXXXX, xxxxxxxxxx XXX-XX, xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebude xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx označení. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx hlediska, xxxxxxx xxx výslovnosti xx xxxxx xxxxxx mezi xxxxxx dvouslabičným prvkem („xxxxx“) x xxxxx xxxxxxxx jednoslabičnými xxxxx („xxx xxxxx“), takže xxx označení budou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx označení XXX, xxxxx neobsahuje xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx málo xxxxxxx. X xxxxxxxx sémantického xxx xxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxx xxxxxxxx jistý xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx označenými. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxx TES je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx x zkratku sousloví „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx světla“. Xxxxx žalovaného xxxxx xxxxx předpokládat, že xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXX x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx LAMPS xx anglickým slovem xxx lampy. Vzhledem x xxxxxxxxxxxx základní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx českými xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxx, xx běžný xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx LAMPS xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx „XXX XXXXX“. Xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx slovem XXXXX. Xxxxx výraz bude xxxxxx xxxxxxxxxxxxx chápán xxx xxxx fantazijní xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxx, xxxxxxxx jako jednotka xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx o xxx různé xxxxxxx, xxxxx existuje xxxx xxxx souvislost x xxxxxx asociace xx xxxxxxx a elektrickou xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx přihlašované xxxxxxxx, xxx namítané xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x osobností xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx XXXXX xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx označení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx TES. Xxxxxxxx x nízké xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXXXX xx vztahu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx fantazijní slovek XXX xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx.
[7] Ohledně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx výrobků x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx TESLA xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, případně xxxxxxx s výrobky, xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx napadl popsané xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx ji xxxxxxxxx xx dne 25.1.2012, xx. 9 Xx 67/2009-78, zamítl.
[9] X námitce, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx pomlčky, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obsažené x přihlašovaném označení xx xxxxxxxx a xxxxxxx rozdělovníkem.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxxxx souhlasil x xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxxxx porovnávaných xxxxxxxx. Xxxxx xxx x posouzení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxxxxx závěru žalovaného, xx lze důvodně xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx upoutá xxxxxxxxx průměrného spotřebitele x může v xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx nesoucí xxxx xxxxxxxx pocházejí xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx se xxxxx o výrobky xxxxxxxx druhu (žárovky). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nemá xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx kolidujících xxxxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx vnímá, porovnává xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx mu utkvělo x xxxxxx. Ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx jednoslabičné xxxxx, na výslovnost xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, jak xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx výslovnosti xxxx obvyklé xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, s xxxxxxxx xxxxxxx. X sémantického xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] Ohledně podobnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxxx porovnávanými xxxxxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalovaného x vysokém xxxxxx xxxxxxxxxx, x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dokonce shodnosti xxxxxxxxx výrobků. Podle xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx správně xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx podobnosti x x xxxxxxx xxxxxxxxx namítaných xxxxxxxxxx xxxxxx dokonce xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[12] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žárovek x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, že xxxx skutečnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx veřejnosti, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x namítané xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx
[13] Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx dle §103 odst. 1 xxxx. a), b) x d) x. x. x.
[14] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravděpodobnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení, a xx xx xxxxx xxxxx hlediscích. Xx xxxx, xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx „MPS“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „jiný xxxx“, xxxx přihlašované xxxxxxxx jednoznačně xxxxxxxx xx xxxxxxxx společnosti XXXXX. Xxxx xxxxxxxxx xx funkci xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx podle xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx ‡XXX’ x ‡XXXXX’“. Xx xxxxx, x hlediska xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx s tím, xx důraz xx xxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxx „LAMPS“. Xx xxxxx, stěžovatel xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx rovněž xxxxxxxxx, xxxxx xxx x hledisko sémantické, xxxxx xxxxxx je x xxxxxxxxxxxxxx označení xxxxxx xx xxxxx „XXXXX“, xxxxxxx průměrný xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx srbského xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
[15] Xxxxxxxx xx vyjádřil xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx odlišný prvek xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „XXX“ xxxxx xxxxxxx xxxxxx nápadnou xxxxxxxx podobnost xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rovněž xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx si obvykle xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, který je x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[16] Pokud jde x vizuální hledisko, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx „XXXXX“, xxxx je xx vztahu x xxxxxxxxxxx výrobkům xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mají xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x slovní xxxxx přihlašovaného xxxxxxxx xx xxxxx plně xxxxxxx v označení xxxxxxxxxxx XXXXX. Xx xx xxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x první xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx si xxx xxxxx vizuálně xxxxxxx.
[17] Xxxxx xxx x xxxxxxxx sémantické, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx prvek „XXXXX“ xx x xxxxxxx xx nárokované xxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žárovky) jednoznačně xxxxxx xxxxxxxx, který x xxxxxx důvodu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx spíše xxxxxxxxxx výraz, xxx xx v tomto xxxxxxx xxxxx „XXX“. Xx dominantní xxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ je xxx xxxxx xxxxxxxxx prvek „XXX“, a nikoliv xxxxx „XXXXX“.
[18] Xxxxxxxxxx XXXXX (x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x postavení xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení) xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nevyjádřila.
IV.
Právní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední povinnosti (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
[20] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XX. X.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
[21] Xxxxxxxxxx x xxxx xxxx namítá, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ x „XXXXX“ x xxxxxxx xx zákonem x xxxxxxxxxx známkách. X xxxx xxxxx xxxxxx soud následující.
i. Xxxxxx xxxxxxxx
[22] Xxxxx xxxxxxxxxx §7 odst. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx „[x]xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezapíše xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zápisu xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx podaných x Xxxxx [xxxxxxxxxxxx vlastnictví] xxxxxxxxxx starší xxxxxxxx xxxxxx, pokud x xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx podobnosti xxxxxxx xx xxxxxx, xx něž se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx známka vztahují, xxxxxxxx pravděpodobnost záměny xx xxxxxx veřejnosti; xx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx asociace xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
[23] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxx a Xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx Xxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx označuje toto xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx „Tribunál“ bez xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx) vyplývají následující xxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx dvěma xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tehdy, pokud xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxx služby xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153; a xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 29.9.1998, Canon, X-39/97, Xxxxxxx, x. X-5507, xxx 29; x xx xxx 22. června 1999, Xxxxx Schuhfabrik Meyer, X-342/97, Recueil, s. X-3819, xxx 17].
[25] Xxx xxxxx se xxxxxxxxxx i v xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx průměrného xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2008, čj. 4 Xx 31/2008-153; x xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 11.11.1997, SABEL, X-251/95, Xxxxxxx, x. X-6191, xxx 23).
[26] Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxxxx nebezpečí xxxxxx x veřejnosti posuzována xxxxxxx, přičemž xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx faktory projednávaného xxxxxxx (xxxx. zejména xxxx uvedené rozsudky XXXXX, xxx 22; Xxxxx Schuhfabrik Meyer, xxx 18; x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.9.2010, Calvin Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx x. XXXX, X-254/09 X, xxx 44). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx podobností ochranných xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx [xxxx. Xxxxx, xxx 17; x rozsudek Xxxxxxxxx ze xxx 14.12.2006, Xxxx-Xäxxxxxxxxxx v. XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (VENADO), X-81/03, X-82/03 x T-103/03, Xx. rozh. s. XX-5409, xxx 74].
[27] X xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx §7 odst. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx záměny xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx dána xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx starší xxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxx xxxx podobnost xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxxx označení x xxxxxxxx xxxxxx ochranná xxxxxx vztahují (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.5.2008, čj. 9 Xx 59/2007-141; x xx dne 26.10.2006, xx. 1 Xx 28/2006-97). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Soudního xxxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx, bod 17; x VENADO, xxx 74] spočívající x xxx, že xxxxx xxxxxxxxx mezi výrobky x xxxxxxxx lze xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx známkami x naopak (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141; x xx dne 26.10.2006, xx. 1 Xx 28/2006-97). Z xxx. xxxxxxxxxxx zásady xxxxx xxxxx dovozovat možnost xxxxxxxxxx xxxxx podobností xxxxxxx xx služeb xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141).
[28] V xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx název xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx obchodního xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx míru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.8.2011, čj. 1 Xx 37/2011-77).
[29] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx, tento xxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx výrobky xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zejména xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxx použití, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxx ohled, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx objevuje x termín xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x obvyklý xxxxx xxxxx [xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.5.2008, čj. 9 Xx 59/2007-141; xxxx xxxxxxx rozsudek Xxxxx, xxx 23; xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 7.9.2006, Meric x. XXXX - Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx (XXX-XXX'X XXXX-XXXX), T-133/05, xxxx 28-30; xx xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 27.10.2005, Editions Xxxxxx René x. XXXX - Xxxxxx (XXXXXXX), T-336/03, body 59-71]. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx podobnosti xxxxxxx xxxx xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx, xxx jsou xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x služeb xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx výrobků x xxxxxx řazeny xx xxxxxxxx či odlišných xxxx. Xxxxxxxxx xx, xxx lze x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx výrobky a xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx skupiny xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 7.4.2006, čj. 11 Xx 258/2005-71).
[30] Xxxxx xx o xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx schopnost xxxxxxxx je nutno xxxxxxx vždy xx xxxxxx k vjemu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, fonetického x xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx nutno xxx xx zřeteli, xx spotřebitel xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx více xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x obrazem x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx x průměrný xxxxx xxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2008, xx. 4 As 31/2008-153; x výše xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX, bod 23; x Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, xxx 45). Xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x dominantním xxxxx, tak xxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nemá x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx schopnost, xxxxx xxxxxxxxxx shodný xxxx xxxxx podobný xxxxxxx vjem (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153). Označení tak xxxxx být zaměnitelná x tehdy, xxxxx xx xxxxx či xxxxxxxxxxxxx zjištěna x xxx u xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 27.12.2001, xx. 7 A 119/99-32).
[31] Pro srovnávání xxxxxxxx xxxxxxxx Soud xxxxxxx xxxxxx dovodil xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx význam xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx následujícím [srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 17.3.2004, El Xxxxx Inglés x. XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxx x Iberia Xxxxxx Aéreas de Xxxxńx (XXXXXXXX), X-183/02 x X-184/02, Xxxxxxx, x. II-965, bod 81 a 83; x ze xxx 16.3.2005, L’Oréal x. XXXX - Xxxxxx (XXXXX AIR), X-112/03, Xx. xxxx. s. XX-949, body 64-65], xxx xxxx úvaha xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx [x tomto xxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxx xx dne 14.10.2003, Phillips-Van Xxxxxx x. XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx und Xxxxxxxxxxxx (BASS), T-292/01, Xxxxxxx, x. II-4335, xxx 50; a xx dne 6.7.2004, Xxxxx El Xxxxx Xxxxxxx v. XXXX - Xxxxxxxxx Debuschewitz (XXXXXXXX), X-117/02, Sb. xxxx. x. XX-2073, xxx 48; xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.7.2009, xx. 7 Xx 24/2009-142)]. Za xxxxx, i když xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx známku xxxx xxxxx a xxxxxxxx xx jejími xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxx na xxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx označení xxxxxxx xxxx označení xx xxxxxx xxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx které xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx [srov. xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 6.10.2004 Xxxxxxxxx-Xxxxx Xüxxxxxx x. OHMI - Xxxxxx (VITAKRAFT), X-356/02, bod 51; x xx dne 13.2.2007, Xxxxxxxxxxx x. XXXX - Xxxxxx Xxxxxx (XXXXXXXX), X-256/04, Xx. xxxx. s. XX-449, xxx 57]. Xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebude x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx rozlišovací a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx považovat xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. rozsudek Xxxxxxxxx xx xxx 15.2.2005 Xxxxxxxxxx Xxxxxx x. OHMI - Xxxxxx Continente Hipermercados (XXXXX XXXXXX), T-169/02, xxx 34 x xxx citovaná prejudikatura; x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX-XXX'X XXXX-XXXX, xxxx 51-52].
ii. Aplikace xxxxxxxx principů xx xxxxxxxxxxxxx xxx
[32] Pokud xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx přihlašované xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxx všem xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx průměrným xxxxxxxxxxxxx, o xxxx xx xx xx xx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx nebrojí xxxxx závěru žalovaného, xx xxxxxxxxxxxx označení xx xxxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxxxx případech xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx ochranné známky. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxxxx, xx xxxxxxx, kterých xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx označení, xxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx případech xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x obou xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x proto xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx primárně x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx x namítaných xxxxxxxxxx známek posoudily xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, tj. hledisko xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx sémantické.
[36] Xxxxx xxx o xxxxxxxx fonetické, Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx „XXX“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx tomuto xxxxxxxx „xxxx xxxx“, xxxx xxxxxxxxxxxx označení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx společnosti TESLA. Xxxxxxx xxxx i xxxxxxxx xx k xxxx námitce xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx „XXX“ není xxxx x xxxx xxxxxxx výrazně narušit xxxxxxxx zvukovou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx celku. Xxxxxxx xxxx „XXX“ xx xxxxx neznělá [a xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.2009, xx. 7 Xx 24/2009-142 (xxx soud srovnával xxxxxxxx „XXXXXX“ x „XXXXXX“)], xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx „tesla“ x „xxx-xxxxx“ xx xxxxxx míry xxxxx [x xxxxxxx znělosti x „xxxxx“ xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 17.10.2006 Armour Xxxxxxxxxxxxxx Xx. x. XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx Industries (GALZIN), X-483/04, xxx 75; x xx xxx 8.7.2010 Engelhorn x. XXXX - The Xxxxxxx Xxxxx (xxxxxxxxx), X-30/09, bod 63]. Xxxxxxxxx při vyslovování xxxxxxxxxxxxx označení xx xxxx xxxxxxxx následujícími xxxxxxx: (1) xxxxx xxxxxxx xxxxx „XXX“ x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx porovnávaná označení xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x to xxxxx ve stejném xxxxxx [xxxx. rozsudek Xxxxxxxxx xx xxx 22.3.2007 Xxxxxxxxx v. XXXX - Xxxxx Xxxxxxxx (Xxxxxxxx), T-322/05, xxx 38]; (2) xxxxxxxx ochranná xxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx plně xxxxxxxx [xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx, bod 37 (xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx označení „xxxxx“ x „Xxxxxxxx“); a xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.7.2009, xx. 7 Xx 24/2009-142 (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX“ x „XXXXXX“)]; x (3) xxxxxxx část porovnávaných xxxxxxxx xx xxxxxxx x počáteční xxxxx xxxxxx označení, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx [xxxx. xxxxxxx výše uvedený xxxxxxxx XXXXXXXX, xxxx 81 a 83 (xxx Xxxxxxxx porovnával xxxxxxxx „MUNDICOR“ x „XXXXXXXXXX“)]. Xx tomto xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x přihlašovaném xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx v tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx význam xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dva xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx xxxx xxx výrazný, xxx namítá stěžovatel, xxxxxxx xxx běžné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx. Lze xxxx konstatovat, xx xxxxxxxx x městský xxxx xx x xxxxxxxxx stěžovatele ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx v souladu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx.
[37] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, že x xxxxxxxx vizuálního xx xxxxx xxxxxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vnímat xxxx dvě xxxxx x xxx, že xxxxx xx kladen xx druhý xxxxxx xxxxx „XXXXX“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx spotřebitel xxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx x převládající xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ochrannou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx prvek, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (XXXXX MODELO), xxx 34; x XXX-XXX'X BABY-PROP, body 51-52]. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx hlediska x u xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení xxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxx mají společných xxx prvních xxxxxx, xxxxxx prvek xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx x počáteční xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, kterým xxxxxxxxxxx xxxxxxx přikládá xxxxx xxxxxx (srov. [36]). Xxx tedy xxxxxxxxxxx, xx žalovaný x městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx kritérii vyplývajícími x judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu a Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx.
[38] Posledním hlediskem, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx brojí, je xxxxxxxx sémantické. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x přihlašovaného xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx „LAMPS“, xxxxxxx xxxxxxxx spotřebitel xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX jako xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx námitce xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx výše citovanou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxx průměrný spotřebitel xxxxxx x složené xxxxxxxx známky za xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx touto xxxxxxxxx xxxxxxx považovat xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxx uvedené xxxxxxxx (NEGRA XXXXXX), xxx 34; a XXX-XXX'X XXXX- XXXX, xxxx 51-52]. Prvek „XXXXX“ xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (elektrické x xxxxxxxxxx žárovky) xxxxxxxxxxx xxxxxx popisným, a xxxxx z hlediska xxxxxxxxxx spotřebitele disponuje xxxxxx rozlišovací xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx „XXX“ xx xxxxx fantazijní, xxxxx slovo „XXX“ xxxx v xxxxxx xxxxxx žádný xxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxx označení xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „XXX“, x nikoliv xxxxx „XXXXX“, jak tvrdí xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx v souladu x xxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx správního xxxxx x Soudního dvora Xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, x x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx porovnávaných xxxxxxxx xxxxxx až xx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx zásady (xxxx. [5] a [6]).
[39] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jsou xxxxx podobné x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx tedy xxxxxxxxxxx, xx u xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx velká xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a fonetického x xxxxx podobnost x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx plynoucími x xxx. kompenzační zásady (xxxxx xxxx. [5] x [27]). Xxx xxxx konstatovat, že xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochranných xxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ x „TESLA“ x jednoho ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx (hlediska xxxxxxxxxxxx) vykompenzován vysokým xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
[40] Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxx x xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. Xxxxxxxxxx xxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x čem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vycházel, se xxxxxx, xxx x xxx xxx xxx xxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx ovlivnit xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx neuvedl, x xxx konkrétně spatřuje xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxxx xxx městský xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx stručnosti uvádí, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx, xxxx x xxx x xxxxxxx, xx dostatečné, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. část IV.A. xxxxxx rozsudku). Stejně xxx nevyšlo najevo, xx xx žalovaný xx správním řízení xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx zákonnost. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx
[41] Xxxxxxxxxx xxxx formálně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pod §103 odst. 1 xxxx. d) x. x. x. Xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nikterak xxxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, respektive x jaké xxxx xxxx, xxxxx by xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x xxxx samé, x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx stručnosti uvádí, xx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxx je x x tomto směru xxxxxxxxxx, srozumitelné a xxxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx XX.X. xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx obstojí. Xxx tuto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx důvodnou.
V.
Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx (§110 odst. 1 x. x. x.).
[43] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 odst. 1 xxxx xxxxx s. x. x. xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Žalovanému, xxxxx xx jinak xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx nepřiznal, xxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx náklady xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx §60 xxxx. 5 x. x. s. xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx nákladů, xxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x plněním xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxx, a xxxxx xxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 28. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx