Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxx xxxxx §66 xxxx. 3 xxxx. a) xxxxxx x. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx, xxxx o sobě xxxxxxxxx překážku xxxx xxxxxxxxxx rozhodnuté, která xx xxxxxxxxxxxx o xxxx věci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1038/2007 Xx. XXX x x. 2248/2011 Xx. XXX.
Xxx: Ing. Xxxxx N. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x zákazu xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxx. X. N., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx 490, Xxxxxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxx xxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxxx 40a, Xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 26.1.2011, xx. xx. XXXX/107980/2010/XXXX-XX/7469, x. x. XXXX 10820/2011, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě, xxxxxxx x Olomouci xx xxx 22.8.2012, x. j. 76 X 19/2011-67,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě, xxxxxxx x Xxxxxxxx xx dne 22.8.2012, x. x. 76 X 19/2011-67, xx xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxx xxxx Mohelnice (xxxx xxx „městský xxxx“) xxxxxxxxxxx xx xxx 22.9.2010 xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dle §22 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx č. 200/1990 Xx., x přestupcích, xx znění xxxxxxx xx 31.7.2011. Uvedených xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx dopustit xxx, xx xxx 18.2.2010 x 11.00 hodin x xxxx Moravičany xxxxx xxxxxx motorové xxxxxxx, přičemž se xx xxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx bezdůvodně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx alkoholem, x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx vozidla. Xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 25.000 Xx, xxxxx xxxxxxxx spočívající x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 1.000 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x žalobě xxxxxx žalobcem zrušil xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozsudkem, xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx stížností.
II. Xxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[2] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že v xxxxxxx věci xxxx xxxxxxxx úřadem vedeno xxxx správních řízení, xxxx xxxxx x xxxxxxxx §57 odst. 1 zákona x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx ČR x přestupku xx xxx 11.3.2010 xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx (aniž by xxxxxxx o vyloučení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §47 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x přestupcích (tedy x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pořádku spočívajícím x xxxxxxxxxxxxxx výzvy xxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxx xxxxxxxxx), xxxxx spis x xxxxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) x l) xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx úřad xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x důvodu, xx došlé xxxxxxxx x přestupku neodůvodňovalo xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx uvedl, xx xx týká xxx xxxxxxxxx podle §47 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx „materiálně“. Xxxxxxx xxxxxx, že na xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx věci xxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx je ukončeno, xxxx že byly xx skutečnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx přestupky x xx xxx ně xxxxxxxx překážka xxxx xxxxxxxxxx (res xxxxxxxxxxxx). Xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy ve xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx rozhodnout xxxxxxx (xxxxxx ne xxx xx xxxx).
[3] Podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx policejní xxxxxxx xxxx xxxxx „zcela xxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxx bylo neobvyklé x neprofesionální, vykazovalo xxxxx xxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx popsané v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.6.2011, č. x. 7 Xx 83/2010-63, x ze xxx 22.7.2011, x. j. 7 Xx 102/2010-86 (xxxxxxx xxx uváděná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). Xxx xxxxxxxxx svědeckých xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx policistů xx xxx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx nutno xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx přestupků xxxxx §22 odst. 1 xxxx. x) x x) zákona o xxxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[4] Xxxxxxxxxx předně xxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 18.6.2009, x. x. 1 Xx 28/2009-62, v xxxx zdejší soud xxxxxxxxxxx, xx nevedl-li xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §57 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx téhož pachatele, xxxx takový xxxxxx xxxxx řízení, je-li x xxxxxxxxxx následného xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx absorpční xxxxxx. X daném případě xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx zřejmé, xx x xxxxxxxx absorpční xxxxxx x nynějším xxxxxxx xxxxx.
[5] Dále xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §47 odst. 1 zákona o xxxxxxxxxxx xxx věcně x xxxxxx příslušný Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx odbor xxxxxxx, xxxxxx u xxxxxxxxx dle §22 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxx xxxxxx byl xxxxx a místně xxxxxxxxx Městský xxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxx však xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx §57 xxxx. 1 uvedeného xxxxxx.
[6] Xxx stěžovatele nelze xxxxxx kontroly xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x ani xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxx tuto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Konstatování, xx z provedených xxxxxx xxxxxxx xxx, x xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx důvodná xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxx vozidlo pod xxxxxx xxxxxxxx (z xxxxx xxxx xxxxxxx xx, xx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxx XX. Xxx xxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.5.2012, x. j. 7 Xx 151/2011-77, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx požadovat, xxx kvůli xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx jinou xxxxxxxxx látku, neboť xxxxxx xxxxxxxxx trvá xxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dokladů xxxxxxxxx jednotky xxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x odbornému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je tento xxxxxx ospravedlněn jen xxxxx, xxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xx takovou xxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx nejen x xxxxxxx, v xxxxx xx xxx xxxxxxx domnívat, xx xxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx, xx xxx x dispozici xxx verze xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx rozdílné a xxx tedy nebylo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx skutky xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x že xxxx jednoznačně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx. Xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx žalobce xxx xxxxx vyzván x xxxxxxxxxx xxxxxxx x následně x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx návykovou xxxxxx. X dvou xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx jednání xxxxxxxxxxxx účastníky, xxxxxxx xxxx v popisu xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
[8] Za „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx krajský xxxx ztotožnil s „xxxxxx výmluvou“ žalobce, xxxxx níž policejní xxxxxx zpočátku neviděl.
IV. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ovšem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx (xxxxxx xxxxxxxx §57 xxxx. 1 xxxxxx o přestupcích x xxxxxx xx xxx in idem) x xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxx orgány xxxx xxxxxxxxx postupem xxxxxxxx xxxxxx ne xxx xx xxxx (xxxxx xxx xxxx XX.X), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, podle xxxx žalobci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 písm. x) a d) xxxxxx x xxxxxxxxxxx (XX.X).
XX.X Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx došlo k xxxxxxxx zásady xx xxx xx xxxx
[11] Xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, správnímu xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx XX xxx 11.3.2010 oznámení xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, kterého označila xx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx provozu xx pozemních xxxxxxxxxxxx xxx §22 odst. 1 písm. x) x x) x §47 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx, x xxx §42x xxxx. 2 xxxx. e) xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx přestupků xx xxx dopustit xxx, xx dne 18.2.2010 v 11.00 xxxxx x xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx Toyota Xxx 4, x. x. X, byl xxxxxxxxxxx způsobem zastavován xxxxxxxxxx v uniformě, xxxxxxxxxxx xxxx výzvy x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx silnici, xxx xxxxxxx na vjezd xxxx dům č. 58. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx potřebné x xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx. Dále xxx xxxxxx, xxx xx podrobil xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx alkoholem, xxx xxxxxx xxxxxx. Xx vozidle xxx xxxx vylepenou neplatnou xxxxxxxx známku.
[12] Správní xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx založil xxx xxxxx. Xxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxx dle §22 xxxx. 1 xxxx. d) x x) zákona x xxxxxxxxxxx x dle §42x xxxx. 2 xxxx. e) zákona x pozemních komunikacích [xxxxxxx oznámení x xxxxxxxxx xxx xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věcně x xxxxxx příslušnému xxxxxxxxx orgánu - Xxxxxxx xxxxx Šumperk]. Xxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) založil xxxxxxx xxxxx ve xxxx přestupku xxx §47 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x přestupcích (xxxxx xxxxxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx účely xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxxxxxx stěžovatelem).
[13] Xxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx žalobce x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §60 xxxx. 1 xxxxxx x přestupcích xx 7.4.2010. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, načež xxxxxxx xxxxx xxx §66 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x přestupku. X xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx městský úřad xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §47 odst. 1 písm. a) xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx měl xxxxxxx xxxxxxxx tím, xx dne 18.2.2010 x 11.00 xxxxx x xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán xxxxx, xx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx řešeny xxxxxxx xxxxxxx městského xxxxx x celním xxxxxx.
[14] Xxxxx xxx (xx. 7.4.2010) xxxxxxx xxxx (xxxxx dopravy) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx přestupků xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) a l) xxxxxx o xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx §6 xxxx. 8 xxxx. x), b), c) x §5 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx“). V xxxxxxxx xxxxxxx správním xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx přestupků (xxx bod [1] xxxxxxxx).
[15] Právě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx za rozporný x §57 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx, podle nějž x případě, že xx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, které xx příslušný xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxxxx tomu xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx „funkčně xxxxxxxxx“ xxxxxxx odbory xxxxxxxxx xxxxx. Dále poukázal xx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx x. x. 1 As 28/2009-62.
[16] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx ustanovení §57 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxx „xxxxx oznámení (§67 odst. 2) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x přestupku nebo xxxxxxxxxx věci xxxxx §71“. X xxxxxxxx xxxx xxxx dochází xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx pak xx xxxxxxxxx, xxx xxxx vedeno společné xxxxxx x xxxx, x jejímuž xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx dodat, xx xxxxx neobstojí xxx xxxxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxx (xxx §67 xxxxxx x xxxxxxxxxxx) i xx xxxx předmětného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pořádku, xxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §57 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxx, jeho xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx x typové xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx agendy xxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx vedení xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxx nynějšího xxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx neztotožnil xxx s dalšími xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxxx věci „materiálně“ xxx, že xxxxx x odložení xxxxx xxxx, xxxx i xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx x plynulosti xxxxxxx xx pozemních komunikacích. Xxxxx xxxxx soud xxxxxxx „x xxxxxx xxxxxxxx x Policie XX x přestupcích, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 7.4.2010 (…) xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, nutnosti xxxxxxxx §57 xxxxxx x. 200/1990 Xx., ze xxxxxx, xx kontrola xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x neprofesionálního xxxxxxx policistů x xxxxxx, x xxxx, xx xxxxxx prokázáno, xx xxxxxxxxx byly xxxxxxxx spáchány x x důvodu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, včetně ústavněprávních x xxxxxx xxxxxxxxxx).“
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxx xxxxxx, xxx xx správní xxxxx mohl dovodit, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (x xx xxxx xxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxxxxxx), aniž xx xxxxx xxxxxxx skutkový xxxx (xxxxxxxxx svědků, xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx uvedli xx svých xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tvrzení, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobcem, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx k xxxxxxx závěru x xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxxxx odložení xxxx z důvodu, xx kontrola žalobce xxxxxxxx nestandardně, tedy xxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x právních xxxxx, xx xxx jde x zásady xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx obecné xxxxxx právní. Krajský xxxx konkrétně xxxxxxxx xx zásadu vzájemného xxxxxxx všech xxxxxxx xxx §8 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxxxx xxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx sice xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxx 7.4.2010 xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxx x němuž xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x přesněji. Xx xxxx xxxx x xxxx nestačí x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx legitimní xxxxxxxxx, xx došlo k xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxx xx záznamu x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.4.2010, xxx ze xxxxxxx x xxxxxxxx přestupkové xxxx, xxx x x xxxxxxx průběhu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx x úplnému xxxxxxx xxxxxxxxxx děje xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx vozidla xx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spatřoval xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §47 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx vedení xxxxxx x přestupcích xxxxx bezpečnosti a xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx žalobce xxxxxxxx bezdůvodným xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x předložit xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx bis xx xxxx, tedy xxxxx xxxxx souzen xxxx xxxxxxxxx dvakrát xx xxx čin, které xxxxx xxxxxx x xxxxxx 40 xxxx. 5 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx jen „Xxxxxxx“), xxxxxx x xxxxxx 4 xxxx. 1 xxxxxxxxx č. 7 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx „Úmluva“) [xxxxxxx xxxxxxx ustanovení hovoří xxxxxx x „xxxxxxxx xxxxxxx“ či „xxxxxxxx xxxxxx“, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x Evropského soudu xxx xxxxxx práva xx třeba toto xxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx např. xxxxxxxx XXX ze xxx 16.2.2005, č. x. X 6/2003-44].
[21] Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx in idem xxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle §66 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x přestupcích (xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx, „jestliže xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx §71“). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx účely posouzení xxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxx smyslu x xxxxx považovat xx srovnatelné s xxxxxxxxxxx §159x xxxx. 1 xxxxxx č. 141/1961 Xx., xxxxxxxxx xxxx [xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „[n]ejde-li ve xxxx x podezření x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, jestliže xxxx na místě xxxxxxx xxx xxxxx (…)“]. Judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxx §159x trestního xxxx xxxxx xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx stíhání téže xxxxx pro xxx xxxxxx xx dokonce xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx), aniž xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x stížnosti xxx porušení zákona xxxx v řízení x xxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx §11x trestního xxxx, xxxxxx xxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx po xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx podání xxxxxx xx potrestání] (Xxxxx, X. a kol. Xxxxxxx xxx, 2008, 6. vydání, Xxxxx: X. X. Xxxx, xxx. 1265-1274). X xxxxxxxx přestupku xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xx přitom ani xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. §66 odst. 4 xxxxxxxxx zákona). Xx xxxx absurdní dovozovat, xxx činí xxxxxxx xxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx pravomocně xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxx zásady xx xxx xx xxxx.
XX.X Xxxxxxxxx xxxxxxx týkajících xx xxxxxx řádného xxxxxxxxx spáchání xxxxxxxxx
[22] Xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx údajné xxxxxxxx xxxx, hodnotil xxxxxx jeho věcné xxxxxx. Xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx byl „xxxxx nestandardní“. Xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, „xx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx vozidla a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xx následně xxxxxxxxx začali lustrovat xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx a xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx k provedení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx dle xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxx x orientační xxxxxxx xxxxxxx, aniž xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx vozidlo xxx xxxxxx alkoholu. X nestandardním xxxxxxx xxxxxxxx má svědčit xxxx stížnost xxxxxx xxxxxxxx xx kontrolu xxxxxxxxxxx příslušníky Xxxxxxx XX.
[23] Stěžovatel xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx kontroly xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a x xxxxxxx se zákonnými xxxxxxxxx. Poukazuje přitom, xxxxx jiného, na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 18.5.2012, x. x. 7 As 151/2011-77. Xxxxx dodat, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, protože x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx k „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx představuje xxxxx nepatrné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxx zejména xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přístrojem, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx integrity xxxxxx, není xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x lékařskému xxxxxxxxx, xxxxx omezí xxxxxxx pohybu xxxxxx xx xxxxx xxxx (xxxx než xxxxxxx xxxx xxxxxxxx minut), xx naopak již xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xx řidič může xxx ovlivněn xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxx závěry vyplývají (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.3.2010, x. x. 5 Xx 24/2009-65, xx xxxx xxxxxxx soud ve xxxx xxxxxxxx odkazuje. Xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxx úprava striktně xxxxxxxx povinnost xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na pozitivní xxxxxxxx dechové xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx úpravy byla xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxx mohla xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx policejního xxxxxx. Xxxxxx výzva xxxxx x x nadále xxxx být opodstatněná xxxxx v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx na základě xxxxxx indicií xxxxxxx xxxxxxx podezření, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx pod xxxxxx xxxxxxxx.“
[24] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx orientační xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx k xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx doklady, xxx se xxx xxxxx divit, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx u xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Stížnost xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx nesvědčí o xxx, že xxxxxxxxx x ním zacházeli xxxxxxxxx (xxxx stejně xxx dokreslovat opačnou xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx níž xxxxxxx xx počátku xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, vyhrožoval, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx xx „xxxx xxxxx“, xxxxx „xx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx XX“ xxx.).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx souhlasí xx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxx být xxxxxx policejní xxxxxx xxxxxxxx jako „xxxxxxxxxxxx“ x proč xx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxx výpovědi xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Nejvyšší správní xxxx xxxxxx považuje xx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx judikaturu xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx tvrzení xxxxxxxxx, xx xxxxxx druhé xxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx dilema, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx.
[27] X xxxxxxxx xx xxx 25.7.2006, x. x. 6 Xx 47/2005-84, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx konstatoval, xx existence rozporů xxxx jednotlivými důkazy xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgán je x takové xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx postup xxxxx xxxxxx a xxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnit, xxxxx xxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 27.9.2007, x. x. 4 Xx 19/2007-114, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx vztahu x xxxxx xxxxxxxxx x věrohodnosti xxxx xxxxxxxx xxxxx, „xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x pravdivosti jeho xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx je xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxx osob, xxxx xx x xxxxxxxxxxx s jeho xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x dosažení xxxxx sledovaného xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo úkonem; xxxxx xxxxxxx žádný xxxxx, pro xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx překročil“. Xxxxxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxx x xxxxx, xx x svědka, který xxxx žádný zájem xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx spíše xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x přestupku x xxxxxxxxx je proto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx xx xxx 17.6.2011, x. x. 7 Xx 83/2010-67, na xxxx odkazoval ve xxxx xxxxxxxx krajský xxxx), xxxxxx tak xxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx x specifické okolnosti xxxx xxxx (x xxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řidiči, xxxxxxxxxxx x ničím xxxxxxxxxxxx x nanejvýš xxxxxxxx xxxxxxxx řidiče poté, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x blokovém xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx dosti xxxxxxx xx těch, xxxxx xxxxxxx v nyní xxxxxxxxxx xxxx). Xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx policisty xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. rozsudek xx dne 24.8.2011, x. x. 1 Xx 42/2011-114, xxxx [40] xx [44] xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxx xx dne 8.9.2011, x. x. 1 Xx 97/2011-52).
X. Xxxxx x náklady xxxxxx
[29] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx §110 odst. 1 x. ř. x. xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx vysloven x odůvodnění xxxxxx xxxxxxxx.
[30] X náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 s. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozhodnutí nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 20. xxxxxx 2013,
předsedkyně xxxxxx