Xxxxxx věta:
I. Xxx xxxxxx xxxx kauce xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§115 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) se x xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx nezapočítává xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnotě xxxxxxxxxxx stravovacích poukazů xxx xxxxxxxxx provize xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. od xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tyto xxxxxx xxxx xxxxxxx součást xxxxxxx xxx výpočet xxxxx dle §115 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. X povahy xxxx xxxx vyloučeno, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx Auroux (X-220/05) x xxx, xx xxx xxxxxx hodnoty xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uchazeče (xxxx x xxxxxxxx příjmy xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx být xxxxxxxx i u xxxxxxxxx zakázek xx xxxxxxx x služby.
Prejudikatura: xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 6.10.1982, Xxxxxx x xxxxx (283/81, Recueil, x. 3415), a xx xxx 18.1.2007, Xxxxxx (X-220/05, Sb. rozh., x. 1-385).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxx republika proti xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, za xxxxxx Státního zemědělského xxxxxxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x senátu xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx: Sodexo Xxxx Xxxxx xxxxxxxxx x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 2, Praha 5 - Xxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Pavlem Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 2x, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxx hospodářské soutěže, xx xxxxxx xxxxx Xxx. Jaroše 7, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx xxx 26.5.2010, xx. XXXX-X142/2009/XX-7097/2010/310/XXx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx sídlem Ve Xxxxxxxx 33, Xxxxx 1, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxx ze xxx 12.1.2012, xx. 62 Xx 42/2010-131,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 2904 Kč xx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx tohoto rozsudku x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Státní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, vystupující x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx zúčastněná xx řízení, xxxxxxxxx xxx 27.3.2009 oznámení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxx „Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazů x xxxxxxxxx xxxxxxx 90 Xx“. Zadavatel obdržel xxxxxxx xxxx uchazečů, xxxxxxxxx x společnosti Xxxxx Xxxxxxxx XX x. r. x. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx společnosti Accor.
[2] Xxxxxxxxx poté podala xxxxxxxxxx návrh na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xxx §113 x x. xxxxxx x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxxxxxxxx xx xxx 15.9.2009 xxxxxxxx zastavil xxxxxx x xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xxx §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (v tehdy xxxxxxx xxxxx).
[3] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx služby. Pro xxxxxx předpokládané hodnoty xxxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxxxx určující xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx to, xxx xx xxxxxx od xxxxxxxxxx či xx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx hodnoty veřejné xxxxxxx. Dle xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx např. xxxxxxx xxxxxxx xx zprostředkování xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxx úroky xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx další xxxxxxx xx poplatky, xxxxxx xxxx xxxxxxx výše xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx zadavatel xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx provizi xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx hodnotu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zvolil xxxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx přepokládané xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx.
[4] Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx cena měla xxx xxxxxxx oběma xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx např. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx požadovaných dodávek. Xxxxxxxx zdůraznil, že xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx hodnocena x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výhodnosti nabídek. Xxxxxxxxxxx provize xxxx xxxxxxx x ovlivnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kriterií. Výše xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx provizi x xxxxxx xxxx, aby xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx je s xxxx sjednávána xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx smluv xxx ohledu na xxxxxxxxx veřejné zakázky. Xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx by xxxx podstatný xxxx xx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx, x proto xxxxxxx řízení xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxx rozhodnutí rozklad x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xx xxx 26.5.2010 rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx zastavil xxx xxxxxxxxx §114 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx spolu x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx úkonů zadavatele xxxxxxxxx zaplatila xxxxx xx xxxx 50 000 Xx, xxxxxx si xxxxxxxxx pouze x xxxx xxxxxxx účtované xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxx dovodit xx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxx x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxx součtem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x ta se „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx kauci xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx žalobkyni x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx výši 100&xxxx;000 Xx xxxxx §115 xxxx. 1 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx zbývajících 50&xxxx;000 Xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx nesplňuje podmínky §114 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §90 xxxx. 4 xxx. x., xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x řízení xxxxxxxx.
XX.
[6] Xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Brně. Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Ztotožnil xx s xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx ani xx xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx, kterou xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za plnění xxxxxxx; dochází pouze x výměně nositelů xxxxxxxx značně zastupitelných xxxxxx, xx. xxxxx xx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx šlo x xxxxxxxxx, zda xx nabídková cena xxx xxxxxxx kauce xxxxxxx jen provizí, xxxxxx žalobkyně xxxxxx xx zadavatele, xxxx x provizí, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx získávat xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx stravovacích xxxxxxxx.
[7] Krajský soud xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 62 Ca 25/2009-159 x uvedl, že xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx pro xx xxxxxxxxx k xxxx úhradě ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx-xx plněno x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx pak xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se má xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Soud xxxxx, xx pouze xxxxxx, xxxxx xx placena x veřejných prostředků xxxx která xxxxxxxxx xxxxxxx objemu veřejných xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx, xx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zakázkách nedopadá. X posuzované věci xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xx xx zadavatel xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Dle xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
[8] X xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxx, xx na tento xxxxxx názor xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.1.2007 xx věci Auroux, X-220/05 (xxxx xxx „Xxxxxx“; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx dostupné xx xxx.xxx-xxx.xxxxxx.xx), který předložil xxxxxxxx xxx jednání. Xxx krajského soudu xx xxxxx rozsudek xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dodavateli zaručeny xxxxxxxxxxx již ve xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx, které (xxxxxxx) xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX.
[9] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s.
[10] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že krajský xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx pouze xx xxxx, xxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx tvořena zjevnou x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx jednoznačně xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dlouhodobě xxxxx x x xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxx provizi může xxxx xxxxxx cenu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx tak ekonomicky xxxxxxxxxx nabídky xxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx dle xxxxxxxxxxx xxxxx dopad xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Auroux, xxxxx xxxxx je xxxxx vzít x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uchazeče. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx zadavatel, xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxx; nikoli tedy xxx tu xxxx, xxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx skutkových xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx rozsudku obsahuje xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx rozsudek xxxxxxxxx x xx. 6 směrnice Rady 93/37/XXX xx xxx 14.6.1993 o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx práce (dále xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx práce“), je xxxxxxxx x xxx xxxxxx úpravu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx je xx. 9 směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/18/ES ze xxx 31.3.2004 x xxxxxxxxxx postupů xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xx xxxxxxxx práce, xxxxxxx x xxxxxx (xxxx xxx „nová xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx by xx xxxxx xxxxxxxxx x právními xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx otázku Soudnímu xxxxx.
XX.
[12] Žalobkyně x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Dle jejího xxxxxx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx správně. Xxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx rozsudek xx. 62 Xx 25/2009-159 [7] xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxx snížení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx, xx nedošlo k xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx součástí xxxxxxxxx xxxx. Stěžovatel dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu nijak xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx. V xxxx xxxxxxxxx např. xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x plnění, které xx xxxxxxxxx mezi xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stravovacích xxxxxxxx, xxxxx se xxxxx x čistě xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, při jehož xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zahrnutí provize xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx způsobilo xxxxxxxxxx x nejasnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx, což xx xxxxx x xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nimž xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 s. ř. x.).
[14] Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx skládané x xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx součástí xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx obdrží xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxx pak xxxxxxx, xxx xx xxx určení nabídkové xxxx, příp. výši xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky x pohledu xxxxxxxx, xxxx xxx xx xxxx, xxx má xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku xx vztahu x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx obecný xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek x xxxxxx přezkum (xxxx. xxxxxxxx Xxxx 89/665/XXX xx xxx 21.12.1989 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx zakázek xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx). Xxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx i x xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxxxx se x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxx, které xx xxxxxxxx tím, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx práce.
[18] Xx xxxxx se stěžovatelem Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx skutkově obdobných xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx vybrané xxxx xxxxxxxxx x xx. 6 xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx práce, xxxx xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx Xxxx 93/36/XXX xx xxx 14.6.1993 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, směrnici Xxxx 92/50/XXX xx xxx 18.6.1992 x koordinaci xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, x v xxxx směrnici x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[19] Xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx zakázky xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zakázek na xxxxxxxx práce, ale x u veřejných xxxxxxx na xxxxxxx xx xxxxxx. Neplatí xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxx součástí xxxxxxxxx xxxx vždy xxx úplata, která xxx x xxxx xxxxxxxxx prostředků.
[20] Xxxxxxx xx však xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx liší. Xxxxxx xxxx xx, xxx xxxx zmíněno xxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx hodnotu xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Zadavatel xx x případě xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx smlouvě x dodavatelem, xx xxxxxxxxx obdrží úplatu xx xxxxxxx osob x i výše xxxxxx byla xxxxxxxx xx smlouvě. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx měl xxxx vlastníkem xxxxx xxxxxxx x staveb, xxxxx xxxx určeny x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx a xxxxxx prodány, a xxxxxxxx xxx zajistit xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx nyní xxxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x právně xxxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx případnými xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx naopak jednoznačně xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx dvorem.
[21] Xxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx věci, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazů xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky. Provize xx xxxxxxx xxxxxxxx xx sjednávají xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xx nich xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky. Xxxxxxxxx stravovacích xxxxxxx xxxx mít x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx odlišnou xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, provize xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx mohou být xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Tyto xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázkách vydavatelů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx provizích x xxx xxxxxxxxxx by xxxx velmi složité xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx jiné x xxxxxx, že xx xxxxxxx o xxxxxxxx zakázku xx xxxxxx použitelné xxxxxxxxxx xxxxxxx nevázané na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx ztotožnil x xxxxxxx krajského xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx odpovídající xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazů. Xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazů xxxxxxx xx xxxxx vzájemně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nositelů xxxxxx, nadto přenositelných x osoby xx xxxxx.
[23] Pokud xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxx slevy, xxxxx xx konkrétní xxxxxxx o veřejnou xxxxxxx x minulosti xxxxxxxx se svými xxxxxxxxxx, neboť x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Takovýto postup xx vedl k xxxxxxxxx důsledkům, xxxxxx xx byl xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx všech xxxxx xxxxxx typu x nakonec by xxxx xxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k jednotlivým xxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx údaj xxxxxxx xxxx nezjistil. Xxxxx xxxxxx xx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xx ani xxxx xxxxxx.
[24] Xxxxxxx soud xxxxx správně xxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ceny. Netvoří xxx ani xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx dle §115 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxx výkladu zákona x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxx směrnic. Xx xxxxx uvedeného xxxxxxxxxx i xx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU xx věci Xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx Soudnímu xxxxx (xx. 267 Xxxxxxx x fungování Evropské xxxx, xxxxxxxx CILFIT, 283/81, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xx xxx.xxx-xxx.xxxxxx.xx ).
[26] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxx připomíná, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx věcně, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxx výše kauce xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x přezkoumání xxxxx zadavatele.
VI.
[27] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek krajského xxxxx nezákonným, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl (§110 odst. 1 x. x. s.).
[28] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx xx xxxxxxx §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Procesně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx za xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx (vyjádření xx xxxxxxx stížnosti) podle §11 odst. 1 xxxx. x) vyhlášky x. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx x náhradách advokátů xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx §9 xxxx. 3 xxxx. x) uvedené xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 xxxx 2100 Kč x xxxx 300 Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§13 xxxx. 3 xxxx xxxxxxxx), xxxxxx xxxx 2400 Xx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx nárok x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx je xxxxxxx odvést z xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x. 235/2004 Xx., o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx. Výše xxxx, xxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 x §47 xxxx. 4 xxxxxx x. 235/2004 Xx., xxxx 504 Xx. Xxxxxx xxxxx xxxx stanovil odměnu xx výši 2904 Xx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně 29. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx