Xxxxxx věta:
I. Xxx xxxxxx výše kauce xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§115 xxxxxx č. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx u xxxxxxx zakázky na xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx ceny veřejné xxxxxxx nezapočítává xxxxxx xxxxxxxxxxxx nominální xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx očekávaná xxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xx xxxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx částky xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx §115 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. X povahy xxxx xxxx vyloučeno, xx názor Soudního xxxxx vyjádřený xx xxxx Auroux (C-220/05) x xxx, xx xxx xxxxxx hodnoty xxxxxxx zakázky xx xxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxx x xxxxx celkovou xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (tedy x xxxxxxxx příjmy xxxxxxxxxx xx soukromých xxxxxx), xxxx xxx xxxxxxxx x u xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx a služby.
Prejudikatura: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982, Xxxxxx a xxxxx (283/81, Xxxxxxx, x. 3415), x ze xxx 18.1.2007, Xxxxxx (X-220/05, Sb. xxxx., x. 1-385).
Xxx: Akciová xxxxxxxxxx Sodexo Xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, za xxxxxx Státního xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxx zadavatele, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Mazance x xxxxxx JUDr. Xxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x právní xxxx xxxxxxxxx: Sodexo Pass Xxxxx xxxxxxxxx a. x., se xxxxxx Xxxxxxxx 2, Praha 5 - Xxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 2x, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx sídlem xxxxx Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.5.2010, xx. XXXX-X142/2009/XX-7097/2010/310/XXx, xx xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx: Státní xxxxxxxxxx intervenční xxxx, xx xxxxxx Ve Xxxxxxxx 33, Xxxxx 1, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 12.1.2012, xx. 62 Xx 42/2010-131,
takto:
I. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx 2904 Xx xx lhůtě xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx fond, xxxxxxxxxxx x xxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xxxxxxxxx xxx 27.3.2009 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx „Xxxxx dodavatele xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx 90 Xx“. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dvou xxxxxxxx, xxxxxxxxx x společnosti Xxxxx Services XX x. r. o. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Accor.
[2] Xxxxxxxxx poté xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xxx §113 a x. zákona x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „zákon o xxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Rozhodnutím xx xxx 15.9.2009 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx xxx §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxx).
[3] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pro xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky je xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx provize, xxxxxx xxxxxxxxx stravovacích xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, xxx xx obdrží xx xxxxxxxxxx xx od xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stravovacích xxxxxxx není součástí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxxx xx zprostředkování xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxx hodnotu xxxxxxx xxxxxxx tvořily úroky xx xxxxxxxxxxxxxxx úvěru, xxxxxxxx xxxxx provize xx xxxxxxxx, nikoli xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nezahrnul xx xxxxxxxxxxxx hodnoty xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx do ní xxxx nominální xxxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazů. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zvolil nejpřísnější xxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx tak nezabýval xxx, xxxxx režimem xx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx přepokládané hodnoty xxxxxxx xxxxxxx obě xxxxxxx.
[4] Xxxx xxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxx cena xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx nabídkové xxxx xxxx xxxx. xxxxx jednotkové nabídkové xxxx xxxxxxxxxxxx dodávek. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xx u xxxxxxxxx xxxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx mimo xxxx i úplatná xxxxxxxxx xxxxxx prostřednictvím xx xx prospěch xxxxxxx subjektů xxxx xxxxxxx poskytování služeb x xxxxxx xxxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxx, měla xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx hodnocení xxxxxxxxxx výhodnosti xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx hodnoty xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kriterií. Výše xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx vystavena xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x vydavatelé xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxx byly xxxxxxx stravovací xxxxxxx xxxxxxxx. Navíc xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx je x xxxx sjednávána xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx ohledu xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx neshledal xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx x předsedovi xxxxxxxxxx. Xxx rozhodnutím xx xxx 26.5.2010 rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx zastavil xxx xxxxxxxxx §114 xxxx. 3 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 50&xxxx;000 Xx, kterou xx xxxxxxxxx pouze x xxxx provize účtované xxxxxxxxxx. Xxxx kauce xxxx xxxx xxxxxxx xx nabídkové ceny, xxx xxxx být x posuzovaném případě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zadavateli i xxxxxxx obdržené od xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x ta xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odráží x ceně xxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx kauci xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx stanovit, xxxxxx žalovaný xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx 100&xxxx;000 Xx xxxxx §115 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 50&xxxx;000 Xx nedoplatila, xxxxx předseda xxxxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxx na xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxx podmínky §114 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx důvodu postupoval xxx §90 odst. 4 xxx. x., xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x xxxxxx zastavil.
II.
[6] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx žalobou x Krajského xxxxx x Brně. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xx x názorem xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx stravenek xx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx hodnoty xxxxxxx zakázky. Xxxxxxx xx xxxxx o xxxxxx, kterou xx xxxxxxxxx měl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx pouze x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zastupitelných xxxxxx, xx. xxxxx xx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxx x posouzení, xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx kauce xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx obdrží xx xxxxxxxxxx, xxxx x provizí, kterou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx soukromých xxxxxx xx provozovatelů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx svůj xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 62 Xx 25/2009-159 x uvedl, xx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx uskutečňovat xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, plyne-li xxx xx xxxxxxxxx x xxxx úhradě xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy x xx-xx plněno x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx dodavateli xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx uvedl, xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx veřejných xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx, xx nedošlo k xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx nabídkové xxxx. Xx soukromé xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx platily žalobkyni xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx provizi jakkoli xxxxxxxxx. Dle xxxxx xxx xxxxxxxx pochybil, xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyšší xxxxx.
[8] X závěru xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx tento xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 18.1.2007 xx věci Xxxxxx, X-220/05 (dále xxx „Xxxxxx“; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie xxxx dostupné xx xxx.xxx-xxx.xxxxxx.xx), který xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxx krajského xxxxx xx xxxxx rozsudek xxxxxxxx x odlišné xxxxxxx, xxx byly xxxxxx xxxxxxxxxxx třetími xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, které (xxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX.
[9] Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx podal kasační xxxxxxxx žalovaný (stěžovatel) x xxxxxx podle §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.
[10] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxxx stěžovatel x xxx, že xxxxxxx xxxx považuje xx xxxxxx za veřejnou xxxxxxx pouze tu xxxx, jež xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dle stěžovatele xx xxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxx plnění. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je přitom x oblasti poskytování xxxxxxxxxxxx poukazů xxxxxxxxxx xxxxx a x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx poukazů xxxx počítat. O xxxx provizi xxxx xxxx snížit xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx ekonomicky xxxxxxxxxx nabídky při xxxxxxxxx zisku. Xxxx xxxxxxx nabídkové xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx dopad xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] Stěžovatel xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx věci Auroux, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx stavební xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, které má xxxxxxxx zadavatel, xxx x všechny xxxxxx xxxxxxxxxxx od třetích xxxx; nikoli tedy xxx xx xxxx, xxx xx vliv xx xxxxxxx prostředky. Xxxxxxx xxxx mylně xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx případ. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 6 xxxxxxxx Xxxx 93/37/XXX xx dne 14.6.1993 x koordinaci xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx“), xx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx bezprostředně xxxxxxxxxx, jíž xx xx. 9 směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/18/ES xx xxx 31.3.2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xx stavební práce, xxxxxxx x xxxxxx (xxxx xxx „nová xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Závěrem xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxxxxxxxx otázku Xxxxxxxx xxxxx.
XX.
[12] Žalobkyně x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Dle xxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxx. Xxxxxx s xxxxxxx xx vlastní xxxxxxxx xx. 62 Xx 25/2009-159 [7] xxxxxxx xxxxx, xx pouze xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxxx nebo která xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx, xx nedošlo k xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Stěžovatel xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Žalobkyně xxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxxx vyjádření x xxxx xxxx. V xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx mezi xx x provozovateli xxxxxxxxx stravovacích zařízení, xxxxx xx xxxxx x xxxxx obchodněprávní xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx nedochází x xxxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx. Zahrnutí provize xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a nejasnost xxxxxxxxxx podmínek, xxx xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx §6 xxxxxx x veřejných zakázkách.
V.
[13] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3, 4 s. x. x.).
[14] Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
[15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xxxxxxx otázkou, zda xx součástí nabídkové xxxx i xxxxxx xxxxxxx dodavatele, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx. výši xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx jen xx xxxx, xxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx (např. xxxxxxxx Xxxx 89/665/XXX xx xxx 21.12.1989 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx při zadávání xxxxxxxxx zakázek na xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx). Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx podstatně xxxxxxxxx, x xx x x xxxxx, xxx xxxxxxxx upravuje řízení x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[17] Stěžovatel se x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Auroux, xxxxx xx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx hodnota xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx práce.
[18] Xx xxxxx xx stěžovatelem Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx skutkově xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xx vybrané body xxxxxxxxx x xx. 6 xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx obsažena x xx xxxxxxxx Rady 93/36/XXX xx dne 14.6.1993 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxx 92/50/XXX xx dne 18.6.1992 o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, x x xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách.
[19] Nelze xxxxxxxx, xx xx xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx zakázky xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx hodnotu xxxxxxx x xxxxxxx potenciálního xxxxxxxx, xxxx x xxxxxx od třetích xxxx, přiměřeně xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx zakázek na xxxxxxxx práce, xxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx názor krajského xxxxx, xxxxx něhož xxxx xxx součástí xxxxxxxxx xxxx vždy xxx úplata, xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx prostředků.
[20] Xxxxxxx xx však xxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Soudním xxxxxx podstatně xxxx. Xxxxxx xxxx se, xxx xxxx xxxxxxx xxxx, zabýval xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx hodnota xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách na xxxxxxxx práce. Zadavatel xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Soudním dvorem xxxxxxx xx smlouvě x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx třetích osob x i xxxx xxxxxx byla sjednána xx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx článků xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x staveb, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx měl xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx smluv xxxxxxxxxx, x xxxxxxx závazky xxxxxxxxxx. Věc xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx i právně xxxxxxx. Mimo xxxx xxx neexistoval xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx osob xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxx Soudním xxxxxx.
[21] Xxx uvedl x xxxxxxxx v prvním xxxxxxxxxx ve věci, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazů xx xx třetími xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx sjednávají xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx smluv xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx nich xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazů xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx odlišnou smlouvu x různě xxxxxxxxxx xxxxxxx, provize se xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx odlišně xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx zpravidla xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vydavatelů xxxxxxxxxxxx poukazů. V xxxxxxx veřejné zakázky xxxx v nyní xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx mít xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx provizích x xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx složité xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxxxx x xxxxxxx krajského xxxxx x xxxx xxxxxxxxx řízení, xx xx do nabídkové xxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx částka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnotě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazů. Souhlasí xxxx x x xxxxxxx krajského xxxxx, xx xxx nákupu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nadto xxxxxxxxxxxxxx x osoby xx xxxxx.
[23] Pokud xx xxxxxxxx xxxxx započítávat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx případech xxxxxxxxx zakázek, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx v minulosti xxxxxxxx xx svými xxxxxxxxxx, neboť x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx nabídkovou xxxx, x xxxxx odčerpával xxxxx část veřejných xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx postup xx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx vést x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxx opomněl xxxx nezjistil. Tento xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xx xxx jeho xxxxxx.
[24] Xxxxxxx soud xxxxx správně posoudil, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx stravovacích xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ceny. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx dle §115 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx výkladu xxxxxx x veřejných zakázkách xxxxxxxxx i k xxxxx relevantních směrnic. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ve xxxxxx x rozsudku Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx (xx. 267 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, rozsudek CILFIT, 283/81, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xx xxx.xxx-xxx.xxxxxx.xx ).
[26] Jak Xxxxxxxx správní soud xxxxx již x xxxxx odůvodnění x xxxx znovu xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx stěžovatelem xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxx kauce xxxxxxxx x podáním xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. ř. x.).
[28] X xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx xx xxxxxxx §120 s. x. x. Stěžovatel xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, proto xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx zastoupena xxxxxxxxx x xxxxxx xx odměna za xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti) xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx poskytování právních xxxxxx (advokátní xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Odměna xxxxx §9 odst. 3 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 xxxx 2100 Kč x xxxx 300 Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx hotových výdajů (§13 xxxx. 3 xxxx vyhlášky), xxxxxx xxxx 2400 Xx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx hodnoty, xxxxxxx xx tento xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, kterou je xxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x x náhrad xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx., o xxxx x přidané xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx daně, xxxxxxxxx podle §37 xxxx. 2 x §47 xxxx. 4 xxxxxx x. 235/2004 Xx., xxxx 504 Xx. Celkem xxxxx xxxx stanovil xxxxxx xx výši 2904 Xx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně 29. xxxxx 2013
JUDr. Xxxxxx Mazanec
předseda xxxxxx