Xxxxxx xxxx:
X. Xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x podáním xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x přezkoumání xxxxx zadavatele (§115 xxxxxx č. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx u xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, tj. od xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stravovacích xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx součást xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx §115 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx.
XX. Z xxxxxx xxxx není vyloučeno, xx názor Xxxxxxxx xxxxx vyjádřený xx xxxx Auroux (X-220/05) x tom, xx xxx xxxxxx hodnoty xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx x xxxxxxxx příjmy xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx a xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982, Xxxxxx a xxxxx (283/81, Xxxxxxx, x. 3415), a xx xxx 18.1.2007, Xxxxxx (X-220/05, Xx. rozh., x. 1-385).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Pass Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v senátu xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxx Passera x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxx Xxxx Xxxxx xxxxxxxxx x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 2, Praha 5 - Smíchov, xxxxxxxxxx JUDr. Pavlem Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 2x, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.5.2010, xx. XXXX-X142/2009/XX-7097/2010/310/XXx, za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Státní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 33, Praha 1, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 12.1.2012, xx. 62 Xx 42/2010-131,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se zamítá.
II. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 2904 Kč xx lhůtě xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx fond, xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xxxxxxxxx xxx 27.3.2009 xxxxxxxx xxxxxxxxxx zadávacího řízení xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx „Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx 90 Xx“. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dvou uchazečů, xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx CZ x. x. x. Xxxx nejvhodnější xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Accor.
[2] Xxxxxxxxx xxxx podala xxxxxxxxxx návrh xx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §113 a x. xxxxxx x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxxxxxxxx xx xxx 15.9.2009 xxxxxxxx zastavil xxxxxx x přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx xxx §118 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxx).
[3] Žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zakázku xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx služby. Xxx xxxxxx předpokládané hodnoty xxxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxxxx určující xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx ohledu xx to, zda xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx osob (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Naopak xxxxxxxxx hodnota xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx součástí xxxxxxxxxxxxx hodnoty xxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx situaci xxxxxxxxxxxxx xxxx. veřejná xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx zprostředkování xxxxx, xxxxxxxx xxxxx provize xx poplatky, nikoli xxxx xxxxxxx výše xxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx třetích xxxx, xxxxxxx xx ní xxxx nominální xxxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazů. V xxxxxxxx xxxxxx postupu xxxxxxxxx zvolil xxxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Žalovaný xx xxx xxxxxxxxx xxx, xxxxx režimem xx se xxxxxxxxx xxxxx, kdyby zahrnul xx xxxxxxxxxxxx hodnoty xxxxxxx zakázky xxx xxxxxxx.
[4] Dále xxxxxxxx xxxxx, xx i xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx oběma xxxxxxxxx x zadavatel xxx mohl xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx. xxxxx jednotkové xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx by x xxxxxxxxx xxxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx mimo xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx služby xxxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x formou xxxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxx, měla být xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nabídek. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxx k ovlivnění xxxxxxxxxx hodnoty xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Výše xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx vystavena xxxx konkurenčnímu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx se snaží xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx xxxxx osoby xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Navíc xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx x xxxx sjednávána xx xxxxxxx dlouhodobých xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx proto x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx podstatný xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozklad x předsedovi xxxxxxxxxx. Xxx rozhodnutím xx xxx 26.5.2010 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx řízení zastavil xxx xxxxxxxxx §114 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx výši 50&xxxx;000 Xx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxx dovodit xx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxxxx provize xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx osob xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x ta xx „xxxxxxxxxxx ekonomicky xxxxxx x xxxx poskytnutého xxxxxx“. Xxxxxxx kauci xxxxxx možné x xxxxxxxxx xxxx stanovit, xxxxxx xxxxxxxx žalobkyni x xxxxxxxxx kauce x xxxxxxx výši 100&xxxx;000 Xx xxxxx §115 xxxx. 1 xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 50&xxxx;000 Xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx na xxxxxxxx řízení o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §114 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx důvodu xxxxxxxxxx xxx §90 xxxx. 4 spr. x., xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxxxxx xxxxxxxx.
XX.
[6] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx napadla xxxxxxx x Krajského soudu x Brně. Xxxxxxx xxxx rozsudkem xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Ztotožnil xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx stravenek xx xxxxxxxxxxxx ani xx xxxxxxxxx ceny ani xx xxxxxxxxxxxxx hodnoty xxxxxxx xxxxxxx. Nejedná xx xxxxx x xxxxxx, xxxxxx by xxxxxxxxx měl dodavateli xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx značně zastupitelných xxxxxx, tj. xxxxx xx stravenku. Ve xxxxx xxxxx xxx x posouzení, xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx zadavatele, xxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx získávat xx soukromých zdrojů xx provozovatelů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 62 Xx 25/2009-159 x uvedl, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky nemusí xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, plyne-li xxx xx xxxxxxxxx x xxxx úhradě ze xxxxxxxxxxx uzavřené xxxxxxx x je-li plněno x xxxxxxxxx prostředků. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxxx xx xx pak xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xx xxx xxxxxxx dodavateli xxxxxx x veřejných xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxxx xxxx která xxxxxxxxx xxxxxxx objemu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, případně xx, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, může xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx prokázáno, xx by xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx provizi xxxxxxx xxxxxxxxx. Dle xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx po žalobkyni xxxxxxxxx vyšší xxxxx.
[8] X závěru xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.1.2007 xx věci Xxxxxx, X-220/05 (dále xxx „Xxxxxx“; rozsudky Soudního xxxxx Evropské unie xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxx-xxx.xxxxxx.xx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx jednání. Xxx krajského xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k odlišné xxxxxxx, xxx byly xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dodavateli xxxxxxxx xxxxxxxxxxx již ve xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xx jednalo x xxxxxxxxxx, které (xxxxxxx) xxxxxxxxx x veřejnými xxxxxxxx.
XXX.
[9] Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[10] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx pouze xx xxxx, xxx jde x xxxx veřejných xxxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx v řadě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x skrytou xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazů xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xx skryté xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxx může xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxx zisku. Toto xxxxxxx xxxxxxxxx ceny xx xxx stěžovatele xxxxx dopad xx xxxxxxx prostředky.
[11] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx hodnotu xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx příjmy xxxxxxxxxxx xx třetích xxxx; nikoli xxxx xxx xx xxxx, xxx xx vliv xx xxxxxxx prostředky. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx rozsudku obsahuje xxxxxx zdůvodněné xxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxxx aplikovat xx xxxxxxxxxxxx případ. Přestože xx xxxxx rozsudek xxxxxxxxx x čl. 6 xxxxxxxx Xxxx 93/37/XXX xx xxx 14.6.1993 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách xx xxxxxxxx xxxxx“), xx xxxxxxxx x pro xxxxxx úpravu bezprostředně xxxxxxxxxx, xxx xx xx. 9 směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2004/18/XX ze xxx 31.3.2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx práce, xxxxxxx x xxxxxx (xxxx jen „xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, položil xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx.
XX.
[12] Žalobkyně x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xx vlastní xxxxxxxx xx. 62 Xx 25/2009-159 [7] správně xxxxx, xx pouze xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx, xx nedošlo x xxxxxx zvýšení, xxxx xxx xxxxxxxx nabídkové xxxx. Xxxxxxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx svá xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx. X xxxx vyslovila xxxx. xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx absurdní, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx realizuje mezi xx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stravovacích xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx ceny xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx vedlo k xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxx §6 zákona x veřejných xxxxxxxxx.
X.
[13] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx netrpí xxxxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
[14] Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xx vztahu x určení xxxx xxxxx skládané s xxxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx nabídkové xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxxxx obdrží ze xxxxxxxxxx prostředků od xxxxxxx xxxx. V xxxxxx xxxxxx pak xxxxxxx, xxx je xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxx xxxxx, rozhodná celková xxxxxxx xxxxxxx zakázky x pohledu uchazeče, xxxx xxx ta xxxx, xxx xx xxxx xx objem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxxx předmětnou otázku xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx neupravují, xxxxxxx xxxxx obecný xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek x xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxx 89/665/XXX xx dne 21.12.1989 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přezkumného xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx). Zákon o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx přesahuje, x xx x x části, jež xxxxxxxx upravuje xxxxxx x přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx.
[17] Stěžovatel xx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx Xxxxxx, které xx xxxxxxxx tím, xxx určit xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx prahová hodnota xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx.
[18] Ve xxxxx xx stěžovatelem Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx skutkově xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Byť xxxxxxxx xxxxxxxx odkazuje xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x čl. 6 směrnice x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx práce, tato xxxxxxxxxx jsou xx xxxxxxx či obdobném xxxxx xxxxxxxx x xx směrnici Xxxx 93/36/XXX xx dne 14.6.1993 x xxxxxxxxxx xxxxxxx při zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxx 92/50/XXX ze dne 18.6.1992 x koordinaci xxxxxxx při zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, x v xxxx směrnici x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[19] Nelze xxxxxxxx, že by xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx nějž xx třeba xxx xxxxxx hodnoty zakázky xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx hodnotu xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy x xxxxxx od xxxxxxx xxxx, přiměřeně xxxxxxxxxx xxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož xxxx xxx součástí xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx úplata, xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx prostředků.
[20] Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx, že se xxxxxxxxxx xxxx od xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx podstatně liší. Xxxxxx xxxx se, xxx xxxx zmíněno xxxx, zabýval otázkou, xxx určit hodnotu xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx prahová hodnota xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx x případě xxxxxxxxxxx Soudním xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x dodavatelem, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x x výše xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx smlouvě. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx měl xxxx xxxxxxxxxx všech xxxxxxx a staveb, xxxxx xxxx určeny x převedení xx xxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx smluv pracovních, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Věc xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx však xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxx neexistoval vztah xxxx případnými xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx zdrojů x xxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Soudním xxxxxx.
[21] Xxx uvedl x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx se třetími xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Provize xx třetími xxxxxxxx xx sjednávají prostřednictvím xxxxxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky. Xxxxxxxxx stravovacích poukazů xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvu x různě stanovenou xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx faktorů a xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Tyto xxxxxxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxx xx jednotlivých xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx o všech xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx zadavatele by xxxx velmi xxxxxxx xxxxxxxx je xx xxxxxxxxxxxxx hodnoty xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx zakázku na xxxxxx xxxxxxxxxx stravovací xxxxxxx nevázané xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx správní soud xx xxxxx ztotožnil x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xxxx xxxxxxxxx řízení, že xx xx xxxxxxxxx xxxx i předpokládané xxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx odpovídající xxxxxxxxx hodnotě poptávaných xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Souhlasí xxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazů xxxxxxx xx směně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx.
[23] Xxxxx xx xxxxxxxx chtěl xxxxxxxxxxx xxxxxx skrytou xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. x všechny slevy, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx x minulosti xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx umožňují xxxxxxxx, aby xxxxxx xxxx nabídkovou xxxx, x xxxxx odčerpával xxxxx xxxx veřejných xxxxxxxxxx. Takovýto xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx byl xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx vést x x xxxxxxxxx přístupu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nezjistil. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxx jeho xxxxxx.
[24] Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx stravovacích poukazů xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ceny. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx pro výpočet xxxxx xxx §115 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je povinen xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx uvedeného xxxxxxxxxx x ve xxxxxx x rozsudku Xxxxxxxx xxxxx EU xx věci Xxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx podat xxxxx xx xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx Soudnímu xxxxx (xx. 267 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, rozsudek XXXXXX, 283/81, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx na xxx.xxx-xxx.xxxxxx.xx ).
[26] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx znovu připomíná, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx stěžovatelem xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx vztahu k xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx xx zahájení xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele.
VI.
[27] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 x. ř. x.).
[28] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx za xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx zastoupena xxxxxxxxx x xxxxxx xx odměna xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti) podle §11 odst. 1 xxxx. d) vyhlášky x. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx §9 odst. 3 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxxxx ve znění xxxxxxx xx 31.12.2012 xxxx 2100 Xx x dále 300 Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výdajů (§13 odst. 3 xxxx xxxxxxxx), xxxxxx xxxx 2400 Kč. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx je xxxxxxx odvést x xxxxxx xx zastupování x x náhrad xxxxxxxx výdajů xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx., x dani x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx, xxxxxxxxx podle §37 xxxx. 2 a §47 odst. 4 xxxxxx x. 235/2004 Xx., xxxx 504 Xx. Xxxxxx proto xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2904 Xx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 29. ledna 2013
XXXx. Xxxxxx Mazanec
předseda xxxxxx