Právní xxxx:
X. Pro xxxxxx výše xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx (§115 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx) xx x xxxxxxx zakázky xx xxxxxxxxxx poukazy do xxxxxxxxx ceny xxxxxxx xxxxxxx nezapočítává xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx výpočet xxxxx xxx §115 xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx.
XX. Z xxxxxx xxxx není xxxxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx vyjádřený xx xxxx Xxxxxx (C-220/05) x tom, xx xxx xxxxxx hodnoty xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx práce xx xxxxx vzít v xxxxx celkovou hodnotu xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (tedy x případné příjmy xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xxx xxxxxxxx i u xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx a služby.
Prejudikatura: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982, Xxxxxx x xxxxx (283/81, Xxxxxxx, x. 3415), a xx xxx 18.1.2007, Auroux (X-220/05, Xx. rozh., x. 1-385).
Věc: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Sodexo Pass Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xx xxxxxx Xxxxxxxx zemědělského xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxx Xxxxxxx x Xxx. Davida Xxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx: Xxxxxx Pass Xxxxx xxxxxxxxx a. x., xx sídlem Xxxxxxxx 2, Praha 5 - Xxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 2x, Xxxxx 4, proti xxxxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxx hospodářské soutěže, xx xxxxxx xxxxx Xxx. Jaroše 7, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx dne 26.5.2010, xx. XXXX-X142/2009/XX-7097/2010/310/XXx, xx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Xxxxxx xxxxxxxxxx intervenční xxxx, xx sídlem Ve Xxxxxxxx 33, Praha 1, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze dne 12.1.2012, xx. 62 Xx 42/2010-131,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 2904 Kč xx xxxxx xxxxxxx xxx xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xxxxxxxxx xxx 27.3.2009 xxxxxxxx xxxxxxxxxx zadávacího řízení xx xxxxxx zadání xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx „Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx hodnotě 90 Xx“. Zadavatel xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx XX x. x. x. Xxxx xxxxxxxxxxxx vybral xxxxxxx společnosti Xxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §113 a x. xxxxxx č. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxxxxxxxx xx xxx 15.9.2009 xxxxxxxx zastavil xxxxxx x přezkoumání úkonů xxxxxxxxxx xxx §118 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx (x tehdy xxxxxxx znění).
[3] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx zakázku xxxx xxxxxxxx zakázku xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx určující xxxx provize, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, xxx xx obdrží xx xxxxxxxxxx či xx xxxxxxx xxxx (např. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Naopak xxxxxxxxx xxxxxxx stravovacích xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Dle žalovaného xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, nikoli xxxx samotná výše xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nezahrnul xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx provizi xx třetích osob, xxxxxxx xx ní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejpřísnější xxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xx tak xxxxxxxxx xxx, jakým režimem xx xx zadavatel xxxxx, xxxxx zahrnul xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxx xxxxxxx.
[4] Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx tvořena oběma xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx mohl xxxxxxxx xxxxx část xxxxxxxxx xxxx nebo např. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx požadovaných dodávek. Xxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxx by u xxxxxxxxx zakázek, xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx poskytování xxxxxx x formou xxxxxx xxxx tzv. xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xx třetích xxxxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kriterií. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx prostředí x vydavatelé xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xx třetích xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx dlouhodobých xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jež by xxxx xxxxxxxxx xxxx xx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozklad x xxxxxxxxxx žalovaného. Xxx xxxxxxxxxxx xx xxx 26.5.2010 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx §114 xxxx. 3 zákona x veřejných zakázkách. Xxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kauci xx xxxx 50 000 Xx, xxxxxx si xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Výši xxxxx xxxx xxxx dovodit xx nabídkové xxxx, xxx xxxx být x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx součtem provize xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx obdržené xx xxxxxxx osob xx xxxxxxxxxx prostředků, xxxxx x xx xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx poskytnutého xxxxxx“. Protože kauci xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx stanovit, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx výši 100&xxxx;000 Xx podle §115 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx zbývajících 50&xxxx;000 Xx xxxxxxxxxxx, xxxxx předseda žalovaného xxxxxx x závěru, xx návrh xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx podmínky §114 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx důvodu xxxxxxxxxx xxx §90 xxxx. 4 xxx. x., xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x řízení xxxxxxxx.
XX.
[6] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x věc xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Ztotožnil xx s názorem xxxxxxxxxx, xx nominální xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx ani do xxxxxxxxx xxxx ani xx předpokládané xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx, kterou by xxxxxxxxx měl dodavateli xxxxxxxx za plnění xxxxxxx; xxxxxxx xxxxx x výměně nositelů xxxxxxxx značně zastupitelných xxxxxx, xx. xxxxx xx stravenku. Ve xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx xx nabídková xxxx xxx výpočet kauce xxxxxxx xxx provizí, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxx žalobkyně získávat xx xxxxxxxxxx zdrojů xx provozovatelů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[7] Krajský xxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 62 Xx 25/2009-159 x uvedl, xx xxxxxx xx splnění xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Veřejnou xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx pro xx povinnost x xxxx xxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x je-li xxxxxx x veřejných xxxxxxxxxx. Xx celkové předpokládané xxxxxxx veřejné zakázky xx xx pak xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Soud xxxxx, xx xxxxx úplata, xxxxx xx placena x veřejných xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx objemu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, případně xx, xx nedošlo x xxxxxx xxxxxxx, může xxx součástí xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zakázkách nedopadá. X posuzované věci xxxx xxxxxx prokázáno, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jakkoli xxxxxxxxx. Xxx soudu xxx xxxxxxxx pochybil, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kauci.
[8] X xxxxxx rozhodnutí xxxxx krajský xxxx, xx na xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx vliv xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.1.2007 xx xxxx Auroux, X-220/05 (xxxx xxx „Xxxxxx“; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie xxxx dostupné na xxx.xxx-xxx.xxxxxx.xx), xxxxx předložil xxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx, xxx byly xxxxxx poskytované xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zaručeny xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx, xxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX.
[9] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) x důvodu podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[10] Nesprávné xxxxxxxxx právní otázky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxx xxxx považuje xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tu xxxx, xxx jde x tíži xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx tvořena zjevnou x skrytou xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx smluvních xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx dodavatel poukazů xxxx počítat. O xxxx xxxxxxx xxxx xxxx snížit cenu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxxx xxxx odkazoval xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx věci Xxxxxx, xxxxx něhož je xxxxx xxxx v xxxxx celkovou xxxxxxx xxxxxxx xx stavební xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uchazeče. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx má xxxxxxxx zadavatel, xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxx; xxxxxx xxxx xxx tu xxxx, xxx xx xxxx xx xxxxxxx prostředky. Xxxxxxx soud mylně xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx závěry, xxx se dají xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 6 xxxxxxxx Xxxx 93/37/XXX xx dne 14.6.1993 x xxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xx xxxxxxxx xxxxx“), xx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx. 9 směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2004/18/ES xx xxx 31.3.2004 o xxxxxxxxxx postupů xxx xxxxxxxx veřejných zakázek xx stavební xxxxx, xxxxxxx a služby (xxxx xxx „xxxx xxxxxxxx o veřejných xxxxxxxxx“). Xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, položil xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx.
XX.
[12] Žalobkyně x xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxxx. Dle xxxxxx xxxxxx krajský xxxx xxxxxxx rozsudek Soudního xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 62 Xx 25/2009-159 [7] správně xxxxx, že pouze xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx, případně xx, xx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx, může xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Stěžovatel dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxxx. Žalobkyně xxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx věci. V xxxx vyslovila xxxx. xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx absurdní, xxx xxxxxxxxx cena xxxxxxxxxx x plnění, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zařízení, xxxxx se jedná x xxxxx obchodněprávní xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx nedochází x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx ceny xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti xxx §6 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X.
[13] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx rozsahu a xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx netrpí xxxxxx, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x úřední povinnosti (§109 xxxx. 3, 4 s. x. x.).
[14] Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx výše xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x skrytá xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx osob. V xxxxxx rovině xxx xxxxxxx, xxx je xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, příp. xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x pohledu uchazeče, xxxx jen xx xxxx, jež xx xxxx na xxxxx xxxxxxxxx prostředků.
[16] Evropské xxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku xx vztahu k xxxxxxxxxx věci neupravují, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxx 89/665/XXX xx dne 21.12.1989 x xxxxxxxxxx právních x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se přezkumného xxxxxx při zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx a stavební xxxxx). Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx přesahuje, x to x x xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxxxx se x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx na rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx tím, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx za účelem xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx prahová xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách na xxxxxxxx xxxxx.
[18] Ve xxxxx xx stěžovatelem Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx odůvodnění tohoto xxxxxxxx za relevantní xx xxxxxxxx obdobných xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx. 6 xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx práce, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx či obdobném xxxxx obsažena i xx směrnici Xxxx 93/36/XXX xx xxx 14.6.1993 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxx 92/50/XXX xx dne 18.6.1992 o xxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, x v xxxx směrnici x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[19] Xxxxx xxxxxxxx, že by xxx závěr Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx třeba xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx v úvahu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x pohledu potenciálního xxxxxxxx, tedy x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx, přiměřeně xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx x u veřejných xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx. Neplatí xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx úplata, xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx prostředků.
[20] Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Soudním xxxxxx podstatně xxxx. Xxxxxx dvůr xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx prahová xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx smlouvě x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx úplatu xx xxxxxxx xxxx x x xxxx xxxxxx xxxx sjednána xx xxxxxxx. Dle xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zadavatel xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x staveb, xxxxx xxxx určeny x xxxxxxxxx na xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxx pracovních, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx nyní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxx neexistoval vztah xxxx případnými platbami xxxxxxx osob xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx zakázkou, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx dvorem.
[21] Xxx xxxxx x xxxxxxxx x prvním xxxxxxxxxx ve věci, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx konkrétní xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx třetími xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxx smluv xxx xxxxxx xx jednotlivé xxxxxx na nich xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx zařízením xxxxxxxxx odlišnou xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx se xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx dobu. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx zpravidla xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazů. X xxxxxxx veřejné zakázky xxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci je xxxxx obtížné mít xxxxxxx o všech xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx hodnoty xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx použitelné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xx xx xxxxxxxxx xxxx x předpokládané xxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx odpovídající xxxxxxxxx hodnotě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazů xxxxxxx xx směně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx.
[23] Xxxxx xx xxxxxxxx chtěl xxxxxxxxxxx xxxxxx skrytou provizi xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx započítávat xxxx. x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx o veřejnou xxxxxxx x minulosti xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx i xxxx xxxxx umožňují xxxxxxxx, xxx snížil xxxx nabídkovou cenu, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx veřejných xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx k xxxxxxxxx důsledkům, mnohdy xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx nezjistitelnost xxxxx xxxxx tohoto typu x nakonec by xxxx xxxx i x xxxxxxxxx přístupu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Tento xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx.
[24] Krajský soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ceny. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx výpočet xxxxx dle §115 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxxxx i x xxxxx xxxxxxxxxxxx směrnic. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU xx věci Xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru (xx. 267 Xxxxxxx x fungování Evropské xxxx, xxxxxxxx XXXXXX, 283/81, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; dostupné xx xxx.xxx-xxx.xxxxxx.xx ).
[26] Xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx již v xxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx stěžovatelem xxxxx, xxx rozhodoval pouze xx xxxxxx k xxxxxx xxxx kauce xxxxxxxx x podáním xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezákonným, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. ř. x.).
[28] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx za xxxxxxx §120 s. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxx x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x náleží xx odměna za xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x odměnách advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx §9 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxxxx xx znění xxxxxxx do 31.12.2012 xxxx 2100 Kč x dále 300 Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výdajů (§13 xxxx. 3 xxxx xxxxxxxx), xxxxxx xxxx 2400 Xx. Xxxxxxx advokát xx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx hodnoty, xxxxxxx xx tento nárok x xxxxxx odpovídající xxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx., o xxxx x xxxxxxx hodnoty, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx. Xxxx daně, xxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 x §47 xxxx. 4 xxxxxx x. 235/2004 Xx., činí 504 Xx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx výši 2904 Xx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 29. xxxxx 2013
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx