Xxxxxx xxxx:
X. Xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§115 xxxxxx č. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx) se x xxxxxxx zakázky xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nominální xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx provize xxxxxxx od xxxxxxx xxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stravovacích xxxxxxxx. Xxxx částky xxxx xxxxxxx součást xxxxxxx xxx výpočet xxxxx xxx §115 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Z povahy xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxx Xxxxxx (X-220/05) x tom, xx xxx xxxxxx hodnoty xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx práce je xxxxx vzít x xxxxx xxxxxxxx hodnotu xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx x xxxxxxxx příjmy xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx), může xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982, Xxxxxx x xxxxx (283/81, Xxxxxxx, s. 3415), x xx xxx 18.1.2007, Auroux (X-220/05, Xx. xxxx., x. 1-385).
Věc: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Pass Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Státního xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx: Sodexo Pass Xxxxx republika x. x., se sídlem Xxxxxxxx 2, Xxxxx 5 - Xxxxxxx, xxxxxxxxxx JUDr. Pavlem Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Hvězdova 2x, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xx xxx 26.5.2010, xx. XXXX-X142/2009/XX-7097/2010/310/XXx, za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx fond, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 33, Xxxxx 1, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx ze xxx 12.1.2012, čj. 62 Xx 42/2010-131,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se zamítá.
II. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx 2904 Xx xx xxxxx xxxxxxx xxx od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x rukám xxxxxxxx xxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, zveřejnil xxx 27.3.2009 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx zadání xxxxxxx zakázky s xxxxxx „Xxxxx dodavatele xxxxxxxxxxxx poukazů x xxxxxxxxx xxxxxxx 90 Xx“. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx CZ x. r. x. Xxxx nejvhodnější xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xxx §113 x x. zákona x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxx zakázkách“). Xxxxxxxxxxx xx dne 15.9.2009 xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx dle §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (v xxxxx xxxxxxx xxxxx).
[3] Žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxxxxxx služby. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xx xxx žalovaného xxxxxxxx xxxx provize, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, zda xx xxxxxx od xxxxxxxxxx či xx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxxxxxxxx xx podobnou situaci xxxxxxxxxxxxx xxxx. veřejná xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx tvořily úroky xx zprostředkování xxxxx, xxxxxxxx další xxxxxxx xx xxxxxxxx, nikoli xxxx xxxxxxx výše xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nezahrnul xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx provizi xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xx xxxx nominální xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zvolil xxxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx, kdyby zahrnul xx přepokládané xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx obě xxxxxxx.
[4] Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx i xxxxxxxxx cena xxxx xxx xxxxxxx oběma xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx mohl hodnotit xxxxx část xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx nabídkové xxxx požadovaných xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx by u xxxxxxxxx xxxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx mimo xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx služby prostřednictvím xx xx prospěch xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx tzv. třetí xxxxxxxx, xxxx být xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx i x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx provize xxxx xxxxxxx k ovlivnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Výše xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x vydavatelé stravovacích xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx provizi v xxxxxx xxxx, aby xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx poukazy xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xx třetích xxxx je s xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx ohledu xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx neshledal xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx vliv xx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x proto xxxxxxx xxxxxx zastavil.
[5] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx x předsedovi xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx ze xxx 26.5.2010 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx §114 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx spolu x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 50&xxxx;000 Xx, xxxxxx si xxxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Výši kauce xxxx xxxx dovodit xx xxxxxxxxx xxxx, xxx měla xxx x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx osob xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx žalovaný xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx 100&xxxx;000 Xx podle §115 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx zbývajících 50&xxxx;000 Xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §114 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx postupoval xxx §90 xxxx. 4 spr. ř., xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx.
XX.
[6] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx napadla žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Brně. Xxxxxxx xxxx rozsudkem označeným x záhlaví rozhodnutí xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx vrátil x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx stravenek se xxxxxxxxxxxx xxx do xxxxxxxxx xxxx ani xx xxxxxxxxxxxxx hodnoty xxxxxxx xxxxxxx. Nejedná xx totiž x xxxxxx, xxxxxx by xxxxxxxxx xxx dodavateli xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxxx xx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx šlo x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx žalobkyně xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxx žalobkyně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zdrojů xx xxxxxxxxxxxxx stravovacích xxxxxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx rozsudek čj. 62 Ca 25/2009-159 x uvedl, že xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky nemusí xxxx uskutečňovat xxxxx xxxxxxxxx. Veřejnou zakázku xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx pro xx xxxxxxxxx x xxxx úhradě xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx-xx xxxxxx x xxxxxxxxx prostředků. Xx xxxxxxx předpokládané xxxxxxx veřejné zakázky xx se pak xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx má xxx xxxxxxx dodavateli xxxxxx x veřejných xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx způsobuje xxxxxxx objemu veřejných xxxxxxxxxx, xxxxxxxx to, xx nedošlo x xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx soukromé xxxxxxxxxx zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxx nebylo xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx žalobkyni xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani že xx zadavatel žalobkyni xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxxxx pochybil, xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
[8] X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx krajský soud, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx ani xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.1.2007 xx věci Xxxxxx, X-220/05 (xxxx jen „Xxxxxx“; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie xxxx dostupné xx xxx.xxx-xxx.xxxxxx.xx), který předložil xxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx rozsudek xxxxxxxx x odlišné xxxxxxx, kdy byly xxxxxx xxxxxxxxxxx třetími xxxxxxx dodavateli xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx jednalo x xxxxxxxxxx, xxxxx (nepřímo) xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX.
[9] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxx podle §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. s.
[10] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tu xxxx, jež xxx x tíži veřejných xxxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx tvořena zjevnou x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx jednoznačně xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxx plnění. Xxxxxxxxxx smluvních závazkových xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazů xxxxxxxxxx xxxxx x s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx cenu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx dopad na xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uchazeče. Xx xxxxxxxx xxxxx úhrn xxxxxx, které xx xxxxxxxx zadavatel, ale x všechny xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx; nikoli tedy xxx tu xxxx, xxx xx vliv xx xxxxxxx prostředky. Xxxxxxx xxxx mylně xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx závěry, xxx se xxxx xxxxxxxxx aplikovat xx xxxxxxxxxxxx případ. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k čl. 6 xxxxxxxx Rady 93/37/XXX ze xxx 14.6.1993 x koordinaci xxxxxxx při zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx práce“), xx xxxxxxxx x xxx xxxxxx úpravu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx. 9 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu a Xxxx 2004/18/ES xx xxx 31.3.2004 o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx (xxxx xxx „xxxx xxxxxxxx x veřejných xxxxxxxxx“). Xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, že xx xx chtěl ztotožnit x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, položil xxxxxxxxxx otázku Xxxxxxxx xxxxx.
XX.
[12] Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx jejího xxxxxx krajský soud xxxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xx vlastní rozsudek xx. 62 Xx 25/2009-159 [7] xxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxxx nebo která xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx, xx nedošlo x xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx součástí nabídkové xxxx. Stěžovatel dle xxxxxx xxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxx soudu nijak xxxxxxxxx. Žalobkyně xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx. V xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxxx, xx je xxxxx absurdní, aby xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, které xx xxxxxxxxx mezi xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stravovacích zařízení, xxxxx xx xxxxx x čistě xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx nedochází x xxxxxxx žádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx nabídkové ceny xx navíc xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nejasnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx, což xx vedlo k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx §6 xxxxxx x veřejných zakázkách.
V.
[13] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxx ve výše xxxxxxxxx rozsahu a xxxxxxx přitom, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nimž xx musel xxxxxxxxxxx x úřední povinnosti (§109 xxxx. 3, 4 s. x. x.).
[14] Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xx vztahu x určení výše xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx dodavatele, kterou xxxxxxxxx obdrží ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxx určení xxxxxxxxx xxxx, xxxx. výši xxxxx, rozhodná xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xx xxxx, xxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx neupravují, xxxxxxx xxxxx obecný xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek x xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Rady 89/665/EHS xx dne 21.12.1989 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxx xx přezkumného xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx). Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to x x xxxxx, jež xxxxxxxx upravuje řízení x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxxxx xx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx Auroux, xxxxx xx zabývalo xxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xx xxxxxxxx xxxxx.
[18] Ve xxxxx xx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx skutkově xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Byť xxxxxxxx xxxxxxxx odkazuje xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x čl. 6 xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx jsou ve xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx obsažena i xx směrnici Rady 93/36/XXX xx dne 14.6.1993 o xxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, směrnici Xxxx 92/50/XXX ze xxx 18.6.1992 x xxxxxxxxxx xxxxxxx při zadávání xxxxxxxxx zakázek xx xxxxxx, x x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[19] Xxxxx xxxxxxxx, že xx xxx xxxxx Soudního xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx zakázky xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx hodnotu zakázky x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xx xxxxxxxx práce, xxx x u xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx krajského xxxxx, xxxxx něhož xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vždy xxx xxxxxx, která xxx x tíži xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxx xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx, zabýval otázkou, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx směrnicí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Soudním xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x x výše xxxxxx byla sjednána xx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx smlouvy xx zadavatel xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xxxxx byly určeny x převedení na xxxxx osoby x xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx smluv xxxxxxxxxx, x převzít xxxxxxx xxxxxxxxxx. Věc xxxx xxxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xx však xxxxxxxx i právně xxxxxxx. Xxxx jiné xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx případnými xxxxxxxx xxxxxxx osob xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx zakázkou, xxxx xxxxxx jednoznačně xxxxxxxxx ve věci xxxxxxxxxx Soudním xxxxxx.
[21] Xxx uvedl i xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazů xx xx třetími xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx subjekty xx sjednávají prostřednictvím xxxxxxxxxxxx smluv xxx xxxxxx xx jednotlivé xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazů xxxx xxx s xxxxxx stravovacím zařízením xxxxxxxxx odlišnou xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx odvíjet od xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx mohou xxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx dobu. Xxxx xxxxxxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vydavatelů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x všech xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx zadavatele xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx hodnoty veřejné xxxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx stravovací xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení.
[22] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xxxx xxxxxxxxx řízení, xx xx xx nabídkové xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné zakázky xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx poptávaných xxxxxxxxxxxx poukazů. Xxxxxxxx xxxx i x xxxxxxx krajského xxxxx, xx xxx nákupu xxxxxxxxxxxx poukazů xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nositelů xxxxxx, xxxxx přenositelných x xxxxx na xxxxx.
[23] Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx skrytou provizi xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek, xxxxx xx xxxxxxxxxxx např. x všechny xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x minulosti xxxxxxxx se svými xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, aby snížil xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx odčerpával xxxxx část veřejných xxxxxxxxxx. Takovýto xxxxxx xx vedl k xxxxxxxxx xxxxxxxxx, mnohdy xx xxx neproveditelný xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx typu x xxxxxxx xx xxxx vést i x xxxxxxxxx přístupu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Tento xxxxxx xx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx ani xxxx xxxxxx.
[24] Krajský soud xxxxx správně posoudil, xx v případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx součástí xxxxxxxxx ceny. Xxxxxxx xxx xxx součást xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxx §115 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxxx Xxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx (xx. 267 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx XXXXXX, 283/81, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; dostupné xx xxx.xxx-xxx.xxxxxx.xx ).
[26] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxx x xxxxx odůvodnění a xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx stěžovatelem xxxxx, xxx xxxxxxxxxx pouze xx vztahu x xxxxxx výše xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx, proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. s.).
[28] X xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xxxx první xx xxxxxxx §120 x. x. x. Stěžovatel xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Procesně xxxxxxx xxxxxxxxx byla x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x náleží xx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx §11 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x odměnách advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx znění pozdějších xxxxxxxx. Xxxxxx podle §9 xxxx. 3 xxxx. f) xxxxxxx xxxxxxxx ve znění xxxxxxx xx 31.12.2012 xxxx 2100 Xx x xxxx 300 Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§13 odst. 3 xxxx xxxxxxxx), celkem xxxx 2400 Xx. Xxxxxxx advokát xx xxxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty, zvyšuje xx tento xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx za xxxxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxxxx výdajů xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx., x dani x xxxxxxx hodnoty, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Výše daně, xxxxxxxxx podle §37 xxxx. 2 x §47 xxxx. 4 xxxxxx x. 235/2004 Xx., činí 504 Xx. Celkem proto xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2904 Xx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 29. ledna 2013
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx