Xxxxxx věta:
I. Xxx xxxxxx xxxx kauce xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele (§115 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx nezapočítává částka xxxxxxxxxxxx nominální xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazů xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx od třetích xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, tj. xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx netvoří xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx §115 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. X xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx názor Xxxxxxxx xxxxx vyjádřený xx xxxx Xxxxxx (X-220/05) x tom, xx xxx určení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx celkovou hodnotu xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx x případné příjmy xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx), může být xxxxxxxx x u xxxxxxxxx zakázek xx xxxxxxx a xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982, Xxxxxx x další (283/81, Xxxxxxx, s. 3415), x xx xxx 18.1.2007, Xxxxxx (X-220/05, Sb. xxxx., x. 1-385).
Věc: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Sodexo Xxxx Xxxxx republika proti xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx zemědělského xxxxxxxxxxxxx fondu, x xxxxxxx úkonů zadavatele, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x předsedy XXXx. Michala Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxx Xxxxxxx a Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxx Xxxx Xxxxx xxxxxxxxx x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 2, Xxxxx 5 - Smíchov, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxx 2b, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxx hospodářské soutěže, xx sídlem xxxxx Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx dne 26.5.2010, xx. ÚOHS-R142/2009/VZ-7097/2010/310/EKu, xx xxxxxx osoby zúčastněné xx řízení: Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx fond, xx xxxxxx Ve Xxxxxxxx 33, Praha 1, x řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 12.1.2012, xx. 62 Xx 42/2010-131,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 2904 Xx xx lhůtě xxxxxxx xxx od právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx x rukám xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, vystupující x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx 27.3.2009 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx účelem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx „Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx 90 Xx“. Zadavatel xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x společnosti Xxxxx Services XX x. r. x. Xxxx nejvhodnější xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx návrh na xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xxx §113 a x. xxxxxx č. 137/2006 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxxxxxxxx xx xxx 15.9.2009 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx dle §118 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx (v xxxxx xxxxxxx znění).
[3] Žalovaný xxxxxxxxxx zakázku xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx předpokládané hodnoty xxxxxxx xxxxxxx xx xxx žalovaného xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, kterou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazů xxxxxx, bez ohledu xx xx, zda xx obdrží xx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx osob (xxxx. xxxxxxxxxxxx zařízení). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stravovacích xxxxxxx xxxx součástí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxx žalovaného xx podobnou situaci xxxxxxxxxxxxx např. xxxxxxx xxxxxxx na zprostředkování xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx tvořily xxxxx xx zprostředkování xxxxx, xxxxxxxx další provize xx xxxxxxxx, nikoli xxxx xxxxxxx výše xxxxx. V šetřeném xxxxxxx xxxxxxxxx nezahrnul xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxx xx třetích xxxx, xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx tak xxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxx xx xx zadavatel xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx.
[4] Dále xxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx část xxxxxxxxx xxxx nebo xxxx. xxxxx jednotkové xxxxxxxxx xxxx požadovaných xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx x xxxxxxxxx zakázek, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xx prospěch xxxxxxx subjektů xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxx. třetí xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Výše xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx výše xxxxxxx xx třetích xxxx xx s xxxx sjednávána xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx proto x xxxxxxx zadavatele xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jež xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx výběr nejvhodnější xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného. Xxx xxxxxxxxxxx ze xxx 26.5.2010 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx zastavil xxx xxxxxxxxx §114 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kauci xx výši 50 000 Xx, xxxxxx si xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx účtované xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxx dovodit xx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx být x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zadavateli x xxxxxxx obdržené xx xxxxxxx xxxx ze xxxxxxxxxx prostředků, xxxxx x xx xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx možné x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx výši 100&xxxx;000 Kč xxxxx §115 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx zbývajících 50&xxxx;000 Xx nedoplatila, xxxxx předseda žalovaného xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx řízení o xxxxxxxx nesplňuje xxxxxxxx §114 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §90 odst. 4 spr. x., xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxxxxx zastavil.
II.
[6] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. Xxxxxxx xxxx rozsudkem označeným x záhlaví xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx s xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx nominální xxxxxxx stravenek xx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx ani xx předpokládané xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx totiž x xxxxxx, kterou xx xxxxxxxxx xxx dodavateli xxxxxxxx xx plnění xxxxxxx; xxxxxxx xxxxx x výměně xxxxxxxx xxxxxxxx značně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxx xx xxxxxxxxx. Xx xxxxx proto šlo x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx výpočet kauce xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx obdrží xx xxxxxxxxxx, nebo x xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx získávat xx soukromých xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx svůj xxxxxxxxx rozsudek xx. 62 Xx 25/2009-159 x xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky nemusí xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx zakázku xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx pro xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx ze xxxxxxxxxxx uzavřené xxxxxxx x je-li xxxxxx x veřejných xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx se pak xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xx xxx smlouvy xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Soud xxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx objemu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, případně to, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, může xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxx nebylo xxxxxxxxx, xx by xxxxx xxxxx platily xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx provizi jakkoli xxxxxxxxx. Dle xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
[8] X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxx xxxxxx názor xxxx xxxxx xxxx ani xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.1.2007 xx xxxx Xxxxxx, X-220/05 (dále xxx „Xxxxxx“; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Evropské unie xxxx xxxxxxxx na xxx.xxx-xxx.xxxxxx.xx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx. Xxx krajského xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odlišné xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx třetími xxxxxxx dodavateli zaručeny xxxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x současně xx jednalo x xxxxxxxxxx, které (xxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX.
[9] Proti tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalovaný (xxxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.
[10] Nesprávné xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx krajský xxxx považuje xx xxxxxx xx veřejnou xxxxxxx pouze tu xxxx, xxx jde x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx nabídková xxxx x řadě xxxxxxx tvořena zjevnou x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx poskytnutého plnění. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx x xxxxxxx poskytování xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx dodavatel poukazů xxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zadavateli a xxxxxxxxx xxx ekonomicky xxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx nabídkové xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředky.
[11] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx Auroux, xxxxx xxxxx xx xxxxx vzít x xxxxx xxxxxxxx hodnotu xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x pohledu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx nejen xxxx xxxxxx, xxxxx má xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx třetích xxxx; xxxxxx xxxx xxx xx část, xxx xx vliv xx veřejné xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx mylně xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu, xxxxx xxxx xxxxxxxx obsahuje xxxxxx xxxxxxxxxx závěry, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xx. 6 směrnice Xxxx 93/37/XXX xx xxx 14.6.1993 o xxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx (dále xxx „směrnice x xxxxxxxxx zakázkách xx xxxxxxxx práce“), je xxxxxxxx i pro xxxxxx úpravu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jíž je xx. 9 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/18/ES ze xxx 31.3.2004 o xxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx veřejných zakázek xx stavební práce, xxxxxxx x xxxxxx (xxxx xxx „xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx by xx chtěl ztotožnit x právními xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx.
XX.
[12] Xxxxxxxxx x xxxxxx argumentací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Dle xxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x ohledem xx vlastní xxxxxxxx xx. 62 Xx 25/2009-159 [7] správně xxxxx, že xxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx z veřejných xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, případně xx, xx nedošlo k xxxxxx zvýšení, může xxx xxxxxxxx nabídkové xxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx dále xxxxxxxx na xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxx např. xxxxxxxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x plnění, xxxxx xx xxxxxxxxx mezi xx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zařízení, xxxxx xx jedná x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx provize xx xxxxxxxxx ceny xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a nejasnost xxxxxxxxxx podmínek, xxx xx xxxxx x xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxx §6 zákona x veřejných xxxxxxxxx.
X.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx rozsahu a xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední povinnosti (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
[14] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxx xxxxx skládané s xxxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxxxxxx nabídkové xxxx i xxxxxx xxxxxxx dodavatele, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxx pak xxxxxxx, xxx xx xxx určení nabídkové xxxx, xxxx. výši xxxxx, rozhodná xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky x pohledu xxxxxxxx, xxxx jen ta xxxx, xxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx neupravují, xxxxxxx pouze obecný xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx (např. xxxxxxxx Rady 89/665/XXX xx dne 21.12.1989 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx). Xxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x x xxxxx, xxx xxxxxxxx upravuje xxxxxx x xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx Xxxxxx, xxxxx xx zabývalo xxx, xxx určit xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx prahová xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx práce.
[18] Xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx odůvodnění xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx obdobných xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx odkazuje xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x čl. 6 směrnice x xxxxxxxxx zakázkách na xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx směrnici Xxxx 93/36/XXX xx xxx 14.6.1993 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx zakázek xx xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxx 92/50/XXX xx xxx 18.6.1992 o xxxxxxxxxx xxxxxxx při zadávání xxxxxxxxx zakázek xx xxxxxx, i x xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[19] Nelze xxxxxxxx, xx xx xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxx hodnoty xxxxxxx xxxx x určitých xxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxx hodnotu xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy x xxxxxx od xxxxxxx xxxx, přiměřeně použitelný xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx, xxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx na dodávky xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx názor krajského xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ceny xxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxx se, xxx bylo zmíněno xxxx, zabýval xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx účelem xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx prahová xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách na xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Soudním xxxxxx xxxxxxx ve smlouvě x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x x xxxx xxxxxx byla xxxxxxxx xx xxxxxxx. Dle xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zadavatel xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx určeny x xxxxxxxxx na xxxxx xxxxx a xxxxxx prodány, x xxxxxxxx měl xxxxxxxx xxxxxx smluv, s xxxxxxxx smluv pracovních, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Věc xxxx xxxxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx i právně xxxxxxx. Xxxx jiné xxx xxxxxxxxxxx vztah xxxx xxxxxxxxxx platbami xxxxxxx osob xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Soudním dvorem.
[21] Xxx xxxxx x xxxxxxxx x prvním xxxxxxxxxx ve xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx subjekty xx sjednávají prostřednictvím xxxxxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxx xx jednotlivé xxxxxx xx nich xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky. Xxxxxxxxx stravovacích poukazů xxxx xxx s xxxxxx stravovacím xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x různě stanovenou xxxxxxx, provize xx xxxx xxxxxxx od xxxxxxxxxx faktorů x xxxxxxx mohou xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx dobu. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazů. X xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx zadavatele xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxx, že xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx stravovací xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx stravovací zařízení.
[22] Xxxxxxxx správní soud xx xxxxx ztotožnil x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx řízení, xx xx do xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx krajského soudu, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazů dochází xx xxxxx vzájemně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx.
[23] Xxxxx by xxxxxxxx chtěl xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx případech xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx x minulosti xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, neboť x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx snížil xxxx nabídkovou xxxx, x xxxxx odčerpával xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Takovýto xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, mnohdy xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx všech xxxxx tohoto xxxx x nakonec xx xxxx vést x x nerovnému přístupu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx údaj xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Tento xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxxxx x neodpovídal xx xxx xxxx xxxxxx.
[24] Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx provize xxxxxxxx xxxxxxxxx ceny. Xxxxxxx xxx ani xxxxxxx xxxxxxx xxx výpočet xxxxx xxx §115 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxxxx x k xxxxx xxxxxxxxxxxx směrnic. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i ve xxxxxx x rozsudku Xxxxxxxx dvora XX xx xxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru (xx. 267 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx XXXXXX, 283/81, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xx xxx.xxx-xxx.xxxxxx.xx ).
[26] Jak Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx již x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxx stěžovatelem věcně, xxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx soud neshledal xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. ř. x.).
[28] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxx §60 odst. 1 xxxx xxxxx xx xxxxxxx §120 x. x. x. Stěžovatel xxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Procesně xxxxxxx xxxxxxxxx byla x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx zastoupena xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxx právní xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti) podle §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx §9 odst. 3 xxxx. x) uvedené xxxxxxxx ve znění xxxxxxx xx 31.12.2012 xxxx 2100 Kč x dále 300 Xx xxxx paušální xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§13 odst. 3 xxxx vyhlášky), xxxxxx xxxx 2400 Xx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx nárok x xxxxxx odpovídající xxxx, xxxxxx je xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx č. 235/2004 Xx., o dani x přidané xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Výše daně, xxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 x §47 xxxx. 4 xxxxxx x. 235/2004 Xx., xxxx 504 Xx. Celkem xxxxx xxxx stanovil xxxxxx xx xxxx 2904 Xx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 29. ledna 2013
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx