Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx narušení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §75 odst. 2 xxxx. f) xxxxxx x. 326/1999 Sb., x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2010, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním xxxxxxx. Xxxx xxx x xxxxxxx vskutku xxxxxxx (intenzitou, nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx směřuje) x xxxxxxxx, xxx x porovnání s §119 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx i xxxxxxx xxxx intenzívní x xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2420/2011 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxx L. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx x trvalému xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Marie Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx v xxxxxx xxxx žalobce: V. X., xxxxxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx 13, Xxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx vnitra, Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx pobytu xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx 3, Xxxxx 4, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.2.2010, xx. XX-94276/XX-2009, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 18.10.2012, xx. 6 X 44/2010-51,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Žalovanému xx xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxx 25.5.2009 xxxxx xxxxxxx xxxxxx o povolení xxxxxxxx xxxxxx. Ministerstvo xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 2.10.2009, xx. XXX-3952-10/XX-2009, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxx x roce 2006 xxxxx xxxxxx, xx x podnapilém xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx XX x xxxxxxxxx Městské policie Xxxxx Xxxx, čímž xxxxxxx xxxxxxx čin xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x něm xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx odsouzení xx xxx zahlazeno, xxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx bezproblémového chování xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx vnitra xxxxx označeným xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx žalobce představuje xxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxx.
[3] Žalobce napadl xxxxxxxxxx ministra xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxx však xxxxxx xxxx nedůvodnou xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, že pojem „xxxxxxx xxxxxxx“ x „xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku xxxxxxxx způsobem“ xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx objasnil, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xx patrné, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozhodná a xxxxxx úvahami xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx hodnocení. Xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx žalobce představuje xxxxxxxx veřejného xxxxxxx, xxx jak byl xxxxxxxxx orgány vymezen, x xx způsobem, xxxxx xxx xxxxxxxxx xx závažný. Zahlazení xxxxxxxxx xxxxxxx neznamená, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx xx k xxxx xxxxxx žalovaný xxx svém rozhodování x rámci řízení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxx kasační stížnosti x vyjádření xxxxxxxxxx
[4] Xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx podal xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) s. x. s. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx narušení veřejného xxxxxxx“ a chybně xxx xxxxxxxxxx xx xxxx případ. Xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Narušením veřejného xxxxxxx může xxx xxx xxxxxx jednání, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx závažné xxxxxxxx xxxxxxxxx xx základních xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx společenská xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx nadto xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xx, xx krátce xx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx prodlouženo povolení x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx snaží xxxx vzorným přístupem x práci odčinit xxx xxxxxxxx protiprávní xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx než pět xxx.
[5] Stěžovatel navrhuje, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx mu vrátil x dalšímu řízení.
[6] Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xx xxx 3.1.2013 xxxxx, že xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxx hodnocení Xxxxxxxxxx správního soudu
[7] Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“ x xxxx xxxxxxxx na stěžovatelův xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x.].
[9] Xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, xxxxx občanem xxxxx xxxx. Xxxxxxx se xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx státu XX. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx rozsahu věcné xxxxxxxxxx směrnice Rady 2003/109/XX x právním xxxxxxxxx státních příslušníků xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx dlouhodobě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (Xx. xxxx. X 16, 23.1.2004, x. 44 - 53, zvláštní vydání x xxxxxx jazyce: xxxxxxxx 19, xxxxxx 06, s. 272 - 281).
[10] Danou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx pořádku x xxxxxxxx zákona x. 326/1999 Xx., x xxxxxx cizinců xx xxxxx České xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxx xxxxxxx“), xx xxxxxxx rozšířený xxxxx XXX. X xxxxxxxx ze dne 26.7.2011, xx. 3 Xx 4/2010-151 (x. 2420/2011 Sb. XXX), xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx a vykládat x xxxxxxxx xxxx xxxxxx úpravy x xxxxxxxx přitom x xxxxxx účelu. Xx xxxxx xxxxxx je xxxx třeba mít xx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx pojem „veřejný xxxxxxx“, xxxx. „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku“ xxxxx xx xxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jednotně. Xxx xxxxxxx pojmu „veřejný xxxxxxx“ xx xxx xxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx, ale rovněž x xxxxxxxx daného xxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxx přímo dotčeného xxxxxxxxxx, okolnosti xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxx ustanovením xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx jiných, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx specifickým xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednotlivého xxxxxxx.
[11] X dalším xx pak již xxxxxxxxx senát zabýval xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xx vztahu x xxxxxxxxxx §119 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pobytu, xxx xx předmětem právě xxxxxxxxxxxx xxxx x xxx se svým xxxxxx významně xxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx §119 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx o pobytu xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx §75 odst. 2 xxxx. f) zákona x pobytu cizinců, xxx xxxx xxxxxxxxxx x nyní xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx přijetí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx intenzitu. Xxxxxxx xxxxxxxxx [z xxxxxx xxx §119 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x pobytu xxxxxxx] xxxxxxxxxxx faktickou xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx pobytu xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx cizinec xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xx území Xxxxx republiky xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xx pouze xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx statutu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x rámci trvalého xxxxxx (např. možnost xxxxxxxx bez xxxxxxxx x zaměstnání, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze dne 22.9.2011, xx. 7 Xx 112/2011-65). Intenzita xxxxxx xxxxx xx xxxx cizince xx x xxxx xxxxxxxxx xxxx natolik, že xxx výkladu §75 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2010, xxxxx xxx xxxxxxx převzít úvahy xxxxxxxxxxx xxxxxx vyslovené xx xxxxxx k §119 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx.
[13] X uvedeného xxxxx, že xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x autonomnímu xxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x pobytu xxxxxxx, x to x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozšířeným senátem, xx. xxxxxxx xx xxxxxxx smyslu a xxxxx uvedeného xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx jeho xxxxxx x původu; xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx aplikovat xx vztahu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxx. rozsudek NSS xx xxx 16.11.2011, xx. 9 As 58/2010-119).
[14] Xxx §75 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx účinném do 31.12.2010, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx k trvalému xxxxxx, jestliže xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx bezpečnost xxxxxx xxxxxxxxx státu Xxxxxxxx xxxx, x to xx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx x zákonu x. 161/2006 Xx., xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx trvalého xxxxxx, je xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v návaznosti xx xxxxxxxx 2003/109/XX (xxxxxxxx tisk č. 1107, Xxxxxxxxxx sněmovna Xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx 2002 - 2006, xxx.xxx.xx ). Z xxxx plyne, že §75 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x pobytu xxxxxxx xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx. 6 xxxx. 1 xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rezidenta x xxxxxx veřejného xxxxxxx xxxx veřejné xxxxxxxxxxx. Xxx přijímání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx veřejné xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx, s xxxxxxxxxx ohledem xx xxxxx xxxxxx a xxxxx xx zemi xxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx představuje méně xxxxxxxxxx zásah do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx kvalifikaci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx závažného porušení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx intenzita [x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx §119 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x pobytu xxxxxxx].
[15] Xxxx připomíná, xx §75 xxxx. 2 xxxx. f) xxxxxx x pobytu xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx („xxxxxxx závažným xxxxxxxx narušil xxxxxxx xxxxxxx“), xxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxx jednání dovozovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxxxx xxx §75 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx]. Není xxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx závažným způsobem xxxxxx xxxxxxx pořádek. Xxxxxxx xxxx xx xxxx nezbytné, xxx xxxxxxx stěžovatele bylo xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx narušení xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x §119 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx výkladem xx xxxxxxx xxxxxxxxx senát x xx vztahu x xxxxx formuloval xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x dostatečně xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxx. Xxxx xxxx žádný xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx §75 odst. 2 písm. f) xxxxxx x pobytu xxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ohrožení xxxxxxxxx pořádku xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx vykládat xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XX či xxxx xxxxxxxxx příslušníka.
[16] Xxxxxxxx xx svém rozhodnutí xx dne 2.10.2009 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejného pořádku x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxx, xx je lze xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx obcházení xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx má xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, způsobení xxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxx. Od xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx krátká xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx porušovat právní xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx ČR. Xxxxxxx xxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xx dne 8.2.2010 x xxxx xxxxxxxxxx, xx trvalý xxxxx jakožto xxxxxxxx xxxxxxxx oprávnění může xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, kteří xxxxxx xxxxxxxx ctí a xxxxxxxx. Zahlazení xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxx, xx xxxxxxxxxx xx dopustil jednání, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx pojmu „závažné xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku“, xxx x xxxx xxxxxxxx žalovaným xx xxxx xxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x závěru, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx vyložil, xx x xxxxxxx xxxxxxxx veřejného pořádku xxx xxxxxxx, když xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „závažné“. Xx xxxx jiné xxxxxxxxx, xx se xxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nikoliv xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Normy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx pokrývají xxxxx x xxxx závažná xxxxxxx, xxxxx dochází x ohrožení zájmů xxxxxxxxxx zákonem (tedy xxxxxxxxx xxxxxxx). Typová xxxxxxxxxxx škodlivost (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx a trestních xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Samotná xxxxxxxxxx, že stěžovatel xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pořádek. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx společenskou nebezpečnost xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xx spáchání xxxxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx dne 19.4.2012, xx. 7 Xx 6/2012-29).
[18] Byť xxxx xxxxxxxx vyšel x nesprávné xxxxxxx, xxxx že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, zabýval xx x obou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Proto xxxx nepřikročil x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu, xxx xxxxxxx se xxxx xx posouzení, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxx xxxx závažné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x to x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele žalovaným.
[19] Xxxxxxxx spatřoval závažné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx dne 10.3.2006 x Kutné Xxxx xxxx hernou Xxxxx xxxxxxxx x dalším xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx napadl xxxxxxxxx Xxxxxxx ČR x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx nakopl xxxxx jednoho strážníka xxxxxxx policie xx xxxxxxx xxxxxx, dále xxx xxxxxxxxx natlačil xx služební vozidlo x xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx služebního xxxx (xxxxx ve xxxx 500 Xx). Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx Xxxx xx dne 28.3.2006, xx. 2 T 32/2006-37, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx činů xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Za xx mu xxx xxxxxx peněžitý xxxxx xx xxxx 7.000 Xx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xx. 4.4.2006) xxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx-xxxxx ze xxx 24.4.2009, xx. xx. 1 Xx 144/2008, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[20] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx se žalovaným x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pro shora xxxxxxx skutek zahlazeno, xxxxxxx to xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx účely xxxxxx x žádosti x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx závažné porušení xxxxxxxxx xxxxxxx. Hypotéza §75 xxxx. 2 xxxx. f) zákona x xxxxxx cizinců xxxxx není xxxxxxxxx xx xxx, xx xxx cizinec xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xxxx. xx xx xxxxxx v trestním xxxxxxxxx [xx xxxxxx xx §75 xxxx. 2 písm. x) xx spojení x §174 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx], nýbrž xx xxx, xx xx xxxxxxxx určitého xxxxxxx. Zahlazení odsouzení xxxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxx, skutek xxxxxx. Xxxxx xx xx pachatele xxxxx, xxxx by nebyl xxxxxxxx (§70 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákona, xxxxxx §106 trestního xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xx xxxx, xx by xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx významu. Xxxxxxxx prokazuje, že xxxxxxxxxx vedl xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx činu xxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejného pořádku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vycházet xxxx jiné x xxxx, xx xx xxxxxxxx trestného xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx řádný xxxxx.
[21] Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx x výměra xxxxxxxxx xxxxxx odráží xxxxxxxxxxxx nebezpečnost xxxxxxx (§31 odst. 1 xxxxxxxxx zákona). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx výši 7.000 Xx (dle §53 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx 2.000 Xx xx 5.000.000 Xx), xxxx alternativní xxxxx, x xx výrazně xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Tato skutečnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxx narušení xxxxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xx xxxxxx stranu je xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx příslušníci Xxxxxxx XX a Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx Hora, xxxx xxxxxxx činitelé. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxx ČR x xxxxxxx xxxxxxx xx právě xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Pokud xxx xxxxxx xxxxxx jejich xxxxx (xx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákroku) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, svědčí xx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx ztotožňuje x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxx narušení xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx intenzitě xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx společenského xxxxx.
[23] Xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx lze xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxx xxxxxxx narušení xxxxxxxxx pořádku, xx xxxxxx třeba xxxx xx xxxxx časový xxxxxx xxxx xxxxxxxx x okamžikem, k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 10.3.2006, žalovaný xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx 2.10.2009 x ministr xxxxxx xxx 8.2.2010. X době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx 3,5 roku, xxxx. xxxxxx 4 xxxx. Xxx se xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, od xxxx xxxxxxxx neuplynula do xxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx na to, xxx xxxx možné xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx území. Naopak, xxxxx se x „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx oblastech xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx neznamená, xx by xxxxxxx xxxxx nadále xxxxxxxx xxxxxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx legitimní požadovat, xxx chování uchazeče x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx dlouhou xxxx žádné excesy, xxx xxxxxxxxx. Xxx xx xx x xxxxxxxx 3,5 roku, xxxx. 4 let xxxxx xxxx, že xxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxx, xxxx závažně xxxxxxx xxxxxxx pořádek, xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx dopady xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxxx pobytu (viz xxxxx).
[24] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx důležité xxxxxxxxxx, xx od xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx vnitra xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx, xxxxx xxxx soud xxxx xxxxxx vzhledem x §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xx xxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx znovu xxxxxxx x udělení xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vypořádat x xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2006 xxxx závažného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx (tedy xx 7 xxxxxx xx jeho xxxxxxxx).
[25] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx, že x xx odsouzení x xxxx 2006 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. K tomu xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx formou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx stěžovateli x minulosti i xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x dlouhodobému xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxx. Stěžovateli nic xxxxxxx v tom, xxx xx xxxxx XX nadále xxxxxxx xx xxxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxxx, než xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Lze xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx úřady splnění xxxxxxxx mírněji xxx x xxxxxxx trvalého xxxxxx.
[26] Xxxx xxx xxxxxxx, xx i xxxx výše xxxxxxx xxxxxxx, jimiž korigoval xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx správně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pod §75 xxxx. 2 xxxx. f) xxxxxx x xxxxxx cizinců. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx soud s xxxxxxx xx výše xxxxxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx, x xxxxx ji xxx §110 xxxx. 1 věty druhé x. ř. x. xxxxxx. Xxxxxxxxx přitom xxxxxx xxxx, x xxx xx byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx návrhu (§109 xxxx. 4 s. x. x.).
[28] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx §60 odst. 1 ve xxxxxxx x §120 s. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx v tomto xxxxxx žádné xxxxxxx xxxxxxxxxxx náklady xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx činnosti nevznikly, x xxxxx xx xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 6. xxxxx 2013
JUDr. Marie Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx od 1.1.2011 xxx §75 xxxx. 2 písm. f) xxxxxx xxxxxxx x. 427/2010 Xx.