Právní xxxx:
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx užitého x §75 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 326/1999 Sb., x pobytu xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2010, xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx jít x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zájmu, xxxxx xxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxx, byť x xxxxxxxxx x §119 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx naplní xxxxx xxxxx i xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2420/2011 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx k trvalému xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší správní xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx a soudců XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x právní xxxx žalobce: X. X., zastoupen Mgr. Xxxxxx Xxxxxxxx, advokátkou xx sídlem Xxxxxx 13, Xxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx vnitra, Xxxxxx pro rozhodování xx věcech xxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx xxxxxxx Hrdinů 3, Xxxxx 4, o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx vnitra xx xxx 8.2.2010, čj. XX-94276/XX-2009, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 18.10.2012, čj. 6 X 44/2010-51,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx věci
[1] Dne 25.5.2009 xxxxx xxxxxxx xxxxxx x povolení xxxxxxxx pobytu. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 2.10.2009, čj. XXX-3952-10/XX-2009, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxx x xxxx 2006 uznán vinným, xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx policisty Xxxxxxx XX x xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx Xxxx, xxxx xxxxxxx trestný čin xxxxxxxxxxx a trestný xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozklad. Xxxxxxxxxx x něm především xx to, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx již xxxxxxxxx, xxxxxxx xx o xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx chování xx území Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zamítl, xxxxx xx xxxxxxxxx s xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx narušení xxxxxxxxx xxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vnitra xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx. Xxx však xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ x „xxxxxxxx veřejného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“ jsou xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xx patrné, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozhodná a xxxxxx xxxxxxx se xxxxx při jejich xxxxxxx hodnocení. Xxxx xx ztotožnil x xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxx, xxx xxx byl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x to způsobem, xxxxx xxx považovat xx závažný. Zahlazení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx by x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx rozhodování x rámci xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přihlédnout x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxx.
XX.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalobce (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx stížnost x důvodů xxx §103 xxxx. 1 xxxx. a), b) x x) s. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx žalovaný x městský xxxx xxxxxxxxx vyložili pojem „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“ a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Tento xxxxx xx třeba xxxxxxxx eurokonformně x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx závažné xxxxxxxx xxxxxxxxx xx základních xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání, xxxxx nízká společenská xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x uložení xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xx, xx xxxxxx po xxxxxxxx trestného xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx prodlouženo xxxxxxxx x dlouhodobému xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx protiprávní xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx uplynulo již xxxx xxx pět xxx.
[5] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xx vrátil x dalšímu xxxxxx.
[6] Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx ze dne 3.1.2013 xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx městského soudu. Xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
III.
Právní xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[7] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx právní xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxx“ a jeho xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].
[9] Xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx jiného xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Nejedná se xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx občana České xxxxxxxxx či jiného xxxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxx stěžovatele xxxxx xx xxxxxxx věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxx Rady 2003/109/XX x právním xxxxxxxxx státních xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, kteří xxxx dlouhodobě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (Úř. věst. X 16, 23.1.2004, x. 44 - 53, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx 19, xxxxxx 06, x. 272 - 281).
[10] Xxxxx xxxxxx otázkou xxxxxxxx xx užití xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx x. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxx cizinců“), xx zabýval xxxxxxxxx xxxxx XXX. X xxxxxxxx xx xxx 26.7.2011, čj. 3 Xx 4/2010-151 (č. 2420/2011 Xx. XXX), xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxx x vykládat x xxxxxxxx dané xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxx je xxxx xxxxx xxx xx zřeteli, že xxxxx x pobytu xxxxxxx pojem „veřejný xxxxxxx“, resp. „závažné xxxxxxxx veřejného xxxxxxx“ xxxxx xx xxxx xxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx xx nedomnívá, xx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, bylo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ je tak xxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx určitého xxxxxx a xxxx xxxxx, xxx xxxxxx x kontextu xxxxxx xxxxxxxxxx, x zkoumat xxxx přímo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x jedním xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxx ustanovení, xxxxxx xxxx je xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[11] X dalším xx xxx xxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx x xxxxxxxxxx §119 xxxx. 2 xxxx. x) zákona o xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxx, nikoli problematiku xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx právě xxxxxxxxxxxx xxxx a xxx xx xxxx xxxxxx významně odlišuje.
[12] Xxxxxxxxxx §119 xxxx. 2 písm. b) xxxxxx x pobytu xxxxxxx aplikované xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx §75 odst. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxx cizinců, xxx xxxx aplikováno x nyní xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx mají xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Zatímco xxxxxxxxx [x xxxxxx xxx §119 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx] xxxxxxxxxxx faktickou xxxxxxxx xxxxx vstupu x pobytu na xxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx pobytu xxxxxxx neznamená, xx xx xxxxxxx nemohl xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky xx xxxxxxx xxxxxx pobytového xxxxxxxxx (xxxxxxx tak xxxxxxxxxx činil xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Cizinci xx xxxxx odepřena xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx České xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, vstup xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pobírání xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx srov. xxxxxxxx XXX ze xxx 22.9.2011, xx. 7 Xx 112/2011-65). Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx cizinců, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2010, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu vyslovené xx xxxxxx x §119 xxxx. 2 xxxx. x) tohoto xxxxxx.
[13] X uvedeného xxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx §75 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x pobytu xxxxxxx, a xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx jeho xxxxxx x xxxxxx; teprve xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx okolnostem xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (obdobně xxxx. rozsudek XXX xx xxx 16.11.2011, xx. 9 As 58/2010-119).
[14] Dle §75 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxx cizinců, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2010, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu Xxxxxxxx xxxx, x to xx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx rodinného života xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx k zákonu x. 161/2006 Sb., xxxx byla komplexně xxxxxxx úprava trvalého xxxxxx, xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx x návaznosti xx xxxxxxxx 2003/109/XX (xxxxxxxx tisk x. 1107, Poslanecká xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, volební období 2002 - 2006, xxx.xxx.xx ). Z xxxx xxxxx, že §75 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx cizinců xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx čl. 6 xxxx. 1 směrnice. Xxx něho mohou xxxxxxx státy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rezidenta x xxxxxx veřejného xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Při xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx členský xxxx xxxxxxx závažnost xxxx xxxx protiprávního xxxxxxx xxxxx veřejnému xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nebezpečí, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx, s xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx pobytu x xxxxx na zemi xxxxxx. Vzhledem x xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx x trvalému xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásah xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxxxx závažného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx relativně xxxxx intenzita [x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx na základě §119 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx].
[15] Xxxx xxxxxxxxx, xx §75 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x pobytu xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx („xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“), aniž xx xxxx xxxxx x xxxxxx jednání xxxxxxxxx xxxxxxxxx předpoklady xx xxxxxx x budoucímu xxxxxxx stěžovatele [opačně xxx §75 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x pobytu xxxxxxx]. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx stěžovatele lze xxxxxxxxx, že v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pořádek. Xxxxxxx xxxx xx xxxx nezbytné, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx narušení xxxxxxxxx pořádku. Obdobně xx xxxxxxxxxx i §119 xxxx. 2 xxxx. b) zákona x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx výkladem xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aktuálního x xxxxxxxxxx závažného xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku. Xxxx xxxx xxxxx xxxxx, proč xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx §75 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, ovšem x xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx vykládat xxxxxxx xxx v xxxxxxx vyhoštění xxxxxx XX xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xx dne 2.10.2009 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x jednáním, xxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx napadení veřejných xxxxxxxx, xxxxxxxxx škody, xx vše ve xxxxxxxxxxxxxxxxx a v xxxxxxxxxx xxxxx. Od xxxx spáchání xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx vyloučit, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx porušovat xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. páchat xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx XX. Xxxxxxx xxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xx xxx 8.2.2010 x tomu xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx, kteří právní xxxxxxxx ctí x xxxxxxxx. Zahlazení xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxx, že xxxxxxxxxx xx dopustil xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejný xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx pojmu „závažné xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku“, xxx s xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx x městský xxxx nesprávně interpretovali xxxxxxxx právní xxxxx „xxxxxxx narušení veřejného xxxxxxx“. Xxxxxxxx vyložil, xx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx pokaždé, xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx tomuto xxxxxx xxxxxxxxxx. Takovýto xxxxxx však xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „závažné“. Xx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nikoliv xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Normy správního xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx často x xxxx závažná xxxxxxx, xxxxx dochází x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákonem (xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (nebezpečnost) xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx odsouzen pro xxxxxxx xxx, neznamená, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx vážně narušujícího xxxxxxx pořádek. X xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx především xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebezpečnost xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX ze dne 19.4.2012, xx. 7 Xx 6/2012-29).
[18] Xxx xxxx xxxxxxxx vyšel x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx každé porušení xxxxxx normy, zabýval xx x xxxx xxxxxxxxxxxx závažností protiprávního xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Proto xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxx vnitra xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx nebezpečnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku x xxx, xx xxxxxxxxxx xxx 10.3.2006 x Xxxxx Hoře xxxx hernou Xxxxx xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx ČR x xxxxxxxxx městské xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxx nespecifikovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx nakopl xxxxx jednoho strážníka xxxxxxx policie do xxxxxxx stehna, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx vozidlo x kopl xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxx xx xxxx 500 Kč). Xxxxxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxx Hoře xx dne 28.3.2006, xx. 2 X 32/2006-37, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx vinným x xxxxxxxxx xxxx výtržnictví x xxxxx xx xxxxxxxxx činitele. Za xx xx byl xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx výši 7.000 Xx, který stěžovatel xxxxx (xx. 4.4.2006) xxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx-xxxxx ze xxx 24.4.2009, xx. xx. 1 Nt 144/2008, xxxx xxxx xxxxxxxxx zahlazeno.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx skutek xxxxxxxxx, xxxxxxx to xxxxxxxxxx x tom, xxx xxxxx jednání xxxxxxxx xxx účely xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx pobytu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x pobytu cizinců xxxxx není postavena xx xxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx čin, xxxx. xx xx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx [xx rozdíl xx §75 odst. 2 písm. x) xx xxxxxxx x §174 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx], xxxxx xx tom, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx odsouzení xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxx, skutek xxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx by xxxxx xxxxxxxx (§70 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx §106 xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx to xxxx, že xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx pro posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx vedl po xxxxxxxxx xxxxx život, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx neprokázal xxxx, xxxx xxx svých xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejného pořádku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx z xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx dobu řádný xxxxx.
[21] Xxxx xxxx xxxxxxxx stěžovateli, xx xxxx x výměra xxxxxxxxx xxxxxx odráží xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§31 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxx). Okresní xxxx uložil xxxxxxxxxxx xxxxx peněžitý trest xx výši 7.000 Xx (xxx §53 xxxx. 1 trestního xxxxxx xxxxxx rozpětí xxxx peněžitého xxxxxx xx 2.000 Xx xx 5.000.000 Xx), xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxx xxx spodní hranici xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zpochybňuje hodnocení xxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxx xxxx závažného narušení xxxxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxx akcentoval, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx Policie XX x Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx Xxxx, xxxx xxxxxxx činitelé. Xx samozřejmě xxxxxxxxx xxxxxxxx zvyšuje závažnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx Policie XX x městské xxxxxxx xx xxxxx dohlížet xx xxxxxxxxxx veřejného xxxxxxx. Pokud xxx xxxxxx xxxxxx jejich xxxxx (xx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx příslušníky xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx policie, xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx stěžovatele x xxxxxx zajišťujícím xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x ohledem na xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx, že xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxx narušení veřejného xxxxxxx. Xxxx nikoliv xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx kvůli xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zájmu.
[23] Xxxx xxxxxxx dodává, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx stěžovatele hodnotit xxxx xxxxxxx narušení xxxxxxxxx pořádku, xx xxxxxx třeba xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx x xxxxxxxxx, k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x žádosti xxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx dopustil xxx 10.3.2006, žalovaný vydal xxx xxxxxxxxxx dne 2.10.2009 x ministr xxxxxx xxx 8.2.2010. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ministra xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx 3,5 roku, xxxx. necelé 4 xxxx. Xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, od xxxx xxxxxxxx neuplynula do xxx rozhodování správního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx to, xxx bylo možné xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Je xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, na jehož xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx území. Xxxxxx, xxxxx xx x „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx ke xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x mnoha oblastech xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx k trvalému xxxxxx xxxxxxxx neznamená, xx by xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx chování xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx. Byť xx xx s xxxxxxxx 3,5 xxxx, xxxx. 4 let xxxxx xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xxxx závažně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxx).
[24] Soud xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vnitra uplynuly xxxxx tři roky, xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x §75 odst. 1 s. x. x. vzít xx xxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx znovu xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx pobytu, xxxxx xx xx žalovaný xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2006 xxxx xxxxxxxxx narušení xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx obstojí (xxxx xx 7 letech xx xxxx spáchání).
[25] Xxxxxxxxxx dále poukazuje xx to, xx x po odsouzení x roce 2006 xxxx stěžovateli xxxxxx xxxxxxxx k dlouhodobému xxxxxx. K xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx pobyt je xxxxxxxxxx formou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx uděleno xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nelze x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx účely xxxxxxxx xxxxxx by xxxx být xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx nic xxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxx XX xxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx je trvalý xxxxx. Lze xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx než x xxxxxxx trvalého xxxxxx.
[26] Xxxx xxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxx uvedené xxxxxxx, xxxxx korigoval xxxxxxx úvahy xxxxxxxxxx x městského xxxxx, xxxxxxxx správně podřadil xxxxxxx stěžovatele xxx §75 odst. 2 xxxx. f) xxxxxx x pobytu cizinců. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx nedůvodná.
IV.
Závěr x xxxxxxx řízení
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x. xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vadu, x xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx návrhu (§109 xxxx. 4 x. x. s.).
[28] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx §60 xxxx. 1 xx spojení x §120 s. x. s. Stěžovatel xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, a proto xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx v tomto xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx, x proto xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 6. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2011 xxx §75 odst. 2 písm. f) xxxxxx xxxxxxx x. 427/2010 Xx.