Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx o xxxxxxxx proti xxxxxxxx xx osobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 odst. 2 xxxx. x) zákona x. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx, není xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx podle §70 xxxx. d) x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 82/2013 Sb.
Věc: Xxxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx osobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx x předsedy JUDr. Xxxxxx Xxxx a xxxxxx XXXx. Jaroslava Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Jiřího Xxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxx Šimky x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxx XXXx. Radomírem Xxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxx x sociálních xxxx, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx xxxxx 1, Xxxxx 2, v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 6.2.2009, x. x. 2 Xxx 59/2008-30,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx zdravotně xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 odst. 2 xxxx. c) xxxxxx x. 435/2004 Sb., x xxxxxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §70 xxxx. d) xxxxxxxx xxxx správního.
II. Xxx xx xxxxx x projednání x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx
1) Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 10.9.2007, x. x. XX/2007/61-XX, nebyla xxxxxxxxx uznána xxxxxx xxxxxxxxx znevýhodněnou ve xxxxxx §67 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx č. 435/2004 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zamítnuto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 20.3.2008, x. x. 2007/62310-33.
2) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx Xxxxxxxxx komise Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx věcí, xxxxxxxxxx Xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxx své xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, není xxxxx x přesvědčivý, xxxxxxx xxxxxx neodpovídalo xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx s xxxxxxx posudku řádně xxxxxxxxxxx. Uložil xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx vytýkané xxxxxxxxxx odstranit a xx xxxx znovu xxxxxxxxxx.
3) V xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxxxxxx důvody napadeného xxxxxxxx a navrhl xxxx xxxxxxx a xxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx řízení.
4) Xxxxxxxxx ze xxx 18.3.2010, č. x. 6 Xxx 109/2010-59, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxx (Ministerstva xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx) x xxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx správním soudnictví.
5) Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.2.2010, x. j. 4 Xxx 168/2009-86, xxxx xxxxx vysloveno, xx „rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zdravotně znevýhodněnou, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §67 xxxx. 2 xxxx. x) x xxxx. 3 xxxxxx o zaměstnanosti, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povolání, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx činnosti, x xxxxx xx xxxxx §70 písm. x) x. ř. x. xxxxxxxxx xx xxxxxxxx přezkoumání.“
6) Na xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx být vyloučeno xx soudního xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx znevýhodněnou podle xxxxxx o zaměstnanosti xxxxx xxx právo xx zvláštní ochranu x pracovně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx postižením zakotvené x xxxxxx 29 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx zaměstnání, neboť xxxxx xxxxxxxxxxx vykonávat xx xx určitých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Odepření xxxxxxxx xxxxxxxx se xxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxx 36 xxxx. 2 Xxxxxxx.
7) Xxxxxxxxx xxxxx xx neztotožnil x xxxxxxx šestého xxxxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Za xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závislé xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx tak xx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx obsažená x §70 xxxx. x) x. ř. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxx ovšem za xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx §67 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx realizací xx. 29 xxxx. 1 x 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, x měl xxxx stejně jako xx pochybnosti x xxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x rozporu x čl. 36 xxxx. 2 Listiny. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ústavně konformní xxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx správního, předložil Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.5.2012, x. j. 6 Xxx 109/2009-72, návrh xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxx „ xxxxxxxxxxx stavu xxxx xxxx“ x xxxxxx na xxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x podaném xxxxxx přerušil.
8) Xxxxxxx Xx. XX 15/12 xx dne 15.1.2013 Xxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §70 písm. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx. X tomu Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx přihlédl x xxxxxx xxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx před xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx pak xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. d) soudního xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx xxx xxxx (bylo xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx aplikováno), nýbrž xxxxxx protiústavně xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx; mezi ně xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Praze x posléze Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
9) Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx předkladatele, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x výkonu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x x xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stavu. Xxxx xxxx uvedené Xxxxxxx xxxx konstatoval, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx.
10) Výsledkem interpretace xxxxxxxxxx ustanovení je xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx:
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx závisí xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx osob, xxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx,
- xxxxxx xx xxxx o xxxx znamenaly xxxxxx xxxxxxxx výkonu xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
- xxxx xxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx Xxxxxxxx,
11) Ústavní xxxx xxxx uzavřel, že xxxxxxxxxx x xxxxxx xx osobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x rozhodnutí x odvolání proti xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základního xxxxx xxxxx Listiny xx smyslu jejího xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 2, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx.
12) Xxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxxx interpretativním xxxxxxx XX, xxxxx xxxxx „ rozhodnutí x odvolání xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx znevýhodněnou ve xxxxxx §67 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“
13) Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx senát podle xx. 89 odst. 2 Ústavy xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx větu xxxxxxxxx xx xxxxxx XX. xxxxxx tudíž xxxxxxx x s xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx §71 xxxx. 1 x 3 Xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx šestému xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxx jen dodává, xx účinky výroku xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 31.5.2012, x. j. 6 Xxx 109/2009-72, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxx 22.1.2013.
Poučení: Xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (§53 odst. 3 x. x. x.).
X Xxxx dne 19. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.4.2011 dále xxxxxx xxxxxxx x. 73/2011 Xx. x x xxxxxxxxx od 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxx x. 367/2011 Sb.