Xxxxxx věta:
Rozhodnutí o xxxxxxxx proti xxxxxxxx xx osobu zdravotně xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §67 odst. 2 xxxx. c) zákona x. 435/2004 Sb., x xxxxxxxxxxxxx, není xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx podle §70 xxxx. d) s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: nález Xxxxxxxxx soudu x. 82/2013 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx osobu zdravotně xxxxxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx x JUDr. Xxxxx Šimky x xxxxxx xxxx žalobkyně: X. X., zastoupené XXXx. Radomírem Xxxxxx, xxxxx tamtéž, proti xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxx x sociálních xxxx, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx xxxxx 1, Xxxxx 2, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 6.2.2009, x. x. 2 Xxx 59/2008-30,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 435/2004 Xx., x zaměstnanosti není xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení §70 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx správního.
II. Xxx se xxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu.
Odůvodnění
1) Xxxxxxxxxxx Úřadu práce x Xxxxxxxx ze xxx 10.9.2007, x. x. SŘ/2007/61-OL, xxxxxx xxxxxxxxx uznána xxxxxx xxxxxxxxx znevýhodněnou xx xxxxxx §67 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 435/2004 Xx. Odvolání xxxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx ze xxx 20.3.2008, x. x. 2007/62310-33.
2) Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx v záhlaví xxxxxxxx. Soud xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx Posudkové xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx, o xxxx xxxxxxxx opřel xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx řízení, není xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx neodpovídalo xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx navíc s xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Uložil proto xxxxxxxxx orgánu v xxxxxx řízení vytýkané xxxxxxxxxx odstranit a xx xxxx znovu xxxxxxxxxx.
3) X kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx a xxxxxx xxxx zrušení x xxxxxxx xxxx Městskému xxxxx x Xxxxx x dalšímu xxxxxx.
4) Xxxxxxxxx ze xxx 18.3.2010, č. j. 6 Xxx 109/2010-59, xxxxxxxxx xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxx (Ministerstva xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx) x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx.
5) Xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.2.2010, č. j. 4 Ads 168/2009-86, xxxx totiž xxxxxxxxx, xx „rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x neuznání xxxxxxxx xxxxxx zdravotně xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §67 xxxx. 2 xxxx. x) x odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx úkon správního xxxxxx, jehož vydání xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxx xxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxxx překážku xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx podnikatelské, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx činnosti, x proto xx xxxxx §70 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
6) Xx xxxxxx od čtvrtého xxxxxx xxx však xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx vyloučeno xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx rozhodování x xxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x zaměstnanosti xxxxx pod právo xx xxxxxxxx xxxxxxx x pracovně xxxxxxxx xxxxxxxx osob xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zakotvené x xxxxxx 29 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vytváří xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx určitých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu se xxx xxxx x xxxxxxx x článkem 36 xxxx. 2 Xxxxxxx.
7) Rozšířený xxxxx xx neztotožnil x xxxxxxx xxxxxxx senátu, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx osobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx představuje xxxx o sobě xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx, kdy je xxxxxxxx rozhodnutí závislé xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žadatele, xx tak na xxx xxxxxxxx výluka x přezkumu xxxxxxxx x §70 xxxx. x) x. x. x. Rozšířený xxxxx xxx ovšem za xxxxxx xxxxxxx senátu x xxx, že xxxxxxxxxx §67 xxxx. 2 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx. 29 xxxx. 1 x 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, x xxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx daný případ xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, předložil Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xx xxx 31.5.2012, x. x. 6 Xxx 109/2009-72, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx „ xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx“ a xxxxxx xx dobu xx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
8) Xxxxxxx Xx. ÚS 15/12 xx dne 15.1.2013 Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx ustanovení §70 xxxx. x) xxxxxxxx řádu správního xxxxxxx X. zamítl. X tomu Ústavní xxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx přihlédl x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx interpretace xxxx xxxxxxxx. Z tohoto xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx ustanovení §70 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxx (xxxx xxxxxxxxxx xx celé xxxxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxx protiústavně pouze xxx vztažení na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se základních xxxx; xxxx ně xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Praze x xxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx.
9) Ústavní xxxx souhlasil s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x výkonu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x x tom, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nebyl xxxxxxx řešením xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx x něm xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx dopadat xx taková xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx.
10) Výsledkem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xx xxx xxxxx vyjádřitelný xxxxx:
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu osob, xxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx,
- xxxxxx xx samy x xxxx znamenaly xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx nebo podnikatelské, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
- nebo ledaže xx šlo o xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx Xxxxxxxx,
11) Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx jsou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx podle Listiny xx xxxxxx jejího xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 2, takže xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx protiústavní.
12) Xxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx II, xxxxx xxxxx „ xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx znevýhodněnou xx xxxxxx §67 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx č. 435/2004 Xx., o xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx §70 písm. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“
13) Právním xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx podle xx. 89 odst. 2 Ústavy vázán, xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx výroku XX. xxxxxx xxxxx přebírá x x xxxxxxxx xxxxxxx xxx vrací xxxxx §71 xxxx. 1 x 3 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu šestému xxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxx xxx xxxxxx, xx účinky xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.5.2012, x. j. 6 Ads 109/2009-72, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dnem xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxx 22.1.2013.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto usnesení xxxxxx přípustné xxxxxxx xxxxxxxxxx (§53 xxxx. 3 x. ř. x.).
X Brně xxx 19. xxxxx 2013
JUDr. Xxxxx Baxa
předseda senátu
*) X xxxxxxxxx od 1.4.2011 xxxx xxxxxx xxxxxxx x. 73/2011 Xx. a x xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxx č. 367/2011 Sb.