Právní věta:
I. Bylo-li xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxx xx xxx žádosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx přiznané xxxxx (xxxxxxxxxxx důchodu), byla Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nikoliv xxxx o nároku xx xxxx dávku, xxxx. x xxxxxx xxxxx.
XX. Probíhající xxxxxx x xxxxxxx žalobce, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx invalidního xxxxxxx, není xxxxx §81 xxxx. 3 xxxxxx x. 582/1991 Xx., o organizaci x provádění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx pro xx, xxx Česká xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení x moci úřední xxxxxxxx řízení x xxxxxx invalidního důchodu.
Věc: Xxxxxx X. xxxxx Xxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx x invalidní xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalované.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., zast. JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxx, advokátkou, xx xxxxxx Žerotínova 1155/3, Xxxxxxx - Xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx: Česká xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení, se xxxxxx Xxxxxxx 1292/25, Xxxxx 5, v xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Ostravě xx xxx 25.7.2012, č. x. 20 Ad 35/2011-78,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Žádný x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx odměna za xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 18.3.2011, x. X, xxxxxxxx zamítla žádost xxxxxxx o xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx důchodu x xxxxxx zhoršení xxxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx - xxxxx xx xxx 22.2.2011 xxx žalobce nadále xxxxxxxxx pro invaliditu xxxxxxx stupně.
V xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 18.7.2011, x. x. X, xxxxxx své rozhodnutí xx dne 18.3.2011 xxxxx xxxxxxx tak, xx žalobci podle §56 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 155/1995 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, odňala xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xx od 18.8.2011. X odůvodnění uvedla, xx podle xxxxxxx xx dne 16.6.2011 xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 30 %; xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx žalovaná x xxxxxxx xx §56 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 155/1995 Sb. xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx §90 xxxx. 3 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, se x xxxxxx x námitkách xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X žalobě žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx stavu. Xxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx invalidního xxxxxxx xxx invaliditu xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx velmi xxxxxx, xx xxxxxxx x xxx léků tišících xxxxxx není xxxxxxx xxxx normální život, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 25.7.2012, x. x. 20 Ad 35/2011-78, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 18.7.2011, x. j. X, x věc xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Ministerstva xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, pracoviště x Xxxxxxx x pracoviště x Xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx páteře x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx symptomatologie xx spinální xxxx, xxxxxxxxxxxx neurochirurgickou intervenci, xxx xxxxx konzervativní - posudkové xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx XXXX., xxxxxx X, xxxxxxx 1x vyhlášky x. 359/2009 Sb. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx hranici 20 %, přičemž xxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxx xxxxxxxx míru xxxxxxx pracovní xxxxxxxxxx x 10 procentních xxxx xx xxxxxxxxx 30 %. Xxxxxxx xxxx prokázána správnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx míry xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxx 35 %, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x x této xxxxxxx xxxxxx rozhodnuto, xxxxxxx-xx žalovaná xxx xxxxxxxxxx xx xxx 18.3.2011. Odnětí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Bylo-li xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x zvýšení xxxxxxx, xxxxxx být x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxx dávky, x xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §88 xxxx. 8 zákona x. 582/1991 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx charakteru xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx o odnětí xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xx po skončení xxxxxx o žádosti. Xxxxxxxx tak byla xxxxxxx rozhodnout xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důchodu, xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx důchodu, xxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podala xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxxxx o xxxxxxxx odkladného xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx stav xxxxxxx xx xxx vydání xxxxxxx napadeného rozhodnutí xxx posouzen xxxxx xxxxxxx; žalobce již xxx 22.2.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx invalidní xxxxxx. Xxxxxxxxxx §88 xxxx. 8 xxxxxx x. 582/1991 Xx. xxxxx xxxxxxxxxxxx ukládá xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx účastníka řízení. Xxxxxxxx stěžovatelka x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx nebránilo x xxx, aby xx xxxxxxxxx splátky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jiný xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důchodu x podpořil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rovněž xx xxxxx pro státní xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Uzavřela, že xxxxxxxx §88 xxxx. 8 zákona č. 582/1991 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxx §81 xxxx. 3 téhož zákona. Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil a xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxx 18.10.2012, x. x. 4 Xxx 108/2012-19, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x §109 xxxx. 3 x 4 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní řád xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „x. ř. x.“), vázán xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Neshledal xxxxxx vady xxxxx §109 xxxx. 4 x. ř. x., x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx skutkový xxxx xx aplikován xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx vyložen.
Z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zjistil, xx žalobci xxx xx 12.10.2005 přiznán xxxxxxxx xxxxxxxxx důchod, xxxxx xxx xx 1.1.2010 xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx (xxxx. xx. XX xxx 8 zákona x. 306/2008 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, zákon x. 582/1991 Sb., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx).
Xxx 17.1.2011 xxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx posudku xxxxxx Xxxxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx Xxxxxxx - xxxxx xx xxx 22.2.2011 xxx xxxxxx x invaliditu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx z xxxxxx dlouhodobě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce x 40 %. Xxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xx dne 18.3.2011 xxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zamítla.
Proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx zaujatost xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. O zvýšený xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxx x xxx bolest xxxx xxxxxxx vykonávat xxxxxxxxx xxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 20.6.2011 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §39 xxxx. 1 zákona x. 155/1995 Xx., xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x 30 %. Xxxxxxxxxxx příčinou dlouhodobě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxx xxxxxxxxx recidivující xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zejména bederní x xxxxx oblasti, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xx podkladě xxxxxxxxxxxxxxx xxxx x dysfunkcí XX páteře, xxx xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vydala xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §39 xxxx. 1 xxxxxx x. 155/1995 Sb. Xxxx xxxxxxxx nikdo xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx právní xxxxxx, zda xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx x řízení x xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx důchodu xxxxxxxx x xxxxxx této xxxxx, xxxx xxx xxxxx postupem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx §81 odst. 2 xxxxxx x. 582/1991 Sb., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx o změně xxxxxxxxxxx nebo xxxx xxx xxxxxxxx dávky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx na základě xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx jinak.
Z xxxxxxxxxx ustanovení vyplývá, xx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx odlišovat řízení x xxxxx poskytování xxxxx x řízení x změně výše xxxxx. Xxxxxxxx je xxxxx xxxx x xxxxx, xxx xxxx xxxxxx zahájeno na xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx x moci xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx-xx správní řízení xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx výrok x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx žádost, xxxxx xxxxxx iniciovala, xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx dne 17.1.2011 xxxxxx předmětem xxxxxxxxx xxxxxx změnu xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxxxx xxxxx mohla x xxxxx řízení xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nikoliv xxxx o xxxxxx xx tuto dávku. Xxxxxxxxxxxx tedy xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x odnětí xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x to xxx x prvním xxxxxx, xxx x xxxxxx x námitkách.
Na xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §88 xxxx. 8 xxxxxx x. 582/1991 Xx. xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x námitkách xxxxxxxx xxxxxxxxxx x neprospěch xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx nezakládá xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Stěžovatelce xxx xxxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx zjistila, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx nebránilo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx nejbližší xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx učinit xxx x řízení x xxxxxxx žalobce x xxxxx xxxx invalidního xxxxxxx, ale v xxxxxxxxxxx řízení zahájeném x moci xxxxxx.
Xxxxx §81 xxxx. 3 xxxxxx č. 582/1991 Xx. xxxxxxxx xxxxxx x dávku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tomu, xxx x téže xxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx vykládat x xxxxxxxx výše xxxxxxxxx. Totožnost xxxx xx dána xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxx x změně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxx xxxxx xxxx odlišný xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxx xxx o xxxx xxxxx, ve druhém x xxxxx na xxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx předmětem xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, tudíž xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx z xxxx úřední zahájila xxxxxx x odnětí xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx, pokud xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxxx může xxxxxx x odnětí xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx skončení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemá xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxx závažné xxxx xxxxxxxxx řízení a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnout xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx invalidního xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx umělé xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podotýká, xx obě tyto xxxxxxxxxxx xxxx způsobeny xxxxxxxx nestandardním xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky. Xxx xxxxxxxx zátěž xxx xxxxxx rozpočet není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx x žádosti, xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx), x xx tím xxxxx x situaci, xxx bylo možné xxxxxxx zátěži xxx xxxxxx xxxxxxxx předejít xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx nezjistil xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx xxx 25.7.2012, x. j. 20 Xx 35/2011-78, zamítl xxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx rozhodl Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx xx xxxxxxx s §120 x. x. s. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx proto xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x zastoupení žalobce xxxxx xxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 10. xxxxx 2013
JUDr. Xxxx Xxxxx
xxxxxxxx senátu