Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (zákon č. 22/2004 Sb., x místním xxxxxxxxx), xxxx v xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§91a x. x. x.) xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx (§34 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2725/2013 Sb.
Věc: Přípravný xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx referenda xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxx statutárnímu xxxxx Xxxxx o xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX PLZEŇ.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xüxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxx, XXXx. Xxxxxx Camrdy, XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxx Passera x XXXx. Petra Xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: Přípravný xxxxx xxx konání xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxxxx Mgr. Luďkem Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 13, Xxxx, xxxxx odpůrci: Xxxxxxxxxx město Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx 1, Xxxxx, x xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX PLZEŇ, x. x., xx xxxxxx Xxxxxx 13, Xxxxx 1, xxxxxxxxxx Xxx. Janem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 12, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 5.11.2012, x. j. 57 X 75/2012-101
takto:
I. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Žádný z xxxxxxxxx xxxx právo xx náhradu nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Shora uvedeným xxxxxxxxx rozhodl xxxxxxx xxxx xxxxxxx I. xxx, xx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx referendum na xxxxx statutárního města Xxxxx x xxxxxx: „Xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx podniklo veškeré xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby nemohlo xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx Xxxx xxxxxxx Xxxxxx?“ Místní xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxx xxxxx první xxxxx xxxxx prezidenta xxxxxxxxx (xxxxx II.). Xxxxxxx XXX. xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx referenda xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxx: „Xxxxxxxxxx s xxx, xxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx ohraničené xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx, Pražská a Xxxxxxx xx plochu xxxxxxxxxxxx xxxxxx?“
[2] Usnesení xxxxxxxxx xxxxx napadla xxxxxxx stížností společnost XXXXXXX XXXXX, x. x. (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“). Xx velmi xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxx x §102 x. x. s. x §106 xxxx. 2 x. x. x., x xxxxx, xx je xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx stěžovatelky nezákonným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx na svých xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[3] Nejvyšší xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxx následující.
[4] Xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx (§102 x. x. s.). Xxxxxxxxxxxx účastníkem xxxxxx xxxxxx, tvrdí xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx.
[5] Xxxxx §34 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxx, xxxxx byly xxxxx dotčeny ve xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xx, xxxxx mohou být xxxxx dotčeny xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nejsou-li xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, xx budou x xxxxxx práva xxxx zúčastněných xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx zúčastněné xxx xxxxxxxx i xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, x to xxxxxx x podáním kasační xxxxxxxxx (§106 xxxx. 2 s. x. x.).
[6] Předpokladem xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx §34 xxxx. 1 x. x. x. xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx (1) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo (2) xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx (3) jeho xxxxxxxx xxxx (4) xxxx xxxxxxx xxxxx návrhu xxxxxx rozhodnutí soudu.
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona č. 22/2004 Xx., x xxxxxxx referendu x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx pod xxxxxxxx (1) xx (3). Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx (4). Xx xxxx xxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxxx osobou, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx vydáním xxxxxxxxxx xxxxx návrhu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (4) xx podložena též xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xx institut xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xx neomezuje xxx xx řízení x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu (§65 xxxx. s. ř. x.) x řízení x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§79 xxxx. x. x. s.), xxxxxxxxxx xxxxxxxx 1.1.2012 též xx xxxxxx o xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (§101x odst. 4 x. x. x.), xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx též xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx (§82 xxxx. x. x. x. - x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 18.9.2012, x. j. 2 Xx 86/2010-76, xxxxx XX. a xxxx 46 a 47, x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.10.2008, x. x. 3 Xxx 5/2008-282).
[8] Stěžovatelka dovozuje xxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, kterého xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx však mohla xxx jen xxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přímo xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x případě vlastníka xxxxxxx hovořit. Přímo xxxxxxx na xxxxxxx xx vyhlášením xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu bezesporu Xxxxxxxxxx město Xxxxx, xxxx odpůrce. Majiteli xxxxxxx xxxxxx do xxxx práv místní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Ostatně x xxxxxxxxxx v místním xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§49 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxx referenda na xxxxxxxxxxxxxx vztahy se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx Ústavní soud, xxxxx něhož: „X xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx bezprostředně xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx. z xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Jde x xxxxxx, jímž občané xxxxx usměrňovat x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx politickou xxxxxxxxxxxx xxxx x vůči xxxx reprezentaci (xxx. xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx obce) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §49 [xxxxxx o místním xxxxxxxxx] xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Výsledek xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx, […] je xxxxx xxxxxxxxxxxxx tak, xx xxxxxx obce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx prostředky, xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx“ (xxxxx xx xxx 9.2.2012, xx. xx. XXX. ÚS 263/09).
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) ve xxxxxxx x §120 x. x. x. xxxx xxxxx podaný xxxxxx x xxxx xxxxxx neoprávněnou. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxx xxxxxxx stížnosti.
[10] Xxx §60 xxxx. 3 xx xxxxxxx x §120 x. x. s. nemá xxxxx x účastníků xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 13. xxxxxxxx 2012
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx