Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx pozemku, xxxxx xx týká xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx č. 22/2004 Sb., x místním xxxxxxxxx), xxxx x xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx referenda (§91a x. x. x.) xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx (§34 s. x. s.).
Prejudikatura: x. 2725/2013 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx městě Plzni xxxxx xxxxxxxxxxxx městu Xxxxx o návrh xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx akciové xxxxxxxxxxx XXXXXXX PLZEŇ.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xüxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxx, XXXx. Xxxxxx Camrdy, XXXx. Radana Malíka, XXXx. Jana Passera x JUDr. Xxxxx Xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxxxx Mgr. Luďkem Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Dvořákova 13, Xxxx, proti odpůrci: Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx sídlem xxxxxxx Xxxxxxxxx 1, Xxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx referenda xx xxxxxxxxxxx městě Xxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx AMÁDEUS XXXXX, x. x., xx xxxxxx Xxxxxx 13, Xxxxx 1, zastoupené Xxx. Xxxxx Petříkem, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 12, Xxxxx 1, xxxxx usnesení Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze dne 5.11.2012, x. x. 57 X 75/2012-101
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxx I. xxx, xx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx vyhlásil xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx x otázce: „Xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx Plzeň xxxxxxxxxxx xxxxxxxx veškeré xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxx x výstavbě xxxxxxxxxx zařízení xx xxxxx Domu xxxxxxx Xxxxxx?“ Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx konat xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx první přímé xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx XX.). Výrokem XXX. soud zamítl xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx referenda xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx x otázce: „Xxxxxxxxxx s xxx, xxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Americká, Xxxxxxxx xxxxxxx, Pražská a Xxxxxxx xx plochu xxxxxxxxxxxx xxxxxx?“
[2] Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXX PLZEŇ, x. x. (xxxx jen „xxxxxxxxxxxx“). Ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §102 x. x. s. x §106 xxxx. 2 x. x. x., x tvrdí, xx je osobou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prý xxxxx xxxx přímo xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx x povinnostech. Xxxxxxxxxx xx týká xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx je x xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[3] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx následující.
[4] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu xxxx xxxxx účastník xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx (§102 x. x. s.). Xxxxxxxxxxxx účastníkem řízení xxxxxx, tvrdí xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx.
[5] Xxxxx §34 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx zúčastněnými xx xxxxxx jsou xxxxx, xxxxx byly xxxxx dotčeny xx xxxxx právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx tím, xx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, a xx, xxxxx xxxxx být xxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxx nebo vydáním xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx uplatňovat. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x to xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§106 xxxx. 2 s. ř. x.).
[6] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx §34 xxxx. 1 x. x. x. xx xx, že xxxxxxxx xxxxx byla xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx (1) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo (2) xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx vydáno, xxxx (3) jeho xxxxxxxx xxxx (4) xxxx xxxxxxx podle návrhu xxxxxx rozhodnutí soudu.
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 22/2004 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx (1) až (3). Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx spadat xxx xxxxxxxx (4). Xx xxxx třeba xxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx vydáním xxxxxxxxxx xxxxx návrhu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (4) xx xxxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx XXX. Podle xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx xxxxxxxxx xxx xx řízení x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§65 xxxx. s. x. x.) a xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§79 xxxx. x. x. s.), xxxxxxxxxx xxxxxxxx 1.1.2012 též xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§101b odst. 4 s. x. x.), xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx též xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx řízení xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§82 xxxx. s. ř. x. - x xxxx viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx dne 18.9.2012, x. x. 2 Xx 86/2010-76, xxxxx XX. x body 46 a 47, x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.10.2008, x. x. 3 Xxx 5/2008-282).
[8] Xxxxxxxxxxxx dovozuje xxx xxxxxxxxx x xxxxxx jako osoby xxxxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pozemku, kterého xx xxxx plzeňské xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxx tehdy, xxxxx by xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. X ničem xxxxxxx xxxx nelze x xxxxxxx vlastníka xxxxxxx hovořit. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu bezesporu Xxxxxxxxxx město Plzeň, xxxx odpůrce. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx do xxxx práv místní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Ostatně x xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx je závazné xxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, zastupitelstvo xxxxxxxxxxxx xxxxx x orgány xxxx a statutárního xxxxx, nikoliv xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§49 xxxxxx x místním xxxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxx referenda xx xxxxxxxxxxxxxx vztahy xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx, xxxxx něhož: „X xxxxxxxxxxx x místním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx bezprostředně žádné xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, podobně xxxx např. x xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxx. Jde o xxxxxx, xxxx občané xxxxx usměrňovat x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx a vůči xxxx xxxxxxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxxxxxx x dalším xxxxxxx obce) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §49 [xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx] xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx nesouhlas x xxxxxxxxx určitého developerského xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx, […] xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx tak, že xxxxxx xxxx jsou xxxxxxxx prosazovat názor xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jim xxxxxx xxx dává x xxxxxxxxx“ (nález ze xxx 9.2.2012, xx. xx. XXX. ÚS 263/09).
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx odmítl podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §120 x. ř. s. xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[10] Xxx §60 xxxx. 3 xx spojení x §120 x. x. s. xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 13. xxxxxxxx 2012
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx senátu