Právní věta:
I. Xxx xxx xxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxx uvedenými x xxxxxx (§59 xxxx. 3 zákona x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vůči Xxxxx xxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx daně xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (§47 zákona x. 337/1992 Sb., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx) je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1542/2008 Xx. XXX, x. 1743/2009 Xx. XXX, x. 1851/2009 Xx. NSS, x. 1906/2009 Xx. XXX, x. 2229/2011 Xx. XXX x x. 2230/2011 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 138/1998 Xx. XX (xx. zn. X. XX 229/98), x. 23/1999 Xx. XX (xx. zn. XX. ÚS 226/98), x. 145/2005 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 648/04), x. 38/2009 Xx. XX (xx. xx. X. XX 1169/07), x. 96/2010 Sb. XX (xx. zn. XXX. XX 1341/08) x č. 2011/2008 Xx. XX (sp. xx. X. ÚS 1611/07).
Xxx: Xxx. Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx o xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: Xxx. J. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx náměstí 28, Xxxxx 2, proti xxxxxxxxxx: Finanční xxxxxxxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx 61, Xxxx xxx Xxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 24.11.2009, xx. 12861/09-1500-506118, v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx dne 10.10.2012, xx. 15 Xx 17/2010-52,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxx v Teplicích (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx“) xxxxx xxx 27.5.2009 xxxxxxxxxx xx. 90744/09/210911505353, xxxxxx xxxxx §64 xxxx. 4 xxxxxx x. 337/1992 Sb., x správě xxxx x xxxxxxxx (dále xxx „zákon x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x důvodu, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přeplatek.
[2] Xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx daně x příjmů xxxxxxxxx xxxx xx rok 2008 xx výši 11.535 Xx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx dodatečně xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx za xxx 1999 xx xxxx 707.792 Xx, xxx byla stanovena xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zahájené x xxxx 2003 xxxxxxxxx xxxxxxx x roku 2004. Žalobce se xxxxxxxx, xx tento xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, neboť xxx byla doměřena xx xx uplynutí xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xx xxxxxx §47 xxxx. 1 zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Přesto xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1.043.000 Kč. Tuto xxxxx pohledávku xx xxxxxxx vyčíslil x xxxxxxxxxxx s nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x. 231/2000 Xx., jímž byla xxx neústavnost xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 176/1993 Xx., x xxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xx xxxxxx poskytovaná x xxxxxxxx bytu. Xxxxxxx byl totiž xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x.x. 1872 x xxxxx X. x X. x xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x byl xxxxxxxxxx, xx mu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx pohledávce xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx, xxx xx v xxxxxxxxxx lhůtě xxxxxxx, x proto xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx žalobce xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxx republice xxxxx xxxxx daňovému xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru.
[3] Xxxxxxxx proti tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalobce xxxxx xxxxx uvedenému rozhodnutí xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxx, ve které xxxxxxxxx, aby soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx za Xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx xx zabýval možností xxxxxxxxx xxxx pohledávky xxxx daňovému xxxxxxxxxx. Xxxx navrhoval, xxx xxxx xxxx předběžnou xxxxxx xxxxxxxx také xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.12.2008, sp. xx. X. XX 1611/07, xxxx xxxxxxxx obrat xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §47 xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxx předvolán x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxx xxxxx xxx 10.10.2012 v 8:30 xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx však xxx omluvy nedostavil. Xxxx xxxxx v xxxxxxx x §49 xxxx. 3 x. x. x. jednal xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[5] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x dal xxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Shrnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
[6] V xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zabýval otázkou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vůči Xxxxx xxxxxxxxx x veřejnoprávní xxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx osob. Dospěl x závěru, xx x takovému xxxxxxxxx xxxxxxx dojít. Xxxx xxxxxxxxx, xx §59 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx daní x xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nedoplatku xxxxx. Xxxxxx přitom xxxxxxxx xxxxxxx, xx „xx xxxx zakázáno, xx xxxxxxxx“, protože xxx xx xxxxxxxx xxxxx na subjekty xxxxxxxxxx práva. Xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx princip, xx xxxxxx xxx lze xxxxxxxxxx jen x xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxx, xxxxx zákon xxxxxxx (xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx).
[7] Xx věci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx vyměření xx xxxxxxxx daně xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, zda xx x případě xxxxxxxx xx doměření xxxx xx marném xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 23.10.2007, xx. 9 Xxx 86/2007-161. X tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx, že „[x]xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx uplynutí xxxxx xxxxx §47 xxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx vadou tak xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx způsobila xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx proto xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ X souladu x xxxxx závěrem soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, jímž xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx za xxx 1999, xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxx, že x ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx každé xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, považovat xx xxxxxxx x xxxxxxx, dokud xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx soudem xxxxxxx.
[8] Xxxx soud xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx započtení pohledávky xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx daně a xxxxxxx xxxxxxxxx dodatečný xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx 23.12.2004. Xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx řízení předmětem xxxxxxxx být xxxxxx x ohledem právě xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Soud xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx platebního xxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx 1999 xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxx žalovaného
[9] V xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v §103 odst. 1 xxxx. x), b), x) x x) x. x. s.
[10] Xxxxxxxxxx x prvé xxxx upozornil, xx xxxx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxx xxxxx doručení xxxxxxxxxx x jednání xxxxx x tomuto xxxxxxx nedostavil. X xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx nemohl. Xxxxxxxxxx také, xx xx součástí xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatel x odkazem xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 13.10.2004, čj. 3 Xx 40/2003-66) xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jednání xx xxxxxxxxx vadou xxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx, protože xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx.
[11] Druhá xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx pohledávky xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx x jeho xxxxxxx xx xxxxxxxxx soukromoprávní x veřejnoprávní xxxxxxxxxx xxxxx. I Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xx xxx 28.7.2005, sp. zn. XXX. ÚS 648/04 xxxxxxx, že x xxxx judikatury nelze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx možnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx to, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx zákonem xxxx explicitně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx započtení xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx pohledávky, xxx je toto xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx právní předpis, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx v jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx neobstojí xxx xxxxx xx čl. 2 Xxxxxxx základních xxxx x svobod, xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx započtení xxxxxxxxxx vylučoval. Ustanovení §59 odst. 3 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx tak xxxxxx, xx xxx, xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně, xxxxxxxx vůli k xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] X rámci xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx 1999 až xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxxx xx doměření xxxx xx xxxxxx §47 odst. 1 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx. Xxxx lhůta se xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx vznikla daňová xxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx podle stěžovatele xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx prekluze, xx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx.
[14] Xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx správním spise x xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx uvedenými x napadeném rozsudku xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[15] Kasační stížnost xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zaprvé posuzoval, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezákonný x xxxxxx tvrzeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Zatřetí xx xxxxxxx xxx, xxx je xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx prekluzivní xxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx řešil xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx vyměření xx doměření xxxx xx xxxxxx §47 xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx.
XX.1 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx
[17] Xxxxxxxxxx považoval rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, neboť mu xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx k jednání, xxx se xxxx xxxxx xxx 10.10.2012, xxxx xxxxxxxxxxx zasláno xx xxxxxx L. 406/47, X., xxxx xx adresu, xx xxxxxx mu xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x soudního řízení xxxxxxxx xxxxxxx písemnosti, xx xxx xxxx xxxxxxxx. Xxx doručování xxxxxxxxxx xxx 21.9.2012 xxxxx xxxxxxxxxx zastižen, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx s §42 xxxx. 5 x. x. s. xx xxxxxxx x §48 xxxxxxxxxx soudního xxxx uložena. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx stěžovatel xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 10. den xxx xxx 21.9.2012, xxx byla písemnost xxxxxxx k xxxxxxxxxx; x doručení tedy xxxxx dne 1.10.2012. Xxxxxxx soudu se xxxxxx konalo až 10.10.2012. Na základě xxxxxx skutečností xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x jednání xxxx xxxxxxxxxxx řádně xxxxxxxx x souladu x postupem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[18] Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx omluvy nedostavil x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, postupoval xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x ní xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx kasační xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx stěžovateli xxxxxxxxxxx xxxxxx právo xxxxxx xx soudním xxxxxxx. Xxxxxx tak odmítá xxxxxxx, xx xx x xxxxxxx spise xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx o opaku.
IV.2 Xxxxxx xxxxxxxx placení xxxx xxxxxxxxxx
[19] Ve xxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx daně započtením xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx nemožný. Xxxxx xxxxxxxxxxxx, že ani Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x veřejnoprávní xxxxxxxxxx xx své xxxxxxxxxx výslovně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má tedy xx to, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxx 1999 xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx tím, že xxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. stupně písemnost x xxxxxxxx vůle x započtení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx regulace xxxxxxxxx xxxx České republice x xxxxxx pohledávky.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx tuto xxxxxxx xx nedůvodnou. Předně xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx kogentně xxxxxxxxx §59 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx placení xxxx xxxxx: „x) xx xxxxxxxxx účet xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x) x xxxxxxxxx, x) xxxxxxxxx známkami, xxxxxxx-xx tak zvláštní xxxxxxx; xxxxx xxxxxxx xxxx, x něhož xxxxxxx x úvahu xxxxxxx kolkovými známkami, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x prodávat xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx-xx x xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x stanoví-li xxx zvláštní předpis, x) xxxxxxxxxx na xxxx xxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzniklá x xxxxxx xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soukromoprávní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx a uplatnit xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x §59 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx započtení soukromoprávní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x dalších xxxxxxxxx xxxxxxx placení xxxx.
[21] Soud také xxxxxx tvrzení stěžovatele, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, je xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xx vyplývá x principu xxxxxxxxx xxx krajským xxxxxx, xxxxx kterého xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxx (xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Naopak xxxxxxx „xxxxx xxxx činit, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx, co zákon xxxxxxxx“ (xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx) platí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx (xxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 229/98 x xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 226/98).
[22] Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shrnuje, xx xxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxx taxativně xxxxxxxxxx způsoby xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx daň zaplatí. Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx placení xxxx xxxxxx započtení xxxxxxxxxx není přípustné x xxxxxx xxxxxx xx odporoval zákonu.
[23] Xxxxxxxxxx navíc v xxxx souvislosti odkázal xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx které xxxxxxx, xx započtení xxxxxxxxxxxxxx x veřejnoprávní xxxxxxxxxx nelze považovat xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. III. ÚS 684/04, x xxxxx xxxxx, xx závěr x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x veřejnoprávní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx přípustnost těchto xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[24] X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud nejprve xxxxx, xx řešení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x soukromoprávní xxxxxxxxxx považuje v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxxx uvedl, možné xxxxxxx placení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků. Xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx se týkal xxxxxx §59 xxxx. 3 xxxx. e) x xxxxxxxxxxx s §14 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 328/1991 Xx., x konkursu x xxxxxxxxx, podle kterého xxxx xxxxxxxxx započtení xx xxxxxxx patřící xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x vyrovnání xxxxxxxxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X nyní xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx úprava xxxxxxxx x §59 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxx daní a xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx započtení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a veřejnoprávní xxxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, bez xxxxxxxx xx od xxxxxx xxxxx placení xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx znemožňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx daně.
IV.2 Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x stanovení xxxx xx uplynutí xxxxxxxxxxx xxxxx podle §47 xxxx. 1 zákona x správě xxxx x poplatků
[25] Xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx vyměřit daň x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx rok 1999 xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx následující. Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxx žádost xxxxxxxxxxx x xxxxxxx přeplatku xx dani x xxxxxx fyzických osob, xxxxx na xxxx xxxxxxx xxxx této xxxx xxxxx xx xxx podání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přiznání za xxx 2008 xx xxxx 11.535 Xx. Xxxxx xxxxxxxxx správce xxxx použil xx xxxxxx daňového nedoplatku (xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx osob) xxxxxxxxxxx xx xxx 1999 xxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 8.4.2004. Uvedený xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2003. Xxxxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx zahájena xx po marném xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro vyměření xxxx, xxxxx xxxxxxxx 31.12.2002, x xxxxx xx daňová xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx, xx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxx 1999 xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx Českou xxxxxxxxxx, kterou si xxxxxxxx na základě xxxxxx Ústavního soudu, xxxx zrušil vyhlášku xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxx soud x rozporu xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx prekluze, xx x prekluzi xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx došlo. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx nejprve zabýval xxxxxxx, zda byl xxxx, xxxxxxxxxx správní xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx podle §47 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků.
[27] Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx i Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přihlížejí xxxxx k prekluzi, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x nicotnosti, x xxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 26.2.2009, xx. xx. X. XX 1169/07; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.4.2010, xx. xx. XXX. XX 1341/08; rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 2.4.2009, xx. 1 Xxx 145/2008-135). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že „xx xxxxxxxxx pojmu xxxxxxxx xxxxxxx, že je xxxxx k ní xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jakýmkoliv xxxxxxx xxxxxxx moci, xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Tomu xxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxx řízení, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“ (viz xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. X. XX 1169/07). Tento xxxxx xx v xxxxxxxx judikatuře xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. X usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 9 Xxx 86/2007-161, na xxx odkazoval i xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx, že povinnost xxxxxxxxx x prekluzi xxxxx xx doměření xx vyměření xxxx x xxxxxx povinnosti xx pouze xxxxxxx xxxx, nikoliv xxxxxxx xxxx, x xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxx xxxxx byl xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydáno xx základě xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx vyměřit xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, přihlédne x prekluzi x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] X xxxxxxxxxxx případě xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxx. Pak xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx za xxx 1999, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx považoval xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx), xxxxx by xxxxxxxxx, xx daňový xxxxxxxxx nemohl být xxxxxx xx xxxxxx xxxxx vyměřené xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daňová xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx soud pohlížel xx tento xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx „pouze“ xxxxxxxxx, xxxxxx by x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx věci, xxx xx předmětem přezkumu xxxx xxxxxxxxxx (tj. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxx §64 xxxx. 4 zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx), přihlížet.
[29] Touto xxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 9 Afs 86/2007-161, xx xxx odkázal xxxxxxx soud. Xx xxxx xxxxxxx názory xxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxxxx pozdější xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx judikatura xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxx xx xxxxx ji xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx i xxxxxxx soud, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx „xxxx natolik intenzivními xxxxxx, xx xxx xxxxx xx rozhodnutí xxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx vady xxxx xxxxxxx závažné, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xx dané xxxxxxx xx xxxx xxxx xxx, co xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxx.[…] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx podle §47 xxxxxxxx xxxx xx xxxxx rozhodnutí, xxxxxxx však xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxx neexistenci xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxx xxxxx považuje Nejvyšší xxxxxxx soud, x xxxx xxxxxxxxx obrat x xxxxxxxxxxxxx otázkách (xx. x xxxx xxxxxxxxxxx lhůty x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx), xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x následnou xxxxxxxxxxx Ústavního soudu.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx výměr, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx prekluzivní xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx x rozhodnutí, ve xxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxxx xxxxxx otázka xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §47 xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx jiného, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Proto xxxxx než xxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, že stěžovateli xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 1999 xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx orgány nepochybily, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx přeplatek xx téže dani xxxxxxx xx jiné xxxxxxxxx xxxxxx.
[31] Nad xxxxx uvedeného xx xxxx zabýval také xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §47 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. X této otázce xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxxxx §47 zákona o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx změnil xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2008, sp. xx. X. ÚS 1611/07, xxxxx xx xxxxxxxx od dlouhodobě xxxxxxxxxx xxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx přiznání (xxxxxxxx „3 + 1“). Ústavní soud xxxx xxxxxxx §47 xxxxxx x xxxxxx xxxx a poplatků xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, za xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx „3 + 0“). Xxxxx xxxxxx potvrdil xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx typy daní, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 12.1.2011, xx. 1 Xxx 27/2009-98, x. 2230/2011 Xx. XXX, xx. 5 Xxx 15/2009-122, x. 2229/2011 Sb. XXX).
[33] K podstatě xxxxxxxx práva xx xxxxxxxx či doměření xxxx xx již xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxxx-xx xxxxx uvedená x §47 xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx, xxxx v xx byla daň xxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx, xxxxxx tím xxxxxxxxxxx xxxxxxx právo xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx.“ (xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.4.2010, xx. zn. XXX. XX 1341/08).
[34] Xx xxxxxxx skutkových xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx pro xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx 1999 uplynula 31.12.2002. Proto soud xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx tříleté xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx kontrola xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx daň xxxxxxx, proto xxxxxxx xxxxxxxx přerušení xxxxx xx xxxxxx §47 xxxx. 2 zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx současné xxxxxxxxxx xx pro vyměření xx doměření xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „3+0“; xxxxxxxxx xxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx „3+1“. X xxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx řešil otázky xxxxxxxxxxxxx odklonů, xxxx. xxxxxx, vícekrát (xxxxxxxx xx xxx 17.12.2007, xx. 2 Xxx 57/2007-92, xx xxx 25.9.2008, xx. 8 Xxx 48/2006-155, x xx dne 22.5.2009, xx. 2 Xxx 35/2009-91). Xxxx xxx xxxxxxxx, xx „judikatura xxxxx xxxxxxxxxxx jeden x pramenů xxxxx, x xx i x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx totiž xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, než xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx věci. Judikatorní xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyskytuje. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx nežádoucí, xxx x němu xxxxxxxxx příliš často, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x rozhodovací xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxx sjednocovací xxxxxxxx x tomu povolaného xxxxxx (xxx: xxxxxxxxx xxxxx XXX) k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxx xxxxxxx názor xxxxxxx aplikovat xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx (…).“ (xxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.7.2009, čj. 2 Xx 34/2009-65).
[36] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx zhoršení procesního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx procesní xxxxxxxxx zlepšilo. Xxxx xxxxx xxxxxx neaplikovat xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x na xxxxxx xxxxxxxxxx platebního výměru, xxx xxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx judikátů.
[37] Xx závěr Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx po xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx nyní projednávaný xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx §64 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxx daní x xxxxxxxx, xxxx tato xxxxxxxxxx xxxx.
X. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ani žádné xxxx, k nimž xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. s.), xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx nedůvodnou (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x.).
[39] X xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. x. Žalobce xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx úspěch, žalovanému xxxxxxxxx orgánu, kterému xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 20. xxxxxxxx 2012
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu
*) X xxxxxxxxx od 1.1.2011 nahrazen xxxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx.