Právní xxxx:
X. Xxx xxx platit xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx uvedenými x xxxxxx (§59 xxxx. 3 zákona x. 337/1992 Sb., x xxxxxx daní x xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx započtením xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx.
XX. Rozhodnutí x xxxxxxxxx daně xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (§47 xxxxxx x. 337/1992 Sb., x správě xxxx x xxxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1542/2008 Sb. XXX, x. 1743/2009 Sb. XXX, x. 1851/2009 Xx. XXX, x. 1906/2009 Xx. NSS, x. 2229/2011 Xx. XXX x č. 2230/2011 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 138/1998 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 229/98), x. 23/1999 Xx. XX (sp. zn. XX. ÚS 226/98), x. 145/2005 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 648/04), x. 38/2009 Sb. XX (xx. xx. X. XX 1169/07), x. 96/2010 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 1341/08) x x. 2011/2008 Xx. XX (sp. xx. I. XX 1611/07).
Xxx: Xxx. Josef X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Ústí xxx Labem x xxxxxxxxx daně x xxxxxx fyzických xxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Zdeňka Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Ing. X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx náměstí 28, Xxxxx 2, proti xxxxxxxxxx: Finanční xxxxxxxxxxx x Xxxx nad Xxxxx, xx sídlem Xxxxx Xxxxxxxx 61, Xxxx xxx Labem, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 24.11.2009, xx. 12861/09-1500-506118, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Labem xx dne 10.10.2012, xx. 15 Xx 17/2010-52,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Finanční xxxx x Xxxxxxxxx (xxxx jen „správní xxxxx I. stupně“) xxxxx dne 27.5.2009 xxxxxxxxxx čj. 90744/09/210911505353, xxxxxx xxxxx §64 xxxx. 4 zákona x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x důvodu, xx xx daňovém xxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přeplatek.
[2] Xxxx se jednat x přeplatek xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx za rok 2008 xx výši 11.535 Kč, který xxxx správce xxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx 1999 ve xxxx 707.792 Xx, xxx xxxx stanovena xx základě daňové xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2003 xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx 2004. Žalobce se xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výměr xx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §47 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx započtením své xxxxxxxxxx vůči Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1.043.000 Xx. Tuto xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x nálezem Xxxxxxxxx soudu publikovaným xxx x. 231/2000 Xx., xxxx byla xxx neústavnost zrušena xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí x. 176/1993 Sb., x xxxxxxxx z xxxx a xxxxxx xx plnění xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x.x. 1872 v xxxxx X. v X. x xxxx x regulovaným xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, xx xx vznikla xxxxxxxxxx vůči Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx pohledávce xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx průmyslu x xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx se x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx své pohledávky xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx svému xxxxxxxx xxxxx vzniklému na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zamítl x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pohledávce. Xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx posoudil xxxx xxxxxxxxx předmětného dodatečného xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx v xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.12.2008, xx. xx. X. ÚS 1611/07, xxxx způsobil xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xx doměření xxxx xx smyslu §47 xxxxxx x xxxxxx xxxx a poplatků.
[4] Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx konat xxx 10.10.2012 v 8:30 xxxxx. Xx toto xxxxxxx xx xxxx xxx omluvy xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxxxxx x §49 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[5] Xxxxxxx xxxx žalobu xxxx xxxxxxxx rozsudkem xxxxxx a xxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx
[6] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soukromoprávní xxxxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx nedoplatku xx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Soud xxxxxxxxx, že §59 xxxx. 3 zákona x xxxxxx xxxx x poplatků xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx přitom xxxxxxxx xxxxxxx, xx „xx není xxxxxxxx, xx xxxxxxxx“, xxxxxxx xxx se vztahuje xxxxx xx subjekty xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx uplatňující xxxxxx xxx naopak xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx moc lze xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxx, xxxxx zákon xxxxxxx (xx. 2 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod).
[7] Xx xxxx dopadu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxx vyměření či xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, zda xx x xxxxxxx vyměření xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx uplynutí xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx nebo xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.10.2007, xx. 9 Xxx 86/2007-161. Z tohoto xxxxxxxxxx vyplývá, xx „[x]xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx po xxxxxxxx xxxxx podle §47 xxxxxxxx řádu xx xxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx a zřejmou, xxx způsobila faktickou xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx nicotném.“ X xxxxxxx x xxxxx závěrem xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, jímž xxxxxxx xxxx doměřil xxxxxxx xxx za xxx 1999, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V této xxxxxxxxxxx uvedl, xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx správnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx každé pravomocné xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx nicotné, xxxxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxx.
[8] Dále xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx započtení pohledávky xxxx xxxxxxx způsobu xxxxxxx xxxx x xxxxxxx předmětný xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, který xxxxx právní moci xxx 23.12.2004. Tento xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nemohl x xxxxxxx právě xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx platebního xxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx osob xx rok 1999 xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx argumentů xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[9] X xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx uvedených x §103 xxxx. 1 xxxx. x), x), x) a x) x. x. x.
[10] Xxxxxxxxxx x prvé xxxx upozornil, že xxxx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x jednání xxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxx uvedl, že xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xx xxxxxxx dostavit xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx doručenka xxxxxxxxx stěžovatelem, jež xx řádné xxxxxxxx xxxxxxxxxx osvědčovala. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 13.10.2004, čj. 3 Xx 40/2003-66) xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx vadou xxxxxx, xxxxx způsobuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, protože mu xxxx odňato právo xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx.
[11] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx spočívala v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x veřejnoprávní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, že x jeho xxxxxxx xx započtení xxxxxxxxxxxxxx x veřejnoprávní xxxxxxxxxx xxxxx. I Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xx xxx 28.7.2005, sp. xx. XXX. XX 648/04 xxxxxxx, xx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx možnosti vzájemného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx to, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx názor, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stanovena xxxxxxxxxxxxx započtení xxxxxxxxxxxxxx x veřejnoprávní xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx možné. Xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx by toto xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx na xx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxx vyplývá x názoru Xxxxxxxxx xxxxx, xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx nemožnost započtení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §59 xxxx. 3 xxxxxx x správě xxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxx, xx informoval x xxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx, xxxxxxxx vůli x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] X rámci xxx xxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xx správní orgán X. xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx osob xx xxx 1999 xx xx xxxxxxxx tříleté xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx doměření xxxx xx xxxxxx §47 xxxx. 1 xxxxxx x správě xxxx x poplatků. Xxxx xxxxx se xxxxxx od konce xxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx vznikla xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx, ač x xxxxxxxx xxxxx xx doměření xxxx xxxxxxxx xxxxx.
[14] Ve xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx správním spise x xxxxx, že xx plně ztotožňuje xx závěry xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[15] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zaprvé xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zadruhé xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx daně započtením xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vůči Xxxxx republice. Xxxxxxx xx xxxxxxx tím, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx uplynutí xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx daně xx xxxxxx §47 xxxxxx x správě xxxx a poplatků.
IV.1 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx
[17] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx doručeno xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xx spisu xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x jednání, xxx se xxxx xxxxx xxx 10.10.2012, xxxx stěžovateli xxxxxxx xx adresu X. 406/47, X., xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx něž také xxxxxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 21.9.2012 xxxxx stěžovatel xxxxxxxx, xxxxx xxxx zásilka x xxxxxxx x §42 odst. 5 x. x. x. xx xxxxxxx x §48 xxxxxxxxxx soudního xxxx uložena. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx stěžovatel xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 10. xxx xxx xxx 21.9.2012, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x vyzvednutí; x xxxxxxxx xxxx xxxxx dne 1.10.2012. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx konalo xx 10.10.2012. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx stěžovateli xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[18] Xxxxx xx xxxx stěžovatel bez xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx x ní xxx přítomnosti xxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, podle které xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx účasti xx soudním jednání. Xxxxxx tak xxxxxx xxxxxxx, xx by x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx příslušná xxxxxxxxx nebyla xxxxxxxx; xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x opaku.
IV.2 Xxxxxx možnosti xxxxxxx xxxx započtením
[19] Xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nezakazuje xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x veřejnoprávní xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xx to, xx xxxx daňová xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1999 xxx xxxxxxx, xxxxx ji řádně xxxxxxx tím, že xxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. stupně písemnost x xxxxxxxx xxxx x započtení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx regulace nájemného xxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx pohledávky.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxx daně kogentně xxxxxxxxx §59 odst. 3 zákona x xxxxxx daní a xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx: „x) na xxxxxxxxx účet xxxxxxx xxxx vedený x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x) x xxxxxxxxx, x) xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx v úvahu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx povinen mít xxxxxxxxxx zásobu kolkových xxxxxx x prodávat xx xxxxxxx dlužníkům, x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx-xx o úhradu xxxx xx územních xxxxxxxx x xxxxxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, x) přeplatkem xx xxxx xxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele vzniklá x titulu xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soukromoprávní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vůči Xxxxx republice. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx přeplatek na xxxx a xxxxxxxx xxxxxx placení xxxx xxxxxxxxx x §59 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx o xxxxxx daní x xxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxx započtení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx z dalších xxxxxxxxx způsobů xxxxxxx xxxx.
[21] Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xx pokud uvedené xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, je xxxxxx xxxxx xxxxxx daně xxxxx. Xx vyplývá x principu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx uplatňovat xxxxxx moc xxx x xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxx (xx. 2 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx). Naopak princip „xxxxx může činit, xx není xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx nucen xxxxx, co zákon xxxxxxxx“ (xx. 2 xxxx. 3 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx) platí pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx své xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx (xxx. xxxx xxxxxxxxx nález Ústavního xxxxx sp. zn. X. ÚS 229/98 x nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 226/98).
[22] Xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx shrnuje, xx xxxxxxx daní xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsoby xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx x není xxxxx, xxx si xxxxxx subjekt xxx xxxxxxx xxxx způsoby, xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx tak xxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, že placení xxxx xxxxxx započtení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x takový xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx souvislosti odkázal xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx které xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XXX. ÚS 684/04, z něhož xxxxx, že xxxxx x nemožnosti započtení xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx přípustnost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx pozitivněprávní xxxxxx.
[24] X xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx započtení xxxxxxxxxxxxx a soukromoprávní xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxxx uvedl, xxxxx xxxxxxx placení xxxx xxxxxxxxx přímo xx xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx. Xxxxx uvádí, že xxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxx xxxxxx §59 xxxx. 3 xxxx. x) x xxxxxxxxxxx s §14 xxxx. 1 xxxx. i) xxxxxx x. 328/1991 Sb., x konkursu x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx započtení xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx, obsahující nepřípustnost xxxxxxxxxx xxxxx soukromoprávních, xxxxx i xxxxxxxxxxxxxxxx x veřejnoprávních xxxxxxxxxx. X xxxx posuzované xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §59 odst. 3 xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx způsoby xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Proto xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx chápat xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx.
XX.2 Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daně xx uplynutí xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §47 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx
[25] Ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx rok 1999 xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze xxxxxxxxx x soudního xxxxx xxxxxxxxxxx. Správní xxxxx I. xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx dani z xxxxxx xxxxxxxxx osob, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx nebyl ke xxx podání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 2008 xx xxxx 11.535 Xx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx nedoplatku (xxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx xx xxx 1999 xxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.4.2004. Uvedený xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x roce 2003. Xxxxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx vyměření xxxx, xxxxx skončila 31.12.2002, a xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx rok 1999 xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx vůči xxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xx základě xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx se regulovaného xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx krajský xxxx x rozporu se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx, ač x xxxxxxxx práva xx xxxxxxxx daně xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxx xxxx, xxxxxxxxxx správní xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxx se xxxxxxxx x otázce xxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxxx xx doměření xxxx xxxxx §47 xxxxxx o správě xxxx x xxxxxxxx.
[27] Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přihlížejí xxxxx k prekluzi, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x nicotnosti, x xxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.2.2009, xx. xx. X. ÚS 1169/07; xxxxx Ústavního soudu xx dne 29.4.2010, xx. zn. III. XX 1341/08; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.4.2009, xx. 1 Xxx 145/2008-135). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „ze xxxxxxxxx xxxxx prekluze xxxxxxx, xx xx xxxxx x xx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxx, xxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 1169/07). Xxxxx xxxxx je x xxxxxxxx judikatuře xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x používán. X usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 9 Xxx 86/2007-161, na xxx odkazoval x xxxxxxx soud, xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xx xxxxxxxx daně x xxxxxx povinnosti xx xxxxx správce xxxx, nikoliv xxxxxxx xxxx, a xx x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx však xxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx, xxxxx takové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] V xxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Pak xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxx xxx xx xxx 1999, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxxxxx toto xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx), musel xx xxxxxxxxx, xx daňový xxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx platebního výměru xxxxxxx daňová povinnost xxxxxxxxx. Xxxxxx pokud xx soud xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx jako xx xxxxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxx, xxxxxx xx k xxxx nesprávnosti x xxxx xxxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí (xx. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx §64 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx), přihlížet.
[29] Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x zmíněné usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx. 9 Xxx 86/2007-161, xx něž xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx, v xxxxxx xxxxx nicotnosti, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovení daně xx uplynutí prekluzivní xxxxx, xx judikatura xxxxxxxx xxxxxx nevyvíjela x je xxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx uvedeno, xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx „xxxx natolik xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx jej xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx považovat xxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního aktu; xx dané xxxxxxx xx není xxxx xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx povinnosti xxxxxxxx.[…] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx po xxxxxxxx xxxxx xxxxx §47 daňového řádu xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx způsobila xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxx xxxxx považuje Nejvyšší xxxxxxx xxxx, i xxxx xxxxxxxxx obrat x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. x běhu xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx soudy), xx správný x xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx daňovému subjektu xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty, xx rozhodnutím nezákonným. Xx xxxx jde x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázka xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §47 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx správní xxxx xxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Proto xxxxx než xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx nedoplatek xx xxx 1999 xxxxxxx xxxxxx a proto xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx převedly xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[31] Nad xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §47 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků. X xxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx stěžovateli xx xxxxxx. Je xxxx xxxxx doplnit, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx lhůty podle §47 xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx změnil xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.12.2008, xx. xx. X. XX 1611/07, xxxxx se xxxxxxxx od dlouhodobě xxxxxxxxxx výkladu, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx po xxxxxxxx xxx xxx od xxxxx xxxx, v xxxx daňový subjekt xxxxx xxxx xxx xxxxx daňové xxxxxxxx (xxxxxxxx „3 + 1“). Xxxxxxx xxxx xxxx vyložil §47 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx období, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx „3 + 0“). Xxxxx výklad xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx, x nichž xx xxxx xxxxxxxxx podat xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx usnesení xx xxx 12.1.2011, xx. 1 Afs 27/2009-98, x. 2230/2011 Xx. XXX, xx. 5 Xxx 15/2009-122, x. 2229/2011 Xx. XXX).
[33] X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx doměření xxxx xx již xxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxxx-xx xxxxx uvedená x §47 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxx v xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx, xxxxxx tím xxxxxxxxxxx xxxxxxx právo xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx.“ (viz xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.4.2010, sp. xx. XXX. XX 1341/08).
[34] Xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjistil xx xxxxxxx dokumentace, xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx x příjmů xxxxxxxxx xxxx za xxx 1999 xxxxxxxx 31.12.2002. Xxxxx soud xxxxxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx, xx správce xxxx xxxxx xxxxxxxx výměr xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty. Stejně xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx práva xxxxxxx xxxx daň xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přerušení xxxxx xx smyslu §47 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxx ve svém xxxxxxxxxx uznal, xx xxxxx současné judikatury xx pro xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pravidla „3+0“; upozornil xxxx, xx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx platebního xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx této xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx „3+1“. X xxxxx závěrem Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx judikatury. Xxxxxx xxxx řešil xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxx, xxxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 17.12.2007, xx. 2 Xxx 57/2007-92, xx xxx 25.9.2008, čj. 8 Xxx 48/2006-155, x xx dne 22.5.2009, xx. 2 Afs 35/2009-91). Xxxx již xxxxxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxx představuje jeden x xxxxxxx xxxxx, x to i x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X precedenty xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx nepředstavuje xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx pravidlo xxxxxxx (xxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx věci. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx nezbytným xxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx straně xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx často, xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx dynamický xxxxx v rozhodovací xxxxxxxx soudů. Xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx činnosti x tomu xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx: rozšířený xxxxx XXX) x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx přijatý názor xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxx xxxx x neprospěch xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx (…).“ (xxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.7.2009, xx. 2 Xx 34/2009-65).
[36] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx - xxxxxxxxxxx, naopak xx xxxx procesní xxxxxxxxx zlepšilo. Není xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx recentní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx správního soudu x na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx byl xxxxx x xxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[37] Xx závěr Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx po xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxx xxxxxx xx nezákonný, xx xxxx projednávaný xxxxxx týkající se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §64 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx vliv.
V. Závěr x xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxxxxx nedůvodnými. Xxxxxxx x xxxxxx nevyšly xxxxxx xxx žádné xxxx, x xxxx xxxx kasační soud xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. x. x.), xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x.).
[39] X xxxxxxx xxxxxxx řízení bylo xxxxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx xx jinak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx příslušelo, xxxxxxx xxxxxx nad xxxxx xxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx nevznikly.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 20. xxxxxxxx 2012
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X účinností xx 1.1.2011 xxxxxxxx xxxxxxx x. 280/2009 Sb., xxxxxx řád.