Xxxxxx xxxx:
X. Daň xxx xxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx (§59 xxxx. 3 xxxxxx x. 337/1992 Sb., x správě daní x poplatků). Xxxxxxx xxxx započtením xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vůči Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx po xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (§47 zákona x. 337/1992 Xx., x správě xxxx x poplatků) xx xxxxxxxxxxx nezákonným.
Prejudikatura: x. 1542/2008 Xx. XXX, x. 1743/2009 Xx. XXX, x. 1851/2009 Xx. NSS, č. 1906/2009 Xx. XXX, x. 2229/2011 Xx. XXX a x. 2230/2011 Sb. NSS; xxxxxx Ústavního soudu x. 138/1998 Xx. XX (xx. xx. X. XX 229/98), x. 23/1999 Sb. XX (sp. zn. XX. ÚS 226/98), x. 145/2005 Sb. XX (xx. xx. XXX. ÚS 648/04), x. 38/2009 Xx. XX (sp. zn. X. XX 1169/07), x. 96/2010 Sb. XX (xx. zn. XXX. XX 1341/08) x č. 2011/2008 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 1611/07).
Xxx: Xxx. Xxxxx X. proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxx xxx Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxx osob, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Zdeňka Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxx. J. X., zastoupeného JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx 28, Xxxxx 2, proti xxxxxxxxxx: Finanční ředitelství x Xxxx xxx Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxx Hradební 61, Xxxx xxx Xxxxx, x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 24.11.2009, čj. 12861/09-1500-506118, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx nad Xxxxx xx xxx 10.10.2012, xx. 15 Xx 17/2010-52,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxxx xxxx v Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx“) xxxxx xxx 27.5.2009 xxxxxxxxxx xx. 90744/09/210911505353, xxxxxx xxxxx §64 xxxx. 4 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě xxxx x xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx z důvodu, xx xx xxxxxxx xxxx žalobce nebyl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxx xx xxxxxx x přeplatek xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx 2008 xx xxxx 11.535 Xx, který xxxx správce xxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vyměřené xxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx 1999 ve xxxx 707.792 Xx, xxx xxxx stanovena xx xxxxxxx daňové xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2003 xxxxxxxxx xxxxxxx x roku 2004. Žalobce xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, neboť xxx xxxx doměřena xx po xxxxxxxx xxxxxxx prekluzivní xxxxx xx xxxxxx §47 xxxx. 1 zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Přesto xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx ve xxxx 1.043.000 Xx. Xxxx xxxxx pohledávku xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx č. 231/2000 Xx., xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí x. 176/1993 Xx., x xxxxxxxx z xxxx x úhradě xx plnění poskytovaná x užíváním bytu. Xxxxxxx byl totiž xxxxxxxxxx obytného domu x.x. 1872 x xxxxx K. x X. s byty x regulovaným nájmem x xxx přesvědčen, xx mu xxxxxxx xxxxxxxxxx vůči Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx vyplývající x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ministerstvo xxxxxxxx x obchodu s xxxxxx, aby byla xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx nestalo, x proto xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx xxxxx xxxxx daňovému xxxxx vzniklému na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zamítl x xxxxxxx specifikovaným xxxxxxxxxxx. Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, ve které xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx Českou xxxxxxxxxx, x poté xx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxxxxx xxxx daňovému xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx také xxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx x xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.12.2008, sp. zn. X. XX 1611/07, xxxx xxxxxxxx obrat xx xxxxxxx prekluzivní xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §47 xxxxxx o xxxxxx xxxx a poplatků.
[4] Xxxxxxx xxx předvolán x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které xx xxxx xxxxx xxx 10.10.2012 v 8:30 xxxxx. Xx toto xxxxxxx se xxxx xxx omluvy nedostavil. Xxxx proto x xxxxxxx s §49 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[5] Xxxxxxx soud xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x dal xxx xx pravdu xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
[6] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx krajský soud xxxxxxx zabýval otázkou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx nedoplatku na xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx osob. Xxxxxx x závěru, že x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, že §59 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků xxxxxxxx xxxxxxxx úpravu xxxxxxx xxxxxxx daní x xxxxxxxxx xxxx způsob xxxxxx daňového nedoplatku xxxxx. Odmítl xxxxxx xxxxxxxx žalobce, xx „xx xxxx xxxxxxxx, xx dovoleno“, xxxxxxx xxx xx vztahuje xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx moc xxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxxxxx x v xxxxxx stanovených zákonem, x xx způsobem, xxxxx zákon stanoví (xx. 2 odst. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx).
[7] Xx xxxx dopadu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxxx či xxxxxxxx daně xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx vyměření xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx nebo xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx. v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 23.10.2007, xx. 9 Afs 86/2007-161. Z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx po xxxxxxxx xxxxx xxxxx §47 xxxxxxxx řádu je xxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv xxxx vadou xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx faktickou xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx xxxxxxx x rozhodnutí nicotném.“ X souladu s xxxxx závěrem xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, jímž xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx za rok 1999, představuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx uvedl, xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx každé xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx nicotné, považovat xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx příslušným xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[8] Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx pohledávky xxxx xxxxxxx způsobu xxxxxxx daně x xxxxxxx předmětný dodatečný xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx právní xxxx xxx 23.12.2004. Xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nemohl x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx 1999 xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx argumentů xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[9] V xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x), x), x) a d) x. x. x.
[10] Xxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x tomuto xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxx, že xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se na xxxxxxx dostavit xxxxxx. Xxxxxxxxxx také, že xx součástí soudního xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem, xxx xx xxxxx doručení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x odkazem xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (rozsudek xx xxx 13.10.2004, xx. 3 Xx 40/2003-66) xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xx xxxxxxxxx vadou xxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, protože xx xxxx odňato xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx.
[11] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soukromoprávní x veřejnoprávní pohledávky xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx soukromoprávní x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X Ústavní xxxx xx svém xxxxxx xx xxx 28.7.2005, sp. xx. XXX. XX 648/04 xxxxxxx, že x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx možnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soukromoprávních x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx to, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx explicitně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x veřejnoprávní pohledávky, xxx je xxxx xxxxxxxxx možné. Xxxx xxxxxxxxxxxx, xx žalovaný xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxx na xx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx jak xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx třeba xxxxxxxxxx zákona, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §59 odst. 3 xxxxxx x správě xxxx a poplatků xxxxx tuto formu xxxxxxx xxxx explicitně xxxxxxxxxx.
[12] Stěžovatel tak xxxxxx, xx xxx, xx informoval o xxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxx X. xxxxxx, xxxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] X rámci xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx 1999 až xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty pro xxxxxxxx xx doměření xxxx xx xxxxxx §47 odst. 1 xxxxxx o správě xxxx a xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxxx období, x xxxx vznikla xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xx x prekluzi xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx.
[14] Ve xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxx x xxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[15] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zaprvé xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxx tvrzeného xxxxxxxxxx předvolání x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zadruhé xxxxx xxxxxx možnosti xxxxxxx xxxx započtením xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxx republice. Zatřetí xx xxxxxxx xxx, xxx je rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx prekluzivní xxxxx xxxx povahou xxxxxxxxx nebo xxxxxxx x xxxx řešil xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx vyměření xx xxxxxxxx daně xx xxxxxx §47 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků.
IV.1 Xxxxxx xxxxxxxx předvolání x jednání xxxxx
[17] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx řádně doručeno xxxxxxxxxx k xxxxxxx. Xx xxxxx krajského xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zjistil, že xxxxxxxxxx k xxxxxxx, xxx xx mělo xxxxx xxx 10.10.2012, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx L. 406/47, X., xxxx xx adresu, xx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x soudního řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 21.9.2012 xxxxx xxxxxxxxxx zastižen, xxxxx xxxx zásilka x xxxxxxx x §42 xxxx. 5 x. ř. x. xx xxxxxxx x §48 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xx xxxxxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx den doručení xxxxxxxxx 10. xxx xxx xxx 21.9.2012, xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx x vyzvednutí; x xxxxxxxx xxxx xxxxx dne 1.10.2012. Xxxxxxx soudu se xxxxxx xxxxxx až 10.10.2012. Na základě xxxxxx xxxxxxxxxxx má Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx k jednání xxxx xxxxxxxxxxx řádně xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx stanoveným x občanském xxxxxxx xxxx.
[18] Xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx bez xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x jednání xxxx xxxxxxxx soudem, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx projednal a xxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx xxxx stěžovateli xxxxxxxxxxx xxxxxx právo xxxxxx xx xxxxxxx jednání. Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx x soudním spise xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obsažena; xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x opaku.
IV.2 Xxxxxx možnosti placení xxxx započtením
[19] Xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx uvedl, že xxxxxxxx xxxxx právní xxxxxxx výslovně nezakazuje xxxxxxxxx daně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Navíc xxxxxxxxxxxx, že ani Xxxxxxx xxxx započtení xxxxxxxxxxxxxx a veřejnoprávní xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx tedy xx xx, že xxxx daňová xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxx 1999 xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxxx správnímu xxxxxx X. stupně písemnost x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vzniklé xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx x daňové pohledávky.
[20] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxx námitku xx nedůvodnou. Xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx kogentně xxxxxxxxx §59 xxxx. 3 zákona o xxxxxx daní x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx placení xxxx xxxxx: „x) xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x) x xxxxxxxxx, x) kolkovými xxxxxxxx, xxxxxxx-xx tak xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zásobu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx daňovým xxxxxxxxx, x) platebními známkami, xxx-xx x úhradu xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, x) přeplatkem na xxxx xxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx náhrady xxxxx xxxxxxxxx regulací xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vůči Xxxxx xxxxxxxxx. Nelze xx xxx xxxxxxxxx xx přeplatek xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx placení xxxx xxxxxxxxx x §59 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x dalších xxxxxxxxx způsobů xxxxxxx xxxx.
[21] Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx způsob xxxxxxx xxxx, xx taková xxxxx xxxxxx daně xxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx mohou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx x případech x x xxxxxx stanovených xxxxxxx, x xx xxxxxxxx, který zákon xxxxxxx (xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx „xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx zákonem xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx být nucen xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx“ (xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx) platí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx započtení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx pohledávky, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx ve své xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx (xxx. xxxx xxxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 229/98 x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. ÚS 226/98).
[22] Xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx shrnuje, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x zákoně x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx x není xxxxx, xxx xx xxxxxx subjekt sám xxxxxxx jiné způsoby, xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx je xxx xxxxxxx závěr krajského xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, ze xxxxx xxxxxxx, že započtení xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx kategoricky xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. III. ÚS 684/04, x xxxxx xxxxx, xx xxxxx x nemožnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx přípustnost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx pozitivněprávní xxxxxx.
[24] X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxx možnosti započtení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx považuje x xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxxx uvedl, možné xxxxxxx xxxxxxx daní xxxxxxxxx přímo ze xxxxxx o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx §59 xxxx. 3 xxxx. e) x xxxxxxxxxxx s §14 xxxx. 1 xxxx. i) zákona x. 328/1991 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx započtení xx xxxxxxx xxxxxxx xx podstaty. Xxxxxxx xxxx xxx zkoumal, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx soukromoprávních, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X nyní xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx konstatuje, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §59 xxxx. 3 zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, která x daných souvislostech xxxxxxxxxx započtení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a veřejnoprávní xxxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxx xxxxxx naopak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx daně, xxx xxxxxxxx se xx xxxxxx forem xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx tuto právní xxxxxx xxxxxx tak, xx znemožňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx placení daně.
IV.2 Xxxxxx xxxxxx rozhodnutí x stanovení daně xx uplynutí prekluzivní xxxxx xxxxx §47 xxxx. 1 zákona x správě daní x poplatků
[25] Xx xxxxxx k tvrzené xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx daň x xxxxxx fyzických xxxx za rok 1999 xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx následující. Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxx xxxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxxxxxxx xx dani x xxxxxx fyzických xxxx, xxxxx xx jeho xxxxxxx xxxx této xxxx nebyl xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx konkrétně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxx 2008 xx xxxx 11.535 Xx. Xxxxx přeplatek xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx) stěžovatele xx xxx 1999 xxxxxxxxx na základě xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.4.2004. Uvedený xxxxxxxx výměr xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2003. Xxxxxxxxxx xxx xx xx, xx daňová xxxxxxxx xxxx zahájena xx po marném xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx 31.12.2002, a xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx svém xxxxxxxx k žalovanému xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxx 1999 xxxxxxxx, x to xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx Českou xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx krajský soud x rozporu xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx xx doměření daně xxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxx xxxx, xxxxxxxxxx správní xxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxxx či doměření xxxx xxxxx §47 xxxxxx x správě xxxx x poplatků.
[27] Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx i Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x prekluzi, xxxxxxx xxxx například x xxxxxxxxxx, z xxxxxx povinnosti (xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.2.2009, xx. xx. X. ÚS 1169/07; xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.4.2010, xx. zn. XXX. XX 1341/08; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.4.2009, xx. 1 Xxx 145/2008-135). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že „xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx x ní xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx soudním. Xxxx xxxxxxx xxx přezkumná xxxxxx xxxxxx, ani xxxxxxxxxx xxxxxx.“ (viz xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. I. XX 1169/07). Tento xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. X usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx čj. 9 Xxx 86/2007-161, na xxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx, bylo xxxxxx, xx povinnost xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx daně x úřední xxxxxxxxxx xx pouze xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x to x důvodu dispoziční xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx byl xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx vyměřit xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx, který xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, přihlédne x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] V xxxxxxxxxxx případě xx xxxx prekluze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x daném řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Pak je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxx daň xx xxx 1999, je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxxxxx toto xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx), xxxxx by xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx nemohl xxx xxxxxx na úhradu xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxx pohlížel xx tento xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxx, xxxxxx by k xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx věci, kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxx §64 odst. 4 zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx), xxxxxxxxx.
[29] Touto xxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 9 Xxx 86/2007-161, xx xxx odkázal xxxxxxx soud. Xx xxxx xxxxxxx názory xxxxxx usnesení xxx xxxxxxxxx pozdější judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx, v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx prekluzivní xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx bylo uvedeno, xxx xxxxxxx i xxxxxxx soud, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx faktickou neexistenci xxxxxxxxx správního xxxx; xx xxxx xxxxxxx xx není xxxx xxx, xx xx xxxxx zakládat xxxxxxxxx xxxxx xx povinnosti xxxxxxxx.[…] Xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx lhůty xxxxx §47 xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxx intenzivní x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxx.“ Tento právní xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, i xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx officio soudy), xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, jímž xxxx daňovému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx tedy jde x rozhodnutí, xx xxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxx prekluzivní xxxxx xx xxxxxx §47 xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxx xxx souhlasit xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx nedoplatek xx xxx 1999 xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxx nepochybily, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx téže xxxx xxxxxxx xx jiné xxxxxxxxx xxxxxx.
[31] Nad xxxxx uvedeného xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx běhu prekluzivní xxxxx xxxxx §47 xxxxxx x správě xxxx a xxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx této xxxxxx xxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x běhu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §47 zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2008, sp. xx. I. XX 1611/07, který se xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu, podle xxxxxxx daňová xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx xxxx, v xxxx xxxxxx subjekt xxxxx xxxx měl xxxxx xxxxxx přiznání (xxxxxxxx „3 + 1“). Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx §47 xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, za xxxxx xx daňové xxxxxxxx xxxxxx (pravidlo „3 + 0“). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx, x xxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (viz usnesení xx xxx 12.1.2011, xx. 1 Xxx 27/2009-98, x. 2230/2011 Xx. NSS, čj. 5 Afs 15/2009-122, x. 2229/2011 Sb. XXX).
[33] X podstatě xxxxxxxx práva na xxxxxxxx či doměření xxxx xx již xxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx následovně: „Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxx x §47 zákona x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, aniž x xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, zaniká xxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxx xxxxx xxx vyměřit xx xxxxxxx.“ (xxx xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 29.4.2010, sp. zn. XXX. XX 1341/08).
[34] Xx xxxxxxx skutkových xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx spisové dokumentace, xxx konstatovat, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx za xxx 1999 uplynula 31.12.2002. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx tříleté xxxxxxxxxxx lhůty. Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx zahájena až xx prekluzi xxxxx xxxxxxx daně xxx xxxxxxx, xxxxx nemohla xxxxxxxx přerušení xxxxx xx xxxxxx §47 xxxx. 2 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxxx uznal, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx daně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „3+0“; xxxxxxxxx xxxx, xx x xxxx xxxxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx xxxxxx xxxx lhůty x xxxxxxx x xxxxxxxxx „3+1“. X xxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Zdejší xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxx, xxxxxxxx (rozsudky xx xxx 17.12.2007, xx. 2 Xxx 57/2007-92, xx xxx 25.9.2008, xx. 8 Xxx 48/2006-155, x xx dne 22.5.2009, xx. 2 Xxx 35/2009-91). Soud xxx xxxxxxxx, že „judikatura xxxxx představuje jeden x xxxxxxx xxxxx, x xx x x kontinentálním xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx odlišně xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx totiž xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx pravidlo chování (xxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxx xxxxxxxxxxx věci. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx určitě nežádoucí, xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Pokud xxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx činnosti x tomu xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx: xxxxxxxxx xxxxx NSS) x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxx xxxxxxx názor xxxxxxx xxxxxxxxx zpětně, xxxxx xx tomu xxxx x neprospěch xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx subjektů (…).“ (xxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.7.2009, čj. 2 Xx 34/2009-65).
[36] X xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx procesního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - stěžovatele, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zlepšilo. Xxxx xxxxx důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx správního xxxxx x na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx byl xxxxx x době xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[37] Xx závěr Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx opakuje, xx ačkoliv xxx xxxxx jemu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx platební xxxxx xxxxx po marném xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x x toho xxxxxx xx nezákonný, xx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §64 odst. 4 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, nemá xxxx xxxxxxxxxx vliv.
V. Xxxxx x náklady řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jelikož x řízení xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx, k nimž xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. s.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.).
[39] O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti, xxxxx xx xxxx xxxxx úspěch, žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx jakožto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení příslušelo, xxxxxxx xxxxxx nad xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx činnosti nevznikly.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 20. xxxxxxxx 2012
JUDr. Xxxxx Kaniová
předsedkyně xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2011 nahrazen zákonem x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx.