Xxxxxx věta:
I. Xxx xxx xxxxxx pouze xxxxxxx výslovně uvedenými x zákoně (§59 xxxx. 3 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x poplatků). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vůči Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx daně xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (§47 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1542/2008 Xx. XXX, x. 1743/2009 Xx. XXX, x. 1851/2009 Xx. XXX, č. 1906/2009 Xx. XXX, x. 2229/2011 Sb. XXX x č. 2230/2011 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 138/1998 Sb. XX (xx. zn. X. XX 229/98), x. 23/1999 Sb. XX (xx. zn. XX. XX 226/98), x. 145/2005 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 648/04), x. 38/2009 Xx. XX (sp. zn. X. XX 1169/07), x. 96/2010 Sb. XX (xx. xx. XXX. ÚS 1341/08) x x. 2011/2008 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 1611/07).
Xxx: Ing. Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Ústí xxx Labem x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx osob, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x soudců JUDr. Xxxxx Žiškové a XXXx. Zdeňka Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, Ph.D., xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx náměstí 28, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx ředitelství x Xxxx xxx Xxxxx, se xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx 61, Xxxx xxx Labem, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 24.11.2009, xx. 12861/09-1500-506118, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem xx xxx 10.10.2012, xx. 15 Xx 17/2010-52,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx věci
[1] Finanční xxxx x Xxxxxxxxx (xxxx xxx „správní xxxxx X. stupně“) xxxxx dne 27.5.2009 xxxxxxxxxx čj. 90744/09/210911505353, xxxxxx podle §64 xxxx. 4 zákona x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x poplatků (dále xxx „zákon x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx“) xxxxxx žádost xxxxxxx x vrácení xxxxxxxxx na xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx z důvodu, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx fyzických xxxx xx xxx 2008 xx xxxx 11.535 Kč, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx dodatečně xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx 1999 xx xxxx 707.792 Xx, xxx xxxx stanovena xx základě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2003 platebním xxxxxxx x xxxx 2004. Xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výměr xx xxxxxxx, neboť xxx xxxx xxxxxxxx xx xx uplynutí xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xx xxxxxx §47 xxxx. 1 zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Přesto xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1.043.000 Xx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx publikovaným xxx x. 231/2000 Xx., xxxx xxxx xxx neústavnost xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 176/1993 Xx., x nájemném x xxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx byl totiž xxxxxxxxxx xxxxxxxx domu x.x. 1872 v xxxxx X. x X. x byty x xxxxxxxxxxx xxxxxx x byl xxxxxxxxxx, xx mu vznikla xxxxxxxxxx vůči Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx škodě xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x obchodu x xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx nebo odmítnuta, xxx se x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx za xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx pohledávky xxxx Xxxxx republice xxxxx svému xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx platebního výměru.
[3] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ke krajskému xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx platnost jeho xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx možností xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx daňovému pohledávce. Xxxx navrhoval, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dodatečného xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx x xxxxxxxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 2.12.2008, xx. xx. X. ÚS 1611/07, xxxx xxxxxxxx xxxxx xx výkladu xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §47 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx dne 10.10.2012 x 8:30 xxxxx. Xx toto xxxxxxx se xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx proto v xxxxxxx x §49 xxxx. 3 x. x. s. xxxxxx xxx xxxx přítomnosti.
[5] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx uvedeným rozsudkem xxxxxx x xxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Shrnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
[6] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxx započtení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx nedoplatku xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dojít. Xxxx xxxxxxxxx, xx §59 xxxx. 3 xxxxxx x správě xxxx x poplatků obsahuje xxxxxxxx úpravu xxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Odmítl xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx „xx xxxx zakázáno, xx xxxxxxxx“, xxxxxxx xxx se xxxxxxxx xxxxx xx subjekty xxxxxxxxxx xxxxx. Pro xxxxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxxx xxxxxx moc xxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx moc lze xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem, x to způsobem, xxxxx xxxxx xxxxxxx (xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx).
[7] Xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx daně xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, zda xx x xxxxxxx xxxxxxxx xx doměření daně xx marném xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jedná x nicotné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx. v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 23.10.2007, xx. 9 Xxx 86/2007-161. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že „[x]xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxx po xxxxxxxx xxxxx podle §47 xxxxxxxx xxxx xx xxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx způsobila xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx; xxxxx proto xxxxxxx x rozhodnutí nicotném.“ X souladu s xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že platební xxxxx, jímž xxxxxxx xxxx xxxxxxx žalobci xxx xx rok 1999, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx uvedl, xx x ohledem na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxx nicotné, považovat xx správné x xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx příslušným xxxxxxxx xxxxxxx nebo soudem xxxxxxx.
[8] Xxxx soud xxxxxxxxxxx, xx předmětem xxxxxxxx přezkumu bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxx pohledávky xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx 23.12.2004. Xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nemohl x ohledem xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx xx xxxxx správností xxxxxxxxxxx platebního xxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx 1999 xxxxxxxxx.
XXX. Shrnutí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx žalovaného
[9] V xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx uvedených x §103 odst. 1 xxxx. x), x), x) a x) x. x. s.
[10] Xxxxxxxxxx x xxxx xxxx upozornil, že xxxx pravdivé xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx žalobce x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxx xxxxx, xx xx krajský xxxx xxxxx předvolání xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx nemohl. Xxxxxxxxxx také, xx xx součástí soudního xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx osvědčovala. Xxxxxxxxxx x odkazem xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 13.10.2004, xx. 3 Xx 40/2003-66) xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx vadou xxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx.
[11] Druhá kasační xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx posouzení otázky xxxxxxxx započtení soukromoprávní x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx x xxxx případě xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x veřejnoprávní xxxxxxxxxx xxxxx. I Ústavní xxxx xx xxxx xxxxxx ze xxx 28.7.2005, xx. xx. XXX. XX 648/04 xxxxxxx, že x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxx xx xx, xx Ústavní soud xxxxxxx názor, xx xxxxx xxxxxxxxx zákonem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x veřejnoprávní pohledávky, xxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx, že žalovaný xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx předpis, xxxxx xx toto xxxxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxx xx xx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxxx jak xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ustanovení §59 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx tuto xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Stěžovatel xxx xxxxxx, xx xxx, xx xxxxxxxxxx x xxx pohledávce xx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx I. stupně, xxxxxxxx xxxx x xxxxxx započtení xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx tak xxxxx xxxxxxxxx daňové pohledávky.
[13] X xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tvrdil, xx xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx doměřil xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx 1999 xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §47 xxxx. 1 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx. Xxxx xxxxx se xxxxxx xx konce xxxxxxxxxxx období, x xxxx vznikla xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nepřihlédl x xxxxxxx xxxxxxxx, xx x prekluzi xxxxx xx xxxxxxxx daně xxxxxxxx xxxxx.
[14] Xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxx x uvedl, xx xx xxxx ztotožňuje xx závěry xxxxxxxxx x napadeném rozsudku xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Posouzení xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[15] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx základními xxxxxxxx. Zaprvé posuzoval, xxx je rozsudek xxxxxxxxx soudu nezákonný x xxxxxx tvrzeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovateli. Xxxxxxx xxxxx otázku xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxx je xxxxxxxxxx x stanovení xxxx xxx xxxxxxxx prekluzivní xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxx prekluzivní xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §47 xxxxxx x správě xxxx a poplatků.
IV.1 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx soudu
[17] Xxxxxxxxxx považoval xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx doručeno xxxxxxxxxx k xxxxxxx. Xx spisu xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjistil, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx se xxxx xxxxx dne 10.10.2012, xxxx stěžovateli zasláno xx adresu L. 406/47, X., xxxx xx adresu, na xxxxxx xx byly x průběhu správního x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx, xx něž xxxx xxxxxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 21.9.2012 xxxxx stěžovatel zastižen, xxxxx xxxx xxxxxxx x souladu s §42 xxxx. 5 x. x. x. xx xxxxxxx x §48 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, že xx stěžovatel xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxx doručení xxxxxxxxx 10. xxx xxx xxx 21.9.2012, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x vyzvednutí; x doručení xxxx xxxxx xxx 1.10.2012. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx 10.10.2012. Xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x jednání xxxx xxxxxxxxxxx řádně xxxxxxxx x souladu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[18] Xxxxx se xxxx stěžovatel bez xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x jednání xxxx xxxxxxxx xxxxxx, postupoval xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx projednal a xxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxx Nejvyšší správní xxxx zamítá kasační xxxxxxx, xxxxx které xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx právo xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebyla xxxxxxxx; xxx xx totiž xxxxxxxxxx x xxxxx.
XX.2 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
[19] Xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx žádný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nezakazuje xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx nemožný. Navíc xxxxxxxxxxxx, že xxx Xxxxxxx soud započtení xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxx výslovně nevylučuje. Xxxxxxxxxx xx xxxx xx to, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx rok 1999 xxx xxxxxxx, xxxxx ji xxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx regulace nájemného xxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx tuto xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxxxxxxx §59 xxxx. 3 zákona x xxxxxx daní x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxx: „a) xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx vedený x xxxxxxxxxxxxx platebních xxxxxx, x) x xxxxxxxxx, x) xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx tak xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxxx xxxx, x něhož xxxxxxx v úvahu xxxxxxx kolkovými xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zásobu xxxxxxxxx xxxxxx a prodávat xx daňovým xxxxxxxxx, x) platebními xxxxxxxx, xxx-xx x úhradu xxxx do xxxxxxxx xxxxxxxx x stanoví-li xxx zvláštní předpis, x) xxxxxxxxxx xx xxxx dani“. Tvrzená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soukromoprávní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Nelze xx tak xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx x uplatnit xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x §59 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx. Stejně tak xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podřadit xxx xxxxx x dalších xxxxxxxxx způsobů placení xxxx.
[21] Soud také xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pohledávky xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, je taková xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. To xxxxxxx x principu zmíněného xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx kterého xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx x případech x x xxxxxx stanovených xxxxxxx, x to xxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxx (čl. 2 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx). Xxxxxx princip „xxxxx může činit, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x nikdo xxxxx xxx xxxxx xxxxx, xx zákon xxxxxxxx“ (čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx) xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pohledávky x xxxxxx pohledávky, xxx xx xxxxxxxxxxxxx charakter, xxxxxxxx ve své xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx (viz. výše xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. X. XX 229/98 x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 226/98).
[22] Xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx x xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx sám xxxxxxx jiné xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx způsob xx xxxxxxxxx zákonu.
[23] Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxx xx judikaturu Ústavního xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 684/04, x xxxxx xxxxx, xx závěr x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x veřejnoprávní xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[24] X tomu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx řešení xxxxxx xxxxxxxx započtení xxxxxxxxxxxxx x soukromoprávní xxxxxxxxxx považuje x xxxxx případě xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx uvedl, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx přímo xx xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxx uvádí, že xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx §59 xxxx. 3 písm. x) x xxxxxxxxxxx x §14 xxxx. 1 xxxx. i) xxxxxx x. 328/1991 Sb., x konkursu x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx přípustné xxxxxxxxx xx xxxxxxx patřící xx podstaty. Ústavní xxxx xxx xxxxxxx, xxx právě xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxx a vyrovnání xxxxxxxxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nejen xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X nyní xxxxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §59 odst. 3 zákona o xxxxxx daní x xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úpravou, xxxxx x xxxxxx souvislostech xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soukromoprávní xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pohledávky. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx tak, xx znemožňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pohledávky xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx.
XX.2 Xxxxxx xxxxxx rozhodnutí x stanovení xxxx xx uplynutí xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §47 xxxx. 1 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx
[25] Xx xxxxxx k tvrzené xxxxxxxx xxxxx správce xxxx vyměřit daň x příjmů xxxxxxxxx xxxx xx xxx 1999 zjistil Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxx xxxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx jeho xxxxxxx xxxx xxxx xxxx nebyl xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx vratitelný xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přiznání za xxx 2008 xx xxxx 11.535 Kč. Xxxxx přeplatek xxxxxxx xxxx použil xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx osob) xxxxxxxxxxx xx xxx 1999 xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.4.2004. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2003. Xxxxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxx, která xxxxxxxx 31.12.2002, x proto xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx x žalovanému xxxxx, že z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxx 1999 xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx za Českou xxxxxxxxxx, kterou xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx regulovaného xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx prekluze, xx x xxxxxxxx práva xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx přihlédnout, x xxxx se xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx doměření xxxx podle §47 xxxxxx o správě xxxx x poplatků.
[27] Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxxxx x nicotnosti, x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.2.2009, sp. xx. X. ÚS 1169/07; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, xx. zn. III. XX 1341/08; rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 2.4.2009, xx. 1 Afs 145/2008-135). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „ze xxxxxxxxx xxxxx prekluze xxxxxxx, že xx xxxxx x ní xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“ (viz xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. I. XX 1169/07). Xxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx již xxxx xxxxxxxxxx x používán. X usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx čj. 9 Xxx 86/2007-161, xx xxx xxxxxxxxx i xxxxxxx soud, xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x prekluzi xxxxx xx xxxxxxxx xx vyměření daně x xxxxxx xxxxxxxxxx xx pouze správce xxxx, nikoliv xxxxxxx xxxx, a xx x xxxxxx dispoziční xxxxxx x přezkumné xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx byl xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx i zdejšího xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx shrnuje, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx daň xxxxxxx xx doměřit, xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] V xxxxxxxxxxx případě xx xxxx xxxxxxxx netýkala xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, které x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Pak xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxx 1999, xx xxxxxxxxxxx nicotným xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx toto xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx), xxxxx by xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxxxx daňová xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Naopak pokud xx soud xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxx nesprávnosti v xxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (tj. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx §64 odst. 4 xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx), xxxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 9 Xxx 86/2007-161, xx něž xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx judikatura xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxx xx místě ji xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx uvedeno, xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx rozhodnutím, xxxxx „xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx za rozhodnutí xxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxxxxx závažné, xx xxxxxxx faktickou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního aktu; xx dané xxxxxxx xx xxxx xxxx xxx, xx xx xxxxx zakládat xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.[…] Vyměření xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx podle §47 xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx však xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, aby způsobila xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx proto xxxxxxx o rozhodnutí xxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, i xxxx xxxxxxxxx xxxxx x souvisejících otázkách (xx. v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx k prekluzi xx xxxxxxx xxxxx), xx správný x xxxxxxxxxxxx x následnou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx konstatuje, xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx po xxxxxxxx prekluzivní lhůty, xx rozhodnutím nezákonným. Xx xxxx jde x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §47 xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx správní xxxx xxxxxx v rámci xxxxxxxx jiného, byť xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx než xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 1999 xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx, xxxxx xx jeho xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx téže dani xxxxxxx xx jiné xxxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx prekluzivní xxxxx xxxxx §47 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků. X xxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx této xxxxxx xxxxxx vliv xx xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx podle §47 zákona o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.12.2008, xx. xx. X. XX 1611/07, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx xxxx, x xxxx daňový xxxxxxx xxxxx xxxx měl xxxxx daňové xxxxxxxx (xxxxxxxx „3 + 1“). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx §47 xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxx, xx tříletá xxxxxxxxxxx xxxxx počíná xxxxx xx konce xxxxxxxxxxx období, za xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx „3 + 0“). Xxxxx xxxxxx potvrdil xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx, x xxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 12.1.2011, xx. 1 Xxx 27/2009-98, x. 2230/2011 Xx. XXX, čj. 5 Xxx 15/2009-122, x. 2229/2011 Sb. XXX).
[33] K podstatě xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxx x §47 xxxxxx o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xxxx x xx byla daň xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx daň xxxxxxx xx doměřit.“ (xxx xxxx. nález Ústavního xxxxx ze xxx 29.4.2010, xx. xx. XXX. XX 1341/08).
[34] Xx základě skutkových xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjistil xx spisové xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx z příjmů xxxxxxxxx xxxx za xxx 1999 uplynula 31.12.2002. Proto xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx správce xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Stejně xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx zahájena až xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx daň xxxxxxx, xxxxx nemohla xxxxxxxx přerušení xxxxx xx xxxxxx §47 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx.
[35] Žalovaný xxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx současné xxxxxxxxxx xx xxx vyměření xx xxxxxxxx daně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pravidla „3+0“; xxxxxxxxx však, xx x xxxx xxxxxx předmětného platebního xxxxxx byl uznáván xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx „3+1“. S xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx judikatury. Zdejší xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxx, vícekrát (rozsudky xx dne 17.12.2007, xx. 2 Xxx 57/2007-92, xx xxx 25.9.2008, čj. 8 Xxx 48/2006-155, a xx xxx 22.5.2009, xx. 2 Xxx 35/2009-91). Xxxx xxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, x xx i x xxxxxxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x právními xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, než xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx), avšak xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx věci. Xxxxxxxxxxx xxxxxx je nezbytným xxxxxxxx, který xx x rozhodovací činnosti xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx nežádoucí, xxx x xxxx xxxxxxxxx příliš xxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx nezbytný xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Pokud xxxx dojde v xxxxxxxx sjednocovací xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx: rozšířený xxxxx XXX) x xxxxxxxxxxxxx odklonu, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx aplikovat xxxxxx, xxxxx xx tomu xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx (…).“ (xxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.7.2009, xx. 2 As 34/2009-65).
[36] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx procesního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx jeho procesní xxxxxxxxx zlepšilo. Není xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xx případ xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru, xxx xxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx příslušných xxxxxxxx.
[37] Xx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx opakuje, xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx platební výměr xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x z xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx §64 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx daní a xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx.
X. Xxxxx x náklady xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[38] Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nedůvodnými. Jelikož x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ani xxxxx xxxx, k xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 x 4 x. ř. x.), xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x.).
[39] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. x. Žalobce xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účastníku řízení xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení příslušelo, xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nevznikly.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 20. xxxxxxxx 2012
XXXx. Xxxxx Kaniová
předsedkyně xxxxxx
*) X účinností xx 1.1.2011 xxxxxxxx xxxxxxx x. 280/2009 Sb., xxxxxx řád.