Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx odsouzeného xxxxxx xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x. 169/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx ČR xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxx xxxx vyloučena možnost xxxxx správní žaloby xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byly předmětem xxxxxxxxx odsouzeného, zasahuje-li xxxxxx úkon nebo xxxxxxxxx do xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 906/2006 Sb. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX x x. 2339/2011 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxxxx X. X. proti Xxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx, Xxxxxxx x ústav xxx výkon zabezpečovací xxxxxxx Opava, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx vychovatele xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v senátě xxxxxxxx z předsedkyně XXXx. Ludmily Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, Ph.D. x XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X. x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: X. M. X., xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, advokátem se xxxxxx Partyzánská 18, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx 68, Xxxxx, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 26.5.2011, x. x. 22 A 182/2010-12,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává.
III. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Mgr. Xxxxx Urbiše xx xxxxxx xxxxxxx 12 880 Xx. Xxxx xxxxxx xxxx vyplacena x xxxx Nejvyššího správního xxxxx do xxxxxxxx xxx xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxx 19.11.2010 xxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxxxxxx návrh xxxxxxxxx xxxxxxxx jako "Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Věznice Xxxxx, xxx. Xxx. Ivo Xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, č. x. VS 10/2010-32/St/102 “.
Xx svém xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx 22.10.2010 xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx. Mgr. Xxx Turoka, stížnost xx postup xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxx. X. X., kterou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx nebyla xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx byly xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxxxxxx dotýká, oprávněna xxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx "x. x. x.“). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx osvobodil xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x řad xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx dne 1.12.2010, x. j. 22 X 182/2010-6, přiznal xxxxxxxxx osvobození od xxxxxxxx poplatků x xxxxxxxxx jí xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx, Xxx. Xxxxx Xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx vyzval, xxx ve lhůtě xxxxxxx měsíce xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx uvedla xxxxxxx xxxx, z xxxxx xxxx xxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxx důkazy x prokázání xxxxx xxxxxxx navrhuje xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dne 7.1.2011. X něm xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx podala xxx 21.10.2010; xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx chování x vypracované zprávy xxxxxxxxxxx X. xxxxxxxxxxx, x xx zejména x řízení před Xxxxxxxx soudem v Xxxxx, xxxxx xxx xx. zn. 5Pp 231/2010 projednával její xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx věznice x xxxxxx stížnosti xxxxxx byla žalobkyně xxxxxxxxx v xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx veškeré xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx jako xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx předmětnou xxxxxx usnesením ze xxx 26.5.2011, x. x. 22 X 182/2010-12, xxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajský xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx ze xxx 30.11.2006, x. x. 57 Xx 166/2006-14, publikované xxx x. 1144/2007 Xx. XXX, xxxxx, xx xxxxxxxx stížnosti na xxxxxx vychovatele při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxx účely řízení x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx její xxxxx xxxx výsledkem xxxxxxxxxxx x xxxxx xx povinnosti žalobkyně xxxx odsouzené x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxx nezasahuje xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx jí nepřiznává xxxxx xxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s. Krajský xxxx xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výkonu trestu xxxxxx svobody, není xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx x xxxxx o xxxxxxxxxx ve smyslu §65 odst. 1 x. x. x. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx domáhat xxxxxxxxxxx xxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx legislativní zkratky xxxxxxx x §65 xxxx. 1 s. x. x. x xx xx soudního xxxxxxxxxxx xxx §68 xxxx. e) x. x. s. xx xxxxxxx s §70 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx odmítl xxxx xxxxxx proti žalované, xx xxxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx "xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx věznice, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx; xxxx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx vedené před Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx zamítnuta xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx právo xx xxxxxx přezkum xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zaručeno Xxxxxxxx základních xxxx x svobod. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, publikovaného xxx č. 906/2006 Xx. XXX, není xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx nutno xxxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx určilo xxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx o xx, xxx xx, xxx xxxxxxx žalobce, xxxx xxxxxxxxx orgánu negativně xxxxxxxx v jeho xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxx x rozhodnutí ve xxxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podáním xxxxxxxxx xxx 2.1.2012 xxxxxxxxx xxxxx navrhla, xxx xxx Xxx. Xxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. X totéž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dne 18.1.2012 Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx i xxx Xxx. Xxxxx Xxxxx. Xxxx návrhy Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 3.4.2012, č. x. 5 Xx 43/2012-33.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 5.3.2012, xxxxxxxxx Nejvyššímu správnímu xxxxx xxx 7.3.2012, x xxxx soudu xxxxxxx, že x xxxx věci nebyl xxxxx xxxxx správní xxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Opavě i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxx pod č. x. XX 10/2010-32/St/102. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxx 15.11.2010 xxxxxxxx xx xxxxxx Xxx. X. xxxxxxxx, xxxxx x stížnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx lhůtě xxxx xxxxx xx xxxxxxxx napadeného usnesení (§106 xxxx. 2 x. x. s.), xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. ř. x.), x je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 s. ř. x.).
Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 x 4 x. x. s.), x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx usnesení xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxx pouze x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. [viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.4.2005, x. x. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx pod č. 625/2005 Xx. NSS]. Xxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx vada xxxxxx xxxx soudem xxxx xxxx mohla xxx xx následek vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx návrhu (viz xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.12.2005, x. x. 6 As 4/2004-53, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ).
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx. xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx bude toliko xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx postupoval xxxxxxx, xxxx xxxxxx stěžovatelky xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. ř. x. xxxxxx xx xx, xx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx §70 xxxx. x) x. x. s. xx soudního xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x.
X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx jakkoli xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx poměrně xxxxxxx, xxxxxxx z xxx, xxxx nepovažoval xxxx žalované xx xxxxxxxxxx dle §65 x. ř. x. Xxxxx totiž, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx propuštění x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx či xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxx xxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx veřejných xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ani jí xxxxxxxxxx xxxxx práva. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx jeden x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx zasáhnout do xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x nejde tak x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. s.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx:
Xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. upravujícího žalobní xxxxxxxxxx, kdo xxxxx, xx xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, ruší xxxx závazně určují xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, (dále xxx "xxxxxxxxxx“), xxxx se xxxxxxx domáhat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nicotnosti, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx jinak.
Rozšířený xxxxx xxxxxxxx soudu x xxxxxxxx ze xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Xx. XXX, na xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti odkazovala, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxx: "Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení xxxx být xxxx xxx všechny případy, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (…), xx. xxx xx xxxxxxxxxxxx úkon xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxxxx xx ke xxxxxxxxx xxxx x konkrétním xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx sféry.“
Povahou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 s. ř. x. xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx zabýval xxx v usnesení xx dne 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2206/2011 Xx. XXX, v xxxx xxxxx, xx "xxxxxxxx definiční xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx "xxxxxxxxxx“ xx smyslu §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxxx xxxx o xxxx neobsahuje, xxxx xxxx xxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x. x. x., která xx xxxxxx xxxx. časových xxxxxxxx podání xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx písemného xxxxxxxxxxxxxxx xxxx) xx vlastností, xxxxx nutně musí xxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxx (přezkoumatelnost; xxxxxxxxxxx, xx. formální, xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxx o xxx xxxxxxx)“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rychle x jednoduše xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx aktu, xxxxx práv x xxxxxxxxxx jím xxxxxxxxxx x důvody, xxx xxxxx je do xxxx zasahováno. Xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 odst. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxxx xxxxx smyslu, přičemž xxxxxxxxx, že na xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx smyslu xxx xxxxx, pokud by xxx o xxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx stránce xxx xxxxxx "xxxxxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxx obsažené x §65 xxxx. 1 s. x. x. x xxx xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, avšak xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x takto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx adresované xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Mgr. X. X. xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Toto xxxxxxxxx xxxx o sobě xxxxxx představuje jeden x xxxxxxxxx prostředků, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx součástí xxxxxxxxxx x daném xxxxxxxx xxxxxx. Zákon x. 169/1999 Xx., x výkonu xxxxxx xxxxxx svobody (dále xxx "zákon o xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx“) xxxxxxxxx specifický xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx; v xxxxx xxx připadá xxxxx "xxxxxx“ xxxxxxxx xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody x xxxx možnost xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx ustanovení přitom xx. xxxxxxx, xx "xxxxxxxxx xxx k xxxxxxxxx svých xxxx x oprávněných zájmů xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x jejich vyřízení“.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx institut xxxxxxxxx xxxxx §26 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx dle §175 zákona č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx (dále xxx "xxxxxxx xxx“). Xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx s různými xxxxxxxxxx x podněty xxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xxx např. §97 xxxx. 1 xxxxxx x. 273/2008 Xx., x Xxxxxxx Xxxxx republiky. V xxxxxxxx ze dne 17.12.2010, x. x. 4 Xxx 2/2010-44, xxxxxxxxxxxx pod č. 2339/2011 Xx. NSS, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx stížnosti xxx §175 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx "xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx např. x provedení xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx … x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, aby na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx určité xxxxxxx nebo xxxx xxxxx (xxxx. Xxxxxxxx, X. x kol. Xxxxxxx právo. Obecná xxxx. 7. Vydání. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2009, s. 688). … Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx … xxxx právní xxxxx x samotné xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závadného xxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se stěžovatel xxxxxxxxxx, jen xxxxx x xx xxxxxxx. Xxxxxx postup xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem. Jednalo xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“.
Xxxxxx xxxxxxxx xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx dozorčích xxxxx než xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxxxx x souvislosti x vyřizováním jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx žádná xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X tím koresponduje x názor xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx dle citovaného xxxxxxxxxx xxxxx, xx "xxxxxxxx úprava xxxxxxx xxx podávání a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxx konstatovat, xx - pokud xxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx prostředky x xxxxxxx xxxxxx práv xxxxxxxxxxx“ (Xxxxxxx, O. Xxxxxx, X. Xxxxxxxxx x právo. Xxxxxx xxxxxxxx 6/1998).
X xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 17.12.2010, x. x. 4 Xxx 2/2010-44, Nejvyšší správní xxxx xxxxxx k xxxxxx, že využití xxxxxxxxx xxx §175 xxxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx za nezbytnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x. Xxxxxx xxx xxx xx xx, xx xxxxxxxx nelze pokládat xx řádný xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §68 xxxx. x) x. x. s., jehož xxxxxxxxx by bylo xxxxxxxxx podmínkou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. x. Xx okraj xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx odborná xxxxxxxxxx zastává x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x řízení před Xxxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx xxxxx §175 xxxxxxxxx xxxx xxxx považována xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx §75 xxxx. 1 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx (xxx Xxxxx. X. xx Xxxxx, X., Holländer, P., Xxxxxxx, X. Xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: 2007, x. 561). Zákon x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx navíc, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxx konkrétní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx 30 xxx je xxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx Vězeňské xxxxxx, xxxxxxxxx generálního xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx x. 70/2009, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x oznámení xx Xxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx tedy uzavírá, xx xxxxxx citovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2010, x. x. 4 Aps 2/2010-44, xxx vztáhnout i xx stížnosti xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxx toho názoru, xx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyřízením xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx o rozhodnutí x xxxxxx opravném xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx její stížnosti. Xxxxx by xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxx žalované, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xx xxxxxx ochrany, xxxxxx xxxxx takovému xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xx xx jednalo, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, x žalobu na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx x žalobu xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xxxxx navíc xxx xxxxxxx úkony xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx účely xxxxxx x xxxxxx xx podmíněné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx xxxxxx o přeřazení xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x mírnějším xxxxxxx, xxxxx nimž směřovala xxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxx, xx práv xx xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx na závěry xxxxx xxxxxxxx xx xxx 5.10.2012, x. x. 5 Xx 42/2012-29, xxxxxxxxxx se xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: "Xxxxxxx předpoklady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx §88 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/2009 Sb., xxxxxxxxx xxxxxxxx, dle xxxxxxx xxxx může xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx uloženého xxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, svým chováním x plněním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx se xx xxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx nápravy xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx soudu x předmětném řízení xx xxxxxx pro xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xxx spolehlivě xxxxxxx, xxx byly xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx, jež xx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x podmíněném xxxxxxxxxx, je x xxxxxxxxx xxxxx odsouzeného. Xxxxxxxxx odsouzeného xx xxxx jedním x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx spolu s xxxxxxxxx xxxxxxxx dokazování xxx soudním xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřit. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx prostředku xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx, xxxx-xx spokojen x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx provedeného soudem. Xxxxx je hodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx rozhodnutí soudu x xxxxxxxxxx propuštění x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx odsouzenému xxx jeho vypracováním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx by xxxxx být xxxxxxxx xx xxxxxx následným, x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výkonu xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx opravným xxxxxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx uzavírá, že xxxxxxx soud ve xxxx postupu nepochybil, xxxx předmětnou žalobu xxxxxxxxxxxx odmítl xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) ve xxxxxxx x §68 xxxx. e) x. x. s. xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 s. x. x., xxx proti xxxxxx úkonu žalované, xxxxx je ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §70 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx. Zdejší soud xxxxxx neshledal usnesení xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx závěr krajského xxxxx, xxxxx něhož xxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1. x. ř. x., xx x daném xxxxxxx xxxx stručně, xxxxxxx xxxxxxxxxx odůvodněn.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx tak xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná, x xxxxx xx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 xx xxxx s. x. x. zamítl.
O náhradě xxxxxxx řízení Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x souladu s §60 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxxxxx s §120 x. ř. x. Xxxxxxxx měla xx xxxx úspěch, xxxxxxxxxx by jí xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení, x obsahu xxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx soudem v xxxxxx x xxxxxx (§35 odst. 8 xxxx xxxxxxxx x. x. x.). V xxxxxxx xxxxxxx platí xxxxxxx zastoupení i xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyčíslil xxxxxx x hotové xxxxxx x xxxxxxx ze xxx 27.2.2012. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx služby xx 2100 Xx xxxxx §11 odst. 1 xxxx. x) a x) xx xxxxxxx x §9 odst. 3 písm. f) x §7 bodem 5 xxxxxxxx č. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), v xxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednu xxxxxx xxx 20.6.2011 x xx xxxxx kasační xxxxxxxxx), dále xxx xxxxxxx paušály po 300 Xx podle §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx tarifu. Dále Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §13 odst. 1 a 4 xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx za promeškaný xxx podle §14 xxxx. 1 xxxx. x) advokátního xxxxxx xx cestu xxxxxxx xxxxx xxx 8.7.2011 x Xxxxx xx Xxxxxxx a xxxx (80 xx) xx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx 10.1.2012 xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x náhradu xxxxxxxxxx výdajů ze xxx 8.7.2011, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx podle §157 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, činí 296 Xx (tj. 80 xx x 3,70 Xx/xx) x xxxxxxx xxxxxx xx spotřebovanou xxxxxxxx hmotu podle §158 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxx x §4 xxxx. x) xxxxx účinné xxxxxxxx x. 377/2010 Xx. xxxx 200 Kč (xx. 80 km x 8,1 x/100 xx x 30,80 Xx/x). X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 10.1.2012 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx použití xxxxxxx xxxxx §157 xxxx. 4 písm. x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxx 2294 Xx (tj. 620 km x 3,70 Kč/km) x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx pohonnou hmotu xxxxx §158 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxx x §4 písm. x) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx č. 429/2011 Xx. xxxx 1743 Xx (tj. 620 xx x 8,1 x/100 xx x 34,70 Xx/x). Xxxxxxx xx promeškaný xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §14 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx činí 1400 Xx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx tak xxxxxxx ustanovenému xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odměnu x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx výši 10&xxxx;733 Xx, xxxxxxxx o xxxxxx 2147 Kč xxxxxxxxxxx na XXX xx xxxx 20 %, celkem xxxx 12&xxxx;880 Kč. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx xxx ustálené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx právní služby xxxxxxxxx xx xxxxx xxx rozmluvu s xxxxxxxxx xxx 10.1.2012, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x trvala xxx xxxxxxxxxxxx potvrzení pouze xx 12.50 xx 13.30 xxx [xxx §11 odst. 1 xxxx. x) advokátního xxxxxx]. X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rovněž vyčíslil, xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajskému xxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 29. xxxxxxxxx 2012
XXXx. Ludmila Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx