Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podané xxx §26 xxxx. 1 zákona č. 169/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx, příslušným xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx XX xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx správní xxxxxx xxxxx úkonu xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byly předmětem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxx nebo xxxxxxxxx do práv xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 906/2006 Xx. XXX, č. 2206/2011 Xx. XXX x x. 2339/2011 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxx X. X. proti Vězeňské xxxxxx Xxxxx republiky, Xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx, o xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Ludmily Xxxxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx, Xx.X. x JUDr. Lenky Xxxxxxxxx, Xx.X. v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: X. X. X., xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 18, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Věznice x xxxxx pro výkon xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 68, Xxxxx, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 26.5.2011, x. x. 22 X 182/2010-12,
xxxxx:
X. Kasační stížnost xx zamítá.
II. Xxxxxxxx xx náhrada nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Odměna x xxxxxxx hotových xxxxxx xxxxxxxx Mgr. Xxxxx Urbiše xx xxxxxx částkou 12 880 Xx. Xxxx xxxxxx xxxx vyplacena x xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxxxx xxx xx právní xxxx tohoto xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxx 19.11.2010 xxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx "Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx, xxx. Mgr. Xxx Xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně, č. x. XX 10/2010-32/St/102 “.
Xx xxxx podání xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx 22.10.2010 xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, plk. Mgr. Xxx Xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Mgr. X. X., kterou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx byly xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx dotýká, oprávněna xxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní řád xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx "x. x. x.“). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx ustanovil xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 1.12.2010, x. x. 22 X 182/2010-6, přiznal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx zástupce x xxx xxxxxxxx, Xxx. Marka Xxxxxx. Xxxxxxx žalobkyni xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx měsíce xxxxxxxxxx xxxx své xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx body, x xxxxx xxxx být xxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxxxx x právních xxxxxx považuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx navrhuje provést.
Žalobkyně xxxxxxxxxx xxxxxx prostřednictvím xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dne 7.1.2011. X xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx dne 21.10.2010; xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx chování x xxxxxxxxxxx zprávy xxxxxxxxxxx S. poškozovaly, x to xxxxxxx x xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xxxxx xxx xx. xx. 5Xx 231/2010 xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x tom xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx námitky x xxxxxxxxxx xxxxxx. Žalobkyně xxxx xxxx důkaz xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx spis xxxxxx ve xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx petit xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx usnesením xx xxx 26.5.2011, x. x. 22 X 182/2010-12, xxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Plzni xx xxx 30.11.2006, x. x. 57 Xx 166/2006-14, xxxxxxxxxxx xxx x. 1144/2007 Sb. XXX, uvedl, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx řízení x jejím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx není výsledkem xxxxxxxxxxx x právu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx jejích xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, neukládá xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxx také xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx jeden x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx propuštění x xxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody, není xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx práv odsouzeného x xxxxx x xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud žalobu xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx, neboť xxxxxxxxx xx měla domáhat xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx legislativní xxxxxxx xxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x. x xx xx soudního xxxxxxxxxxx xxx §68 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxx x §70 xxxx. a) s. x. x. vyloučen.
Uvedené xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx stížností. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx ve xxxxxx §103 odst. 1 písm. x) x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx "xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx nepravdivé xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx; bylo xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx podkladů pro xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx zamítnuta xxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxx propuštění x xxxxxx trestu odnětí xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx též uvedla, xx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx správních xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxx xxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Xx. NSS, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx kterého xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, zrušilo xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx x to, xxx xx, dle xxxxxxx xxxxxxx, úkon xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxx sféře. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx sféře xxxxxxxxxxxx projevilo x xxxxxxx se tudíž x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dne 2.1.2012 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxx Xxx. Xxxxx Urbiš zproštěn xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. X totéž xxxxxxx xxxxxxx doručeným dne 18.1.2012 Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx x xxx Xxx. Xxxxx Xxxxx. Xxxx návrhy Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxxx xx xxx 3.4.2012, x. j. 5 Xx 43/2012-33.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 5.3.2012, xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dne 7.3.2012, x němž soudu xxxxxxx, že x xxxx věci xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx řízení xxxx Okresním xxxxxx x Opavě i xxxxxxxxxxx okolnosti xxxx xx podnět xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pod č. x. VS 10/2010-32/Xx/102. Xxxxxxxxxx písemnost, xxxxxx xxxx dne 15.11.2010 xxxxxxxx na xxxxxx Xxx. X. xxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přiložila xx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx podána xxxx, neboť xxxx xxxxxx ve lhůtě xxxx xxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. x. x.), xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx účastníkem řízení, x něhož xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. x. s.), x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 s. x. x.).
Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu xxxxxx vadami, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. x. x.), x dospěl k xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx není xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx napadla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Takovou xxxxxxx stížnost lze xxxxx xxxxx x xxxxxx nezákonnosti tohoto xxxxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x. [xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.4.2005, č. x. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx pod x. 625/2005 Xx. XXX]. Xxx xxxxx xxxxx xxxxx i případ, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx měla xxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.12.2005, x. x. 6 As 4/2004-53, dostupný xx xxx.xxxxxx.xx ).
Xxxxxxx tedy xxxxxxx stížnost nesměřuje xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx se xxx Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, tj. xxxxxx xx zabývat xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx žalobu xxxxxxxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. d) x. x. s. xxxxxx xx té, xx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx úkonu xxxxxxxx, xxxxx je dle §70 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 odst. 1 x. x. x.
X xxxxxxxxxx na xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že jakkoli xxxxxxx xxxx odůvodnil xxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx, vyplývá z xxx, proč xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. s. Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx stížnosti xx xxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodování x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx stěžovatelce xxxxx xxxxxxxxxx xxx jí xxxxxxxxxx žádná xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx odsouzeného, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jako jeden x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, není xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx tak x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx se xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx:
Xxx §65 xxxx. 1 s. ř. x. xxxxxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx, kdo xxxxx, xx byl na xxxxx právech xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx v předcházejícím xxxxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, ruší xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, (xxxx xxx "xxxxxxxxxx“), může se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx tento xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx zdejšího xxxxx x usnesení xx xxx 23.3.2005, č. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxxx pod x. 906/2006 Xx. XXX, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. dále xxxxxxx: "Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být dána xxx všechny xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (…), xx. kdy xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx konkrétní xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, závazně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx sféry.“
Povahou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. se xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zabýval xxx x usnesení xx xxx 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, publikovaném xxx č. 2206/2011 Xx. XXX, x xxxx uvedl, xx "xxxxxxxx definiční xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx "xxxxxxxxxx“ xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. xxxx xxxx x xxxx neobsahuje, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x. x. x., xxxxx xx xxxxxx např. xxxxxxxx xxxxxxxx podání xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx) či vlastností, xxxxx nutně xxxx xxx, xxx obstál x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxx x xxx nicotný)“. Rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx x standardizovaný akt xx zákonem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx umožňujícími rychle x jednoduše rozpoznat xxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, pro xxxxx je xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. x materiálním xxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx smyslu xxx xxxxx, xxxxx by xxx x xxx, xxxxx by po xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx "xxxxxxxxxx“ ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x. x měl xxx podle zákona xxx xxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx pro procesní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vydán.
Stěžovatelka x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řediteli xxxxxxx nesouhlasila mj. x xxxxxxxxxx vypracovaným xxxxxxxxxxxx Xxx. I. X. pro xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky x xxxxxx trestu odnětí xxxxxxx. Toto hodnocení xxxx o xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x důkazních prostředků, xxxxx je xxxxx x ostatními xxxxxxxx xxxxxxxxxx x daném xxxxxxxx xxxxxx. Zákon x. 169/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody (xxxx xxx "xxxxx x xxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx hodnocení xxxx xxxxx; x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx "xxxxxx“ stížnost dle §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx x tuto možnost xxxxxxxxxxxx také xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxxx, xx "xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx příslušným x jejich vyřízení“.
Nejvyšší xxxxxxx soud konstatuje, xx institut stížnosti xxxxx §26 zákona x xxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx společné rysy xx stížností dle §175 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxx“). Zároveň xxx nalézt i xxxxxxxx x různými xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xxx xxxx. §97 xxxx. 1 xxxxxx x. 273/2008 Xx., o Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx ze dne 17.12.2010, x. j. 4 Aps 2/2010-44, xxxxxxxxxxxx xxx č. 2339/2011 Xx. XXX, Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxxxx dle §175 správního řádu xxxxx, xx je "xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx. x provedení xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx … a xxxxxxxxxx nemá právní xxxxx, aby na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx provedeny xxxxxx xxxxxxx xxxx jiné xxxxx (xxxx. Xxxxxxxx, X. a xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 7. Xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, x. 688). … Xx xxxxxxxx stížnosti … xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx její xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx neznamená xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jen pokud x to xxxxxxx. Xxxxxx postup proto xxxxxxx xxxxxxxxxx prostor x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xx totiž xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“.
Xxxxxx xxxxxxxx xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxx povahou xxxxx xxxxx podnětu x xxxxxxx uplatnění dozorčích xxxxx xxx opravnému xxxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx oprávnění. X xxx koresponduje x názor odborné xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvádí, xx "xxxxxxxx úprava xxxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx. však chybí, xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx - xxxxx jde x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx služby - xxxxx odsouzeným xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx jejich práv xxxxxxxxxxx“ (Novotný, X. Xxxxxx, V. Xxxxxxxxx x xxxxx. Právní xxxxxxxx 6/1998).
V xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.12.2010, č. x. 4 Aps 2/2010-44, Nejvyšší xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §175 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx nezbytnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem podle §82 a xxxx. x. ř. s. Xxxxxx xxx mít xx xx, xx xxxxxxxx nelze xxxxxxxx xx řádný xxxxxxx xxxxxxxxxx v řízení xxxx správním orgánem xx xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxxxxxx by bylo xxxxxxxxx podmínkou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. x. Na okraj xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx odborná xxxxxxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem: stížnost xxxxx §175 správního xxxx není považována xx prostředek xxxxxxx xxxxxxxxxx práv dle §75 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx (xxx Xxxxx. X. in Filip, X., Xxxxäxxxx, P., Xxxxxxx, V. Xxxxx x Xxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx: 2007, x. 561). Xxxxx x xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx navíc, na xxxxxx xx správního xxxx, nestanoví xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx vyřízení stížnosti (xxxxxxxxxxxxx lhůta 30 xxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx generálního ředitele Xxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx x. 70/2009, x xxxxxxxxxx stížností x oznámení xx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx uzavírá, xx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 17.12.2010, x. x. 4 Xxx 2/2010-44, xxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxx xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxx xxxxxx odnětí svobody.
Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx samotným xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx prostředku xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxxx její stížnosti. Xxxxx xx do xxxx xxxxxxxxxxxx zasáhl xxxxx některý x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, domáhala-li by xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xx xx jednalo, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, x žalobu na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx úkony xxxxxxxxxxx x hodnocení osoby xxxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx odnětí svobody, xxxx. xxx xxxxx xxxxxx x přeřazení xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx směřovala xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx práv xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x tomto ohledu xxxxxxxx xx závěry xxxxx xxxxxxxx xx xxx 5.10.2012, č. x. 5 Xx 42/2012-29, xxxxxxxxxx xx xxxx věci stěžovatelky: "Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx §88 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx podmíněně xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx poloviny xxxxxxxxx xxxx na základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx trestu, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx moci xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xx od xxxx očekávat, že x xxxxxxxx povede xxxxx xxxxx, xxxx xxxx přijme xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Povinností xxxxx x předmětném řízení xx získat xxx xxx rozhodnutí o xxxxxxxxxx propuštění xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx lze spolehlivě xxxxxxx, zda byly xxxxxxxxxxx xxx podmíněné xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x podkladů, xxx xx vypracovává na xxxxxxxx xxxxx konajícího xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je x xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx odsouzeného xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx dokazování xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxxxxxx považuje hodnocení xx nepravdivé, neúplné, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx uplatnit xxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxx xxxxx, případně xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx prostředku xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx tohoto důkazního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudem. Xxxxx xx hodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x podmíněném xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva či xxxxxxxxxx. Do xxxxxx xxxxx odsouzeného by xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx následným, x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxx napadnout xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx uzavírá, že xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx nepochybil, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) xx xxxxxxx x §68 xxxx. x) x. x. x. jako xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx dospěl x závěru, že xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxx proti xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx ze xxxxxxxx přezkoumání xxxxx §70 písm. x) x. x. x. xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1. x. ř. x., xx x daném xxxxxxx sice xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx kasační stížnost xxxx důvodná, x xxxxx ji x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 xx xxxx x. x. x. zamítl.
O náhradě xxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx s §60 xxxx. 1 x. x. x. xx spojení x §120 x. ř. x. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx jí xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení, x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx byla v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx advokátů, xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx soudem v xxxxxx o xxxxxx (§35 odst. 8 xxxx xxxxxxxx x. x. x.). V xxxxxxx xxxxxxx platí xxxxxxx zastoupení x xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odměnu x hotové xxxxxx x xxxxxxx xx xxx 27.2.2012. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx služby xx 2100 Xx xxxxx §11 odst. 1 xxxx. x) x x) xx spojení x §9 xxxx. 3 písm. x) x §7 bodem 5 xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), x xxxxxxx xxxxx (za xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx 20.6.2011 x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx dva xxxxxxx paušály xx 300 Xx xxxxx §13 odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §13 xxxx. 1 x 4 xxxxxxxxxxx tarifu a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx podle §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxx osobním xxxxx xxx 8.7.2011 x Opavy xx Xxxxxxx a xxxx (80 km) xx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx 10.1.2012 xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.7.2011, základní xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx podle §157 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx č. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, xxxx 296 Xx (xx. 80 xx x 3,70 Xx/xx) a xxxxxxx xxxxxx xx spotřebovanou xxxxxxxx hmotu podle §158 odst. 3 xxxxxxxx xxxxx x §4 písm. x) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x. 377/2010 Sb. xxxx 200 Xx (xx. 80 xx x 8,1 x/100 xx x 30,80 Xx/x). X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 10.1.2012 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx vozidla xxxxx §157 xxxx. 4 písm. x) xxxxxxxx práce částku 2294 Xx (tj. 620 km x 3,70 Xx/xx) x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §158 odst. 3 xxxxxxxx xxxxx x §4 xxxx. x) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x. 429/2011 Xx. xxxx 1743 Xx (tj. 620 xx x 8,1 x/100 km x 34,70 Kč/l). Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx cestami x délce čtrnácti xxxxxxxxxx půlhodin xxxxx §14 odst. 3 xxxxxxxxxxx tarifu xxxx 1400 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx výši 10 733 Xx, xxxxxxxx x xxxxxx 2147 Xx xxxxxxxxxxx xx XXX xx výši 20 %, celkem tedy 12&xxxx;880 Kč. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neuznal xxx xxx ustálené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx spisu xxx rozmluvu x xxxxxxxxx dne 10.1.2012, xxxxx xx nepřesáhla xxxx xxxxx hodiny x trvala xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx 12.50 do 13.30 xxx [xxx §11 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx]. O xxxxxx x náhradě hotových xxxxxx ustanoveného xxxxxxxx xx řízení x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx rozhodnout krajskému xxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 29. xxxxxxxxx 2012
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx