Právní věta:
V xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx financí x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §50 xxxx. 3 zákona x. 202/1990 Sb., x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2011 xxxx xxxx účastníkem xxxxxx xxxxxx, jestliže xx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, a xx xx xxxxxxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 683/2005 Xx. NSS; nálezy xxxxxxxxx xxxxx x. 202/2011 Xx., x. 293/2011 Sb.
Věc: Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx financí, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX TIP, o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z předsedkyně XXXx. Lenky Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Kühna x právní xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxxxx město Xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 4602, Xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 13, Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx financí, se xxxxxx Letenská 15, Xxxxx 1, zastoupenému XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 17, Xxxxx 1, xx xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx: XXXXX XXX, x. x., se xxxxxx Xxxxxxx 1475, Xxxxxxx Hradiště, xxxxxxxxxx XXXx. Jaroslavem Novákem, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxx 12, Xxxxx 2, x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 8.4.2009, č. j. 34/107546/2008-XX, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 16.5.2012, x. x. 9 Ca 168/2009-59,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 2.400 Xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx rozsudku x xxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxx 13, Xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Rozhodnutím xx xxx 28.4.2008, č. x. 34/30713/2008, žalovaný x xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX LOTTO, x.x. (xxxx XXXXX TIP, x.x.; dále xxx "xxxxx zúčastněná xx xxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanic (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx systému (xxxx xxx "xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx terminály“, nebo xxx "XXX“) xxxx xxxx také na xxxxxx Xxxxxxxx 5341, Xxxxxxxx. Žalobce xxxxx xxxxx uvedenému xxxxxxxxxx xxx 11.11.2008 xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx interaktivního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "XXX“) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx města Xxxxxxxxx č. 3/2008, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 31.3.2008 (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx schválením xxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x zajištění veřejného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx provozu XXX, přičemž daná xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxx ihned po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx práva účastníka xxxxxx x xxxxxx xxxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x takových xxxxxxxx rozhoduje žalovaný. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx žalovaný výše xxxxxxx rozhodnutí, kterým xxxxxxxx provozování x xxxxxxxx nového IVT xx xxxxx xxxxxxx, xxxx by žalobci x tomto xxxxxxxxxxx xxxxxx umožnil xxxxxxxxxx xxxxx účastníka xxxxxx. Xxxxxxxxx ze dne 4.12.2008 žalovaný rozhodl, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx přitom xxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx jednalo o xxxxxxxx xxx ve xxxxxx §50 xxxx. 3 xxxxxx x. 202/1990 Xx., x xxxxxxxxx a jiných xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxxx“), xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §50 xxxx. 4 xxxxx zákona, xxxxxxx xxxxxx může být xxxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx působnosti. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 4.12.2008. Ministr xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tento xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx potvrdil.
[2] Městský xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a x záhlaví specifikovaným xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zrušil. Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "stěžovatel“) brojí xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[3] Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx interaktivních videoloterních xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydávanými xxxxxx (xxxxxx ze dne 14.6.2011, sp. zn. Xx. XX 29/10, xx xxx 7.9.2011, xx. xx. Pl. XX 56/10, x xx xxx 27.9.2011, xx. xx. Xx. XX 22/11; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ). Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx obec xx xxx xxxxxxxx chování, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pořádek, xxxxxxxxx vymezit rovněž xxxxx, x xxxx xx xxxxxxx provozování XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxx výherních xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx k xxxx regulaci xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mohla xxx xxxxxxxxxxx přímo xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx smyslu §27 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx řádu. Xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx žadatelem ve xxxxxx §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx dovodit, xx xxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx, xxx obecně xxxxxxxx vyhláškou xxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxx lokalitách na xxxx území xxxxxx xxxxx provoz byť xxx jednoho x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx loterií x podobných xxx, xxxxxxx je xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx často xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx této xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx loterního zákona.
III. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x ve vyjádření xxxxxxx
[4] Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx her, na xxx xx xxxx xxxxxxxx odkazoval xxxxxxx xxxx. Dle xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 29/10 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx terminály xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx výherních xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že XXX xxxxxx xxxxxxx xxxxx přístroje v xxxxx xxxxx smyslu xxxxx §17 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxx xxx vědom, xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx a sloužící xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx režim xxxxxx spadá xx xxxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxx xxxxx následně xxxxxx xxxxx i x xxxxxx x. 300/2011 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X otázce xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx XXX stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx - xxx xxx do xxxxxx xxxxxx xx. xx. Pl. ÚS 29/10, xxxxxx po xxxx xxxxxx x xxxxxx xx 14.10.2011, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx x podobě, x xxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 300/2011 Xx. X xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx vyhláškám obcí xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zprostředkovaně, x xx xx xxxxxxx šetření xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxx. Počínaje xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx obcí xxxxxx xxxxx §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxx, x to xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxx regulovat xxxxx XXX, nýbrž xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Ode dne 14.10.2011 stěžovatel striktně xxxxxxxxxx vyhlášky xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx §50 odst. 4 xxxxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 29/10 xxxxxxxxxxx zlomové xxxxxxxxxx. Městský soud xxxx xxxxxxxxx právní xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx IVT xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do roku 2008 x xx xxxxxxx roku 2009, xxx xxxxxxx možnost xxxxxxxx "xxxxxx xxxxxx xxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx názor. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx xxx regulace XXX x xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx pravomoc mají. Xxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Takové "xxxxxx působení“ xxxxxxx xx znamenalo narušení xxxxxxxx vztahů, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele od xxxx 2003 (xxxxx xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení). Xxxx právní xxxxxx xxxxxxxx "v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx názorem“, xx. xxxx dodržena xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx ani Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx by xxx xxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxx zpětně, xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x intencích §43 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx byly xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx stanovily, xx regulují IVT, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx blíže nespecifikovaný xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx patrný.
[6] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx loterie x xxxx xxxxxxx hry xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, a xx mezi xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §45 xxxx. 3 xx xxxxxxxxx zákona xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 300/2011 Xx. x xxxxxxx xx xxxxxx účinnosti uvedené xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx, ani xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx osoby xxx §27 xxxxxxxxx xxxx. Zákonodárce xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx obcí x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx určeného xxxxx xxxxxxx nebo xxxx xxxxxxx hry x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx teprve xxxx xxxxxxxx novelizací xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx stěžovatele xxxxx dovozovat, xx xxxx xx postavení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxx xxxxxxx xxxx), xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxx z hlediska xxxxxxxx x xxxxxxxxxx "xxxxxxxx“ xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx v souladu x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx individuálních xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx §4 xxxx. 2. Stěžovatel xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx ze xxxx xxxxxxxx provozování loterií x xxxxxx podobných xxx, nelze xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx alkoholických xxxxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku x xxxxxxx stupně společenské xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. Zde xxxxxx xxxx xxxx neparticipují xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx mohou xxxxxxxxx danou oblast xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[7] Xxxxxxx ve xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Dle xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx na xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Možnost dotčení xxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx rigidním xxxxxxxxxx, xxxxxx norma x této otázce xxxxxxxx xxxxxx správní xxxxxxx. Xxxxxxxx postupem xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, neboť xxx o tak xxxxxxxx xxx, jako xx xxxxxxx ovlivnit, xxx na xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx provozovány "xxxxx“ xxxxxxxx hry. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx vyvodit x x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx výkladu zákona x xxxxxxxxx, xxxxxx x. 128/2000 Sb., x obcích, a xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx teleologický xxxxxx. Ústavní xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nepopřel, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx nadřazenosti principu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx nástroje x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx obcí xxxxx principu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxxx x loteriích xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx zrušit xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx možného xxxxxxxx veřejného pořádku.
IV. Xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[9] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x soudního xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx 31.3.2008 xx xxxxxxx §17 odst. 11 x §50 xxxx. 4 loterního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxxxxx xxxxxx výherních xxxxxxx xxxxxxxxx xx svém xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx kterých xx xxxxxx provoz xxxxxxx. X xxxxxxxxx vyhlášce xxxxx nedefinoval pojem "xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx“, xxxxx xxx 3.4.2008 xxxxxx stěžovateli xxxxxx, xxxxxx jej xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxxx x povolování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x elektromechanických xxxxx xx území xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx loterních xxxxxxxx xxxxxxxx. Dále xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx, xxx xxx vždy xxxxxxxxxx řízení, x xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx povolení xxxxxxx hazardních her xxxxxxxxxxxx x §2 xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx, a x xxxxxxxxx revize xxxxx povolení vydaných xx xxxxxx videoloterních xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byla xxxxxx xxxx účinností xxxx vyhlášky, tak xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx s xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx xxx 28.4.2008) x žádosti osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx interaktivních xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx byla xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx, co xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxx podané u xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, xxxxx xxxxx rozhodnutí stěžovatele xxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxx sporu x nynějším řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxx stěžovatelem xxxxx loterního zákona xx xxxxx účinném xx 31.12.2011.
[11] Xxxxx xx xxxx správní xxxxxx xxxx vedeno xxx loterního xxxxxx xx znění xxxxxxx xx 1.1.2012, pak xx odpověď xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, konkrétně x xxxxxxxxxx xxxx §45 xxxx. 3, dle xxxx "xxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxx podobná hra xxxxx §2 písm. x), i), x), x) a x) xxxxxxxxxxx, je účastníkem xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx x vydání xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. V xxxxxx x povolení xxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. l) x x) jde x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx videoloterních terminálů xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx. Využije-li xxxx xxxxx práva vyjádřit xx x tomto xxxxxx, xx xxxxxxx xxx vyjádření xxxxxxxxx x xxxxxxxx ochrany xxxxxxxx záležitostí xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxx xxx §2 písm. x) xxx. xxxxxx xxxx "xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zařízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx systému, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx centrální řídící xxxxxxxxx, místními xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x neomezeným xxxxxx xxxxxxxxxxx koncových xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx zákon xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2011 xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xx potřeba xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx posuzovat xxxxx xxxxxx xxxxxx obsažené xx správním xxxx. Xxxxxxx xxxx xx, xxx byl žalobce xxxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxx xxxxxx xxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxx dovodil xxxxxxx xxxx.
[12] Xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx závaznými vyhláškami xxxxxxxxxx v jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxxx ve xxxxx před nabytím xxxxxxxxx jeho novelizace xxxxxxxxx zákonem x. 300/2011 Sb. upravoval xxxxxxxx obcí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx: "Obec xxxx xxxxxxxx obecně xxxxxxxx vyhláškou xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx x v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, na xxxxxxx veřejně xxxxxxxxxxx xxxxxxx x obci xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zakázáno.“ (§50 xxxx. 4 xxxxxxxxx zákona). X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx regulovat skrze xxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxx provozování XXX. Xxxxx xxxxxx, xxx zastával xxxxxxxxxx (xxx xxxxx také Xxxxxxxxxxxx xxxxxx), nebylo xxxxx XXX xxxxxxxx xxx pojem výherního xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §50 xxxx. 4 cit. zákona, xxxxxx některé obce xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx sérií nálezů x roku 2011, xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 29/10, sp. xx. Xx. ÚS 56/10 x xx. xx. Xx. XX 22/11, x nichž xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[14] X prvním x xxxxxx xxxxxx (tj. x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 29/10, týkajícím se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx) Xxxxxxx xxxx odmítl argumentaci Xxxxxxxxxxxx vnitra, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx řazovat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx výherní xxxxx xxxxxxxxx x tím, xx rozhodujícími faktory xxx odlišení obou xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxx požadavky kladené xx xxxx zařízení, x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx se navenek xxxxxxxxx xxxxxxxxx povahou xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx povolení k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxx inominátní xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx hru, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx výčtu v §2 xxx x §17 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx mohlo ad xxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxx. Pravomoc xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx dle §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x §2 xxxx. x) xxxxxxxxx zákona [Xxxxxxxxxx §2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxx "výherního hracího xxxxxxxxx“, xxxxx xxx xx jednalo x "xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx výherních xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Podle §17 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx xx xxxx výherním xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx "kompaktní, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxx“. Dle §50 odst. 3 xxx. xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx "povolovat x xxxxxxx x xxxx xxxxxxx hry, xxxxx xxxxxx x xxxxxx x části xxxxx xx čtvrté xxxxxxxx“.]. Ústavní xxxx x daném xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx pro xxxxxxxx xxxxx výherní hrací xxxxxxxx užitého x §50 xxxx. 4 xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. x) zákona (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx XXX), xxxxxxx ustanovení §17 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx (obsahující xxxx xxxxxxxx XXX). Xxxxxxx xxxx xxxx jiné xxxxxxxxxxx, xx §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx je třeba "xxxxxxxx pokud možno xxxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx odkázal xx "xxxxxxxxxxxx argumentaci“ xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx "absurdní xxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxxxxxx x xxx, že xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx "xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx hracích xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx "xxxxxxxxxx“ prakticky xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx dopadem, obec xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx kompetenci využít xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxx 37-46 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[15] Obdobně Ústavní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x nálezech xx. xx. Pl. ÚS 56/10 x sp. xx. Xx. XX 22/11. Např. x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 56/10 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx "je notorietou, xx xxxxxxx a xxxx xxxxxxx hry xx vyskytují převážně xx okraji xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aktivit, samozřejmě x míře různé xxxxx typu x xxxxxxxxx té xxxxx xxx. Svými xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx individuální xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx blízkých x xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx (…) xxxxxxx xxx. patologického xxxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyskytuje xxxxx xxxxxxx. Herny, xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx snadným xxxxxx, se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nejen xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx už x xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx obcí, x se všemi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx. Záměr xxxx xxxx činnosti xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx tak x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx (…) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx výklad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx důsledku xxxx k xxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx xx xxxxxxxxxx v xxx xxxxxx, xx xx obce byly xxxxxxx xxxxxxxx rozhodovat xx xxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, kde xx xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xx xx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uspořádání“ (xxx 37 xxx. xxxxxx).
[16] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx namítá, xx xxxxx její xxxxxxxx "aplikovat xxxxxx“, xx. na xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx před tím, xxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx (xxxxx xxx xxxx [4] x [5] xxxx). Tyto námitky Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, aby mohly xxxxx svou regulatorní xxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx obecným xxxxxxxx. Xx xxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx, kdy není xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, autoritativně xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx platí, xx xxxxx zaujatý xxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxx, xx. xx xxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx. xxxx ve xxxxx xxxxxxxx probíhajících xxxxxxxx (xxxxxx se x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx tomu x xxxxxxxx případě mělo xxx jinak. Xxxxx, xxxxxx, x němuž xxxxxx Xxxxxxx soud x citovaných xxxxxxxx, xxx jen stěží xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx přelomový. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx (a xxxxx xxxxxxx xxxxxx) x xxxxx xxxxxxxx x odlišného xxxxxxx, xxxxxx x tohoto xxxxxxx xxxxx "tehdy xxxxxx xxxxxx názor“, xxx xxxxxxxxxx argumentuje x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx obcí xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx také xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxx, že xxxxxxx obce xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx, xx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx dal xxxxxxxx xx pravdu xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx dodat, že Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx. Ostatně x xxxxxxxxxxx xx xxxx judikaturu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx stanoví xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rovněž provoz XXX.
[18] Xx nepodstatné Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx Ústavní xxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX, xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx reguloval xxxxxx "xxxxxxxxx xxxxxxx přístrojů“. Xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx výherní xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx pro xxxxx xxxxxxx §50 odst. 4 xxxxxxxxx xxxxxx xx znění xxxxxxx xx 31.12.2011 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pak je xxxxxxxxxx možno xxxx xxxxxx vztáhnout x xx obecně závaznou xxxxxxxx xxxxxxxx žalobcem. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx "xxxxxxxxx úmysl“ xxxxxxx patrný minimálně x xxxxxxx, který xx xxxxxxx zaslal xxx 3.4.2008 (ke xxxxxxx jeho xxxxxx xxx xxx [9] xxxx).
[19] Xx xxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx závěrů, x xxxx dospěl. X toho xxxx xxxxx dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx přiznat xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx by x xxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, výslovně xx xx xxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx narušení xxxxxxx množství xxxxxxxx xxxxxx x nepřijatelností xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, pak Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v nálezu xx. xx. Xx. XX 56/10. Ústavní xxxx xxx x xx vztahu x x xxxxxxxxx vydaným xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx XXX zjevně xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx ochraně jejich xxxxxxxxx pořádku před xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXX. Poukázal xxxxxx xx §43 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxx x tím, xx xxxx ustanovení předpokládá xxxxxxx xxxxxxxx povolení xxxxx x případě, xxx xxxxxx dodatečně xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx loterii xx xxxxx hru xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx "xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nepostupuje, je xx xxxxxx xxx, xxx zasahuje xx xxxxxxxxx práva na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.“ Xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx "xxxxxxxx“, že xx xxxxxxxx "xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx ochraně xxxxxxxxx obcí xxxxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxxxx, xxx (…) xxx xx musel vážit, xxx je samotné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx, xxxx. svěření xxxxxxxxxxx x povolení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx jiné hry xx xxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx financí, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx samosprávu.“
[21] Xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx nutně xxxx promítnout i xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx IVT xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Ústavní soud xx k xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx ovšem xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x rozhodování x xxxxxxxx na xxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx nelze xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx osoby, pokud xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx dotčeny ve xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx osoby, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x jednotlivém xxxxxxx xxxxxx. Jak Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxx. x xxxxxxxx ze xxx 28.4.2004, č. j. 6 X 31/2001-91 (xx. xxxxx ve xxxxxx x §14 xxxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx, tyto závěry xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x při xxxxxxx xxxxxx účastenství xxxxxxxx x "novém“ xxxxxxxx xxxx), "x xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxx, postačí xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx zájmů xxxx povinností nebo xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx dotčení na xxxxx právech, právem xxxxxxxxxx zájmech xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xx xx, koho xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva. Xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx přizná postavení xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx, x němž xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx celého xxxxxx.“
[23] Městský xxxx xxxxxxxxx žalobce xx xxxxx xxxxxxxx osobu, xxxxx mohla být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přímo xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxx povinnostech, xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx provoz xxxxxxxxx hracích xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx žalobce pravomoc xxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxxx xxxxx (x dokonce tak x xxxxx xxxxxxx x učinil xxxxxxx xxxxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx rozhodnutím xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxx přímo xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx v povinnosti xxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxx ochranu veřejného xxxxxxx (§35 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx), které koresponduje xxxxx regulovat xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxxx námitkám xxxxxxxxxxx týkajícím se xxxxxxxxxxxx účastenství xxxx xx xxxxxxxxx řízeních x povolení xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx vedených podle xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 300/2011 Xx. (xxxxx xxx xxx [6] xxxx). Xxx xxxx touto xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obcí x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxx, xxx xx ostatně děje x v xxxxxxx xxxxx jiných správních xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Argumentace xxxxxxxxxxx, xxx níž obcím xxxxxxxxxxx xxxxxxxx regulovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx podobných xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx tato xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx "xxxxx“ xxxxxxxxx, xxxxxxx obzvláště xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x XXX xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx vyhláškách. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx presumovat, xx při xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správní xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx, xxx dotčená xxxxx byla účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx, postačuje xxxxx možnost přímého xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutím, xxxxx xx xxx xx správním xxxxxx xxxxxx.
X. Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jelikož x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 4 x. x. x.), xxxxxx kasační stížnost xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.).
[26] X náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 s. x. s. Xxxxxxx xxx xx věci xxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost proti xxxxxxxx městského xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx. Náklady xxxxxx xx straně xxxxxxx spočívají x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (podání xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti) x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx ve xxxx 1 x 2.100 Kč a 1 x 300 Xx, xxxxxx 2.400 Xx [dle §9 xxxx. 3 xxxx. x) x dle §11 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx)].
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxx povinen zaplatit xxxxxxx xx náhradě xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti částku 2.400 Kč xx 30 xxx od xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 14. xxxxxxxxx 2012
JUDr. Lenka Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx