Právní xxxx:
X xxxxxx xxxxxxx Ministerstvem xxxxxxx x povolení x xxxxxxxxxxx interaktivních videoloterijních xxxxxxxxx xxx §50 xxxx. 3 xxxxxx x. 202/1990 Sb., x xxxxxxxxx x xxxxxx podobných hrách, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2011 xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx měl xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, x xx xx xxxxxxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 683/2005 Xx. NSS; nálezy xxxxxxxxx xxxxx x. 202/2011 Sb., x. 293/2011 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx financí, za xxxxxx xxxxxxx společnosti XXXXX XXX, x xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx videoloterijních terminálů, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kaniové x soudců JUDr. Xxxxx Žiškové a XXXx. Zdeňka Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: Statutární město Xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 4602, Chomutov, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxx 13, Xxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 15, Xxxxx 1, xxxxxxxxxxxx XXXx. Alanem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 17, Praha 1, za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: SYNOT TIP, x. x., xx xxxxxx Xxxxxxx 1475, Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Jaroslavem Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxx 12, Xxxxx 2, x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 8.4.2009, x. j. 34/107546/2008-XX, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 16.5.2012, x. x. 9 Ca 168/2009-59,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx částku 2.400 Xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx Xxx. Pavla Xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 13, Xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xx xxx 28.4.2008, č. x. 34/30713/2008, xxxxxxxx x xxxxxxx společnosti XXXXX XXXXX, x.x. (xxxx XXXXX TIP, x.x.; xxxx xxx "xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx systému (xxxx též "xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxx xxx "IVT“) mimo xxxx xxxx xx xxxxxx Zahradní 5341, Xxxxxxxx. Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 11.11.2008 xxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx povolil xxxxxx xxxxxxxxxxx interaktivního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx, xx kterou xx xxxxxxxx zákaz provozu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx též "VHP“) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx x. 3/2008, x regulaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hracích přístrojů xx xxx 31.3.2008 (xxxxxxxx nabyla xxxxxxxxx xxxx vyhlášení). Xxxxxxx x rozkladu xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx míst xx zákazem xxxxxxx XXX, přičemž xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx po xxxxxx účinnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx práva účastníka xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx her xx území xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx rozhoduje xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx vydal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxxxx žalobce, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx účastníka xxxxxx. Xxxxxxxxx xx dne 4.12.2008 xxxxxxxx xxxxxxx, xx žalobce není xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Argumentoval xxxxxx xxx, že x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx ve xxxxxx §50 odst. 3 xxxxxx č. 202/1990 Xx., x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxxx“), xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §50 odst. 4 xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x samostatné působnosti. Xxxxxxx xxxxx rozklad xxxxxx xxxxx usnesení xxxxxxxxxx xx xxx 4.12.2008. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x příslušné xxxxxxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx poté xxxxxxx xxxxxx žalobce a x záhlaví xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx financí xxxxxx. Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxx žalovaný (dále xxx "stěžovatel“) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Shrnutí xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[3] Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx interaktivních videoloterních xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xx dne 14.6.2011, xx. zn. Xx. ÚS 29/10, xx xxx 7.9.2011, xx. zn. Xx. XX 56/10, x xx xxx 27.9.2011, xx. xx. Xx. XX 22/11; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ). Xxxxxxx soud z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx je xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx mohlo xxxxxxxxx veřejný xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, x němž xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX. Jestliže xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx hracích xxxxxxxxx xx svém xxxxx xxxxxx, mělo Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxx regulaci přihlížet. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx §27 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxxxx řádu. Xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dává xxxxxx, že x xxxxxxxx lokalitách na xxxx xxxxx odmítá xxxxx provoz xxx xxx jednoho x xxxxxxx xxxxx zařízení xxxxxxxxxxxx definici loterií x xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx provozování xxxxxx xxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxxxxxxx xx obec xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx své stanovisko x povolovacím xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x ve vyjádření xxxxxxx
[4] Stěžovatel se x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a jiných xxxxxxxxx xxx, xx xxx ve xxxx xxxxxxxx odkazoval xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 29/10 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §2 xxxx. x) xxxxxxxxx zákona, zároveň xxxx xxxxxxxxxxx, xx XXX nejsou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxx smyslu xxxxx §17 odst. 1 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxx xxx vědom, xx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zařízení xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx x sloužící xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx povolovací xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx i x xxxxxx x. 300/2011 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx zákon xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X otázce xxxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx obcí na XXX xxxxxxxxxx argumentuje xxxxxxxx rozlišit xxx xxxxxx období - xxx obí do xxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 29/10, období xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xx 14.10.2011, xxx vstoupil x xxxxxxxx §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, x xxxx byl novelizován xxxxxxx č. 300/2011 Xx. X xxxxxx x těchto xxxxxx xxxxxxxxxx x obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxx §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x to na xxxxxxx xxxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §50 odst. 4 loterního zákona xxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxx zařízení xxxxxxxxxx xxxxx §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx XXX, xxxxx také xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Ode dne 14.10.2011 stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 29/10 představuje zlomové xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx o možnosti xxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxx do xxxx 2008 x xx xxxxxxx xxxx 2009, xxx xxxxxxx možnost xxxxxxxx "xxxxxx xxxxxx xxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, zastávaly jiný xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx xxx xxxxxxxx XXX x případech, kdy xxx xxxxxxxx, že xxxxxxx pravomoc xxxx. Xxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx "xxxxxx působení“ výkladu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vztahů, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx 2003 (xxxxx xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx "x souladu x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“, xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx zásada xxxxxx xxxxxxx x důvěry xx správní xxxx xxxxxx xxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxx průlomový právní xxxxx xxxxxxx zpětně, xxxxx nastínil, xx xxxxxxxxxx xx možnost xxxxxxxxxx x intencích §43 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavního soudu xxxxx byly obecně xxxxxxx vyhlášky xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx stanovily, xx regulují XXX, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx blíže xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx.
[6] Xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx rozlišuje xxxx xxxxx xxxxxxxx, a xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §45 xxxx. 3 xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 300/2011 Xx. x xxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxx uvedené xxxxxx. V xxxxxx x xxxxxx období xxxxxxx být xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx dotčené xxxxx xxx §27 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x založil xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx prvního xxxxxxxxx xxxxxx o vydání xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx jiné xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xx určité xxxxxx xxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxx činí xxxxxxx xxxx), xxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx právo xxxx xxxx x hlediska xxxxxxxx x xxxxxxxxxx "xxxxxxxx“ xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je základní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx §4 xxxx. 2. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku nelze xxxxxxxxx ze xxxx xxxxxxxx provozování loterií x jiných podobných xxx, nelze xxxx xxxxxxxxxx, že při xxxxxx xxxxxxxxxxx dochází x narušení xxxxxxxxx xxxxxxx. V opačném xxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx. Zde xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx danou oblast xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[7] Žalobce ve xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx ustanovení §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx na danou xxx dopadalo xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nálezů Xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx dotčení xxxx xxxx předpoklad xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx široké správní xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxx účastníka xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxx xxxxxxxx věc, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx na území xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx "xxxxx“ xxxxxxxx hry. Xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx výkladu xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx, a xxxxxxxxx řádu, x xxxxxxx na teleologický xxxxxx. Ústavní soud xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nepopřel, xxxxxx spíše xxxxxxx xxxxxxx nadřazenosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxx xxxxx možnost xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku.
IV. Xxxxxx hodnocení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx.
[9] Xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x soudního xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx 31.3.2008 xx xxxxxxx §17 xxxx. 11 a §50 xxxx. 4 loterního xxxxxx obecně závaznou xxxxxxxx, kterou reguloval xxxxxx xxxxxxxxx hracích xxxxxxxxx xx svém xxxxx xxxxxxxxxx lokalit, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx zakázán. X xxxxxxxxx vyhlášce xxxxx xxxxxxxxxxx pojem "xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx“, xxxxx xxx 3.4.2008 xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx jej xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x žádal xxx o xxxx xxxxxxxxxxxx v případech, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x elektromechanických xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx stěžovatele xxxxxxx x xx, xxx byl vždy xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx loterního xxxxxxxx či povolení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x §2 xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx žalobce, a x provedení xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx provoz videoloterních xxxxxxxxx a elektromechanických xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx vyhlášky, xxx xxx byla xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx následně (xxxxxxxxxxx xx xxx 28.4.2008) x xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx interaktivních videoloterních xxxxxxxxx, x nichž xxxxx byla xxxxxxxx xx xxxxx žalobce. Xxxxxxx xxxxx účastníkem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx, xx xx x vydaném povolení xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[10] Předmětem xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx otázka xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x vydání xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxx stěžovatelem xxxxx loterního zákona xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2011.
[11] Pokud xx xxxx xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx xxx loterního zákona xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2012, xxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx, konkrétně z xxxxxxxxxx jeho §45 xxxx. 3, dle xxxx "xxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx hra xxxxx §2 xxxx. x), x), x), x) a x) xxxxxxxxxxx, xx účastníkem xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx x vydání xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx x povolení sázkové xxx podle §2 xxxx. x) x x) jde o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx koncových xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na území xxxx. Využije-li obec xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx vyjádření xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx záležitostí xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Hrami xxx §2 písm. l) xxx. xxxxxx xxxx "xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nedělitelného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx centrálního xxxxxxxxx systému, jímž xx xxxxxxxxxxxx systém xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x neomezeným xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx terminálů.“ Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2011 xxxx žádnou xxxxxxxxx xxxxxx účastenství xx správních xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxx neobsahoval, a xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v těchto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx obsažené xx správním xxxx. Xxxxxxx tedy xx, xxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §27 xxxx. 2 správního xxxx, jak dovodil xxxxxxx xxxx.
[12] Pro xxxxxxxxxxx této xxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx s xxxxxxxxx obcí xxxxxxxxx xxxxxx závaznými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx působnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx videoloterních terminálů.
[13] Xxxxxxx zákon xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 300/2011 Sb. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobem: "Xxxx xxxx xxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx vydanou x xxxxxxxxxx působnosti, xx xxxxxxx hrací xxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx a x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, na xxxxxxx veřejně přístupných xxxxxxx x obci xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (§50 xxxx. 4 xxxxxxxxx zákona). V xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxx, xxx obce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx skrze xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxx XXX. Podle xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx třeba xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxxxx IVT podřadit xxx xxxxx výherního xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §50 odst. 4 xxx. zákona, xxxxxx xxxxxxx obce xxxx xxxxxx, xx xxxx oprávněny regulovat xxxxxxxxxxx XXX. Tento xxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxx nálezů x xxxx 2011, xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 29/10, xx. zn. Xx. XX 56/10 x sp. xx. Xx. XX 22/11, x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx pravdu xxxxxxxxx druhého z xxxxxxxxx právních názorů.
[14] X xxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xx. x xxxxxx sp. xx. Xx. XX 29/10, týkajícím xx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxx Chrastavy) Ústavní xxxx odmítl argumentaci Xxxxxxxxxxxx vnitra, podle xxx nebylo xxxxx xxx xxxxxxx interaktivní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pod xxxxx výherní xxxxx xxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxxxxxx faktory xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxxxx povolovací xxxxx, xxxx xx navenek xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxx inominátní xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx hru, xxxxx xxxxxx výslovně vyjmenována xx výčtu x §2 xxx x §17 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákona x xxxxxx xxxxx ad xxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx podle §50 odst. 3 xxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxx §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx xx měla xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx výslovně xxxxxxx x §2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx [Xxxxxxxxxx §2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx xx znění xxxxxxx xx 31.12.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxx "výherního hracího xxxxxxxxx“, xxxxx níž xx jednalo x "xxxxxxx xxx provozované xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxx §17 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx xx xxxx výherním xxxxxx xxxxxxxxxx rozumělo "xxxxxxxxx, xxxxxxx nedělitelné x xxxxxxxxxx xxxxxx technické xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx hráče“. Dle §50 xxxx. 3 xxx. zákona byl xxxxxxxxxx oprávněn "xxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxx podobné hry, xxxxx xxxxxx v xxxxxx x části xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx“.]. Xxxxxxx xxxx x daném xxxxxx xx xxxxxxx systematického x teleologického výkladu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx vymezení xxxxx xxxxxxx hrací xxxxxxxx xxxxxxx v §50 odst. 4 xxxxxx xxxx rozhodující xxxxxxxxxx §2 xxxx. x) xxxxxx (obsahující xxxxx xxxxxxxx VHP), xxxxxxx xxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXX). Xxxxxxx xxxx mimo xxxx xxxxxxxxxxx, že §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx "xxxxxxxx pokud možno xxxxxxxxxx xxx, aby xxx naplněn xxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. prosazení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejného xxxxxxx.“ V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx "xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx v xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na "xxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxx zastávaného Xxxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxxxxxx x xxx, že xx obec mohla xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx "xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx nich "xxxxxxxxxx“ prakticky stejná xxxx obdobná technická xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx dopadem, xxxx xx již xxxx xxxxxxxxxxxx kompetenci xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxx 37-46 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[15] Xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxxx rovněž x nálezech sp. xx. Pl. XX 56/10 a xx. xx. Pl. XX 22/11. Xxxx. x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 56/10 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx "xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx hry xx xxxxxxxxx převážně xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aktivit, xxxxxxxxxx x míře xxxxx xxxxx xxxx a xxxxxxxxx té xxxxx xxx. Svými xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx negativně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, jejich blízkých x ve xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx (…) xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx poměrech xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Herny, xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx už x xxxxxx center a xxxxxx xxxxxxx obcí, x se všemi xxxxxxxxxxxx společensky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohrožení xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx. Záměr obcí xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx regulovat xx tak z xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx legitimní (…) xxxxx připustit xxxxxx výklad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xx svém důsledku xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xx samosprávu x xxx smyslu, že xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodovat xx formě obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxx xx jejich xxxxx xxxxxxxxxx provozovny xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx her, bez xxxxxx na to, xxxx xx jejich xxxxxxx technické xxxxxxxxxx“ (xxx 37 xxx. xxxxxx).
[16] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx namítá, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx "xxxxxxxxx xxxxxx“, xx. xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx (xxxxx xxx xxxx [4] x [5] xxxx). Xxxx námitky Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx nedůvodnými. Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx způsobem. Xx xxx xx xxxxxxx, aby v xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx normy xxxxx xxxxx zcela xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxx norma xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx zaujatý xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xx xxxxxxxx, ale lze xxx xxxxxxxxx xxxx. xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízeních (xxxxxx se x xxx. incidentní retrospektivitě xxxxxxxx judikatury).
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx mělo xxx xxxxx. Xxxxx, xxxxxx, x němuž xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx jen stěží xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx přelomový. Skutečnost, xx xxxxxxxxxx (a xxxxx xxxxxxx xxxxxx) x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx žádný "xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx“, xxx xxxxxxxxxx argumentuje x xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx být xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx provozování xxxxxxxxx hracích xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Vždyť právě xx xxx, že xxxxxxx obce xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx provoz interaktivních xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, lze xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx, přičemž xxx dodat, xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx argumentaci Xxxxxxxxx xxxxx x daných xxxxxxxx za přesvědčivou x xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákona, xxxxxx xxxxxxxxx xx, xx uvedený zákon xxxx výslovně stanoví xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX.
[18] Za nepodstatné Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyhlášky, xxxxx xxxxxxxx upravovaly xxxxxx XXX, xxxxxxx xxxxxxx ve své xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx "xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx dovodil, xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx přístroje xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx §50 xxxx. 4 loterního xxxxxx xx znění účinném xx 31.12.2011 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx videoloterní xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx možno xxxx xxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx "xxxxxxxxx úmysl“ xxxxxxx xxxxxx minimálně x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx zaslal xxx 3.4.2008 (xx xxxxxxx jeho obsahu xxx xxx [9] xxxx).
[19] Je xxxx xxxxxxx, xx Ústavní xxxx v citovaných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu dovozovat, xx by Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx čistě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx je xxx působení xxxxxxxxxx x českém právním xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx předpokládat, xx xxxxx xx x xxxxx případě Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, výslovně by xx xxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx množství právních xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx do zásad xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxx jistoty, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Ústavním xxxxxx x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 56/10. Xxxxxxx xxxx xxx x xx xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x provozování XXX xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXX. Poukázal xxxxxx xx §43 odst. 1 loterního zákona x tím, xx xxxx xxxxxxxxxx předpokládá xxxxxxx vydaných povolení xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx skutečnosti, pro xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx či xxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx povolení. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že "xxxxx tak Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx naopak xxx, xxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.“ Xxxxxxx x této xxxxxxxxxxx "pohrozil“, že xx budoucna "xx xxxx přikročit xxxxx x individuální xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx (…) xxx xx xxxxx xxxxx, xxx xx samotné xxxxxxxxx pravomocí mezi xxxx x územní xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx loterie xx xxxx xxx xx xxxxx obce Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ústavně xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxx samosprávu.“
[21] Xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx, xx nutně xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení o xxxxxx povolení k xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Ústavní xxxx xx x xxxx xxxxxx nevyslovoval, což xx ovšem xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx nelze xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx, že by xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx této otázky xxxxxxxxx, že xx xxxx řešení nelze xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[22] Podle §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx též další xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxx dotčenými xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx např. x xxxxxxxx xx dne 28.4.2004, č. x. 6 A 31/2001-91 (xx. ještě xx xxxxxx x §14 xxxxxx x. 71/1967 Xx., x správním xxxxxx, xxxx závěry xx však přiměřeně xxxxxxx i xxx xxxxxxx xxxxxx účastenství xxxxxxxx x "novém“ xxxxxxxx xxxx), "x xxxx, aby xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx hmotněprávní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxx chráněných xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx dotčení na xxxxx právech, právem xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Kdo je xxxxxxxxxx řízení vymezuje xxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx na xx, xxxx xxxx xxxxxxxx správní řád xx účastníka řízení xxxxxxxx, dávají předpisy xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx poměr x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx, o xxxx xx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx účastníkem xxxxxx xx. Xxxxxxx xxxxx xx povinen xxxxxxx x upřesňovat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x průběhu celého xxxxxx.“
[23] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx mohla být xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx nebo povinnostech, xx základě toho, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přístrojů xx xxxx území. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Jestliže xxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxxx xxxxx (x xxxxxxx tak x xxxxx případě x učinil vydáním xxxxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxxxxxx xxxx být rozhodnutím xxxxxxxxxxx x povolení xxxxxxxxxxx dalšího interaktivního xxxxxxxxxxxxxx terminálu xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx ochranu veřejného xxxxxxx (§35 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxx), xxxxx koresponduje xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vydáváním xxxxxxxx xxxxx §50 odst. 4 xxxxxxxxx xxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx podobné xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zákona před xxxx novelizací zákonem x. 300/2011 Xx. (xxxxx viz bod [6] xxxx). Xxx xxxx xxxxx novelou xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx řádu, xxx xx xxxxxxx xxxx x v xxxxxxx xxxxx xxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx složkových zákonů x oblasti xxxxxxxxx xxxxx. Argumentace xxxxxxxxxxx, xxx níž obcím xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx podobných xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxx pravomoc xxxxxx xxxxxxxxxx "xxxxx“ xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx pravomoc xxxxx xx xxxxxx x XXX až donedávna xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx omezení xxxxxxxxx obcemi x xxxxxx xxxxxxxxxx. Zajisté xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a jiných xxxxxxxxx her automaticky xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku, xxxxx xxxxxx požadavek xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Pro xx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxx xxxxx možnost xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx má xxx xx správním řízení xxxxxx.
X. Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[25] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx nevyšly xxxxxx xxx xxxxx xxxx, x xxxx musí xxxxxxx xxxx přihlížet x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. ř. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedůvodnou (§110 xxxx. 1 věta xxxxx x. ř. x.).
[26] O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 za xxxxxxx §120 s. x. x. Xxxxxxx xxx xx věci xxxx úspěch, x xxx má xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx podal xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxxxx ve xxxx úspěch. Náklady xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx spočívají v xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx) x v paušální xxxxxxx hotových xxxxxx xxxxxxxx, tedy xx xxxx 1 x 2.100 Xx x 1 x 300 Xx, xxxxxx 2.400 Xx [xxx §9 xxxx. 3 xxxx. x) x dle §11 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx právních služeb (xxxxxxxxx tarif)].
Advokát zastupující xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný je xxxx xxxxxxx zaplatit xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti částku 2.400 Xx do 30 dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 14. xxxxxxxxx 2012
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx