Xxxxxx xxxx:
X řízení xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx financí x povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx videoloterijních xxxxxxxxx xxx §50 xxxx. 3 xxxxxx x. 202/1990 Xx., x loteriích x xxxxxx podobných hrách, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2011 byla xxxx účastníkem xxxxxx xxxxxx, jestliže xx xxxxxxx x terminál, xxxxx měl být xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx, a xx xx xxxxxxx §27 xxxx. 2 správního xxxx x xxxx 2004.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 683/2005 Xx. NSS; nálezy xxxxxxxxx xxxxx č. 202/2011 Xx., x. 293/2011 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxxx xxxxx Chomutov xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, za xxxxxx akciové xxxxxxxxxxx XXXXX XXX, x xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx terminálů, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Žiškové x XXXx. Xxxxxx Kühna x xxxxxx věci xxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 4602, Xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxx 13, Xxxxxxxxx, proti žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Letenská 15, Xxxxx 1, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 17, Praha 1, za účasti xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx: SYNOT XXX, x. s., se xxxxxx Xxxxxxx 1475, Xxxxxxx Xxxxxxxx, zastoupené XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 12, Xxxxx 2, o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx ze dne 8.4.2009, x. x. 34/107546/2008-XX, v xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 16.5.2012, č. x. 9 Ca 168/2009-59,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx je xxxxxxx zaplatit xxxxxxx xx náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 2.400 Xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx rozsudku x xxxxx Xxx. Pavla Xxxxx, advokáta xx xxxxxx Xxxxxxx 13, Xxxxxxxxx.
XXX. Osoba xxxxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xx xxx 28.4.2008, x. x. 34/30713/2008, xxxxxxxx x žádosti xxxxxxxxxxx XXXXX LOTTO, a.s. (xxxx XXXXX TIP, x.x.; xxxx xxx "xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx“) xxxxxxxx provozování x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (terminálů) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx též "xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxx xxx "XXX“) mimo xxxx xxxx na xxxxxx Xxxxxxxx 5341, Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx uvedenému xxxxxxxxxx xxx 11.11.2008 xxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx provoz xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx videoloterního xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx kterou xx xxxxxxxx xxxxx provozu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "XXX“) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Statutárního xxxxx Xxxxxxxxx x. 3/2008, x xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx hracích xxxxxxxxx xx xxx 31.3.2008 (xxxxxxxx nabyla xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). Žalobce x xxxxxxxx xxxxxx, xx schválením xxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxx xxxxxxxxxx snahu x zajištění veřejného xxxxxxx vymezením xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxxxx xxxx xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx odeslána xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx her xx území žalobce, xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx rozhoduje žalovaný. Xxxxxxxx xxxx vydal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx nového XXX xx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx realizovat xxxxx účastníka xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx 4.12.2008 xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení o xxxxxxxx. Argumentoval xxxxxx xxx, xx x xxxxx správním xxxxxx xx jednalo x xxxxxxxx xxx ve xxxxxx §50 xxxx. 3 xxxxxx č. 202/1990 Sb., o xxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx hrách (xxxx xxx "xxxxxxx xxxxx“), xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx výherního xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §50 odst. 4 xxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxx xxxx být xxxxxxxxx obecně závaznými xxxxxxxxxx vydávanými xxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx rozklad xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 4.12.2008. Ministr financí x záhlaví xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tento rozklad xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[2] Městský xxxx xxxx vyhověl xxxxxx žalobce x x xxxxxxx specifikovaným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxx žalovaný (dále xxx "stěžovatel“) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Shrnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[3] Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku vycházel x judikatury Ústavního xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx interaktivních xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obcemi (xxxxxx xx xxx 14.6.2011, xx. xx. Xx. XX 29/10, xx xxx 7.9.2011, xx. xx. Pl. XX 56/10, x xx xxx 27.9.2011, xx. zn. Xx. XX 22/11; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ). Xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxx dovodil, xx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxx xx nepřeje xxxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyhlášku, kterou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxx. další xxxxxxxx xxxxxx, která mohla xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx nebo povinnostech, xx xxxxxx §27 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §50 odst. 3 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xxxx xx svých xxxxxxx dotčena za xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxx lokalitách xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx provoz byť xxx xxxxxxx x xxxxxxx druhů xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xx obecně xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx x narušení xxxxxxxxx pořádku, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx mohla xxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx stanovisko x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx obsažené x xxxxxxx xxxxxxxxx x ve xxxxxxxxx xxxxxxx
[4] Xxxxxxxxxx se x kasační stížnosti xxxxxxx xxxxxxx věnuje xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a jiných xxxxxxxxx xxx, xx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx městský xxxx. Xxx stěžovatele Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx. zn. Xx. XX 29/10 xxxx podřadil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pod xxxxxxxxxxxx zkratku výherních xxxxxxx přístrojů xxx §2 xxxx. e) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx XXX xxxxxx výherní xxxxx xxxxxxxxx v xxxxx slova smyslu xxxxx §17 odst. 1 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx výherní hrací xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x sloužící xxxxx xxxxx, ale xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tento xxxxx xxxxxxxx nalezl xxxxx i x xxxxxx x. 300/2011 Xx., xxxxxx byl xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx XXX xxxxxxxxxx argumentuje xxxxxxxx rozlišit tři xxxxxx xxxxxx - xxx xxx do xxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 29/10, období po xxxx vydání x xxxxxx xx 14.10.2011, xxx vstoupil x xxxxxxxx §50 odst. 4 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, x xxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 300/2011 Xx. V xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx k obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx dle §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx obcí xxxxxx xxxxx §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx zákona xxxxxx xx jiná xxxxxxxxx herní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §50 xxxx. 3 uvedeného xxxxxx, a xx xx předpokladu, že x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vyplývala xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx XXX, nýbrž také xxxx xxxxxxxxx herní xxxxxxxx. Ode xxx 14.10.2011 stěžovatel striktně xxxxxxxxxx vyhlášky obcí xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx §50 odst. 4 xxxxxxxxx zákona.
[5] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX 29/10 xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx právní xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx IVT xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxx do xxxx 2008 a na xxxxxxx xxxx 2009, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx "xxxxxx xxxxxx xxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, včetně xxxxxxxxx xxxx, zastávaly xxxx xxxxxx názor. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx xxx regulace XXX x xxxxxxxxx, xxx xxx nevěděly, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx nálezů Ústavního xxxxx proto nelze xxxxxxxxx xxxxxx. Takové "xxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx 2003 (xxxxx xx x xxxxxxx xxxxx správních xxxxxx). Xxxx právní xxxxxx xxxxxxxx "v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“, xx. xxxx xxxxxxxx zásada xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxx je tak xxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx státem. Dle xxxxxxxxxxx xxx Ústavní xxxx nikterak xxxxxxxxxx, xx by měl xxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxxx x intencích §43 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx. Předmětem xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx byly xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx explicitně stanovily, xx xxxxxxxx XXX, xxxxxxx nyní posuzovaná xxxxxxxx xxxxxxx obsahuje xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx patrný.
[6] Xx xxxxxx x problematice xxxxxxxxxxx obcí na xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx loterie a xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx obdobími, x xx xxxx xxxxxxx xxxx zavedením xxxxxxxxxx §45 odst. 3 xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 300/2011 Sb. x obdobím xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx obec xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx §27 správního xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x založil xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x provozování xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nebo jiné xxxxxxx hry v xxxxxxxxxx xx určité xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxx daného správního xxxxxx xx xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxx xxxxxxx xxxx), xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx provozování xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxx x hlediska xxxxxxxx a xxxxxxxxxx "xxxxxxxx“ xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x dalšími xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx individuálních xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx §4 odst. 2. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx podobných xxx, xxxxx tedy xxxxxxxxxx, že při xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x narušení xxxxxxxxx xxxxxxx. V opačném xxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx narušování xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. Zde xxxxxx xxxx také neparticipují xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx mohou xxxxxxxxx danou xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx.
[7] Žalobce xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx navrhl xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xx danou xxx xxxxxxxx stejně xxxxxxxxx x bez xxxxxx xxxxxxxxxxx nálezů Xxxxxxxxx xxxxx x x režimu xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx rigidním xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx x této otázce xxxxxxxx široké xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx je obecné xxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxx xxxxxxxx věc, xxxx xx možnost xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxx "tvrdé“ xxxxxxxx hry. Regulační xxxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxx přitom xxxx xxxxx xxxxxxx x z obsahu xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, konkrétně x xxxxxxxxx výkladu xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx, x xxxxxxxxx řádu, s xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx postup xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx spíše posílil xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx hazardních xxx xxxx nástroje k xxxxxxx veřejného xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx principu právní xxxxxxx provozovatele xxxxxxxx xxx. Ostatně xxxxx x loteriích xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxx možnost xxxxxx či xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx
[8] Kasační xxxxxxxx xx nedůvodná.
[9] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjistil xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx 31.3.2008 xx xxxxxxx §17 odst. 11 x §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, kterou reguloval xxxxxx xxxxxxxxx hracích xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx lokalit, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X předmětné vyhlášce xxxxx nedefinoval xxxxx "xxxxxxx hrací přístroje“, xxxxx dne 3.4.2008 xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx jej xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x žádal xxx o xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx videoloterních xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx vyhláška xxxxxx loterních xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx stěžovatele xxxxxxx x xx, xxx byl vždy xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x §2 xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, a x xxxxxxxxx revize xxxxx xxxxxxxx vydaných xx xxxxxx videoloterních xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, která byla xxxxxx xxxx účinností xxxx xxxxxxxx, tak xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x vyhláškou. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx xxx 28.4.2008) x xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx nových hráčských xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nichž xxxxx xxxx xxxxxxxx xx území xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx účastníkem xxxxxx správního xxxxxx, xxxx, co xx x xxxxxxx povolení xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[10] Předmětem xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x předmětném xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXX vedeném xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2011.
[11] Xxxxx xx dané xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx zákona xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2012, xxx xx xxxxxxx na xxxx otázku xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx §45 xxxx. 3, xxx xxxx "xxxx, xx xxxxxx xxxxx má xxx loterie nebo xxxx xxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x), x), x), x) a x) xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x vydání xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx jiné xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx na určité xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x) a x) xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx lokálních loterních xxxxxxx na xxxxx xxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxx práva xxxxxxxx xx v tomto xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx záležitostí xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Hrami xxx §2 písm. x) xxx. xxxxxx xxxx "xxxxxxx hry xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx funkčně nedělitelného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx systému, jímž xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx centrální xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx připojených koncových xxxxxxxxxxxxxx videoloterních xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2011 však xxxxxx xxxxxxxxx úpravu účastenství xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx neobsahoval, x xxx xx potřeba xxxxxxxxxxx x těchto xxxxxxxx posuzovat podle xxxxxx úpravy xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xx, xxx byl žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxx dovodil xxxxxxx xxxx.
[12] Pro xxxxxxxxxxx xxxx otázky xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx vyjasnit, xxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhláškami xxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx videoloterních xxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxxx ve xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 300/2011 Xx. upravoval xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx: "Obec xxxx stanovit obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx působnosti, xx xxxxxxx hrací xxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx určených, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx veřejně xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (§50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx). V xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx skrze xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx provozování XXX. Xxxxx xxxxxx, xxx zastával xxxxxxxxxx (xxx xxxxx také Xxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §50 xxxx. 4 xxx. xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx obce xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x roku 2011, xxxxxxxxx nálezy sp. xx. Xx. ÚS 29/10, sp. xx. Xx. XX 56/10 x xx. xx. Xx. ÚS 22/11, x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[14] X xxxxxx x xxxxxx nálezů (xx. x nálezu xx. xx. Xx. ÚS 29/10, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Chrastavy) Ústavní xxxx odmítl argumentaci Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx možno xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxx hrací xxxxxxxxx x xxx, xx rozhodujícími faktory xxx odlišení xxxx xxxxx xxxx rozdílné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxxxx povolovací xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx povahou xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx těchto xxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxxxxx vnitra XXX představovaly xxxxxxxxxx xxxxxxx xx jinou xxxxxxxx hru, xxxxx xxxxxx výslovně vyjmenována xx xxxxx x §2 xxx v §17 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx regulovat xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx podobné xxx xxx §50 xxxx. 4 loterního xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx výlučně xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x §2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx [Xxxxxxxxxx §2 písm. x) loterního xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2011 obsahovalo xxxxxxxx "výherního hracího xxxxxxxxx“, podle níž xx xxxxxxx x "xxxxxxx hry provozované xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx řízených xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Podle §17 odst. 1 xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozumělo "xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx řízené technické xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx“. Dle §50 xxxx. 3 xxx. xxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx "xxxxxxxxx x loterie a xxxx xxxxxxx hry, xxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxx až xxxxxx xxxxxxxx“.]. Ústavní xxxx x xxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxx xxxxxx dovodil, xx pro vymezení xxxxx výherní hrací xxxxxxxx xxxxxxx x §50 xxxx. 4 xxxxxx xxxx rozhodující xxxxxxxxxx §2 xxxx. x) xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx VHP), xxxxxxx xxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXX). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx "xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx byl xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejného xxxxxxx.“ V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx "přesvědčivou argumentaci“ xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx x řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx "absurdní xxxxxxxx“ xxxxxxx zastávaného Xxxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxxxxxx x xxx, že xx xxxx mohla xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx "xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, avšak xxxxx xx namísto nich "xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, obec xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx zejména xxxx 37-46 citovaného xxxxxx).
[15] Obdobně Ústavní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. Pl. XX 56/10 x sp. xx. Xx. XX 22/11. Xxxx. x xxxxxx sp. xx. Xx. XX 56/10 Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx "je notorietou, xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xx vyskytují xxxxxxxx xx okraji xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, samozřejmě x xxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mohou xxxxxxxxx xxxxxxxx individuální osudy xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x ve xxxx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxx (…) fenomén xxx. patologického xxxxxxxx xx x dnešních xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyskytuje xxxxx častěji. Xxxxx, xxxxxxxx k xxxxxxxxx x zdánlivě xxxxxxx xxxxxx, se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx i xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx, x se xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx představují ohrožení xxxxxxxxx pořádku a xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx. Záměr obcí xxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx z xxxxxx pohledu xxxx xxxx xxx legitimní (…) xxxxx připustit xxxxxx xxxxxx podústavních xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx x popření xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx samosprávu v xxx xxxxxx, že xx obce byly xxxxxxx xxxxxxxx rozhodovat xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx provozovny xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xx to, xxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx 37 cit. xxxxxx).
[16] Xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx namítá, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx "xxxxxxxxx xxxxxx“, xx. na právní xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx před tím, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx svůj, xxxxxx xxxxxxxxx, právní xxxxx (xxxxx viz body [4] x [5] xxxx). Tyto námitky Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx svou xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx na xxxxxxx, aby x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx normy xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx stanovily, xxx xx xxx xxxx norma xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx zaujatý xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xx xxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx. xxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízeních (xxxxxx xx o xxx. incidentní retrospektivitě xxxxxxxx judikatury).
[17] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx důvod, xxxx xx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx. Xxxxx, xxxxxx, k xxxxx xxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx jen xxxxx xxxxxxx xx překvapivý xx xxxxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxxxx (a xxxxx správní orgány) x praxi xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx "xxxxx xxxxxx xxxxxx názor“, xxx stěžovatel xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxx, xx mohlo xx nemohlo xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přístrojů xx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx tom, že xxxxxxx obce přijímaly xxxxxxxx, kterými výslovně xxxxxxxxxx xxxxxx interaktivních xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, lze xxxxxxxxxxxx, xx stěžovatelem xxxxxxxxxx právní názor xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud dal xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx dodat, xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x daných xxxxxxxx xx přesvědčivou x nezpochybnitelnou. Ostatně x xxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx zareagoval xxxxxxxxxx loterního zákona, xxxxxx výsledkem xx, xx uvedený xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx provoz XXX.
[18] Xx nepodstatné Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx Ústavní xxxx x daných xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx IVT, xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx provoz "xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx výherní xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx účely xxxxxxx §50 odst. 4 xxxxxxxxx zákona xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2011 podřadit xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pak je xxxxxxxxxx xxxxx tyto xxxxxx xxxxxxxxx i xx obecně xxxxxxxx xxxxxxxx přijatou xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx musel xxx "xxxxxxxxx xxxxx“ xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x přípisu, xxxxx xx žalobce xxxxxx xxx 3.4.2008 (xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx bod [9] xxxx).
[19] Je xxxx xxxxxxx, xx Ústavní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx dopady xxxxxx, x nimž xxxxxx. X toho xxxx xxxxx xxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx Ústavní xxxx zamýšlel svým xxxxxxx xxxxxxx čistě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x českém právním xxxx xxxxxx standardem, xxx předpokládat, že xxxxx by v xxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx důvodů učinit xxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx narušení xxxxxxx množství xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxx jistoty, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx Ústavním xxxxxx v xxxxxx xx. xx. Xx. XX 56/10. Xxxxxxx xxxx zde x xx xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zájmu xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx provozovatelů XXX. Xxxxxxxx xxxxxx xx §43 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxx ustanovení předpokládá xxxxxxx vydaných xxxxxxxx xxxxx v případě, xxx xxxxxx dodatečně xxxxxx skutečnosti, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx hru xxxxxxx, xxx xxxx tehdy, xxxxx tyto skutečnosti xxxxxxxx x po xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx "xxxxx tak Ministerstvo xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxx, xxx zasahuje do xxxxxxxxx práva na xxxxxx samosprávu xxxx.“ Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx "xxxxxxxx“, xx xx budoucna "xx xxxx přikročit xxxxx x individuální xxxxxxx xxxxxxxxx obcí například x xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx ústavních stížnostech, xxx (…) též xx xxxxx vážit, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xx území xxxx Xxxxxxxxxxxx financí, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx práva na xxxxxx samosprávu.“
[21] Xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx IVT xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx k xxxx xxxxxx nevyslovoval, xxx xx ovšem xxxxxxx, xxxxx to xxxxxx xxxxxxxxx x rozhodování x xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx příslušných xxxx. Xxxx xxx nelze xxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx této xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx řešení xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx.
[22] Xxxxx §27 xxxx. 2 správního xxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx xxx další xxxxxxx xxxxx, pokud xxxxx xxx rozhodnutím xxxxx dotčeny ve xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx jsou dotčenými xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx činnost xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx dotýká. Jak Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxx. x xxxxxxxx ze xxx 28.4.2004, x. x. 6 X 31/2001-91 (xx. xxxxx xx xxxxxx x §14 xxxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx, tyto xxxxxx xx však xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v "xxxxx“ xxxxxxxx xxxx), "x xxxx, aby xxx xxxxxx subjekt xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, postačí xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx práv, xxxxxx xxxxxxxxxx zájmů xxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx tvrzení o xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx správní xxx, xxx xxxxxxx na xx, koho xxxx xxxxxxxx správní xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Znakem xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx přizná postavení xxxxxxxxx řízení xxx xxxx, o xxxx xx xxx zahájení xxxxxxxxxx, xx účastníkem xxxxxx xx. Xxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx x upřesňovat xxxxx xxxxxxxxx řízení x průběhu celého xxxxxx.“
[23] Xxxxxxx soud xxxxxxxxx žalobce xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přímo xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxx povinnostech, xx xxxxxxx xxxx, xx obecně závaznou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx hracích přístrojů xx xxxx území. Xxxxxxxx správní xxxx xx x xxxxx xxxxxxx ztotožňuje. Xxxxxxxx xxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxx provoz IVT xx xxxx území (x xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx vydáním xxxxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx), pak xxxxxxxxxx xxxx xxx rozhodnutím xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx území xxxxx xxxxxx xx svých xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x povinnosti xxxxxxxxxxxx xx svém xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§35 xxxx. 2 zákona x xxxxxx), xxxxx koresponduje xxxxx regulovat místní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxxx §50 odst. 4 loterního zákona.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx nepřisvědčil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obcí xx xxxxxxxxx řízeních x povolení loterie x xxxx xxxxxxx xxx vedených podle xxxxxxxxx zákona xxxx xxxx novelizací xxxxxxx x. 300/2011 Sb. (xxxxx viz bod [6] xxxx). Xxx xxxx xxxxx novelou xxxx možno xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řádu, jak xx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxxx xxxxxx vedených podle xxxxxxx složkových xxxxxx x xxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxxxxxx stěžovatele, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx dostatečně "silné“ xxxxxxxxx, vyznívá xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x XXX až donedávna xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx provozování xxxxxxx a jiných xxxxxxxxx her xxxxxxxxxxx xxxxxxx k narušení xxxxxxxxx pořádku, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správní xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx nestanoví. Pro xx, xxx xxxxxxx xxxxx byla účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutím, xxxxx xx být xx správním xxxxxx xxxxxx.
X. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jelikož v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx žádné vady, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx přihlížet x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 4 x. x. x.), xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxx nedůvodnou (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.).
[26] O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. x. Žalobce xxx xx věci xxxx xxxxxx, a xxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalovanému, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx neměla xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx spočívají x xxxxxx úkonu právní xxxxxx (podání xxxxxxxxx xx kasační stížnosti) x x xxxxxxxx xxxxxxx hotových xxxxxx xxxxxxxx, tedy xx xxxx 1 x 2.100 Xx x 1 x 300 Xx, xxxxxx 2.400 Xx [dle §9 xxxx. 3 písm. x) x xxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) vyhlášky Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx)].
Xxxxxxx zastupující xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 2.400 Xx xx 30 dnů od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx zástupce.
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 14. xxxxxxxxx 2012
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu