Xxxxxx věta:
V xxxxxx xxxxxxx Ministerstvem financí x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx interaktivních videoloterijních xxxxxxxxx dle §50 xxxx. 3 xxxxxx x. 202/1990 Xx., x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2011 xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jestliže xx xxxxxxx x terminál, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, x xx xx xxxxxxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 683/2005 Xx. XXX; nálezy xxxxxxxxx xxxxx x. 202/2011 Xx., č. 293/2011 Sb.
Věc: Xxxxxxxxxx xxxxx Chomutov proti Xxxxxxxxxxxx financí, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX XXX, o xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kaniové x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Zdeňka Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx 4602, Chomutov, xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxx, advokátem xx xxxxxx Okružní 13, Xxxxxxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Letenská 15, Xxxxx 1, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 17, Xxxxx 1, za účasti xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx: XXXXX XXX, x. x., xx xxxxxx Xxxxxxx 1475, Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Jaroslavem Xxxxxxx, xxxxxxxxx se sídlem Xxxxxxxxx 12, Xxxxx 2, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxx ze xxx 8.4.2009, č. j. 34/107546/2008-XX, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 16.5.2012, x. j. 9 Xx 168/2009-59,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalovaný xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobci xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 2.400 Xx do xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxx, advokáta xx xxxxxx Okružní 13, Xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xx xxx 28.4.2008, x. x. 34/30713/2008, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX LOTTO, x.x. (xxxx XXXXX XXX, x.x.; xxxx jen "xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x umístění xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx loterního systému (xxxx xxx "xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, nebo xxx "XXX“) mimo xxxx xxxx xx xxxxxx Zahradní 5341, Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 11.11.2008 xxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx povolil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx videoloterního xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx provozu xxxxxxxxx xxxxxxx přístrojů (xxxx xxx "VHP“) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx č. 3/2008, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přístrojů xx dne 31.3.2008 (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx x rozkladu namítl, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxx deklaroval xxxxx x zajištění xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spolu xx xxxxxxx x umožnění xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx loterií x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaný. Xxxxxxxx xxxx vydal xxxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxxxx žalobce, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx dne 4.12.2008 žalovaný xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx přitom xxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xx xxxxxx §50 odst. 3 xxxxxx č. 202/1990 Xx., x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx zákon“), xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx výherního xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §50 xxxx. 4 xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxxx závaznými xxxxxxxxxx vydávanými xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx rozklad xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 4.12.2008. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x příslušné xxxxxxxx potvrdil.
[2] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zrušil. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (dále xxx "xxxxxxxxxx“) brojí xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxxx soudu
[3] Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku vycházel x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx obecně závaznými xxxxxxxxxx vydávanými xxxxxx (xxxxxx ze xxx 14.6.2011, sp. xx. Xx. XX 29/10, xx xxx 7.9.2011, xx. zn. Pl. XX 56/10, x xx xxx 27.9.2011, xx. xx. Pl. XX 22/11; všechna xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ). Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx dovodil, xx obec xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pořádek, xxxxxxxxx xxxxxxx rovněž xxxxx, x xxxx xx nepřeje xxxxxxxxxxx XXX. Jestliže xxxx xxxxxxx vydal xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxx výherních hracích xxxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxx, mělo Xxxxxxxxxxxx financí xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx přihlížet. Xxxxxxx xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx. xxxxx dotčenou xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx smyslu §27 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx. Ze xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §50 odst. 3 loterního xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dává xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx odmítá xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx druhů zařízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x podobných her, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx k narušení xxxxxxxxx pořádku, xxxxx xxxxxxxxxx xx obec xxxxxxxxxx. Xxx této xxxxxxxxxx xxxxx dostát, xxxx mít právo xxxxxxxx xxx stanovisko x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx loterního xxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x kasační stížnosti x xx vyjádření xxxxxxx
[4] Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se problematiky xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx her, na xxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx městský xxxx. Xxx stěžovatele Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 29/10 xxxx xxxxxxxx interaktivní xxxxxxxxxxxx terminály pod xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §2 písm. x) xxxxxxxxx xxxxxx, zároveň xxxx xxxxxxxxxxx, xx XXX xxxxxx výherní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx smyslu xxxxx §17 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx byl vědom, xx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx výherní xxxxx xxxxxxxxx, která jsou xxxxxxx x sloužící xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx následně xxxxxx xxxxx x x xxxxxx x. 300/2011 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx xx XXX stěžovatel argumentuje xxxxxxxx rozlišit tři xxxxxx xxxxxx - xxx obí xx xxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 29/10, xxxxxx xx xxxx vydání x xxxxxx xx 14.10.2011, xxx xxxxxxxx v xxxxxxxx §50 odst. 4 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, v xxxx xxx novelizován xxxxxxx č. 300/2011 Xx. X xxxxxx x xxxxxx období xxxxxxxxxx k obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x to na xxxxxxx xxxxxxx otázky xxxxxxx narušení xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zmiňovaného xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §50 xxxx. 3 uvedeného xxxxxx, a xx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obce xxxxxxxxxxx vyplývala xxxx xxxx regulovat nejen XXX, xxxxx také xxxx technická xxxxx xxxxxxxx. Ode xxx 14.10.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx zákona.
[5] Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 29/10 představuje xxxxxxx xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxx aplikoval xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx IVT prostřednictvím xxxxxx závažné vyhlášky xxxxxx xx xxxx 2008 x xx xxxxxxx xxxx 2009, xxx uvedená xxxxxxx xxxxxxxx "xxxxxx xxxxxx xxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, zastávaly xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx XXX x případech, xxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx mají. Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx zpětně. Xxxxxx "xxxxxx xxxxxxxx“ výkladu xx znamenalo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxx 2003 (xxxxx xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxx vztahy xxxxxxxx "v souladu x xxxxx platným xxxxxxx xxxxxxx“, tj. xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxx xx správní xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx byly xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx stanovily, xx regulují IVT, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxx xxxxx nespecifikovaný xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx.
[6] Xx xxxxxx x problematice xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx loterie x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, a xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §45 odst. 3 xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx provedenou zákonem x. 300/2011 Xx. x obdobím xx xxxxxx účinnosti xxxxxxx xxxxxx. X prvním x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx obec xxxxxxxxxx daného xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx §27 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx obcí x xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx x vydání xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nebo jiné xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx loterního xxxxxx. Dle stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xx postavení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx základě §27 xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxx městský xxxx), xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx závazných vyhlášek. Xxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx "xxxxxxxx“ postavení, neboť xxxxxxxxxxx x souladu x dalšími právními xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, v loterním xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx §4 xxxx. 2. Stěžovatel xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx provozování loterií x xxxxxx xxxxxxxxx xxx, nelze xxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dochází x narušení xxxxxxxxx xxxxxxx. X opačném xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x pro xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. Zde xxxxxx xxxx xxxx neparticipují xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx mohou xxxxxxxxx danou xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[7] Žalobce xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Dle žalobce xx xxxxxxxxxx §27 xxxx. 2 správního xxxx na xxxxx xxx dopadalo stejně xxxxxxxxx i xxx xxxxxx příslušných nálezů Xxxxxxxxx soudu a x xxxxxx tehdy xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, právní norma x xxxx otázce xxxxxxxx široké xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx je obecné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx o tak xxxxxxxx xxx, jako xx možnost xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxx "tvrdé“ xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx vyvodit x x obsahu xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx, konkrétně z xxxxxxxxx výkladu xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx, a xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx svými xxxxxx nijak xxxxxxxx, xxxxxx spíše xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx nástroje k xxxxxxx xxxxxxxxx pořádku xx xxxxxx xxxx xxxxx principu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx hazardní xxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x x tehdy xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx prevence xxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxx.
XX. Xxxxxx hodnocení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[9] Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zjistil xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx 31.3.2008 na xxxxxxx §17 xxxx. 11 x §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxx, xxxxxx reguloval xxxxxx xxxxxxxxx hracích xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx stanovením xxxxxxx, xx kterých xx xxxxxx provoz zakázán. X předmětné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pojem "xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx“, xxxxx xxx 3.4.2008 xxxxxx xxxxxxxxxxx přípis, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x přijetí této xxxxxxxx a žádal xxx o xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x elektromechanických xxxxx na území xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx loterních zařízení xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xx, xxx byl xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx x povolení xxxxxxxxx xxxxxxxx xx povolení xxxxxxx hazardních her xxxxxxxxxxxx x §2 xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx, a x provedení revize xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx videoloterních xxxxxxxxx x elektromechanických xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx účinností xxxx xxxxxxxx, tak xxx xxxx tato xxxxxxxx uvedena x xxxxxx x vyhláškou. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx (rozhodnutím xx xxx 28.4.2008) x žádosti osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx interaktivních xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx byla xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx nebyl účastníkem xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx, xx se x vydaném xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx podané x xxxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[10] Předmětem sporu x xxxxxxxx řízení xx xxxxxx účastenství xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x vydání xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx účinném xx 31.12.2011.
[11] Xxxxx xx xxxx správní xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx zákona xx znění xxxxxxx xx 1.1.2012, xxx xx xxxxxxx na xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx §45 xxxx. 3, xxx xxxx "xxxx, xx xxxxxx xxxxx má xxx xxxxxxx xxxx xxxx podobná xxx xxxxx §2 písm. x), i), x), x) x n) xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx této xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x) x x) jde x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx koncových xxxxxxxxxxxxxx videoloterních xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxx práva xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx, je xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ochrany xxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejného xxxxxxx.“ Xxxxx dle §2 xxxx. l) xxx. xxxxxx jsou "xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx funkčně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zařízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx systému, xxxx xx xxxxxxxxxxxx systém xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx videoloterních terminálů.“ Xxxxxxx zákon xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2011 však xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx správních xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxx neobsahoval, x xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx posuzovat xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxx. Xxxxxxx xxxx xx, xxx xxx žalobce xxxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxx xxxxxx xxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx soud.
[12] Pro xxxxxxxxxxx této otázky xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx předně xx xxxxxx vyjasnit, xxx xxxx bylo x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx působnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx videoloterních xxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx jeho novelizace xxxxxxxxx zákonem x. 300/2011 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobem: "Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xxxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx určených, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx veřejně přístupných xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zakázáno.“ (§50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxx přitom xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx obce xxxx xxxxxxxx regulovat skrze xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxxxx IVT xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §50 odst. 4 cit. xxxxxx, xxxxxx některé xxxx xxxx xxxxxx, že xxxx oprávněny xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx sérií nálezů x xxxx 2011, xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 29/10, xx. zn. Xx. XX 56/10 x xx. zn. Xx. XX 22/11, x nichž xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx druhého x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[14] X xxxxxx x xxxxxx xxxxxx (tj. x nálezu xx. xx. Pl. ÚS 29/10, týkajícím xx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxx Xxxxxxxxx) Ústavní xxxx odmítl argumentaci Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, podle xxx xxxxxx možno xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxxx faktory xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx jsou rozdílné xxxxxxxxx xxxxxxxxx kladené xx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx režim, xxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx těchto zařízení. Xxx Ministerstva xxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx či jinou xxxxxxxx xxx, která xxxxxx xxxxxxxx vyjmenována xx výčtu x §2 xxx x §17 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxx ad xxx povolovat pouze Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx podobné xxx xxx §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x §2 písm. x) loterního xxxxxx [Xxxxxxxxxx §2 písm. x) loterního xxxxxx xx xxxxx účinném xx 31.12.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxx "xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxx níž xx jednalo o "xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx elektronicky nebo xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxx §17 xxxx. 1 xxxxx zákona xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozumělo "xxxxxxxxx, xxxxxxx nedělitelné x xxxxxxxxxx xxxxxx technické xxxxxxxx s ovládáním xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx hráče“. Dle §50 xxxx. 3 xxx. zákona byl xxxxxxxxxx oprávněn "povolovat x xxxxxxx x xxxx podobné hry, xxxxx xxxxxx x xxxxxx v xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx“.]. Ústavní xxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx systematického x teleologického výkladu xxxxxxxxx zákona dovodil, xx xxx vymezení xxxxx výherní hrací xxxxxxxx užitého x §50 xxxx. 4 xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. x) zákona (xxxxxxxxxx xxxxx definici VHP), xxxxxxx xxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 téhož xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXX). Ústavní xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že §50 xxxx. 4 loterního xxxxxx je třeba "xxxxxxxx pokud možno xxxxxxxxxx xxx, xxx xxx naplněn původní xxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx sledován, xx. prosazení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ V xxxx xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxx xx "xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx ochránce xxxx, xxxxx v xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx "xxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xx xxxx mohla xxxxxxxx xxxxx provozování "xxxxxxxxxx“ výherních xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx "xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx technická xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx již xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx využít xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxx 37-46 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[15] Obdobně Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx rovněž x nálezech xx. xx. Xx. XX 56/10 a sp. xx. Pl. XX 22/11. Xxxx. x xxxxxx sp. xx. Xx. XX 56/10 Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx "xx xxxxxxxxxx, xx loterie x xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aktivit, samozřejmě x xxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxx. Svými xxxxxxxxxx xxxxxx mohou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osudy xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x ve xxxx xxxxxxxx x širšího xxxxx (…) fenomén xxx. patologického hráčství xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx poměrech vyskytuje xxxxx xxxxxxx. Herny, xxxxxxxx k okamžitým x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx měst, xxx už x xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxx, x xx všemi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohrožení xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx soužití v xxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx tak z xxxxxx xxxxxxx jeví xxxx xxx xxxxxxxxx (…) nelze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xx svém xxxxxxxx xxxx k popření xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx smyslu, xx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxx, xxx xx xxxxx na xxxxxx xxxxx vyskytovat xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xx xx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx technické uspořádání“ (xxx 37 cit. xxxxxx).
[16] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx zejména xxxxxx, xx nelze xxxx xxxxxxxx "xxxxxxxxx xxxxxx“, xx. na xxxxxx xxxxxx, jež xxxx xxxxxxxx xxxx xxx, xxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxx, údajně xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx (xxxxx xxx xxxx [4] x [5] xxxx). Tyto xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Právní xxxxx, xxx xxxxx xxxxx svou xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx způsobem. Xx xxx na xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx facie xxxxx xxxxxx, autoritativně stanovily, xxx xx xxx xxxx norma xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx zaujatý xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xx xxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxx např. xxxx xx všech xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xx x xxx. incidentní xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx důvod, xxxx xx tomu x xxxxxxxx případě xxxx xxx jinak. Navíc, xxxxxx, k němuž xxxxxx Xxxxxxx xxxx x citovaných xxxxxxxx, xxx jen stěží xxxxxxx za xxxxxxxxxx xx přelomový. Xxxxxxxxxx, xx stěžovatel (a xxxxx správní orgány) x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx "xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx“, xxx stěžovatel xxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx provozování xxxxxxxxx hracích přístrojů xx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, kterými xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx, xx stěžovatelem xxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx nebyl všeobecně xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx dal xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx dodat, že Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x daných xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx judikaturu zareagoval xxxxxxxxxx loterního zákona, xxxxxx xxxxxxxxx xx, xx uvedený xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx závaznými xxxxxxxxxx rovněž provoz XXX.
[18] Xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx Ústavní xxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyhlášky, xxxxx xxxxxxxx upravovaly xxxxxx XXX, xxxxxxx xxxxxxx ve xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx "xxxxxxxxx hracích xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx dovodil, xx xxx xxxxx výherní xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx xx znění xxxxxxx xx 31.12.2011 podřadit xxxxxx interaktivní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pak xx xxxxxxxxxx možno tyto xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přijatou xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx musel xxx "xxxxxxxxx úmysl“ xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx 3.4.2008 (xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx [9] xxxx).
[19] Xx xxxx xxxxxxx, xx Ústavní xxxx x citovaných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx závěrů, x xxxx dospěl. X xxxx xxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx čistě xxxxxxxxxxxx působení. Vzhledem x xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx judikatury x českém xxxxxxx xxxx xxxxxx standardem, xxx předpokládat, xx xxxxx by x xxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx učinit xxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx.
[20] Argumentuje-li xxxxxxxxxx nebezpečím xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právních xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zásad xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xx. zn. Xx. XX 56/10. Ústavní xxxx zde x xx xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx přiřkl xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pořádku xxxx xxxxxxxxxx očekáváním xxxxxxxxxxxxx XXX. Poukázal xxxxxx xx §43 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx předpokládá xxxxxxx vydaných xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, pro xxxxx by xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx hru povolit, xxx také xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx povolení. Ústavní xxxx konstatoval, xx "xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxx, xxx zasahuje do xxxxxxxxx práva na xxxxxx xxxxxxxxxx obcí.“ Xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx "pohrozil“, že xx xxxxxxxx "xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x řízeních x xxxxxxxxxxx ústavních stížnostech, xxx (…) též xx musel xxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxx pravomocí xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x této xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx provozovnu loterie xx jiné hry xx xxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx financí, ústavně xxxxxxxxx x pohledu xxxxxxxxxx práva xx xxxxxx samosprávu.“
[21] Výše xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, se xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx posuzování xxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx x xxxx xxxxxx nevyslovoval, což xx ovšem xxxxxxx, xxxxx to nebylo xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx tak xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx nelze xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[22] Podle §27 xxxx. 2 správního xxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx xxx další xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx dotčeny ve xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §2 xxxx. 3 správního xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx osoby, jichž xx xxxxxxx správního xxxxxx x jednotlivém xxxxxxx xxxxxx. Jak Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxx. v xxxxxxxx ze dne 28.4.2004, x. x. 6 X 31/2001-91 (xx. ještě xx xxxxxx x §14 xxxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx, tyto závěry xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx i xxx xxxxxxx xxxxxx účastenství xxxxxxxx v "xxxxx“ xxxxxxxx řádu), "x xxxx, aby xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, postačí xxxxx xxxxxxxxxxxx předpoklad xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech, právem xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx. Xxx je xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxx správní xxx, xxx xxxxxxx na xx, koho xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva. Znakem xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx přizná xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxx, x xxxx xx xxx zahájení xxxxxxxxxx, xx účastníkem xxxxxx je. Správní xxxxx xx povinen xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx účastníků řízení x průběhu xxxxxx xxxxxx.“
[23] Městský soud xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxx dotčenou xxxxx, xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx stěžovatele přímo xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx povinnostech, xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx hracích xxxxxxxxx xx xxxx území. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxx ztotožňuje. Xxxxxxxx xxx žalobce pravomoc xxxxxxxxx provoz IVT xx svém xxxxx (x dokonce tak x daném xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o povolení xxxxxxxxxxx dalšího interaktivního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx ochranu xxxxxxxxx xxxxxxx (§35 xxxx. 2 zákona x xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxxx §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx.
[24] Xxxxxxxx správní xxxx xxx nepřisvědčil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx vedených podle xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 300/2011 Xx. (xxxxx xxx xxx [6] výše). Xxx xxxx xxxxx novelou xxxx možno xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx obsažené ve xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonů x oblasti správního xxxxx. Argumentace xxxxxxxxxxx, xxx xxx obcím xxxxxxxxxxx pravomoc regulovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx podobných xxx xxxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx, x že xxx tato pravomoc xxxxxx dostatečně "xxxxx“ xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k XXX až donedávna xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx obcemi v xxxxxx vyhláškách. Zajisté xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx při xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx požadavek správní xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx nestanoví. Pro xx, aby xxxxxxx xxxxx xxxx účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx, postačuje xxxxx možnost přímého xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutím, xxxxx má xxx xx správním xxxxxx xxxxxx.
X. Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.), xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 věta xxxxx x. x. x.).
[26] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. s. Žalobce xxx ve xxxx xxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx neúspěšně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx ve xxxx úspěch. Xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx) x x paušální xxxxxxx hotových xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx 1 x 2.100 Xx x 1 x 300 Xx, celkem 2.400 Xx [dle §9 xxxx. 3 xxxx. x) a dle §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx právních služeb (xxxxxxxxx xxxxx)].
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti částku 2.400 Kč xx 30 dnů od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx zástupce.
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 14. xxxxxxxxx 2012
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx