Xxxxxx xxxx:
X xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx interaktivních xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §50 xxxx. 3 zákona x. 202/1990 Xx., x loteriích a xxxxxx podobných xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2011 xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxx o xxxxxxxx, xxxxx xxx být xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, x to xx základě §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 683/2005 Xx. NSS; xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 202/2011 Sb., č. 293/2011 Sb.
Věc: Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx akciové xxxxxxxxxxx XXXXX XXX, o xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx videoloterijních xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kaniové x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Kühna x právní xxxx xxxxxxx: Statutární xxxxx Xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 4602, Xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Pavlem Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Okružní 13, Xxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx Letenská 15, Xxxxx 1, zastoupenému XXXx. Xxxxxx Korbelem, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxx 17, Xxxxx 1, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: SYNOT XXX, x. x., xx xxxxxx Jaktáře 1475, Xxxxxxx Hradiště, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxx 12, Praha 2, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 8.4.2009, č. x. 34/107546/2008-XX, v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 16.5.2012, č. x. 9 Ca 168/2009-59,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Žalovaný xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 2.400 Xx do xxxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx Mgr. Pavla Xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 13, Xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxx zúčastněná xx řízení xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Rozhodnutím ze xxx 28.4.2008, x. x. 34/30713/2008, žalovaný x žádosti xxxxxxxxxxx XXXXX LOTTO, a.s. (xxxx SYNOT XXX, x.x.; xxxx xxx "xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx nových xxxxxxxxx xxxxxx (terminálů) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx systému (xxxx též "xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxx xxx "XXX“) mimo xxxx také na xxxxxx Xxxxxxxx 5341, Xxxxxxxx. Xxxxxxx podal xxxxx uvedenému xxxxxxxxxx xxx 11.11.2008 xxxxxxx x tím, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx zákaz xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "XXX“) xxxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx x. 3/2008, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přístrojů xx xxx 31.3.2008 (xxxxxxxx nabyla účinnosti xxxx vyhlášení). Xxxxxxx x rozkladu xxxxxx, xx xxxxxxxxxx této xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x zajištění xxxxxxxxx xxxxxxx vymezením míst xx xxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxxxx daná xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxx ihned po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x takových xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx tomu vydal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxxxx žalobce, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx realizovat xxxxx účastníka xxxxxx. Xxxxxxxxx ze xxx 4.12.2008 žalovaný rozhodl, xx žalobce není xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx. Argumentoval xxxxxx xxx, xx x xxxxx xxxxxxxx řízení xx jednalo x xxxxxxxx hry xx xxxxxx §50 xxxx. 3 xxxxxx x. 202/1990 Sb., o xxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx hrách (xxxx xxx "xxxxxxx xxxxx“), xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx hracího xxxxxxxxx xx smyslu §50 xxxx. 4 xxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydávanými obcemi x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx rozklad xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 4.12.2008. Xxxxxxx financí x záhlaví xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozklad xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx potvrdil.
[2] Xxxxxxx xxxx poté xxxxxxx xxxxxx žalobce a x xxxxxxx specifikovaným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx tomuto rozsudku xxxx žalovaný (dále xxx "xxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxx stížností.
II. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx
[3] Městský xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx videoloterních xxxxxxxxx obecně závaznými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx ze xxx 14.6.2011, xx. zn. Xx. ÚS 29/10, xx dne 7.9.2011, xx. xx. Xx. XX 56/10, a xx xxx 27.9.2011, xx. xx. Xx. XX 22/11; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz ). Xxxxxxx soud x xxxx judikatury xxxxxxx, xx xxxx xx xxx xxxxxxxx chování, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pořádek, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, v němž xx nepřeje xxxxxxxxxxx XXX. Jestliže xxxx xxxxxxx vydal xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx k xxxx regulaci xxxxxxxxx. Xxxxxxx tak xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx. další xxxxxxxx xxxxxx, která mohla xxx rozhodnutím přímo xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxx povinnostech, xx xxxxxx §27 xxxx. 2 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx řádu. Xx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx byť xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx definici xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx provozování xxxxxx xxx často xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku, jehož xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx mohla dostát, xxxx mít právo xxxxxxxx xxx stanovisko x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákona.
III. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx x ve vyjádření xxxxxxx
[4] Xxxxxxxxxx se x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx, na xxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx stěžovatele Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 29/10 xxxx podřadil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx terminály pod xxxxxxxxxxxx xxxxxxx výherních xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §2 písm. x) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx konstatoval, že XXX xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 téhož zákona. Xxxxxxx soud xx xxxx xxx vědom, xx xxx x xxxxxxxxxx technická xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxx, ale xxxxxx povolovací xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx nalezl xxxxx x v xxxxxx x. 300/2011 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx zákon xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx - xxx xxx xx xxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 29/10, xxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx od 14.10.2011, xxx vstoupil v xxxxxxxx §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 300/2011 Xx. X prvním x těchto xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obcí xxxxxxx na základě xxxxxxxx dle §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zprostředkovaně, x to na xxxxxxx šetření xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx předpokladu, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxx xxxxxxxxx xxxxx XXX, xxxxx také xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx 14.10.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyhlášky xxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx §50 odst. 4 xxxxxxxxx zákona.
[5] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 29/10 představuje xxxxxxx xxxxxxxxxx. Městský soud xxxx aplikoval právní xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxx 2008 x na xxxxxxx roku 2009, xxx xxxxxxx možnost xxxxxxxx "xxxxxx xxxxxx xxxxx“, respektive xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, zastávaly xxxx xxxxxx názor. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx xxx xxxxxxxx XXX x případech, kdy xxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx nálezů Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx "xxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vztahů, xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx 2003 (xxxxx xx o xxxxxxx xxxxx správních řízení). Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx "x souladu x tehdy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“, xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx by xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx zpětně, xxxxx nastínil, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx §43 odst. 1 xxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx IVT, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxx xxxxx nespecifikovaný xxxxx výherní hrací xxxxxxxx, x xxxxx xxxx regulační xxxxx xxxx xxxxxx.
[6] Xx xxxxxx k problematice xxxxxxxxxxx obcí xx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx loterie x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx obdobími, x xx xxxx xxxxxxx xxxx zavedením xxxxxxxxxx §45 xxxx. 3 xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 300/2011 Xx. x obdobím xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx x těchto období xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx, ani xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx osoby xxx §27 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx určeného xxxxx xxxxxxx xxxx jiné xxxxxxx hry x xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx loterního xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxx má postavení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxx činí xxxxxxx xxxx), xxxxx xx xxxxxxx regulovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx a jiných xxxxxxxxx her prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx a procesního "xxxxxxxx“ postavení, xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx právními xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxxxxx vyjádřenou x xxxx §4 xxxx. 2. Stěžovatel xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx samé xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx při xxxxxx provozování xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx by bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx alkoholických xxxxxx, xxxxx mohou být xxxxxx xxxxxxxx narušování xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stupně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve formě xxxxxxxxxxx. Zde přitom xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx správních xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx danou xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[7] Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx její xxxxxxxxx. Xxx žalobce xx xxxxxxxxxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx na xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x bez xxxxxx xxxxxxxxxxx nálezů Xxxxxxxxx xxxxx x x režimu tehdy xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Možnost xxxxxxx xxxx xxxx předpoklad xxxxxxxxxxx xxxx rigidním xxxxxxxxxx, právní norma x xxxx otázce xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx postupem xxx xx xxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x tak xxxxxxxx věc, jako xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx na území xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx "xxxxx“ xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxx oblasti xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx z xxxxxxxxx výkladu zákona x loteriích, xxxxxx x. 128/2000 Sb., x xxxxxx, a xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx hazardních xxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx veřejného pořádku xx xxxxxx xxxx xxxxx principu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx hazardní xxx. Ostatně xxxxx x loteriích stanovil x v xxxxx xxxxxxx xxxxx možnost xxxxxx či xxxxxx xxx vydané a xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx prevence xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku.
IV. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[8] Kasační xxxxxxxx je nedůvodná.
[9] Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx vydal xxx 31.3.2008 na xxxxxxx §17 xxxx. 11 a §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx reguloval xxxxxx výherních hracích xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx vyhlášce xxxxx nedefinoval xxxxx "xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx“, xxxxx dne 3.4.2008 xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x přijetí xxxx xxxxxxxx a žádal xxx x její xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Dále stěžovatele xxxxxxx x to, xxx byl xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x povolení xxxxxxxxx xxxxxxxx xx povolení xxxxxxx xxxxxxxxxx her xxxxxxxxxxxx x §2 xxxxxxxxx zákona na xxxxx xxxxxxx, a x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx provoz xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, tak xxx byla xxxx xxxxxxxx uvedena x xxxxxx s xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx xxx 28.4.2008) x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx provozování x xxxxxxxx nových xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, z xxxxx xxxxx byla umístěna xx xxxxx žalobce. Xxxxxxx nebyl účastníkem xxxxxx správního xxxxxx, xxxx, co xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 106/1999 Sb., x svobodném přístupu x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx.
[10] Předmětem sporu x xxxxxxxx řízení xx otázka xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx o vydání xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx loterního xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2011.
[11] Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2012, xxx xx odpověď na xxxx otázku xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxx §45 xxxx. 3, dle xxxx "xxxx, na xxxxxx území xx xxx xxxxxxx xxxx xxxx podobná hra xxxxx §2 písm. x), i), j), x) a x) xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x vydání xxxxxxxx x provozování xxxx xxxxxxx xxxx jiné xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xx určité xxxxxx. X xxxxxx x povolení xxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x) x x) jde x xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxxxxx-xx obec xxxxx práva vyjádřit xx v tomto xxxxxx, xx xxxxxxx xxx vyjádření odůvodnit x xxxxxxxx ochrany xxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejného xxxxxxx.“ Xxxxx dle §2 xxxx. l) xxx. xxxxxx jsou "xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jímž xx elektronický systém xxxxxxx xxxxxxxxx řídící xxxxxxxxx, místními kontrolními xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx terminálů.“ Xxxxxxx xxxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2011 však xxxxxx xxxxxxxxx úpravu účastenství xx xxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx obsažené xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx je, xxx byl žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §27 xxxx. 2 správního xxxx, jak xxxxxxx xxxxxxx soud.
[12] Xxx xxxxxxxxxxx xxxx otázky xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, jak xxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxx regulovat xxxxxx závaznými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx provozování xxxxxxxxxxxxxx videoloterních terminálů.
[13] Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 300/2011 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobem: "Obec xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx hrací xxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx veřejně přístupných xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxx výherních xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (§50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxx přitom xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxx, xxx xxxx mají xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rovněž provozování XXX. Xxxxx xxxxxx, xxx zastával xxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra), xxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §50 odst. 4 xxx. xxxxxx, xxxxxx některé xxxx xxxx xxxxxx, že xxxx oprávněny xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx sérií xxxxxx x roku 2011, xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 29/10, sp. xx. Xx. XX 56/10 x xx. zn. Xx. XX 22/11, x nichž dal xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx druhého x xxxxxxxxx právních názorů.
[14] X xxxxxx z xxxxxx nálezů (tj. x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 29/10, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxx Xxxxxxxxx) Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx terminály xxx xxxxx výherní xxxxx xxxxxxxxx s xxx, xx rozhodujícími xxxxxxx xxx xxxxxxxx obou xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx tato xxxxxxxx, x xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx především povahou xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxx zařízení. Xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx výčtu x §2 xxx x §17 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákona x xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx pouze Xxxxxxxxxxxx financí podle §50 odst. 3 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obecně xxxxxxxx vyhláškou xxxxxxx x jiné podobné xxx xxx §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x §2 xxxx. x) loterního xxxxxx [Xxxxxxxxxx §2 xxxx. x) xxxxxxxxx zákona xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2011 obsahovalo xxxxxxxx "xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxx xxx xx xxxxxxx o "xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Podle §17 xxxx. 1 xxxxx zákona se xxxx výherním hracím xxxxxxxxxx xxxxxxxx "xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízené xxxxxxxxx xxxxxxxx s ovládáním xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx“. Xxx §50 odst. 3 xxx. zákona xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx "povolovat x xxxxxxx x xxxx xxxxxxx hry, xxxxx nejsou x xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx“.]. Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xx základě systematického x xxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxx xxxxxx dovodil, xx pro xxxxxxxx xxxxx výherní hrací xxxxxxxx xxxxxxx x §50 xxxx. 4 xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §2 písm. x) xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx definici VHP), xxxxxxx ustanovení §17 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx (obsahující xxxx xxxxxxxx XXX). Xxxxxxx xxxx mimo jiné xxxxxxxxxxx, xx §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx "xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, aby xxx xxxxxxx původní xxxx, xxxx byl xxxxx xxxxxxxxxxx sledován, xx. prosazení xxxxxxx xxxxxxxx záležitostí xxxxxxxxx xxxxxxx.“ V xxxx xxxxxxxxxxx rovněž odkázal xx "xxxxxxxxxxxx argumentaci“ xxxxxxxxx ochránce xxxx, xxxxx v řízení xxxx Ústavním soudem xxxxxxxxxx xx "absurdní xxxxxxxx“ xxxxxxx zastávaného Xxxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxxxxxx x tom, xx xx obec xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx "xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx namísto nich "xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx stejná xxxx obdobná technická xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx využít xxxxxxx (viz xxxxxxx xxxx 37-46 citovaného xxxxxx).
[15] Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx rovněž x xxxxxxxx xx. xx. Xx. XX 56/10 a sp. xx. Pl. XX 22/11. Xxxx. v xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 56/10 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx "xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx a xxxx xxxxxxx hry xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, samozřejmě x xxxx xxxxx xxxxx typu x xxxxxxxxx xx xxxxx xxx. Xxxxx skutečnými xxxxxx mohou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osudy xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx (…) xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx hráčství xx v dnešních xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx snadným xxxxxx, se staly xxxxxxxx koloritem xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx x xxxxxx center x xxxxxx xxxxxxx xxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxxxx společensky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx. Záměr xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx x xxxxxx pohledu jeví xxxx xxx legitimní (…) xxxxx připustit xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xx svém důsledku xxxx k popření xxxxxxx zaručeného xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx smyslu, xx xx xxxx byly xxxxxxx možnosti xxxxxxxxxx xx xxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxx na xx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uspořádání“ (xxx 37 xxx. xxxxxx).
[16] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx namítá, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx "aplikovat xxxxxx“, xx. xx právní xxxxxx, jež byly xxxxxxxx xxxx xxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx svůj, xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx názor (xxxxx viz xxxx [4] a [5] xxxx). Tyto xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Právní xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxx formulovány jen xxxxx obecným xxxxxxxx. Xx xxx xx xxxxxxx, xxx v xxxxxxxxx, xxx není xxxxxx právní normy xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, autoritativně xxxxxxxxx, xxx má xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx přitom platí, xx takto zaujatý xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xx xxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxx např. xxxx xx xxxxx xxxxxxxx probíhajících xxxxxxxx (xxxxxx se x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx soud přitom xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx jinak. Navíc, xxxxxx, x xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x citovaných nálezech, xxx jen xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx (a xxxxx xxxxxxx xxxxxx) x praxi xxxxxxxx x xxxxxxxxx výkladu, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx "tehdy xxxxxx xxxxxx názor“, xxx xxxxxxxxxx argumentuje x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, co mohlo xx nemohlo xxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx jejich xxxxx, xx také xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx výslovně xxxxxxxxxx provoz xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx, xx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud dal xxxxxxxx za xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx dodat, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx x nezpochybnitelnou. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx judikaturu zareagoval xxxxxxxxxx loterního zákona, xxxxxx xxxxxxxxx je, xx xxxxxxx zákon xxxx výslovně xxxxxxx xxxxxxxx obcí regulovat xxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX.
[18] Xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyhlášky, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX, xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx provoz "xxxxxxxxx hracích xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx dovodil, xx xxx xxxxx výherní xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx §50 odst. 4 loterního xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2011 podřadit xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx možno xxxx xxxxxx vztáhnout x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobcem. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx "xxxxxxxxx xxxxx“ xxxxxxx patrný xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx žalobce xxxxxx xxx 3.4.2008 (xx xxxxxxx jeho xxxxxx xxx bod [9] xxxx).
[19] Je xxxx xxxxxxx, xx Ústavní xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx dospěl. X xxxx xxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dovozovat, xx by Ústavní xxxx zamýšlel xxxx xxxxxxx xxxxxxx čistě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Vzhledem x tomu, že xxxxxxxxxx retrospektivita xx xxx působení judikatury x českém xxxxxxx xxxx xxxxxx standardem, xxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xx v xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx důvodů xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx.
[20] Argumentuje-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xx. xx. Pl. XX 56/10. Xxxxxxx xxxx xxx x xx vztahu k x xxxxxxxxx vydaným xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXX zjevně přiřkl xxxxxxxx xxxxx obcí xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx xxxxxx xx §43 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxx ustanovení předpokládá xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x případě, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx či xxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxx tehdy, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx povolení. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že "xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx naopak xxx, xxx zasahuje do xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx obcí.“ Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx "xxxxxxxx“, že xx xxxxxxxx "by xxxx xxxxxxxxx nejen x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx (…) též xx xxxxx xxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx v této xxxxxxx, resp. xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx jiné xxx xx xxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx financí, xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.“
[21] Xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx, xx nutně xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Ústavní soud xx x této xxxxxx nevyslovoval, což xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx to nebylo xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx tak xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx této otázky xxxxxxxxx, že xx xxxx řešení xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxxx §27 xxxx. 2 správního xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx další xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx dotčeny xx xxxxx právech xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §2 xxxx. 3 správního xxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx činnost xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx např. x xxxxxxxx ze xxx 28.4.2004, x. j. 6 X 31/2001-91 (xx. ještě ve xxxxxx x §14 xxxxxx x. 71/1967 Xx., x správním xxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxx přiměřeně xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x "xxxxx“ xxxxxxxx xxxx), "k xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxx hmotněprávní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx zájmů xxxx povinností xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx dotčení xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx zájmech xxxx xxxxxxxxxxxx. Kdo je xxxxxxxxxx řízení vymezuje xxxx xxxxxxx řád, xxx xxxxxxx na xx, xxxx xxxx xxxxxxxx správní xxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx, dávají xxxxxxxx xxxxxxxx práva. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxx poměr x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx, o xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxxxxx xxxxx je povinen xxxxxxx x upřesňovat xxxxx účastníků xxxxxx x průběhu xxxxxx xxxxxx.“
[23] Městský soud xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx osobu, xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx stěžovatele přímo xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx, xx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx reguloval xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přístrojů xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx x tímto xxxxxxx ztotožňuje. Xxxxxxxx xxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxx provoz XXX xx svém území (x xxxxxxx tak x daném případě x učinil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx), xxx bezpochyby xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o povolení xxxxxxxxxxx xxxxxxx interaktivního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx svých xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na svém xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§35 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx), které koresponduje xxxxx regulovat xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx zákona.
[24] Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx účastenství xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x povolení xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 300/2011 Xx. (xxxxx xxx xxx [6] xxxx). Xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx možno dovozovat xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx obsažené xx xxxxxxxx řádu, jak xx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxxx xxxxxx vedených podle xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonů x xxxxxxx správního xxxxx. Argumentace stěžovatele, xxx níž xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx regulovat xxxxxxxxxxx loterií x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x že xxx xxxx pravomoc xxxxxx xxxxxxxxxx "xxxxx“ xxxxxxxxx, vyznívá obzvláště xxxxxxxx xx světle xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx pravomoc xxxxx xx vztahu x XXX až donedávna xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx příslušná xxxxxxx xxxxxxxxx obcemi v xxxxxx vyhláškách. Zajisté xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx při xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, avšak xxxxxx požadavek xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nestanoví. Xxx xx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx právech xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
X. Xxxxx x xxxxxxx řízení
[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx najevo xxx xxxxx xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx přihlížet x úřední povinnosti (§109 odst. 4 x. x. x.), xxxxxx kasační stížnost xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x.).
[26] O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, x xxx má xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxx neúspěšně podal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx zúčastněná na xxxxxx neměla xx xxxx xxxxxx. Náklady xxxxxx xx straně xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx právní xxxxxx (podání xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx) x x paušální xxxxxxx xxxxxxxx výdajů xxxxxxxx, tedy ve xxxx 1 x 2.100 Kč x 1 x 300 Xx, celkem 2.400 Xx [xxx §9 xxxx. 3 xxxx. x) x xxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx)].
Xxxxxxx zastupující xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný je xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxx 2.400 Xx do 30 dnů xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx x xxxxx xxxx zástupce.
Poučení: Proti xxxxxx rozhodnutí nejsou xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 14. xxxxxxxxx 2012
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx