Právní xxxx:
Xxxxx xxxxxxxx xxxxx výslovně neurčuje, xx xxxxx něj xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004, xxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle zvláštního xxxxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §149 správního xxxx x xxxx 2004 x xxxxxxxxxxxxxx x judikatuře správních xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 625/2005 Xx. XXX x x. 2434/2011 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxxx Xxxx - Klub xx udržitelnou xxxxxxx x x) xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti Krajskému xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zásahu xx xxxxxxxxxx krajinného xxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Pally x XXXx. Josefa Xxxx v právní xxxx žalobců: x) Xxxx Xxxx - Xxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx, XX: 67010041, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, x) Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx ostrovů, x.x., IČ: 62693956, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 156, xxx xxxx. Xxx. Pavlem Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 13, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Pardubického kraje, xx xxxxxx Komenského xxxxxxx 125, Xxxxxxxxx, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012, x. x. 52 X 17/2012-56,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žádný x xxxxxxxxx nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 8.2.2012, č. x. 9164/2012/XXXX, xxxxxxxx xxxxxx odvolání žalobců x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 18.10.2011, x. x. MUPC/17180/2011/OŽP/Fe, xxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxx §4 xxxx. 2 zákona č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xx významných xxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxxxx xxxxxxx; Lohenické rameno; xxxxx xxx, xxx, xxxxxx niva) v xxxxxxxxxxx s umístěním xxxxxx "Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Přelouč“ (xxxx "Xxxxxx Xxxxxxx XX“) x kterým xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Hradci Králové - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx usnesením xx xxx 17.5.2012, x. x. 52 X 17/2012-56, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx je odmítl. X xxxxxxxxxx předeslal, xx správní xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx účinností xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xx 1.1.2006, xxxxx xx dané správní xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxx xxxx správní xxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 23.8.2011, x. x. 2 As 75/2009-113, podle kterého xxxxxxx xxxxxxxxxx vydané xxxxx §149 správního xxxx xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "x. ř. s.“). Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx závazné xxxxxxxxxx xx xxxxx podkladem xxx xxxxxxx rozhodnutí x získání xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §4 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Sb. xx pouze xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které musí xxxxxxx splnit, aby xxxx uskutečnit zmíněnou xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx stanovisko xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx objektivně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxx se x xxxxxxxxxx úkon xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x vydání stavebního xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žalované xxxxxxx stanovisko xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. x xx xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx [§70 xxxx. a), §68 xxxx. x) x §46 odst. 1 xxxx. x) s. x. x.].
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podali xxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xx které xx být xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx řízení v xxxx věci bylo xxxxxxxx dne 2.8.2001, xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 186/2006 Xx., který změnil xxxxxxxxxx §90 odst. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxx, xx se souhlasy x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxx §149 správního řádu. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx. XXX xxxxxx x. 186/2006 Xx., xxxxx kterého se xxxxxxx xxxxxx zahájená xxxx účinností xxxxxx xxxxxx dokončí xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx zvláštním xxxxxxxxxxx - lex xxxxxxxxx x zároveň x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x §179 xxxx. 1 správního xxxx. Řízení se xxxxx dokončí xxxx xxxx xxxxx §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Sb. xx znění účinném xx 31.12.2006. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být vydána xx xxxxx správního xxxxxxxxxx x krajským xxxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx se xx xx nevztahuje. Xxxxxxx stanovisko xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx č. 114/1992 Xx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxxx, tudíž xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxx xx xxxxx x. 31 xx xxxxxxxx poradního xxxxx xxxxxxxx vnitra xx xxxxxxxxx řádu xx xxx 10.4.2006, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx krajskému xxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu neshledává x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx předpisy. Xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x. xxxxx xxxxxxxx x důvody, které xxxxxxxxxxx uplatnili v xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx podle §109 odst. 4 x. x. s., x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx konstantní xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, "[x]x-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení x odmítnutí žaloby, xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxxx z xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx spadá xxxx xxxxxx, kdy xxxx xxxxxx před xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudem.“ (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.4.2005, č. x. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxx č. 625/2005, xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.
X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska x zásahu do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest dne 2.8.2001. Xxxxxxxxxxx xx xxx 30.10.2001, xx. XXX/16187X/2001/XX, xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, les x xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Nový xxxxxxxx xxxxxx Přelouč. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.4.2002, xx. OŽPZ/792/02/Kš, xxxxxx x věc xxxxxx x novému projednání x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 3.12.2003, č. x. OŽP/409/2003, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xx významných xxxxxxxxxx prvků xxxxx xxx, les x xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx Xxxx xxxxxxxx stupeň Přelouč x xxxxxxxx závazné xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 4.3.2004, xx. XXXX/4752/2004, změnil tak, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stanovených xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xx dne 8.7.2010, č. x. 52 A 11/2010-572, xxxxx xxxxx právní xxxx xxx 12.7.2010, xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 3.12.2003 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2004 zrušeno x věc xxxx xxxxxxx xxxxxxxx orgánům x xxxxxxx řízení.
Na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx posoudil Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx, zda na xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx.
Xxxxx §179 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Bylo-li xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx k novému xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x contrario xxxxxxx, xx xxxxx xxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx bylo soudem xxxxxxx x době xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxx Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: BOVA POLYGON, 2012, str. 1423 x xxxx.). X xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2004 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.7.2010, tedy za xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xxxxxxx orgány xxxx xxxxx povinny v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx řádu podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nevylučuje xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xx. XXX xxx 1. zákona x. 186/2006 Xx. xx x xxxx xxxx nepoužije xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. ve xxxxx xxxxxxx od 1.1.2007. Xxxxx zvláštní xxxxx (xx. xxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx) výslovně xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx správního xxxx, ani xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx xxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxxxxx v §149 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správních xxxxx.
Xxxxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx správním orgánem xx základě xxxxxx, xxxxx xxxx samostatným xxxxxxxxxxx ve správním xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xx xxx 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, publikovaném xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x. 2434/2011, xxx.xxxxxx.xx , Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx "[x]xxxxxx správní xxx x xxxx 2004 xxx zavedl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 správního xxxx x roku 2004 xx závazného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 téhož zákona. Xxxxxx xxxxxx se xx konkrétní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx 1.1.2007 x xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx zákonech, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. §44x xxxx. 3, xxxxxxxxxxx xxxxxx "Závazné xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 x 2, xx-xx xxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxxxxx péče xx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx, xx samostatným xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx stavebním xxxxxx.“. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx x §90 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx "(…) Xxxxxxxx x závazná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního předpisu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. (…)“ a dalších xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xx xxxx xxxxx nalézt xxx xx formě (xxxxxxxxxxxx) správního xxxxxxxxxx xx smyslu §67, xxx x (x xxxx xxxxxx) xxx §149 téhož zákona. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx, xxx se x xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx, finální, xxxx.), xxxx slouží xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx samotný xxxxxx xxxxxxx je xxx rozhodné xxxxxxxx xxx §65 x. x. x., a x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, č. x. 6 A 25/2002-42 xxxx xxxxxxx xxxxxx, že ‚[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§65 x. ř. x. - xxxx. XXX) xxxxxxxx, aby interpret x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx xxxxxxx, jaké xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úkon xxxxxxx, změnil, xxxxxx xx xxxxxxx určil‡. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx nijak zpochybněn, x xxx xxx xxxxxx na to, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx zkoumat.“
V projednávané xxxx bylo předmětem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x jehož xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx x umístěním stavby "Xxxx plavební stupeň Xxxxxxx“ (xxxx "Xxxxxx Xxxxxxx XX“). Xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxx xxxx zákona x. 114/1992 Xx. x zásahům, xxxxx xx mohly xxxx x poškození xxxx xxxxxxx významného xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx ten, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko má xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x územním xxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx splnění xxxxxxx xxxxxx souhlasí xx zásahem xx xxxxxxxxxx krajinného xxxxx. Xxxxx xxxxx však xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx vydaného x xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx, tudíž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx jednotlivců. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx shledal, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxx stanovisko vydané xxxxx §149 správního xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx x xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx, xx xx výše xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx vydáno xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nesprávná xxxxx xxxxxx xx správního xxxx, který xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stanoviskem, xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí.
Ve zmíněném xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx "… závazné xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx však xxxxxxxx xxxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx, je soudní xxxxxxx před xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx v rámci xxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx xx smyslu §75 xxxx. 2 x. x. x. … Xx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxx xxxxxx nebo v xxxx průběhu či xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx negativního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx ho xxxxxxxxx xxxxxxx nezahájí.“
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx důvod xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx žaloby xxxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxx proti xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx rozhodnutím xx xxxxxx ustanovení §65 s. ř. x. x xx xx soudního xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. §70 xxxx. a) x. x. x.]. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx takové xxxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. §68 xxxx. x) x. x. x.].
Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xx dne 17.5.2012, x. j. 52 X 17/2012-56, xxxx xxxxxxxxx, proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx nedůvodnou.
O nákladech xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podle §60 xxxx. 1 xxxx první x. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §120 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a stěžovatelé xxxxxx x řízení xxxxxxx, bylo xxxxxxxxxx xxx, že žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 29. xxxxxxxxx 2012
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu