Právní věta:
Pokud xxxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxx xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx naplňuje xxxxx xxxxxxxxx stanoviska vymezené x §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 x xxxxxxxxxxxxxx x judikatuře správních xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 625/2005 Xx. XXX a x. 2434/2011 Xx. XXX.
Xxx: a) Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx dopravu x b) občanské xxxxxxxx Xxxxxxx Slavíkových xxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx významného xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl v xxxxxx složeném z xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx XXXx. Jiřího Pally x XXXx. Josefa Xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) Xxxx Země - Xxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx, XX: 67010041, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Brno, b) Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx ostrovů, x.x., XX: 62693956, xx sídlem Lochenice 156, oba zast. Xxx. Pavlem Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 13, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Krajský xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxx xxxxxxx 125, Xxxxxxxxx, x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012, č. x. 52 A 17/2012-56,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxx x účastníků nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx ze xxx 8.2.2012, č. x. 9164/2012/OŽPZ, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobců x xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 18.10.2011, x. x. MUPC/17180/2011/OŽP/Fe, xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 odst. 2 zákona x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, k xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvků (Slavíkovy xxxxxxx; Lohenické xxxxxx; xxxxx xxx, les, xxxxxx xxxx) x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx "Xxxx plavební xxxxxx Xxxxxxx“ (nově "Xxxxxx Xxxxxxx XX“) x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx závazné podmínky xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012, č. x. 52 X 17/2012-56, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx odmítl. X odůvodnění předeslal, xx xxxxxxx řízení xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx účinností xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zrušeno xx 1.1.2006, takže xx xxxx správní xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 23.8.2011, č. x. 2 Xx 75/2009-113, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 správního xxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen "x. ř. x.“). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Sb. xx xxxxx xxxxxx x mnoha xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, aby xxxx uskutečnit xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx formě xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Uvedené závazné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení; xxxxx xx o xxxxxxxxxx úkon vydávaný x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx stavebního xxxxxxxx). Krajský xxxx xxxxxxx, xx žalované xxxxxxx stanovisko xxxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. s. a xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx [§70 xxxx. a), §68 xxxx. x) x §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.].
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podali xxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §4 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Sb. xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx dne 2.8.2001, xx. před xxxxxxxxx xxxxxx x. 186/2006 Xx., xxxxx změnil xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Sb. xxx, xx xx souhlasy x závazná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx. XXX xxxxxx x. 186/2006 Xx., xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zahájená xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx předpisů. Xxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx zvláštním xxxxxxxxxxx - lex xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x §179 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx podle §90 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Sb. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2006. Rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx formě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxx senátu xx xx xx nevztahuje. Xxxxxxx stanovisko xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx č. 114/1992 Xx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx x. 31 xx xxxxxxxx poradního xxxxx xxxxxxxx vnitra xx xxxxxxxxx xxxx ze xxx 10.4.2006, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil a xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxx právních xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx právními xxxxxxxx. Xxxxxx, xxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 a 4 x. ř. x. xxxxx xxxxxxxx x důvody, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Neshledal xxxxxx xxxx xxxxx §109 odst. 4 x. ř. x., x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, "[j]e-li xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení x odmítnutí xxxxxx, xxxxxxxxxx pro stěžovatele x xxxxx z xxxxxx věci xxxxx xxxxxxx důvody xxx §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. x., spočívající x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Pod tento xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx před xxxxxx xxxx nebo mohla xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx spočívající v xxxxxxx zmatečnosti xxxxxx xxxx xxxxxx.“ (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.4.2005, x. j. 3 Azs 33/2004-98, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pod x. 625/2005, www.nssoud.cz ). Xxxxxxxx správní soud xxxxx považoval xx xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx uvedený x §103 xxxx. 1 xxxx. e) s. x. x.
X obsahu xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx správní xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx krajinného xxxxx, xxxxxx xxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx xxx 2.8.2001. Xxxxxxxxxxx ze xxx 30.10.2001, xx. XXX/16187X/2001/XX, xxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx významných xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, xxx a xxxxxx xxxx, kterým xxxxxx souhlas xx xxxxxx Xxxx plavební xxxxxx Přelouč. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.4.2002, xx. OŽPZ/792/02/Kš, xxxxxx x xxx vrátil x novému projednání x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 3.12.2003, x. x. OŽP/409/2003, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx vydal xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, xxx x xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx stavby Xxxx xxxxxxxx stupeň Xxxxxxx x stanovil xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Toto rozhodnutí xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 4.3.2004, zn. XXXX/4752/2004, změnil tak, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stanovených xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 8.7.2010, č. j. 52 X 11/2010-572, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx dne 12.7.2010, xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 3.12.2003 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2004 zrušeno x xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx orgánům x dalšímu řízení.
Na xxxxxxx xxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx posoudil Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x dospěl k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxxxx věc dopadá xxxxxxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx.
Xxxxx §179 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx podle dosavadních xxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X citovaného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního řádu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx právního předpisu (xxxxx xxx Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: BOVA XXXXXXX, 2012, str. 1423 x xxxx.). X xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2004 xxxxxxx xxxxxxxxx krajského xxxxx xx xxx 8.7.2010, tedy xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx povinny x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx řádu podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx xx. LVI xxx 1. zákona x. 186/2006 Xx. xx x dané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. ve znění xxxxxxx od 1.1.2007. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. zákon x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx) výslovně xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxx závazným stanoviskem xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx, xx se jedná x xxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx znaky závazného xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §149 xxxxxxxxx xxxx x konkretizované v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je úkon xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxx, xxxxx není samostatným xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx výrokovou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx závazného xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx.
X rozsudku ze xxx 23.8.2011, č. x. 2 Xx 75/2009-113, xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx pod x. 2434/2011, www.nssoud.cz , Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslovil, xx "[x]xxxxxx xxxxxxx xxx x roku 2004 xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, terminologicky xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx z roku 2004 od závazného xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xx konkrétní xxxxxxx xxxxxxxxxx vydat, je xxxxxxxx xx 1.1.2007 x xxxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx např. §44a xxxx. 3, xxxxxxxxxxx xxxxxx "Závazné xxxxxxxxxx xxxxx §14 odst. 1 x 2, xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx samostatným xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úřadem.“. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §90 xxxx. 1 zákona č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx "(…) Xxxxxxxx x závazná stanoviska xxxxxxxx podle tohoto xxxxxx jako xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxx závazným xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. (…)“ x dalších xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx možné xxxxxx xxx ve xxxxx (xxxxxxxxxxxx) správního xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67, xxx x (v xxxx xxxxxx) xxx §149 xxxxx zákona. Xxxxxx podstatným xxx xxxxxxxxx, v xxxx xxxxx má xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx, xxx xx x xxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx, xxxxxxx, xxxx.), xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx podklad xxx xxxxxx takového xxxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxx přezkum xx xxx rozhodné xxxxxxxx xxx §65 s. x. x., x x něm xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42 bylo xxxxxxx xxxxxx, xx ‚[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení (§65 x. x. x. - xxxx. XXX) xxxxxxxx, xxx interpret x xxxxxxx jednotlivého xxxxx správního xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úkon xxxxxxx, změnil, zrušil xx závazně xxxxx‡. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx bez xxxxxx na xx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx pojmenuje, xx nutno x xxxxxxxxxx případě jeho xxxxxx xxxxxxx.“
X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx "Xxxx xxxxxxxx stupeň Xxxxxxx“ (nově "Xxxxxx Xxxxxxx II“). Xxxxx §4 odst. 2 xxxxx xxxx zákona x. 114/1992 Xx. x zásahům, xxxxx xx mohly xxxx x xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx ten, kdo xxxxxx xxxxxx zamýšlí, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxx podkladem xxx xxxxxxxxxx x územním xxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx splnění xxxxxxx xxxxxx souhlasí xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx krajinného xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tudíž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx sféry jednotlivců. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx shledal, že x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 správního xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx konstatuje, xx xx xxxx xxxxxxx závěry xxxx xxxxx vliv xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v tomto xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx správního xxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx stránce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, že "… závazné stanovisko xxxxxx dle §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 není xxxxxxxxxx přezkoumatelným rozhodnutím xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxx x tomu, xx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx dopady (xxxxxx) xxxxxxxx x rámci xxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. … Xx toto xxxx xxxx ani skutečnost, xxx xxxxxx x xxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx či xx žádné xxxxxx (xxxxxxx územní) xxxxxx xxxxxx v případě xxxxxx xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx ho příslušný xxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx, že žaloby xxxxxxxxxxx v této xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení §65 s. x. x. a je xx soudního xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. §70 xxxx. x) s. x. x.]. Xxxxxxx xxxx xxxx postupoval xxxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) s. x. x., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. §68 písm. e) x. x. x.].
Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové - pobočka x Xxxxxxxxxxx xx dne 17.5.2012, x. j. 52 X 17/2012-56, xxxx nezákonné, proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx nedůvodnou.
O xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podle §60 xxxx. 1 xxxx první x. x. s. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §120 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx žádné xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxx, xx žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 29. xxxxxxxxx 2012
XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx