Právní xxxx:
Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx neurčuje, xx podle xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004, xxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxx naplňuje znaky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §149 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 625/2005 Xx. XXX x x. 2434/2011 Sb. XXX.
Xxx: x) Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx x x) xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx závazného xxxxxxxxxx k zásahu xx xxxxxxxxxx krajinného xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Pally x XXXx. Josefa Xxxx x právní xxxx xxxxxxx: x) Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx, XX: 67010041, xx sídlem Xxxx 48/50, Brno, x) Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx ostrovů, x.x., XX: 62693956, xx sídlem Xxxxxxxxx 156, xxx xxxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx 13, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Pardubického xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx 125, Xxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích ze xxx 17.5.2012, x. x. 52 X 17/2012-56,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx zamítá.
II. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 8.2.2012, č. x. 9164/2012/XXXX, žalovaný xxxxxx xxxxxxxx žalobců x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 18.10.2011, x. x. XXXX/17180/2011/XXX/Xx, xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxx xx významných xxxxxxxxxx xxxxx (Slavíkovy xxxxxxx; Lohenické rameno; xxxxx xxx, xxx, xxxxxx niva) x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx "Nový plavební xxxxxx Xxxxxxx“ (xxxx "Xxxxxx Přelouč XX“) x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zásahu.
Žaloby obou xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxx Králové - pobočka x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012, č. x. 52 X 17/2012-56, xxxxxx ke xxxxxxxxxx projednání x xxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx 1.1.2006, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx bylo nutné xxxxxxxxx nový xxxxxxx xxx. Krajský xxxx xxxxxxxx xx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.8.2011, č. x. 2 Xx 75/2009-113, podle kterého xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutím ve xxxxxx §65 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád správní, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen "x. ř. s.“). Xxxxxxx soud konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx konečné xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx xxxxx jedním x mnoha xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx splnit, aby xxxx uskutečnit xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx stanovisko xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx formální xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nemá objektivně xxxxxxxx xxxxxxx řízení; xxxxx xx o xxxxxxxxxx xxxx vydávaný x rámci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxx stavby x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx soud xxxxxxx, že žalované xxxxxxx stanovisko není xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. a xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx [§70 xxxx. a), §68 xxxx. e) x §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. s.].
Proti tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx jen "xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §4 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Xx. xxxx používá xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xx xxxxx xx xxx vydáno, xxxxxx ustanovení §90 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Zdůraznili, xx xxxxxxx řízení x xxxx věci xxxx xxxxxxxx xxx 2.8.2001, xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 186/2006 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Sb. xxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx stanoviska xxxxxxxx podle tohoto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx poukázali xx xx. LVI xxxxxx x. 186/2006 Sb., xxxxx kterého xx xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx podle xxxxxxxxxxx zvláštním xxxxxxxxxxx - lex xxxxxxxxx x xxxxxxx i xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx k §179 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx mimo xxxx xxxxx §90 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Sb. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2006. Rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxxxx xxx vydána xx formě správního xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xx xx nevztahuje. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. žadatele xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx způsobilé k xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx x. 31 ze xxxxxxxx poradního xxxxx xxxxxxxx vnitra xx xxxxxxxxx řádu xx xxx 10.4.2006, který xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neshledává x xxxxxxx x xxxxxxxx právními xxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nevyhověl.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x. vázán xxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Neshledal xxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. ř. s., x xxxx xx xxxxx přihlédnout z xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, "[x]x-xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx důvody xxx §103 odst. 1 xxxx. e) x. x. x., spočívající x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx spadá xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx před xxxxxx xxxx nebo xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx, x xxxx vada xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx zmatečnosti xxxxxx xxxx xxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 21.4.2005, x. x. 3 Azs 33/2004-98, xxxxxxxxxxx ve Sbírce xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx č. 625/2005, www.nssoud.cz ). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uvedený x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
X xxxxxx xxxxxxxxx spisu Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx žádosti x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvku, xxxxxx podalo Ředitelství xxxxxxx xxxx xxx 2.8.2001. Xxxxxxxxxxx ze xxx 30.10.2001, xx. XXX/16187X/2001/XX, vydal Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx významných xxxxxxxxxx prvků vodní xxx, xxx x xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 29.4.2002, xx. OŽPZ/792/02/Kš, zrušil x věc xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 3.12.2003, x. x. OŽP/409/2003, Městský xxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stanovisko k xxxxxxx xx významných xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, xxx x xxxxxx niva, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2004, zn. XXXX/4752/2004, změnil tak, xx odlišně xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stanovených xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Králové - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxx 8.7.2010, x. j. 52 A 11/2010-572, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx 12.7.2010, xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Přelouč xx xxx 3.12.2003 a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 4.3.2004 xxxxxxx x xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx, či xxxxxxx.
Xxxxx §179 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx řízení, xxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx účinností xxxxxx zákona, xx xxxxxxx podle dosavadních xxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zrušeno x xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx správnímu orgánu, xxxxxxxxx xx podle xxxxxxxxxxx předpisů.
Z citovaného xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, xx pokud xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxx se v xxxxxx řízení podle xxxxxx xxxxxxxx předpisu (xxxxx viz Xxxxxx, X. Správní xxx xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx: XXXX XXXXXXX, 2012, xxx. 1423 x xxxx.). X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 4.3.2004 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.7.2010, tedy xx xxxxxxxxx správního řádu; xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tento xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xx. LVI xxx 1. zákona x. 186/2006 Xx. xx x xxxx xxxx nepoužije xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx znění xxxxxxx xx 1.1.2007. Xxxxx zvláštní xxxxx (xx. xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx) výslovně xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx vydávaná xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx, xx xx jedná x správní rozhodnutí, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 114/1992 Sb. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vymezené x §149 xxxxxxxxx řádu x konkretizované x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů.
Podle §149 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x jehož xxxxx xx závazný xxx výrokovou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx příslušné x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dotčenými xxxxxx.
X xxxxxxxx xx xxx 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx x. 2434/2011, xxx.xxxxxx.xx , Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslovil, že "[x]xxxxxx správní řád x xxxx 2004 xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxx xx formě xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného xxx §149 téhož xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx se xx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx vydat, xx xxxxxxxx xx 1.1.2007 x xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx např. §44x xxxx. 3, xxxxxxxxxxx xxxxxx "Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 a 2, xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx památkové péče xx xxxx, o xxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx učiněným xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx stavebním xxxxxx.“. Xxxxx xx regulována xxxxxxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx x §90 odst. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx "(…) Xxxxxxxx x xxxxxxx stanoviska xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx podklad xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx závazným xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. (…)“ a dalších xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx nalézt xxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §67, xxx x (x xxxx xxxxxx) xxx §149 téhož xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x jaké xxxxx xx být xxxxxxx xxxxxxxxxx vydáno, xx, zda xx x xxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx (jediné, xxxxxxx, xxxx.), nebo slouží xxxxxx xxxx podklad xxx vydání takového xxxxxxxxxx. Xxx samotný xxxxxx přezkum xx xxx rozhodné hledisko xxx §65 s. x. s., x x xxx obsažená xxxxxxxx. X rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, č. x. 6 X 25/2002-42 bylo ostatně xxxxxx, že ‚[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení (§65 x. ř. x. - xxxx. XXX) xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x každého xxxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx napadený úkon xxxxxxx, změnil, xxxxxx xx závazně xxxxx‡. Xxxxx názor xxxx xxxxxx nijak zpochybněn, x xxx xxx xxxxxx xx to, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx v xxxxxxxxxx případě xxxx xxxxxx xxxxxxx.“
X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxx vydání xxxxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx "Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“ (xxxx "Xxxxxx Xxxxxxx XX“). Podle §4 odst. 2 xxxxx xxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. x xxxxxxx, které xx mohly vést x poškození xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx xxxxxx, si xxxx ten, xxx xxxxxx zásahy xxxxxxx, xxxxxxx závazné stanovisko xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx má xxx x daném xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx souhlasí xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx však xxxx xxx realizován xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx vydaného v xxxxxxx xxxx stavebním xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxx xxxxx nezasahuje do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx shledal, xx x xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vydané xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx vliv xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx vydáno xx xxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, který xx xx xxxxxxxx stránce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, učinit xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx zmíněném xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xxxxx, xx "… xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §149 xxxxxxxxx řádu z xxxx 2004 není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx však xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (účinky) xxxxxxxx x rámci xxxxxxxx konečného rozhodnutí xx xxxxxx §75 xxxx. 2 s. x. s. … Xx xxxx xxxx xxxx xxx skutečnost, xxx xxxxxx x xxxxxx závazného stanoviska xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx následovat, xxxxx xx příslušný xxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvod xx od xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx směřovaly xxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §65 x. x. x. a xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [srov. §70 xxxx. a) x. x. x.]. Krajský xxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx odmítl xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., neboť xxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. §68 xxxx. e) x. x. x.].
Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xx dne 17.5.2012, č. x. 52 A 17/2012-56, xxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl xxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §120 xxxxx xxxxxx. Protože xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx rámec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxx, xx žádný x účastníků nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 29. xxxxxxxxx 2012
XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx