Právní xxxx:
Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx podle xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx správního řádu x roku 2004, xxx neuvádí, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §149 správního xxxx z roku 2004 a xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 625/2005 Xx. XXX a x. 2434/2011 Xx. XXX.
Xxx: x) Děti Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx dopravu x x) xxxxxxxx xxxxxxxx Přátelé Slavíkových xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx kraje x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx krajinného xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Jiřího Xxxxx x XXXx. Josefa Xxxx x xxxxxx xxxx žalobců: x) Xxxx Xxxx - Xxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx, XX: 67010041, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Brno, x) Xxxxxxx Slavíkových xxxxxxx, x.x., XX: 62693956, xx xxxxxx Lochenice 156, xxx xxxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 13, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Krajský xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx 125, Xxxxxxxxx, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Pardubicích xx xxx 17.5.2012, x. x. 52 X 17/2012-56,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 8.2.2012, x. x. 9164/2012/XXXX, xxxxxxxx xxxxxx odvolání žalobců x xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx dne 18.10.2011, x. x. XXXX/17180/2011/XXX/Xx, xxxxxx bylo vydáno xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxxx xx významných xxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxxxx xxxxxxx; Lohenické rameno; xxxxx tok, xxx, xxxxxx xxxx) x xxxxxxxxxxx x umístěním xxxxxx "Nový xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“ (xxxx "Xxxxxx Přelouč XX“) x xxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx obou xxxxxxx proti tomuto xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx usnesením xx xxx 17.5.2012, x. x. 52 X 17/2012-56, spojil xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx je xxxxxx. X xxxxxxxxxx předeslal, xx správní xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx účinností xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zrušeno xx 1.1.2006, takže xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx. Krajský soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, xxxxx kterého xxxxxxx xxxxxxxxxx vydané xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx není samostatně xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutím ve xxxxxx §65 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád správní, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "x. x. x.“). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx závazné xxxxxxxxxx xx pouze xxxxxxxxx xxx konečné xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb. xx xxxxx xxxxxx x xxxxx zákonných xxxxxxxxx, které musí xxxxxxx splnit, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx správním xxxxxx ve formě xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxx na soudní xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxx xx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení (xxxxxx x xxxxxxxx stavby x xxxxxx stavebního xxxxxxxx). Krajský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. a xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx [§70 xxxx. a), §68 xxxx. x) x §46 odst. 1 xxxx. x) s. x. s.].
Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobci (xxxx jen "stěžovatelé“) xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §4 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Xx. xxxx používá xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxx, xxxxxx ustanovení §90 xxxx. 1 téhož xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx v xxxx věci xxxx xxxxxxxx xxx 2.8.2001, xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 186/2006 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. tak, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx stanoviska xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §149 správního xxxx. Xxxxxxxxxxx poukázali na xx. XXX zákona x. 186/2006 Sb., xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dokončí podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx je podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx i xxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x §179 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx se xxxxx xxxxxxx mimo xxxx podle §90 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2006. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx vydána xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x krajským xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xx nevztahuje. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 odst. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. žadatele xxxxx xxxxxxxx a ukládá xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx způsobilé x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx x. 31 ze xxxxxxxx xxxxxxxxx sboru xxxxxxxx vnitra ke xxxxxxxxx xxxx xx xxx 10.4.2006, xxxxx xxxxxx xxxxx podporuje. Xxxxxxx, aby Nejvyšší xxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil krajskému xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neshledává x rozporu x xxxxxxxx právními předpisy. Xxxxxx, xxx soud xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud přezkoumal xxxxxxxx usnesení x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 a 4 x. ř. x. xxxxx rozsahem x xxxxxx, které xxxxxxxxxxx uplatnili x xxxxxxx stížnosti. Neshledal xxxxxx xxxx podle §109 xxxx. 4 x. x. x., x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, "[x]x-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žaloby, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x úvahu x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx důvody xxx §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. s., xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx spadá xxxx xxxxxx, xxx vada xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx mohla xxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx návrhu, x dále xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxx soudem.“ (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.4.2005, č. x. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx x. 625/2005, www.nssoud.cz ). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.
Z obsahu xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvku, xxxxxx xxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx xxx 2.8.2001. Xxxxxxxxxxx xx xxx 30.10.2001, xx. XXX/16187X/2001/XX, vydal Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvků vodní xxx, xxx x xxxxxx xxxx, kterým xxxxxx xxxxxxx ke xxxxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 29.4.2002, xx. XXXX/792/02/Xx, xxxxxx x věc vrátil x novému projednání x rozhodnutí.
Rozhodnutím xx xxx 3.12.2003, x. x. XXX/409/2003, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx do významných xxxxxxxxxx prvků xxxxx xxx, les a xxxxxx xxxx, kterým xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx stavby Xxxx xxxxxxxx stupeň Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2004, zn. XXXX/4752/2004, změnil tak, xx odlišně xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Králové - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 8.7.2010, x. x. 52 X 11/2010-572, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx dne 12.7.2010, xxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxx xx xxx 3.12.2003 x xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 4.3.2004 zrušeno x věc xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx posoudil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelů x dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx na xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxx xxxxxxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx, či nikoliv.
Podle §179 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx pravomocně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Bylo-li rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx zrušeno x xxxxxxx x novému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X citovaného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxx skončeno xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x rozhodnutí správního xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx správního xxxx, xxxxxxxxx xx v xxxxxx řízení xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu (xxxxx xxx Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: XXXX XXXXXXX, 2012, xxx. 1423 x xxxx.). V xxxxxxxxxxxx věci bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2004 xxxxxxx xxxxxxxxx krajského xxxxx xx xxx 8.7.2010, tedy za xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxx byly xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tento xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx nevylučuje xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xx. LVI xxx 1. xxxxxx x. 186/2006 Xx. xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §90 odst. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2007. Xxxxx zvláštní xxxxx (xx. xxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto zákona xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, ani xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx rozhodující, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx úkon xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx základě zákona, xxxxx xxxx samostatným xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx orgány xxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xx xxx 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx x. 2434/2011, xxx.xxxxxx.xx , Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že "[x]xxxxxx správní xxx x roku 2004 xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného xxx §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx od 1.1.2007 x xxxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx zákonech, xxx xxxx výslovně xxxxxxx (xxx xxxx. §44x xxxx. 3, xxxxxxxxxxx xxxxxx "Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 odst. 1 x 2, xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx věci, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx samostatným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, jinak xx xxxxxx učiněným dotčeným xxxxxxx pro řízení xxxxxx stavebním úřadem.“. Xxxxx je regulována xxxxxxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx x §90 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx "(…) Souhlasy x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu. (…)“ x dalších xxxxxxxxxx zákonech. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx možné xxxxxx xxx ve formě (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx rozhodnutí xx smyslu §67, xxx x (v xxxx xxxxxx) xxx §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx podstatným xxx xxxxxxxxx, x jaké xxxxx xx xxx xxxxxxx stanovisko xxxxxx, xx, xxx xx x dané xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (jediné, xxxxxxx, xxxx.), nebo xxxxxx xxxxxx xxxx podklad xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx přezkum xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §65 x. x. x., x x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.3.2005, č. x. 6 X 25/2002-42 xxxx xxxxxxx xxxxxx, že ‚[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení (§65 x. x. x. - xxxx. XXX) xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x každého xxxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, zrušil xx xxxxxxx xxxxx‡. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxx xx to, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx nutno v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.“
X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxx vydání xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx x xxxxxxxxxxx x umístěním xxxxxx "Xxxx plavební xxxxxx Xxxxxxx“ (nově "Stupeň Xxxxxxx XX“). Podle §4 xxxx. 2 xxxxx xxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. x zásahům, které xx xxxxx xxxx x poškození xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx xxxxxx, si xxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx, xx předmětné xxxxxxx stanovisko xx xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x územním xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx totiž xxxxxxxx, xxx jejichž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx souhlasí xx zásahem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx zásah však xxxx xxx realizován xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx nebo stavebním xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxx xx jedná o xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxxxx §149 správního xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx závěry nemá xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx závazné xxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx nesprávná xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xx obsahové xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx uvedl, xx "… xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelným xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. s. Xxxxxxxx x xxxx, xx je však xxxxxxxx podkladem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (účinky) xxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx smyslu §75 xxxx. 2 x. x. x. … Xx xxxx xxxx xxxx xxx skutečnost, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxx xx xx žádné hlavní (xxxxxxx xxxxxx) řízení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx od citované xxxxxxxxxx odchýlit x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v této xxxx směřovaly xxxxx xxxxx správního orgánu, xxxxx není xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §65 x. ř. x. x je xx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx [xxxx. §70 xxxx. x) s. x. x.]. Krajský xxxx tedy postupoval xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx odmítl xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxxx xxxx nepřípustné [xxxx. §68 písm. x) x. x. s.].
Napadené xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012, x. x. 52 X 17/2012-56, xxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx §60 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxxxx ustanovení §120 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx žádné xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, xxxx rozhodnuto xxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 29. xxxxxxxxx 2012
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx