Xxxxxx věta:
Pokud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stanoviskem ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxx xxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vymezené x §149 správního xxxx z roku 2004 a xxxxxxxxxxxxxx x judikatuře správních xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 625/2005 Xx. XXX a x. 2434/2011 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx dopravu x x) občanské xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx závazného xxxxxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx x JUDr. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) Xxxx Země - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx, IČ: 67010041, xx sídlem Xxxx 48/50, Brno, x) Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x.x., XX: 62693956, xx sídlem Xxxxxxxxx 156, xxx xxxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 13, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Pardubického xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx 125, Xxxxxxxxx, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xx xxx 17.5.2012, x. x. 52 X 17/2012-56,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxx x účastníků nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 8.2.2012, x. x. 9164/2012/XXXX, xxxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 18.10.2011, x. x. MUPC/17180/2011/OŽP/Fe, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxx §4 odst. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxxxx xxxxxxx; Xxxxxxxxx rameno; xxxxx xxx, les, xxxxxx xxxx) x xxxxxxxxxxx x umístěním xxxxxx "Xxxx plavební xxxxxx Xxxxxxx“ (xxxx "Xxxxxx Xxxxxxx II“) x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012, č. x. 52 A 17/2012-56, spojil xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx. X odůvodnění předeslal, xx správní xxxxxx xxxx sice xxxxxxxx xxxx účinností xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xx 1.1.2006, takže xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx nový xxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "x. x. s.“). Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx závazné xxxxxxxxxx xx pouze xxxxxxxxx xxx konečné xxxxxxxxxx x xxxxxxx kladného xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb. xx pouze xxxxxx x mnoha xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx musí xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx formální xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Uvedené xxxxxxx xxxxxxxxxx nemá xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxx se x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Krajský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. x xx vyloučeno xx xxxxxxxx xxxxxxxx [§70 xxxx. x), §68 xxxx. e) x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.].
Proti tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx jen "xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb. xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx, ve xxxxx xx být vydáno, xxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 téhož xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx 2.8.2001, xx. před účinností xxxxxx x. 186/2006 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Xx. tak, xx xx souhlasy x závazná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx formou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §149 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx. XXX xxxxxx x. 186/2006 Sb., xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx účinností xxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxx specialis x xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x §179 xxxx. 1 správního xxxx. Řízení xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx znění xxxxxxx xx 31.12.2006. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxx xx formě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx se xx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx stanovisko podle §4 odst. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx povinnosti, xxxxx xx způsobilé k xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx x. 31 ze xxxxxxxx poradního sboru xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řádu xx xxx 10.4.2006, xxxxx xxxxxx xxxxx podporuje. Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud napadené xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx ve vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že setrvává xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx právními předpisy. Xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 a 4 x. x. x. xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx podle §109 odst. 4 x. ř. x., x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx konstantní xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, "[x]x-xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení x odmítnutí xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx stěžovatele x xxxxx z xxxxxx xxxx pouze xxxxxxx důvody dle §103 xxxx. 1 xxxx. e) x. x. s., xxxxxxxxxxx x xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx tento xxxxx spadá xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx mohla xxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx návrhu, x dále vada xxxxxx spočívající x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudem.“ (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.4.2005, x. j. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx ve Sbírce xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x. 625/2005, www.nssoud.cz ). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. s.
Z obsahu xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx žádosti o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx Ředitelství xxxxxxx cest xxx 2.8.2001. Rozhodnutím ze xxx 30.10.2001, xx. XXX/16187X/2001/XX, xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvků xxxxx xxx, xxx a xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx souhlas ke xxxxxx Xxxx plavební xxxxxx Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.4.2002, xx. XXXX/792/02/Xx, zrušil x xxx vrátil x xxxxxx projednání x rozhodnutí.
Rozhodnutím ze xxx 3.12.2003, x. x. OŽP/409/2003, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xx významných xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, xxx x xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx Nový xxxxxxxx xxxxxx Přelouč x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro realizaci xxxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 4.3.2004, xx. XXXX/4752/2004, změnil tak, xx odlišně xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx ze xxx 8.7.2010, x. x. 52 X 11/2010-572, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx dne 12.7.2010, xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 3.12.2003 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 4.3.2004 xxxxxxx x xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx orgánům x dalšímu xxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zabýval právní xxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxxxx věc dopadá xxxxxxxxxx §149 správního xxxx, xx nikoliv.
Podle §179 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx řízení, xxxxx nebyla pravomocně xxxxxxxx xxxx účinností xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Bylo-li xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx zrušeno x xxxxxxx x novému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X citovaného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx správní řízení xxxxxxxxxx skončeno před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx viz Vedral, X. Xxxxxxx řád xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx: XXXX XXXXXXX, 2012, str. 1423 x xxxx.). X xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 4.3.2004 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 8.7.2010, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu; xxxxxxx xxxxxx byly xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tento xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx nevylučuje ani xxxxxxxxxxx namítaná skutečnost, xx s ohledem xx xx. XXX xxx 1. xxxxxx x. 186/2006 Sb. xx v xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §90 odst. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2007. Xxxxx xxxxxxxx zákon (xx. xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx) výslovně neurčuje, xx xxxxxxxxxx vydávaná xxxxx xxxxxx zákona xxxx xxxxxxxx stanoviskem xx smyslu xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx rozhodující, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vymezené x §149 správního xxxx x konkretizované x xxxxxxxxxx správních xxxxx.
Xxxxx §149 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx úkon xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx zákona, xxxxx xxxx samostatným xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx příslušné x xxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
X rozsudku ze xxx 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, publikovaném xx Xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pod x. 2434/2011, xxx.xxxxxx.xx , Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, že "[x]xxxxxx správní xxx x xxxx 2004 xxx xxxxxx definici xxxxxxxxx stanoviska, terminologicky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx 1.1.2007 x jednotlivých tzv. xxxxxxxxxx zákonech, xxx xxxx xxxxxxxx stanoví (xxx xxxx. §44x xxxx. 3, památkového xxxxxx "Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 odst. 1 x 2, xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx péče xx věci, o xxxxx není příslušný xxxxxxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx samostatným xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“. Xxxxx je regulována xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody a xxxxxxx "(…) Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxx podklad xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu. (…)“ x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxx xxx ve xxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67, xxx i (x xxxx podobě) dle §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx, x jaké xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydáno, xx, zda xx x xxxx xxxx xxxxx x rozhodnutí xxxxxxx (jediné, xxxxxxx, xxxx.), xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pro samotný xxxxxx přezkum je xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §65 s. x. x., a x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42 xxxx xxxxxxx xxxxxx, že ‚[k]oncepce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§65 x. ř. x. - xxxx. XXX) xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x každého jednotlivého xxxxx správního xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx napadený xxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx závazně xxxxx‡. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx bez xxxxxx xx xx, xxx zvláštní zákon xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx nutno x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.“
X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §4 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxx vydání xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx "Xxxx xxxxxxxx stupeň Xxxxxxx“ (xxxx "Xxxxxx Xxxxxxx XX“). Xxxxx §4 odst. 2 xxxxx věta zákona x. 114/1992 Xx. x xxxxxxx, xxxxx xx mohly vést x poškození xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx xx oslabení jeho xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx funkce, xx xxxx ten, xxx xxxxxx xxxxxx zamýšlí, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko má xxx x xxxxx xxxxxxx podkladem pro xxxxxxxxxx x územním xxxx stavebním xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx splnění xxxxxxx orgány souhlasí xx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx věci xx jedná x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx skutečnost, xx xxxxxxx stanovisko xxxx x tomto xxxxxxx vydáno xx xxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx nesprávná xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx je xx obsahové xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx, xx "… xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelným rozhodnutím xx xxxxxx §65 x. x. s. Xxxxxxxx k tomu, xx xx xxxx xxxxxxxx podkladem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx dopady (účinky) xxxxxxxx x rámci xxxxxxxx konečného rozhodnutí xx xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. s. … Xx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx závazného stanoviska xxxx podána xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx hlavního xxxxxx nebo v xxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxx x případě xxxxxx xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxx následovat, xxxxx ho příslušný xxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvod xx od xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx, xx žaloby xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení §65 x. x. x. x je xx soudního xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. §70 xxxx. x) x. x. x.]. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx odmítl podle §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxxx xxxx nepřípustné [srov. §68 xxxx. x) x. x. x.].
Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012, x. x. 52 A 17/2012-56, xxxx nezákonné, proto Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx rozhodl Nejvyšší xxxxxxx soud podle §60 xxxx. 1 xxxx první x. x. s. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §120 xxxxx xxxxxx. Protože xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x řízení xxxxxxx, bylo rozhodnuto xxx, že žádný x účastníků nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx dne 29. xxxxxxxxx 2012
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx