Xxxxxx xxxx:
Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx něj xxxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx správního xxxx x xxxx 2004, xxx neuvádí, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxx x §149 správního xxxx x roku 2004 x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správních xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 625/2005 Xx. XXX a x. 2434/2011 Xx. XXX.
Xxx: a) Děti Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx dopravu x x) xxxxxxxx xxxxxxxx Přátelé Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Pardubického xxxxx x xxxxxx závazného xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx krajinného xxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx JUDr. Dagmar Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Jiřího Xxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxx x právní xxxx žalobců: x) Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx, XX: 67010041, xx xxxxxx Cejl 48/50, Xxxx, x) Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x.x., XX: 62693956, xx xxxxxx Lochenice 156, xxx zast. Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx 13, Brno, xxxxx žalovanému: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx 125, Xxxxxxxxx, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců xxxxx usnesení Krajského xxxxx v Hradci Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx ze xxx 17.5.2012, č. x. 52 A 17/2012-56,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím xx xxx 8.2.2012, x. x. 9164/2012/XXXX, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobců x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Přelouč xx xxx 18.10.2011, x. x. XXXX/17180/2011/XXX/Xx, xxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvků (Xxxxxxxxx xxxxxxx; Xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxx tok, xxx, xxxxxx xxxx) x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx "Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“ (nově "Xxxxxx Xxxxxxx XX“) x xxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zásahu.
Žaloby xxxx xxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 17.5.2012, x. x. 52 X 17/2012-56, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx je odmítl. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx účinností xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, ve xxxxx pozdějších předpisů, xxx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx 1.1.2006, takže xx xxxx správní xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx nový správní xxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.8.2011, č. x. 2 Xx 75/2009-113, xxxxx kterého xxxxxxx xxxxxxxxxx vydané xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "x. x. x.“). Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx podkladem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x získání kladného xxxxxxxxxx podle §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx pouze xxxxxx x xxxxx zákonných xxxxxxxxx, xxxxx musí xxxxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xx správním xxxxxx xx formě xxxxxxxxxx, xxxxxxx krajský xxxx xx formální xxxxxxxxx, které nemá xxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Uvedené xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx objektivně xxxxxxxx xxxxxxx řízení; xxxxx se o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x rámci jiného xxxxxxxx řízení (řízení x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx stavebního xxxxxxxx). Krajský xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx stanovisko není xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. x xx vyloučeno xx xxxxxxxx xxxxxxxx [§70 xxxx. x), §68 xxxx. x) a §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.].
Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx "stěžovatelé“) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §4 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Xx. xxxx používá xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xx které xx být xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 téhož xxxxxx. Zdůraznili, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx věci bylo xxxxxxxx xxx 2.8.2001, xx. xxxx účinností xxxxxx x. 186/2006 Xx., který xxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxxx č. 114/1992 Sb. tak, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx poukázali xx xx. LVI xxxxxx x. 186/2006 Xx., xxxxx kterého xx xxxxxxx řízení zahájená xxxx účinností xxxxxx xxxxxx dokončí xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovením - xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx k §179 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Řízení xx xxxxx dokončí xxxx xxxx xxxxx §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2006. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx žalovaného proto xxxxxx být vydána xx formě správního xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx č. 114/1992 Xx. žadatele xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx způsobilé x xxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx. Stěžovatelé xxxx xxxxxxxx xx závěr x. 31 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vnitra xx xxxxxxxxx řádu xx xxx 10.4.2006, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud napadené xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxxx, xx setrvává xx svých xxxxxxxx xxxxxxxx x usnesení xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx předpisy. Xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nevyhověl.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x. xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. ř. x., x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, "[x]x-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žaloby, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx důvody xxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., spočívající x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx tento xxxxx spadá xxxx xxxxxx, kdy xxxx xxxxxx před xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xx následek xxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.4.2005, č. j. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx ve Sbírce xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pod x. 625/2005, xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. e) x. x. x.
X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx zahájeno xx xxxxxxx žádosti o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zásahu do xxxxxxxxxx krajinného prvku, xxxxxx podalo Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx 2.8.2001. Xxxxxxxxxxx ze xxx 30.10.2001, xx. XXX/16187X/2001/XX, vydal Okresní xxxx v Xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko x xxxxxxx do významných xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, les x xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx ke xxxxxx Xxxx plavební xxxxxx Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.4.2002, xx. XXXX/792/02/Xx, xxxxxx x xxx vrátil x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 3.12.2003, č. x. XXX/409/2003, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, xxx x xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx souhlas s xxxxxxxxx stavby Xxxx xxxxxxxx stupeň Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2004, xx. XXXX/4752/2004, změnil xxx, xx xxxxxxx formuloval xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 8.7.2010, x. j. 52 A 11/2010-572, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx 12.7.2010, xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 3.12.2003 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2004 xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelů x xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx není xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx na xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxx xxxxxxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx, či xxxxxxx.
Xxxxx §179 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx řízení, xxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona, xx xxxxxxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx. Bylo-li rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx zrušeno a xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X citovaného xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxx Vedral, X. Správní xxx xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: XXXX XXXXXXX, 2012, str. 1423 x násl.). X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2004 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.7.2010, tedy xx xxxxxxxxx správního řádu; xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx řízení aplikovat xxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutečnost, xx s ohledem xx čl. LVI xxx 1. xxxxxx x. 186/2006 Xx. xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx ustanovení §90 odst. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. ve xxxxx xxxxxxx od 1.1.2007. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. zákon x xxxxxxx přírody a xxxxxxx) výslovně neurčuje, xx stanoviska xxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x správní xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx podle zákona x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx znaky závazného xxxxxxxxxx vymezené x §149 xxxxxxxxx xxxx x konkretizované x xxxxxxxxxx správních soudů.
Podle §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx správním orgánem xx xxxxxxx zákona, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxx výrokovou xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x vydání závazného xxxxxxxxxx xxxx dotčenými xxxxxx.
X xxxxxxxx xx xxx 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x. 2434/2011, www.nssoud.cz , Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že "[x]xxxxxx správní xxx x roku 2004 xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závazné stanovisko xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx závazného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx se xx konkrétní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx od 1.1.2007 x jednotlivých xxx. xxxxxxxxxx zákonech, xxx xxxx výslovně stanoví (xxx např. §44x xxxx. 3, památkového xxxxxx "Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 a 2, xx-xx vydáno xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx, x xxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, jinak je xxxxxx učiněným xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úřadem.“. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §90 odst. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx "(…) Xxxxxxxx x závazná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxx xxxxxxxx stanoviskem xxxxx správního řádu. (…)“ x xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonech. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxx ve xxxxx (xxxxxxxxxxxx) správního xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67, xxx i (x xxxx xxxxxx) xxx §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x jaké xxxxx xx být xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx, zda xx x xxxx věci xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx, xxxxxxx, xxxx.), nebo xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx takového xxxxxxxxxx. Pro samotný xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx hledisko xxx §65 x. x. x., a x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42 xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx ‚[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§65 x. x. x. - xxxx. XXX) xxxxxxxx, xxx interpret x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, jaké xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, zrušil xx xxxxxxx xxxxx‡. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x tak xxx xxxxxx xx xx, xxx zvláštní xxxxx xxxxxxxxx akt pojmenuje, xx nutno x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx zkoumat.“
V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení závazné xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx x souvislosti x umístěním xxxxxx "Xxxx plavební xxxxxx Xxxxxxx“ (nově "Xxxxxx Xxxxxxx II“). Xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxx věta xxxxxx x. 114/1992 Sb. x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx vést x poškození xxxx xxxxxxx významného xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx oslabení xxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx stavebním xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx podmínky, xxx jejichž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx souhlasí xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvku. Xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx realizován xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx nebo stavebním xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx sféry jednotlivců. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx věci xx jedná x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx na xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx závazné xxxxxxxxxx xxxx x tomto xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxx, xxxxx je xx xxxxxxxx stránce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí.
Ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, že "… závazné xxxxxxxxxx xxxxxx dle §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x. Xxxxxxxx x xxxx, xx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx dopady (xxxxxx) xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx konečného rozhodnutí xx smyslu §75 xxxx. 2 x. x. x. … Xx toto xxxx xxxx ani xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxx subjektem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) řízení xxxxxx x případě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx následovat, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx nezahájí.“
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx citované xxxxxxxxxx odchýlit x xxxxxxx, xx žaloby xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx proti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení §65 s. ř. x. x je xx soudního xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. §70 xxxx. x) x. x. x.]. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x., neboť xxxx xxxxxxxxxxx [srov. §68 xxxx. x) x. x. x.].
Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Hradci Králové - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 17.5.2012, x. x. 52 X 17/2012-56, xxxx nezákonné, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
X nákladech xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx podle §60 xxxx. 1 xxxx první x. x. s. xx xxxxxxx ustanovení §120 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x řízení xxxxxxx, bylo xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 29. xxxxxxxxx 2012
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx