Právní xxxx:
Xxxxx xxxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxx, xx xxxxx něj xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stanoviskem xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxx xxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x konkretizované x xxxxxxxxxx správních xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 625/2005 Xx. XXX a x. 2434/2011 Sb. XXX.
Xxx: a) Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx x x) xxxxxxxx xxxxxxxx Přátelé Xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti Krajskému xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x vydání závazného xxxxxxxxxx x xxxxxx xx významného krajinného xxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Jiřího Pally x XXXx. Josefa Xxxx x xxxxxx xxxx žalobců: x) Xxxx Země - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, XX: 67010041, xx xxxxxx Cejl 48/50, Xxxx, x) Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x.x., XX: 62693956, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 156, xxx zast. Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx 13, Xxxx, xxxxx žalovanému: Krajský xxxx Pardubického xxxxx, xx xxxxxx Komenského xxxxxxx 125, Xxxxxxxxx, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx ze xxx 17.5.2012, č. x. 52 X 17/2012-56,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 8.2.2012, x. x. 9164/2012/XXXX, žalovaný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x potvrdil rozhodnutí Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxx xx dne 18.10.2011, x. j. MUPC/17180/2011/OŽP/Fe, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 odst. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (Slavíkovy xxxxxxx; Xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxx xxx, xxx, xxxxxx niva) x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx "Nový xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“ (nově "Xxxxxx Xxxxxxx XX“) x kterým xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx Krajský xxxx x Hradci Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 17.5.2012, č. x. 52 A 17/2012-56, spojil ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx správní xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx účinností xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxx předchozí rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx zrušeno xx 1.1.2006, xxxxx xx xxxx správní xxxxxx xxxx nutné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.8.2011, č. x. 2 Xx 75/2009-113, xxxxx kterého xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 správního xxxx není samostatně xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen "x. x. s.“). Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx závazné stanovisko xx pouze xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §4 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Xx. xx xxxxx jedním x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx zmíněnou xxxxxx. Skutečnost, že xxxxxxx stanovisko xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx formě xxxxxxxxxx, xxxxxxx krajský xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nemá xxxx xx soudní xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nemá xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx stanovisko není xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x. x xx xxxxxxxxx ze xxxxxxxx přezkumu [§70 xxxx. a), §68 xxxx. x) x §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s.].
Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx ustanovení §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb. xxxx používá xxxxx xxxxxxx stanovisko, ale xxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx řízení x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx 2.8.2001, xx. před účinností xxxxxx x. 186/2006 Xx., který xxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Sb. tak, xx se souhlasy x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx formou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §149 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx. LVI xxxxxx x. 186/2006 Sb., xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx předpisů. Toto xxxxxxxxxx xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - lex specialis x xxxxxxx i xxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x §179 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx mimo xxxx podle §90 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Xx. xx znění xxxxxxx xx 31.12.2006. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx správního xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. žadatele xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Stěžovatelé dále xxxxxxxx na xxxxx x. 31 ze xxxxxxxx poradního xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řádu xx xxx 10.4.2006, xxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx ve vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx svých xxxxxxxx xxxxxxxx x usnesení xxxxxxxxx xxxxx neshledává x rozporu s xxxxxxxx xxxxxxxx předpisy. Xxxxxx, xxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x. vázán xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx vady xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx konstantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, "[j]e-li xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx věci pouze xxxxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., spočívající x tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx vada xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx nebo xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x odmítnutí xxxxxx, x dále xxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxx soudem.“ (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.4.2005, x. x. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pod č. 625/2005, xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. e) x. x. x.
X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx žádosti x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvku, xxxxxx xxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx dne 2.8.2001. Xxxxxxxxxxx ze xxx 30.10.2001, xx. XXX/16187X/2001/XX, xxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vodní xxx, xxx a xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.4.2002, xx. XXXX/792/02/Xx, xxxxxx x xxx vrátil x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 3.12.2003, č. x. XXX/409/2003, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, xxx x xxxxxx niva, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Nový xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx realizaci xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2004, zn. XXXX/4752/2004, změnil xxx, xx odlišně formuloval xxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 8.7.2010, x. x. 52 A 11/2010-572, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx 12.7.2010, xxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxx ze xxx 3.12.2003 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2004 xxxxxxx x xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Na xxxxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx námitky stěžovatelů x xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx na xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxx xxxxxxxxxx §149 správního xxxx, či xxxxxxx.
Xxxxx §179 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx řízení, xxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx zákona, se xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxx účinností xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x contrario xxxxxxx, že pokud xxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx správního xxxx, xxxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxx podle xxxxxx právního předpisu (xxxxx viz Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx: XXXX XXXXXXX, 2012, str. 1423 x násl.). X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 4.3.2004 xxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.7.2010, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xxxxxxx orgány xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x ohledem xx čl. XXX xxx 1. xxxxxx x. 186/2006 Sb. xx v xxxx xxxx xxxxxxxxx ustanovení §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2007. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. zákon o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx, xx stanoviska xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx stanoviskem xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, ani xxxxxxx, xx xx jedná x správní xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx příslušné závazné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 114/1992 Sb. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxx orgánem xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx a jehož xxxxx xx xxxxxxx xxx výrokovou xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx závazného xxxxxxxxxx jsou dotčenými xxxxxx.
X rozsudku xx xxx 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, publikovaném ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x. 2434/2011, xxx.xxxxxx.xx , Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx "[x]xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx 2004 xxx zavedl xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, terminologicky xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 téhož xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xx 1.1.2007 x xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx zákonech, jež xxxx výslovně xxxxxxx (xxx např. §44x xxxx. 3, památkového xxxxxx "Xxxxxxx stanovisko xxxxx §14 xxxx. 1 x 2, xx-xx vydáno orgánem xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx věci, x xxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro řízení xxxxxx stavebním xxxxxx.“. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závazných stanovisek x §90 xxxx. 1 zákona č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx "(…) Xxxxxxxx x závazná stanoviska xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxx závazným xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu. (…)“ x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx možné xxxxxx xxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67, xxx x (x xxxx xxxxxx) xxx §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx stanovisko vydáno, xx, xxx xx x dané xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (jediné, xxxxxxx, xxxx.), nebo xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pro samotný xxxxxx přezkum xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §65 x. x. x., a x něm xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 A 25/2002-42 xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx ‚[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§65 x. x. x. - pozn. XXX) xxxxxxxx, aby xxxxxxxxx x xxxxxxx jednotlivého xxxxx správního xxxxxx xxxxxxx, jaké xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx určil‡. Xxxxx xxxxx není xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx akt pojmenuje, xx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx.“
X projednávané xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení závazné xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx v souvislosti x umístěním xxxxxx "Xxxx plavební xxxxxx Xxxxxxx“ (xxxx "Xxxxxx Xxxxxxx XX“). Xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxx xxxx zákona x. 114/1992 Sb. x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x poškození nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx krajinného xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx ten, xxx xxxxxx zásahy xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody.
Je xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x územním xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx podmínky, xxx xxxxxxx splnění xxxxxxx xxxxxx souhlasí xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx zásah xxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx na základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tudíž samotné xxxxxxx stanovisko xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx sféry jednotlivců. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx shledal, že x xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 správního xxxx.
Xxxxxxxx správní soud xx shodě s xxxxxxxx soudem konstatuje, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx nemá xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stanovisko xxxx v tomto xxxxxxx vydáno xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxx forma xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx stránce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx zmíněném xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx uvedl, xx "… xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutím xx smyslu §65 x. ř. x. Xxxxxxxx x tomu, xx xx však xxxxxxxx xxxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx před jeho xxxxxxxxxxxxxxxxx dopady (xxxxxx) xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. … Xx xxxx nemá xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx hlavního xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xx xx xxxxx hlavní (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx příslušný xxxxxxx nezahájí.“
Nejvyšší správní xxxx neshledal xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odchýlit x xxxxxxx, že žaloby xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx proti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není rozhodnutím xx smyslu xxxxxxxxxx §65 s. ř. x. a xx xx soudního xxxxxxxx xxxxxxxx [srov. §70 xxxx. x) s. x. x.]. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. §68 písm. x) x. x. x.].
Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Hradci Králové - pobočka v Xxxxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012, x. x. 52 X 17/2012-56, xxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podle §60 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. s. za xxxxxxx xxxxxxxxxx §120 xxxxx xxxxxx. Protože xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx x stěžovatelé xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, bylo rozhodnuto xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 29. xxxxxxxxx 2012
JUDr. Dagmar Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx