Xxxxxx věta:
Pokud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx neurčuje, xx xxxxx něj xxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx stanoviskem xx xxxxxx správního řádu x xxxx 2004, xxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxxxxx, zda příslušné xxxxxxxxxx podle zvláštního xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska vymezené x §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 625/2005 Xx. NSS x x. 2434/2011 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxxx Xxxx - Klub xx udržitelnou xxxxxxx x b) xxxxxxxx xxxxxxxx Přátelé Xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx kraje x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxxxxxx krajinného xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx XXXx. Jiřího Xxxxx x XXXx. Josefa Xxxx x xxxxxx xxxx žalobců: x) Xxxx Země - Xxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx, XX: 67010041, xx xxxxxx Cejl 48/50, Xxxx, x) Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x.x., XX: 62693956, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 156, xxx xxxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 13, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxx xxxxxxx 125, Xxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Hradci Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012, x. x. 52 A 17/2012-56,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx ze xxx 8.2.2012, x. x. 9164/2012/OŽPZ, žalovaný xxxxxx xxxxxxxx žalobců x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 18.10.2011, x. x. MUPC/17180/2011/OŽP/Fe, xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (Slavíkovy xxxxxxx; Lohenické rameno; xxxxx xxx, xxx, xxxxxx xxxx) x xxxxxxxxxxx x umístěním xxxxxx "Xxxx plavební xxxxxx Xxxxxxx“ (nově "Xxxxxx Xxxxxxx XX“) x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx obou xxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 17.5.2012, x. x. 52 X 17/2012-56, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx je xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx správní xxxxxx xxxx xxxx zahájeno xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zrušeno xx 1.1.2006, takže xx xxxx xxxxxxx xxxxxx bylo nutné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, podle xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "x. x. s.“). Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx závazné xxxxxxxxxx xx pouze xxxxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx kladného xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx xxxxx xxxxxx x mnoha zákonných xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxx stanovisko xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, označil krajský xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxx na soudní xxxxxxxxxxxxxxxx. Uvedené xxxxxxx xxxxxxxxxx nemá objektivně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx vydávaný x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení (řízení x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s. x xx vyloučeno xx xxxxxxxx přezkumu [§70 xxxx. a), §68 xxxx. e) x §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.].
Proti tomuto xxxxxxxx podali xxxxxxx (xxxx xxx "stěžovatelé“) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxx používá název xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Zdůraznili, xx xxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx bylo xxxxxxxx xxx 2.8.2001, xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 186/2006 Xx., xxxxx změnil xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Sb. xxx, xx xx xxxxxxxx x závazná xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle tohoto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §149 správního xxxx. Xxxxxxxxxxx poukázali xx xx. XXX xxxxxx x. 186/2006 Sb., xxxxx kterého se xxxxxxx xxxxxx zahájená xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dokončí xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovením - lex specialis x xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x §179 xxxx. 1 správního xxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx §90 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Sb. xx xxxxx účinném xx 31.12.2006. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §4 odst. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx způsobilé x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxx x. 31 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx sboru xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řádu xx xxx 10.4.2006, který xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, aby xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nevyhověl.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x. xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx §109 odst. 4 x. x. x., x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, "[j]e-li kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. e) x. x. x., spočívající x tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx xxxxx také xxxxxx, kdy xxxx xxxxxx před xxxxxx xxxx nebo xxxxx xxx xx následek xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odmítnutí návrhu, x xxxx vada xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.4.2005, x. j. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxx č. 625/2005, www.nssoud.cz ). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx považoval xx xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx uvedený x §103 odst. 1 xxxx. e) x. x. x.
X xxxxxx xxxxxxxxx spisu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx závazného xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvku, xxxxxx podalo Ředitelství xxxxxxx xxxx xxx 2.8.2001. Xxxxxxxxxxx xx xxx 30.10.2001, xx. XXX/16187X/2001/XX, vydal Xxxxxxx xxxx x Pardubicích xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, xxx x xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Nový plavební xxxxxx Přelouč. Xxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 29.4.2002, xx. XXXX/792/02/Xx, xxxxxx x věc xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 3.12.2003, x. x. XXX/409/2003, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stanovisko x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvků xxxxx xxx, xxx a xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxx xxxxxxxx stupeň Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx realizaci xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2004, zn. XXXX/4752/2004, xxxxxx xxx, xx odlišně xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx ze dne 8.7.2010, x. x. 52 X 11/2010-572, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx 12.7.2010, xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Přelouč xx xxx 3.12.2003 a xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 4.3.2004 xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx orgánům x xxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu posoudil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx, xxx na xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx.
Xxxxx §179 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu řízení, xxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona, se xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Bylo-li xxxxxxxxxx xxxx účinností tohoto xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X citovaného xxxxxxxxxx a contrario xxxxxxx, xx pokud xxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx (xxxxx xxx Xxxxxx, X. Správní řád xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx: XXXX XXXXXXX, 2012, xxx. 1423 x xxxx.). V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2004 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 8.7.2010, xxxx za xxxxxxxxx správního řádu; xxxxxxx orgány xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx nevylučuje ani xxxxxxxxxxx namítaná skutečnost, xx s ohledem xx xx. XXX xxx 1. xxxxxx x. 186/2006 Xx. xx v xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2007. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. zákon x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxx neurčuje, xx stanoviska vydávaná xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx stanoviskem xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x správní xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 114/1992 Sb. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v §149 xxxxxxxxx xxxx x konkretizované x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx §149 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx závazné xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx není samostatným xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx výrokovou část xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx orgány xxxxxxxxx x vydání závazného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xx xxx 23.8.2011, x. x. 2 As 75/2009-113, xxxxxxxxxxxx ve Xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu pod x. 2434/2011, xxx.xxxxxx.xx , Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že "[x]xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx 2004 xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxx xx formě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §67 správního xxxx x roku 2004 xx závazného xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §149 téhož xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx 1.1.2007 x xxxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxx stanoví (xxx xxxx. §44x xxxx. 3, památkového xxxxxx "Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 x 2, xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx věci, x xxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, je samostatným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx dotčeným xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“. Xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx "(…) Xxxxxxxx x xxxxxxx stanoviska xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxx závazným stanoviskem xxxxx xxxxxxxxx xxxx. (…)“ a xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonech. Xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xx xxxx možné nalézt xxx xx formě (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §67, xxx x (x xxxx xxxxxx) xxx §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xx být xxxxxxx stanovisko xxxxxx, xx, zda se x xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx, xxxxxxx, xxxx.), xxxx slouží xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx takového xxxxxxxxxx. Xxx samotný xxxxxx xxxxxxx xx xxx rozhodné xxxxxxxx xxx §65 x. x. x., x x něm obsažená xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.3.2005, č. x. 6 X 25/2002-42 xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx ‚[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení (§65 x. ř. x. - xxxx. NSS) xxxxxxxx, aby xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx správního orgánu xxxxxxx, xxxx právo xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, zrušil xx závazně xxxxx‡. Xxxxx názor xxxx xxxxxx xxxxx zpochybněn, x xxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx akt xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.“
X xxxxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x jehož xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx "Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“ (xxxx "Xxxxxx Xxxxxxx II“). Podle §4 xxxx. 2 xxxxx věta xxxxxx x. 114/1992 Xx. x zásahům, které xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx xxxxxx, si xxxx xxx, xxx xxxxxx zásahy xxxxxxx, xxxxxxx závazné stanovisko xxxxxx ochrany xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx má xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx totiž podmínky, xxx jejichž splnění xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx zásahem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvku. Xxxxx zásah xxxx xxxx xxx realizován xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tudíž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx jednotlivců. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 správního xxxx.
Xxxxxxxx správní soud xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx na xxxx xxxxxxx závěry xxxx xxxxx xxxx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx vydáno ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nesprávná xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx je xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí.
Ve zmíněném xxxxxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xxxxx, že "… závazné xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelným rozhodnutím xx xxxxxx §65 x. ř. x. Xxxxxxxx k xxxx, xx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (účinky) xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. … Xx toto xxxx xxxx xxx skutečnost, xxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podána xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo v xxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) řízení xxxxxx x případě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx následovat, xxxxx xx příslušný xxxxxxx nezahájí.“
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx citované xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx rozhodnutím xx smyslu xxxxxxxxxx §65 x. ř. x. x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. §70 xxxx. a) x. x. s.]. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. §68 písm. e) x. x. x.].
Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové - pobočka v Xxxxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012, x. x. 52 X 17/2012-56, xxxx nezákonné, xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx stížnost zamítl xxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podle §60 odst. 1 xxxx xxxxx s. x. x. xx xxxxxxx ustanovení §120 xxxxx zákona. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx řízení xxxxx xxxxxxx xxx rámec xxxxx úřední činnosti xxxxxxxxx x stěžovatelé xxxxxx x řízení xxxxxxx, bylo rozhodnuto xxx, že žádný x xxxxxxxxx nemá xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 29. xxxxxxxxx 2012
XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu