Právní xxxx:
Xxxxx zvláštní xxxxx xxxxxxxx neurčuje, xx podle něj xxxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxxxx stanoviskem xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004, xxx neuvádí, xx xx jedná x xxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle zvláštního xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxx x §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 a xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 625/2005 Xx. XXX x x. 2434/2011 Xx. XXX.
Xxx: a) Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx x b) xxxxxxxx xxxxxxxx Přátelé Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zásahu xx významného krajinného xxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobců.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx JUDr. Dagmar Xxxxxxxxx a soudců XXXx. Xxxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx xxxx žalobců: a) Xxxx Xxxx - Xxxx za udržitelnou xxxxxxx, IČ: 67010041, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Brno, x) Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x.x., XX: 62693956, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 156, xxx zast. Xxx. Xxxxxx Černým, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx 13, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxx xxxxxxx 125, Xxxxxxxxx, x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012, x. x. 52 X 17/2012-56,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxx x účastníků xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 8.2.2012, č. x. 9164/2012/XXXX, xxxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxxxx x potvrdil xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxx xx xxx 18.10.2011, x. j. XXXX/17180/2011/XXX/Xx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, k xxxxxx xx významných xxxxxxxxxx xxxxx (Slavíkovy xxxxxxx; Xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxx xxx, xxx, xxxxxx xxxx) x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx "Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“ (nově "Xxxxxx Přelouč XX“) x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxx xxxxxxx proti tomuto xxxxxxxxxx Krajský xxxx x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx usnesením xx xxx 17.5.2012, x. x. 52 A 17/2012-56, xxxxxx xx xxxxxxxxxx projednání x xxxxxxxx je odmítl. X odůvodnění předeslal, xx správní xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx účinností xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zrušeno xx 1.1.2006, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx správní xxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.8.2011, č. x. 2 Xx 75/2009-113, podle kterého xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 správního xxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx správní, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "x. x. x.“). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx pouze xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Xx. xx xxxxx xxxxxx x mnoha xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx splnit, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx ve správním xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx, označil xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nemá xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Uvedené závazné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxx se o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxx stavby x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x. a xx vyloučeno xx xxxxxxxx xxxxxxxx [§70 xxxx. x), §68 xxxx. x) x §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.].
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx jen "stěžovatelé“) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §4 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Xx. xxxx používá xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xx které xx xxx xxxxxx, xxxxxx ustanovení §90 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Zdůraznili, že xxxxxxx řízení v xxxx věci bylo xxxxxxxx xxx 2.8.2001, xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 186/2006 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx. xxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx stanoviska xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx vydávají xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx. LVI xxxxxx x. 186/2006 Sb., xxxxx kterého se xxxxxxx xxxxxx zahájená xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx předpisů. Toto xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxx specialis x xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx ve xxxxxx k §179 xxxx. 1 správního xxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx §90 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2006. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxxxx být vydána xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a krajským xxxxxx zmíněný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx ně xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §4 odst. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx závěr x. 31 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx sboru xxxxxxxx vnitra xx xxxxxxxxx řádu xx xxx 10.4.2006, který xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx krajskému xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neshledává x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx s §109 xxxx. 3 a 4 x. x. x. vázán rozsahem x důvody, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxxx xxxxxx vady podle §109 odst. 4 x. x. s., x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx konstantní xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, "[x]x-xx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeno xxxxxxxx x xxxxxxxxx žaloby, xxxxxxxxxx pro stěžovatele x xxxxx z xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., spočívající x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx soudem xxxx xxxx mohla xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.4.2005, x. x. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx pod x. 625/2005, xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx považoval xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
X obsahu xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx závazného xxxxxxxxxx x zásahu xx xxxxxxxxxx krajinného xxxxx, xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest dne 2.8.2001. Xxxxxxxxxxx ze xxx 30.10.2001, xx. XXX/16187X/2001/XX, vydal Okresní xxxx v Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, les x xxxxxx niva, kterým xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Nový plavební xxxxxx Přelouč. Xxxx xxxxxxxxxx žalovaný rozhodnutím xx xxx 29.4.2002, xx. XXXX/792/02/Xx, zrušil x věc vrátil x xxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí.
Rozhodnutím xx xxx 3.12.2003, č. x. OŽP/409/2003, Městský xxxx Přelouč vydal xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, xxx x xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx souhlas s xxxxxxxxx xxxxxx Nový xxxxxxxx stupeň Xxxxxxx x xxxxxxxx závazné xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2004, xx. XXXX/4752/2004, xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx ze xxx 8.7.2010, x. j. 52 X 11/2010-572, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx dne 12.7.2010, xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Přelouč xx xxx 3.12.2003 x xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 4.3.2004 xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Na xxxxxxx xxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx posoudil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx dopadá xxxxxxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx.
Xxxxx §179 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx předpisů.
Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx skončeno před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxx x době xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxx Xxxxxx, X. Správní xxx xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: XXXX POLYGON, 2012, str. 1423 x xxxx.). V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2004 xxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.7.2010, tedy za xxxxxxxxx správního xxxx; xxxxxxx orgány byly xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx předpis.
Použití xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx namítaná xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xx. LVI xxx 1. zákona x. 186/2006 Xx. xx x xxxx xxxx nepoužije xxxxxxxxxx §90 odst. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2007. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. zákon o xxxxxxx přírody x xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx vydávaná xxxxx xxxxxx zákona xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxx xxxx, ani neuvádí, xx xx xxxxx x správní xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx rozhodující, xxx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx xxxxx závazného xxxxxxxxxx vymezené v §149 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů.
Podle §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx orgánem xx základě zákona, xxxxx xxxx samostatným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx závazný xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx příslušné x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xx xxx 23.8.2011, č. x. 2 Xx 75/2009-113, publikovaném xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x. 2434/2011, xxx.xxxxxx.xx , Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx "[x]xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx 2004 xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného xxx §149 téhož zákona. Xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx od 1.1.2007 x jednotlivých xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx stanoví (xxx xxxx. §44x xxxx. 3, památkového xxxxxx "Závazné stanovisko xxxxx §14 odst. 1 x 2, xx-xx vydáno orgánem xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx věci, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx zvláštního právního xxxxxxxx, je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxx učiněným dotčeným xxxxxxx pro řízení xxxxxx stavebním xxxxxx.“. Xxxxx je regulována xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek x §90 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Sb., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx "(…) Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxx závazným xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. (…)“ a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Institut xxxxxxxxx stanoviska je xxxx xxxxx xxxxxx xxx ve formě (xxxxxxxxxxxx) správního xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67, xxx x (x xxxx xxxxxx) xxx §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx podstatným xxx xxxxxxxxx, x jaké xxxxx má být xxxxxxx stanovisko xxxxxx, xx, xxx xx x dané xxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx, xxxxxxx, xxxx.), xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx podklad xxx vydání takového xxxxxxxxxx. Pro samotný xxxxxx xxxxxxx je xxx rozhodné xxxxxxxx xxx §65 x. x. s., x x něm obsažená xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 23.3.2005, č. x. 6 X 25/2002-42 bylo xxxxxxx xxxxxx, xx ‚[k]oncepce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§65 x. x. s. - pozn. NSS) xxxxxxxx, aby xxxxxxxxx x každého xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx právo xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx závazně určil‡. Xxxxx názor není xxxxxx nijak zpochybněn, x tak bez xxxxxx na to, xxx xxxxxxxx zákon xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx nutno x xxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx.“
X xxxxxxxxxxxx xxxx bylo předmětem xxxxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxx vydání xxxxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx "Xxxx plavební stupeň Xxxxxxx“ (xxxx "Xxxxxx Xxxxxxx II“). Xxxxx §4 odst. 2 xxxxx věta xxxxxx x. 114/1992 Xx. x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x poškození xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx krajinného xxxxx xxxx ohrožení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx xxxxxx, si xxxx xxx, kdo xxxxxx zásahy xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx, xx předmětné xxxxxxx stanovisko xx xxx v xxxxx xxxxxxx podkladem pro xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx stavebním xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx podmínky, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvku. Xxxxx xxxxx však xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného v xxxxxxx xxxx stavebním xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx shledal, že x projednávané xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx shodě x xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx závěry nemá xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v tomto xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx správního xxxx, xxxxx je xx xxxxxxxx stránce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí.
Ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx uvedl, xx "… xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §149 xxxxxxxxx řádu z xxxx 2004 není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx, xx soudní xxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (účinky) xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. s. … Xx toto xxxx xxxx xxx skutečnost, xxx žádost x xxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx hlavního xxxxxx nebo x xxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) řízení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxx následovat, xxxxx xx příslušný xxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvod xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx žaloby xxxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení §65 x. x. x. x xx xx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx [xxxx. §70 xxxx. a) x. x. s.]. Krajský xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. §68 xxxx. e) x. ř. x.].
Xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xx dne 17.5.2012, x. j. 52 A 17/2012-56, xxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
X nákladech xxxxxx rozhodl Nejvyšší xxxxxxx xxxx podle §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. za xxxxxxx ustanovení §120 xxxxx xxxxxx. Protože xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx rámec xxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx x stěžovatelé xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx dne 29. xxxxxxxxx 2012
JUDr. Dagmar Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu