Xxxxxx věta:
Pokud zvláštní xxxxx výslovně neurčuje, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stanoviskem ve xxxxxx xxxxxxxxx řádu x roku 2004, xxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx naplňuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vymezené x §149 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 a xxxxxxxxxxxxxx x judikatuře správních xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 625/2005 Xx. NSS a x. 2434/2011 Xx. XXX.
Xxx: a) Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx dopravu x x) xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Slavíkových xxxxxxx xxxxx Krajskému xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx x JUDr. Xxxxxx Xxxx x právní xxxx žalobců: a) Xxxx Země - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx, IČ: 67010041, xx sídlem Xxxx 48/50, Brno, b) Xxxxxxx Slavíkových xxxxxxx, x.x., XX: 62693956, xx sídlem Xxxxxxxxx 156, xxx xxxx. Xxx. Pavlem Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 13, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx: Krajský xxxx Pardubického xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx 125, Pardubice, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012, č. x. 52 X 17/2012-56,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Žádný x účastníků nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 8.2.2012, x. x. 9164/2012/XXXX, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobců x potvrdil rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 18.10.2011, x. x. XXXX/17180/2011/XXX/Xx, xxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxxxx xxxxxxx; Lohenické rameno; xxxxx xxx, xxx, xxxxxx xxxx) v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx "Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Přelouč“ (nově "Xxxxxx Xxxxxxx XX“) x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx závazné podmínky xxxxxx zásahu.
Žaloby xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Krajský soud x Hradci Králové - pobočka x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 17.5.2012, x. x. 52 A 17/2012-56, xxxxxx xx xxxxxxxxxx projednání x xxxxxxxx xx odmítl. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zrušeno xx 1.1.2006, xxxxx xx xxxx správní xxxxxx xxxx nutné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, podle xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "x. x. s.“). Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stanovisko xx xxxxx xxxxxxxxx xxx konečné xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx pouze xxxxxx x mnoha xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx ve správním xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, označil krajský xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Uvedené závazné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení; xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení (řízení x xxxxxxxx xxxxxx x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. x xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx [§70 xxxx. a), §68 xxxx. e) x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].
Xxxxx tomuto xxxxxxxx podali xxxxxxx (xxxx jen "stěžovatelé“) xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §4 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Xx. xxxx používá xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx, ve xxxxx xx být vydáno, xxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx 2.8.2001, xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 186/2006 Xx., xxxxx změnil xxxxxxxxxx §90 odst. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxx, xx xx xxxxxxxx x závazná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx. LVI xxxxxx x. 186/2006 Xx., xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxxxxx x zároveň x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x §179 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx mimo xxxx xxxxx §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2006. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x krajským xxxxxx zmíněný rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx se xx xx nevztahuje. Xxxxxxx stanovisko xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx č. 114/1992 Xx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx způsobilé x xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelé xxxx xxxxxxxx na závěr x. 31 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vnitra xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx 10.4.2006, xxxxx xxxxxx xxxxx podporuje. Xxxxxxx, aby Nejvyšší xxxxxxx soud napadené xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx xxxxxxxx xx svých právních xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neshledává x rozporu s xxxxxxxx xxxxxxxx předpisy. Xxxxxx, xxx soud xxxxxxx stížnosti nevyhověl.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 x 4 s. ř. x. xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Neshledal xxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. ř. x., x xxxx xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx konstantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, "[x]x-xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. e) x. x. x., xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx spadá také xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx soudem xxxx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu, x xxxx xxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx.“ (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.4.2005, x. x. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx x. 625/2005, xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.
Z obsahu xxxxxxxxx spisu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjistil, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx zahájeno na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvku, xxxxxx xxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx dne 2.8.2001. Rozhodnutím xx xxx 30.10.2001, zn. XXX/16187X/2001/XX, vydal Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko x xxxxxxx xx významných xxxxxxxxxx prvků vodní xxx, xxx x xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx souhlas xx xxxxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 29.4.2002, xx. XXXX/792/02/Xx, zrušil x xxx vrátil x xxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí.
Rozhodnutím xx xxx 3.12.2003, č. x. XXX/409/2003, Městský xxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stanovisko x xxxxxxx xx významných xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, les x xxxxxx niva, kterým xxxxxx souhlas s xxxxxxxxx xxxxxx Xxxx xxxxxxxx stupeň Přelouč x stanovil xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2004, xx. XXXX/4752/2004, xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Hradci Králové - pobočka x Xxxxxxxxxxx xx xxx 8.7.2010, x. j. 52 X 11/2010-572, xxxxx nabyl xxxxxx xxxx xxx 12.7.2010, xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 3.12.2003 a xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 4.3.2004 zrušeno x xxx byla xxxxxxx správním orgánům x xxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelů x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx.
Xxxxx §179 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx řízení, xxxxx xxxxxx pravomocně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx zrušeno x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx podle xxxxxxxxxxx předpisů.
Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x contrario xxxxxxx, xx xxxxx xxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxx skončeno před xxxxxxxxx správního xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x době xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxxx řízení xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu (xxxxx xxx Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: XXXX XXXXXXX, 2012, xxx. 1423 x xxxx.). X xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 4.3.2004 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.7.2010, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xxxxxxx orgány xxxx xxxxx povinny x xxxxxx xxxxxx aplikovat xxxxx tento xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nevylučuje xxx xxxxxxxxxxx namítaná xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx čl. XXX xxx 1. xxxxxx x. 186/2006 Xx. xx x dané xxxx xxxxxxxxx ustanovení §90 xxxx. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx. ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2007. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. xxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx) výslovně xxxxxxxx, xx stanoviska vydávaná xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, ani xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx rozhodnutí, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx za rozhodující, xxx příslušné závazné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx xxxxx závazného xxxxxxxxxx vymezené x §149 správního xxxx x konkretizované x xxxxxxxxxx správních xxxxx.
Xxxxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx závazné xxxxxxxxxx je úkon xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx samostatným xxxxxxxxxxx ve správním xxxxxx a xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xx xxx 23.8.2011, x. x. 2 As 75/2009-113, xxxxxxxxxxxx ve Xxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx x. 2434/2011, xxx.xxxxxx.xx , Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslovil, xx "[x]xxxxxx xxxxxxx xxx x roku 2004 xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §67 správního xxxx x xxxx 2004 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xx 1.1.2007 x xxxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. §44x xxxx. 3, památkového xxxxxx "Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 x 2, xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx, x xxxxx xxxx příslušný xxxxxxxxxx stavební xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx dotčeným xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“. Xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx "(…) Souhlasy x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxx podklad xxx rozhodnutí podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stanoviskem xxxxx správního xxxx. (…)“ a xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonech. Institut xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx nalézt xxx ve xxxxx (xxxxxxxxxxxx) správního rozhodnutí xx smyslu §67, xxx x (x xxxx podobě) xxx §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx podstatným xxx xxxxxxxxx, v xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx stanovisko xxxxxx, xx, zda xx x xxxx věci xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx, xxxxxxx, xxxx.), xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx podklad xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx přezkum xx xxx rozhodné xxxxxxxx xxx §65 x. x. x., x x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42 xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx ‚[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení (§65 x. x. x. - xxxx. XXX) xxxxxxxx, aby xxxxxxxxx x každého xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx právo xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, zrušil xx závazně xxxxx‡. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x tak bez xxxxxx na to, xxx zvláštní zákon xxxxxxxxx akt xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx zkoumat.“
V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxx "Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“ (nově "Xxxxxx Xxxxxxx XX“). Xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxx věta zákona x. 114/1992 Xx. x xxxxxxx, které xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx významného krajinného xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx funkce, xx xxxx ten, xxx xxxxxx zásahy zamýšlí, xxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody.
Je xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xx xxx v daném xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx jejichž xxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvku. Xxxxx zásah však xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx samotné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx jednotlivců. Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxx xx jedná x xxxxxxx xxxxxxxxxx vydané xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx správní soud xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx závěry xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stanovisko xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx nesprávná xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, který xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stanoviskem, xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí.
Ve xxxxxxxx xxxxxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx "… xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x. Xxxxxxxx k xxxx, xx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxx xxxxxxx před xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (účinky) xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. s. … Xx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) řízení xxxxxx x případě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx následovat, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvod xx od xxxxxxxx xxxxxxxxxx odchýlit x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §65 x. ř. x. x xx xx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx [xxxx. §70 xxxx. a) x. x. x.]. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx podle §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., neboť xxxx nepřípustné [xxxx. §68 písm. x) x. x. x.].
Xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012, x. x. 52 X 17/2012-56, xxxx nezákonné, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx nedůvodnou.
O nákladech xxxxxx rozhodl Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx §60 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. s. xx xxxxxxx ustanovení §120 xxxxx zákona. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx rámec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, bylo xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 29. xxxxxxxxx 2012
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx