Právní věta:
Pokud zvláštní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stanoviskem ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004, xxx xxxxxxx, že xx xxxxx o xxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxx naplňuje znaky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §149 xxxxxxxxx xxxx z roku 2004 x konkretizované x judikatuře xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 625/2005 Xx. XXX x x. 2434/2011 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx dopravu x x) xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxx Pardubického xxxxx x vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Dagmar Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx x JUDr. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, XX: 67010041, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Brno, x) Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x.x., XX: 62693956, xx sídlem Xxxxxxxxx 156, xxx xxxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx 13, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Krajský xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Komenského xxxxxxx 125, Xxxxxxxxx, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012, x. x. 52 X 17/2012-56,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
II. Žádný x účastníků xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím xx xxx 8.2.2012, č. x. 9164/2012/OŽPZ, žalovaný xxxxxx xxxxxxxx žalobců x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Přelouč xx xxx 18.10.2011, x. x. XXXX/17180/2011/XXX/Xx, xxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxx §4 odst. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, k xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxxxx xxxxxxx; Lohenické xxxxxx; xxxxx xxx, xxx, xxxxxx niva) x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx "Xxxx plavební xxxxxx Xxxxxxx“ (xxxx "Xxxxxx Xxxxxxx XX“) x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx usnesením ze xxx 17.5.2012, x. x. 52 X 17/2012-56, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx je odmítl. X odůvodnění xxxxxxxxx, xx správní xxxxxx xxxx sice xxxxxxxx xxxx účinností zákona x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xx 1.1.2006, takže xx dané správní xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, podle kterého xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 správního xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (dále xxx "x. x. x.“). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stanovisko xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx kladného xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb. xx pouze jedním x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx uskutečnit xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xx správním xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, označil krajský xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předmět xxxxxx; xxxxx xx o xxxxxxxxxx xxxx vydávaný x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxx stavby x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. x xx vyloučeno ze xxxxxxxx xxxxxxxx [§70 xxxx. a), §68 xxxx. e) a §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. s.].
Proti xxxxxx xxxxxxxx podali žalobci (xxxx xxx "stěžovatelé“) xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxx, xx ustanovení §4 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Xx. xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx, ve xxxxx xx být xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 téhož xxxxxx. Zdůraznili, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx věci bylo xxxxxxxx xxx 2.8.2001, xx. před xxxxxxxxx xxxxxx x. 186/2006 Xx., xxxxx změnil xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 zákona č. 114/1992 Xx. xxx, xx xx souhlasy x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx formou xxxxxxxxx stanoviska xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx poukázali xx xx. XXX zákona x. 186/2006 Xx., xxxxx kterého se xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxx účinností xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovením - lex xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx ve xxxxxx k §179 xxxx. 1 správního xxxx. Xxxxxx xx xxxxx dokončí xxxx xxxx podle §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Sb. xx znění účinném xx 31.12.2006. Rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxxxx xxx xxxxxx xx formě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zmíněný rozsudek xxxxxxxxxxx senátu xx xx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx č. 114/1992 Xx. xxxxxxxx přímo xxxxxxxx x ukládá xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx závěr x. 31 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vnitra xx xxxxxxxxx řádu xx xxx 10.4.2006, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx svých právních xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x. vázán xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx uplatnili v xxxxxxx xxxxxxxxx. Neshledal xxxxxx xxxx podle §109 xxxx. 4 x. x. x., x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx konstantní xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, "[x]x-xx kasační xxxxxxxxx napadeno xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxxx z xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. e) x. x. x., xxxxxxxxxxx x xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx nebo xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx nezákonného rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx vada xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx zmatečnosti řízení xxxx xxxxxx.“ (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.4.2005, č. x. 3 Azs 33/2004-98, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxx x. 625/2005, xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.
X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx správní řízení xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest dne 2.8.2001. Rozhodnutím xx xxx 30.10.2001, xx. XXX/16187X/2001/XX, xxxxx Okresní xxxx v Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vodní xxx, xxx a xxxxxx niva, kterým xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Nový xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 29.4.2002, xx. OŽPZ/792/02/Kš, zrušil x věc xxxxxx x novému projednání x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 3.12.2003, č. x. XXX/409/2003, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, xxx a xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx stavby Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx realizaci xxxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 4.3.2004, zn. XXXX/4752/2004, změnil xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka v Xxxxxxxxxxx ze dne 8.7.2010, x. x. 52 A 11/2010-572, xxxxx nabyl xxxxxx xxxx dne 12.7.2010, xxxx rozhodnutí Městského xxxxx Xxxxxxx xx xxx 3.12.2003 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2004 zrušeno x věc byla xxxxxxx správním xxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Na xxxxxxx takto zjištěného xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
Nejvyšší xxxxxxx soud se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxxxx věc dopadá xxxxxxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx, či nikoliv.
Podle §179 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxx účinností xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx správnímu orgánu, xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X citovaného xxxxxxxxxx x contrario xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx skončeno xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx správního řádu, xxxxxxxxx xx x xxxxxx řízení xxxxx xxxxxx právního předpisu (xxxxx xxx Xxxxxx, X. Xxxxxxx řád xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: XXXX XXXXXXX, 2012, str. 1423 x xxxx.). X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2004 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.7.2010, tedy za xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxx byly xxxxx povinny x xxxxxx xxxxxx aplikovat xxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx namítaná xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx čl. XXX xxx 1. xxxxxx x. 186/2006 Xx. xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx ustanovení §90 odst. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2007. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx, xx stanoviska xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vymezené x §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů.
Podle §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxxxxxx je úkon xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx zákona, xxxxx xxxx samostatným xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx x jehož xxxxx xx xxxxxxx xxx výrokovou část xxxxxxxxxx správního orgánu. Xxxxxxx orgány xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx.
X rozsudku ze xxx 23.8.2011, č. x. 2 Xx 75/2009-113, xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx pod x. 2434/2011, www.nssoud.cz , Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx "[x]xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx 2004 xxx zavedl definici xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závazné stanovisko xxxxxx ve formě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §149 téhož zákona. Xxxxxx formou se xx konkrétní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xx 1.1.2007 x xxxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx zákonech, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. §44x xxxx. 3, xxxxxxxxxxx xxxxxx "Závazné stanovisko xxxxx §14 xxxx. 1 x 2, xx-xx xxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx samostatným xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro řízení xxxxxx stavebním xxxxxx.“. Xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závazných stanovisek x §90 odst. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx "(…) Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle tohoto xxxxxx xxxx podklad xxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxx závazným xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxx. (…)“ x dalších xxxxxxxxxx zákonech. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx možné xxxxxx xxx xx formě (xxxxxxxxxxxx) správního xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67, xxx i (x xxxx xxxxxx) xxx §149 xxxxx zákona. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xx být xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx, xxx se x xxxx věci xxxxx o rozhodnutí xxxxxxx (xxxxxx, xxxxxxx, xxxx.), nebo slouží xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx takového xxxxxxxxxx. Xxx samotný xxxxxx přezkum xx xxx rozhodné xxxxxxxx xxx §65 s. x. s., x x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 23.3.2005, x. x. 6 A 25/2002-42 bylo xxxxxxx xxxxxx, xx ‚[k]oncepce xxxxxxxxxx ustanovení (§65 x. ř. s. - xxxx. NSS) xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x každého xxxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx xxxxxxx, jaké právo xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx závazně určil‡. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx bez xxxxxx xx xx, xxx zvláštní zákon xxxxxxxxx xxx pojmenuje, xx nutno v xxxxxxxxxx případě xxxx xxxxxx xxxxxxx.“
X projednávané xxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Ředitelství vodních xxxx x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxx "Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“ (xxxx "Xxxxxx Xxxxxxx XX“). Xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxx xxxx xxxxxx x. 114/1992 Sb. x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x poškození xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx xxxxxx, si xxxx ten, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx závazné stanovisko xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxx podkladem xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx jejichž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx zásah xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx shledal, xx x xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx, xx xx výše xxxxxxx závěry xxxx xxxxx vliv xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stanovisko xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xx obsahové xxxxxxx xxxxxxxx stanoviskem, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx "… xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxx x tomu, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx před xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (účinky) xxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §75 xxxx. 2 s. x. s. … Xx toto nemá xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx subjektem xxxx zahájením xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx průběhu xx xx žádné xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxx x případě xxxxxx negativního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx ho xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvod xx od xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx směřovaly proti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §65 s. ř. x. x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [srov. §70 xxxx. x) x. x. x.]. Krajský xxxx xxxx postupoval xxxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., neboť xxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. §68 xxxx. x) x. x. s.].
Napadené xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka v Xxxxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012, č. j. 52 X 17/2012-56, xxxx nezákonné, xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
X nákladech xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud podle §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. s. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §120 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx řízení žádné xxxxxxx nad rámec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x stěžovatelé xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, xxxx rozhodnuto xxx, xx žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 29. xxxxxxxxx 2012
XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx