Právní xxxx:
Xxxxx xxxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxx xxxxxxx, že xx jedná o xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, zda příslušné xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §149 správního xxxx x roku 2004 a xxxxxxxxxxxxxx x judikatuře xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 625/2005 Xx. XXX x x. 2434/2011 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x) občanské xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti Krajskému xxxxx Pardubického kraje x xxxxxx závazného xxxxxxxxxx x zásahu xx xxxxxxxxxx krajinného xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx x soudců XXXx. Jiřího Xxxxx x JUDr. Josefa Xxxx x xxxxxx xxxx žalobců: x) Xxxx Xxxx - Xxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx, XX: 67010041, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, x) Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x.x., IČ: 62693956, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 156, xxx zast. Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx 13, Brno, xxxxx žalovanému: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx kraje, xx sídlem Xxxxxxxxxx xxxxxxx 125, Xxxxxxxxx, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx usnesení Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Pardubicích ze xxx 17.5.2012, x. x. 52 A 17/2012-56,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 8.2.2012, x. x. 9164/2012/XXXX, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobců x potvrdil xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx dne 18.10.2011, x. j. XXXX/17180/2011/XXX/Xx, xxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxx §4 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxxxx xxxxxxx; Xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxx xxx, xxx, xxxxxx xxxx) v xxxxxxxxxxx s umístěním xxxxxx "Nový plavební xxxxxx Xxxxxxx“ (xxxx "Xxxxxx Xxxxxxx II“) x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zásahu.
Žaloby obou xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012, x. x. 52 A 17/2012-56, xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx je odmítl. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx řízení xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx 1.1.2006, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxx nový xxxxxxx xxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.8.2011, č. x. 2 Xx 75/2009-113, xxxxx kterého xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx není samostatně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx řád správní, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "x. ř. s.“). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx závazné xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx kladného xxxxxxxxxx podle §4 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Sb. xx xxxxx jedním x xxxxx zákonných xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx uskutečnit zmíněnou xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx, označil krajský xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nemá xxxx xx soudní xxxxxxxxxxxxxxxx. Uvedené závazné xxxxxxxxxx xxxx objektivně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxx xx o xxxxxxxxxx xxxx vydávaný x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení (xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žalované xxxxxxx stanovisko xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. x xx xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx [§70 xxxx. x), §68 xxxx. x) a §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.].
Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx jen "xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx ustanovení §4 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Xx. xxxx xxxxxxx název xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xx které xx být vydáno, xxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 téhož xxxxxx. Zdůraznili, xx xxxxxxx řízení x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx dne 2.8.2001, xx. před xxxxxxxxx xxxxxx x. 186/2006 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 zákona č. 114/1992 Xx. tak, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §149 správního xxxx. Xxxxxxxxxxx poukázali xx xx. XXX xxxxxx x. 186/2006 Xx., xxxxx kterého xx xxxxxxx xxxxxx zahájená xxxx účinností xxxxxx xxxxxx dokončí xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxx specialis x xxxxxxx x xxx posterior ve xxxxxx x §179 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxxx dokončí mimo xxxx podle §90 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Xx. xx znění účinném xx 31.12.2006. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx správního xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xx nevztahuje. Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §4 odst. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a ukládá xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx způsobilé x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelé xxxx xxxxxxxx xx závěr x. 31 xx xxxxxxxx poradního xxxxx xxxxxxxx vnitra xx xxxxxxxxx řádu xx xxx 10.4.2006, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx setrvává xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu neshledává x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx předpisy. Xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nevyhověl.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx usnesení x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 a 4 s. ř. x. vázán xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx podle §109 xxxx. 4 x. ř. s., x xxxx xx xxxxx přihlédnout z xxxxxx povinnosti.
Podle konstantní xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, "[j]e-li kasační xxxxxxxxx napadeno usnesení x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx stěžovatele x xxxxx x xxxxxx xxxx pouze xxxxxxx xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. x., xxxxxxxxxxx x tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx tento xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, kdy xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu, x xxxx xxxx xxxxxx spočívající v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx.“ (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.4.2005, x. j. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx č. 625/2005, xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
X obsahu xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud zjistil, xx správní xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx do xxxxxxxxxx krajinného xxxxx, xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx 2.8.2001. Rozhodnutím xx xxx 30.10.2001, zn. XXX/16187X/2001/XX, xxxxx Okresní xxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvků vodní xxx, les a xxxxxx niva, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx dne 29.4.2002, xx. XXXX/792/02/Xx, xxxxxx x věc xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx ze xxx 3.12.2003, č. x. XXX/409/2003, Městský xxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vodní xxx, xxx x xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxx xxxxxxxx stupeň Xxxxxxx x xxxxxxxx závazné xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2004, zn. XXXX/4752/2004, xxxxxx xxx, xx xxxxxxx formuloval xxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx Krajského soudu x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 8.7.2010, x. j. 52 X 11/2010-572, xxxxx nabyl xxxxxx xxxx xxx 12.7.2010, xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 3.12.2003 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 4.3.2004 xxxxxxx x xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx orgánům x dalšímu xxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx zabýval xxxxxx xxxxxxx, zda na xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx §149 správního xxxx, xx nikoliv.
Podle §179 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx řízení, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona, se xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx, xxxxxxxxx xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx v době xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx (xxxxx viz Xxxxxx, X. Správní řád xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx: XXXX XXXXXXX, 2012, xxx. 1423 x xxxx.). X xxxxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 4.3.2004 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.7.2010, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx namítaná xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx čl. XXX xxx 1. xxxxxx x. 186/2006 Sb. xx x dané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §90 odst. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx znění xxxxxxx od 1.1.2007. Xxxxx zvláštní zákon (xx. zákon o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx) výslovně xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx vydávaná xxxxx xxxxxx zákona xxxx závazným xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, ani xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vymezené x §149 xxxxxxxxx xxxx x konkretizované x xxxxxxxxxx správních soudů.
Podle §149 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx orgánem xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx příslušné x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dotčenými xxxxxx.
X xxxxxxxx xx xxx 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx x. 2434/2011, xxx.xxxxxx.xx , Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx "[x]xxxxxx xxxxxxx xxx x roku 2004 xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závazné stanovisko xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §67 správního xxxx x roku 2004 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx 1.1.2007 x xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx zákonech, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. §44x xxxx. 3, památkového xxxxxx "Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 odst. 1 x 2, xx-xx xxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx věci, x xxxxx xxxx příslušný xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx dotčeným xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úřadem.“. Xxxxx je regulována xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §90 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx "(…) Xxxxxxxx x xxxxxxx stanoviska xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx jako xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx právního předpisu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxx. (…)“ x dalších xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Institut xxxxxxxxx stanoviska xx xxxx xxxxx nalézt xxx ve xxxxx (xxxxxxxxxxxx) správního xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67, xxx x (v xxxx podobě) dle §149 xxxxx zákona. Xxxxxx podstatným pro xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydáno, xx, zda se x xxxx xxxx xxxxx o rozhodnutí xxxxxxx (xxxxxx, xxxxxxx, xxxx.), xxxx slouží xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx takového xxxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx hledisko xxx §65 x. x. x., x x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42 xxxx ostatně xxxxxx, xx ‚[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§65 x. x. s. - xxxx. XXX) xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx jednotlivého xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx právo xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, zrušil xx xxxxxxx xxxxx‡. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx zpochybněn, x xxx bez xxxxxx na to, xxx zvláštní xxxxx xxxxxxxxx akt xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx.“
X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx předmětem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x jehož vydání xxxxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxx "Xxxx xxxxxxxx stupeň Xxxxxxx“ (xxxx "Xxxxxx Xxxxxxx XX“). Podle §4 xxxx. 2 xxxxx xxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx významného xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx oslabení xxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx funkce, xx xxxx ten, xxx xxxxxx xxxxxx zamýšlí, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx má xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx v územním xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx jejichž splnění xxxxxxx orgány xxxxxxxx xx xxxxxxx do xxxxxxxxxx krajinného xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxx být realizován xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tudíž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxx o xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx konstatuje, xx xx xxxx xxxxxxx závěry xxxx xxxxx vliv xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ze správního xxxx, který je xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí.
Ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx, xx "… závazné stanovisko xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. … Xx toto nemá xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxx podána subjektem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx průběhu xx xx xxxxx hlavní (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx negativního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx následovat, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx nezahájí.“
Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal důvod xx xx citované xxxxxxxxxx odchýlit a xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx směřovaly xxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx není xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §65 s. x. x. x je xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. §70 xxxx. x) s. x. s.]. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx takové xxxxxx odmítl xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) s. x. s., xxxxx xxxx nepřípustné [xxxx. §68 xxxx. e) x. x. x.].
Xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xx dne 17.5.2012, x. j. 52 X 17/2012-56, xxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxx nedůvodnou.
O xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx první s. x. s. za xxxxxxx ustanovení §120 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx žalovanému v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx x stěžovatelé xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxx, že xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 29. xxxxxxxxx 2012
JUDr. Dagmar Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx