Xxxxxx xxxx:
Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx něj xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stanoviskem ve xxxxxx správního xxxx x xxxx 2004, xxx xxxxxxx, xx xx jedná o xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxx příslušné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska vymezené x §149 správního xxxx x roku 2004 a xxxxxxxxxxxxxx x judikatuře správních xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 625/2005 Xx. XXX a x. 2434/2011 Xx. XXX.
Xxx: x) Děti Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x) občanské xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti Krajskému xxxxx Xxxxxxxxxxxx kraje x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Pally x XXXx. Josefa Xxxx x právní xxxx xxxxxxx: x) Xxxx Země - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx, XX: 67010041, xx sídlem Cejl 48/50, Xxxx, b) Xxxxxxx Slavíkových xxxxxxx, x.x., XX: 62693956, xx xxxxxx Lochenice 156, oba xxxx. Xxx. Pavlem Černým, xxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxxxxx 13, Brno, xxxxx žalovanému: Krajský xxxx Xxxxxxxxxxxx kraje, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx 125, Xxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích ze xxx 17.5.2012, x. x. 52 X 17/2012-56,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 8.2.2012, č. x. 9164/2012/XXXX, žalovaný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxx xx dne 18.10.2011, x. j. MUPC/17180/2011/OŽP/Fe, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxxx xx významných xxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxxxx xxxxxxx; Xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxx xxx, les, xxxxxx niva) x xxxxxxxxxxx x umístěním xxxxxx "Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“ (nově "Xxxxxx Přelouč XX“) x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012, č. x. 52 A 17/2012-56, spojil ke xxxxxxxxxx projednání x xxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxxxxx předeslal, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, xxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx 1.1.2006, takže xx dané xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx nový správní xxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, xxxxx kterého xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "x. ř. s.“). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx závazné stanovisko xx pouze xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx pouze xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stanovisko bylo xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx ve formě xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx na soudní xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx objektivně xxxxxxxx předmět xxxxxx; xxxxx xx o xxxxxxxxxx úkon xxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxx řízení (řízení x umístění xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. x xx vyloučeno ze xxxxxxxx xxxxxxxx [§70 xxxx. x), §68 xxxx. x) x §46 odst. 1 xxxx. d) s. x. x.].
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podali žalobci (xxxx xxx "xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx. Namítali, xx xxxxxxxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb. xxxx používá xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xx které xx xxx vydáno, xxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 téhož xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx řízení x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx 2.8.2001, xx. před účinností xxxxxx x. 186/2006 Xx., který xxxxxx xxxxxxxxxx §90 odst. 1 xxxxxx x. 114/1992 Sb. xxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle tohoto xxxxxx vydávají xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx. XXX zákona x. 186/2006 Xx., xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx dokončí podle xxxxxxxxxxx předpisů. Xxxx xxxxxxxxxx xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx posterior xx xxxxxx x §179 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx mimo xxxx podle §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2006. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx formě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx stanovisko podle §4 odst. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. žadatele přímo xxxxxxxx a ukládá xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx způsobilé x xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx x. 31 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx sboru xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řádu xx xxx 10.4.2006, který xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x rozporu s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, xxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x. vázán xxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxxxx uplatnili x xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx podle §109 odst. 4 x. x. x., x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
Podle konstantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, "[x]x-xx kasační xxxxxxxxx napadeno usnesení x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx stěžovatele x xxxxx x xxxxxx xxxx pouze xxxxxxx xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. e) x. x. x., spočívající x xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx. Xxx tento xxxxx xxxxx také xxxxxx, kdy xxxx xxxxxx xxxx soudem xxxx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx, x xxxx vada xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx.“ (srov. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 21.4.2005, x. x. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx č. 625/2005, xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. e) s. x. x.
X xxxxxx xxxxxxxxx spisu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjistil, xx správní xxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx závazného xxxxxxxxxx x zásahu xx xxxxxxxxxx krajinného xxxxx, xxxxxx podalo Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxx 2.8.2001. Xxxxxxxxxxx xx xxx 30.10.2001, zn. XXX/16187X/2001/XX, xxxxx Xxxxxxx xxxx x Pardubicích xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, xxx a xxxxxx xxxx, kterým xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxx plavební xxxxxx Přelouč. Xxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 29.4.2002, xx. OŽPZ/792/02/Kš, zrušil x věc xxxxxx x xxxxxx projednání x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 3.12.2003, x. x. XXX/409/2003, Xxxxxxx xxxx Přelouč xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, xxx x xxxxxx niva, xxxxxx xxxxxx souhlas x xxxxxxxxx stavby Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Přelouč x xxxxxxxx závazné xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2004, zn. XXXX/4752/2004, xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stanovených xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx ze dne 8.7.2010, x. j. 52 X 11/2010-572, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx 12.7.2010, xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 3.12.2003 a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2004 zrušeno x xxx byla xxxxxxx správním orgánům x xxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx posoudil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx zabýval xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx, či nikoliv.
Podle §179 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx účinností xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx zrušeno x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx podle xxxxxxxxxxx předpisů.
Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, že pokud xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx skončeno xxxx xxxxxxxxx správního xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bylo soudem xxxxxxx x době xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxx podle xxxxxx právního xxxxxxxx (xxxxx xxx Vedral, X. Xxxxxxx řád xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: XXXX POLYGON, 2012, xxx. 1423 x násl.). V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xx xxx 4.3.2004 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.7.2010, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx předpis.
Použití xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx nevylučuje xxx xxxxxxxxxxx namítaná skutečnost, xx s xxxxxxx xx xx. XXX xxx 1. zákona x. 186/2006 Xx. xx v xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2007. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. xxxxx o xxxxxxx přírody x xxxxxxx) výslovně xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona xxxx xxxxxxxx stanoviskem xx smyslu xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxx rozhodnutí, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 114/1992 Sb. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx závazné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx správním xxxxxxx xx základě xxxxxx, xxxxx xxxx samostatným xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx x xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxx výrokovou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx orgány xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx ze xxx 23.8.2011, x. x. 2 As 75/2009-113, xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxx x. 2434/2011, xxx.xxxxxx.xx , Nejvyšší xxxxxxx xxxx vyslovil, xx "[x]xxxxxx xxxxxxx řád x roku 2004 xxx zavedl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxx ve formě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xx závazného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 téhož xxxxxx. Xxxxxx formou xx xx konkrétní xxxxxxx xxxxxxxxxx vydat, je xxxxxxxx xx 1.1.2007 x xxxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx zákonech, jež xxxx výslovně stanoví (xxx např. §44x xxxx. 3, xxxxxxxxxxx xxxxxx "Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 a 2, xx-xx xxxxxx orgánem xxxxxx památkové xxxx xx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx učiněným xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“. Xxxxx je regulována xxxxxxxxxxxx závazných stanovisek x §90 odst. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody a xxxxxxx "(…) Souhlasy x xxxxxxx stanoviska xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx právního předpisu xxxx xxxxxxxx stanoviskem xxxxx xxxxxxxxx xxxx. (…)“ x dalších xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska je xxxx možné xxxxxx xxx ve xxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §67, xxx x (v xxxx podobě) xxx §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx, x jaké xxxxx xx být xxxxxxx stanovisko vydáno, xx, xxx xx x xxxx věci xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (jediné, xxxxxxx, xxxx.), xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx podklad xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx rozhodné xxxxxxxx xxx §65 x. x. x., x x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X rozhodnutí xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.3.2005, č. x. 6 A 25/2002-42 xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx ‚[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení (§65 x. x. s. - pozn. XXX) xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx napadený xxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx‡. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx nijak zpochybněn, x xxx xxx xxxxxx na xx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx případě xxxx xxxxxx zkoumat.“
V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x umístěním xxxxxx "Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“ (xxxx "Xxxxxx Xxxxxxx XX“). Xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxx věta xxxxxx x. 114/1992 Xx. x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx krajinného xxxxx nebo xxxxxxxx xx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx funkce, xx xxxx xxx, kdo xxxxxx zásahy xxxxxxx, xxxxxxx závazné stanovisko xxxxxx ochrany přírody.
Je xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko má xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx v územním xxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxxx podmínky, xxx jejichž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx realizován xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tudíž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nezasahuje xx xxxxxx xxxxx jednotlivců. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx shledal, že x projednávané věci xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 správního xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx výše xxxxxxx závěry xxxx xxxxx vliv xxxxxxxxxx, xx závazné xxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ze správního xxxx, který xx xx xxxxxxxx stránce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, učinit xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx uvedl, xx "… xxxxxxx stanovisko xxxxxx dle §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x. Xxxxxxxx k xxxx, xx je xxxx xxxxxxxx podkladem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx dopady (xxxxxx) xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 2 s. x. s. … Xx xxxx xxxx xxxx ani xxxxxxxxxx, xxx žádost x xxxxxx závazného stanoviska xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo x xxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) řízení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx již následovat, xxxxx xx příslušný xxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx od xxxxxxxx xxxxxxxxxx odchýlit x xxxxxxx, že žaloby xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx směřovaly xxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení §65 x. x. x. x xx xx soudního xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. §70 xxxx. a) x. x. x.]. Krajský xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx takové xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. §68 písm. e) x. x. x.].
Xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx ze xxx 17.5.2012, x. x. 52 X 17/2012-56, xxxx nezákonné, xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
X nákladech xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. za xxxxxxx xxxxxxxxxx §120 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx žalovanému x xxxxx řízení žádné xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxx, že xxxxx x účastníků nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 29. xxxxxxxxx 2012
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu