Právní věta:
Pokud zvláštní xxxxx výslovně xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stanoviskem xx xxxxxx správního xxxx x xxxx 2004, xxx xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxxxxx, xxx příslušné xxxxxxxxxx podle zvláštního xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §149 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 a xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správních xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 625/2005 Xx. XXX a x. 2434/2011 Sb. XXX.
Xxx: a) Děti Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx dopravu x b) občanské xxxxxxxx Přátelé Xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti Krajskému xxxxx Pardubického xxxxx x vydání závazného xxxxxxxxxx x zásahu xx významného krajinného xxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx a soudců XXXx. Xxxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxx v xxxxxx xxxx žalobců: a) Xxxx Země - Xxxx za udržitelnou xxxxxxx, XX: 67010041, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, x) Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x.x., XX: 62693956, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 156, xxx zast. Xxx. Pavlem Černým, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 13, Xxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx kraje, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx 125, Xxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012, x. x. 52 X 17/2012-56,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x účastníků nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 8.2.2012, č. x. 9164/2012/XXXX, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobců x xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx úřadu Přelouč xx xxx 18.10.2011, x. x. XXXX/17180/2011/XXX/Xx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvků (Xxxxxxxxx xxxxxxx; Xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxx xxx, xxx, xxxxxx xxxx) x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx "Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“ (nově "Xxxxxx Přelouč XX“) x xxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxx Králové - pobočka v Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012, x. x. 52 X 17/2012-56, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx je xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx zahájeno xxxx účinností xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx 1.1.2006, takže xx dané xxxxxxx xxxxxx bylo nutné xxxxxxxxx nový správní xxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.8.2011, x. x. 2 As 75/2009-113, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutím ve xxxxxx §65 zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxx řád xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "x. x. x.“). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stanovisko xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx xxxxx xxxxxx x mnoha xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx zmíněnou xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx stanovisko bylo xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx formální xxxxxxxxx, xxxxx nemá xxxx xx soudní xxxxxxxxxxxxxxxx. Uvedené závazné xxxxxxxxxx nemá xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxx (řízení x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žalované xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. a xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx [§70 xxxx. x), §68 xxxx. e) a §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.].
Xxxxx tomuto xxxxxxxx podali xxxxxxx (xxxx xxx "stěžovatelé“) xxxxxxx xxxxxxxx. Namítali, xx ustanovení §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx, ve xxxxx xx být xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 téhož xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx v xxxx věci bylo xxxxxxxx dne 2.8.2001, xx. před xxxxxxxxx xxxxxx x. 186/2006 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §90 odst. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx. tak, xx se xxxxxxxx x závazná stanoviska xxxxxxxx podle tohoto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxxxx poukázali na xx. XXX xxxxxx x. 186/2006 Sb., xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx je podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxxxxx x zároveň x xxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x §179 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx mimo xxxx xxxxx §90 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2006. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxxxx xxx xxxxxx xx formě správního xxxxxxxxxx x krajským xxxxxx zmíněný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu se xx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx přímo xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxx x. 31 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx sboru xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řádu xx xxx 10.4.2006, který xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx právních xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, xxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x. xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx uplatnili x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. ř. s., x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx povinnosti.
Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, "[j]e-li kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x úvahu x xxxxxx věci pouze xxxxxxx xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx. Pod xxxxx xxxxx spadá také xxxxxx, xxx vada xxxxxx před soudem xxxx xxxx mohla xxx za následek xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.4.2005, x. x. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x. 625/2005, xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx uvedený v §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx zahájeno xx xxxxxxx žádosti o xxxxxx závazného xxxxxxxxxx x xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx 2.8.2001. Xxxxxxxxxxx xx xxx 30.10.2001, xx. XXX/16187X/2001/XX, xxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx do významných xxxxxxxxxx prvků xxxxx xxx, xxx a xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx ke xxxxxx Nový xxxxxxxx xxxxxx Přelouč. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.4.2002, xx. XXXX/792/02/Xx, xxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 3.12.2003, č. x. OŽP/409/2003, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx vydal xxxxxxx stanovisko k xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vodní xxx, xxx x xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2004, xx. XXXX/4752/2004, xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx ze xxx 8.7.2010, x. x. 52 X 11/2010-572, xxxxx xxxxx právní xxxx dne 12.7.2010, xxxx rozhodnutí Městského xxxxx Přelouč ze xxx 3.12.2003 a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 4.3.2004 xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxx zjištěného xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxx xxxxxxx, xxx na xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx.
Xxxxx §179 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona, se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx k novému xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx předpisů.
Z citovaného xxxxxxxxxx x contrario xxxxxxx, že pokud xxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxx skončeno před xxxxxxxxx správního xxxx x rozhodnutí správního xxxxxx bylo soudem xxxxxxx x době xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxx podle xxxxxx právního předpisu (xxxxx xxx Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: XXXX XXXXXXX, 2012, xxx. 1423 x xxxx.). V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2004 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.7.2010, tedy xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xxxxxxx orgány byly xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx aplikovat xxxxx tento xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xx. XXX xxx 1. xxxxxx x. 186/2006 Sb. xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx ustanovení §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx znění xxxxxxx xx 1.1.2007. Xxxxx zvláštní zákon (xx. xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx, xx stanoviska xxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona xxxx xxxxxxxx stanoviskem xx smyslu xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx rozhodující, xxx příslušné závazné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů.
Podle §149 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx je závazný xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx orgány xxxxxxxxx x xxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
X rozsudku xx xxx 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, publikovaném xx Xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pod x. 2434/2011, xxx.xxxxxx.xx , Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx "[x]xxxxxx xxxxxxx xxx x roku 2004 xxx xxxxxx definici xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, terminologicky xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného dle §149 téhož xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx se xx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx 1.1.2007 x xxxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. §44x xxxx. 3, památkového xxxxxx "Xxxxxxx stanovisko xxxxx §14 xxxx. 1 x 2, xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx památkové xxxx xx věci, x xxxxx není příslušný xxxxxxxxxx stavební xxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve správním xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx učiněným dotčeným xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx stavebním xxxxxx.“. Xxxxx xx regulována xxxxxxxxxxxx závazných stanovisek x §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody a xxxxxxx "(…) Xxxxxxxx x závazná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx správního řádu. (…)“ a xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonech. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx nalézt xxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxxx) správního rozhodnutí xx xxxxxx §67, xxx i (x xxxx podobě) xxx §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx podstatným xxx xxxxxxxxx, x jaké xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx, zda se x dané xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx, finální, xxxx.), nebo xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx takového xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx rozhodné xxxxxxxx xxx §65 x. x. x., a x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.3.2005, č. x. 6 X 25/2002-42 bylo ostatně xxxxxx, že ‚[k]oncepce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§65 x. x. x. - xxxx. XXX) xxxxxxxx, xxx interpret x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx xxxxxxx, jaké xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, zrušil xx závazně xxxxx‡. Xxxxx názor není xxxxxx xxxxx zpochybněn, x xxx xxx xxxxxx xx xx, xxx zvláštní xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx zkoumat.“
V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x jehož vydání xxxxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx "Xxxx plavební xxxxxx Xxxxxxx“ (xxxx "Xxxxxx Xxxxxxx XX“). Xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxx věta zákona x. 114/1992 Sb. x zásahům, které xx mohly xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx významného krajinného xxxxx xxxx ohrožení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxx, xxx xxxxxx zásahy xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx, xx předmětné xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx v daném xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x územním xxxx stavebním řízení. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx souhlasí xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx samotné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx shledal, že x xxxxxxxxxxxx xxxx xx jedná o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx s xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xx obsahové xxxxxxx xxxxxxxx stanoviskem, xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí.
Ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxx, xx "… xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx, je soudní xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx xx smyslu §75 xxxx. 2 x. x. s. … Xx xxxx xxxx xxxx ani skutečnost, xxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podána xxxxxxxxx xxxx zahájením hlavního xxxxxx nebo v xxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxx x případě xxxxxx negativního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx následovat, xxxxx ho xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal důvod xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odchýlit a xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxx proti xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §65 s. x. x. x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. §70 xxxx. x) x. x. x.]. Krajský xxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud takové xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., xxxxx xxxx nepřípustné [xxxx. §68 písm. x) x. ř. x.].
Xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx - pobočka v Xxxxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012, x. x. 52 A 17/2012-56, xxxx nezákonné, xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl xxxx nedůvodnou.
O nákladech xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx §60 odst. 1 xxxx xxxxx s. x. x. xx xxxxxxx ustanovení §120 xxxxx zákona. Protože xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx žádné xxxxxxx nad rámec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a stěžovatelé xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 29. xxxxxxxxx 2012
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx