Xxxxxx xxxx:
X. Xx-xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, je xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxx takovémuto xxxx xxxxxxxxxxx (§85 x. x. x.).
XX. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx (§58 odst. 4 zákona x. 491/2001 Sb., o xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 720/2005 Sb. NSS, x. 740/2006 Xx. XXX, x. 1541/2008 Xx. XXX x x. 2140/2010 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 318/2009 Xx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 18/2009 Sb. ÚS (xx. xx. Xx. XX 24/09).
Věc: Obec Xxxxxxxx xxxxx Ministerstvu xxxxxx o ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Kaniové x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx: Xxxx Xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 53, Kostelec nad Xxxxxxx Xxxx, zastoupena XXXx. Xxxx Winklerovou, xxxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxx xxxx 1294/52, Xxxxx 4, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxx. Xxxxxx 1634/3, Xxxxx 4, o xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13.6.2012, xx. 12 X 5/2012-100,
xxxxx:
X. Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 13.6.2012, xx. 12 X 5/2012-100, xx xxxxxxx.
XX. Xxxxxx xx xxxxxx.
XXX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx právní povaha xxxxxxxxx voleb xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 28.2.2012, č. 68/2012 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxx do zastupitelstva xxxx Xxxxxxxx xx xxx 14.7.2012. Učinil xxx xxxxx §58 xxxx. 4 zákona x. 491/2001 Sb., x volbách do xxxxxxxxxxxxxx xxxx x x změně některých xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx“), x xx proto, xx počet xxxxx xxxxxxxxxxxxxx klesl x xxxxxxxxx xxxxx sedm xxx xxx. Xxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx zásah xx xxxxxx žalovaného. Xxxxxxx xx totiž, xx xxxxxxx podle §58 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. ř. x.
[3] Městský soud xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx rozsudku uvedl, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx zastupitelstva xx XXXX xxx 4.10.2011, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx dne 3.10.2011 x xxxxxxxxx xxxxxxxxx dalšího xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx tuto xxxxxx xxx 6.10.2011, xxx xxxxxxx počet xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx 7.10.2011 xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx xx příslušnou xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx okolnosti xxxxxxxxxx x §58 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx žalovaný vyhlásil. Xx xxxxxxx nemá xxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx jednoho x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxx, xx rezignaci xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx zde xxxxxxxx x §57 xxxx. x) xx xxxx xxxxxx x volbách, xxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx není xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odstoupení. Xxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx jistotu x xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[4] Xxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx - xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx xxxxx §101a x xxxx. s. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx městského soudu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, o xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pod xx. zn. 1 Xxx 2/2012.
XX.
Xxxxxxx argumentů xxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Žalobkyně (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x důvodů xxxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. ř. x. Xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx otázkou xxxxxxxxx rezignace jednoho x náhradníků, xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx byla platná. Xxxxxx, stěžovatelka setrvává xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxx ex tunc x xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být vůbec xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxx rezignaci xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx soud nezabýval xxxxxxxxxx. Xxxx stěžovatelka xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx tvrzení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxx soud neprovedl. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx považuje za xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[6] Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx shrnul dosavadní xxxxxxxx stav. Xxxxx xxxxx o volbách xxxxxxx x rezignací xxxxx zastupitelstva xxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, tak xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx mandátu, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx teprve xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx třetí xxxxxx. X souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx xx xx střeží xxx xxxxx) proto xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, kdo tak xxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxx vyhlášení xxxxx xxxx dány. Navrhuje, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl xxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx hodnocení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů, xxxxxxx xxxx přitom xxxx, x xxxx musel xxxxxxxxxxx i xxx xxxxxx (§109 odst. 4 x. x. x.).
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx místě zvažoval, xxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx nezákonným zásahem xxxxx §82 xxxx. 1 x. x. x. Podle §82 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxxxx nezákonný xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x., a xxx xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxx nebo x xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx, xx xx-xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx x nezákonný xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx dovodit x xxx xxxxxxx, x xxxxx je xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx opatřením xxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxx nedává xx výběr, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx aktu xxxxxx. Xxxxxx xxxxx §82 x násl. x. x. x. xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx tehdy, pokud xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx podle §65 x. ř. x. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§101a násl. x. x. s.). Xxxxx je akt xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy, nelze xx xxxxxxxx napadat xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxx xxx sebe xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx řízení xxxx xxxx iniciovat. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx podání xxxxxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. přiměřeně xxxxxxxx xx xxx 19.1.2005, xx. 1 Afs 16/2004-90, x. 1541/2008 Xx. NSS, nebo xxxxxxxx ze xxx 4.8.2005, čj. 2 Xxx 3/2004-42, x. 720/2005 Sb. XXX).
[11] Xxxxx §85 xx xxxxxxxx xxxxxx nepřípustná, xxx-xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxx domáhat xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zákonodárce xxxxxxxx 1.1.2012 xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby (§85 xxxx xx xxxxxxxxxx s. x. x.), xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxx xx, že x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx jde.
[12] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx k xxxxxx, xx vyhlášení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxx zásahem, xxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy.
[13] X českém právním xxxx xx xxxxx xxx opatřením xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx předmětem a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx rozsudek NSS xx xxx 27.9.2005, xx. 1 Ao 1/2005-98, x. 740/2006 Xx. XXX).
[14] Základním xxxxxxxxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxx xx třeba xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx věci, je xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx individuálnost xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xx xxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx do xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx byly xx xxx 14.7.2012 vyhlášeny xxxx xxxxx mj. xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxx aktu xx regulován xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x ohledem xx xxx, místo x ostatní xxxxxxxxx xxxxxxxxx skutkový xxxx (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 9.8.2010, xx. 4 Xx 4/2010-195, č. 2140/2010 Xx. NSS - xxxxxxx hlavního města Xxxxx na volební xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx 15. - 16.10.2010, xxxx 56-57).
[15] Vyhlášení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx neurčitý x xxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xx smyslu §4 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, které xxxxx xxx právo xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx voleb, xxxxxxxx 14.7.2012 do zastupitelstva xxxx Xxxxxxxx. Konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx adresátů xxxxxxx být x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx x průběhu xxxx času xx xx xxx konání xxxxx xxxx měnit (xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x právem xxxxx x §4 xxxx. 1, xxxxx xxxxx xxxxxxx obecně xxxxxxxxxxx podmínek jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx volit určuje xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx pobytu x xxxx v den xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx pak xxx osoby s xxxxxxxx xxxxxxxx právem (xxxxx xxx volen) xxxxx §5 zákona x volbách, xxxxx x volební xxxxxx xx xxxxxx §20 xxxxx xxxxxx (viz xxxx 61 x 62 xxxxxxxx x. 2140/2010 Xx. XXX).
[16] X xxxxxxxxx vymezeném xxxxxxxx x xxxxxxxx x obecnosti vymezení xxxxxxxx xxxx ministra xxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 zákona x xxxxxxx tedy xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx ministrem xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx. Šimíček, X. Xxxxxxxxxx xxxxxxx ústavního xxxxxxx, xxxx ochrana x nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx X. Xxxxxxx. Xx: Xxxxxxxx Klokočka - Xxxxx Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx 2009, x. 228 - 230).
[17] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x vyhlášení voleb xxxxx §58 xxxx. 4 nelze nahlížet xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povahy xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, které xxxxxx evidentně xxxxx xxxxxxx některé xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Toliko xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx §90 x. x. x. xx xxxxxxx x §60 zákona x volbách by xxx nástrojem xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxx xxxx. Těm může xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx účinně zabráněno. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx mělo xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx, xx samotné xxxxxx vyhlášení xx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx čekat na xxxxxx voleb, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu xxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudní xxxxxxx následný, nedostál xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx ochranu zákonnosti x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx, kdy xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx [xx. 36 xxxx. 2 Listiny, xxxxxxx xxx 67 xxxxxxxx x. 2140/2010 Xx. NSS; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákonnosti x ústavnosti vyhlášení xxxxx plyne xxx x xxxxxx xx xxx 10.9.2009 xx. xx. Pl. XX 27/09 (X 199/54 XxXX 445; 318/2009 Xx.) v kauze Xxxxxx xx xxxxxxx x usnesením xx xxx 15.9.2009 xx. xx. Xx. XX 24/09 (U 18/54 XxXX 621)].
[18] X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxx přípustnost žaloby. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx odmítnout xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) xx xxxxxxx x §85 x. ř. s. X xxxxxx x xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx tím xxx xxxxxxxxx k xxxxxxx přezkumu xxxxxx, xxx se xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx právními xxxxxxxxxx (§85 x. x. s.). X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx (§101x x. x. s.), xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx městským soudem xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxx její xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[19] Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem. Ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§85 x. ř. x.) vyplývá, že xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx byly dány xxx v xxxxxx xxxx městským soudem, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx ustanovení §110 odst. 1 x. x. s. (xxxx za xxxxxxxxxx) xx xxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x druhým xxxxxxx žalobu xxxxxx.
[20] X náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §60 xxxx. 3 x. x. x. ve xxxxxxx x §120 x. x. s., xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxx odmítnuta.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 7. xxxxxxxxx 2012
XXXx. Marie Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx