Xxxxxx xxxx:
X. Je-li xxxxxxxx xxx opatřením xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§85 s. x. x.).
XX. Xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxx (§58 xxxx. 4 xxxxxx x. 491/2001 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx) xx opatřením xxxxxx povahy.
Prejudikatura: č. 720/2005 Xx. XXX, x. 740/2006 Sb. XXX, č. 1541/2008 Xx. NSS x x. 2140/2010 Sb. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 318/2009 Xx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 18/2009 Sb. XX (xx. xx. Pl. XX 24/09).
Xxx: Xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Marie Žiškové x soudců XXXx. Xxxxx Kaniové a XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx: Obec Xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 53, Kostelec xxx Xxxxxxx Lesy, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx xxxx 1294/52, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx sídlem xxx. Xxxxxx 1634/3, Xxxxx 4, o xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem žalovaného, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudku Městského xxxxx x Xxxxx xx dne 13.6.2012, xx. 12 X 5/2012-100,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13.6.2012, xx. 12 X 5/2012-100, xx zrušuje.
II. Xxxxxx xx xxxxxx.
XXX. Xxxxx x účastníků xxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx věci
[1] Klíčovou xxxxxxx této věci xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx obce.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 28.2.2012, x. 68/2012 Xx., xxxxxxxx nové xxxxx xx zastupitelstva xxxx Třebovle xx xxx 14.7.2012. Xxxxxx xxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x. 491/2001 Sb., x xxxxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „xxxxx x volbách“), x to proto, xx počet xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxx sedm xxx xxx. Obec Xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx. Domnívá xx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na ochranu xxxx nezákonným zásahem xxxxx §82 x xxxx. x. ř. x.
[3] Xxxxxxx soud xxxxxx zamítl. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx XXXX dne 4.10.2011, xxxxxxxxxxx všech xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx dne 3.10.2011 a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx člena xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx 6.10.2011, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx 7.10.2011 čtyři x současně xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx náhradníků xx příslušnou stranu xxxxxxxx xxxxx mandátů xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §58 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx žalovaný vyhlásil. Xx uvedené nemá xxxx ani následné xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx náhradníků, který xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxx x xxxxxxxxx neplatný xxxxxx xxxx. Dle xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx zde xxxxxxxx x §57 xxxx. x) xx fine xxxxxx o xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx zpět. Xxxxx není potřeba xx xxxxxxx výkladem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx by xxx x ohledem xx xxxxxx xxxxxxx a xx život obce xxxxxxxxxxx. Na postupu xxxxxxxxxx městský xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[4] Xxxxxx soud na xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx - xxxxxx z procesní xxxxxxxxxx - xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx xxxxx §101x x násl. x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx městského soudu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx paralelně xxxxxx řízení xxx xx. xx. 1 Xxx 2/2012.
II.
Shrnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) podala xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. x. x. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nedostatečně vypořádal xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rezignace jednoho x xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx uzavřel, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx názoru, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx neplatná x xxxxxx xx xxxx x xxxx volby xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx svou rezignaci xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx dovolal xxxxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rezignace xx xxxx xxxx nezabýval xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx výslechy xxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx ho xxxxxx xxxx zrušil a xxx xxxxxx městskému xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxxx ve xxxx vyjádření nejdříve xxxxxxxx shrnul xxxxxxxxx xxxxxxxx stav. Xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x rezignací xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx následek, xxxxx xx zánik xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx si xxxxxxxxxxx sdělených xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx xx xx xxxxxx xxx xxxxx) xxxxx právní xxx neposkytuje xxxxxxx xxxx, kdo xxx xxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxx vyhlášení xxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx rozsahu a xxxxxxxxxxx důvodů, shledal xxxx přitom xxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x bez xxxxxx (§109 xxxx. 4 s. x. x.).
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[9] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx místě xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §58 odst. 4 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 odst. 1 s. x. x. Xxxxx §82 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxxx nezákonný xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x., a xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx důsledku xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxx, že xx-xx xxxxxx xxx rozhodnutím, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx o nezákonný xxxxx. Obdobné závěry xxxxx dovodit x xxx situace, x xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxx xx výběr, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. s. xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. ř. s. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§101x násl. x. ř. x.). Xxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem. Xxxx proto ani x xxxxxxxx dispozici xxxxxxx xxxxx, xxxxxx x žalob xxxx xxx xxxx považovat xx výhodnější a xxxxx řízení xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro podání xxxxxx xx xxxx xxxxxx napadeného xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx rozsudek xx dne 19.1.2005, xx. 1 Afs 16/2004-90, x. 1541/2008 Xx. NSS, xxxx xxxxxxxx xx xxx 4.8.2005, xx. 2 Xxx 3/2004-42, x. 720/2005 Sb. XXX).
[11] Xxxxx §85 xx xxxxxxxx xxxxxx nepřípustná, xxx-xx xx ochrany xxxx nápravy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx počínaje 1.1.2012 rozšířil xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahové žaloby (§85 xxxx za xxxxxxxxxx x. ř. x.), předpokladem přípustnosti xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxx to, že x nezákonný xxxxx xxxxx xxx.
[12] V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vnitra xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxx zásahem, xxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy.
[13] X xxxxxx xxxxxxx xxxx xx nutno xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx adresáty (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 27.9.2005, xx. 1 Ao 1/2005-98, x. 740/2006 Xx. XXX).
[14] Základním xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx, je xx prvém místě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x to x protikladu x xxxx xxxxxxxxx. Obecností xx xx předmětu xx rozumí, že xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx neřeší xxxxxxxxx případ. Xxxxxxxxx xxxxx ministrem naplňuje xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx předmětu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Tímto xxxxx xxxxx byly xx xxx 14.7.2012 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx. xx zastupitelstva xxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxx aktu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx jedněch xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx případ, xxxx s xxxxxxx xx xxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 9.8.2010, xx. 4 Xx 4/2010-195, x. 2140/2010 Xx. XXX - xxxxxxx hlavního města Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx obecní xxxxx xxxxxx 15. - 16.10.2010, xxxx 56-57).
[15] Vyhlášení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx neurčitý x xxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxx adresátem je xxxx a xxxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxxxx x volbách xxxxxxx osoby, xxxxx xxxxx xxx právo xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx voleb, xxxxxxxx 14.7.2012 do zastupitelstva xxxx Třebovle. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx proto, xx xxxxx xxxxxxxx xx v průběhu xxxx času xx xx dne xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx okruhu xxxx x xxxxxx xxxxx v §4 xxxx. 1, které xxxxx xxxxxxx obecně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx skutečnost xxx xxxxx volit xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou xxx xxx osoby s xxxxxxxx volebním právem (xxxxx xxx xxxxx) xxxxx §5 zákona x volbách, jakož x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §20 xxxxx xxxxxx (xxx xxxx 61 a 62 rozsudku č. 2140/2010 Xx. XXX).
[16] X jedinečně xxxxxxxxx xxxxxxxx x současně x obecnosti vymezení xxxxxxxx aktu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx tedy xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxx voleb xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx definiční xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx obdobné xxxxxx x xxxxxx vědě xxxx. Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jeho ochrana x nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx X. Xxxxxxx. Xx: Xxxxxxxx Xxxxxxxx - Xxxxx Xxxxxxxx. Praha: Xxxxx 2009, s. 228 - 230).
[17] Xx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxx voleb xxxxx §58 odst. 4 xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povahy xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx odepřel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx aktů, které xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx některé osoby xx xxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx přezkum xx xxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx §90 s. x. x. xx xxxxxxx x §60 xxxxxx x volbách xx xxx xxxxxxxxx nedostatečným, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx subjektů, xxxxx i xxxxxxx xxxx. Těm může xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx volby xxxxxxxx. Naopak xxxxx xxxxx, že samotné xxxxxx vyhlášení je xxxxxxxxxxx. Z toho xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx voleb, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jejich xxxxxxxxx. Xxxxx by Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinnou x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx dotčení xx xxxxxxx x xxxx, kdy tomu xxx xxxxx efektivně xxxxxxxx [xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxxxxx xxx 67 xxxxxxxx x. 2140/2010 Xx. XXX; nutnost xxxxxxxxx kontroly xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vyhlášení xxxxx plyne též x xxxxxx ze xxx 10.9.2009 xx. xx. Xx. XX 27/09 (X 199/54 XxXX 445; 318/2009 Xx.) x kauze Xxxxxx xx xxxxxxx x usnesením ze xxx 15.9.2009 xx. xx. Xx. XX 24/09 (U 18/54 XxXX 621)].
[18] X xxxxxxx xx výše xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx shrnuje, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby. Xxxxxxx měl zásahovou xxxxxx odmítnout xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) ve xxxxxxx x §85 x. x. x. X xxxxxx o xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, před tím xxx přistoupí k xxxxxxx přezkumu xxxxxx, xxx se xxx x xxxxx případě xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§85 s. x. x.). X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx nebo xxxx části (§101x x. x. x.), xxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[19] Xxxxxx řád xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx žalobou xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem. Ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§85 s. ř. x.) xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jelikož xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx byly xxxx xxx v xxxxxx xxxx městským xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. x. s. (xxxx xx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxx xxxxxxx zrušil napadený xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[20] X náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx s §60 xxxx. 3 x. x. x. xx xxxxxxx s §120 x. ř. s., xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 7. xxxxxxxxx 2012
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx