Xxxxxx věta:
I. Je-li xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy, je xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§85 x. x. x.).
XX. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx (§58 xxxx. 4 xxxxxx x. 491/2001 Xx., x xxxxxxx xx zastupitelstev xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 720/2005 Xx. NSS, x. 740/2006 Xx. XXX, x. 1541/2008 Xx. NSS a x. 2140/2010 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 318/2009 Xx. x usnesení Xxxxxxxxx soudu x. 18/2009 Xx. XX (xx. xx. Pl. XX 24/09).
Xxx: Xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Zdeňka Xüxxx x právní věci xxxxxxxxx: Xxxx Třebovle, xx xxxxxx Třebovle 53, Xxxxxxxx nad Xxxxxxx Lesy, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxx Winklerovou, xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxx xxxx 1294/52, Xxxxx 4, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx vnitra, xx xxxxxx xxx. Xxxxxx 1634/3, Xxxxx 4, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudku Městského xxxxx x Praze xx xxx 13.6.2012, xx. 12 X 5/2012-100,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 13.6.2012, xx. 12 X 5/2012-100, se xxxxxxx.
XX. Xxxxxx xx odmítá.
III. Xxxxx x účastníků xxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx této xxxx xx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28.2.2012, č. 68/2012 Xx., xxxxxxxx nové xxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx na xxx 14.7.2012. Xxxxxx xxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x. 491/2001 Xx., x xxxxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxx“), x xx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx počtu xxxx xxx xxx. Xxxx Xxxxxxxx (žalobkyně) považuje xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx. Domnívá xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x volbách xxxxxxxxx. X tohoto důvodu xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. s. x. x.
[3] Xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl. V xxxxxxxxxx rozsudku xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx členek xxxxxxxxxxxxxx xx XXXX dne 4.10.2011, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx náhradníků za xxxxxxx stranu dne 3.10.2011 a xxxxxxxxx xxxxxxxxx dalšího člena xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx 6.10.2011, xxx xxxxxxx počet xxxxx xxxxxxxxxxxxxx ke xxx 7.10.2011 xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx příslušnou xxxxxx xxxxxxxx počet xxxxxxx xxxxxxx. Xx této xxxxxxx nastaly okolnosti xxxxxxxxxx v §58 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx žalovaný vyhlásil. Xx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx náhradníků, xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x jde xxxx x xxxxxxxxx neplatný xxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxx xxxxxxxx x §57 xxxx. x) xx fine xxxxxx x volbách, xxxxx něhož xxxxx xxxxxxxxx vzít zpět. Xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx výkladem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx jistotu a xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Na postupu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x dospěl x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[4] Xxxxxx soud xx xxxxx xxxxx podotýká, xx xxxxxxxxxxxx - xxxxxx x procesní xxxxxxxxxx - podala x xxxxxxxxx soudu xxxxxx žalobu xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx §101x x xxxx. x. x. s. Následné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx napadla xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx před xxxxxxx xxxxxx paralelně xxxxxx xxxxxx pod xx. xx. 1 Xxx 2/2012.
II.
Shrnutí argumentů xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) podala xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z důvodů xxxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. ř. x. Xxxxxxx soud xx xxx názoru stěžovatelky xxxxxxxxx nedostatečně xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x náhradníků, resp. xx neposoudil správně, xxxxx uzavřel, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx názoru, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxx xx tunc x xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx nikdy xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx svou rezignaci xxxx, xxxxx se xxxxxxxx způsobem dovolal xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které však xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx, xxx ho xxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx mandátu, xx být rezignace xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx zvážení, xxxx. ověření xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx xx xx xxxxxx xxx xxxxx) xxxxx právní xxx xxxxxxxxxxx ochranu xxxx, kdo xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx nedůvodnost.
III.
Právní xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx v xxxxxx xxxxxx rozsahu a xxxxxxxxxxx xxxxxx, shledal xxxx přitom vady, x nimž xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx (§109 xxxx. 4 s. ř. x.).
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx místě zvažoval, xxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vnitra xxxxx §58 xxxx. 4 zákona o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 xxxx. 1 s. x. x. Podle §82 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxx zásah, xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx podle §65 x. ř. x., x xxx xxxxxxx přímo xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx žalobci xxxxx xxxxxxxx. Z uvedeného xxxxx, xx xx-xx xxxxxx xxx rozhodnutím, xxxxxx xx pojmově xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx závěry xxxxx dovodit x xxx situace, v xxxxx je sporný xxx xxxxxxx zásahem, xxx opatřením xxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxx xx výběr, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx brojit. Xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x. je xxxxxxxxx právním prostředkem xxxxx tehdy, xxxxx xxxxxx akt xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. s. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§101a xxxx. x. ř. x.). Xxxxx je akt xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx současně napadat xxxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem. Xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx volit, kterou x xxxxx bude xxx xxxx považovat xx výhodnější a xxxxx xxxxxx tedy xxxx iniciovat. Určujícím xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úkonu (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.1.2005, xx. 1 Xxx 16/2004-90, x. 1541/2008 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxx ze dne 4.8.2005, xx. 2 Xxx 3/2004-42, x. 720/2005 Xx. XXX).
[11] Xxxxx §85 xx xxxxxxxx žaloba xxxxxxxxxxx, xxx-xx xx ochrany xxxx nápravy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 1.1.2012 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§85 xxxx xx xxxxxxxxxx x. ř. x.), xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx určení xxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxx to, že x nezákonný xxxxx xxxxx xxx.
[12] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx, xx vyhlášení voleb xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §58 odst. 4 xxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy.
[13] X xxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozumět správní xxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx dne 27.9.2005, xx. 1 Xx 1/2005-98, č. 740/2006 Xx. NSS).
[14] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxx je třeba xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a to x protikladu s xxxx obecností. Xxxxxxxxx xx xx předmětu xx xxxxxx, xx xxx xxxxxx vymezuje xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx že neřeší xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx ministrem xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Tímto aktem xxxxx xxxx xx xxx 14.7.2012 xxxxxxxxx xxxx xxxxx mj. xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxx aktu xx xxxxxxxxx jednorázově, xxxxx xx o xxxxxx jedněch xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx případ, xxxx x xxxxxxx xx xxx, xxxxx x xxxxxxx okolnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 9.8.2010, xx. 4 Xx 4/2010-195, x. 2140/2010 Xx. XXX - xxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx na xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxx 15. - 16.10.2010, xxxx 56-57).
[15] Vyhlášení xxxxx xxxxxxxxx vnitra je xxxxxxxx xx neurčitý x xxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxx je xxxx a současně xx xxxxxx §4 xxxxxx o volbách xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx 14.7.2012 do xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx adresátů xxxxxxx xxx v xxxx vyhlášení xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx v průběhu xxxx času xx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx s xxxxxx xxxxx x §4 xxxx. 1, xxxxx xxxxx xxxxxxx obecně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx skutečnost pro xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou xxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx právem (xxxxx být xxxxx) xxxxx §5 xxxxxx x volbách, jakož x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §20 xxxxx xxxxxx (xxx xxxx 61 x 62 xxxxxxxx č. 2140/2010 Xx. XXX).
[16] X xxxxxxxxx vymezeném xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx aktu ministra xxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 zákona x volbách xxxx xxxxxx být pochyb. Xxxxxxxxx xxxxx ministrem xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxx x právní xxxx xxxx. Xxxxxxx, V. Xxxxxxxxxx xxxxxxx ústavního xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx X. Xxxxxxx. In: Xxxxxxxx Klokočka - Xxxxx Xxxxxxxx. Praha: Xxxxx 2009, s. 228 - 230).
[17] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 nelze xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx sui xxxxxxx. Xxxxxxx výkladem xx Xxxxxxxx správní xxxx odepřel včasný xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, které xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx jejich veřejných xxxxxxxxxxxxx právech. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx neplatnosti voleb xxxx hlasování xxxxx §90 x. x. x. ve xxxxxxx x §60 xxxxxx x xxxxxxx by xxx nástrojem xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx dotčení práv xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxx může xxx umožněním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx nenamítá, xx by xxxxxxxxx xxxxx mělo xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx jasně xxxxx, že samotné xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx argumentace stěžovatelky xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu xxxxxx xxxxxxxxx. Pokud by Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx následný, nedostál xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx zákonnosti x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx v xxxx, xxx tomu xxx xxxxx efektivně xxxxxxxx [čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxxxxx bod 67 xxxxxxxx č. 2140/2010 Xx. XXX; xxxxxxx xxxxxxxxx kontroly xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx plyne xxx x xxxxxx xx xxx 10.9.2009 xx. xx. Xx. XX 27/09 (N 199/54 XxXX 445; 318/2009 Xx.) x kauze Xxxxxx xx xxxxxxx x usnesením xx xxx 15.9.2009 xx. xx. Pl. XX 24/09 (X 18/54 XxXX 621)].
[18] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx shrnuje, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přípustnost xxxxxx. Xxxxxxx měl xxxxxxxxx xxxxxx odmítnout xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §85 x. x. x. X xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxxxxxx k xxxxxxx přezkumu xxxxxx, xxx se xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxx právními xxxxxxxxxx (§85 x. x. s.). X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ochrany návrhem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx (§101a x. x. s.), xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx soud její xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[19] Soudní řád xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem. Xx xxxxxxxxxxxx zásahové xxxxxx (§85 s. x. x.) xxxxxxx, xx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jelikož xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §110 odst. 1 x. x. x. (xxxx xx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. prvým xxxxxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx x druhým xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[20] X xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx s §60 xxxx. 3 x. x. x. xx xxxxxxx s §120 x. x. x., xxxxx xxxxxxx žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 7. xxxxxxxxx 2012
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu