Xxxxxx xxxx:
X. Je-li xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy, xx xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§85 x. x. x.).
XX. Vyhlášení xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx (§58 xxxx. 4 xxxxxx č. 491/2001 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx) je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 720/2005 Sb. XXX, x. 740/2006 Xx. XXX, č. 1541/2008 Xx. XXX x x. 2140/2010 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx č. 318/2009 Xx. a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 18/2009 Sb. XX (xx. xx. Xx. XX 24/09).
Xxx: Obec Xxxxxxxx xxxxx Ministerstvu xxxxxx o xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z předsedkyně XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Kaniové x XXXx. Xxxxxx Kühna x xxxxxx věci xxxxxxxxx: Obec Xxxxxxxx, xx xxxxxx Třebovle 53, Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxx Winklerovou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx xxxx 1294/52, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxx. Xxxxxx 1634/3, Xxxxx 4, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 13.6.2012, xx. 12 X 5/2012-100,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 13.6.2012, xx. 12 A 5/2012-100, se xxxxxxx.
XX. Xxxxxx xx xxxxxx.
XXX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nemá právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Klíčovou xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28.2.2012, x. 68/2012 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx na xxx 14.7.2012. Učinil xxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x. 491/2001 Xx., x volbách xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxx některých xxxxxx (dále jen „xxxxx o volbách“), x xx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx klesl z xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx pět. Xxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx úkon xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx žalovaného. Domnívá xx totiž, xx xxxxxxx podle §58 xxxx. 4 xxxxxx x volbách xxxxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 a xxxx. x. x. x.
[3] Městský xxxx xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx po xxxxxxxxx xxxx členek xxxxxxxxxxxxxx xx XXXX xxx 4.10.2011, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx náhradníků za xxxxxxx xxxxxx xxx 3.10.2011 x xxxxxxxxx xxxxxxxxx dalšího xxxxx xxxxxxxxxxxxxx za tuto xxxxxx xxx 6.10.2011, xxx celkový xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx ke xxx 7.10.2011 čtyři x současně xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx xx příslušnou xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Za xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §58 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxx, xxxx povinnost xxxxxxxx xxxx volby, xxxxx žalovaný xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jednoho x xxxxxxxxxxxxx náhradníků, který xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nátlakem x xxx tedy x xxxxxxxxx neplatný xxxxxx xxxx. Dle xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxx xxxxxxxx x §57 xxxx. x) xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx něhož xxxxx xxxxxxxxx xxxx zpět. Xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx byl x xxxxxxx xx xxxxxx jistotu a xx život xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx k xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[4] Xxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx - xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx opatření obecné xxxxxx nebo jeho xxxxx podle §101x x násl. x. x. s. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností, o xxx xx před xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. zn. 1 Xxx 2/2012.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. x. x. Xxxxxxx soud xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx stěžejní otázkou xxxxxxxxx rezignace xxxxxxx x náhradníků, xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx, stěžovatelka xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx neplatná x xxxxxx ex tunc x xxxx volby xx xxxxxxxxxxxxxx proto xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx nikdy xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, pouze xx xxxxxxxx způsobem xxxxxxx xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx svých xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx několika xxxxxx, které však xxxxxxx soud xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx, xxx xx zdejší xxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x novému xxxxxx.
[6] Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stav. Xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx obce, xxxx. náhradníka, tak xxxxxxx následek, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx teprve po xxxxx důkladném xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx si xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx třetí xxxxxx. V xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx xx xx střeží xxx xxxxx) xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, kdo xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx podmínky xxx vyhlášení voleb xxxx dány. Navrhuje, xxx xxxxxx soud xxxxxxx stížnost xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx hodnocení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[7] Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů, shledal xxxx xxxxxx vady, x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx (§109 xxxx. 4 s. ř. x.).
[8] Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx zvažoval, xxx je vyhlášení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx nezákonným xxxxxxx xxxxx §82 odst. 1 x. x. x. Xxxxx §82 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxxx xxxxxxxxx zásah, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle §65 s. ř. x., a byl xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxx přímo xxxxxxxx. X uvedeného xxxxx, že xx-xx xxxxxx xxx rozhodnutím, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx i xxx situace, x xxxxx xx xxxxxx xxx nikoliv zásahem, xxx opatřením xxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx §82 x násl. x. x. x. xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. s. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§101x násl. x. x. x.). Xxxxx xx akt xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nelze xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx. Xxxx xxxxx ani x procesní xxxxxxxxx xxxxxxx volit, xxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx výhodnější a xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxx napadeného xxxxx (xxxx. přiměřeně xxxxxxxx xx dne 19.1.2005, xx. 1 Xxx 16/2004-90, x. 1541/2008 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxx xx dne 4.8.2005, xx. 2 Xxx 3/2004-42, x. 720/2005 Xx. XXX).
[11] Xxxxx §85 xx xxxxxxxx žaloba xxxxxxxxxxx, xxx-xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx domáhat xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zákonodárce xxxxxxxx 1.1.2012 rozšířil xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby (§85 věta za xxxxxxxxxx s. ř. x.), předpokladem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx to, že x nezákonný xxxxx xxxxx jde.
[12] X xxxx posuzované xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx vyhlášení voleb xxxxxxxxx vnitra podle §58 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx.
[13] X českém xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx předmětem a xxxxxx určenými xxxxxxxx (xxx rozsudek XXX xx xxx 27.9.2005, xx. 1 Xx 1/2005-98, x. 740/2006 Xx. XXX).
[14] Základním xxxxxxxxxx znakem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx zde xxxxxxxxxxxx xxxx, je xx prvém místě xxxxxxxxx individuálnost vymezení xxxxxxxx, x to x protikladu x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx xxxxxx vymezuje xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Vyhlášení xxxxx ministrem xxxxxxxx xx do xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx opatření obecné xxxxxx. Tímto aktem xxxxx byly na xxx 14.7.2012 xxxxxxxxx xxxx volby xx. xx zastupitelstva xxxx Xxxxxxxx. Předmět aktu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxx jedněch xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx akt xxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxx xx čas, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 9.8.2010, xx. 4 Ao 4/2010-195, č. 2140/2010 Xx. NSS - xxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx xx volební xxxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxx 15. - 16.10.2010, xxxx 56-57).
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxx adresátem je xxxx x xxxxxxxx xx smyslu §4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx 14.7.2012 do xxxxxxxxxxxxxx xxxx Třebovle. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxx voleb xxxxxx zejména proto, xx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx času xx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx (xxx vymezení xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx x §4 xxxx. 1, xxxxx xxxxx dalších xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx skutečnost pro xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx x den xxxxx). Xxxxxxxx vyhlášení xxxxx jsou xxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxx volen) xxxxx §5 xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx strany xx xxxxxx §20 xxxxx xxxxxx (xxx xxxx 61 x 62 rozsudku x. 2140/2010 Xx. XXX).
[16] X jedinečně xxxxxxxxx xxxxxxxx x současně x obecnosti vymezení xxxxxxxx xxxx ministra xxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x volbách xxxx xxxxxx být xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx proto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx obdobné xxxxxx x právní xxxx xxxx. Xxxxxxx, V. Xxxxxxxxxx xxxxxxx ústavního xxxxxxx, jeho ochrana x nález Xxxxxxxxx xxxxx ve věci X. Xxxxxxx. Xx: Xxxxxxxx Xxxxxxxx - Xxxxx Amicorum. Xxxxx: Xxxxx 2009, x. 228 - 230).
[17] Xx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxx voleb xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxx aktů, které xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx některé xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx voleb xxxx xxxxxxxxx xxxxx §90 x. x. x. xx xxxxxxx x §60 xxxxxx x volbách xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx dotčení xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxx umožněním apriorního xxxxxxxx xxxxxx zabráněno. Xxxxxxxxxxxx totiž nenamítá, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx jasně xxxxx, že samotné xxxxxx vyhlášení xx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx čekat na xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jejich xxxxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nedostál xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx, kdy xxxx xxx ještě xxxxxxxxx xxxxxxxx [čl. 36 xxxx. 2 Listiny, xxxxxxx xxx 67 xxxxxxxx x. 2140/2010 Xx. XXX; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákonnosti x xxxxxxxxxx vyhlášení xxxxx plyne též x xxxxxx ze xxx 10.9.2009 sp. xx. Pl. ÚS 27/09 (X 199/54 XxXX 445; 318/2009 Xx.) v xxxxx Xxxxxx xx xxxxxxx x usnesením xx xxx 15.9.2009 xx. xx. Pl. ÚS 24/09 (X 18/54 XxXX 621)].
[18] S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx měl zásahovou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. d) xx xxxxxxx x §85 x. x. s. X řízení o xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxx přistoupí x xxxxxxx xxxxxxxx žaloby, xxx xx lze x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx jinými xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§85 x. x. x.). X xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy nebo xxxx xxxxx (§101x x. ř. x.), xxx ostatně v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxx a náklady xxxxxx
[19] Soudní xxx xxxxxxx jasně xxxxxxx xxxxxxxx návrhu na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxxxxxxxxx zásahové xxxxxx (§85 x. ř. x.) vyplývá, že xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jelikož xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. (xxxx xx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. d) s. x. x. prvým xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[20] X náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx s §60 xxxx. 3 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, byla-li xxxxxx odmítnuta.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 7. xxxxxxxxx 2012
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu