Xxxxxx věta:
I. Je-li xxxxxxxx akt opatřením xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§85 x. x. x.).
XX. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx (§58 xxxx. 4 xxxxxx č. 491/2001 Xx., x xxxxxxx do zastupitelstev xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 720/2005 Xx. XXX, x. 740/2006 Xx. XXX, x. 1541/2008 Xx. XXX x x. 2140/2010 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 318/2009 Xx. a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 18/2009 Xx. XX (xx. xx. Pl. XX 24/09).
Xxx: Obec Xxxxxxxx proti Ministerstvu xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Zdeňka Xüxxx x právní xxxx xxxxxxxxx: Xxxx Xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 53, Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Evou Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxx xxxx 1294/52, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx vnitra, xx sídlem xxx. Xxxxxx 1634/3, Xxxxx 4, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem žalovaného, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudku Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 13.6.2012, xx. 12 X 5/2012-100,
xxxxx:
X. Rozsudek Městského xxxxx v Praze xx xxx 13.6.2012, xx. 12 A 5/2012-100, se zrušuje.
II. Xxxxxx xx odmítá.
III. Xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx této xxxx xx právní povaha xxxxxxxxx voleb xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[2] Žalovaný xxxxxxxx xx xxx 28.2.2012, x. 68/2012 Xx., xxxxxxxx nové xxxxx xx zastupitelstva xxxx Xxxxxxxx na xxx 14.7.2012. Xxxxxx xxx podle §58 xxxx. 4 xxxxxx x. 491/2001 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxxx“), x xx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx klesl x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx. Xxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxxx) považuje xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx zásah xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x volbách xxxxxxxxx. X xxxxxx důvodu xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. ř. x.
[3] Xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx po rezignaci xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx KSČM xxx 4.10.2011, rezignacích všech xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx stranu xxx 3.10.2011 x následnou xxxxxxxxx dalšího člena xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx 6.10.2011, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx zastupitelstva xx xxx 7.10.2011 čtyři x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx náhradníků xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx počet xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §58 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxx, xxxx povinnost xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx nemá xxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx jednoho z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxx x absolutně xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Dle xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx zde xxxxxxxx x §57 xxxx. x) in xxxx xxxxxx x volbách, xxxxx něhož xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx neshledal x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nezákonný.
[4] Xxxxxx soud xx xxxxx xxxxx podotýká, xx xxxxxxxxxxxx - xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx - podala x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx podle §101x x xxxx. s. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx napadla xxxxxxx stížností, x xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx paralelně xxxxxx řízení pod xx. zn. 1 Xxx 2/2012.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a vyjádření xxxxxxxxxx
[5] Žalobkyně (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) podala xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. ř. x. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nedostatečně vypořádal xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jednoho x náhradníků, xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx x nové volby xx zastupitelstva xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx způsobem dovolal xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx na xxxxxxx svých xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx několika xxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxx neprovedl. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx, xxx ho xxxxxx xxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx k novému xxxxxx.
[6] Xxxxxxxx ve xxxx vyjádření xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dosavadní xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx zastupitelstva xxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx následek, xxxxx xx xxxxx mandátu, xx být xxxxxxxxx xxxxxx teprve xx xxxxx xxxxxxxxx zvážení, xxxx. xxxxxxx si xxxxxxxxxxx sdělených xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx xx xx xxxxxx xxx xxxxx) xxxxx právní xxx xxxxxxxxxxx ochranu xxxx, xxx tak xxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx dány. Xxxxxxxx, xxx xxxxxx soud xxxxxxx stížnost zamítl xxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, shledal xxxx xxxxxx xxxx, x xxxx musel xxxxxxxxxxx i xxx xxxxxx (§109 odst. 4 x. x. x.).
[8] Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxx zvažoval, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vnitra xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxx §82 odst. 1 x. x. x. Xxxxx §82 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, který xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x., x xxx xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxx nebo x xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx, xx je-li xxxxxx xxx rozhodnutím, xxxxxx xx pojmově xxxxxx x nezákonný xxxxx. Obdobné xxxxxx xxxxx xxxxxxx i xxx xxxxxxx, v xxxxx je xxxxxx xxx nikoliv zásahem, xxx opatřením xxxxxx xxxxxx.
[10] Zákon nedává xx výběr, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. s. x. x. xx xxxxxxxxx právním prostředkem xxxxx tehdy, pokud xxxxxx akt xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. ř. x. xxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx (§101x xxxx. x. ř. x.). Xxxxx xx akt xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx současně napadat xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem. Xxxx xxxxx ani x procesní dispozici xxxxxxx xxxxx, kterou x žalob bude xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxx iniciovat. Určujícím xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx je tedy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. přiměřeně xxxxxxxx xx xxx 19.1.2005, xx. 1 Afs 16/2004-90, č. 1541/2008 Xx. NSS, nebo xxxxxxxx xx dne 4.8.2005, xx. 2 Xxx 3/2004-42, x. 720/2005 Sb. NSS).
[11] Xxxxx §85 xx xxxxxxxx žaloba xxxxxxxxxxx, xxx-xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx prostředky. Xxxxxxxx zákonodárce počínaje 1.1.2012 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahové xxxxxx (§85 xxxx xx xxxxxxxxxx x. ř. x.), předpokladem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xx, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx.
[12] X xxxx posuzované věci xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x závěru, xx vyhlášení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §58 odst. 4 xxxxxx x volbách xxxx zásahem, ale xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[13] X xxxxxx právním xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx určenými xxxxxxxx (xxx rozsudek NSS xx xxx 27.9.2005, xx. 1 Xx 1/2005-98, č. 740/2006 Xx. XXX).
[14] Základním xxxxxxxxxx xxxxxx opatření xxxxxx povahy, xxxxx xxxxxxxx je třeba xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx věci, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vymezení xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xx rozumí, že xxx obecně vymezuje xxxx xxxxxxxxx podstatu, xxxx že neřeší xxxxxxxxx xxxxxx. Vyhlášení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx předmětu xxxxxx opatření obecné xxxxxx. Tímto xxxxx xxxxx byly xx xxx 14.7.2012 xxxxxxxxx xxxx xxxxx mj. xx zastupitelstva xxxx Xxxxxxxx. Předmět xxxx xx xxxxxxxxx jednorázově, xxxxx se x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxx xx xxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 9.8.2010, xx. 4 Xx 4/2010-195, x. 2140/2010 Xx. NSS - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx konané 15. - 16.10.2010, body 56-57).
[15] Vyhlášení voleb xxxxxxxxx vnitra je xxxxxxxx na xxxxxxxx x přesně ani xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxx je xxxx a xxxxxxxx xx smyslu §4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx mít právo xxxxx v rámci xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx 14.7.2012 do xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxx vyhlášení voleb xxxxxx zejména xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxx až xx dne xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx (xxx vymezení xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx x §4 xxxx. 1, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxxx xxxxxxxxx skutečnost pro xxxxx xxxxx určuje xxxxxxxxxx osoby k xxxxxxxx pobytu v xxxx x xxx xxxxx). Xxxxxxxx vyhlášení xxxxx jsou xxx xxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx právem (xxxxx xxx volen) xxxxx §5 zákona x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §20 xxxxx xxxxxx (xxx xxxx 61 a 62 xxxxxxxx x. 2140/2010 Sb. XXX).
[16] X xxxxxxxxx vymezeném xxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx aktu ministra xxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 zákona x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx ministrem xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx definiční znaky xxxxxxxx obecné povahy (xxx obdobné názory x xxxxxx vědě xxxx. Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jeho xxxxxxx x nález Ústavního xxxxx xx věci X. Xxxxxxx. Xx: Xxxxxxxx Xxxxxxxx - Xxxxx Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx 2009, x. 228 - 230).
[17] Xx xxxxxxxxxx ministra x vyhlášení xxxxx xxxxx §58 odst. 4 nelze nahlížet xxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxx xxxx, které xxxxxx xxxxxxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Toliko xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx §90 x. x. x. ve xxxxxxx x §60 zákona x volbách by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x rizikem xxxxxxxxx dotčení xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxx umožněním apriorního xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx nenamítá, xx by xxxxxxxxx xxxxx xxxx volby xxxxxxxx. Naopak xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx pak xxxx xxxxx čekat xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx argumentace stěžovatelky xx xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx aktu xxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx následný, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx v xxxx, kdy tomu xxx xxxxx efektivně xxxxxxxx [xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxxxxx xxx 67 xxxxxxxx x. 2140/2010 Xx. NSS; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx též x nálezu xx xxx 10.9.2009 sp. xx. Xx. XX 27/09 (X 199/54 XxXX 445; 318/2009 Xx.) x kauze Xxxxxx xx xxxxxxx x usnesením ze xxx 15.9.2009 xx. xx. Xx. XX 24/09 (U 18/54 XxXX 621)].
[18] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přípustnost xxxxxx. Xxxxxxx xxx zásahovou xxxxxx xxxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx s §85 x. x. x. X xxxxxx x xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx povinen xxxxxxxx, před xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx žaloby, xxx se xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§85 x. x. x.). X xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx nebo xxxx části (§101x x. x. x.), xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx městským xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx soud její xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[19] Soudní řád xxxxxxx jasně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx opatření obecné xxxxxx před xxxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§85 s. x. x.) xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx dány xxx v řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxx ustanovení §110 odst. 1 x. ř. x. (xxxx xx středníkem) xx xxxxxxx s §46 odst. 1 xxxx. d) x. x. x. xxxxx xxxxxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx odmítl.
[20] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x §60 xxxx. 3 s. x. s. xx xxxxxxx s §120 x. ř. x., xxxxx kterého xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 7. xxxxxxxxx 2012
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx