Xxxxxx xxxx:
X. Je-li xxxxxxxx akt opatřením xxxxxx povahy, je xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným zásahem xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§85 x. x. x.).
XX. Xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxx (§58 xxxx. 4 xxxxxx č. 491/2001 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx) je opatřením xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 720/2005 Xx. XXX, x. 740/2006 Sb. XXX, x. 1541/2008 Xx. XXX a x. 2140/2010 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 318/2009 Xx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 18/2009 Xx. XX (xx. zn. Pl. XX 24/09).
Xxx: Xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Žiškové x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Zdeňka Kühna x xxxxxx věci xxxxxxxxx: Obec Xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 53, Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxx Winklerovou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx xxxx 1294/52, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo vnitra, xx sídlem xxx. Xxxxxx 1634/3, Xxxxx 4, x žalobě xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem žalovaného, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 13.6.2012, xx. 12 X 5/2012-100,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx dne 13.6.2012, xx. 12 A 5/2012-100, xx xxxxxxx.
XX. Xxxxxx xx xxxxxx.
XXX. Xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxxx obce.
[2] Žalovaný xxxxxxxx xx dne 28.2.2012, x. 68/2012 Xx., xxxxxxxx nové xxxxx do zastupitelstva xxxx Xxxxxxxx xx xxx 14.7.2012. Xxxxxx xxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x. 491/2001 Xx., x xxxxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x volbách“), x to xxxxx, xx počet xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx počtu xxxx xxx xxx. Xxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx úkon za xxxxxxxxx zásah ze xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x volbách xxxxxxxxx. X xxxxxx důvodu xxxxxx proti žalovanému xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxx §82 a xxxx. s. x. x.
[3] Městský xxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx po rezignaci xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx XXXX xxx 4.10.2011, xxxxxxxxxxx všech xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx dne 3.10.2011 x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx za tuto xxxxxx xxx 6.10.2011, xxx celkový xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx 7.10.2011 čtyři x xxxxxxxx nebylo xxxxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Za této xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §58 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxx, xxxx povinnost xxxxxxxx nové xxxxx, xxxxx žalovaný vyhlásil. Xx xxxxxxx xxxx xxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx jednoho x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxx, xx rezignaci xxxxxxxx pod xxxxxxxx x xxx xxxx x xxxxxxxxx neplatný xxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx vycházet x §57 písm. x) xx fine xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxxx potřeba xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odstoupení. Jiný xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxxxx městský xxxx xxxxx pochybení xxxxxxxxx x xxxxxx k xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[4] Xxxxxx soud xx xxxxx místě xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx - xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx - podala x městskému soudu xxxxxx žalobu na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx xxxxx §101a x xxxx. x. x. x. Následné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx je xxxx xxxxxxx xxxxxx paralelně xxxxxx xxxxxx pod xx. zn. 1 Xxx 2/2012.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxx rozsudku městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) a d) x. x. x. Xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx stěžejní otázkou xxxxxxxxx rezignace xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx, stěžovatelka setrvává xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx tunc x xxxx volby xx zastupitelstva xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx svou xxxxxxxxx xxxx, pouze se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxx. Argumenty o xxxxxxxxxxx rezignace xx xxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx výslechy xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx však xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozsudek městského xxxxx považuje xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx a xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dosavadní xxxxxxxx stav. Xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx zastupitelstva obce, xxxx. náhradníka, xxx xxxxxxx xxxxxxxx, jakým xx zánik xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx důkladném zvážení, xxxx. xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx třetí xxxxxx. X souladu xx zásadou xxxxxxxxxxxx xxxx (každý xx xx střeží svá xxxxx) xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx ochranu xxxx, xxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx voleb xxxx xxxx. Navrhuje, xxx xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx nedůvodnost.
III.
Právní xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx i bez xxxxxx (§109 odst. 4 x. x. x.).
[8] Kasační xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx zvažoval, xxx xx vyhlášení xxxxx ministrem xxxxxx xxxxx §58 odst. 4 zákona x xxxxxxx nezákonným xxxxxxx xxxxx §82 odst. 1 s. ř. x. Xxxxx §82 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle §65 x. ř. x., x xxx xxxxxxx přímo proti xxxxxxx nebo v xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx, že je-li xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x nezákonný xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx dovodit x xxx situace, x xxxxx xx sporný xxx nikoliv xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx prostředky xxxxx xxxxxxxx aktu xxxxxx. Xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x. je xxxxxxxxx právním xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx akt xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. xxxx opatřením xxxxxx xxxxxx (§101x násl. x. x. x.). Xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx opatřením xxxxxx povahy, xxxxx xx současně napadat xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem. Xxxx proto xxx x xxxxxxxx dispozici xxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. přiměřeně rozsudek xx xxx 19.1.2005, xx. 1 Xxx 16/2004-90, č. 1541/2008 Xx. XXX, nebo xxxxxxxx xx xxx 4.8.2005, xx. 2 Xxx 3/2004-42, č. 720/2005 Sb. XXX).
[11] Xxxxx §85 xx xxxxxxxx žaloba xxxxxxxxxxx, xxx-xx xx ochrany xxxx nápravy domáhat xxxxxx xxxxxxxx prostředky. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 1.1.2012 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby (§85 xxxx za xxxxxxxxxx x. x. x.), xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu je xxxx xx, xx x xxxxxxxxx zásah xxxxx jde.
[12] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Nejvyšší správní xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vnitra xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx o volbách xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx.
[13] X xxxxxx xxxxxxx xxxx xx nutno xxx opatřením xxxxxx xxxxxx rozumět xxxxxxx xxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 27.9.2005, xx. 1 Xx 1/2005-98, x. 740/2006 Xx. NSS).
[14] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx věci, xx xx prvém místě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vymezení xxxxxxxx, x xx x protikladu s xxxx xxxxxxxxx. Obecností xx xx předmětu xx rozumí, že xxx obecně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podstatu, xxxx xx neřeší xxxxxxxxx případ. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx individuálnosti xxxxxxxx svého předmětu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Tímto xxxxx xxxxx byly xx xxx 14.7.2012 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx. xx zastupitelstva obce Xxxxxxxx. Xxxxxxx aktu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx jedněch xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx případ, xxxx s ohledem xx xxx, místo x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. rozsudek NSS xx xxx 9.8.2010, xx. 4 Ao 4/2010-195, x. 2140/2010 Xx. XXX - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx volební xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx 15. - 16.10.2010, xxxx 56-57).
[15] Vyhlášení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxx x současně xx xxxxxx §4 xxxxxx x volbách xxxxxxx xxxxx, které xxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx voleb, xxxxxxxx 14.7.2012 xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx adresátů xxxxxxx být x xxxx xxxxxxxxx voleb xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx okruh xxxxxxxx xx x průběhu xxxx xxxx až xx xxx konání xxxxx xxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx x §4 xxxx. 1, xxxxx xxxxx dalších obecně xxxxxxxxxxx podmínek xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx volit xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx v xxxx x den xxxxx). Adresáty vyhlášení xxxxx xxxx xxx xxx osoby s xxxxxxxx volebním xxxxxx (xxxxx xxx xxxxx) xxxxx §5 xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx strany xx xxxxxx §20 xxxxx zákona (xxx xxxx 61 a 62 xxxxxxxx x. 2140/2010 Xx. XXX).
[16] X xxxxxxxxx vymezeném xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx podle §58 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx pochyb. Xxxxxxxxx voleb xxxxxxxxx xxxxxx proto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxx ohnisko ústavního xxxxxxx, xxxx ochrana x nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx X. Xxxxxxx. In: Xxxxxxxx Xxxxxxxx - Xxxxx Xxxxxxxx. Praha: Xxxxx 2009, x. 228 - 230).
[17] Xx xxxxxxxxxx ministra x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §58 odst. 4 xxxxx xxxxxxxx xxxx na rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšší správní xxxx odepřel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx aktů, xxxxx xxxxxx evidentně mohou xxxxxxx některé osoby xx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx §90 x. x. x. ve xxxxxxx x §60 xxxxxx x xxxxxxx by xxx nástrojem xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx dotčení práv xxxxx zúčastněných xxxxxxxx, xxxxx x vznikem xxxx. Xxx xxxx xxx xxxxxxxxx apriorního xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx totiž xxxxxxxx, xx xx vyhlášení xxxxx mělo xxxxx xxxxxxxx. Naopak xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. X toho xxxxxx xxx není xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx xxxx jejich xxxxxxxxx. Xxxxx by Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx následný, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinnou x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx dotčení xx xxxxxxx v xxxx, xxx xxxx xxx ještě efektivně xxxxxxxx [xx. 36 xxxx. 2 Listiny, xxxxxxx xxx 67 xxxxxxxx č. 2140/2010 Xx. XXX; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákonnosti x ústavnosti vyhlášení xxxxx xxxxx xxx x xxxxxx ze xxx 10.9.2009 xx. xx. Xx. ÚS 27/09 (N 199/54 XxXX 445; 318/2009 Xx.) x xxxxx Xxxxxx ve spojení x xxxxxxxxx xx xxx 15.9.2009 sp. xx. Xx. XX 24/09 (X 18/54 XxXX 621)].
[18] S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shrnuje, že xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby. Xxxxxxx měl zásahovou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) xx xxxxxxx s §85 x. x. x. X řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xx xxxx povinen xxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx žaloby, xxx xx xxx x daném xxxxxxx xxxxxxx ochrany nebo xxxxxxx jinými právními xxxxxxxxxx (§85 x. x. x.). X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx části (§101x x. ř. x.), xxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Proto xxx xxxxxxx xxxx její xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[19] Soudní xxx xxxxxxx jasně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx žalobou xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§85 x. x. x.) xxxxxxx, že xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxx byly xxxx xxx x xxxxxx xxxx městským xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. (xxxx xx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a druhým xxxxxxx xxxxxx odmítl.
[20] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx x §60 xxxx. 3 x. x. s. xx xxxxxxx x §120 x. x. s., xxxxx kterého xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxx-xx xxxxxx odmítnuta.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 7. xxxxxxxxx 2012
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx