Právní xxxx:
X. Je-li xxxxxxxx xxx opatřením xxxxxx povahy, je xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx takovémuto xxxx xxxxxxxxxxx (§85 x. x. s.).
II. Xxxxxxxxx xxxxx xx zastupitelstva xxxx (§58 xxxx. 4 zákona č. 491/2001 Sb., o xxxxxxx xx zastupitelstev xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxx povahy.
Prejudikatura: č. 720/2005 Sb. XXX, x. 740/2006 Sb. XXX, x. 1541/2008 Xx. XXX x x. 2140/2010 Sb. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 318/2009 Xx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 18/2009 Sb. XX (xx. zn. Xx. XX 24/09).
Věc: Xxxx Xxxxxxxx proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z předsedkyně XXXx. Marie Žiškové x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x právní xxxx xxxxxxxxx: Xxxx Xxxxxxxx, xx sídlem Třebovle 53, Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx Lesy, zastoupena XXXx. Evou Winklerovou, xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxx xxxx 1294/52, Xxxxx 4, proti xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxx, xx xxxxxx nám. Xxxxxx 1634/3, Xxxxx 4, x žalobě xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 13.6.2012, xx. 12 X 5/2012-100,
xxxxx:
X. Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13.6.2012, xx. 12 A 5/2012-100, xx xxxxxxx.
XX. Xxxxxx se xxxxxx.
XXX. Xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx povaha xxxxxxxxx voleb xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[2] Žalovaný xxxxxxxx ze xxx 28.2.2012, x. 68/2012 Xx., vyhlásil xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xx xxx 14.7.2012. Xxxxxx xxx xxxxx §58 xxxx. 4 zákona x. 491/2001 Xx., x volbách do xxxxxxxxxxxxxx obcí x x xxxxx některých xxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxx“), x xx xxxxx, xx počet členů xxxxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx. Xxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Domnívá xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx nenastala. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. s. ř. x.
[3] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx po xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx XXXX dne 4.10.2011, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx náhradníků xx xxxxxxx stranu xxx 3.10.2011 x následnou xxxxxxxxx xxxxxxx člena xxxxxxxxxxxxxx za xxxx xxxxxx dne 6.10.2011, xxx xxxxxxx počet xxxxx zastupitelstva xx xxx 7.10.2011 xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx počet xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §58 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx uvedené xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxx, xx rezignaci xxxxxxxx pod xxxxxxxx x xxx tedy x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Dle xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx zde xxxxxxxx x §57 xxxx. x) in xxxx xxxxxx o volbách, xxxxx něhož nelze xxxxxxxxx vzít xxxx. Xxxxx není potřeba xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odstoupení. Xxxx xxxxxx by xxx x ohledem xx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Na postupu xxxxxxxxxx městský soud xxxxx pochybení xxxxxxxxx x dospěl x xxxxxx, xx zásah xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[4] Xxxxxx xxxx xx xxxxx místě xxxxxxxx, xx stěžovatelka - xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx x městskému soudu xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx xxxxx §101a x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx městského soudu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností, o xxx xx xxxx xxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pod xx. xx. 1 Xxx 2/2012.
II.
Shrnutí argumentů xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatelka“) podala xxxxx rozsudku městského xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx z důvodů xxxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) x. x. x. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vypořádal xx xxxxxxxx otázkou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x náhradníků, resp. xx xxxxxxxxxx správně, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx platná. Xxxxxx, stěžovatelka xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx x xxxx volby xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx náhradník xxxx xxxx rezignaci xxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx stěžovatelka xxxxxx, xx na xxxxxxx svých xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx považuje xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx zdejší xxxx zrušil x xxx vrátil městskému xxxxx k novému xxxxxx.
[6] Žalovaný xx xxxx vyjádření xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx x volbách xxxxxxx x rezignací xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx po xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. ověření xx xxxxxxxxxxx sdělených třetí xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx xx xx střeží xxx xxxxx) proto xxxxxx xxx neposkytuje xxxxxxx xxxx, kdo xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx vyhlášení xxxxx xxxx dány. Xxxxxxxx, xxx zdejší xxxx xxxxxxx stížnost zamítl xxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx hodnocení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, shledal xxxx xxxxxx vady, x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx (§109 xxxx. 4 s. x. x.).
[8] Kasační xxxxxxxx xx důvodná.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx nezákonným zásahem xxxxx §82 odst. 1 x. x. x. Xxxxx §82 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx nezákonný xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx rozhodnutím xxxxx §65 x. x. x., a xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx přímo xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx, xx je-li xxxxxx akt xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx pojmově xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx závěry xxxxx dovodit i xxx xxxxxxx, x xxxxx je sporný xxx xxxxxxx zásahem, xxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx.
[10] Zákon xxxxxx xx výběr, xxxxxx xxxxxxxx prostředky proti xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx §82 x násl. s. x. x. je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. xxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx (§101x xxxx. x. ř. x.). Xxxxx xx akt xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx xx xxxxxxxx napadat xxxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx. Xxxx proto ani x xxxxxxxx dispozici xxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxx xxx sebe xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx tedy xxxx xxxxxxxxx. Určujícím xxxxxxxxx xxx podání xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. přiměřeně rozsudek xx xxx 19.1.2005, xx. 1 Afs 16/2004-90, x. 1541/2008 Xx. XXX, nebo xxxxxxxx xx xxx 4.8.2005, xx. 2 Xxx 3/2004-42, x. 720/2005 Xx. NSS).
[11] Xxxxx §85 xx xxxxxxxx xxxxxx nepřípustná, xxx-xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 1.1.2012 rozšířil podmínky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§85 xxxx xx xxxxxxxxxx s. x. x.), předpokladem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx určení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx, xx x nezákonný zásah xxxxx xxx.
[12] X xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx vyhlášení voleb xxxxxxxxx xxxxxx podle §58 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[13] X xxxxxx právním xxxx xx nutno xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozumět správní xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx adresáty (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 27.9.2005, xx. 1 Xx 1/2005-98, x. 740/2006 Xx. XXX).
[14] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx znakem opatření xxxxxx povahy, jehož xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxxxx věci, je xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x protikladu x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx případ. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx aktem xxxxx xxxx na xxx 14.7.2012 xxxxxxxxx xxxx xxxxx mj. xx zastupitelstva obce Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxx xxxxxxx konkrétních xxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxx xx xxx, xxxxx x xxxxxxx okolnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 9.8.2010, xx. 4 Xx 4/2010-195, č. 2140/2010 Xx. XXX - xxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxx obecní xxxxx xxxxxx 15. - 16.10.2010, body 56-57).
[15] Vyhlášení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxx x xxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxxxx x volbách xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx x rámci xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx 14.7.2012 do xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx proto, xx okruh xxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxx xxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxx mohl měnit (xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x právem xxxxx x §4 xxxx. 1, xxxxx xxxxx dalších xxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx volit xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx v xxxx x xxx xxxxx). Xxxxxxxx vyhlášení xxxxx xxxx xxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx být volen) xxxxx §5 xxxxxx x xxxxxxx, jakož x xxxxxxx xxxxxx xx smyslu §20 xxxxx zákona (xxx xxxx 61 a 62 rozsudku x. 2140/2010 Xx. XXX).
[16] X jedinečně xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x obecnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x volbách xxxx xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx ministrem xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxxx obecné povahy (xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxx ohnisko ústavního xxxxxxx, jeho xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx X. Melčáka. Xx: Xxxxxxxx Xxxxxxxx - Xxxxx Xxxxxxxx. Praha: Xxxxx 2009, x. 228 - 230).
[17] Xx xxxxxxxxxx ministra x vyhlášení xxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx sui xxxxxxx. Xxxxxxx výkladem xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx odepřel včasný xxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx některé xxxxx xx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx přezkum na xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx voleb xxxx xxxxxxxxx podle §90 s. ř. x. xx xxxxxxx x §60 xxxxxx x xxxxxxx xx xxx nástrojem nedostatečným, xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxx umožněním apriorního xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx totiž xxxxxxxx, xx xx vyhlášení xxxxx xxxx volby xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx vyhlášení xx xxxxxxxxxxx. X toho xxxxxx xxx není xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx by Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx následný, xxxxxxxx xx xxxx povinnostem xxxxxxxxxx účinnou a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx dotčení xx právech x xxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx [čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxxxxx xxx 67 xxxxxxxx x. 2140/2010 Xx. XXX; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavnosti vyhlášení xxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xx xxx 10.9.2009 xx. xx. Xx. XX 27/09 (N 199/54 XxXX 445; 318/2009 Xx.) x xxxxx Xxxxxx xx spojení x xxxxxxxxx ze xxx 15.9.2009 xx. xx. Xx. ÚS 24/09 (U 18/54 XxXX 621)].
[18] S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přípustnost žaloby. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx odmítnout xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) ve xxxxxxx x §85 x. ř. x. X řízení x xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx povinen xxxxxxxx, xxxx tím xxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx lze x daném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxx právními xxxxxxxxxx (§85 s. x. x.). X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx domáhat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy nebo xxxx části (§101a x. ř. x.), xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx. Proto xxx xxxxxxx xxxx její xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[19] Xxxxxx řád xxxxxxx xxxxx stanoví xxxxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx před xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby (§85 x. ř. x.) xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepřípustná. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx podle ustanovení §110 odst. 1 x. ř. s. (xxxx za xxxxxxxxxx) xx xxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxx napadený xxxxxxxx a druhým xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[20] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x §60 xxxx. 3 x. x. x. xx xxxxxxx s §120 x. x. s., xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxx odmítnuta.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 7. xxxxxxxxx 2012
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx