Právní věta:
I. Je-li xxxxxxxx akt xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx takovémuto aktu xxxxxxxxxxx (§85 x. x. x.).
XX. Vyhlášení xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx (§58 odst. 4 xxxxxx č. 491/2001 Xx., o xxxxxxx do zastupitelstev xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 720/2005 Sb. XXX, x. 740/2006 Sb. XXX, x. 1541/2008 Xx. XXX x x. 2140/2010 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 318/2009 Xx. a xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 18/2009 Xx. ÚS (xx. xx. Pl. XX 24/09).
Xxx: Xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Žiškové x soudců XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Zdeňka Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx: Obec Třebovle, xx xxxxxx Třebovle 53, Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx Lesy, xxxxxxxxxx XXXx. Evou Winklerovou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx xxxx 1294/52, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxx, xx xxxxxx nám. Xxxxxx 1634/3, Xxxxx 4, x žalobě xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného, x řízení x xxxxxxx stížnosti žalobkyně xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 13.6.2012, xx. 12 X 5/2012-100,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 13.6.2012, xx. 12 X 5/2012-100, xx xxxxxxx.
XX. Xxxxxx xx xxxxxx.
XXX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx právní povaha xxxxxxxxx voleb xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[2] Žalovaný xxxxxxxx xx xxx 28.2.2012, č. 68/2012 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xx xxx 14.7.2012. Učinil xxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x. 491/2001 Xx., x xxxxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxx a x xxxxx některých xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x volbách“), x xx proto, xx počet xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx počtu sedm xxx xxx. Xxxx Xxxxxxxx (žalobkyně) xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx zásah ze xxxxxx žalovaného. Xxxxxxx xx xxxxx, že xxxxxxx podle §58 xxxx. 4 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxx §82 a xxxx. x. x. x.
[3] Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx rezignaci xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx XXXX xxx 4.10.2011, rezignacích xxxxx xxxxx náhradníků xx xxxxxxx xxxxxx xxx 3.10.2011 x následnou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx za xxxx xxxxxx xxx 6.10.2011, xxx xxxxxxx počet xxxxx zastupitelstva xx xxx 7.10.2011 xxxxx x současně nebylo xxxxx v důsledku xxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stranu xxxxxxxx xxxxx mandátů xxxxxxx. Xx této xxxxxxx nastaly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §58 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxx, tedy povinnost xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx nemá xxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx x §57 xxxx. x) xx xxxx xxxxxx x volbách, xxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxxx potřeba xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jiný xxxxxx xx xxx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx obce xxxxxxxxxxx. Xx postupu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx zásah xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[4] Xxxxxx soud na xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx - xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx - podala x xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx opatření obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx §101a x násl. x. x. s. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx je před xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxx xx. xx. 1 Xxx 2/2012.
II.
Shrnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx včasnou xxxxxxx xxxxxxxx z důvodů xxxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. s. Xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vypořádal xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rezignace xxxxxxx x náhradníků, xxxx. xx neposoudil xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx, stěžovatelka setrvává xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxx xx zastupitelstva xxxxx xxxxxx být vůbec xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx nikdy xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, pouze xx xxxxxxxx xxxxxxxx dovolal xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Argumenty x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx stěžovatelka xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx tvrzení xxxxxxx výslechy xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx, xxx xx zdejší xxxx zrušil x xxx xxxxxx městskému xxxxx k novému xxxxxx.
[6] Žalovaný ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx shrnul xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx s rezignací xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. náhradníka, xxx xxxxxxx následek, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxx rezignace xxxxxx xxxxxx po xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. ověření si xxxxxxxxxxx sdělených xxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xx xxxxxxx vigilantibus xxxx (xxxxx xx xx střeží xxx xxxxx) xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxxxxxxx, xx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů, xxxxxxx xxxx xxxxxx vady, x nimž musel xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx (§109 odst. 4 x. ř. x.).
[8] Kasační stížnost xx xxxxxxx.
[9] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx místě xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxx ministrem xxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx nezákonným xxxxxxx xxxxx §82 odst. 1 s. x. x. Xxxxx §82 xxxx. 1 x. x. x. je xxxxxxx xxxxxxxxx zásah, xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx podle §65 x. ř. x., x byl xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxx xxxx v xxxx důsledku bylo xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Z uvedeného xxxxx, xx xx-xx xxxxxx akt xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx pojmově xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx závěry xxxxx dovodit x xxx xxxxxxx, v xxxxx xx sporný xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[10] Zákon nedává xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx aktu brojit. Xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. s. xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xxxxxx xxx není xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§101x xxxx. x. x. x.). Xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nelze xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx proto ani x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx volit, xxxxxx x xxxxx bude xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx řízení tedy xxxx xxxxxxxxx. Určujícím xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 19.1.2005, xx. 1 Xxx 16/2004-90, č. 1541/2008 Xx. NSS, xxxx xxxxxxxx ze xxx 4.8.2005, čj. 2 Xxx 3/2004-42, x. 720/2005 Xx. XXX).
[11] Xxxxx §85 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx-xx se xxxxxxx xxxx nápravy domáhat xxxxxx xxxxxxxx prostředky. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 1.1.2012 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§85 xxxx xx xxxxxxxxxx x. ř. x.), předpokladem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx určení xxxxxxxxxxxx zásahu je xxxx xx, že x nezákonný xxxxx xxxxx jde.
[12] V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vnitra xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx o volbách xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[13] X xxxxxx xxxxxxx xxxx xx nutno xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozumět xxxxxxx xxx x individuálně xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx rozsudek XXX xx dne 27.9.2005, xx. 1 Ao 1/2005-98, x. 740/2006 Xx. NSS).
[14] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx opatření xxxxxx povahy, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxxxx věci, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vymezení xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxx x xxxx obecností. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xx rozumí, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Vyhlášení xxxxx ministrem naplňuje xx do individuálnosti xxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Tímto xxxxx xxxxx xxxx na xxx 14.7.2012 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx. xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx do zastupitelstva xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx vnitra tak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxx xx xxx, místo x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 9.8.2010, xx. 4 Xx 4/2010-195, č. 2140/2010 Xx. NSS - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx na xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxx 15. - 16.10.2010, xxxx 56-57).
[15] Vyhlášení voleb xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx na neurčitý x xxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxx je xxxx a xxxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, které xxxxx xxx právo xxxxx x rámci xxxxxxxxxxx xxxxx, konaných 14.7.2012 do xxxxxxxxxxxxxx xxxx Třebovle. Xxxxxxxxx xxxxxxxx jednotlivých adresátů xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx voleb xxxxxx zejména xxxxx, xx xxxxx adresátů xx x xxxxxxx xxxx času xx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx (xxx vymezení okruhu xxxx s právem xxxxx x §4 xxxx. 1, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx určuje xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx pobytu v xxxx x xxx xxxxx). Adresáty xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxx volen) xxxxx §5 xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §20 xxxxx xxxxxx (xxx xxxx 61 x 62 rozsudku x. 2140/2010 Xx. XXX).
[16] X jedinečně vymezeném xxxxxxxx a současně x xxxxxxxxx vymezení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx pochyb. Xxxxxxxxx voleb xxxxxxxxx xxxxxx proto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx obdobné xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxx xxxxxxx ústavního xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x nález Ústavního xxxxx xx věci X. Xxxxxxx. Xx: Xxxxxxxx Xxxxxxxx - Xxxxx Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx 2009, s. 228 - 230).
[17] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx voleb xxxxx §58 xxxx. 4 nelze xxxxxxxx xxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxx povahy sui xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx odepřel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přezkum xxxxxx xxxx, které xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx hlasování xxxxx §90 x. x. x. xx xxxxxxx x §60 xxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxx zúčastněných subjektů, xxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxx může xxx umožněním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx vyhlášení xxxxx mělo xxxxx xxxxxxxx. Naopak xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx. X toho xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx následný, xxxxxxxx xx svým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x minimalizovat xxxxxxx xx právech x xxxx, xxx xxxx xxx ještě xxxxxxxxx xxxxxxxx [xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxxxxx bod 67 xxxxxxxx x. 2140/2010 Xx. XXX; xxxxxxx xxxxxxxxx kontroly xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x nálezu xx xxx 10.9.2009 xx. xx. Xx. XX 27/09 (X 199/54 XxXX 445; 318/2009 Xx.) x xxxxx Xxxxxx ve xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 15.9.2009 xx. xx. Xx. ÚS 24/09 (X 18/54 XxXX 621)].
[18] S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shrnuje, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přípustnost xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx s §85 x. ř. x. X xxxxxx o xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, před xxx xxx přistoupí k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx x daném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx právními xxxxxxxxxx (§85 x. x. x.). X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx části (§101x x. x. s.), xxx xxxxxxx v xxxxxxxx vedeném řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx na ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[19] Xxxxxx xxx xxxxxxx jasně xxxxxxx xxxxxxxx návrhu na xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby (§85 x. x. x.) xxxxxxx, že xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným zásahem xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx byly xxxx xxx v xxxxxx xxxx městským soudem, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení §110 xxxx. 1 x. x. x. (xxxx xx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxx s §46 odst. 1 xxxx. d) x. x. x. prvým xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[20] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx s §60 xxxx. 3 x. x. s. xx xxxxxxx x §120 x. x. s., xxxxx kterého žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 7. xxxxxxxxx 2012
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu