Právní věta:
I. Xx-xx xxxxxxxx xxx opatřením xxxxxx povahy, je xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx aktu xxxxxxxxxxx (§85 x. x. x.).
XX. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx (§58 xxxx. 4 zákona x. 491/2001 Sb., x xxxxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxx) je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 720/2005 Xx. XXX, x. 740/2006 Xx. XXX, x. 1541/2008 Xx. XXX x x. 2140/2010 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 318/2009 Xx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 18/2009 Xx. XX (xx. xx. Pl. XX 24/09).
Věc: Obec Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Kühna x xxxxxx věci xxxxxxxxx: Xxxx Třebovle, xx xxxxxx Třebovle 53, Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx Xxxx, zastoupena XXXx. Evou Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx pruh 1294/52, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxx, xx sídlem nám. Xxxxxx 1634/3, Praha 4, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 13.6.2012, xx. 12 X 5/2012-100,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 13.6.2012, xx. 12 A 5/2012-100, xx xxxxxxx.
XX. Xxxxxx xx xxxxxx.
XXX. Xxxxx z účastníků xxxxxx nemá právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx této věci xx právní xxxxxx xxxxxxxxx voleb do xxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 28.2.2012, x. 68/2012 Xx., xxxxxxxx nové xxxxx xx zastupitelstva xxxx Xxxxxxxx na xxx 14.7.2012. Xxxxxx xxx xxxxx §58 xxxx. 4 zákona x. 491/2001 Xx., x xxxxxxx do xxxxxxxxxxxxxx obcí x x změně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „xxxxx o xxxxxxx“), x to proto, xx xxxxx členů xxxxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx počtu xxxx xxx pět. Xxxx Xxxxxxxx (žalobkyně) xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx na ochranu xxxx nezákonným zásahem xxxxx §82 x xxxx. x. x. x.
[3] Městský soud xxxxxx zamítl. V xxxxxxxxxx rozsudku xxxxx, xx po rezignaci xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx XXXX dne 4.10.2011, rezignacích xxxxx xxxxx náhradníků xx xxxxxxx xxxxxx dne 3.10.2011 x následnou xxxxxxxxx dalšího člena xxxxxxxxxxxxxx xx tuto xxxxxx xxx 6.10.2011, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx zastupitelstva xx xxx 7.10.2011 čtyři x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stranu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §58 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxx, xxxx povinnost xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx náhradníků, xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx pod nátlakem x jde tedy x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úkon. Xxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxx vycházet x §57 xxxx. x) xx xxxx xxxxxx o xxxxxxx, xxxxx něhož xxxxx xxxxxxxxx vzít xxxx. Xxxxx xxxx potřeba xx xxxxxxx výkladem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jiný xxxxxx by xxx x ohledem xx xxxxxx xxxxxxx a xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx neshledal x xxxxxx k xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx nebyl nezákonný.
[4] Xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx stěžovatelka - xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx - podala x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobu xx xxxxxxxx řízení x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx xxxxx §101x x xxxx. s. x. s. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 1 Xxx 2/2012.
XX.
Xxxxxxx argumentů xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatelka“) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) x. x. x. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxx nedostatečně xxxxxxxxx xx xxxxxxxx otázkou xxxxxxxxx rezignace xxxxxxx x xxxxxxxxxx, resp. xx neposoudil správně, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx byla xxxxxx. Xxxxxx, stěžovatelka xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx tunc x xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx vůbec xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx svou rezignaci xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx způsobem xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Argumenty o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx nezabýval xxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx svých xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které však xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozsudek městského xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx ho xxxxxx xxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx k novému xxxxxx.
[6] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx shrnul xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx s rezignací xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. náhradníka, tak xxxxxxx xxxxxxxx, jakým xx xxxxx mandátu, xx být rezignace xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx zvážení, xxxx. ověření xx xxxxxxxxxxx sdělených xxxxx xxxxxx. X souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx ať xx xxxxxx xxx xxxxx) proto právní xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, kdo xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx vyhlášení voleb xxxx xxxx. Xxxxxxxx, xxx zdejší soud xxxxxxx stížnost zamítl xxx nedůvodnost.
III.
Právní xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v mezích xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx důvodů, xxxxxxx xxxx xxxxxx vady, x xxxx musel xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx (§109 xxxx. 4 x. ř. x.).
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
[9] Nejvyšší xxxxxxx soud na xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vnitra xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx nezákonným zásahem xxxxx §82 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxx §82 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx donucení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 s. x. x., x xxx xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxx nebo v xxxx důsledku xxxx xxxxx žalobci xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx, xx je-li xxxxxx akt xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx pojmově xxxxxx x nezákonný xxxxx. Xxxxxxx závěry xxxxx dovodit x xxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx zásahem, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x. xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xxxxxx xxx není xxxxxxxxxxx podle §65 x. x. s. xxxx opatřením xxxxxx xxxxxx (§101x xxxx. x. ř. s.). Xxxxx je xxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx. Xxxx proto xxx x xxxxxxxx dispozici xxxxxxx volit, kterou x xxxxx bude xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxx iniciovat. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx napadeného xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx rozsudek xx dne 19.1.2005, xx. 1 Afs 16/2004-90, x. 1541/2008 Xx. NSS, xxxx xxxxxxxx xx xxx 4.8.2005, čj. 2 Xxx 3/2004-42, x. 720/2005 Xx. XXX).
[11] Xxxxx §85 xx xxxxxxxx xxxxxx nepřípustná, xxx-xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx prostředky. Xxxxxxxx zákonodárce xxxxxxxx 1.1.2012 rozšířil podmínky xxxxxxxxxxxx zásahové žaloby (§85 xxxx xx xxxxxxxxxx x. x. x.), xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx určení xxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxx xx, že x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx.
[12] X xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, xx vyhlášení voleb xxxxxxxxx vnitra xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxx zásahem, ale xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[13] X českém xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx správní xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx předmětem x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx dne 27.9.2005, xx. 1 Ao 1/2005-98, x. 740/2006 Xx. NSS).
[14] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, jehož xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xx prvém místě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vymezení xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx předmětu xx rozumí, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podstatu, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx případ. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx naplňuje xx do xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx xxx 14.7.2012 xxxxxxxxx xxxx volby xx. xx zastupitelstva obce Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx jednorázově, xxxxx xx x xxxxxx jedněch xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx jedinečný případ, xxxx x xxxxxxx xx xxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx skutkový stav (xxxx. rozsudek XXX xx dne 9.8.2010, xx. 4 Xx 4/2010-195, x. 2140/2010 Xx. XXX - xxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx obecní xxxxx xxxxxx 15. - 16.10.2010, xxxx 56-57).
[15] Vyhlášení voleb xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx neurčitý x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxx je xxxx x xxxxxxxx xx smyslu §4 xxxxxx x volbách xxxxxxx osoby, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, konaných 14.7.2012 xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zejména proto, xx okruh xxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxx xxxx xx xx dne xxxxxx xxxxx mohl měnit (xxx vymezení xxxxxx xxxx x právem xxxxx x §4 xxxx. 1, xxxxx xxxxx xxxxxxx obecně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxx v xxx xxxxx). Xxxxxxxx vyhlášení xxxxx xxxx xxx xxx xxxxx x xxxxxxxx volebním právem (xxxxx být xxxxx) xxxxx §5 xxxxxx x xxxxxxx, jakož x xxxxxxx strany xx smyslu §20 xxxxx zákona (xxx xxxx 61 x 62 xxxxxxxx č. 2140/2010 Xx. XXX).
[16] X xxxxxxxxx vymezeném xxxxxxxx a současně x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx aktu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 zákona x xxxxxxx tedy xxxxxx xxx pochyb. Xxxxxxxxx voleb xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx obdobné xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx. Šimíček, X. Xxxxxxxxxx ohnisko xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx ochrana x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx X. Xxxxxxx. Xx: Xxxxxxxx Klokočka - Xxxxx Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx 2009, x. 228 - 230).
[17] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxx nahlížet xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povahy sui xxxxxxx. Opačným xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx odepřel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx evidentně mohou xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Toliko xxxxxxxx přezkum xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx voleb xxxx xxxxxxxxx podle §90 x. x. x. ve xxxxxxx x §60 zákona x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx nedostatečným, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx účinně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx nenamítá, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Naopak xxxxx xxxxx, že samotné xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx čekat xx xxxxxx voleb, xxxxx xxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxxx xx posouzení zákonnosti xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx svým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x minimalizovat xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx, xxx tomu xxx ještě xxxxxxxxx xxxxxxxx [čl. 36 xxxx. 2 Listiny, xxxxxxx xxx 67 xxxxxxxx x. 2140/2010 Xx. XXX; xxxxxxx xxxxxxxxx kontroly zákonnosti x ústavnosti vyhlášení xxxxx plyne xxx x xxxxxx ze xxx 10.9.2009 xx. xx. Xx. XX 27/09 (X 199/54 XxXX 445; 318/2009 Xx.) x xxxxx Xxxxxx xx xxxxxxx x usnesením xx xxx 15.9.2009 xx. xx. Xx. ÚS 24/09 (X 18/54 XxXX 621)].
[18] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby. Xxxxxxx měl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle §46 odst. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §85 x. x. x. X řízení x xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx soud povinen xxxxxxxx, xxxx tím xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx přezkumu xxxxxx, xxx xx lze x xxxxx případě xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§85 x. x. s.). V xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx mohla xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx (§101x x. x. x.), xxx xxxxxxx v xxxxxxxx vedeném xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx. Proto měl xxxxxxx xxxx její xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[19] Xxxxxx xxx xxxxxxx jasně stanoví xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§85 x. ř. x.) vyplývá, xx xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx xx x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxx xxxx xxxx xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. x. s. (xxxx xx středníkem) xx xxxxxxx x §46 odst. 1 xxxx. d) x. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx žalobu xxxxxx.
[20] X náhradě xxxxxxx xxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx s §60 xxxx. 3 x. x. x. ve xxxxxxx s §120 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, byla-li xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 7. xxxxxxxxx 2012
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx