Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx vlády x. 122/2009 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx studenty vyloučené x xxxxxxxxxxxxxxx studia x xxxxxx xx 25. února 1948 xx 31. xxxxxxxx 1956 xxxx x xxxxxxx ani xx xxxxxxx č. 198/1993 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx.
XX. Forma nařízení xxxxx xxx určení, xxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx budou xxxxxxxxxx, x jakém xxxxxxx x xxx, xx xxxxxx nevhodná, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§8 xxxxxx x. 198/1993 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx proti xxxx), xxxxx nesoulad s xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud neshledal.
III. Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro rozpor xx zákonem, xx xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soudu x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x je xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxx soudu, xxxxxx xxxxx nezákonné xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1124/2007 Sb. NSS, x. 1158/2007 Xx. XXX, x. 1243/2007 Xx. XXX, č. 2157/2010 Xx. XXX, x. 2624/2012 Xx. XXX; x. 279/2001 Xx., x. 410/2001 Xx., x. 476/2004 Xx. x x. 37/2007 Xx.; č. 91/1996 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 105/95) x x. 34/2003 Sb. XX (xx. xx. X. XX 276/01).
Xxx: XXXx. Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx školství, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx peněžní xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Milady Xxxxxxx a soudců XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx x JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: JUDr. X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Ladislavem Rychtářem, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx 978/4, Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx školství, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxxx 7, Xxxxx 1, x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 16.2.2010, č. x. 28892/2009 - X/3, x řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 26.4.2012, x. x. 5 Xx 9/2010-35,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze dne 26.4.2012, x. x. 5 Xx 9/2010-35, xx xxxx x xxx se xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
[1] Kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx napadá v xxxxxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. 28892/2009-X/3 ze dne 16.2.2010, xxxxxx xxx xxxxxxxx rozklad a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx řízení x žádosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx peněžní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 122/2009 Xx., x odškodnění xxxxxxxx vysokých škol, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx vysoké xxxxx.
[2] Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx školství, xxxxxxx x tělovýchovy x. x. 26861/2009-81 xx xxx 3.12.2009 xxxx podle §66 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx řád“) xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx peněžní xxxxxxx xxxxx §1 x 2 nařízení xxxxx x. 122/2009 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu x xxxxxxxxxxx důvodů znemožněno xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx škole (dále xxx „nařízení xxxxx x xxxxxxxxxx“), x xx x odůvodněním, xx žádost xxxxxxxx xx dne 23.11.2009 xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx vlády x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxx xx jednorázovou xxxxxxx xxxxxxx mají xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v období xx 25.2.1948 xx 31.12.1956. Z žádosti x x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx byl xxxxxxxx v xxxx 1977, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx vlády x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx, xxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, xxx zamítnut x xxxx xxxxxxxxxx xxxx potvrzeno rozhodnutím xxxxxxxxxx školství, xxxxxxx x tělovýchovy ze xxx 16.2.2010, x. x. 28892/2009-I/3, x xxx, xx xxxxxxxxx xxx vyloučen xx xxxxxx x xxxx 1977, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx kogentně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx 31. prosinec 1956. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxx orgán shledal xxxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx nepřípustnost xxxxx §66 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx žalobce xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x. 198/1993 Xx., o protiprávnosti xxxxxxxxxxxxxx režimu x xxxxxx xxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“), který období xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx 25.2.1948 xx 17.11.1989 x zmocňuje xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx křivdy ze xxxxxx tehdejšího xxxxxx, xxxxxxx xxxx zmocnění xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §2 odst. 1 xxxxxx nějak xxxxxx xx členila. Nařízení xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx privilegovanou x neprivilegovanou xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxx navrhoval, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx nařízení xxxxx x xxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, že xxxxxxxxx byl xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1977, nařízení xxxxx o xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx. Rozklad byl xxxxx xxxxxxx nedůvodným.
[4] Xxxxx napadenému správnímu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x odškodnění xxxxxxx zákon x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx od 25.2.1948 xx 17.11.1989 (§2 xxxx. 1). Xxxxxxxxxx §8 uvedeného xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx zmocnění nedovoluje xxxxx, aby období xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 nějak xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxx, xxx odškodnění xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 30.12.1956, x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 2.1.1957. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jakou vláda xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §2 xx xxxxx §4 xxxxxx x. 119/1990 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx 1.1.2005, zatímco xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §33 xxxx. 2 xxxxxxxx zákona xx xx 1.11.2005 x xxxxx rehabilitované xxxxx §33 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx odkázal xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.6.2007, x. x. 4 Xxx 10/2006-70 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx jsou dostupná xx xxx.xxxxxx.xx a xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx XX xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ), x xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx, že osoby xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §33 xxxx. 2 xxxxxx x. 119/1990 Xx. byly xxxxxxxx xx xxxxxx těch xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x důchodu xxxxx §1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx x. 622/2004 Xx., xx x 10 xxxxxx xxxxxxx xxx ostatní, xxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx nerovnost v xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x aktu moci xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx rozporný x xxxx xxxxxx (xxxxxx 95 Xxxxxx). Xxxxx xxxxxxx xx x x předmětné xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx ministryně uvádí, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, pak soud xxxxxxx xxxxxxxx xx, xxxxx xx „xxxxx xxxxxxx pravomocí nepřihlédnout x aktu xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xx. 95 Ústavy)“. Podle xxxxxxx tedy soud xxxx x přihlédnutím x ustanovení §2 xxxx. 1, §4 xxxxxx x. 198/1993 Xx. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hranici 31.12.1956, xxxxx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (vymezeného xx xxxxx 17.11.1989) „xxx x xxxxx xxxxxxxxx zacházení s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“.
[5] K xxxxxx xx vyjádřil xxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx §8 zákona x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxx napravila xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx komunistického režimu x xx xxxxxxx, xxxxx xxxx postiženy xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, zdravotní x finanční. Předmětné xxxxxxxx vlády x xxxxxxxxxx x §1 xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx 25. xxxxx 1948 do 31. xxxxxxxx 1956. Xx věci bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxx x replice x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx má xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx normotvůrce xxxxxxx xxxxxxx nápravu xxxxx jednorázovým xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx školy xx minulého xxxxxx, xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx studenty x xx xxx při xxxxxxx vznikaly xxxx xxxxxxxx další xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx ze dne 19.7.2010, v xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx sděluje, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx sekce xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx odškodnit pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx 25.2.1948 xx 31.12.1956. Jmenovaní xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxx rozhodného xxxxxx xxxxxxxx. Ministr x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, že xxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxx x průběhu xxxxxxx xxxxx, a xx na základě xxxxxxxxxxx souhlasu xxxxx xxxxx xxxxx x xxx, xx odškodnění xx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx od 25.2.1948 xx 31.12.1956 proto, xx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxx toho, xx všechny křivdy xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx ochránce práv xx x tímto xxxxxxxxxxx xxxxxx neztotožňuje, xxxxx vzhledem x xxxxxxx počtu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx příslušného xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx ministra školství x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx na novelizaci xxxxxxxx v tom xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx občany xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx původně xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxx replice x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.12.2005, sp. zn. XX ÚS 290/05, x xxxx Ústavní xxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, podle xxx xx xxxx xxx xxxxxxxx všechny xxxxxx způsobené za xxxxxxxx režimu, o xx více však xxxx xxxxx xx xxx, xxx x xxxxxxxxx, xxx náprava xxxxxxxxxxxxxxx xxxx nezákonných xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx možná xx, xxxx xxxxxx x tomu povolanými xxxxxxx.
[7] Na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 26.4.2012, č. x. 5 Xx 9/2010-35. Ve svém xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx rekapituloval, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx přiznává xxxxx xx xxxxxxxxxxxx náhradu xxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx škole x xxxxxx xx 25. xxxxx 1948 xx 31. xxxxxxxx 1956. Xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu xxx xxxxxxx, xx „xxx xxxxx založený xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x osudech xxxxxx x Československu xx 25. xxxxx 1948 do 17. xxxxxxxxx 1989 xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxxxxx“ (§2 xxxx. 1) x xx „xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxxx režimem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ... xx xxxxxxxx účast x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“ (§4). Xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx. 95 odst. 1 Ústavy XX, xxxxx nějž je xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákonem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx právního xxxx, x je „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxxx“. Xxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxx xxxx pravomoc x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx 31.12.1956, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx vlády x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx až xxxxx 17.11.1989. Městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxx důvod, xxx x rehabilitovaným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xx xxxx 31.12.1956 xxxx přistupováno xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx vyloučeným xxxx xxxxx datem. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx bezdůvodnou xxxxxxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxxx perzekuovanými předchozím xxxxxxx, proto xx xxxxxxx soud xx xxxxxxx v souladu x čl. 95 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 31.12.1956 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tedy napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil. Xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 622/2004 Sb., xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rovněž pominul xxxxxxxxxx, které xxxxx x xxxxxxxxx zacházení xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x obsahu xxxxxxxx spisu, xx xxxxxxx xxxxx žádost x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 23.11.2009. Xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxx ze xxx 29.9.1977, xxxxx XX 3964 77/Pav, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx fakultě Univerzity Xxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 28.5.1990, xx. 1561/90-Xxx. Kasační xxxxxxxx
[9] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „stěžovatel“) xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx nesprávného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx xxxxxxx xxx odškodnění xxxxxxxx, xxxxxx xxxx znemožněno xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx škole x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx 31.12.1956, pokud xxxxx x protiprávnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx komunistického xxxxxx xxxxxxxx xx 17.11.1989. Xxxxxxxx vlády x xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, který xxxxxx x tím, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxx perzekucemi“ (§8 zákona x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu). X xxxxxxxx zprávě xx xxx uvedeno, xx „xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx zákony xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Zákon x xxxxxxxxxxxxxx komunistického xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx, které by xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §8 xxxxxx zákona xxxxxxxxx, xxxxxx předpokládá, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x příslušných xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx možnosti. Xxxxxxxxxx xxxx uvádí, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx argumentoval xxx, xx x xxxxxx vymezeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxx od 25.2.1948 xx 31.12.1956, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx komunistického xxxxxx. Xxxxx studenti xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxx do 31.12.1956 xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vystudovat x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx např. xxxxxxx xxx v xxxx 1990 rehabilitován, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx 1989/1990 xx XXX. ročníku xxxxxx xx právnické xxxxxxx Xxxxxxxxxx Karlovy a x současné xxxx xx xxxxxx Českou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[10] Z xxxxxxxxx důvodů stěžovatel xx za xx, xx městský xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxx xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx vlády o xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem x xxxxxxxxxxxxxx komunistického režimu, x xxxxx časovou xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xx, xx správní xxxxx xxxxxxxxx prodloužit xxxxx stanovenou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, jak x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x napadeným rozsudkem. X uvedených xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek městského xxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx xx xx, že xxx xxxxxxxxxxx průzkumů xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uplatnit xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx vyloučení xx xxxxxx x xxxxxx od 1.1.1957 xx 17.11.1989 dalších 1400 xxxx, náklady xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 140 xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx současném xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx opatření xx postup směřující x navýšení xxxxxxx x tuto xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[11] Žalobce xx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx s xxx, xx §8 xxxxxx o protiprávnosti xxxxxxxxxxxxxx režimu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx podle xxx libovůle, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x čl. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxx principu rovnosti xx xxxxxx, pokud xxxxxxx xxxxxxxxx 31.12.1956 xxxxx na xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx 2.1.1957 xxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx, xx žalobce xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 1989 x xxxxxxx xxxxxxx jako advokát, xxx xxxxxxx xxxxx, xx x ním xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx 1948 - xx xxxx xxxx relevantní, xxxxx nařízení xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kteří xx xxxx 1989 xxxxxxxxxxx xx nikoli. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx bez xxxxxx na to, xx kterém roce xx tak xxxxx. X konkrétním xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xx, že xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx vykonávat nekvalifikovaná, xxxxxx placená zaměstnání. X xxxx xxxxxxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx, xx vázán xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x proto xx xxxxxxxxxx titul, xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx dostatek xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx vyčleněnou částku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx poškozené či xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx (např. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx částek korupčníkům). Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Dobešem, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nezákonně xxxxxxxxxx v xxxxxx 1948 - 1989 x xx xxx xxxxxx xxxxxxx obhajitelné xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx období. Xxxxxxx xx xxxxxxxx i Xxxxxxx xxxxxxxx práv. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx zamítnuta x xxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[12] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxxxxxx xx osobou xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx účastníkem řízení, x xxxxx napadené xxxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx §102 x. x. s.), a xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §105 odst. 2 xxxxx, která xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx výkon xxxxxxxxx, xxxx osoba xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodu xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 s. x. x. přezkoumal, xxxxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx svém xxxxxxxxxx bude xxxxxxx xxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx podzákonný xxxxxxx, xx-xx v xxxxxxx se xxxxxxx, x xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx závěry xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx nařízení x. 622/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx příplatku x důchodu ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx režimem x xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx novelizace xxxxxxx xxxxxxxxx č. 405/2005 Xx., xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x městský soud, xxxx xx ji xxxx řádně x x plném xxxxxxx xxxxxxxx (část X.).
[14] Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx rozsahu odškodnění, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx osob. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxx xxxx zabývat tím, xxx je správný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx časové xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx k nedovolenému xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx XX.).
[15] Xxxxxxxx správní xxxx se xxxxxx xxxxxxx k námitce xxxxxxxxxxx vážící xx x závaznosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vládního xxxxxxxx, x tím xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx osobě, xxx xx toto plnění xxxxx příslušného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx III.).
I.
[16] Čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx XX stanoví: „Xxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx vázán xxxxxxx x xxxxxxxxxxx smlouvou, xxxxx xx součástí xxxxxxxx řádu; xx xxxxxxxx posoudit xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu xx xxxxxxx nebo x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[17] Xxxxxx 95 xxxx. 1 Xxxxxx XX prolamuje xxxxxxxx xxxxxxxx koncentrovaný xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx k závěru, xx xxxx právní xxxxxxx, x tomto xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, které xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (x mirori xx xxxxx xxx i xxxxxxxxx zákonu), xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx síly (xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx). Xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx z principu xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxx xxxxxxxx derogat xxxxxxxxx. Právní xxx xxxxx xxxx efektivně xxxxxxx xxx tehdy, xxxx normy xxxxxxxx x právních xxxxxxxxxx xxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x předpisech vyšší xxxxxx síly.
[18] Xxxxxxx xxxx XX xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx výrok x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx pouze xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx o neplatnosti xxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx věci (xxxx. xxxxx X. XX 276/01 xx xxx 11.3.2003). Xxxxx závěr Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxx judikatuře xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx i Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x. x. 2 Xx 57/2005-70 xx xxx 19.12.2006, publikovaným xxx x. 1124/2007 Xx. XXX. Xxxxxx xxx x xxxxxx, xx xx situace, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx úprava jde „xxx zákon“ (xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx chybí) nebo xxxxx němu (xxxxxxxx xxxx. upraví podrobnosti xxx plnění xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx nemluví x xxxxx xx x xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxx stanoví, xxxx. xxxxxxxx odpírá, xxxxxxxx xx podmiňuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aniž by xx xxxxx umožňoval), xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xx. 95 odst. 1 Ústavy ČR xxxxxxxxx podzákonnou xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx norem, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx x precedenčně xxxxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxx sui xxxxxxx, x jejímž rámci xxxxxx xxxx není xxxxxxxx takovýto podzákonný xxxxxx xxxxxxx zrušit, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxx soud x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vydávat xxxxxxxxxx právní akty xx xxxxxxxxx na xxxxxx, jaká matérie xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx předpisem. Xxxxx xxxxxx sp. xx. Xx. XX 23/02 xx dne 30.6.2004:
„Pokud xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx stanovení příslušného xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx stanovila, xx xx xxxxx, xxxx xxxx práva x xxxxxxxxxx xxxx xxxx jaké jsou xxxxxxxxx x povinnosti xxxxxxxxx úřadů, pak xxxxxxxx zásadu omezené xxxxxxxx novotvorby a xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx. x xx. 2 xxxx. 1 Xxxxxx. Omezení xxxxxxxx novotvorby xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x klíčových xxxxxxx xxxxx moci x xxxxxxx brzd a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx svou xxxxxxxx xx jiný xxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxx rukou.“ Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxx zabýval přípustností xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx očkování x. x. 8 Xx 6/2011-120 xx xxx 3.4.2012, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2624/2012 Xx. NSS. X xxx xx odvolal xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 3.10.1996, xx. xx. III. XX 105/95, xxxxx xxxxx, že „nikoli xx všech případech, xxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx na xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxx xxxxxxxxxxxx akty. Xxx xx xxxx xxxxx xxxxx tehdy, xxx xxxxxxx zákon takovou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákonu (xxxxxx 4 odst. 3, xxxxxx 8 xxxx. 2, 3, 5, 6, xxxxxx 39 Xxxxxxx, článek 104 Xxxxxx ČR), xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx 4 odst. 1 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx základě zákona x x jeho xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxxxxxxxxx akty xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx základě xxxxxx x x xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxx správní xxxxx, xxxx-xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxx xx dne 16.10.2001, xx. xx. Xx. XX 5/01, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jestliže xxx xxxxxxxxx orgán xxxxx xxx zmocnění Xxxxxx XX xx xxxxxxx zákona.“ Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxx judikatuře xxxxxx x závěru, xx xxxx v xxxxxxx s Ústavou, xxxxx zákonodárce xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxxx realizace xxxx xxxxxxxxxx. Pokud je xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovena xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x x jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxxx pak má xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxx použitelné xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; x posuzovaném xxxxxxx však zákon xxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx křivd xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx stanovení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, výše xxxxxxxxxx, způsobu jeho xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, který xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx již v xxxxxxxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x protiprávnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§8), které xxxxxxxx vládu, „xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx některé xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx komunistického xxxxxx x na xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx sociální, xxxxxxxxx x xxxxxxxx“. Xxxx xx x případě, xxx vláda xxxxxx xxxxxxxx x. 622/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x důchodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx komunistickým xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx nařízení xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx poskytovalo xxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx osobám x minulosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx byly xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx podmínky pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx stejného xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pak xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx své xxxxxxxxx, xxxxxxxxx spíše xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx než xxxxxxx xxxxxxxx rozdíly xxxx těmito xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx novelizací s xxxxxxxxx xx 1.11.2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 405/2005 Sb. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx řešil toliko xxxxxx nelogického vyčlenění xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxx x posuzované xxxx xxx x xxxxxxxxx osobního xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx v nařízení xxxxx č. 622/2004 Xx. rozhodl xxx, xx „požadavek xxxxxxxx x xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 1 Ústavy) xx xxxxxxx x xx. 95 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxx) v xxxxxxx, xx kterém xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx sociální xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 119/1990 Sb., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.3.2007, x. x. 6 Xxx 4/2006-32, publikovaný xxx x. 1243/2007 Sb. XXX). X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxx: „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx výkonné v xxxxxxx xxxxxxx křivd xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxx 1948 - 1989 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x začasté x xxxxxx; x xx xxxxx xx xxxxx soudu, xxxx xx xxx tím, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, jež xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx křivd, xxx xx xxxxxxx osobám xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx strany zákonodárce x xxxxxxx x xxxx xxxxxxx bez xxxxxxxxxx souvislostí x xxxxxx xx osud xxxxxxxxxxxx xxxxxx postižených xxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxx pouze x xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxxxx, xx xxxxx jim xx xxx xxxxxxxx xxxxxx plnění jako ‚xxxxxxx xxxxx?, přičemž xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx velmi xxxxxx xxxxx č. 198/1993 Xx., o protiprávnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx proti xxxx, xxxx xxxx x duchu xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, moc xxxxxxx i xxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxx okraji xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx (čl. 95) xxxxxxxxxxxxx k xxxxx xxxx výkonné, xxxxx xx neshledá za xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx spíše x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 95 Ústavy). Xxxx xxxxx xxx xxxxx těžce právní xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx, xx jednu x xxxxx materii xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x podruhé zas Xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx rozsahy norem xx v některých xxxxxxxxx překrývají, jiné xxxxxxx xxxx autoři xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Soudy pak xxxx xxx xxx xxxx, která veškeré xxxx xxxxxxxxxx zhojí x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx těch, xxxxx x xxxxxx xxx 1948 - 1989 xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx byla prosazována xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu“. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx využít xxx pravomoci xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx s xxxx xxxxxx (xx. 95 Xxxxxx), x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx i xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx tím, xx se tak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx hodnoty, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxx svou xxxxxxxx x posuzovaném xxxxxxx „xxxx xxxxxxxxx x exemplárně xxxxx xxxxx, xx je xxxxx pravomocí xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx se xxxxxxx, x xxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx osobami účastnými xxxxxx xxxxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxx xxxxxxx pak xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx interpretací xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx x. 622/2004 Xx. x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x nichž xxxx zahájeno xxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxxx postupem xxxxx §33 xxxx. 1 xxxxxx x. 119/1990 Xx., x soudní xxxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.2.2007, x. j. 3 Xxx 53/2006-31, publikovaný xxx č. 1158/2007 Xx. XXX): „Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx-xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx nezákonně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, u xxxxx xxxxxx zahájeno xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxx xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx.“ Žalobce se xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. j. 4 Xxx 10/2006-70 ze xxx 28.6.2007, xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je pochopitelné, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx namístě, xxx xxxxxxx soud xxxxxx ke xxx xxxxxxxxxxx především xxxx xxxxxxxx dřívější xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, a xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxx xx rozhodnutí č. x. 4 Xxx 10/2006-70 odvolává.
[23] X xxxx uvedených závěrů xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx si xxx xxxx xxxxx problematičnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx odškodnění xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx formou xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, plynoucí xxxxx xx z vůle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxxxx zmocnění xxx xxx xxxxxxxx, vyvolává xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť Xxxxx xxxxxxxxx je xxx xxxxxx podle xxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx podstatné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx aspekt x xxxxx xxxx identifikovány Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxx (xxx. Xxxxxxxxx komisí) xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (zákonnost), xxxxxxxxxx xxxxxx transparentní, xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přijímání xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx princip xxxxx xxxx (xxxx. Xxxxxx xx xxx Xxxx xx Xxx, Xx. 512/2009, xxxxxxxxx 25. - 26.3.2011, xxxxxxxx x http://www.venice.coe.int/ ). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx státu xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx legislativy x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx dosti xxxxxxxxxxxxxxxx.
[24] Xxx tvorbu xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxx, a xxx xxxxxxxxxx všech xxxx xx velmi xxxxxxxx xxxxxx odůvodnění.
Nařízením vlády xx rozdíl xx xxxxxx „xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vždy xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ (xxxx. bod 51 xxxxxx xx. zn. Xx ÚS 77/06 xx xxx 15.2.2007, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 37/2007 Sb.)
[25] Z xxxxxxx legislativních xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx u xxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o přípravě, xxxxxxxxxxxx x schvalování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlády x xxxxxxxxxx je xxxxxx jen to, xx navrhovatel počítal x tím, xx xxxxxxxxxx bude xxxxxxxx xxxx studentům xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xx xxxxx 1948 xx xxxxx xxxx 1989, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx, xxx má xxxxx xxxxxx x listopadu xx xxxxxxxx 1989. Xxxxx připravovaného nařízení xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx výše náhrady: 60&xxxx;000 Xx, 80&xxxx;000 Xx xxxx 100 000 Xx. V žádných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxx sporného xxxxxxx osobního xxxxxxx xxxxxxxxxx, ani xxxxxx x jednání xxxxx, xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Naopak xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx by mělo xxxxxxx dobu xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxx 1989, x xxxx lze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxx nespravedlnosti k xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx v Xxxxxxxx připravované legislativy, xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xxxxx.xx ). Takováto xxxxxxx x xxxxxxxx právní xxxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxx, což pak xxxx x xxxx, xx takovou úpravu xxxxxx ochotni respektovat.
[26] Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx příslušné politické xxxxxxx o xxx, xxx bude konkrétní xxxxxxx osob odškodněna xx xxxxxxx nařízení xxxxx xx na xxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x nebylo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx forma xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx vysoké xxxxx (xxxx posuzovaná xxxxxx), x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx křivd způsobených xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx č. 622/2004 Xx.), o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx způsobených xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx x. 145/2004 Sb.)formou xxxxxx xxx např. x zvláštním xxxxxxxxx x xxxxxxx některým xxxxxx (§5 odst. 1 xxxx. c/ xxxxxx č. 357/2005 Xx.), x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x důchodu x xxxxxxxx xxxxxxxxx x důchodu (xxxxx x. 108/2009 Xx.) xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx okupace Xxxxxxxxxxxxxx vojsky Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxx lidové xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxx republiky x Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx x. 203/2005 Xx.).
[27] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obětí xxxxxxxxxxxxxx režimu xxxxxx xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxx vlády xxxxxx xxxxxxx osob, které xxxxx odškodněny, rozsah xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx budou xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, dochází tedy x xxxxx, kdo xxxx odškodněn, v xxxxx xxxxxxx x xxx. Xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx principu xxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx zastupitelský xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx parlament, xxxxxx výkonný orgán, xxxx xx xxxxx.
[28] X přes xxxxxxx xxxxxxx výhrady, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx ústavnosti, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxx 2007 x citovaném xxxxxxxx x. x. 6 Xxx 4/2006-32, xxx x současnosti xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx, nedospěl x xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxx protiústavní. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx nařízení vlády xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx x přesto, xx xx xx xxxxx xxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odškodnění, xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx lidské osudy xxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx i xxxxxxx xxxx jsou xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx orgány xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx x posuzovaném xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx stanoveného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx změnil stěžejní xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx soudy xxxxxxx pravomoc mají. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx státě stanoví xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx, s limity xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx primárně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx konkrétních xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx popsanou pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx.
[30] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx hranici 31.12.1956, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx zákonem, xxxxx zákon x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stanoví xx xxxxx 17.11.1989. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx x rehabilitovaným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze studia xx xxxx 31.12.1956 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx studentům xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Tyto dva xxxxxxxxx, nikterak xxxxx xxxxxxxxx, pak xxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx hranice 31.12.1956 xxx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx obsahuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v §2 xxxx. 1 xxxxxxx, xx „xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x §1 odst. 1 xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx ideologii, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx a xxxxxxx občanů x Xxxxxxxxxxxxxx od 25. xxxxx 1948 xx 17. xxxxxxxxx 1989, xxxxxxxx, nelegitimní x xx xxxxxxxxxxxxx“. V §4 xxxxx zákona xx uvedeno, xx „xxxxx, xxx byl xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nespravedlivě xxxxxxxx x perzekuován x nepodílel xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §1 odst. 1 xxxxxx zákona, xx zaslouží xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xx xxxxxxx §8 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxx zmocněna, „aby xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx spáchané na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x na xxxxxxx, xxxxx byly postiženy xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx sociální, zdravotní x finanční“. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx §1, xxxxx stanoví, xx „xxxxx, xxxxx xxxx v období xx 25. února 1948 xx 31. xxxxxxxx 1956 vyloučena x xxxxxxx xxxxxx xx vysoké xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, (dále xxx „xxxxxxxxxxxxxx student“) xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 100&xxxx;000 Xx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx náhrada“), xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx sídlo na xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.“
[32] X citované xxxxxx úpravy xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx vláda xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vydat x xxxxxxxxxx dle xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx síly. Jak xxx xxxx řečeno, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu xxxxxx xxxxxxxx vlády, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxx široká, xxxxx je to xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx rozhoduje x xxxxxx křivd, x tedy i x xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx odškodněny, x x xxxx xxxxxxxxxx. Zákonodárce xx xxxxxxxxxxx ustanovení nestanovil xxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxx speciální xxxxxx, xxxxx toho, xxx xx považován za xxxx xxxxx a x xxxxx xxxxxxx xx být xxxxxxx xxxxx realizována. Zákon xxxxxxx jednoznačně předvídá xx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx období xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, x xx kratší, xxx byla celá xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx x přímém xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x tím, xx xxxxxxx odškodněny xxxxxxx oběti a xx dojde k xxxxx rozsahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle konkrétního xxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxx xx xxx, xx všechny xxxxx xx zaslouží účast x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx neznamená, xx xxxxxxx oběti, xxxxx xx zaslouží xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx nárok xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxxxx studovat xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nespravedlivým xxxxxxx do lidského xxxxxx ze strany xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tento xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx (xx tzv. xxxxxxxxx) xxxxxx xx vysokou xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx bylo xxxxxx znemožněno xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x němu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx neznamená, že xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx posuzovaného xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx doby, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxx křivdy, xxxxx mají být xxxxxxxxxx, limitovat xxxxxxx xxxxxxx úsekem. Xxxxxx xxxx stanovený xxxx xxxx komunistického xxxxxx xxxxxxxxxxx spíše xxxxxxxxxx xxxxx, xxx bylo xxxxxx, xxxxx limity xxxx možno překročit xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx lhůt xxx trestní postihy, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx o xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx mimo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx zásadní xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx restitucí. Xxxx xxxxxx xxxxxx spočívá x xxx, xxx „xx z hlediska xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odmítnout xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, že demokratický xxxx není (xxxxxxxxxx) xxxxxxx a (politicky) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx obětí“ (xxxx. např. xxxxxxxx x. x. 6 Xxx 155/2009-42 xx xxx 16.6.2010, xxxx. xxx x. 2157/2010 Xx. XXX). „Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - a xx x souvislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - že xx xxxxxxxxx oprávněním xxxxx, xxx stanovil hranice, x nichž xxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ (srov. xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 16.9.2008, xx. xx. X. XX 1335/08). Xxxxxxx xxxx XX xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx stát, xxxxx xx po xxxxxxxxx 1989 rozhodl odčinit xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, x nimž xxxxx v předcházejícím xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx částečného zmírnění xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx toho, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx byli x xxxxxxxxx poškozeni, xxxx xxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.6.2001, xx. zn. Xx. XX 46/2000, xxxxxxxxxxx xxx x. 279/2001 Xx.).
[35] Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx, že xxxxxxxxxx stanovící, xx xxxx xxxxxxxxxx „osoba, xxxxx xxxx x xxxxxx xx 25. xxxxx 1948 do 31. xxxxxxxx 1956 xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x rozhodnutí x xxxxx vyloučení xxxx xxxxxxx“, je x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx státu x osudech xxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxx xx 25. xxxxx 1948 xx 17. xxxxxxxxx 1989, xxx zločinný, xxxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxxxxx“. Pokud xxxxx xxxxxxx vládu x xxxxxx nařízení, x xxxx vláda podle xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx křivdy budou xxxxxxxxxx, pak xxxx xxxxxxxxxx o délce xxxxxx komunistického režimu xxxxxx xxx vnímáno xxxx jednoznačné xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx odškodnit xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx uveden x xxx z xxxx xxxxxxxxx.
[36] Druhým xxxxxxx, o xxxxx xxxxxxx soud opřel xxxx závěr, xxxx xxxx přesvědčení, xx xxxx porušeno xxxxx xx xxxxx zacházení, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx argument xxxxxxx xxxxx spočíval x xxx, xx xxxxx xxxxx odškodněn, xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x období xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xx jedná x xxxxx nerovného xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx perzekuovanými.
[37] Jak xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx formy xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx vysvětlení, xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx studenty pouze xx období xx 25. xxxxx 1948 xx 31. prosince 1956. Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxx nezbývá xxx posoudit, xxx xxxxx vymezené časové xxxxxx vede x xxxxxxxxx zacházení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx musí ověřit, xxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxxxx, popř. xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx napadeného xxxxxxxx, x xx xx xxxxxx xxxxxxxx legitimity, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků.
[38] Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx z xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx zacházení xx xxxxx konstatovat xxxxx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxx pravidlo „xxxxxxxx xxxxxx, odlišnému xxxxxxx“. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nedovolené xxxxxxx zacházení x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx zachází x xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. X x xxxxxxx, xxx by xx xxxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx, nejedná xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx přijatelný x xxxxxxxxxxxxx důvod, xxxx legitimní xxxx. „Xxxxxxxxxxxxx xxxx klíčový xxxxx xxxxxx rovnosti x xxxx xxxxx xxxxx obsahuje xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx ovšem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.“ (X. Bobek, X. Xxxxxxxx, X. Xüxx: Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, X. X. Xxxx Xxxxx, 2007, xxx. 61)
[39] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nachází xxx xxxxxx cíle xxxxxxxxxx xxxxx právě z xxxx xxxx xxxxx 1948 x 1956; xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx: xxxxxx reflektovat xxxxxxxxxxx etapu xxxxxx xxxx rokem 1948 xx 1956, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxx dovodit z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx bývá xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx či doba xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx režimu x xxxxxxxxxx pozic x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xx xxxxxxx xxx, xx xxxx odškodňovány xxxxxxxxx oběti, xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx nejméně xxxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxx, xx xx xxx další případné xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[40] Xxxxx jde x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx odškodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx historické xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx Kaplana, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx, Xxxxxxxx), xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx nastolení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx „kádrová x třídní xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx vylučováním xx studia, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx vysokém xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx v xxxx 1948 a xx xxxxxxx roku 1948 x 1949 (viz xxxx. xxx.xxxxxxxx.xx ). Xxxxx Xxxxx Kalinové (Xxxxxxxxxxx proměny v xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx dějinám x letech 1945 - 1969, Xxxxxxxx, Xxxxx, 2007, x. 170): „Únorová čistka xxxx 1948 xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Radikální studenti xxxxxxx značný xxxx xxx jejich xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ... kolem xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z vysokých xxxx. V xx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx rozhodnutí odvolat, x xxxxx xxxx x 5400 xxxxxxxx xxxxx 25 % xxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx XX XXX z 6.12.1948 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx studentů xxxxxxxx xxxx z xxxxxxxx jejich sociálního x politického xxxxxxx. Xx xxxxxxx této xxxxxxxx xxxx komise xxxxxxxxx vyškrtnout studenta xx školy, xxxx. xx všech xxxxxxxx xxxx x XXX. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x tím, xx xxxx možné „xxxxxxx xxxxxx školy xx 20 - 30 % xxxxxxxxxx živlů“. Xxxx z něj xxxxxxx, xx pro xxxxx ročníky xxxx xxxx xxxxxxx efektivně xxxxxxxxx xxx při xxxxxxxxx xx studiu, x že tedy xxxxxxxxx součástí xxxxxxxx XXX xxxx dohlížet xx xx, xxx xx xxxx „živly“ xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx školy xxxxxxx. X xxxxxx období xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx spíše omezováním xxxxxxxx dětí x „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx“ xx xxx. výběrové xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx.
[41] Rovněž xxxxx konce xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, má xxxxxx xxxxxxxxxx x dějepisné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu. X druhé xxxxxxxx 50. let xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx sovětského xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx hospodářské politiky xx xxxxxx vnitřní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zemí x pod xxxxxx xxxxxxxx konference v xxxx 1955 i xxxxxx xxxxxxxx zahraniční xxxxxxxx. Historicky xxx xxxx xxxxxxxx rok 1956 xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx vývoji xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x Československu x x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx XX. sjezd Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxxxxx). Xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx jak xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx x represe xxxx xxxxxxx.
„Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 1956 xx x Československu xxxxxxxxx několika xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x masové střetnutí x xxxxxxxxxxxxx mocí. X xxxxxxxxx vyšla xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx uplatňování xxxxx xxxxxxxx …“ (srov. Xxxxxx, X.: Xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx 1953 - 1966, Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, Praha 1992, x. 60).
[42] Xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx, podle Xxxxxxxxxx správního soudu xx dalším cílem xxxxxxxxxxxxxxx účelnost xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx komunistického xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxx, xxxxx xxx zpravidla xxxxxxx ekonomicky xxxxx, xxxxx je jim xxxx xxx 75 xxx a xxxxxxxxx xxxx xxx 80 xxx, x xxxxx xxx ně toto xxxxxxxxxx má zásadní xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx odškodnění, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx bilancování xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx nejvíce xxxxxxxxxxx část xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx již xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vln xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx souhlasit x názorem žalobce, xx xx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxx nižší částku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx odškodnit vyšší xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx se samozřejmě xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxx xxx nejstarším xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxx rozměr zvoleného xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx příběh xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx vyloučeným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx vyžadující xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx od xxxx, xxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx období xxxxxxxxxx vyloučených xxxxxxxx xxxxx na první xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx zacházení xx xxxxxxxxx xxxx, resp. xxxx, jak xx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxxx ve shora xxxxxx xxxxxxx. Zvolené xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx legitimních xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, považuje Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx přiměřený a xxxxxx.
[44] Nadto Xxxxxxxx xxxxxxx soud poznamenává xxx úplnost, že xxxxxxx se xx xxxxx xxxxxxxx odvolává xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx práv xx xxxxxx k nespravedlivému xxxxxxxx posuzovaného xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. X veřejně dostupných xxxxxxx Xxxxxxxxx ochránce xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx bylo x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x politických xxxxxx xxxxxxxxxx dokončit xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx, xx ochránce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxx dostupné xx xxx.xxxxxxxx.xx ). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ministra xxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx legitimní očekávání, xxxxx lze předpokládat, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx sporného xxxxxxxxxx xxxxxxxx vlády x odškodnění.
III.
[45] X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x postupu xxxxx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx ČR, xxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxx spočívající x nezákonnosti podzákonného xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx odkázat xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podzákonný xxxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. body 17, 18).
[46] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Ústava x ústavní xxx Xxxxx republiky, komentář xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxx Praha, x.x., v roce 2010, xxx. 1283 x xxxx.) je xxxxx ustanovení čl. 95 Xxxxxx vnímat x jako určitý xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx totiž xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx de xxxx x de xxxxx x změnit xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xx rozhodnutí xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx, nicméně x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soudů xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.
[47] Námitka xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxx podzákonným xxxxxxxxx, xx xxxxx. Xxx xxx xxxx výše xxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpis xxx xxxxxx se xxxxxxx, xx pak x xxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx příslušný správní xxxxx xxxxx x xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx podzákonného xxxxxxxx.
Xxxxx
[48] X xxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx zmocnění xxxxxxx x §8 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu xx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx XX. Xxxxxxxxxx nařízení xxxxx x odškodnění omezující xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx vyloučené x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx od 25. xxxxx 1948 xx 31. prosince 1956 xxxx xxx x xxxxxxx se zákonem x xxxxxxxxxxxxxx komunistického xxxxxx, ani x xxxxxxxx pořádkem České xxxxxxxxx.
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx x napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx.
[50] X novém rozhodnutí xxxxxxx xxxx rozhodne x x náhradě xxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti (ustanovení §110 xxxx. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně dne 7. xxxxxxxxx 2012
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X účinností od 22.7.2011 xxx §8 xxxxxx xxxxxxx x. 220/2011 Xx.