Xxxxxx věta:
I. Ustanovení §1 xxxxxxxx xxxxx x. 122/2009 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx studenty xxxxxxxxx x vysokoškolského studia x období od 25. xxxxx 1948 xx 31. xxxxxxxx 1956 není v xxxxxxx xxx se xxxxxxx č. 198/1993 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx komunistického xxxxxx x odporu proti xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx nařízení xxxxx xxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx a xxx, xx xxxxxx nevhodná, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§8 xxxxxx x. 198/1993 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx proti němu), xxxxx nesoulad x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx-xx soud xxxx xxxxxxxx neaplikovat podzákonný xxxxxxx pro xxxxxx xx xxxxxxx, xx xxx x konkrétní xxxx xxxxxxx soudu x této xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x je xxxxxxx x této xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx soudu, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx předpisu.
Prejudikatura: x. 1124/2007 Xx. XXX, x. 1158/2007 Xx. XXX, x. 1243/2007 Xx. NSS, č. 2157/2010 Sb. XXX, x. 2624/2012 Xx. XXX; č. 279/2001 Xx., x. 410/2001 Xx., x. 476/2004 Xx. x x. 37/2007 Xx.; x. 91/1996 Sb. XX (xx. zn. XXX. XX 105/95) x x. 34/2003 Sb. XX (xx. xx. X. XX 276/01).
Xxx: XXXx. Xxxxxxx M. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x tělovýchovy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Milady Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: XXXx. X. M., xxxxxxxxxxxx Xxx. Ladislavem Rychtářem, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 978/4, Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x tělovýchovy, se xxxxxx Xxxxxxxxxxx 7, Xxxxx 1, x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.2.2010, x. x. 28892/2009 - X/3, x xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 26.4.2012, x. x. 5 Xx 9/2010-35,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 26.4.2012, x. x. 5 Ad 9/2010-35, xx xxxx x xxx se vrací xxxxxx soudu k xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
[1] Kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx, jímž bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx ministryně xxxxxxxxxx x. x. 28892/2009-X/3 xx xxx 16.2.2010, kterým xxx xxxxxxxx rozklad a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zastavení řízení x žádosti stěžovatele x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxx x. 122/2009 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dokončit xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx.
[2] Xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x. x. 26861/2009-81 xx dne 3.12.2009 xxxx xxxxx §66 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx řád“) xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §1 x 2 xxxxxxxx xxxxx x. 122/2009 Xx., x xxxxxxxxxx studentů xxxxxxxx xxxx, kterým xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx“), x xx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx žadatele xx xxx 23.11.2009 xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x odškodnění xxxxx xxxxxxxx rozhodné časové xxxxxx xxx, že xxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x řádného xxxxxx xxxxxxxxx x období xx 25.2.1948 xx 31.12.1956. Z xxxxxxx x x xx xxxxxxxxxxx dokladů xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx 1977, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx vlády x odškodnění xxxxx xx xxxxxxxxxx nevznikl.
[3] Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx uvedenému rozhodnutí xxxxx, xxx zamítnut x xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, mládeže x xxxxxxxxxxx xx xxx 16.2.2010, x. x. 28892/2009-X/3, s xxx, že xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx v xxxx 1977, což xxxxxxxxxx xxxxx rozhodného xxxxxx, xxxxx xx kogentně xxxxxxxx xxxxxxxxx vlády x xxxxxxxxxx na 31. xxxxxxxx 1956. X tomto případě xx jedná o xxxxxxx věcné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxx xxxxx shledal xxxxxxxxxxxxx, a proto xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §66 odst. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx provádí xxxxx č. 198/1993 Xx., o protiprávnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx proti xxxx (xxxx xxx „xxxxx x protiprávnosti komunistického xxxxxx“), který období xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx 25.2.1948 do 17.11.1989 a xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx tehdejšího xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vládě, aby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx nějak xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx novou diskriminaci x dělí vyloučené xxxxxxxx na privilegovanou x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx data vyloučení; xxxxx xxxxxxx navrhoval, xxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx potvrdil xxxx xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxx podle xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x odškodnění. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxxx xxx ze xxxxxx vyloučen x xxxx 1977, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx shledán xxxxxxxxxx.
[4] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podal xxxxxx, v xxx xxxxx, že nařízení xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx období nezákonného xxxxxx xxxxxxxx od 25.2.1948 xx 17.11.1989 (§2 xxxx. 1). Xxxxxxxxxx §8 xxxxxxxxx xxxxxx zmocňuje xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nedovoluje xxxxx, xxx období xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx dostat xxxxxxxx xxxxxxxxx 30.12.1956, x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 2.1.1957. Xxxxxx tak obdobná xxxxxxxxx, xxxxx vláda xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx rehabilitovaným podle §2 xx podle §4 xxxxxx x. 119/1990 Xx. přiznala xxxxxxxxx k xxxxxxx xx 1.1.2005, xxxxxxx xxxxxx rehabilitovaným xxxxx §33 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxx xx xx 1.11.2005 a xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §33 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx nezahrnula xx xxxxxxxxx vůbec. Xxxxxxx xxx odkázal xx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.6.2007, č. x. 4 Xxx 10/2006-70 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx jsou dostupná xx xxx.xxxxxx.xx a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XX xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ), v xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §33 xxxx. 2 xxxxxx x. 119/1990 Xx. xxxx xxxxxxxx xx okruhu těch xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx příplatek x důchodu podle §1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx x. 622/2004 Xx., xx x 10 xxxxxx xxxxxxx než xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x aktu xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxxxxx 95 Xxxxxx). Xxxxx xxxxxxx je i x xxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx ministryně uvádí, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx, xxxxx xx „xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx moci xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx s xxxx zákona (xx. 95 Xxxxxx)“. Podle xxxxxxx xxxx xxxx xxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1, §4 xxxxxx x. 198/1993 Xx. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx časovou hranici 31.12.1956, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxxxx 17.11.1989) „xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“.
[5] X xxxxxx xx xxxxxxxx žalovaný x xxxxx, xx xxxxxxx se dovolává xxxxxxxxxx §8 xxxxxx x protiprávnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx zmocněna, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx některé xxxxxx spáchané na xxxxxxxxx komunistického xxxxxx x xx osobách, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, zdravotní x finanční. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x §1 xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx od 25. xxxxx 1948 xx 31. prosince 1956. Xx věci bylo xxxxxxxxxx v souladu x platným a xxxxxxx právním xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, aby xxxx žalobu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[6] Žalobce x xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxx x nápravě xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx odškodněním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx režimu, xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xx aby xxx xxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalobce xxxxxxxxx xxxxx kopii xxxxxx xx xxx 19.7.2010, x němž Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx ochránce xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx odboru xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Ministerstva práce x xxxxxxxxxx věcí x xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx rady xxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx, proč xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xx 25.2.1948 xx 31.12.1956. Jmenovaní xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx návrhu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx období xxxxxxxx. Xxxxxxx a xxxxxxxx Legislativní rady xxxxx uvedl, xx xxxxx - doplnění xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx souhlasu xxxxx xxxxx xxxxx x xxx, že odškodnění xx xx mělo xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xx 25.2.1948 xx 31.12.1956 proto, xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, a x xxxxxxx xxxx, xx všechny křivdy xxxxxxxxx xxxxx. Zástupkyně Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx s xxxxx xxxxxxxxxxx osobně xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx počtu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx rozhodla nepodat xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nařízení. Xxxxxxxx xxxx ministra školství x tělovýchovy x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx navrhovaném xxxxxx. Xxxxxxx ve xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx poukázal xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.12.2005, xx. zn. XX XX 290/05, x němž Xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx týkající xx problematiky xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, podle xxx ne vždy xxx xxxxxxxx všechny xxxxxx způsobené xx xxxxxxxx režimu, o xx xxxx xxxx xxxx xxxxx na xxx, aby x xxxxxxxxx, xxx náprava xxxxxxxxxxxxxxx xxxx nezákonných xxxxxxxxxx v současné xxxx xxxxx možná xx, xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[7] Xx základě xxxxxxxx žaloby Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.4.2012, x. x. 5 Xx 9/2010-35. Ve svém xxxxxxxxxx městský xxxx xxxxxxx xx příslušnou xxxxxx úpravu, x xxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx osobám, které xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx škole x xxxxxx xx 25. xxxxx 1948 xx 31. prosince 1956. Xxxxx x protiprávnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xx „xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x Československu xx 25. xxxxx 1948 do 17. xxxxxxxxx 1989 zločinný, xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx“ (§2 xxxx. 1) a xx „xxxxx, kdo byl xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ... si xxxxxxxx účast x xxxxxxx zadostiučinění“ (§4). Xxxx xxx xxxxxxx xxxx poukázal xx xx. 95 odst. 1 Ústavy XX, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxx rozhodování xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, a xx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx tuto xxxx pravomoc x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx 31.12.1956, stanovenou x nařízení vlády x odškodnění, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, neboť xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx tuto hranici xxxxxxx xx datem 17.11.1989. Městský xxxx xxxxxxxxxx žádný xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyloučeným ze xxxxxx xx xxxx 31.12.1956 xxxx přistupováno xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx v souladu x čl. 95 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 31.12.1956 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlády x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx rozhodnutí xx xxx městský xxxx xxxxxxx i xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 622/2004 Xx., xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx pominul xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zacházení xxxx xxxxxxxxxxxxxx osobami.
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx spisu, xx xxxxxxx podal xxxxxx x xxxxxxxx odškodnění xxx 23.11.2009. Xx xxxxxx xxx vyloučen xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Univerzity Xxxxxxx x Xxxxx xx xxx 29.9.1977, xxxxx XX 3964 77/Pav, xxxxx xxxx zrušeno xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx Univerzity Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 28.5.1990, zn. 1561/90-Xxx. Kasační xxxxxxxx
[9] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalovaný (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx, že xxxxxxx soud rozhodl xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx časová xxxxxxx xxx odškodnění studentů, xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx studium xx xxxxxx škole z xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx 31.12.1956, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx komunistického xxxxxx xxxxxxxx xx 17.11.1989. Nařízení xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, který xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx křivdy spáchané xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x na xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx“ (§8 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx komunistického režimu). X xxxxxxxx zprávě xx xxx xxxxxxx, xx „xx vláda x xxxxx rozpočtových xxxxxxxx mohla přistoupit x k xxxxxx x xxxxxxx již xxxxxx zákony xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx komunistického xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx nařízení xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx podle §8 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx předpokládá, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx stanoví xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ohledem xx rozpočtové možnosti. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxx předmětným xxxxxxxxx, tedy x xxxx xx 25.2.1948 xx 31.12.1956, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx studenti xxxxxxxxx x xxxxxxxx škol x xxxxxx do 31.12.1956 xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx např. xxxxxxx xxx v xxxx 1990 rehabilitován, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx 1989/1990 xx XXX. ročníku xxxxxx xx právnické xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x x xxxxxxxx době xx xxxxxx Českou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx advokát.
[10] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx za xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx vlády o xxxxxxxxxx v rozporu xx zákonem x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx i na xx, xx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxxxx v souladu x napadeným xxxxxxxxx. X uvedených xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx navrhuje xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušit. Xxxxxxxxxx xxxxxx poukázal na xx, že xxx xxxxxxxxxxx průzkumů xx x souladu s xxxxxxxx městského soudu xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx studia x xxxxxx od 1.1.1957 xx 17.11.1989 xxxxxxx 1400 xxxx, xxxxxxx xx xxxxxx odškodnění xx xxxxxx 140 xxxxxxx xxxxx českých. Xxx současném vývoji x xxxxxxx veřejných xxxxxxxx a x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx opatření xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nákladů x xxxx xxxxxx xxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx vyjádření, x xxxx xxxxxxxxx xx xx, xx zástupce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx souhlasí s xxx, xx §8 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx postupovat podle xxx xxxxxxxx, xx xxxxx principem xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x svobod. Xxxxxx principu xxxxxxxx xx vymyká, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx 31.12.1956 xxxxx xx xxxxxxxxxx xx a xxxxxxx xxxxxxxxx 2.1.1957 xxxxx xxxxx nemá. X xxxxxxxxxxx, že žalobce xx mohl xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 1989 x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx, xx x ním xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx v xxxx 1948 - xx xxxx xxxx relevantní, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx nerozlišuje xxxxxxxx, kteří po xxxx 1989 xxxxxxxxxxx xx nikoli. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxx xx xxx stalo. X xxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxxx xxx x xx, že xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx musel xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X když xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx postupovat xxxxx čl. 95 xxxx. 1 Ústavy, xx vázán xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x proto xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx x rozpočtových xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx peněz, xxx xx třeba xxxxxxxx vyčleněnou xxxxxx xxxxxxxxxx rozdělit xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. konfiskací xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx televizi xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx dostane xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x letech 1948 - 1989 x že zde xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx žalobce navrhuje, xxx kasační xxxxxxxx xxxx zamítnuta x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxxx stížnosti, neboť xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx napadené xxxxxxxxxx Městského xxxxx x Praze vzešlo (xxxxxxxxxx §102 x. x. s.), a xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx ni kladené. Xx stěžovatele xxxxx x xxxxxxx x §105 xxxx. 2 xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx právnické vzdělání, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyžadováno xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx situace napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx v xxxxxx řádně uplatněného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. x x xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 x. x. s. přezkoumal, xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxx zabývat xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neaplikovat xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx x xxxxxxx xx xxxxxxx, x jeho limity. Xxxx xxxxx závěry xxx xxxxxxxxxx ve xxxx vládního xxxxxxxx x. 622/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx komunistickým režimem x xxxxxxx sociální, x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x. 405/2005 Xx., xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x městský soud, xxxx xx xx xxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (část I.).
[14] Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx odškodnění, xxxxx důsledkem xx xxxxxxxxx odškodnění xx xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx tím, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x žalobce x xxx, že xxxxxxxxx xxxxx stanovené xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx x nedovolenému xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx XX.).
[15] Xxxxxxxx správní xxxx se xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx vážící se x závaznosti právního xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx nějaké xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx poskytnout xxxxxx xxxxx, xxx xx toto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vládního xxxxxxxx poskytnout xxxxx (xxxx XXX.).
X.
[16] Čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx XX xxxxxxx: „Xxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx součástí xxxxxxxx xxxx; xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu xx xxxxxxx xxxx x takovou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[17] Xxxxxx 95 xxxx. 1 Ústavy XX xxxxxxxxx striktně xxxxxxxx koncentrovaný xxxxx xxxxxxxx ústavnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx obecné soudy xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx tedy nařízení xxxxx, které xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, odporuje zákonu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx ad xxxxx xxx i xxxxxxxxx zákonu), xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx přímo xxxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxx xxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx, mezinárodní xxxxxxx, xxxxx). Xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde xx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx přednosti - xxx xxxxxxxx derogat xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx může xxxxxxxxx xxxxxxx xxx tehdy, xxxx xxxxx xxxxxxxx x právních předpisech xxxxx právní síly xxxxxxxxxx xxxxxx zakotveným x předpisech vyšší xxxxxx xxxx.
[18] Xxxxxxx xxxx ČR pravomoc xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se zákonem xxxxxxxx tak, xx xxxxxxxx výrok x xxxxxxxxxxxx podzákonného právního xxxxxxxx xx právní xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx a nikoli xxxx omnes. Xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx toliko o xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx v xxxx věci (xxxx. xxxxx X. XX 276/01 ze xxx 11.3.2003). Tento závěr Xxxxxxxxx soudu xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudkem x. j. 2 Xx 57/2005-70 ze xxx 19.12.2006, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1124/2007 Xx. XXX. Dospěl xxx x závěru, xx za xxxxxxx, xxx podzákonný xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx úprava jde „xxx xxxxx“ (xxxxxxxxx xx upraveno xxxx, xx xx vyžadovalo xxxxxxxx úpravu, která xxxx xxxxx) nebo xxxxx němu (vyhláška xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx plnění xxxxxxxxxx, x které zákon xxxxx xxxxxxx a xxxxx xx x xxx dovodit, xxxxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx podmiňuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aniž xx xx zákon xxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xx. 95 odst. 1 Ústavy XX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x použít xxxxx zákon. Xxxxx xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx norem, xxxxx xx x ústavním xxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxxx rámci xxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx zaměřením xx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx být upravena xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 23/02 xx xxx 30.6.2004:
„Pokud xxxx Xxxxxxxxx rezignuje xx xxxxxxxxx příslušného xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, pak xxxxxxxx zásadu xxxxxxx xxxxxxxx novotvorby a xxxxxxxx xxx i xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx. v xx. 2 xxxx. 1 Xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx x xxxxxxxxxx x klíčových aspektů xxxxx xxxx a xxxxxxx brzd x xxxxxxxxxx vyvážení, na xxxxx xx xxxxxxxx x ústavní pořádek Xxxxx republiky. Zákonodárce x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xx do xxxxxx rukou.“ Nejvyšší xxxxxxx soud se xxxxxxxx zabýval xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podzákonným xxxxxxxxx v usnesení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. x. 8 Xx 6/2011-120 xx xxx 3.4.2012, publikovaném xxx x. 2624/2012 Xx. NSS. X xxx se xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.10.1996, xx. zn. XXX. XX 105/95, které xxxxx, xx „nikoli xx xxxxx případech, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxx, je vyloučena xxxxxx úprava nižšími xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx takovou xxxxxx xxxxxxxxx výslovně xxxxx zákonu (xxxxxx 4 odst. 3, xxxxxx 8 xxxx. 2, 3, 5, 6, xxxxxx 39 Xxxxxxx, xxxxxx 104 Xxxxxx ČR), xxxxxx xxxx v případě xxxxxx 4 xxxx. 1 Xxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zákona x x xxxx xxxxxx x jen xxx zachování xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx na základě xxxxxx x x xxxx xxxxxx vydávat x xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx-xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxx ze xxx 16.10.2001, sp. zn. Xx. XX 5/01, xxx Xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx „vymezení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s těmito xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx příslušný orgán xxxxx dle xxxxxxxx Xxxxxx XX či xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx judikatuře xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx, xxxxx zákonodárce obecně xxxxxxx povinnost x xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxxx realizace xxxx xxxxxxxxxx. Pokud je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x podzákonná xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx základě zákona x v jeho xxxxxx pouze xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxx stanoveny xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx upřesňující xxxxxx.
[20] Xxxxxxxx závěry Ústavního xxxxx i Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx upřesnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zákon xxxxxxxx vládu ke xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx křivd xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx režimem, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx osob, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxx, xxxxx bude xxxxxx úpravu aplikovat.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x protiprávnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§8), xxxxx xxxxxxxx vládu, „aby xxxxxxxxx napravila xxxxxxx xxxxxx spáchané xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx, xxxxx xxxx postiženy xxxx perzekucemi, x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx“. Xxxx xx v xxxxxxx, xxx vláda vydala xxxxxxxx č. 622/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x důchodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx nařízení xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx osobám x minulosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, naopak xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx vazebně x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx stejného xxxxxx xxxx osoby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx pochybení, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx než xxxxxxx vytvořit xxxxxxx xxxx těmito skupinami, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.11.2005 xxxxxxxxxx nařízením xxxxx x. 405/2005 Sb. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx řešil xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx skupiny xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx z osobního xxxxxxx xxxxxxxxxx (vyřešenou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxx v posuzované xxxx jde x xxxxxxxxx osobního rozsahu xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x popsané xxxxxx x nařízení xxxxx x. 622/2004 Xx. rozhodl xxx, xx „požadavek xxxxxxxx x právech xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 1 Xxxxxx) xx xxxxxxx x xx. 95 Ústavy xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx normě (xxxxxxxx vlády) x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxx nezajišťuje x oblasti sociální xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 119/1990 Sb., x soudní xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx postiženy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.3.2007, č. x. 6 Xxx 4/2006-32, xxxxxxxxxxx xxx x. 1243/2007 Xx. XXX). X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx rovněž xxxxx: „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx křivd xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxx 1948 - 1989 postrádají xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x logiku; x xx xxxxx je xxxxx xxxxx, jenž xx být tím, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, jež xxxx v těchto xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx křivd, jež xx takovým xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x dokonce x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx souvislostí a xxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx vláda, xxxx xxxxxxxxx formuluje okruh xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xx být xxxxxxxx xxxxxx plnění xxxx ‚xxxxxxx xxxxx?, přičemž xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx velmi obecný xxxxx x. 198/1993 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx xxxxx xxxx, xxxx soud x xxxxx ústavních xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx i xxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx (xx. 95) xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx zákonem, xxx spíše x xxxxxxxx ústavního xxxxxxx (xx. 95 Xxxxxx). Xxxx hledá jen xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx zas Xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxx rozsahy norem xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx překrývají, xxxx xxxxxxx zase autoři xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx pak xxxx xxx tou xxxx, která xxxxxxx xxxx nedostatky xxxxx x xxxxxx subjektivním xxxxxxx těch, xxxxx x období xxx 1948 - 1989 xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxx komunistického xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx využít xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx, jenž považuje xx xxxxxxxx s xxxx xxxxxx (xx. 95 Xxxxxx), x xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx novelizujícího xxxxxxxx xxxxxxxx odůvodnil xxx, xx xx xxx xxxxxxx vnímání xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx osoby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx režimem nemůže xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxx Nejvyšší správní xxxx zakončil xxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx x posuzovaném xxxxxxx „xxxx výjimečně x exemplárně xxxxx xxxxx, že je xxxxx pravomocí posoudit xxxxxx aktu xxxx xxxxxxx xx zákonem, x proto, že xxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx osobami xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxx případě pak xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx x. 622/2004 Xx. i xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx svobody nebo xxxxxxx, x nichž xxxx zahájeno xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx postupem xxxxx §33 xxxx. 1 xxxxxx č. 119/1990 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.2.2007, x. x. 3 Xxx 53/2006-31, xxxxxxxxxxx xxx x. 1158/2007 Xx. XXX): „Pomocí xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx maius xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx-xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x důchodu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stíhání, xxx xxxxx xxx xx xxxx xxx xxxxx xx týž příplatek x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxx, u xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx.“ Xxxxxxx se xx xxx argumentaci xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x. j. 4 Xxx 10/2006-70 xx xxx 28.6.2007, které xxxx xxx xxx xxxxxxxx na výše xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jeho xxxxxxx. Xxxxxx bylo xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx své xxxxxxxxxxx především xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx publikovaná xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxxx, x tedy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxx xx rozhodnutí č. x. 4 Ads 10/2006-70 odvolává.
[23] X xxxx xxxxxxxxx závěrů xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx si xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx tvůrců xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu formou xxxxxxxx nařízení. Xxxxxxxx xxxxxx, plynoucí xxxxx xx z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx ústavní xxxxxxxxxx, xxxxx Česká xxxxxxxxx je již xxxxxx xxxxx xxx Xxxxxx demokratický xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx principy xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Mezi xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, které reflektují xxx jeho xxxxxxxx, xxx materiální či xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx. Xxxxxxxxx komisí) xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (zákonnost), xxxxxxxxxx xxxxxx transparentní, xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) a demokratickou xxxxxxxxx přijímání xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx (xxxx. Xxxxxx xx xxx Xxxx of Xxx, Xx. 512/2009, schválený 25. - 26.3.2011, xxxxxxxx x xxxx://xxx.xxxxxx.xxx.xxx/ ). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx být xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[24] Pro xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx je xxxx xxxx xxxxx, xxx jejím cílem xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a pro xxxxxxxxxx všech aktů xx velmi xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xx rozdíl xx xxxxxx „xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx platí, xx xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx vždy značí xxxxxxx riziko xxxxxxxx“ (xxxx. bod 51 xxxxxx xx. zn. Xx ÚS 77/06 xx dne 15.2.2007, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 37/2007 Xx.)
[25] Z xxxxxxx legislativních xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx nařízení xxxxx x odškodnění xx zřejmé, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxx xxx u xxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o přípravě, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlády x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx to, xx navrhovatel xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx celou xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx 1948 xx konce roku 1989, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx x listopadu xx xxxxxxxx 1989. Xxxxx připravovaného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx výše xxxxxxx: 60&xxxx;000 Kč, 80&xxxx;000 Xx xxxx 100&xxxx;000 Xx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxx sporného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, ani xxxxxx x jednání xxxxx, xxxxx k xxxxxx xxxxxx dospěla. Naopak xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx mělo xxxxxxx dobu xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxx 1989, x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx argumentaci o xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx aktuálního xxxxx nařízení a xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxxx (vše x Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx legislativy, xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xxxxx.xx ). Xxxxxxxx xxxxxxx x adresátů xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, což xxx xxxx k tomu, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx ochotni xxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxxxx příslušné xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xxx bude konkrétní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx základě nařízení xxxxx či na xxxxxxx zákona, xx xxxxx nahodilé x xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx škol, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxx posuzovaná xxxxxx), x poskytnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx křivd xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx x. 622/2004 Xx.), x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozpočtové xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx některých xxxxx způsobených komunistickým xxxxxxx (xxxxxxxx vlády x. 145/2004 Xx.)xxxxxx xxxxxx xxx např. x xxxxxxxxx příspěvku x důchodu xxxxxxxx xxxxxx (§5 xxxx. 1 písm. x/ xxxxxx č. 357/2005 Xx.), x xxxxxxxxxxx xxxxxxx částce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x důchodu x xxxxxxxx xxxxxxxxx x důchodu (xxxxx x. 108/2009 Xx.) xxxx o odškodnění xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx vojsky Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxx demokratické republiky, Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxx republiky x Bulharské xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx x. 203/2005 Sb.).
[27] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obětí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx určují xxxxxxx osob, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx, dochází xxxx x volbě, xxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx rozsahu a xxx. Xxxxx xxxxxxx xx xx značné xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx principu demokratického xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxx dělby xxxx, podle xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx otázky xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx se zákonodárnou xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx.
[28] X xxxx xxxxxxx xxxxxxx výhrady, stavící xxxxxxx xxxxxxxx na xxx okraj ústavnosti, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x roce 2007 x citovaném xxxxxxxx x. x. 6 Xxx 4/2006-32, xxx v xxxxxxxxxxx xxx posuzování xxxx xxxx, xxxxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx vlády xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxx xxxxxxxx, a xx i xxxxxx, xx si je xxxxx toho, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x konečném důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx možnost xxxxxxxx odškodnění, xxx xxxx xxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx soud i xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx státní xxxxxx xxxxxx principy xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx x důležitým xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x neaplikovatelnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsahu vymezujícího xxxxxx rozsah xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odškodnění x z pohledu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mají. Xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxx stanoví xxx zákonodárná, xxxxxxxxx xxxxxxxx, x limity xxxx uvedenými, stanoví xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx primárně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx norem. Xxxx xxxx popsanou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpis, xx-xx v xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx zdrženlivě. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx musí xxx přesvědčivé a xxxxxxxx.
[30] X posuzovaném xxxxxxx městský xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx časovou hranici 31.12.1956, stanovenou v xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx shledat xxxxxxxxx se zákonem, xxxxx zákon x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx odškodnění xxxxxxx xx xxxxx 17.11.1989. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx důvod, xxx x rehabilitovaným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx 31.12.1956 xxxx xxxxxxxxxxxx jinak xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx před tímto xxxxx. Xxxx dva xxxxxxxxx, nikterak blíže xxxxxxxxx, pak xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x nezákonnosti, x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 31.12.1956 xxx odškodnění.
[31] Právní xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx obsahuje následující xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v §2 xxxx. 1 xxxxxxx, xx „xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx uvedené x §1 odst. 1 tohoto zákona xxx xxxxx založený xx komunistické ideologii, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx státu x xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxx od 25. xxxxx 1948 do 17. xxxxxxxxx 1989, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx“. X §4 xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xx „xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx skutečnostech uvedených x §1 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x morální xxxxxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx vydáno xx xxxxxxx §8 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x odporu xxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, „aby xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx spáchané na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx osobách, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx perzekucemi, x xxxxxxx sociální, xxxxxxxxx x finanční“. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxx obsahuje §1, který xxxxxxx, xx „osoba, xxxxx xxxx v období xx 25. února 1948 xx 31. xxxxxxxx 1956 xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx vysoké škole x rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“) xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx výši 100&xxxx;000 Xx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“), xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx škola xxxx xxxxx na xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx.“
[32] X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vydat x postupovat xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx síly. Xxx xxx xxxx xxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx úpravy odškodnění xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nařízení xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx dosti široká, xxxxx xx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, x tedy x x výběru xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx za xxxx křivd x x které xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx realizována. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx, xx budou xxxxxxxxx xxxxx některé xxxxxx. Pokud xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx zvolila jen xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, x to xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, není xxx x sobě takovýto xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx s xxx, xx xxxxxxx odškodněny xxxxxxx xxxxx x xx dojde x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. To xxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxxxx xx zaslouží xxxxx x xxxxxxx zadostiučinění. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx neznamená, že xxxxxxx xxxxx, které xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx na xxxxxxxx odškodnění.
[33] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx bylo nespravedlivým xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx, xxxxx xxxxx z politických (xx xxx. kádrových) xxxxxx na vysokou xxxxx xxxxxx přijati xxxxx jim bylo xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxx měli xxxxxxx předpoklady. Xx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx možno xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx posuzovaného xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxx xxxxx spočívajících x zamezení xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx mají xxx xxxxxxxxxx, limitovat xxxxxxx xxxxxxx úsekem. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx formuloval xxxxx, aby bylo xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx pro majetkové xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx režim xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx orgány xxxxxxx moci x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxx restitucí. Xxxx xxxxxx otázka xxxxxxx x tom, zda „xx x hlediska xxxxxx ochrany lidských xxxx přijatelné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx x (politicky) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx všech obětí“ (xxxx. např. rozsudek x. j. 6 Xxx 155/2009-42 xx xxx 16.6.2010, xxxx. xxx x. 2157/2010 Xx. NSS). „Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - x xx x xxxxxxxxxxx x restitučními xxxxxxxx - xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx chce xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxx křivdy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.9.2008, xx. zn. X. XX 1335/08). Ústavní xxxx XX xxxxxx xxxxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, který xx xx xxxxxxxxx 1989 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx x předcházejícím xxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx předchozího xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x principu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx, xx xxxxxxx úplnou xxxxxxxxxxxx xxxx úplné xxxxxxxxxx xxxx, kteří byli x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.6.2001, xx. zn. Xx. XX 46/2000, xxxxxxxxxxx xxx x. 279/2001 Xx.).
[35] Městský xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx stanovící, xx xxxx xxxxxxxxxx „xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx od 25. xxxxx 1948 xx 31. xxxxxxxx 1956 xxxxxxxxx z řádného xxxxxx na xxxxxx xxxxx x rozhodnutí x xxxxx vyloučení xxxx zrušeno“, je x rozporu x xxxxxxxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který rozhodoval x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxx xx 25. xxxxx 1948 xx 17. xxxxxxxxx 1989, xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx“. Xxxxx zákon xxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx budou xxxxxxxxxx, pak xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx jednoznačné xxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx této xxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx není xxxxxx x xxx x xxxx xxxxxxxxx.
[36] Xxxxxx xxxxxxx, o xxxxx xxxxxxx xxxx opřel xxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx právo xx rovné xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx nerovného xxxxxxxxx a diskriminace. Xxxxxx argument xxxxxxx xxxxx spočíval x xxx, xx xxxxx xxxxx odškodněn, ačkoli xxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx nařízením xxxxx x odškodnění, xxx xx jedná x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx předchozím xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[37] Jak xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x největších xxxxxxxx zvolené xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx jakékoli xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx k xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx období xx 25. února 1948 xx 31. xxxxxxxx 1956. Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx posoudit, zda xxxxx vymezené časové xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vyloučených xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx ověřit, xxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxxxx, xxxx. fakta, xxxxx xxxxxx identifikaci xxxx xxxxxxxxxx opatření, x xx xx xxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[38] Xxx xxxxxxx o povinnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx vycházet x xxxx, že nedovolené xxxxxxx zacházení xx xxxxx xxxxxxxxxxx pouze x xxxxxxx, kdy xx xxxxxx pravidlo „xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx“. Tedy xxxx xxxxx konstatovat xxxxxxxxxx xxxxxxx zacházení x xxxxxxxxx, kdy xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx stejné situaci. X v xxxxxxx, xxx by se xxxxxxx k závěru, xx xx xxxxxxx xxxxx s xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx situaci, nejedná xx o xxxxxxxx xxxxxxx zacházení tehdy, xxxxx má xxxx xxxxx zacházení xxxxxxxxxx x vysvětlitelný xxxxx, xxxx xxxxxxxxx účel. „Xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx zásady rovnosti x xxxx xxxxx xxxxx obsahuje xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.“ (X. Xxxxx, P. Xxxxxxxx, X. Kühn: Xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, X. X. Beck Xxxxx, 2007, str. 61)
[39] Nejvyšší správní xxxx nachází dva xxxxxx cíle odškodnění xxxxx xxxxx z xxxx xxxx xxxxx 1948 x 1956; xxx jsou podle xxxxxx soudu x xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx: jednak reflektovat xxxxxxxxxxx etapu režimu xxxx rokem 1948 xx 1956, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. První xxx xxx dovodit x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx nového xxxxxxxxxxxxxx režimu bylo xxxxx neprodleně odstavit xxxxx předchozího režimu x určujících pozic x otevřít xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jejich xxxxx. Xxxxx xxx xx naplněn xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxx, xxxxx komunistickým xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxx, xx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx odškodnění xxxxxxxxx.
[40] Xxxxx jde o xxxxxxxxxxxxxxx zvolené xxxxxxx xxxxx xxx odškodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx soud odkazuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x odbornou xxxxxxxxxx (xxxx. díla Xxxxxxx, Xxxxxxxxx, Kuklíka, Xxxxxxxx), xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx studentů - xxxxxxxxxxxxx došlo xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu. Xxx xx xxxx „xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx škol xxxxxx nejen vylučováním xx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx přístupu xx xxxx školy. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx proběhly na xxxx v xxxx 1948 x xx xxxxxxx xxxx 1948 x 1949 (xxx xxxx. xxx.xxxxxxxx.xx ). Xxxxx Xxxxx Kalinové (Xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxxxx experimentu. X sociálním xxxxxxx x letech 1945 - 1969, Xxxxxxxx, Xxxxx, 2007, x. 170): „Xxxxxxx xxxxxx xxxx 1948 xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx značný xxxx xxx xxxxxx řízení, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Akční xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx studenti xxxxxx xxxxxx ... kolem xxxxx tisíc studentů xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. X xx xxxx bylo xxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odvolat, x xxxxx xxxx x 5400 odvolání xxxxx 25 % xxxxxxxx xxxxxx.“ Obsáhlý xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ÚV XXX x 6.12.1948 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx z xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx x politického xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyškrtnout xxxxxxxx xx xxxxx, xxxx. xx xxxxx xxxxxxxx xxxx x XXX. Xxxxx xxxxxxxx počítal x xxx, xx xxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx 20 - 30 % xxxxxxxxxx živlů“. Xxxx z něj xxxxxxx, xx pro xxxxx ročníky bude xxxx selekce xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx při xxxxxxxxx ke studiu, x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX bude xxxxxxxx xx xx, aby xx tyto „xxxxx“ xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx školy nestaly. X xxxxxx xxxxxx xxx xxxx vzdělání xxxxxxxxx xxxxx omezováním xxxxxxxx dětí x „xxxxxx nespolehlivých xxxxx“ xx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxx xxxxx.
[41] Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx nějž xxxxxxxxxx xxxxxx, má xxxxxx xxxxxxxxxx x dějepisné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X druhé polovině 50. let dvacátého xxxxxxx xx měnily xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx sovětského bloku, xx nichž xx xxxxxx míry xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx části xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x pod vlivem xxxxxxxx konference v xxxx 1955 x xxxxxx společná xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxx skutečně rok 1956 xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx XX. xxxxx Xxxxxxxxxxxx strany Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxxxxx). Poté x Xxxxxxxxx svazu x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x zlepšení xxxxxx, xxx i xxxxxxx xxxx bránící.
„Společenská xxxxx x xxxx 1956 xx x Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx několika izolovanými xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x masové střetnutí x komunistickou mocí. X xxxxxxxxx xxxxx xxx sice xxxxxxx, xxxxx xx nedotkly xxxxxx základů, nicméně xx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx některé postuláty xxx politiky x xxxxxxx uplatňování svého xxxxxxxx …“ (srov. Xxxxxx, X.: Xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx 1953 - 1966, Xxxxxx xxxxxxxxxxx nakladatelství, Xxxxx 1992, x. 60).
[42] Xxx xxx bylo xxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx účelnost omezení xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx komunistického xxxxxx rozhodně x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxx, xxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx ekonomicky xxxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxx 75 xxx x xxxxxxxxx xxxx xxx 80 xxx, a proto xxx ně xxxx xxxxxxxxxx má xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx x takovémto xxxx xx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxx získávají x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx se xxx xxxxxx xxxxxx dalších xxxxxxxxxx xxx odškodnění. Xxxxx tedy xxxxxxxxx x názorem xxxxxxx, xx xx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxx nižší částku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx vyšší xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx poškozené. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx finanční částka, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx nepůsobí xxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx příběh xxxxxxx dokazuje, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxx xx xxxxxxx vyžadující xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx uzavřena xx xxxxxx xx xxxx, xxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[43] Nejvyšší správní xxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vyloučených studentů xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu xxxx nese xxxxx xxxxxxxxx zacházení x xxxxx odškodnění xxx xxxxxxxx křivdy, xxxxx xxxx xxxxxxxxx má xxxxxxxxx účel, resp. xxxx, jak xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx časové omezení xxxxxxxx osobní rozsah xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx.
[44] Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx práv xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x odškodnění. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx bylo x období komunistického xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dokončit xxxxxxx na xxxxxx xxxxx, však xxxxx, xx ochránce xxxxxxxxxx xxxxxxx řešenou městským xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nařízení xxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx www.ochrance.cz ). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxx, xx budou xxxxxxxxxx xxxxxxx neprávem vyloučení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx, xxxxx lze předpokládat, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx.
XXX.
[45] X xxxxxxxx námitce xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx realizovat rozsudek xxxxx, který xxxxxxx x postupu xxxxx xx. 95 xxxx. 1 Ústavy XX, xxxx xx zrušení xxxxxxxxxx správního rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx podzákonného xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx odkázat na xxxx uvedené xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxx 17, 18).
[46] Xxxxx xxxxxxxxxxx literatury (Xxxxxx x xxxxxxx řád Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx autorů, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxx, x.x., x roce 2010, xxx. 1283 x xxxx.) xx xxxxx ustanovení xx. 95 Xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx prostředek mezi xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx jedné a xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx předpisu xx xxxxx xxx xxxxx xx souladu xxxxxxx xx xxxx x xx facto x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx předpisy, xxxxx xxxx i xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx pro rozpor xx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx, nicméně x xxxxxxx xx rozhodovací xxxxxxx soudů xx xxxxx x praxi xxxxxxxxxx.
[47] Námitka stěžovatele, xx xx se xxxxxxxxx rozsudkem xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx podzákonným xxxxxxxxx, xx lichá. Xxx xxx bylo xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx se xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vázán a xx povinen v xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxx soudu, xxxxxx xxxxx nezákonné xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx
[48] X xxxxxx xxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx zmocnění xxxxxxx v §8 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem XX. Xxxxxxxxxx nařízení vlády x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx 25. xxxxx 1948 xx 31. xxxxxxxx 1956 xxxx ani x xxxxxxx xx zákonem x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx s xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
[49] Xxxxxxxx správní xxxx tedy nepřisvědčil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x napadený rozsudek xxxxxxxxx xxxxx zrušil.
[50] X novém rozhodnutí xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti (ustanovení §110 odst. 3 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Brně xxx 7. xxxxxxxxx 2012
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx od 22.7.2011 byl §8 xxxxxx xxxxxxx x. 220/2011 Xx.