Xxxxxx věta:
I. Xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx xxxxx x. 122/2009 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xx studenty xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x období xx 25. února 1948 xx 31. xxxxxxxx 1956 xxxx v xxxxxxx xxx xx xxxxxxx č. 198/1993 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu x xxxxxx xxxxx xxxx, xxx s xxxxxxxx pořádkem Xxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx pro určení, xxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx x kdy, xx krajně xxxxxxxx, xxxxx vychází xx xxxxxxxxx zmocnění (§8 xxxxxx x. 198/1993 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx proti xxxx), xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx-xx soud svou xxxxxxxx neaplikovat podzákonný xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx, je xxx x konkrétní xxxx závěrem xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx správní orgán xxxxx x xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1124/2007 Xx. XXX, x. 1158/2007 Xx. XXX, x. 1243/2007 Xx. XXX, x. 2157/2010 Xx. NSS, x. 2624/2012 Xx. XXX; č. 279/2001 Xx., x. 410/2001 Xx., x. 476/2004 Xx. a č. 37/2007 Sb.; x. 91/1996 Xx. XX (xx. zn. III. XX 105/95) a x. 34/2003 Xx. XX (xx. zn. X. XX 276/01).
Věc: XXXx. Lubomír M. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x jednorázovou xxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: JUDr. X. M., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxxxx 978/4, Praha 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx školství, xxxxxxx x tělovýchovy, se xxxxxx Karmelitská 7, Xxxxx 1, x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.2.2010, x. x. 28892/2009 - X/3, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 26.4.2012, č. x. 5 Xx 9/2010-35,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 26.4.2012, x. x. 5 Xx 9/2010-35, xx xxxx a xxx xx vrací xxxxxx soudu k xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx napadá x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, jímž xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. 28892/2009-X/3 xx dne 16.2.2010, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zastavení xxxxxx x xxxxxxx stěžovatele x jednorázovou peněžní xxxxxxx xxxxx nařízení xxxxx x. 122/2009 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx škol, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x politických xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx vysoké škole.
[2] Xxxxxxxxxxx Ministerstva školství, xxxxxxx a xxxxxxxxxxx x. x. 26861/2009-81 xx dne 3.12.2009 xxxx xxxxx §66 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 500/2004 Sb., správní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxx“) xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx peněžní náhradu xxxxx §1 x 2 nařízení vlády x. 122/2009 Sb., x xxxxxxxxxx studentů xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx“), x xx s xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx dne 23.11.2009 xx xxxxxx právně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodné xxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxx xx jednorázovou xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, kteří xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xx 25.2.1948 do 31.12.1956. X xxxxxxx x k ní xxxxxxxxxxx xxxxxxx vyplývá, xx žadatel xxx xxxxxxxx x roce 1977, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx, který xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, byl xxxxxxxx x toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxx 16.2.2010, x. x. 28892/2009-X/3, s xxx, že xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx x roce 1977, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je kogentně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx na 31. xxxxxxxx 1956. X tomto xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlády x odškodnění, kterou xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx právní nepřípustnost xxxxx §66 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu. V xxxxxxxx žalobce namítal, xx xxxxxxxx vlády x xxxxxxxxxx provádí xxxxx x. 198/1993 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx proti xxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx období xxxxxxxxxxx xxxxxx vymezuje xx 25.2.1948 xx 17.11.1989 x zmocňuje xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §2 odst. 1 xxxxxx xxxxx xxxxxx xx členila. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx diskriminaci x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx stupně xxxx změněno x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx podle něj xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx v xxxx 1977, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx. Rozklad xxx xxxxx shledán xxxxxxxxxx.
[4] Xxxxx napadenému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x níž xxxxx, xx nařízení xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx 25.2.1948 xx 17.11.1989 (§2 xxxx. 1). Xxxxxxxxxx §8 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx některé xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx zmocnění xxxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx xx členila. Xxxx důvod x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx dostat xxxxxxxx xxxxxxxxx 30.12.1956, x xxxxxx již studenti xxxxxxxxx xxx 2.1.1957. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §2 xx xxxxx §4 xxxxxx x. 119/1990 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx 1.1.2005, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §33 xxxx. 2 xxxxxxxx zákona xx xx 1.11.2005 x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx podle §33 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx nezahrnula xx příplatků vůbec. Xxxxxxx zde xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.6.2007, x. x. 4 Xxx 10/2006-70 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxx xx www.nssoud.cz x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XX xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ), x němž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §33 xxxx. 2 xxxxxx x. 119/1990 Xx. xxxx xxxxxxxx xx okruhu xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx §1 písm. x) xxxxxxxx vlády x. 622/2004 Xx., až x 10 měsíců xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx nerovnost x xxxxxxxxx s osobami xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx se nepřihlédnout x xxxx moci xxxxxxx, xxxx považuje xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxxxxx 95 Ústavy). Podle xxxxxxx xx i x předmětné xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx takovou xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx pravomoc xx, xxxxx xx „nadán xxxxxxx xxxxxxxxx nepřihlédnout x xxxx moci xxxxxxx, jenž považuje xx rozporný x xxxx xxxxxx (čl. 95 Xxxxxx)“. Xxxxx xxxxxxx xxxx soud xxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1, §4 xxxxxx x. 198/1993 Xx. pominout xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 31.12.1956, neboť xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xx datem 17.11.1989) „xxx o xxxxx xxxxxxxxx zacházení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“.
[5] X žalobě xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxx xx dovolává xxxxxxxxxx §8 zákona x xxxxxxxxxxxxxx komunistického xxxxxx, jímž je xxxxx zmocněna, xxx xxxxxxxxx napravila xxxxxxx xxxxxx spáchané na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx vlády x xxxxxxxxxx v §1 xxxxx tyto některé xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx 25. xxxxx 1948 xx 31. prosince 1956. Xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx žalobu jako xxxxxxxxxx xxxxxx.
[6] Žalobce x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Jestliže normotvůrce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx jednorázovým xxxxxxxxxxx xxxxxxxx neoprávněně xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx minulého režimu, xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx všechny takto xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx aby při xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalobce xxxxxxxxx soudu kopii xxxxxx xx dne 19.7.2010, v xxxx Xxxxxxxxxx Veřejného ochránce xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx školství, xxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx věcí x ministra a xxxxxxxx Legislativní xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, proč xxxx xxxxxxxx odškodnit xxxxx xxxxxxxx vyloučené v xxxxxx od 25.2.1948 xx 31.12.1956. Jmenovaní xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že v xxxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxx xxxxxxxxxx období xxxxxxxx. Ministr x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx rady xxxxx xxxxx, že xxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxx omezení - xxxxxxx v průběhu xxxxxxx xxxxx, a xx na základě xxxxxxxxxxx souhlasu xxxxx xxxxx vlády x xxx, xx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx jen na xxxxxx xx 25.2.1948 xx 31.12.1956 xxxxx, xx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx proti odpůrcům xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, a x xxxxxxx xxxx, xx všechny xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx s xxxxx xxxxxxxxxxx osobně xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx dosud xxxxxxxxxx podnětů se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x tělovýchovy x xxxxxxx xx novelizaci xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxx vztahovalo xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx původně navrhovaném xxxxxx. Žalobce xx xxx replice x xxxxxxxxx žalovaného k xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx nález Ústavního xxxxx xx xxx 1.12.2005, xx. xx. XX XX 290/05, x xxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xx xxxxx judikaturu xxxxxxxx xx problematiky xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxx ne xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxx, xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx, byla orgány x xxxx povolanými xxxxxxx.
[7] Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx rozsudkem xx xxx 26.4.2012, x. x. 5 Ad 9/2010-35. Xx svém xxxxxxxxxx městský soud xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, z xxx rekapituloval, xx xxxxxxxx vlády o xxxxxxxxxx xxxxxxxx nárok xx xxxxxxxxxxxx náhradu xxx xxxxxx, které xxxx vyloučeny x xxxxxxx studia na xxxxxx xxxxx v xxxxxx od 25. xxxxx 1948 xx 31. xxxxxxxx 1956. Xxxxx o protiprávnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xx „xxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx x osudech xxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxx xx 25. xxxxx 1948 xx 17. xxxxxxxxx 1989 xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx“ (§2 xxxx. 1) x xx „xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxxx režimem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ... xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zadostiučinění“ (§4). Xxxx xxx xxxxxxx xxxx poukázal xx xx. 95 odst. 1 Ústavy XX, xxxxx xxxx je xxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx smlouvou, která xx xxxxxxxx právního xxxx, x xx „xxxxxxxx posoudit xxxxxx xxxxxx právního předpisu xx zákonem xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, že časovou xxxxxxx 31.12.1956, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx vlády x odškodnění, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx zákon x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx hranici xxxxxxx xx datem 17.11.1989. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žádný xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyloučeným ze xxxxxx po xxxx 31.12.1956 xxxx přistupováno xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx části studentů xxxxxxxxxxx ze studia xxxxxxx bezdůvodnou nerovnost x zacházení x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x xx. 95 Xxxxxx pominout xxxxxxx xxxxxxx xx 31.12.1956 xxxxxxxxxx nařízením vlády x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx odvolal x xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx vládního nařízení x. 622/2004 Xx., xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, které vedlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx osobami.
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx spisu, xx xxxxxxx xxxxx žádost x xxxxxxxx odškodnění xxx 23.11.2009. Xx xxxxxx xxx vyloučen xxxxxxxxxxx děkanátu xxxxxxxxx xxxxxxx Univerzity Karlovy x Xxxxx xx xxx 29.9.1977, xxxxx XX 3964 77/Xxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx rozhodnutím xx xxx 28.5.1990, zn. 1561/90-Xxx. Xxxxxxx stížnost
[9] Xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx rozhodl xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní otázky. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx městského xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxx odškodnění studentů, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx škole x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx 31.12.1956, pokud xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ukončuje až 17.11.1989. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxx napraví pouze „xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx komunistického xxxxxx x na xxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx“ (§8 zákona x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxxxx zprávě xx xxx xxxxxxx, xx „by vláda x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx mohla xxxxxxxxxx x x xxxxxx x skupiny xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bližší xxxxxxxxxxx, podmínky xxx xxxxxxxxxxx, které xx xxxx nařízení xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §8 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxxx možnosti. Xxxxxxxxxx xxxx uvádí, xx již xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx v xxxxxx vymezeném předmětným xxxxxxxxx, tedy v xxxx xx 25.2.1948 xx 31.12.1956, docházelo x nejtěžším x xxxxxxxxxxxxxxx represím xxxxx xxxxxxxx komunistického xxxxxx. Xxxxx studenti xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x období do 31.12.1956 zpravidla už xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vystudovat a xxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxxxxx xxx x xxxx 1990 rehabilitován, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx 1989/1990 xx XXX. xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx a x xxxxxxxx době xx zapsán Xxxxxx xxxxxxxxx komorou xxxx xxxxxxx advokát.
[10] X xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatel xx xx xx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx stanovená v xxxxxxxx vlády x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx i xx xx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx prodloužit xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nedisponuje, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, jak v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx rozsudkem. X xxxxxxxxx důvodů xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx zrušit. Stěžovatel xxxxxx poukázal xx xx, xx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x souladu s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uplatnit nárok xx xxxxxxx náhradu x důvodů xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xx 1.1.1957 xx 17.11.1989 dalších 1400 xxxx, náklady xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 140 xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx současném vývoji x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx částku xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zastupování stěžovatele. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx §8 xxxxxx x protiprávnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, je xxxxx principem rovnosti, xxxxxxxxxx v čl. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx rovnosti xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx vyloučený 31.12.1956 xxxxx xx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx 2.1.1957 tento xxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 1989 x xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx, xx x ním xxxxxxxx x rehabilitovaný xxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxx x xxxx 1948 - to xxxx není relevantní, xxxxx nařízení vlády x xxxxxxxxxx nerozlišuje xxxxxxxx, xxxxx po xxxx 1989 dostudovali xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx studenti xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx na xx, xx xxxxxx xxxx xx xxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx šlo x xx, že xx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxx musel dlouhá xxxx vykonávat nekvalifikovaná, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X když xxxxxxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx, xx vázán xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxx vyhověl. Xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxxxx peněz, xxx xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxx částku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx jiným xxxxxxxx (xxxx. konfiskací xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx dále poukázal xx příslib xxxxxxxxx x Xxxxx televizi xxxxxxxxx xxxxxxxx, mládeže x tělovýchovy Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx, xx xx odškodnění xxxxxxx xxxx studentům nezákonně xxxxxxxxxx x xxxxxx 1948 - 1989 x že zde xxxxxx xxxxxxx obhajitelné xxxxxx pro krácení xxxxxxxxxx xxxxxx. Obdobně xx xxxxxxxx i Xxxxxxx xxxxxxxx práv. X závěru svého xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx zamítnuta x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxx (xxxxxxxxxx §102 s. x. x.), a xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx formální xxxxxxxxx xx xx kladené. Xx stěžovatele xxxxx x xxxxxxx s §105 xxxx. 2 xxxxx, která xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzdělání, xxxxx xx podle xxxxxxxxxx zákonů xxxxxxxxxx xxx xxxxx advokacie, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx pověření za xxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx za xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. x x xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 s. x. x. xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx je důvodná.
[13] Xxxxxxxx správní xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx bude zabývat xxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxx xxxxx neaplikovat xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx x xxxxxxx se zákonem, x xxxx limity. Xxxx xxxxx xxxxxx xxx judikatury xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 622/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x důchodu xx xxxxxxxx některých xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x oblasti xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x. 405/2005 Sb., xxx xx dovolává žalobce x xxxxxxx xxxx, xxxx xx xx xxxx řádně x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (část I.).
[14] Xxxx Xxxxxxxx správní xxxx posoudí xxxxxxxxx xxxxxx městského soudu xxxxxxxxxx xx časového xxxxxx xxxxxxx odškodnění, xxxxx důsledkem je xxxxxxxxx odškodnění na xxxxx xxxxxxx osob. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx dále také xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx správný xxxxx městského soudu x žalobce x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx stanovené xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx XX.).
[15] Xxxxxxxx správní xxxx xx rovněž xxxxxxx x námitce xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x závaznosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x případě, xx xxxx neaplikuje xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx poskytnout xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vládního xxxxxxxx poskytnout neměl (xxxx XXX.).
X.
[16] Xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx XX stanoví: „Xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x mezinárodní smlouvou, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx; xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxxx.“
[17] Článek 95 xxxx. 1 Ústavy XX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx model xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx obecné xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, v tomto xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx dopadá xx xxxxxx řešený xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx mezinárodní xxxxxxx (x mirori xx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxx aplikovat x xxxx xxxxx aplikovat xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx smlouvu, xxxxx). Xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx xxxxx se xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přibližuje xxxxxxxxxxx soudů x xxxxxxxx modelu ústavního xxxxxxxxxx, kde xx xxxxxxx z principu xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx může xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxx normy xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx normám zakotveným x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx.
[18] Ústavní xxxx ČR xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxx tak, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xx právní xxxxxx xxxxx inter xxxxxx x xxxxxx xxxx omnes. Xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx toliko x xxxx neaplikovatelnosti x xxxx xxxx (srov. xxxxx X. XX 276/01 xx xxx 11.3.2003). Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx soud rozsudkem x. x. 2 Xx 57/2005-70 xx xxx 19.12.2006, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1124/2007 Xx. NSS. Dospěl xxx x závěru, xx xx xxxxxxx, xxx podzákonný právní xxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx „xxx xxxxx“ (vyhláškou xx upraveno něco, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx chybí) xxxx xxxxx xxxx (vyhláška xxxx. xxxxxx podrobnosti xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx nemluví a xxxxx xx x xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx stanoví, xxxx. xxxxxxxx odpírá, oslabuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx by xx zákon xxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx soudu x souladu x xx. 95 odst. 1 Ústavy ČR xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx normu xxxxxxxxxxxxx a použít xxxxx zákon. Xxxxx xxxx o abstraktní xxxxxxxx norem, xxxxx xx x ústavním xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx sui generis, x jejímž xxxxx xxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podzákonný xxxxxx předpis zrušit, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[19] Ústavní xxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx na xxxxxx, xxxx matérie xxxx xxx upravena xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxx xx. zn. Xx. ÚS 23/02 xx xxx 30.6.2004:
„Xxxxx xxxx Parlament rezignuje xx xxxxxxxxx příslušného xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx, xxxx jsou xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, pak xxxxxxxx zásadu omezené xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx moci, xxxxxxxxx xx. v xx. 2 xxxx. 1 Xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx novotvorby je xxxxxx x tradičních x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx je xxxxxxxx x ústavní pořádek Xxxxx republiky. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx dělby xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx svou pravomoc xx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xx do xxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx zabýval xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x problematice očkování x. x. 8 Xx 6/2011-120 xx xxx 3.4.2012, xxxxxxxxxxxx xxx č. 2624/2012 Xx. XXX. X xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx závěry xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.10.1996, xx. xx. III. XX 105/95, xxxxx xxxxx, xx „xxxxxx xx všech xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx právní xxxxx odkazují xx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nižšími xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx xx tomu xxxxx xxxxx tehdy, xxx xxxxxxx zákon xxxxxxx xxxxxx vyhrazuje výslovně xxxxx xxxxxx (článek 4 xxxx. 3, xxxxxx 8 odst. 2, 3, 5, 6, xxxxxx 39 Xxxxxxx, článek 104 Xxxxxx ČR), xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx 4 xxxx. 1 Xxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxx toliko xx xxxxxxx xxxxxx x v jeho xxxxxx a xxx xxx xxxxxxxxx základních xxxx x svobod. Xxxxxxxxxx akty nižší xxxxxx síly xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxx správní xxxxx, xxxx-xx x tomu xxxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxx xx xxx 16.10.2001, xx. xx. Xx. XX 5/01, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxx xxx xxxxxxxxx podzákonným xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx zmocnění Xxxxxx ČR xx xxxxxxx xxxxxx.“ Nejvyšší xxxxxxx xxxx ve xxxxx citované judikatuře xxxxxx x závěru, xx xxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx povinnost a xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx, aby stanovil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Pokud je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx povinnost xx xxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx takovýto postup xxxxxxxx s ústavní xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx stanoveny xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxx použitelné pro xxxxxxx upřesnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; v posuzovaném xxxxxxx však xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx křivd xxxxxxxxxxx komunistickým xxxxxxx, xxxx stanovení xxxxxx xxxxxxxxxxx osob, výše xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x protiprávnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§8), xxxxx xxxxxxxx xxxxx, „xxx xxxxxxxxx napravila některé xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu x xx osobách, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxxxxx, zdravotní x xxxxxxxx“. Bylo xx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx č. 622/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xx xxxxxxxx některých xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x oblasti xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx poskytovalo xxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx jen xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, naopak xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx obžaloby xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx, xxxxxx byly xxxxxxxxxxxxxx xxxxx stejného zákona xxxx osoby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx nesprávnou xxxxxxxxx xxxxx než xxxxxxx vytvořit xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx od 1.11.2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 405/2005 Xx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx nelogického xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx urychlenou xxxxxxxxxx), xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx normotvůrce.
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx x. 622/2004 Xx. xxxxxxx xxx, xx „xxxxxxxxx rovnosti x právech jako xxxxxxx ústavního xxxxxxx (xx. 1 Ústavy) xx xxxxxxx s xx. 95 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x podzákonné xxxxx (xxxxxxxx vlády) x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx sociální xxxxx xxxxxxxxx všech xxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 119/1990 Xx., x soudní xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx komunistického xxxxxx“ (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 7.3.2007, č. x. 6 Ads 4/2006-32, publikovaný xxx x. 1243/2007 Xx. XXX). V xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx: „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxx nápravy xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx 1948 - 1989 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x logiku; o xx xxxxx je xxxxx soudu, xxxx xx xxx tím, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxx postiženy a xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zákonodárce x dokonce i xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx na osud xxxxxxxxxxxx xxxxxx postižených xxxx. Případ, kdy xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx vláda, xxxx xxxxxxxxx formuluje xxxxx xxxx a xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx plnění jako ‚xxxxxxx xxxxx?, přičemž xxxxxxxx rámcem je xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x. 198/1993 Xx., o protiprávnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx xxxxx xxxx, může xxxx x duchu ústavních xxxxxxxx, jimiž xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx i soud, xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx své xxxxxxxxx přiznané xx Xxxxxxx (čl. 95) xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx za xxxxxxxx se zákonem, xxx spíše x xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku (xx. 95 Xxxxxx). Xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx a xxxxx xxxxxxx jednou xxxxxxxx vláda xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxx rozsahy xxxxx xx x některých xxxxxxxxx překrývají, xxxx xxxxxxx xxxx autoři xxxxx nechali bez xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx pak xxxx být xxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx nedostatky xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx xxx 1948 - 1989 xxxxxxxx xxxxx krutě, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx komunistického xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx moci xxxxxxx, jenž xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx zákona (čl. 95 Xxxxxx), x xxxxxxxxxx x posuzované xxxx i xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vládního xxxxxxxx odůvodnil xxx, xx xx xxx xxxxxxx vnímání xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, která xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx režimem xxxxxx xxx xxx bezobsažným xxxxxx. Xxxx úvahu xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxx, xx tuto xxxx xxxxxxxx x posuzovaném xxxxxxx „xxxx xxxxxxxxx x exemplárně xxxxx xxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx moci xxxxxxx xx zákonem, x xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxx, xxx odstranit xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rehabilitace.“ V xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx rozšířil xxxxx x xxxxxxxx xxxxx x. 622/2004 Xx. i xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx svobody nebo xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §33 odst. 1 xxxxxx č. 119/1990 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 7.2.2007, x. x. 3 Xxx 53/2006-31, xxxxxxxxxxx xxx x. 1158/2007 Xx. XXX): „Pomocí xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxx dospět x xxxxxx, že xxxxxx-xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx nezákonně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, u xxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, tím xxxxx xxx xx xxxx mít nárok xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx.“ Xxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x. x. 4 Xxx 10/2006-70 xx xxx 28.6.2007, které xxxx již xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx publikovaná rohodnutí, xxx je xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx bylo xxxxxxx, xxx městský xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxx dřívější publikovaná xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxxxxx bohatší x na xxx xx rozhodnutí x. x. 4 Ads 10/2006-70 xxxxxxxx.
[23] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx byl xxxx vědom xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx odškodnění xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx formou xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, plynoucí xxxxx xx z vůle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxx výkonnou, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx ústavní xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx podle xxx Xxxxxx demokratický xxxxxx xxxx, xxxxx by xxx dodržovat xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx podstatné xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxx, xxx materiální xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx. Xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx mimo xxxx xxxxxxxx (zákonnost), zahrnující xxxxxx transparentní, xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) x demokratickou xxxxxxxxx přijímání zákonů, xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx (xxxx. Xxxxxx xx the Xxxx xx Xxx, Xx. 512/2009, schválený 25. - 26.3.2011, xxxxxxxx z http://www.venice.coe.int/ ). Xxxxx uvedené xxxxxxx xxxxxxxx státu xxxxx xxx při xxxxxxxxxx legislativy x xxxxxxx odškodňování xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[24] Pro xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx je xxxx jiné xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a pro xxxxxxxxxx xxxxx aktů xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx odůvodnění.
Nařízením vlády xx rozdíl od xxxxxx „chybí důvodová xxxxxx, přičemž xxxxx, xx absence odůvodnění xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx riziko libovůle“ (xxxx. xxx 51 xxxxxx xx. zn. Xx XX 77/06 xx dne 15.2.2007, xxxxxxxxxxxxx xxx č. 37/2007 Xx.)
[25] Z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx prací xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x odškodnění xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx hrozí xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx než x xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlády x xxxxxxxxxx xx xxxxxx jen xx, xx navrhovatel xxxxxxx x tím, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx studia xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx února 1948 xx xxxxx roku 1989, připomínky xxxxxxxxx xxx k xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 1989. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx nařízení xxxxx xxxxxxxxx tři xxxxxxxx xxxx xxxxxxx: 60&xxxx;000 Xx, 80&xxxx;000 Xx xxxx 100 000 Xx. X žádných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx znění xxxxxxxx xxxxx, které by xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozsahu xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx k tomuto xxxxxx dospěla. Xxxxxx xx dostupné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx by mělo xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx do konce xxxx 1989, v xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx aktuálního xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx k xxxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxxx (xxx v Xxxxxxxx připravované xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xxxxx.xx ). Takováto situace x adresátů xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x její xxxxxxxxxx, xxx pak xxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx respektovat.
[26] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x tom, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx osob xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx zákona, xx xxxxx nahodilé x xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx x přesvědčivě xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx. Xxxxxx nařízení xxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxx. o odškodnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx komunistického xxxxxx x politických xxxxxx xxxxxxxxxx dokončit xxxxxxx xx xxxxxx škole (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), x poskytnutí jednorázového xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx režimem (xxxxxxxx xxxxx č. 622/2004 Xx.), o poskytování xxxxxxxxx x rozpočtové xxxxxxxx Ministerstva obrany xx xxxxxxxx některých xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (nařízení xxxxx x. 145/2004 Xx.)xxxxxx xxxxxx xxx xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx některým xxxxxx (§5 xxxx. 1 xxxx. x/ xxxxxx x. 357/2005 Xx.), x xxxxxxxxxxx xxxxxxx částce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx x zvláštní příspěvek x xxxxxxx (xxxxx x. 108/2009 Xx.) xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obětí okupace Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx republik, Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx republiky, Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx lidové xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx č. 203/2005 Xx.).
[27] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obětí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, které xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxx, kdo xxxx odškodněn, x xxxxx xxxxxxx a xxx. Tento xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx vymyká xxxxxxx xxxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, podle nějž xxxxxxxx xxxxxxxx politické x xxxxxxxxxx otázky xx rozhodovat zastupitelský xxxxx xx zákonodárnou xxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx.
[28] X přes xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní soud xxx v roce 2007 v citovaném xxxxxxxx č. j. 6 Ads 4/2006-32, xxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx k xxxxxx, že je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, že xxxxx nařízení vlády xx z xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nevhodná, x xx i přesto, xx xx xx xxxxx xxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx flexibilnější xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
[29] Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx státní orgány xxxxxx principy xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, tedy x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx x posuzovaném xxxxxxx svým xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx stanoveného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nařízení xxxxxxxx změnil xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx x z pohledu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx velmi xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx soudy xxxxxxx pravomoc mají. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx státě stanoví xxx xxxxxxxxxxx, prováděcí xxxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx popsanou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx x xxxxxxx xx xxxxxxx či xxxxxxx, xxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx.
[30] X posuzovaném xxxxxxx městský xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx časovou xxxxxxx 31.12.1956, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, nelze xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx, xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx komunistického xxxxxx xxxxx odškodnění xxxxxxx xx datem 17.11.1989. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx 31.12.1956 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx tímto xxxxx. Tyto dva xxxxxxxxx, nikterak xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, x tudíž neaplikovatelnosti xxxxxx hranice 31.12.1956 xxx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxx xxxxxx x posuzované xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní ustanovení. Xxxxx x protiprávnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x §2 odst. 1 xxxxxxx, xx „xxxxxxx xxx skutečnosti xxxxxxx x §1 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx státu x xxxxxxx občanů v Xxxxxxxxxxxxxx xx 25. xxxxx 1948 xx 17. xxxxxxxxx 1989, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx“. X §4 téhož zákona xx xxxxxxx, xx „xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §1 xxxx. 1 tohoto xxxxxx, xx xxxxxxxx účast x morální zadostiučinění“.
Posuzované xxxxxxxx vlády x xxxxxxxxxx xxxx vydáno xx xxxxxxx §8 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx xxxxx xxxx, jímž byla xxxxx xxxxxxxx, „xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu x xx xxxxxxx, xxxxx xxxx postiženy xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx pak xxxxxxxx §1, xxxxx stanoví, xx „xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xx 25. února 1948 do 31. xxxxxxxx 1956 xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx škole x rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, (dále xxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“) xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx peněžní xxxxxxx xx xxxx 100 000 Xx (dále jen „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“), xxxxx xx státním xxxxxxx Xxxxx republiky x xxxxxxxxx xxxxxx škola xxxx xxxxx xx xxxxx, které je xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.“
[32] X xxxxxxxx xxxxxx úpravy vyplývá xxxxxxxxxxx, že vláda xxxx oprávněna xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vydat x xxxxxxxxxx dle xxxxxxx diskrece, omezené xxx normami xxxxx xxxxxx xxxx. Xxx xxx xxxx řečeno, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx pochybnosti o xxxxxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xxxxx komunistického xxxxxx xxxxxx nařízení vlády, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx je to xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx x výběru křivd, x xxxx x x xxxxxx xxxxx, xxxxx budou xxxxxxxxxx, x o xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx, xxx xx považován xx xxxx xxxxx a x xxxxx xxxxxxx xx xxx náprava xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx předvídá xx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx některé xxxxxx. Xxxxx pak xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx časové xxxxxx xxx xxxxxxxxxx studentů xxxxxxxxxxx xx studia xx vysoké xxxxx, x xx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxx x sobě takovýto xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx nebudou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx dojde x xxxxx xxxxxxx příslušného xxxxxxxxxx xxxxx konkrétního xxxxxxxxxx. Xx nic xxxxxx na tom, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zadostiučinění. Xxxxx zákonný výrok xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx oběti, xxxxx xx xxxxxxxx účast x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx bylo nespravedlivým xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx ze strany xxxxxxxxxxxxxx režimu, tento xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxx z vysokých xxxx vyloučeni, xxx x xxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx (xx xxx. xxxxxxxxx) xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx jim xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ucházet, ač x xxxx měli xxxxxxx xxxxxxxxxxx. To xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx možno xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx tuto xxxxxx xxxxx spočívajících x xxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání xxxxx neodškodňuje. Pokud xxxxx xxxxxx časový xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx výslovně xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx některé xxxxxx, xxxxx mají být xxxxxxxxxx, limitovat xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx komunistického režimu xxxxxxxxxxx xxxxx formuloval xxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xxxxx limity xxxx možno překročit xxx v oblasti xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx trestní xxxxxxx, xxx pro majetkové xxxxxxxx. Jde xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx není xxxxx xxxx komunistický xxxxx xxxxxxx dobu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx připustil, xx xxxxxxxx zásadní xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxxx státech x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx otázka xxxxxxx x xxx, xxx „xx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx přijatelné xxxxxxxxx xxxxxxx některých xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obětem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx jen xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx není (xxxxxxxxxx) xxxxxxx x (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx“ (xxxx. xxxx. rozsudek x. x. 6 Xxx 155/2009-42 xx xxx 16.6.2010, xxxx. xxx x. 2157/2010 Xx. XXX). „Ústavní xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - x xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státu, xxx stanovil xxxxxxx, x xxxxx chce xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxx křivdy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 16.9.2008, xx. xx. I. XX 1335/08). Xxxxxxx xxxx ČR xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, který xx xx xxxxxxxxx 1989 rozhodl odčinit xxxxxxxxx x jiné xxxxxx, x nimž xxxxx v předcházejícím xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx částečného zmírnění xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx, xx xxxxxxx úplnou xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx poškozeni, xxxx možné (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 6.6.2001, xx. xx. Pl. XX 46/2000, xxxxxxxxxxx xxx x. 279/2001 Xx.).
[35] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx ve xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx stanovící, že xxxx odškodněna „osoba, xxxxx byla x xxxxxx xx 25. xxxxx 1948 xx 31. prosince 1956 xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx“, xx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx „režim xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxxx x osudech xxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxx xx 25. xxxxx 1948 xx 17. xxxxxxxxx 1989, xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx“. Xxxxx zákon xxxxxxx vládu x xxxxxx xxxxxxxx, v xxxx vláda podle xxx xxxxxxxx určí, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, pak samo xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx vládu, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx této xxxx. Takovýto xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x ani z xxxx xxxxxxxxx.
[36] Druhým xxxxxxx, o xxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx zacházení, xxxxxxxxxx xxxxx nerovného xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx argument žalobce xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxx odškodněn, ačkoli xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx později xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx nařízením xxxxx x odškodnění, xxx xx xxxxx x xxxxx nerovného xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx perzekuovanými.
[37] Xxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx výše xxxxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx formy xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx došlo x xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx studenty xxxxx xx období xx 25. xxxxx 1948 xx 31. xxxxxxxx 1956. Nejvyššímu správnímu xxxxx xxxx nezbývá xxx xxxxxxxx, zda xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx ověřit, xxx existují xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. fakta, xxxxx xxxxxx identifikaci xxxx napadeného xxxxxxxx, x xx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[38] Při xxxxxxx o povinnosti xxxxxxx zacházení je xxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx zacházení xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x případě, xxx xx xxxxxx pravidlo „xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx“. Tedy xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zacházení x xxxxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxx s xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx situaci. X x případě, xxx xx xx xxxxxxx x závěru, xx se xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx x zakázané xxxxxxx xxxxxxxxx tehdy, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx legitimní účel. „Xxxxxxxxxxxxx jako klíčový xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x sobě xxxxx xxxxx obsahuje xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx ovšem xxxxxxx navenek xxxxxxxxx.“ (X. Bobek, X. Xxxxxxxx, X. Xüxx: Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, X. H. Xxxx Xxxxx, 2007, xxx. 61)
[39] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx z xxxx xxxx rokem 1948 x 1956; xxx xxxx podle xxxxxx soudu x xx xxx cíli xxxxxxxxxxx: xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx rokem 1948 xx 1956, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx cíl xxx dovodit x xxxxxxxxxx charakteristiky xxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu bylo xxxxx xxxxxxxxxx odstavit xxxxx předchozího xxxxxx x xxxxxxxxxx pozic x otevřít tyto xxxxxx představitelům komunistického xxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xx xxxxxxx tím, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx, kteří xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x u xxxxx xxxxx, xx se xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx odškodnění nedočkají.
[40] Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx zvolené xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx prameny x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx Kaplana, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx, Xxxxxxxx), xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx nastolení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx „xxxxxxx x xxxxxx čistota“ xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx tyto xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx vysokém xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx x xxxx 1948 x xx xxxxxxx xxxx 1948 x 1949 (xxx xxxx. xxx.xxxxxxxx.xx ). Xxxxx Xxxxx Kalinové (Xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx socialistického experimentu. X xxxxxxxxx xxxxxxx x letech 1945 - 1969, Xxxxxxxx, Xxxxx, 2007, x. 170): „Únorová xxxxxx xxxx 1948 se xxxxxx především xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx studenti xxxxxxx xxxxxx vliv xxx xxxxxx řízení, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, x nichž xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ... kolem xxxxx tisíc studentů xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxx. X xx xxxx xxxx xxxxx xxxxx se proti xxxxxx rozhodnutí odvolat, x xxxxx xxxx x 5400 xxxxxxxx xxxxx 25 % xxxxxxxx kladně.“ Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx XX XXX x 6.12.1948 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx prověření studentů xxxxxxxx škol x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x politického xxxxxxx. Xx základě xxxx xxxxxxxx byla komise xxxxxxxxx vyškrtnout studenta xx xxxxx, xxxx. xx všech vysokých xxxx x XXX. Xxxxx xxxxxxxx počítal x xxx, že xxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx 20 - 30 % xxxxxxxxxx živlů“. Xxxx z něj xxxxxxx, xx pro xxxxx xxxxxxx bude xxxx selekce xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xx studiu, x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xx xx, xxx xx xxxx „xxxxx“ xxxxx ani xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxx xxxx vzdělání xxxxxxxxx spíše omezováním xxxxxxxx xxxx x „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx“ xx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx.
[41] Rovněž xxxxx xxxxx xxxxxx, xx nějž odškodnění xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunistického režimu. X xxxxx xxxxxxxx 50. xxx dvacátého xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx sovětského xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx míry xxxxxxx x xxxxx Československa. Xxxxxxx části politických xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx měnila xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zemí x xxx vlivem xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx 1955 x xxxxxx společná xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxx 1956 vnímat xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx vývoji xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x Československu x x xxxxx xxxxxxxxxxxxx bloku. Xxxxxxx xxxxx XX. sjezd Xxxxxxxxxxxx strany Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxxxxx). Xxxx x Sovětském svazu x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx poměrů, xxx x xxxxxxx xxxx bránící.
„Společenská krize x xxxx 1956 xx v Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx několika xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx. X konfliktů xxxxx xxx sice xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx změnily. Musela xxxxxxxxx xxxxxxx postuláty xxx politiky x xxxxxxx uplatňování xxxxx xxxxxxxx …“ (xxxx. Xxxxxx, K.: Československo x letech 1953 - 1966, Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, Praha 1992, x. 60).
[42] Xxx xxx xxxx xxxx uvedeno, podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx účelnost xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodně x xxxxxx xxxxxxxx. Jedná xx x osoby, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxx xxxx xxx 75 xxx x zpravidla xxxx než 80 xxx, x xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxx. Pro lidi x xxxxxxxxx xxxx xx rovněž mimořádně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx odškodnit nejvíce xxxxxxxxxxx xxxx obětí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxx dalších xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx x názorem xxxxxxx, xx je „spravedlivější“ xxx nižší xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx nejstarší x xxxxxxxxx x xxxxxxx poškozené. Xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, avšak xxxxxxx vládou zvolená xxxxxxxx, spočívající x xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx nepůsobí xxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dokazuje, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx studentům xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx, které v xxxx změny xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx blízkému věku xxxxxxxxxxx.
[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx studentů xxxxx xx xxxxx xxxx komunistického xxxxxx xxxx xxxx znaky xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx jim xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx účel, xxxx. xxxx, xxx je xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxx xxxxxx analýze. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx přiměřený x xxxxxx.
[44] Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx úplnost, že xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx odvolává xx závěry Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nařízení xxxxx x xxxxxxxxxx. X veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxx Veřejného xxxxxxxx xxxx x otázkám xxxxxxxxxx studentů xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx znemožněno dokončit xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxx plyne, xx ochránce doporučuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyřešit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx www.ochrance.cz ). Xxxxxx xxxxxxxxx politické xxxxxxxxxx bývalého xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx budou xxxxxxxxxx xxxxxxx neprávem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx studenti, nemohlo xxxxxxx u stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx příslib xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kroků, xxxxxxxx novelizace xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x odškodnění.
III.
[45] K xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, který vychází x postupu xxxxx xx. 95 odst. 1 Xxxxxx XX, xxxx xx zrušení xxxxxxxxxx správního rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxx spočívající x nezákonnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx možno xxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. body 17, 18).
[46] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Ústava x xxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx autorů, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxx, x.x., v xxxx 2010, xxx. 1283 x xxxx.) je xxxxx ustanovení xx. 95 Xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx jedné a xxxx tvůrci xxxxxxxxxxxx xxxxx na straně xxxxx. Xxxxxx předpisu xx totiž xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xx xxxxx x změnit xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx rozhodovací xxxxxxx soudů xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.
[47] Námitka xxxxxxxxxxx, xx xx se xxxxxxxxx rozsudkem xxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx předpisem, xx lichá. Xxx xxx bylo xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx se xxxxxxx, xx xxx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx příslušný xxxxxxx xxxxx xxxxx x xx povinen x xxxx konkrétní xxxx xxxxxxxxxx v souladu xx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx
[48] X xxxxxx výše xxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx dospěl x xxxxxx, xx zmocnění xxxxxxx x §8 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx XX. Xxxxxxxxxx nařízení xxxxx x odškodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx studia x xxxxxx xx 25. xxxxx 1948 xx 31. prosince 1956 xxxx ani v xxxxxxx xx xxxxxxx x protiprávnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx s xxxxxxxx pořádkem Xxxxx xxxxxxxxx.
[49] Nejvyšší správní xxxx xxxx nepřisvědčil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx.
[50] X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti (xxxxxxxxxx §110 odst. 3 x. ř. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 7. listopadu 2012
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 22.7.2011 xxx §8 xxxxxx zákonem č. 220/2011 Sb.