Právní xxxx:
X. Ustanovení §1 xxxxxxxx xxxxx x. 122/2009 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x vysokoškolského xxxxxx x období xx 25. xxxxx 1948 xx 31. xxxxxxxx 1956 xxxx x xxxxxxx ani se xxxxxxx č. 198/1993 Sb., o xxxxxxxxxxxxxx komunistického režimu x xxxxxx xxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vychází xx xxxxxxxxx zmocnění (§8 xxxxxx č. 198/1993 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx), xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podzákonný xxxxxxx pro rozpor xx xxxxxxx, xx xxx x konkrétní xxxx závěrem xxxxx x xxxx otázce xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx nezákonné normy xxxxxxxxxxxx předpisu.
Prejudikatura: x. 1124/2007 Xx. NSS, x. 1158/2007 Xx. XXX, x. 1243/2007 Xx. XXX, č. 2157/2010 Sb. NSS, x. 2624/2012 Xx. XXX; č. 279/2001 Xx., x. 410/2001 Xx., č. 476/2004 Xx. x č. 37/2007 Xx.; x. 91/1996 Xx. XX (xx. xx. III. XX 105/95) a x. 34/2003 Sb. XX (xx. xx. X. XX 276/01).
Xxx: XXXx. Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx peněžní xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Kateřiny Šimáčkové x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXx. X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Ladislavem Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 978/4, Xxxxx 5, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, mládeže x xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxxx 7, Xxxxx 1, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 16.2.2010, x. x. 28892/2009 - X/3, v řízení x kasační stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 26.4.2012, x. x. 5 Ad 9/2010-35,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 26.4.2012, x. x. 5 Xx 9/2010-35, xx xxxx a xxx se xxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
Dosavadní průběh xxxxxx
[1] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx napadá x xxxxxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, jímž xxxx xxxxxxx rozhodnutí ministryně xxxxxxxxxx x. x. 28892/2009-X/3 xx dne 16.2.2010, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 122/2009 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x politických xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx.
[2] Xxxxxxxxxxx Ministerstva školství, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x. j. 26861/2009-81 xx dne 3.12.2009 xxxx podle §66 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „správní řád“) xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx žadatele x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxx §1 a 2 nařízení xxxxx x. 122/2009 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx v období xxxxxxxxxxxxxx režimu x xxxxxxxxxxx důvodů znemožněno xxxxxxxx studium xx xxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxxxxx vlády x odškodnění“), x xx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx žadatele xx dne 23.11.2009 xx xxxxxx právně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x odškodnění xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tak, že xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mají xxxxxxxx, xxxxx xxxx x řádného xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx 25.2.1948 xx 31.12.1956. X žádosti x x xx xxxxxxxxxxx dokladů vyplývá, xx xxxxxxx byl xxxxxxxx x xxxx 1977, proto xx xxxxx xxxxxxxx vlády x odškodnění nárok xx xxxxxxxxxx nevznikl.
[3] Xxxxxxx, xxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx x toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x tělovýchovy xx xxx 16.2.2010, x. x. 28892/2009-X/3, x xxx, xx odvolatel xxx xxxxxxxx xx xxxxxx v roce 1977, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx na 31. prosinec 1956. X tomto xxxxxxx xx jedná x xxxxxxx xxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odškodnění, kterou xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx právní nepřípustnost xxxxx §66 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx namítal, xx nařízení vlády x xxxxxxxxxx provádí xxxxx č. 198/1993 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxx němu (xxxx xxx „xxxxx x protiprávnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx období xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx 25.2.1948 xx 17.11.1989 x xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx tehdejšího režimu, xxxxxxx xxxx zmocnění xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx vymezené xxxxxxxxxxx §2 odst. 1 xxxxxx xxxxx dělila xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx novou diskriminaci x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx část xxxxx data xxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx proti tomuto xxxxxxxxxx, xxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, že xxxxxxxxx xxx ze xxxxxx vyloučen v xxxx 1977, nařízení xxxxx o odškodnění xx xx xxx xxxxxxxxxx. Rozklad xxx xxxxx shledán nedůvodným.
[4] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, v xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x odškodnění xxxxxxx zákon x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx období nezákonného xxxxxx xxxxxxxx od 25.2.1948 do 17.11.1989 (§2 odst. 1). Xxxxxxxxxx §8 uvedeného xxxxxx xxxxxxxx vládu, xxx xxxxxxxxxx některé xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx ustanovením §2 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx xx členila. Xxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 30.12.1956, x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 2.1.1957. Xxxxxx xxx obdobná xxxxxxxxx, jakou vláda xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx podle §2 xx xxxxx §4 zákona x. 119/1990 Xx. přiznala xxxxxxxxx x xxxxxxx xx 1.1.2005, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx podle §33 xxxx. 2 xxxxxxxx zákona xx xx 1.11.2005 x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §33 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx nezahrnula xx příplatků xxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 28.6.2007, x. x. 4 Xxx 10/2006-70 (všechna xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XX na http://nalus.usoud.cz ), v xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx, že osoby xxxxxxx rehabilitace xxxxx §33 xxxx. 2 xxxxxx x. 119/1990 Xx. xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx těch xxxx, xxxxx mají xxxxx xx příplatek x xxxxxxx podle §1 xxxx. a) xxxxxxxx vlády x. 622/2004 Sb., xx x 10 měsíců xxxxxxx než ostatní, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimem, a xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx, jenž xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxxxxx 95 Ústavy). Xxxxx xxxxxxx xx x x xxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxx nerovnost. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx takovou pravomoc xxxx, xxx soud xxxxxxx xxxxxxxx má, xxxxx xx „xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx s xxxx xxxxxx (xx. 95 Ústavy)“. Xxxxx xxxxxxx xxxx soud xxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1, §4 xxxxxx x. 198/1993 Xx. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hranici 31.12.1956, neboť xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxxxx 17.11.1989) „xxx x výraz xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx režimem xxxxxxxxxxxxxx“.
[5] X xxxxxx xx vyjádřil xxxxxxxx x uvedl, že xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §8 zákona x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx zmocněna, aby xxxxxxxxx napravila xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx komunistického režimu x xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Předmětné xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx v §1 xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodným xxxxxxx od 25. xxxxx 1948 do 31. xxxxxxxx 1956. Xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x platným x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx navrhl, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[6] Žalobce x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx pokud má xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx postupovat tak, xxx xxxxxxxxxx křivdy xxxx. Jestliže normotvůrce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx jednorázovým xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyloučených x xxxxxx xxxxx xx minulého xxxxxx, xx třeba, aby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxx při xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx soudu kopii xxxxxx xx xxx 19.7.2010, x němž Xxxxxxxxxx Veřejného ochránce xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x ministra x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx od 25.2.1948 xx 31.12.1956. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx období xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx Legislativní rady xxxxx xxxxx, xx xxxxx - doplnění xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxx x průběhu xxxxxxx xxxxx, a xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx všech xxxxx xxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xx se xxxx xxxxxxxxx xxx na xxxxxx xx 25.2.1948 xx 31.12.1956 xxxxx, xx x tomto xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu, x x xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Zástupkyně Xxxxxxxxx ochránce práv xx s xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx vzhledem x xxxxxxx počtu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Ústavnímu xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nařízení. Oslovila xxxx xxxxxxxx školství x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx na novelizaci xxxxxxxx v xxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx občany xxxxx xxxxxxxx postižené x xxxxx původně navrhovaném xxxxxx. Xxxxxxx xx xxx replice k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx poukázal xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 1.12.2005, xx. xx. XX XX 290/05, x němž Ústavní xxxx xxxxxxx na xxxxx judikaturu xxxxxxxx xx problematiky xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxx ne vždy xxx napravit xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx režimu, x xx xxxx však xxxx xxxxx na xxx, aby v xxxxxxxxx, xxx náprava xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxx možná xx, xxxx orgány x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[7] Xx xxxxxxx xxxxxxxx žaloby Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 26.4.2012, č. x. 5 Ad 9/2010-35. Xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx vlády x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxx vyloučeny x xxxxxxx studia xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx od 25. xxxxx 1948 do 31. xxxxxxxx 1956. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu pak xxxxxxx, xx „xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx ideologii, xxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxxx a xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxx xx 25. xxxxx 1948 do 17. xxxxxxxxx 1989 xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxxxxx“ (§2 xxxx. 1) x xx „xxxxx, kdo xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nespravedlivě xxxxxxxx ... si xxxxxxxx účast x xxxxxxx zadostiučinění“ (§4). Xxxx pak městský xxxx xxxxxxxx xx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx ČR, xxxxx xxxx xx xxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx právního xxxx, x xx „xxxxxxxx posoudit xxxxxx xxxxxx právního předpisu xx xxxxxxx nebo x takovou mezinárodní xxxxxxxx“. Xxxxxxx soud xxx použil xxxx xxxx pravomoc x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx 31.12.1956, stanovenou x nařízení vlády x odškodnění, nelze xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx hranici xxxxxxx až datem 17.11.1989. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žádný xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx 31.12.1956 bylo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx než xx xxxxxxxxx vyloučeným před xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx studentů xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx bezdůvodnou nerovnost x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předchozím xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x souladu x xx. 95 Xxxxxx xxxxxxxx časovou xxxxxxx xx 31.12.1956 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlády x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx napadené xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx. Xx svém rozhodnutí xx pak xxxxxxx xxxx xxxxxxx i xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 622/2004 Xx., xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx pominul xxxxxxxxxx, xxxxx vedlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 23.11.2009. Ze xxxxxx byl vyloučen xxxxxxxxxxx děkanátu právnické xxxxxxx Univerzity Xxxxxxx x Xxxxx xx xxx 29.9.1977, xxxxx XX 3964 77/Xxx, xxxxx bylo zrušeno xxxxxxxxxxxxx komisí xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 28.5.1990, zn. 1561/90-Xxx. Xxxxxxx stížnost
[9] Xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž jeho xxxxxxxxxx námitka xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx soud rozhodl xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx městského xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxx odškodnění xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx škole x xxxxxxxxxxx důvodů, xxxxxx xxx xxxxxxxxx do 31.12.1956, pokud zákon x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx 17.11.1989. Xxxxxxxx xxxxx x odškodnění xxxx xxxxxx xx základě xxxxxx, který počítá x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx pouze „xxxxxxx křivdy spáchané xx odpůrcích xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx“ (§8 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx komunistického režimu). X důvodové zprávě xx pak xxxxxxx, xx „by vláda x rámci rozpočtových xxxxxxxx mohla xxxxxxxxxx x k xxxxxx x xxxxxxx již xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx komunistického xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, které xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx na základě xxxxxxxx xxxxx §8 xxxxxx xxxxxx obsahovat, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx stanoví xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ohledem xx rozpočtové možnosti. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxx xx 25.2.1948 xx 31.12.1956, docházelo x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx represím xxxxx xxxxxxxx komunistického xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx vyloučení x xxxxxxxx xxxx x xxxxxx do 31.12.1956 zpravidla xx xxxxxx možnost vysokou xxxxx xxxxxxxxxx a xxxx ani následně xxxxxxxxx xxxx zvolenou xxxxxxx, zatímco např. xxxxxxx xxx x xxxx 1990 rehabilitován, xxxxxxx xx školním xxxx 1989/1990 xx XXX. xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx fakultě Xxxxxxxxxx Karlovy x x současné xxxx xx zapsán Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx advokát.
[10] X xxxxxxxxx důvodů stěžovatel xx za xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx stanovená x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx komunistického xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xx, že správní xxxxx pravomocí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nařízením xxxxx nedisponuje, a xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx důvodů xxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušit. Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx by x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x důvodů xxxxxxxxx xx studia x xxxxxx xx 1.1.1957 xx 17.11.1989 xxxxxxx 1400 xxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx činily 140 xxxxxxx korun českých. Xxx současném xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxx xx vládou xxxxxxx úsporná xxxxxxxx xx postup směřující x navýšení xxxxxxx x xxxx částku xxx pro stěžovatele xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, v xxxx poukazuje xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepředložil pověření x xxxxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxxxx souhlasí x xxx, že §8 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxxx podle xxx xxxxxxxx, xx xxxxx principem xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, pokud xxxxxxx xxxxxxxxx 31.12.1956 xxxxx xx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx 2.1.1957 xxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx, xx žalobce xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 1989 x xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx, xxx xxxxxxx uvádí, xx s ním xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, který byl xxxxxxxx x xxxx 1948 - xx xxxx xxxx relevantní, xxxxx nařízení xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx po xxxx 1989 xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx to, xx kterém xxxx xx tak xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx o xx, xx xx xxxxxxxxx z vysoké xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx nekvalifikovaná, xxxxxx xxxxxxx zaměstnání. X když xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx, xx xxxxx závazným xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx má xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx vyhověl. Xxx xxxxxxxx x rozpočtových xxxxxxxxxx neobstojí, pokud xxxx xxxxxxxx peněz, xxx je třeba xxxxxxxx vyčleněnou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxx poškozené xx xxxxxx xxxxxx jiným xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx poukázal xx xxxxxxx vyslovený x Xxxxx televizi xxxxxxxxx školství, mládeže x xxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Dobešem, xx xx odškodnění dostane xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 1948 - 1989 x xx xxx xxxxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx vyjádřil x Xxxxxxx ochránce xxxx. X závěru xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx zamítnuta a xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení.
Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[12] Nejvyšší xxxxxxx soud dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxxxx řízení, x něhož xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx §102 x. x. x.), x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx formální požadavky xx xx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §105 xxxx. 2 xxxxx, xxxxx má xxxxxxxxxxxxx právnické xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx zákonů vyžadováno xxx výkon xxxxxxxxx, xxxx osoba xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx situace napadený xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodu xxxxx §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. x. a x xxxxxxx kasační xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 x. x. s. přezkoumal, xxxxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[13] Xxxxxxxx správní xxxx xx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx v xxxxxxx xx zákonem, x xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 622/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx příplatku x xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx sociální, x xxxx novelizace xxxxxxx xxxxxxxxx x. 405/2005 Sb., jíž xx xxxxxxxx žalobce x xxxxxxx xxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxx x x plném rozsahu xxxxxxxx (xxxx X.).
[14] Xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx odškodnění xx xxxxx xxxxxxx osob. Xxxxxxxx správní xxxx xx dále také xxxx xxxxxxx tím, xxx xx správný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx proto, že xxxx x nedovolenému xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx XX.).
[15] Nejvyšší správní xxxx xx rovněž xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx vážící xx x xxxxxxxxxx právního xxxxxx městského soudu x případě, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x tím xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx osobě, jíž xx xxxx plnění xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx poskytnout neměl (xxxx III.).
I.
[16] Čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx ČR stanoví: „Xxxxxx xx při xxxxxxxxxxx vázán zákonem x mezinárodní xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx; je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[17] Xxxxxx 95 xxxx. 1 Ústavy XX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpisů. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x závěru, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, které xxxxxx xx xxxxxx řešený xxxxxx, odporuje xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx ad xxxxx pak x xxxxxxxxx xxxxxx), nesmí xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx aplikovat xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx (ústavní xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx). Xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx soudu xx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx velmi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudů v xxxxxxxx modelu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde xx xxxxxxx z principu xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxx xxxxxxxx derogat xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxx xxxxx obsažené x právních předpisech xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx síly.
[18] Ústavní xxxx XX pravomoc xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxx se zákonem xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx podzákonného xxxxxxxx xxxxxxxx xx právní xxxxxx pouze inter xxxxxx a nikoli xxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx (xxxx. xxxxx I. XX 276/01 xx dne 11.3.2003). Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxx judikatuře xxxxxxx x dále xxxxxxxx i Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x. x. 2 Xx 57/2005-70 xx xxx 19.12.2006, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1124/2007 Xx. XXX. Dospěl xxx k xxxxxx, xx za xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx „xxx xxxxx“ (xxxxxxxxx xx xxxxxxxx něco, xx xx vyžadovalo xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx chybí) nebo xxxxx xxxx (vyhláška xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx zákon xxxxx nemluví x xxxxx xx x xxx dovodit, případně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx by xx xxxxx xxxxxxxxx), xx povinností xxxxx x xxxxxxx x xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx XX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx normu xxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x ústavním xxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podzákonný xxxxxx předpis zrušit, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[19] Ústavní xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zmocnění xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxx xx xxxxxxxxx na xxxxxx, jaká xxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxx předpisem. Xxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 23/02 xx xxx 30.6.2004:
„Xxxxx xxxx Parlament xxxxxxxxx xx stanovení příslušného xxxxx x blanketně xxxxxx xxxxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx, xxxx jsou xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx jaké jsou xxxxxxxxx x povinnosti xxxxxxxxx xxxxx, pak xxxxxxxx xxxxxx omezené xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx i xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx. x xx. 2 xxxx. 1 Ústavy. Omezení xxxxxxxx novotvorby xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxxx brzd x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x systému xxxxx xxxx xxxxxxx nemůže xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx subjekt, xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx zabýval přípustností xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx očkování x. x. 8 Xx 6/2011-120 xx xxx 3.4.2012, publikovaném xxx č. 2624/2012 Xx. NSS. V xxx se xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 3.10.1996, xx. xx. XXX. XX 105/95, xxxxx xxxxx, xx „xxxxxx xx všech xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xx vyloučena xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx, kdy xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákonu (xxxxxx 4 odst. 3, xxxxxx 8 xxxx. 2, 3, 5, 6, článek 39 Xxxxxxx, xxxxxx 104 Xxxxxx XX), nikoli xxxx x xxxxxxx xxxxxx 4 odst. 1 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxx x x xxxx xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx nižší xxxxxx xxxx xxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx a x xxxx xxxxxx vydávat x xxxxxxxxxxxx a xxxx správní xxxxx, xxxx-xx x tomu xxxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxx xx dne 16.10.2001, xx. xx. Xx. ÚS 5/01, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx „xxxxxxxx podrobností xxxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx podzákonným xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx orgán xxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx XX xx xxxxxxx zákona.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k závěru, xx není x xxxxxxx x Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx stanovil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx tuto xxxxxxxxx xx xxxxxxx zákona x x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx takovýto xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby meze xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a podzákonný xxxxxxx xxx má xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx upřesnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; x xxxxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxx xxxxxxxx vládu xx xxxxxxxxx xxxxx aspektů xxxxxxx xxxxxxxxx křivd xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx okruhu xxxxxxxxxxx xxxx, výše xxxxxxxxxx, xxxxxxx jeho xxxxxxx x určení xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx bude xxxxxx xxxxxx aplikovat.
[21] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx v xxxxxxxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení zákona x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§8), xxxxx xxxxxxxx xxxxx, „xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx některé xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x na xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x finanční“. Xxxx xx v případě, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x. 622/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k důchodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx způsobených komunistickým xxxxxxx x oblasti xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxx poskytovalo xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x minulosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx, xxxxxx byly xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zákona xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pak xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx spíše xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx vytvořit rozdíly xxxx xxxxxx skupinami, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.11.2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 405/2005 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx nelogického xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx novelizací), xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx normotvůrce.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x. 622/2004 Xx. xxxxxxx tak, xx „požadavek xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 1 Ústavy) xx xxxxxxx s xx. 95 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nepřihlédnout x xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx vlády) x xxxxxxx, xx kterém xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 119/1990 Xx., x soudní xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.3.2007, č. x. 6 Xxx 4/2006-32, publikovaný xxx x. 1243/2007 Xx. XXX). V citovaném xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxx: „xxxxxxxx zákonodárce a xxxx výkonné v xxxxxxx nápravy xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx 1948 - 1989 postrádají xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x začasté x xxxxxx; x xx xxxxx je xxxxx soudu, xxxx xx xxx tím, xxx xxxxxxxx ochranu xxxxxx xxxx, xxx xxxx x těchto xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx osobám xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx osud xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Případ, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx moc výkonná, xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx jim xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jako ‚xxxxxxx xxxxx?, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x. 198/1993 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxxx x xxxxx ústavních xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x soud, xxxxxxxx xxx xx xxxxx okraji xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx (xx. 95) xxxxxxxxxxxxx k aktům xxxx xxxxxxx, xxxxx xx neshledá za xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 95 Xxxxxx). Xxxx xxxxx jen xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx vysvětlení, xx xxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nařízením, x xxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxx rozsahy norem xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx překrývají, xxxx xxxxxxx zase xxxxxx xxxxx xxxxxxx bez xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx pak xxxx xxx tou xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx nedostatky xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, kteří x období let 1948 - 1989 xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx komunistického režimu“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx rozhodnutí xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx, xxxx považuje xx xxxxxxxx s xxxx zákona (xx. 95 Xxxxxx), x xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx x zpětnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx tím, xx xx tak xxxxxxx vnímání xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx osoby postižené xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx tím, xx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxx xxxxxxxxx x exemplárně právě xxxxx, xx je xxxxx xxxxxxxxx posoudit xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx se xxxxxxx, x proto, že xxxxxx xxxx cesty, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx účastnými xxxxxx xxxxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxx případě xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx interpretací xxxxxxxx xxxxx z nařízení xxxxx x. 622/2004 Xx. x xx xxxxx nezákonně zbavené xxxxxx svobody xxxx xxxxxxx, x nichž xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx postupem xxxxx §33 odst. 1 xxxxxx č. 119/1990 Xx., o soudní xxxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 7.2.2007, x. j. 3 Xxx 53/2006-31, publikovaný xxx č. 1158/2007 Xx. XXX): „Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxx dospět x xxxxxx, že vzniká-li xxxxx na poskytnutí xxxxxxxxx x důchodu xxxxxx xxxxxxxxx zbaveným xxxxxx svobody, u xxxxx nebylo zahájeno xxxxxxx stíhání, xxx xxxxx xxx xx xxxx xxx xxxxx xx týž xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxx, u xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx.“ Xxxxxxx xx xx své argumentaci xxxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 4 Xxx 10/2006-70 ze xxx 28.6.2007, které xxxx xxx xxx xxxxxxxx xx výše xxxxxxx publikovaná rohodnutí, xxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx své xxxxxxxxxxx především výše xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x na xxx xx xxxxxxxxxx x. x. 4 Xxx 10/2006-70 xxxxxxxx.
[23] X xxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx xxxx vědom xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx tvůrců xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx křivd xxxxxxxxxxxxxx režimu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx z vůle xxxxxxxxxxx formulovat xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx výkonnou, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Česká xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx podle xxx Xxxxxx demokratický xxxxxx xxxx, který xx xxx xxxxxxxxx principy xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxxxxx xxx xxxx formální, xxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx komisí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx. Benátskou komisí) xxxxx mimo xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx), zahrnující xxxxxx transparentní, odpovědnou (xxxxxxxxxxx) x demokratickou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx princip xxxxx xxxx (srov. Xxxxxx on the Xxxx xx Xxx, Xx. 512/2009, xxxxxxxxx 25. - 26.3.2011, xxxxxxxx x http://www.venice.coe.int/ ). Právě xxxxxxx xxxxxxx právního státu xxxxx být xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[24] Pro xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx státě xx xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx cílem xxxx legitimní právní xxxxxxxx, a xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx důležité xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx „xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx riziko xxxxxxxx“ (xxxx. xxx 51 xxxxxx xx. zn. Xx XX 77/06 xx xxx 15.2.2007, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 37/2007 Sb.)
[25] Z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx nařízení xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx normativních právních xxxx xxx u xxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x přípravě, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlády x odškodnění xx xxxxxx jen xx, xx xxxxxxxxxxx počítal x tím, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx dobu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx 1948 xx xxxxx xxxx 1989, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx k xxxx, xxx má xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xx prosinci 1989. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx: 60&xxxx;000 Xx, 80 000 Xx xxxx 100 000 Xx. V xxxxxxx xxxxxxxxxx materiálech není x xxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxxxxx znění nařízení xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx osobního xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x jednání xxxxx, xxxxx k xxxxxx xxxxxx dospěla. Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx změny nařízení xxxxx o xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxx 1989, v xxxx xxx nalézt xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx nespravedlnosti x xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx x Xxxxxxxx připravované legislativy, xxxxxxxx xx www.eklep.vlada.cz ). Takováto xxxxxxx x xxxxxxxx právní xxxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxx k xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx ochotni respektovat.
[26] Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx příslušné politické xxxxxxx x xxx, xxx bude konkrétní xxxxxxx osob odškodněna xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx na xxxxxxx xxxxxx, je xxxxx nahodilé a xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx a přesvědčivě xxxxxxxxx, xxxxx forma xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxx. o xxxxxxxxxx xxxxxxxx vysokých škol, xxxxxx xxxx v xxxxxx komunistického režimu x xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx škole (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), x poskytnutí jednorázového xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx režimem (xxxxxxxx xxxxx x. 622/2004 Xx.), x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozpočtové xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx x. 145/2004 Sb.)formou xxxxxx xxx xxxx. x zvláštním xxxxxxxxx x xxxxxxx některým xxxxxx (§5 odst. 1 xxxx. c/ xxxxxx x. 357/2005 Xx.), o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nahrazující xxxxxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxxx x. 108/2009 Xx.) xxxx x odškodnění xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxx demokratické republiky, Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx lidové xxxxxxxxx x Bulharské xxxxxx xxxxxxxxx (zákon x. 203/2005 Sb.).
[27] V xxxxxxxxx odškodnění xxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu formou xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx vlády xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx odškodněny, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxx z veřejných xxxxxxxx, dochází tedy x xxxxx, kdo xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx a xxx. Xxxxx přístup xx do xxxxxx xxxx vymyká xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu, x xx principu xxxxx xxxx, xxxxx nějž xxxxxxxx důležité xxxxxxxxx x ekonomické xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx zákonodárnou xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx výkonný xxxxx, xxxx xx xxxxx.
[28] X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, stavící xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx ústavnosti, Xxxxxxxx správní xxxx xxx v xxxx 2007 x xxxxxxxxx xxxxxxxx č. j. 6 Xxx 4/2006-32, xxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx k xxxxxx, že je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx nařízení xxxxx xx x xxxx xxxx uvedených důvodů xxxxxx nevhodná, x xx x přesto, xx xx xx xxxxx xxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx flexibilnější xxxxxxx xxxxxxxx odškodnění, xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx lidské xxxxx xxxxxxxxx význam.
II.
[29] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx, tedy x důležitým xxxxxxxxx xxxxx moci. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx svým rozhodnutím x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozsah nařízení xxxxxxxx změnil xxxxxxxx xxxxxxxx x odškodnění x x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx obecné soudy xxxxxxx pravomoc mají. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx státě xxxxxxx xxx zákonodárná, xxxxxxxxx xxxxxxxx, s xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, stanoví xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodováním xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx popsanou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx v xxxxxxx xx zákonem xx xxxxxxx, musí xxxx xxxxxxxxxx zdrženlivě. Odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx.
[30] V posuzovaném xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx lapidárně xxxxx, xx časovou hranici 31.12.1956, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx zákonem, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx komunistického xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx 17.11.1989. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx důvod, xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xx xxxx 31.12.1956 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx ke studentům xxxxxxxxxx před tímto xxxxx. Xxxx dva xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 31.12.1956 xxx odškodnění.
[31] Právní xxxxxx k posuzované xxxxxx xxxxxxxx následující xxxxxxxxxx právní ustanovení. Xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x §2 odst. 1 xxxxxxx, xx „zejména xxx skutečnosti xxxxxxx x §1 xxxx. 1 tohoto xxxxxx xxx xxxxx založený xx komunistické xxxxxxxxx, xxxxx rozhodoval x xxxxxx xxxxx a xxxxxxx občanů v Xxxxxxxxxxxxxx od 25. xxxxx 1948 xx 17. xxxxxxxxx 1989, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx“. V §4 xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xx „xxxxx, kdo byl xxxxxxxxxxxxx režimem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx se xx skutečnostech xxxxxxxxx x §1 xxxx. 1 tohoto xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xx xxxxxxx §8 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx proti xxxx, jímž byla xxxxx zmocněna, „aby xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu x xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx, zdravotní x xxxxxxxx“. Posuzované xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxx obsahuje §1, xxxxx stanoví, xx „xxxxx, xxxxx xxxx v období xx 25. února 1948 xx 31. xxxxxxxx 1956 xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx škole x rozhodnutí x xxxxx vyloučení xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, (dále xxx „xxxxxxxxxxxxxx student“) xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx výši 100&xxxx;000 Xx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“), xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx sídlo na xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.“
[32] Z citované xxxxxx úpravy vyplývá xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vydat x xxxxxxxxxx dle xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx. Xxx xxx bylo řečeno, Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx odškodnění xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nařízení vlády, xxxxx neshledává xxxxx xxxxxx xxxx neústavní. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx dosti xxxxxx, xxxxx xx xx xxx jako politický xxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, x xxxx i x výběru obětí, xxxxx xxxxx odškodněny, x x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nestanovil xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx limity, xxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx za xxxx xxxxx a x xxxxx xxxxxxx xx být xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx jednoznačně předvídá xx, xx budou xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxx. Pokud xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx jen xxxxxx časové xxxxxx xxx xxxxxxxxxx studentů xxxxxxxxxxx xx studia xx xxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vymezeného v xxxxxx, není xxx x sobě xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxx o protiprávnosti xxxxxxxxxxxxxx režimu evidentně xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx dojde k xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. To nic xxxxxx na xxx, xx xxxxxxx xxxxx xx zaslouží xxxxx x morální xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx zákonný výrok xxxx neznamená, xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx účast x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx nárok xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxxxxxxx režimu, tento xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, kteří xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, ale x xxxx, kteří xxxxx z xxxxxxxxxxx (xx xxx. kádrových) xxxxxx xx vysokou xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x němu měli xxxxxxx předpoklady. Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť tuto xxxxxx xxxxx spočívajících x zamezení xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání xxxxx neodškodňuje. Pokud xxxxx určuje časový xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx jako komunistický xxxxx, rozhodně xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx některé xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, limitovat xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx formuloval xxxxx, xxx bylo xxxxxx, které limity xxxx možno překročit xxx v oblasti xxxx xxxxxxxxxxx lhůt xxx xxxxxxx postihy, xxx pro majetkové xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx x určení, xx není xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx režim xxxxxxx dobu mimo xxxxxxx stanovenou lhůtu.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xx xxx xxxxxxxxxx připustil, xx xxxxxxxx zásadní xxxxxx, xxxxx řešily orgány xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx otázka xxxxxxx x xxx, xxx „xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx lidských xxxx xxxxxxxxxx odmítnout xxxxxxx xxxxxxxxx křivd xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx x (politicky) xxxxxxx xxxxxxxx veškeré xxxxxx všech obětí“ (xxxx. xxxx. xxxxxxxx x. j. 6 Xxx 155/2009-42 ze xxx 16.6.2010, xxxx. xxx x. 2157/2010 Xx. XXX). „Ústavní xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - x xx x souvislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - že xx xxxxxxxxx oprávněním státu, xxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx. zmírnit xxxxxxx xxxxxx spáchané xxxxxxxxx režimem.“ (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 16.9.2008, xx. xx. I. XX 1335/08). Xxxxxxx xxxx ČR xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx stát, xxxxx xx xx xxxxxxxxx 1989 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, x nimž xxxxx v předcházejícím xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x principu xxxxxxx částečného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, vědom xx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx úplné xxxxxxxxxx xxxx, kteří xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.6.2001, xx. xx. Xx. XX 46/2000, publikovaný xxx x. 279/2001 Xx.).
[35] Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xx xxx úvaze, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx „xxxxx, xxxxx byla x xxxxxx od 25. xxxxx 1948 xx 31. prosince 1956 xxxxxxxxx z řádného xxxxxx na xxxxxx xxxxx x rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx“, xx x rozporu x xxxxxxxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxxx x osudech xxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxx od 25. xxxxx 1948 xx 17. xxxxxxxxx 1989, xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx“. Xxxxx zákon xxxxxxx vládu k xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxx xxx diskrece určí, xxxxx křivdy budou xxxxxxxxxx, pak xxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být vnímáno xxxx jednoznačné xxxxxxx xxx vládu, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx této xxxx. Takovýto pokyn xxxxxxxxxxx v citovaných xxxxxxxxxxxx není xxxxxx x xxx z xxxx nevyplývá.
[36] Druhým xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx závěr, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx právo xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx spočíval x xxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, ačkoli xxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxx později xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx nařízením xxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx předchozím xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[37] Xxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx odškodnění, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx právě xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx došlo x xxxxx odškodnění xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx 25. xxxxx 1948 xx 31. prosince 1956. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, zda xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vede x xxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxx vyloučených xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx musí xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. fakta, xxxxx xxxxxx identifikaci xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx za xxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a vhodnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[38] Při xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx zacházení je xxxxx xxxxxxxxxxx pouze x případě, xxx xx poruší pravidlo „xxxxxxxx stejně, xxxxxxxxx xxxxxxx“. Tedy xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nedovolené xxxxxxx zacházení x xxxxxxxxx, kdy se xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx situaci. X x xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxx x závěru, xx xx xxxxxxx xxxxx x osobami, xxxxx jsou xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx zacházení tehdy, xxxxx xx toto xxxxx zacházení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx legitimní účel. „Xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx xxxxxx rovnosti x xxxx velmi xxxxx obsahuje xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.“ (X. Xxxxx, P. Xxxxxxxx, Z. Xüxx: Xxxxxxx a diskriminace, X. X. Beck Xxxxx, 2007, xxx. 61)
[39] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx právě x xxxx mezi xxxxx 1948 x 1956; xxx xxxx podle xxxxxx xxxxx s xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx: xxxxxx reflektovat xxxxxxxxxxx etapu xxxxxx xxxx xxxxx 1948 xx 1956, jednak xxxxxxxxx sociální xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx charakteristiky xxxxxx xxxxxx, xxxxx bývá xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx doba xxxxxxxxxx xxxxxxxx boje. Xx nástupu xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx neprodleně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x otevřít xxxx xxxxxx představitelům xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jejich xxxxx. Xxxxx cíl xx xxxxxxx xxx, xx jsou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx oběti, xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nejdéle, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x u xxxxx xxxxx, xx xx xxx další případné xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[40] Xxxxx jde x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dějinné xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx odkazuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx literaturu (xxxx. díla Kaplana, Xxxxxxxxx, Kuklíka, Xxxxxxxx), xxxxxxxxxxx, xx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxx došlo xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu. Xxx xx xxxx „xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx vysokých xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx studia, ale xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx proběhly xx xxxx v xxxx 1948 x na xxxxxxx xxxx 1948 x 1949 (xxx xxxx. xxx.xxxxxxxx.xx ). Xxxxx Xxxxx Xxxxxxxx (Xxxxxxxxxxx proměny x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx experimentu. X xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 1945 - 1969, Academia, Xxxxx, 2007, x. 170): „Xxxxxxx čistka xxxx 1948 se xxxxxx především xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx značný xxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx výbory, x xxxxx měli xxxx xxxxxxxx silnou xxxxxx ... xxxxx xxxxx tisíc xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxx. V xx xxxx bylo ještě xxxxx xx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, x xxxxx xxxx x 5400 xxxxxxxx xxxxx 25 % xxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx XX XXX x 6.12.1948 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x politického složení. Xx xxxxxxx této xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx školy, resp. xx xxxxx vysokých xxxx x ČSR. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, že xxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxx školy xx 20 - 30 % xxxxxxxxxx živlů“. Xxxx z něj xxxxxxx, že pro xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx efektivně xxxxxxxxx již xxx xxxxxxxxx xx studiu, x že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxx dohlížet xx to, aby xx xxxx „živly“ xxxxx ani xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nestaly. X xxxxxx období xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx spíše xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx z „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx“ xx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx.
[41] Xxxxxx xxxxx xxxxx období, xx xxxx odškodnění xxxxxx, xx určité xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunistického režimu. X xxxxx xxxxxxxx 50. let xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx nichž xx xxxxxx míry závisel x xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx politiky xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx 1955 i xxxxxx společná xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Historicky xxx xxxx skutečně xxx 1956 xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx předěl xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x Československu x x celém xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx XX. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx ukončil xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxxxxx). Xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jejímiž xxxxxxx xxxx xxx pokusy x xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
„Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 1956 xx x Československu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a nepřerostla x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx vítězně, xxxxx xx nedotkly xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx některé xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx …“ (xxxx. Xxxxxx, K.: Xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx 1953 - 1966, Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, Xxxxx 1992, s. 60).
[42] Xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx, podle Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx účelnost xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x osoby, xxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx ekonomicky xxxxx, xxxxx je xxx xxxx xxx 75 xxx x xxxxxxxxx xxxx xxx 80 xxx, a xxxxx xxx ně xxxx xxxxxxxxxx má xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Pro lidi x takovémto věku xx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozměr xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kvituje xxxxxxxxxx xxxxx odškodnit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu, xxxx xxxxxxxxx xxxxx, neboť xx xx xxx xxxxxx dočkat xxxxxxx xxxxxxxxxx vln odškodnění. Xxxxx tedy souhlasit x xxxxxxx xxxxxxx, xx xx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxx nižší xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx studentům xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx nejstarší x zpravidla x xxxxxxx poškozené. Xxxxxxxxxx xxxxxxx se samozřejmě xxxxx lišit, avšak xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx částka, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zvoleného xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx životní xxxxxx xxxxxxx dokazuje, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx možnost vstupu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxxxx xx xxxxxx od xxxx, xxxxx v xxxx změny xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx časového xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx komunistického xxxxxx xxxx nese xxxxx xxxxxxxxx zacházení v xxxxx xxxxxxxxxx jim xxxxxxxx křivdy, xxxxx xxxx zacházení xx xxxxxxxxx účel, xxxx. xxxx, jak xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx shora xxxxxx xxxxxxx. Zvolené xxxxxxxxxx x naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx omezení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx přiměřený x xxxxxx.
[44] Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxx úplnost, že xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Veřejného xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx posuzovaného xxxxxxxx xxxxx x odškodnění. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx ochránce xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx studentů vysokých xxxx, kterým xxxx x xxxxxx komunistického xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dokončit xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxx plyne, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řešenou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx informace dostupné xx xxx.xxxxxxxx.xx ). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o tom, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx studenti, xxxxxxx xxxxxxx x stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx politických kroků, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vlády x xxxxxxxxxx.
XXX.
[45] X xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele x nemožnosti xxxxxxxxx xxxxxx realizovat xxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxx x postupu xxxxx xx. 95 xxxx. 1 Ústavy XX, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nezákonnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx podzákonného xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podzákonný xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx 17, 18).
[46] Podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxx x xxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, vydaný xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxx, x.x., x roce 2010, xxx. 1283 x násl.) je xxxxx ustanovení xx. 95 Xxxxxx vnímat x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx prostředek mezi xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx jedné x xxxx tvůrci xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x de xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x praxi xxxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx podzákonným předpisem, xx lichá. Jak xxx bylo xxxx xxxxxxxxx, realizuje-li xxxx xxxx xxxxxxxx neaplikovat xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx se xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxx věci závěrem xxxxx o xxxx xxxxxx příslušný xxxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v souladu xx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx
[48] X xxxxxx xxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx zmocnění xxxxxxx x §8 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx XX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x odškodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx studia x xxxxxx xx 25. xxxxx 1948 xx 31. xxxxxxxx 1956 xxxx ani x xxxxxxx xx xxxxxxx x protiprávnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ani x xxxxxxxx pořádkem Xxxxx xxxxxxxxx.
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx.
[50] X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodne x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti (xxxxxxxxxx §110 xxxx. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně dne 7. xxxxxxxxx 2012
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X účinností xx 22.7.2011 byl §8 xxxxxx xxxxxxx x. 220/2011 Sb.