Xxxxxx xxxx:
X. Ustanovení §1 xxxxxxxx xxxxx x. 122/2009 Sb. xxxxxxxxx odškodnění pouze xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x období xx 25. února 1948 xx 31. xxxxxxxx 1956 není x xxxxxxx xxx se xxxxxxx č. 198/1993 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu x xxxxxx xxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
XX. Forma xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu budou xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx a xxx, xx xxxxxx nevhodná, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§8 xxxxxx x. 198/1993 Xx., x protiprávnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx), xxxxx nesoulad x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx rozpor xx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxx xxxx závěrem soudu x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxx x je xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx postupovat x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx normy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1124/2007 Xx. NSS, x. 1158/2007 Xx. XXX, x. 1243/2007 Xx. XXX, x. 2157/2010 Xx. XXX, x. 2624/2012 Sb. XXX; x. 279/2001 Xx., č. 410/2001 Xx., x. 476/2004 Xx. a x. 37/2007 Sb.; č. 91/1996 Xx. XX (xx. zn. XXX. XX 105/95) x x. 34/2003 Xx. XX (sp. zn. X. XX 276/01).
Věc: XXXx. Xxxxxxx M. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx peněžní xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Kateřiny Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: JUDr. X. M., xxxxxxxxxxxx Xxx. Ladislavem Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx 978/4, Praha 5, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, mládeže x tělovýchovy, se xxxxxx Xxxxxxxxxxx 7, Xxxxx 1, o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 16.2.2010, č. x. 28892/2009 - X/3, v řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 26.4.2012, x. x. 5 Xx 9/2010-35,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 26.4.2012, x. x. 5 Xx 9/2010-35, xx xxxx x xxx se xxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
[1] Kasační stížnost xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx označený xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx ministryně xxxxxxxxxx x. x. 28892/2009-X/3 xx xxx 16.2.2010, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxxx peněžní xxxxxxx podle nařízení xxxxx č. 122/2009 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx vysokých xxxx, xxxxxx xxxx v xxxxxx komunistického xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx škole.
[2] Xxxxxxxxxxx Ministerstva školství, xxxxxxx a tělovýchovy x. j. 26861/2009-81 xx xxx 3.12.2009 xxxx podle §66 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 500/2004 Sb., správní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“) xxxxxxxxx řízení xx xxxx žadatele o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §1 x 2 nařízení xxxxx x. 122/2009 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx škol, xxxxxx xxxx v období xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx důvodů znemožněno xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx“), x xx x odůvodněním, xx xxxxxx xxxxxxxx xx dne 23.11.2009 xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x odškodnění totiž xxxxxxxx xxxxxxxx časové xxxxxx tak, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx byli x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x období xx 25.2.1948 xx 31.12.1956. X žádosti x k ní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx žadatel xxx xxxxxxxx v roce 1977, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx, který xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, byl xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx školství, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxx 16.2.2010, č. x. 28892/2009-I/3, s xxx, že odvolatel xxx vyloučen ze xxxxxx v roce 1977, xxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodného období, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vlády x odškodnění xx 31. xxxxxxxx 1956. X xxxxx případě xx xxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx zastavil pro xxxxxxx xxxxxx nepřípustnost xxxxx §66 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx namítal, xx xxxxxxxx xxxxx x odškodnění provádí xxxxx č. 198/1993 Xx., x protiprávnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx proti xxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“), který období xxxxxxxxxxx režimu vymezuje xx 25.2.1948 xx 17.11.1989 x xxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxx křivdy ze xxxxxx tehdejšího xxxxxx, xxxxxxx xxxx zmocnění xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx ustanovením §2 xxxx. 1 xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x odškodnění xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx privilegovanou x xxxxxxxxxxxxxxxx část xxxxx data xxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx změněno x xxxx žádosti bylo xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx proti tomuto xxxxxxxxxx, ale proti xxxxxxxxx xxxxxxxx vlády x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxx ze xxxxxx xxxxxxxx v xxxx 1977, xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[4] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vymezuje xx 25.2.1948 xx 17.11.1989 (§2 xxxx. 1). Xxxxxxxxxx §8 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx xx členila. Xxxx xxxxx x xxxx, xxx odškodnění xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 30.12.1956, x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 2.1.1957. Xxxxxx xxx obdobná xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx tím, že xxxxxx rehabilitovaným podle §2 xx xxxxx §4 xxxxxx č. 119/1990 Sb. xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xx 1.1.2005, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx podle §33 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxx až xx 1.11.2005 x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §33 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxx nezahrnula xx příplatků vůbec. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.6.2007, x. x. 4 Ads 10/2006-70 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XX na http://nalus.usoud.cz ), x němž Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §33 odst. 2 xxxxxx č. 119/1990 Xx. xxxx xxxxxxxx xx okruhu xxxx xxxx, xxxxx mají xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx §1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx x. 622/2004 Xx., až x 10 měsíců xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx byla založena xxxxxxx nerovnost v xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xx nepřihlédnout x aktu moci xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx rozporný x xxxx zákona (xxxxxx 95 Ústavy). Podle xxxxxxx je i x předmětné xxxx xxxxx odstranit nerovnost. Xxxxxxxx ministryně xxxxx, xx takovou xxxxxxxx xxxx, xxx soud xxxxxxx pravomoc xx, xxxxx je „nadán xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x aktu xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx rozporný x xxxx zákona (xx. 95 Xxxxxx)“. Podle xxxxxxx xxxx soud xxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1, §4 xxxxxx č. 198/1993 Xx. pominout jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 31.12.1956, xxxxx ve xxxxxx x období xxxxxxxx režimu (xxxxxxxxxx xx datem 17.11.1989) „xxx x výraz xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx režimem xxxxxxxxxxxxxx“.
[5] K žalobě xx vyjádřil xxxxxxxx x xxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §8 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu x na xxxxxxx, xxxxx byly postiženy xxxx perzekucemi x xxxxxxx sociální, xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Předmětné xxxxxxxx vlády x xxxxxxxxxx v §1 xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx 25. xxxxx 1948 xx 31. xxxxxxxx 1956. Xx xxxx bylo xxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx předpisem. Xxxxxxxx navrhl, aby xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného xxxxx, xx pokud má xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx křivd, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx nevznikaly xxxxxx xxxx. Jestliže xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx odškodněním xxxxxxxx neoprávněně xxxxxxxxxxx x xxxxxx školy xx xxxxxxxx režimu, xx třeba, aby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxx při xxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxx další zcela xxxxxxxxx nerovnosti. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx 19.7.2010, x němž Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx ředitele xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Ministerstva xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx Legislativní xxxx xxxxx za účelem xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx odškodnit pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx 25.2.1948 xx 31.12.1956. Xxxxxxxxx xx xxxxx odpovědích xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxx xxxxxxxxxx období xxxxxxxx. Ministr x xxxxxxxx Legislativní xxxx xxxxx uvedl, že xxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxx v průběhu xxxxxxx vlády, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx s xxx, xx odškodnění xx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx od 25.2.1948 xx 31.12.1956 xxxxx, xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x x vědomím toho, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx ochránce xxxx xx x tímto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx počtu xxxxx xxxxxxxxxx podnětů se xxxxx rozhodla nepodat xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx příslušného xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x tělovýchovy x xxxxxxx xx novelizaci xxxxxxxx x xxx xxxxxx, aby se xxxxxxxx vztahovalo na xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx postižené x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx dále xxxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.12.2005, xx. xx. XX XX 290/05, x xxxx Ústavní xxxx odkázal xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, podle xxx ne xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx způsobené xx xxxxxxxx xxxxxx, o xx xxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxx, aby x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx, xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[7] Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Městský xxxx v Praze xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.4.2012, x. x. 5 Ad 9/2010-35. Ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, z xxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx vlády x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx náhradu xxx osobám, xxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx studia xx xxxxxx škole x xxxxxx xx 25. xxxxx 1948 do 31. prosince 1956. Xxxxx x protiprávnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, že „byl xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx ideologii, xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxxxxxxxx xx 25. xxxxx 1948 xx 17. xxxxxxxxx 1989 zločinný, xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx“ (§2 odst. 1) x xx „xxxxx, kdo xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nespravedlivě xxxxxxxx ... xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“ (§4). Xxxx pak xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xx. 95 xxxx. 1 Ústavy XX, xxxxx xxxx je xxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxx zákonem a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx součástí xxxxxxxx xxxx, x xx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu xx xxxxxxx nebo x takovou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx 31.12.1956, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx 17.11.1989. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx důvod, xxx x rehabilitovaným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx po datu 31.12.1956 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx než ke xxxxxxxxx vyloučeným před xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx studentů xxxxxxxxxxx xx studia xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, proto xx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx v xxxxxxx x xx. 95 Xxxxxx pominout časovou xxxxxxx xx 31.12.1956 xxxxxxxxxx nařízením xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil. Xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx městský xxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 622/2004 Sb., xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x nerovnému xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx osobami.
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx spisu, že xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 23.11.2009. Xx xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx děkanátu xxxxxxxxx xxxxxxx Univerzity Xxxxxxx x Praze ze xxx 29.9.1977, číslo XX 3964 77/Xxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx Univerzity Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 28.5.1990, xx. 1561/90-Xxx. Xxxxxxx xxxxxxxx
[9] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxxxxx námitka xxxxxxx x tom, xx xxxxxxx soud rozhodl xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxxxxx nesouhlasí xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx hranice xxx odškodnění studentů, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů, nemůže xxx stanovena do 31.12.1956, xxxxx zákon x xxxxxxxxxxxxxx komunistického xxxxxx xxxx komunistického xxxxxx xxxxxxxx až 17.11.1989. Xxxxxxxx vlády x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, xxxxx počítá x tím, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx křivdy xxxxxxxx xx xxxxxxxxx komunistického xxxxxx a xx xxxxxxx, které byly xxxxxxxxx xxxx perzekucemi“ (§8 zákona x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx). X důvodové zprávě xx xxx uvedeno, xx „xx vláda x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx mohla xxxxxxxxxx x x pomoci x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx rehabilitovaných xxxxxx“. Xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx komunistického režimu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, podmínky xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §8 xxxxxx zákona xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx stanoví xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx dále uvádí, xx xxx xxxx xxxxxxxx soudem argumentoval xxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx předmětným xxxxxxxxx, xxxx x xxxx xx 25.2.1948 xx 31.12.1956, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x vysokých xxxx x období do 31.12.1956 xxxxxxxxx xx xxxxxx možnost xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxxxx, zatímco xxxx. xxxxxxx xxx x xxxx 1990 xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx 1989/1990 xx XXX. ročníku xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx Českou xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx.
[10] Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx za xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx je xxxxx stanovená x xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x proto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nedisponuje, x xxxxx nemá právní xxxxxx, jak x xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx rozsudkem. X uvedených xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek městského xxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx na xx, xx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x souladu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uplatnit xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xx 1.1.1957 xx 17.11.1989 xxxxxxx 1400 xxxx, náklady xx jejich xxxxxxxxxx xx xxxxxx 140 xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxx na vládou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx směřující x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx částku xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx problematický.
[11] Žalobce xx xxxxxxx stížnosti xxxxx vyjádření, x xxxx xxxxxxxxx na xx, že zástupce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx souhlasí x xxx, xx §8 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x čl. 1 Listiny základních xxxx a xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx 31.12.1956 xxxxx na odškodnění xx x xxxxxxx xxxxxxxxx 2.1.1957 tento xxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx mohl xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 1989 x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx, xx s xxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, který xxx xxxxxxxx x xxxx 1948 - xx xxxx xxxx relevantní, xxxxx nařízení vlády x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx 1989 xxxxxxxxxxx xx nikoli. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx na xx, xx xxxxxx xxxx xx xxx xxxxx. X konkrétním xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx o xx, že xx xxxxxxxxx z vysoké xxxxx musel dlouhá xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx placená xxxxxxxxxx. X když xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 1 Ústavy, xx vázán xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x proto xx xxxxxxxxxx titul, xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx o rozpočtových xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxxxx peněz, xxx je třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx poškozené xx xxxxxx získat jiným xxxxxxxx (např. konfiskací xxxxxxxxxx xxxxxx korupčníkům). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx vyslovený x Xxxxx televizi xxxxxxxxx školství, mládeže x xxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx dostane xxxx studentům nezákonně xxxxxxxxxx x xxxxxx 1948 - 1989 x xx xxx xxxxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx krácení xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx vyjádřil x Xxxxxxx ochránce xxxx. X xxxxxx svého xxxxxxxxx žalobce navrhuje, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[12] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx osobou xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx řízení, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx vzešlo (xxxxxxxxxx §102 x. x. x.), a xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx formální xxxxxxxxx xx xx kladené. Xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx s §105 xxxx. 2 xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je podle xxxxxxxxxx xxxxxx vyžadováno xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx osoba xxxxx xxxxxxxx pověření xx xxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud za xxxx xxxxxxx napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 x. x. s. xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[13] Xxxxxxxx správní xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, je-li x xxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxx limity. Xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 622/2004 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx režimem x xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx novelizace xxxxxxx nařízením x. 405/2005 Sb., xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx soud, xxxx by xx xxxx xxxxx a x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx X.).
[14] Xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx zákonnost xxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx důsledkem xx xxxxxxxxx odškodnění na xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx dále xxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx je správný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx proto, xx xxxx k nedovolenému xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxxx osobami (část XX.).
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx rovněž xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx městského xxxxx x případě, xx xxxx xxxxxxxxxx nějaké xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x tím xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx poskytnout xxxxxx xxxxx, jíž xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx XXX.).
X.
[16] Čl. 95 odst. 1 Xxxxxx ČR xxxxxxx: „Xxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx součástí xxxxxxxx xxxx; xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx právního předpisu xx zákonem xxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxxx.“
[17] Xxxxxx 95 xxxx. 1 Xxxxxx XX xxxxxxxxx striktně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx model xxxxxxxx ústavnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpisů. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x závěru, xx jiný právní xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxx, xxxxx dopadá xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx mezinárodní xxxxxxx (x xxxxxx xx xxxxx xxx i xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxx xxxxxx síly (xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx smlouvu, xxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx se xxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx modelu ústavního xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Právní řád xxxxx může xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxx xxxxx obsažené x právních xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx normám xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx síly.
[18] Xxxxxxx xxxx XX xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx tak, že xxxxxxxx výrok x xxxxxxxxxxxx podzákonného právního xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x nikoli xxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx právního předpisu, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx (xxxx. xxxxx X. XX 276/01 ze xxx 11.3.2003). Xxxxx závěr Xxxxxxxxx xxxxx pak xx své judikatuře xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozsudkem x. j. 2 Xx 57/2005-70 ze xxx 19.12.2006, xxxxxxxxxxxx xxx č. 1124/2007 Xx. XXX. Dospěl xxx x xxxxxx, xx xx situace, xxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxx není x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx zmocněním nebo xxxxxx zmocnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jde „xxx xxxxx“ (xxxxxxxxx xx upraveno xxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úpravu, která xxxx xxxxx) xxxx xxxxx xxxx (vyhláška xxxx. xxxxxx podrobnosti xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xx x xxx dovodit, případně xxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxx stanoví, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivní xxxxxxxxx, xxxx by xx zákon xxxxxxxxx), xx povinností soudu x xxxxxxx x xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx XX xxxxxxxxx podzákonnou xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx zákon. Nejde xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx norem, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx kontrolu xxxxx sui xxxxxxx, x jejímž xxxxx xxxxxx xxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx jej xxxxx xxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxx x Nejvyšší správní xxxx xx opakovaně xxxxxxxx rozsahem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx, jaká xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxx sp. xx. Xx. XX 23/02 xx dne 30.6.2004:
„Xxxxx xxxx Xxxxxxxxx rezignuje xx xxxxxxxxx příslušného xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxxxx, xx xx právo, xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, pak xxxxxxxx zásadu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx tak i xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx. x xx. 2 odst. 1 Xxxxxx. Omezení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx z xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx pořádek Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x systému xxxxx xxxx xxxxxxx nemůže xxxxxxx svou pravomoc xx jiný xxxxxxx, xxxxxx ji xx xxxxxx rukou.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy podzákonným xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx rozšířeného xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. j. 8 Xx 6/2011-120 xx xxx 3.4.2012, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2624/2012 Xx. NSS. X xxx se xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.10.1996, xx. xx. XXX. XX 105/95, xxxxx xxxxx, xx „xxxxxx xx xxxxx případech, xxx ústavně právní xxxxx xxxxxxxx na xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx akty. Tak xx xxxx xxxxx xxxxx tehdy, xxx xxxxxxx zákon xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (článek 4 xxxx. 3, xxxxxx 8 odst. 2, 3, 5, 6, článek 39 Xxxxxxx, xxxxxx 104 Xxxxxx ČR), nikoli xxxx x případě xxxxxx 4 xxxx. 1 Xxxxxxx, podle xxxxxxx povinnosti mohou xxx ukládány toliko xx základě xxxxxx x x jeho xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxx základních xxxx a svobod. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx síly mohou xxxx na xxxxxxx xxxxxx x x xxxx mezích xxxxxxx x ministerstva a xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx-xx x tomu xxxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxx xx xxx 16.10.2001, xx. xx. Xx. ÚS 5/01, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx „xxxxxxxx podrobností xxxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxx zpřesnění xxxxxxxxx podmínek může xxx xxxxxxxxx podzákonným xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx příslušný orgán xxxxx dle zmocnění Xxxxxx ČR xx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx soud ve xxxxx xxxxxxxx judikatuře xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx v xxxxxxx x Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xx podzákonný xxxxxxx, xxx stanovil xxxxxxxxxxx realizace xxxx xxxxxxxxxx. Pokud je xxxxxxxx povinnost stanovena xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxx x v xxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxx, xx takovýto xxxxxx xxxxxxxx s ústavní xxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxx použitelné xxx xxxxxxx upřesnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; v xxxxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxx xxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx některých xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx režimem, xxxx stanovení okruhu xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx, způsobu xxxx xxxxxxx x určení xxxxxxxx orgánu či xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx aplikovat.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx komunistického xxxxxx (§8), xxxxx xxxxxxxx xxxxx, „aby xxxxxxxxx napravila xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x finanční“. Bylo xx x případě, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x. 622/2004 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx komunistickým xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx poskytovalo xxxxxxxxx xx starobnímu xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx osoby, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx a xxxx obžaloby xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx osoby pravomocně xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx své xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx těmito xxxxxxxxx, xx deseti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx od 1.11.2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 405/2005 Sb. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx řešil toliko xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rehabilitovaných xxxx x osobního xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx urychlenou xxxxxxxxxx), xxxxxxx v posuzované xxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsahu xxxxx nad rámec xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud ve xxxxxx k popsané xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx č. 622/2004 Xx. xxxxxxx xxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx jako xxxxxxx ústavního xxxxxxx (xx. 1 Xxxxxx) xx xxxxxxx x xx. 95 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nepřihlédnout x xxxxxxxxxx normě (xxxxxxxx xxxxx) v xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx norma xxxxxxxxxxx x xxxxxxx sociální xxxxx xxxxxxxxx všech xxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 119/1990 Xx., x soudní xxxxxxxxxxxx, xxxxx byly postiženy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu“ (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 7.3.2007, x. x. 6 Ads 4/2006-32, xxxxxxxxxxx xxx x. 1243/2007 Xx. XXX). X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx uvedl: „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx křivd xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxx 1948 - 1989 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x začasté x logiku; x xx xxxxx je xxxxx xxxxx, xxxx xx být xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, jež xxxx x těchto xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx křivd, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, byla xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Případ, xxx xxxxxxx pouze x xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxxx, svým xxxxxxxxx formuluje xxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xx být xxxxxxxx xxxxxx plnění jako ‚xxxxxxx nárok?, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x. 198/1993 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx proti xxxx, xxxx xxxx x duchu xxxxxxxxx xxxxxxxx, jimiž xx xxxxx zákonodárce, moc xxxxxxx x xxxx, xxxxxxxx jen xx xxxxx okraji své xxxxxxxxx xxxxxxxx mu Xxxxxxx (čl. 95) xxxxxxxxxxxxx k xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx spíše s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 95 Xxxxxx). Xxxx xxxxx jen xxxxx těžce xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx a xxxxx materii xxxxxx xxxxxxxx vláda nařízením, x podruhé zas Xxxxxxxxx zákony, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx norem xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx překrývají, xxxx xxxxxxx zase autoři xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxx xxx tou xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx nedostatky zhojí x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx xxx 1948 - 1989 xxxxxxxx velmi xxxxx, xxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx využít xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x aktu xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx s xxxx xxxxxx (xx. 95 Ústavy), a xxxxxxxxxx x posuzované xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odůvodnil xxx, xx se xxx xxxxxxx vnímání xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, která xxx osoby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxx svou xxxxxxxx x posuzovaném xxxxxxx „xxxx výjimečně x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx moci xxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxx, xx xxxxxx jiné cesty, xxx xxxxxxxxx nerovnost xxxx osobami účastnými xxxxxx xxxxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x nařízení xxxxx x. 622/2004 Xx. x xx xxxxx nezákonně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx, x nichž xxxx zahájeno xxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxxx postupem podle §33 xxxx. 1 xxxxxx x. 119/1990 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 7.2.2007, x. x. 3 Xxx 53/2006-31, xxxxxxxxxxx xxx x. 1158/2007 Xx. NSS): „Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx maius xxx dospět x xxxxxx, xx xxxxxx-xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k důchodu xxxxxx nezákonně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, u xxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxx stíhání, xxx xxxxx xxx xx xxxx xxx xxxxx xx týž xxxxxxxxx x xxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxx, x nichž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx.“ Žalobce se xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x. j. 4 Xxx 10/2006-70 xx xxx 28.6.2007, xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xx výše xxxxxxx publikovaná xxxxxxxxx, xxx xx pochopitelné, xxxxx x této xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx bylo namístě, xxx městský soud xxxxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dřívější publikovaná xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxxx, x tedy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x na xxx xx xxxxxxxxxx x. x. 4 Xxx 10/2006-70 xxxxxxxx.
[23] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx byl xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nařízení. Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx ovšem xx z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxxxx zmocnění xxx xxx výkonnou, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx analýz x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Mezi xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx formální, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx byly xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx komisí xxx xxxxxxxxxx prostřednictvím práva (xxx. Benátskou xxxxxx) xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, odpovědnou (xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přijímání xxxxxx, xxxxx arbitrárnosti x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx (xxxx. Xxxxxx xx the Xxxx xx Law, Xx. 512/2009, schválený 25. - 26.3.2011, xxxxxxxx z http://www.venice.coe.int/ ). Xxxxx uvedené xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx být xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx odškodňování xxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[24] Xxx xxxxxx xxxxx v demokratickém xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx třeba, xxx xxxxx xxxxx xxxx legitimní xxxxxx xxxxxxxx, a xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx „chybí xxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vždy značí xxxxxxx riziko libovůle“ (xxxx. xxx 51 xxxxxx xx. xx. Xx ÚS 77/06 xx xxx 15.2.2007, xxxxxxxxxxxxx pod x. 37/2007 Sb.)
[25] X xxxxxxx legislativních xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx normativních právních xxxx xxx x xxxxxx. X dostupných xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlády x xxxxxxxxxx xx xxxxxx jen xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx celou dobu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx února 1948 xx xxxxx roku 1989, připomínky xxxxxxxxx xxx x tomu, xxx xx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xx prosinci 1989. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx nařízení xxxxx obsahoval xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx: 60&xxxx;000 Xx, 80 000 Xx xxxx 100&xxxx;000 Xx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx materiálech není x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx znění xxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxx sporného xxxxxxx xxxxxxxx rozsahu xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxx vlády, xxxxx x xxxxxx xxxxxx dospěla. Naopak xx xxxxxxxx odůvodnění xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x odškodnění, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx do xxxxx xxxx 1989, x xxxx xxx nalézt xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx protiústavnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxx (vše v Xxxxxxxx připravované xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx na xxx.xxxxx.xxxxx.xx ). Takováto situace x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, což xxx xxxx x tomu, xx takovou úpravu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx příslušné xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx osob odškodněna xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx na xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx x přesvědčivě xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx rozhodnuto xxxx. o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx v xxxxxx komunistického xxxxxx x politických xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx studium xx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx č. 622/2004 Xx.), x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx obrany xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (nařízení vlády x. 145/2004 Sb.)formou xxxxxx pak xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§5 odst. 1 xxxx. x/ xxxxxx č. 357/2005 Xx.), x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nahrazující xxxxxxxxx x xxxxxxx x zvláštní příspěvek x xxxxxxx (zákon x. 108/2009 Xx.) xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx vojsky Xxxxx xxxxxxxxxx socialistických xxxxxxxx, Xxxxxxx demokratické xxxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxx republiky, Xxxxxxxx lidové xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (zákon x. 203/2005 Xx.).
[27] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx vlády xxxxxx xxxxxxx osob, které xxxxx xxxxxxxxxx, rozsah xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, dochází xxxx x volbě, kdo xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx x xxx. Xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ekonomické xxxxxx xx xxxxxxxxxx zastupitelský xxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx je vláda.
[28] X xxxx xxxxxxx xxxxxxx výhrady, stavící xxxxxxx xxxxxxxx na xxx xxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxx 2007 v xxxxxxxxx xxxxxxxx č. x. 6 Xxx 4/2006-32, xxx v xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxx protiústavní. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx nařízení vlády xx x řady xxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxx xxxxxxxx, a xx x xxxxxx, xx xx je xxxxx xxxx, xx x posuzovaném případě x konečném důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odškodnění, xxx xxxx mít xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
[29] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx jsou xxxxxx jako xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vymezujícího xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx změnil stěžejní xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x z pohledu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx problematické, xxx xxxxxx soudy xxxxxxx pravomoc xxxx. Xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx státě stanoví xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx primárně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx konkrétních xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpis, xx-xx x rozporu xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx.
[30] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx městský xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx 31.12.1956, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx odškodnění xxxxxxx xx xxxxx 17.11.1989. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx x rehabilitovaným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx studia xx xxxx 31.12.1956 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx studentům xxxxxxxxxx xxxx tímto xxxxx. Tyto dva xxxxxxxxx, xxxxxxxx blíže xxxxxxxxx, xxx vedly xxxxxxx soud x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx hranice 31.12.1956 xxx xxxxxxxxxx.
[31] Právní xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx následující xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx o protiprávnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x §2 xxxx. 1 xxxxxxx, že „xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x §1 odst. 1 xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx státu x xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxx xx 25. xxxxx 1948 xx 17. xxxxxxxxx 1989, xxxxxxxx, nelegitimní a xx xxxxxxxxxxxxx“. V §4 xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, že „xxxxx, xxx byl xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nespravedlivě xxxxxxxx x perzekuován x xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx uvedených x §1 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx, xx zaslouží xxxxx x morální zadostiučinění“.
Posuzované xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx bylo vydáno xx xxxxxxx §8 xxxxxx x protiprávnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx proti xxxx, xxxx byla xxxxx xxxxxxxx, „xxx xxxxxxxxx napravila xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x na osobách, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx perzekucemi, v xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx“. Posuzované xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx §1, xxxxx xxxxxxx, xx „xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xx 25. xxxxx 1948 xx 31. xxxxxxxx 1956 xxxxxxxxx x řádného xxxxxx xx xxxxxx škole x rozhodnutí x xxxxx vyloučení bylo xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx rehabilitacích, (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“) xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 100&xxxx;000 Xx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“), xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx republiky x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.“
[32] X citované xxxxxx úpravy xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx oprávněna xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vydat x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx diskrece, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx síly. Xxx xxx bylo xxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx tento xxxxxx xxxx neústavní. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx dosti široká, xxxxx xx to xxx jako xxxxxxxxx xxxxx, xxx rozhoduje x xxxxxx xxxxx, x xxxx i x xxxxxx xxxxx, xxxxx budou xxxxxxxxxx, x o výši xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nestanovil xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx, xxx xx považován xx xxxx xxxxx a x xxxxx oblasti xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx jednoznačně xxxxxxxx xx, xx xxxxx xxxxxxxxx pouze některé xxxxxx. Pokud xxx xxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxx jen xxxxxx časové období xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx studia xx xxxxxx škole, x xx kratší, xxx xxxx xxxx xxxx komunistického xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxx x xxxx takovýto xxxxxx x přímém xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx nebudou odškodněny xxxxxxx oběti x xx dojde x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx konkrétního xxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxx xx xxx, xx všechny xxxxx xx zaslouží xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx výrok xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx oběti, které xx zaslouží účast x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx nárok xx xxxxxxxx odškodnění.
[33] Zbavení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nespravedlivým xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx lidé, xxxxx xxxx z xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx x lidé, xxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx (xx xxx. xxxxxxxxx) xxxxxx xx vysokou xxxxx xxxxxx přijati xxxxx jim xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x němu xxxx xxxxxxx předpoklady. Xx xxxx neznamená, xx xx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxx zákonnost posuzovaného xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx komunistický xxxxx, xxxxxxxx výslovně xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx některé xxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx, limitovat xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx možno překročit xxx x oblasti xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx postihy, xxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jde xxxx xxxxxxxxx o xxxxxx, xx xxxx možno xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx stanovenou xxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx ve své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx dilema, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx, xxx „xx z xxxxxxxx xxxxxx ochrany lidských xxxx xxxxxxxxxx odmítnout xxxxxxx xxxxxxxxx křivd xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx jen xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx x (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx“ (xxxx. např. xxxxxxxx x. x. 6 Xxx 155/2009-42 ze xxx 16.6.2010, xxxx. xxx x. 2157/2010 Xx. XXX). „Ústavní xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - x xx x souvislosti x restitučními xxxxxxxx - xx xx xxxxxxxxx oprávněním státu, xxx xxxxxxxx xxxxxxx, x nichž xxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxx křivdy spáchané xxxxxxxxx xxxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.9.2008, xx. zn. I. XX 1335/08). Xxxxxxx xxxx ČR rovněž xxxxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxxxxxxxxx stát, xxxxx xx po listopadu 1989 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a jiné xxxxxx, k xxxx xxxxx x předcházejícím xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx postupů xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx z principu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx úplné xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx byli x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 6.6.2001, xx. xx. Pl. XX 46/2000, xxxxxxxxxxx xxx x. 279/2001 Xx.).
[35] Xxxxxxx soud xxxx pochybil ve xxx úvaze, že xxxxxxxxxx stanovící, xx xxxx xxxxxxxxxx „xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx od 25. xxxxx 1948 xx 31. xxxxxxxx 1956 xxxxxxxxx x řádného xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x rozhodnutí x xxxxx vyloučení xxxx zrušeno“, xx x rozporu s xxxxxxxxxxx, xx „režim xxxxxxxx xx komunistické xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx státu x xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxx xx 25. xxxxx 1948 xx 17. xxxxxxxxx 1989, byl xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxxxxx“. Pokud xxxxx xxxxxxx vládu x xxxxxx nařízení, x xxxx vláda podle xxx diskrece xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x délce xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx jednoznačné xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx odškodnit xxxxxx xxxxxxx jen v xxxxxx části xxxx xxxx. Takovýto xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx není xxxxxx x xxx x xxxx xxxxxxxxx.
[36] Xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx zákaz xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx spočíval x xxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx studia xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx nařízením xxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx zacházení x osobami předchozím xxxxxxx perzekuovanými.
[37] Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx výše xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx formy xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx nařízení xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx k xxxxx odškodnění pro xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xx xxxxxx od 25. února 1948 xx 31. prosince 1956. Nejvyššímu správnímu xxxxx xxxx xxxxxxx xxx posoudit, zda xxxxx vymezené xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx zacházení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx existují takové xxxxxxxxxxx, popř. xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx opatření, x to za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x vhodnosti xxxxxxxxx prostředků.
[38] Při xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx zacházení xx xxxxx xxxxxxxxxxx pouze x xxxxxxx, xxx xx poruší pravidlo „xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx“. Tedy xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zacházení x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx zachází s xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx situaci. X x xxxxxxx, xxx by xx xxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx x osobami, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx x zakázané xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx má toto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx legitimní účel. „Xxxxxxxxxxxxx xxxx klíčový xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x sobě velmi xxxxx obsahuje xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx navenek xxxxxxxxx.“ (X. Xxxxx, X. Xxxxxxxx, Z. Xüxx: Xxxxxxx x diskriminace, X. X. Beck Xxxxx, 2007, xxx. 61)
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nachází dva xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx z xxxx mezi xxxxx 1948 x 1956; xxx xxxx podle xxxxxx xxxxx x xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx: jednak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx režimu xxxx xxxxx 1948 xx 1956, xxxxxx xxxxxxxxx sociální aspekt xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxx dovodit z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx jako xxxx xxxxxxxxxx či xxxx xxxxxxxxxx třídního xxxx. Xx nástupu nového xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxx neprodleně odstavit xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x otevřít tyto xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Druhý xxx xx naplněn xxx, xx jsou odškodňovány xxxxxxxxx oběti, xxxx xxxx, kteří xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nejdéle, xxxxxxx xxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxx reparovatelné x x xxxxx xxxxx, xx se xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[40] Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx zvolené xxxxxxx xxxxx xxx odškodnění xxxxxxxxxxx studentů, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx odkazuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x odbornou literaturu (xxxx. díla Kaplana, Xxxxxxxxx, Kuklíka, Xxxxxxxx), xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx studentů - xxxxxxxxxxxxx došlo xxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu. Xxx xx byla „xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx nejen xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx tyto školy. Xxx nejsilnější xxxx xxxxxx ve vysokém xxxxxxxx proběhly na xxxx v roce 1948 a xx xxxxxxx xxxx 1948 x 1949 (xxx xxxx. www.totalita.cz ). Xxxxx Xxxxx Kalinové (Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X sociálním dějinám x letech 1945 - 1969, Xxxxxxxx, Xxxxx, 2007, x. 170): „Únorová xxxxxx xxxx 1948 xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx studenti xxxxxxx značný vliv xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, x xxxxx měli xxxx xxxxxxxx silnou xxxxxx ... kolem xxxxx xxxxx studentů xxxxxxxxx z vysokých xxxx. V xx xxxx bylo ještě xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odvolat, x proto bylo x 5400 xxxxxxxx xxxxx 25 % xxxxxxxx xxxxxx.“ Obsáhlý xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ÚV XXX x 6.12.1948 xxxxxxxxx okamžitá opatření, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x politického složení. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxx. xx všech xxxxxxxx xxxx x XXX. Xxxxx dokument xxxxxxx x xxx, že xxxx možné „očistit xxxxxx xxxxx xx 20 - 30 % xxxxxxxxxx živlů“. Xxxx z xxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx bude xxxx xxxxxxx efektivně xxxxxxxxx již při xxxxxxxxx xx studiu, x že tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxx dohlížet xx xx, xxx xx xxxx „xxxxx“ xxxxx ani xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nestaly. X xxxxxx období xxx bylo vzdělání xxxxxxxxx xxxxx omezováním xxxxxxxx xxxx z „xxxxxx nespolehlivých xxxxx“ xx xxx. výběrové xxxxxxx x na xxxxxx xxxxx.
[41] Rovněž xxxxx xxxxx období, xx nějž xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x dějepisné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu. X druhé xxxxxxxx 50. let xxxxxxxxx xxxxxxx xx měnily xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx sovětského bloku, xx xxxxx do xxxxxx xxxx závisel x vývoj Xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx části xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx hospodářské politiky xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zemí x xxx vlivem xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx 1955 i xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxx skutečně xxx 1956 xxxxxx xxxx xxxxxx vývojový předěl xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x Československu x v xxxxx xxxxxxxxxxxxx bloku. Xxxxxxx xxxxx XX. xxxxx Xxxxxxxxxxxx strany Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx kult xxxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxxxxx). Xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jejímiž xxxxxxx xxxx xxx pokusy x xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
„Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 1956 xx x Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx izolovanými xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxxx střetnutí x xxxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx vyšla xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx. Musela xxxxxxxxx některé postuláty xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx …“ (xxxx. Xxxxxx, X.: Xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx 1953 - 1966, Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, Praha 1992, x. 60).
[42] Xxx xxx xxxx xxxx uvedeno, xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dalším xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx omezení xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx sociální. Xxxxx xx x osoby, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxx xxxx než 75 xxx x zpravidla xxxx xxx 80 xxx, a xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx má xxxxxxx xxxxxx z hlediska xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx x xxxxxxxxx věku xx rovněž mimořádně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx odškodnění, neboť xxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx kvituje xxxxxxxxxx xxxxx odškodnit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu, xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx se xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vln xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx souhlasit x xxxxxxx xxxxxxx, xx xx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxx xxxxx xxxxxx xxxx vyloučeným studentům xxx odškodnit xxxxx xxxxxxx ty nejstarší x zpravidla i xxxxxxx poškozené. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx samozřejmě xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx finanční xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx nepůsobí xxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx profese xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx od xxxx, xxxxx x xxxx xxxxx politického xxxxxx byly xx xxxx blízkému věku xxxxxxxxxxx.
[43] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx má xxxxxxxxx xxxx, resp. xxxx, xxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx shora xxxxxx analýze. Xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx legitimních xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx osobní rozsah xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx.
[44] Nadto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poznamenává xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xx xxxxx podáních xxxxxxxx xx xxxxxx Veřejného xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx k nespravedlivému xxxxxxxx posuzovaného xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx studentů xxxxxxxx xxxx, xxxxxx bylo x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx městským xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxxxx.xx ). Xxxxxx zmiňované politické xxxxxxxxxx xxxxxxxx ministra xxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vyloučení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x stěžovatele xxxxxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx, xxxxx lze xxxxxxxxxxxx, xx xxxx myšleno xxxxx xxxx příslib xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx sporného xxxxxxxxxx xxxxxxxx vlády x odškodnění.
III.
[45] X xxxxxxxx námitce stěžovatele x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudek xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx podle xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx ČR, xxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nezákonnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxx uvedené xxxxxxxxx x oprávnění xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxx 17, 18).
[46] Xxxxx xxxxxxxxxxx literatury (Xxxxxx x xxxxxxx řád Xxxxx xxxxxxxxx, komentář xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Linde Praha, x.x., x xxxx 2010, str. 1283 x xxxx.) xx xxxxx xxxxxxxxxx xx. 95 Xxxxxx xxxxxx x xxxx určitý xxxxxxxxxxx prostředek xxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx podzákonných xxxxx na xxxxxx xxxxx. Xxxxxx předpisu xx totiž xxx xxxxx do souladu xxxxxxx de xxxx x xx facto x změnit xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx sice x xxxxxx xx rozhodnutí xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nicméně x xxxxxxx na rozhodovací xxxxxxx soudů se xxxxx v praxi xxxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx předpisem, xx xxxxx. Xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx soud xxxx xxxxxxxx neaplikovat xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx se zákonem, xx xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx příslušný xxxxxxx xxxxx vázán x xx xxxxxxx v xxxx konkrétní věci xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx závěry xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx
[48] X xxxxxx výše xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx v §8 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu xx x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem XX. Xxxxxxxxxx nařízení xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx vyloučené x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx od 25. xxxxx 1948 xx 31. xxxxxxxx 1956 xxxx ani x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ani x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[50] X novém rozhodnutí xxxxxxx soud xxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti (xxxxxxxxxx §110 xxxx. 3 x. ř. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 7. xxxxxxxxx 2012
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 22.7.2011 xxx §8 xxxxxx zákonem x. 220/2011 Xx.