Právní xxxx:
Xxxxxxxx xxxx xxxx xx stavebním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx projektové xxxxxxxxxxx x územním plánem, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxxxxxxxx územním řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§111 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006). Takový xxxxxx stavebního xxxxx xx představoval nepřípustný xxxxx xx práv xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx) xxxxxx nabytých x dobré xxxx (§2 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1815/2009 Xx. XXX.
Xxx: x) Obec Xxxxxx Xxxxx, x) Xxxxxx X. a x) Xxxxxxxx J. proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx plus x 2) Xxxxxxxx xxxxxxxxx Petrovec, x xxxxxx xxxxxxxxxx povolení, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) obec Xxxxxx Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx Xxxxx 49, Xxxxxx xxx Sázavou, x) M. X., x x) X. X., xxxxx xxxxxxxxxxxx XXXx. Robertem Jonákem, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxx 14, Xxxxxxxxx Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx úřad Kraje Xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 57, Xxxxxxx, x žalobách xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 27.1.2012, x. x. XXXX 6582/2012, xx. zn. XXX 501/2011 No-5, za xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: I) Xxxxxxxxxxx xxxx x.x., xx xxxxxx Xxxxxxx 7, Světlá nad Xxxxxxx, XX) Xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx, se xxxxxx Ovesná Lhota 78, Xxxxxx nad Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Novákem, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxx 2, Přerov, x řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx zúčastněných xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Hradci Xxxxxxx xx xxx 16.5.2012, x. x. 30 X 19/2012-66,
xxxxx:
X. Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 16.5.2012, č. x. 30 X 19/2012-66, xx zrušuje x xxx se xxxxx tomuto soudu x dalšímu řízení.
II. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx 2.000 Kč. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, JUDr. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 2, Xxxxxx xx 30 xxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x územního xxxxxxxxx (xxxx též „xxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxxxx xx xxx 3.10.2011, x. x. XXXX/14866/2011/XXX-7, xxxxx stavební povolení xx stavbu Bioplynová xxxxxxx Xxxxxx Lhota xx pozemcích xx. x. 88/3, 94, xxxx. x. 255/1, 255/4, 1219/1, 1258, x. x. x. 300, 324/1, 325, 326 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxx (xxxx xxx „stavba“).
[2] Xxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxx xxxxxxxx žalobci x X. x X. X. Xxxxxxxx x záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xxxxxx jako xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zamítl x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx soud“) x xxxxxxx označeným rozsudkem xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx povolení. Krajský xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx stavební xxxx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx podrobit xxxxxx x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx též zkoumání xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. zda xxx xxxxx xxxxxxxx povolení xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to x xxxxxx, že xx posléze stalo xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx plánem. X xxxxxxxxxx žalovaného rozhodnutí xx zřejmé, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx otázky xxxxxxx z §111 xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx (stavební xxxxx), xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §111 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x připojené xxxxxxxx mimo xxxx x x hlediska, xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx zejména, xxx xxxxxxxxxx dokumentace xx zpracována x xxxxxxx x územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, s xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx orgán xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x tomto xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx Veřejného xxxxxxxx xxxx. Žalovaný xxx xxxxxx k xxxxxx, xx stavební xxxx nemá povinnost xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx připojená x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx je v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx-xx xxx xxxxxxx stavbu xxxxxx xxxxxx rozhodnutí.
[4] Xxxxxxx soud se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x odkazem na xxxxxxxx, xxx též xxxxxxxxxxxx výklad §111 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx úřad xx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx projektová xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x územně plánovací xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx to, xxx pro xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx změnit xxxxxx xxx žalovaným xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 2 As 4/2009. Xxxxxx se týkal xxxxx xxxx xxxx, x xxx nebylo x xxxxx územního xxxxx xxx zmínky. Xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx plánované xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dle xxxxx xxxxxxx, bezvýjimečně. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxx, xxxxx odmítl xxxxxxxxxx xxxxxx o vydání xxxxxxxxxx povolení xxxxxx xxx xxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx přezkoumání xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx obou stupňů x xxx vrátil xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxx.
[5] Xxxxxxx soud xxxx konstatoval, xx xxxxxxxx pochybil při xxxxxxxxx okruhu xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxx jeho rozhodnutí xxxxx §17 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 86/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxx (xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx). Xxxx xx xxxxx zjišťovat xxxxx účastníků řízení xxxxx §27 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“), x xx ve xxxxxxxxxx x §17 xxxx. 1 xxxx. x) vyhlášky č. 205/2009 Sb., x xxxxxxxxxx emisí ze xxxxxxxxxxxxx zdrojů a x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xx světle těchto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx pochybnost o xxx, xx žalobce x) xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx povolení xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx ovzduší. X xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx obsažených x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[6] Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx podali xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxx [xxxx xxx „stěžovatel x)“] xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxx xxxxxxxxxxx x) xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx, xxxxxx spatřoval v xxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x územním xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx souladu xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §111 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx tak, xx xxxxxxxxxx souladu projektové xxxxxxxxxxx x územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx územního xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx územní xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx pro xxxxxxxxx, xxx i xxx xxxxxxx orgány, x xxxxxxxxx xxxxxxx územního xxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx jiný xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx (xxx určeného xxxxxxx xxxxxxxxxxx) stanovit xxxxx do budoucna.
[8] Xxxxxxxxxx x) xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, tak xxxxxxx x xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx sp. zn. 2 Xx 4/2009, 2 Xx 89/2011 x 8 As 54/2011).
[9] Xx xx xxxx xxxxx soudu xxxxxxxxxxx s rozhodnutím x xxxxxxxx výjimky xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o ochraně xxxxxxx, dle xxxxxxxxxxx x) zmíněný xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx převzetí xxxxxx úseku xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxxx podrobně řeší xxxxxxxxx obcí x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx - xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx dotčený xxxxxxx orgán. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx §17 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x ochraně xxxxxxx, xxxxx stanovuje §17 xxxx. 1 xxxx. x) vyhlášky x. 205/2009 Xx., xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx v řízeních x povolování xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zdrojů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x povolovacích xxxxxxxxx x územním obvodu xxxx. Xxx stěžovatele xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dotčeného xxxxxx, nikoli účastníka xxxxxx - xxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx zásady xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxx podle §7 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
[10] Osoby xxxxxxxxxx xx řízení X) x XX) [xxxx xxx „stěžovatel x)“ x „xxxxxxxxxx x)“] xxxxxx xxxxxxxx shodné xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 písm. x) x x) x. x. x. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx slova „zásadně“ xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. xx. 2 Xx 4/2009, xxx xx xxxxxxxxx „pokaždé“, „xxxxxxxxxxxx“.
[11] Stěžovatelé x) x x) xxxxxxxxx xxxxxx §111 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nezohledňující xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx do práv x povinností xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxx x závaznost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nevyhodnotil xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx aplikaci xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §75 s. x. x. x xxxxxxxxxxx „upřednostnil“ tzv. xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, který xxx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxx pravomocnými xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[12] X xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxx rámci xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx plánem, xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxx Lhota. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx byl xxxxx dne 6.11.2009. Xxxxxxxx orgánům xxxxx xxxxx k xxxx, xx vycházely z xxxxxx kladného stanoviska, xxxxxx xx bylo x důsledku xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx Xxxxxx Xxxxx xxxxxxx možností xxxx xx stavebním xxxxxxx x změnila xxxxxx xxxx obce, xxxxx xx xxxxxxxxx, že xx xx xxxxxx xxxxxx, xxx zvrátit xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx zcela zřejmé, xx nový územní xxxx není podmíněn xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §18 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx stavebníkům, tedy xxxxxxxxxxxx x) x x), xxx realizovali xxxx podnikatelský xxxxx. Xxxx postup xxx xxxxxxxx jako „xxxxxxxx xxxxx“, xxxxx x xxxx stavebně-správní věci xx xxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx voleb. Stěžovatelé x) x x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx plán xx xxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv - práva xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx všichni xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a věc xx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
XXX. Vyjádření xxxxxxx xx kasačním xxxxxxxxxx
[14] Žalobci xx xxxxxxxxx xx kasačním xxxxxxxxxx uvedli, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx žalobců je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx přezkoumat x xxxxxx, zda xxxxxxxxx projektová xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx judikát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 2 As 4/2009 xxxx namístě xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx změnu xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx odkázat xx xxxxxxxxxx územní xxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx, xx nichž xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Je svrchovaným xxxxxx xxxxxxxx zastupitelstva xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx jeho hodnot x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx obec Xxxxxx Xxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx probíhající xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx nést xxxxxxxxxxx xx to, xx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx územního xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x názorem xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx xxxx Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x němž xx rozhodovalo o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ochrany xxxxxxx.
[16] Žalobci navrhují, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx věci Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx stížnosti xxxx důvodné.
[18] Xxxxxxxxxxx x) a x) xxxxxx xxx 27.7.2012 xxxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx 14.8.2012 xxxx xxxxxxxxxxx x) x c) vyzváni x xxxxxxxx těchto xxxxxx xx lhůtě xxxxxxx xxxxx od xxxxxxxx přípisu. Xxx 15.8.2012 xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 30.8.2012; této xxxxxxx předsedkyně senátu xxxxxxxx dne 21.8.2012. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxx 31.8.2012. Xxxxxxxx ke skutečnosti, xx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx dostala xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxx samostatně x xxxxxxxx xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx, xxx přistoupil k xxxxxx meritornímu xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx správní xxxx xx nejprve xxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx účinným xx xx xxxxxx územního xxxxxxxxxx x této xxxxxx (xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x.; XX.X) x xxxx námitkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx podle §17 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx ovzduší (důvod xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.; XX.X).
XX. X) Posuzování xxxxxxx projektové dokumentace x územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[20] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zjistil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx celé xxxx.
[21] Xxxxxxxx úřad xxx 19.1.2011 xxxxx xxx x. x. 13526/2010/XXX-32 xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x bodu [1] xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxxx xxxxxxx x), xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xx xxx 26.5.2011, x. x. XXXX 45841/2011, xx. zn. XXX 128/2011 No-6, xxxxx xxxxxx právní xxxx xxx 30.5.2011.
[22] Xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxx Xxxxx [žalobce a)] xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx územní xxxx xxxx Xxxxxx Xxxxx, a to xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx 27.5.2011. Územní xxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 30.5.2011, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx vyvěšení, tedy 14.6.2011.
[23] Xxx 15.7.2011 xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx stavbu. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx 3.10.2011.
[24] Xxxxx krajského xxxxx žalovaný x xxxxxxxx úřad xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přiložené k xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x platným xxxxxxx plánem - xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx nabyl účinností xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx opírá x §111 odst. 1 xxxx. a) xxxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx nutno xxxxxxx xxx, xx xxxxx x xxxx xxxx vydáním xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxx povolení xxxxx xx xxxxx územně xxxxxxxxx dokumentace, xxxxxx xxxxxxxxxx xx ocitne x rozporu x xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a x takovém případě xx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx přistoupit x posouzení otázky, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x souladu x „novou“ xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[25] Tento xxxxx krajského xxxxx xxxx správný.
[26] Xxxxx §111 odst. 1 xxxx. x) stavebního xxxxxx stavební xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x stavební xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx stavbu lze xxxxx nich xxxxxxx, x ověří xxxxxxx, xxx projektová dokumentace xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx dokumentací, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xxxxx §114 odst. 2 stavebního zákona xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byly xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx pořizování xxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxx xxxxxx územního xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x asanaci xxxxx. Xxx o vyjádření xxxxxxxx xxx. koncentrace, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, které xx xxxxx vztahují x xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx jimi xxxxxxxxxxxx x řízení xxxxx.
[28] X otázce posuzování xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 28.7.2010, x. j. 5 Xx 77/2009-107. Xxx xxxxxxxx, xx „x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx úřad posuzuje, xxx je dokumentace xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx plánem) x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tento soulad xxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx stavební xxxx rozpor x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentací, xxxxxx o vydání xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x územním xxxxxx xxxx, je xxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxxx soudy. Xxxxx xxxxxxx xxxx již xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx. Stavební xxxx k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nebude xxxxxxxxx“. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zdejší xxxx x x xxxxxxxx xx dne 29.5.2009, č. x. 2 Xx 4/2009-111, xx který xxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx všichni xxxxxxxxxxx. Úvahy obsažené x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx právní xxxxxx (xxxxx x. 50/1976 Xx.), xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx účinného stavebního xxxxxx xxxx stojí xx obdobných xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx.
[29] Právě x xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx (§92 xxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx úřad posuzuje, xxx xx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx a xxxxx xxxxxxxx plánování, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, x požadavky na xxxxxxx architektonických x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, s xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xx veřejnou xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx x xxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxxxx NSS ze xxx 17.2.2012, x. x. 8 Xx 54/2011-344). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx posuzování je xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx osvědčuje, xx xxxxxxxx záměr xx x souladu mimo xxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xx shora uvedeného xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx věc xxxxxxxxx xxxxx - stavebnímu xxxxx x rámci xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posuzovat xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxx stavby x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vydáním xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxx úřad xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x územně xxxxxxxxx dokumentací, jež xxxx podkladem pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx spíše xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx dokumentací, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx po xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Zásada, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx probíhajícího xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxxx plánování xxxx xxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx právě xx otázky, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx (srov. rozsudek XXX xx xxx 4.2.2009, č. j. 1 Xx 79/2008-128), x nikoli otázky xx xxxxxxx, které xxxxxx do xxxx xxxx (xxxxxxxxx), xxxxxx xxx prolomena skutečností, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx pravomocného rozhodnutí xxxxx xx změně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx.
[31] X prvé xxxx xx xxxxxx postup xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx účastníků předcházejících xxxxxx (zde xxxxxx xxxxxxxx) nabytých x xxxxx xxxx (§2 xxxx. 3 správního xxxx). Xxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx právní xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xx tak x xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx zákonným požadavkům. Xxxx myslitelné, xxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx fázích procesu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxxxx žádnou xxxxxxx, xxx xx stavební xxxx xxxx x xxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx, změnit xxx xx snad xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx územního xxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx mimořádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Pouze xxxxxxxxxx x územního rozhodnutí xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx podle §94 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx změnit xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení x umístění xxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření (§94 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona).
[32] Xxxxxxxxxx xxxxxxx učiněného xxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx působení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx územní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx stavebního řízení xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx územním xxxxxx, xxxxxxx by xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx účinek, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx zpochybňoval xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx rozhodnutí.
[33] Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i judikatura xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx. v rozsudku xx dne 17.2.2012, x. j. 8 Xx 54/2011-344, xxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxx x xxxx 2006 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, která na xxxx mohou x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a to x xxxxxxxxxxxxxxx hlediska x míry xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx konkrétních staveb x územním xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx účastník xxxxxxxxx xxxxxx oprávněn v xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x řízení xxxxxx x fakticky xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocné xxxxxxx xxxxxxxxxx“.
[34] Xxx xxxxx ustanovení §111 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §114 xxxx. 2, aby xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x územním xxxxxx, také skutečně x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx byly. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28.7.2010, x. x. 5 Xx 77/2009-67, zdůraznil, xx „nepřípustnost xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nezbavuje xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §111 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxx i xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace xx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx přezkoumával xxxxxx stavby s xxxxxxx xxxxxx, xxxx., xx by xx xxxxx zabýval stejnými xxxxxxxx jako x xxxxxx územním. Soulad xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx fázi xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx souladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve stavebním xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentací, nemůže xx xxx xxxx xxx v xxxxxxxxxx xx námitku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx - xxxx. xxx [28] x xxxx.) a xxxxx xx o xxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx takového xxxxxxx - xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soulad projektové xxxxxxxxxxx x dokumentací xxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odchýlila xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxx xxxxxxxx rozhodnutím x umístění stavby, x x xxxx xxxxx xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx by xx xxxxx xx xxxxxxxxx řízení konstatovat xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že i x takovém případě xx xxxxxx xxx x xxxxxxxx x xxxxxx plánovací dokumentací, xxxxx xxxx podkladem xxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx stavby, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx (pozdější) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx postupem xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx pravomocně xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx posuzování xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí) xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx v xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx též žalovaný x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx u xxxx xxxxxx, u xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx není dáno, x xxxxx je xxxxxxxx xxxx x xxxxxx o povolení xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx zkoumat. To xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx Bioplynové stanice.
[36] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx věc xxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx uvedl, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx uvedených x §111 xxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že „projektová xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx technické xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x. 268/2009 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x podmínky územního xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx č.j. 13526/2010/XXX-32 xx xxx 19.1.2011, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 30.5.2011“. Xxx xxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx řízení nemohla xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x územně plánovací xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx vydání územního xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx až xxxx, co xxxxxx xxxxxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx projektové xxxxxxxxxxx x územním xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxx xxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný xxx x rozhodnutí k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x „xxxxx“ xxxxxxx xxxxxx xxxxx správně x xx shodě x výše xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovodil, že „xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx soulad xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxx Xxxxxx Xxxxx, toto xxxxxxxxx xx mělo xxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx pravomocně xxxxxxxx xxxxxxx (tj. územním) xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx celé xxxx xxxxxxxxx orgány xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[37] X xxxx xxxxxxxxx xx xxxx podává, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx stěžovatelů x) a x) xx v xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxx“, xxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxx územním xxxxxx. Xxx uvedený xxxxx existuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zákonnost xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Tento xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxxx“ předmětné stavby xxxxxx relevanci.
[38] X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx (i xxxxxxxx povolení) xxxxxx x xxxxxxx území xxxxxxxxxxx xxx. xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §26 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx limity xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx analytických xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx §25 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tak xxxx xxxxxxxxxxx vydaná pravomocná xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx povolení. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx toliko xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx plánu. Xxxx tedy xxxxx, xxx se obec xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxx xxx dříve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx výklad xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, by xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx se xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxx by xxxxxx xxx odstraněny, xxxx. xx byly xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx a postavené. Xxxxxx přístup xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx s principem xxxxxx jistoty x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x dobré xxxx.
[39] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
[40] Xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x) a x) xxxxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxx x) xxx schvalování územního xxxxx a proti xxxxxx xxxxxxxxx územního xxxxx, xxxxxx xx Xxxxxxxx správní soud x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy vydané xxxxxxxx x). Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x) x c) xxxxxxxx uplatnit x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx xxxxx §101x a xxxx. x. x. x., xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx právě xxxxxxx xxxxxx xxxx.
X. X) Xxxxx xxxxxxxxx x řízení xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxx x ochraně ovzduší
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx dále xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele a) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxx ovzduší.
[42] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 23.8.2010, x. j. XXXX 61120/2010, XXX 1185/2010 Xxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx státní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx povolil xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ovzduší (Xxxxxxxxxx xxxxxxx Ovesná Lhota) xxxxx §17 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx s xxxxxxx účastníkem xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx.
[43] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx též xxxxx xxxxx podle §27 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx x) - xxxx Xxxxxx Lhota - xxx xxx xxxxxxxx xx xxxx okolnostem xxxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx.
[44] Xxxxxxxx otázkou xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 27.6.2012, č. x. 3 As 1/2012-21, xx xxxxxx dovodil, xx xxxxxxx účastníkem xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, která orgán xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx důvodu, xxxx xx xx měl x xxxx xxxxxxxxxx xxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x tomto rozsudku xxxxxxxxx.
[46] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nějž xxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o ochraně xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx. Naopak xxxxxxxx xx zákonem xxx xxxxxx žalovaného, xxxxx xx účastníka xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x vydání xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[47] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx důvodná.
V.
Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[48] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxxx, xxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx x věc xx vrátil x xxxxxxx v xxxxxx, x němž je xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v tomto xxxxxxxx (§110 xxxx. 4 x. ř. x.). X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx též x xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
[49] Xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx též xxxxxxxx xx xxxx 1.000 Xx xx návrh xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X souladu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 29.2.2012, x. x. 1 Xx 27/2012-32) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, jímž bylo x návrhu xxxxxxxxxx x v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx poplatek xxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx soud xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nerozhodoval, xx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zaplatit soudní xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx x §10 xxxx. 1 větou xxxxx xxxxxx x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodl xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxxxx xxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx zaplacený soudní xxxxxxxx xx xxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Celková xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2.000 Xx (2 x 1.000 Kč) xxxx xxxxxxxxx x rukám xxxxxxxx zástupce xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení xx 30 dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 12. xxxx 2012
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx