Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx-xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx týdnů xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx advokátní kanceláří, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx mělo xxxxx xx stejném xxxxxx, x xxxxxx odměn xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §6 odst. 1 xxxxxx x. 40/2004 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, porušil xxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1896/2009 Xx. XXX.
Xxx: x) Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx Havel, Xxxxxxx &xxx; Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx a x) Xxxxx xxxxxxxxx - Ministerstvo xxxxxxx xxxxx Xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx v xxxxxx xxxx žalobce: x) Xxxxx, Xxxxxxx & Xxxxxxxx x. r. x., xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx 110 00 Xxxxx 1, Xxx 1049/3, x) Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx v Xxxxx 1, xxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, zastoupeného xxxx. JUDr. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, CSc., xxxxxxxxx xx xxxxxx 110 00 Xxxxx 1, Xxxxxx 13, proti xxxxxxxxxx: Úřad xx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxx, xxxxx Xxx. Xxxxxx 7, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Škampovou, xxxxxxxxxx se xxxxxx 602 00 Xxxx, Xxxxxxxxx 8x, proti xxxxxxxxxx předsedy Úřadu xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx dne 7.10.2008, xx. X082,083/2008/02-20137/2008/310-Xx, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx dne 13.1.2011, xx. 62 Xx 86/2008-161.
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
[1] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z 12.3.2008 xxxxxxx, že se xxxxxxx x) (xxxx xxxx „xxxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu podle §102 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x. 40/2004 Xx., x veřejných xxxxxxxxx, xxxxx nedodržel xxxxxx xxxxxxxxx x §25 xxxxx xxxxxx xxx, xx nezadal veřejnou xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb v xxxxxxxx ze zadávacích xxxxxx uvedených v xxxxxxxx 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx x) (xxxx xxxx „advokátní xxxxxxxx“) xxxxxx čtyři xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (X-200-192/2005 z 30.6.2005, xx znění Xxxxxxx x. 1 x 27.1.2006, x. X-200-269/2005 x 10.8.2005, x. X-200-242/2005 x 5.10.2005, xx xxxxx Xxxxxxx x. 1 x 14.11.2005, č. X-200-273/2005 z 20.10.2005); xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnota xxxxxxx bez XXX xxxxxx xxxxxxxxxxx 2 xxxxxxx Xx (xxxxxxx 3&xxxx;040&xxxx;000 Xx bez XXX).
[2] Za spáchání xxxxxx deliktu xxxxxx xxxxxxxx zadavateli xxxxxx xx xxxx 50&xxxx;000 Xx a povinnost xxxxxxx náklady xxxxxx xx výši 1000 Xx.
[3] Proti citovanému xxxxxxxxxx podali xxxxxxx xxxxxxx x) x x), xx. xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx. Předseda žalovaného xxx rozklady xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zamítl x rozhodnutí vydané x xxxxxx stupni xxxxxxxx.
[4] Žalovaný xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx plnění xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jediný xxxxxxx xxxxxxx zakázky, tj. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx státního xxxxxxx Česká xxxxxx xxxxxx (dále xxx „XXX“), xxxxx xxxxxxxx xxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x x xxxxxx obsahu. Žalovaný xxxx uvedenými xxxxxxxxx xxxxxxx nejen xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx XXX), xxx xxxx xxxxxxx: x jejich xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx překrývala. Xx nedůležitou považoval xxxxxxxx námitku, že x xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx vláda teprve xx xxxx zasedání 12.9.2007 a x xxxx uzavření xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x teoretické xxxxxx; xxxxxxxx x xxxx xxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zjevně postačila x činění xxxxxxxxxx xxxxx vedoucích k xxxxxxxxxxxx ČSL. Žalovaný xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx preambule xxxxxxx xx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o samotném xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx smlouvy xxxx plnohodnotnou xxxxxxxx, xxxxxx smyslem xx xxxxxxxx xxxxxxx, zásadní xxxxxxxxxxxxxxx, účel xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx.
[5] Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) a x) xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
[6] Na xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx sporná pouze xxxxxx xxxxxx otázka, x xx, xxx xxxxxxx smluv x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx veřejnou xxxxxxx.
[7] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx XXX (xxxx se xxxxxxxx přinejmenším xxxxxxx x 20.10.2005, „o xxxxxxxxx postupu pozemkového xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“), dospěl x xxxxxx, xx x jedinou xxxxxxxx xxxxxxx xxx. Podstatná xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx smluv byl xxxxxxx jednoho uchazeče x poskytování xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxxx jednoho xxxxxx, xxxxxxx i xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x období xxxxxx xxxxxxx (od 30.6. xx 20.10.2005). Předmětem xxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxx §6 odst. 1 xxxxxx č. 40/2004 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, bylo „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb“; zásadně xxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx týkaly x x xxx spočívaly. Xxxxxx právních analýz, xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx., xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx charakteristické xxx (xxxxxxx) xxxxxxxx zakázku.
[8] Xxxxxx, xxxxx zvolil xxxxxxxxx, se xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx zákona, xxxx. xxx xxxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx prostředky; naopak xxxxxxxxx těchto xxxx xx dle soudu xxxx, pokud by xxxxxxxxx zadal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, omezenou xxxx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx
[9] Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx stížností, x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x dalšímu řízení. Xxxxxxx x) [dále xxx „xxxxxxxxxx“] xxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) x. ř. x.
[10] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud nesprávně xxxxxxxx xxxxxx otázku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx [xxxx. a)], xxxx xxxxxx služby xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx druhu, xxxx svým xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxx služby“ x „právní poradenství“, xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx vedle právního xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x řízení, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx mnohdy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxx stěžovatel, xxxxxxxxxxxx výkonu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx či xxxxx; xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx, bankovní xxxxx xxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx konkrétnímu xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx x tedy xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[11] Xxxxxx názor xxxxxxxxx soudu xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxx: xxxxxxx uchazeč x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx které xx sám xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx by xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx a bylo xxx x xxxxxxx xx zásadou hospodárnosti.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx definování xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. vymezení xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx brát xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. „xxxxxxxxxxx xxxxxx zadavatele, xxxx, xx které xxxx xxxxxxx vzniknou, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ xxx.
[13] Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx také dostatečně xxxxxxxxxxx, že vedle xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x (xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. záměr xxxxxxxxxx). Xxxxxxx poslední x uvedených kritérií xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x právních služeb xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepředvídatelná x vyplyne teprve x průběhu xxxx. Xxxx námitku doplnil xxxxxxxxxx odkazy na xxxxxxxxxx zdejšího soudu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx x na xxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU (C-16/98), x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx „rozvodná xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx na xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx považovány xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx“; x xxxx xxxxxxx naléhavost zohlednění xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx jednotlivých xxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx plně xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx však xxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x v neprospěch xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx si xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx specifických xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx komparativní xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zakázek několika xxxx Xxxxxxxx xxxx.
[15] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vytkl stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. x)]:
[16] Xxxxxxx soud xx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx x otázkou, xxx zadavatel x xxxx uzavírání první x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx všechny xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dalších x těchto xxxxx, x to xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx předestřeli x xxxxxxx xxxxxx (např. xxxxxxx Ing. J. X.); z xxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx, nesouvisely x xxxxxxxxxx privatizací XXX a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx byly xxx xxxxxxxxxxx vady v xxxxxx před soudem, xxxxx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. První x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tom, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správního orgánu xxxxx xxxxxxxx vlastními, x místo xxxx xxxxx uvedl, že xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xx xxxxxx věcně xxxxxxx a xxxx xxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx podle xxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx účastníkům xxxxxx nesdělil, xx xxxxxxx odlišný xxxxxx xxxxx xxx žalovaný, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx služby představují xxxxxxx předmět xxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xx x němu xxxxxxxx. Xx závěr xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vadou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazů, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stav xxxx, x xx xxxxxxxxx ve vztahu x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, která podle xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zakázku.
[18] Xxxxxxx x) ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx se xxxxxx x xxxxxx v xx xxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx naopak xxxxxxxx xxxx souhlas x xxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx podle xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx by xxx xx xxxxxxxx naprostou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx právní xxxxxx, xxxxx zadavatelé xx xxxx oprávněni xxxxxx xxxxxxxxxx služby xx xxxxxxxxxx případy či xxxxxxx úkony xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zakázek. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx navíc xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxx x xxxx advokátní xxxxxxxxx, xxxxxx o xxx, že pro xxxxxx x nich xxxxxx xxxxxxxxxx žádná xxxxxxxx odborná právní xxxxxxxxxxxx, kterou obsáhle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxx x touto xxxxxxxxxxxxx vypořádal, neboť xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxx.
[20] K xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxx xxxxxxx na svých xxxxxxxx vyložených x xxxxxxx stížnosti. Především xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxxxx ukládá xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx věcnou souvislost xxxxxx jednotlivých částí xxxxxx xxxxxxx, tj. xx „jde xxxxx x tytéž xxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx související xxxxx“ x xxxx xxxxxxxxxxx prokázat x x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx důvodů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx body (§109 xxxx. 3 s. x. x.) a xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx otázkou xxx xxxxxx věci xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx výše x xxxxx xxxxxxxxxx tvořily xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx stanovený x §6 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (z xxxx 2004) xxxx zda xx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx (2&xxxx;000&xxxx;000 Kč) xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx zadány postupem xxx §25 xxxxx xxxxxx. Od xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stížní xxxxxxx.
[23] Ze xxxxx xxxxxxxxx, xx žalobce x) uzavřel xx xxxxxxxx x) v xxxxxx xx 30.6.2005 xx 20.10.2005 čtyři xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx a) xxxxxxx xxxxxxxxxx právní služby x xxxxxxx b) xxxxxxxx xx za xx odměnu. Pravidelnou xxxxxxxx xxxxx smluv xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx hodinových xxxxx x xxxx xxxxxxxx společníky x xxxxxxxxxxx xxxxxxx a) xxxxxxxxxxxx sjednaných xxxxxx, xxxxxxx každá smlouva xxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxx xxxx xxxxxx; x součtu xxxxx xxxxxx činil xxxxxxx 3&xxxx;040&xxxx;000 Xx xxx XXX. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx b) xxxxxxxx, xxxxxxxxxx však 30.6.2006. Xxxxxxx právních služeb xxx vymezen obecně x článcích X xxxxx, podrobněji x xxxxxx přílohách x. 1.
[24] Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx všechna xxxxxxx xxxxxxx plnění xxxxxxxxxxxxx xxxxx veřejnou xxxxxxx, xxxxx je xxxxxx souvislost xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x na xxxxxxx xxxx), xxxxxx (nebylo xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx), x xxxxx, neboť xx jednalo o xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[25] Souvislost xxxxxx x časovou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x nich xxxx xxx xxxx. Xxxx plnění xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x to x xxxxx xxxxxxx xx 30.6.2006. Xxxx dobu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx považovat za xxxxx blízkou. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx plnění; xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x ohledem xx xxxxxx xxxxxx z xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx posoudit xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxxx soud definoval xxxxxxx plnění veřejné xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; podle xxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx právních xxxxxx.
[27] Xxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx pojmů „xxxxxx xxxxxx“ a „xxxxxx xxxxxxxxxxx“ (stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxx pojmy xxxxxxx zákon x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx; x §1 xxxx. 2 xxxxxxx, xx „poskytováním právních xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, obhajoba x trestních xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx listin, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozborů a xxxxx formy xxxxxx xxxxxx, xxxx-xx vykonávány xxxxxxxxx x za xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“. Přísné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemělo xxx výsledek xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx uvést, xx ačkoliv xxxxxxx xxxx v některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxx poradenství“, z xxxxxxxxx odůvodnění bylo xxxxxx, že měl xxxx na xxxxx „xxxxxx služby“ xx xxxxxx citované definice.
[28] Xxxxxxx xxxx pak xxxx přisvědčil xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách x xxxx aplikaci xx xxxxxxxx právních xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx závěru, xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zakázky. Xxxxxx xxxxxxx zakázky xxxx xxxxx hledat x xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx konkrétní náplně xxxxxxxx služeb), ale xxxx. v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxx krajský xxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxxx xxxx).
[29] Stěžovateli xx xxxxx dát xx pravdu, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx systému, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx běžné, že xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xx předpokládá xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx advokáta x xxxx x xxxx deklaruje xxxxxxxxx xxxxx, dodává kasační xxxx, xx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na příslušnou xxxxxx xxxxx. Obě xxxx, xx. krajského xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx však xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx je xxxxx x xxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxx kritéria xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx něž xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Znovu xx však xxxxx xxxxxxxxx, že odborností xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxxx, jak xx xxxxxxxx dovodit xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[30] X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx nepřípadnost stížní xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bude xxxxx x xxxxx xxxxxx, protože bude xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx pomocí xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx subjektů. Xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx stanovit xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx advokátní xxxxxxxx, která xx xxx jeho potřeby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxxxxxx část plnění xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x v §48 xxxx. 4 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, zda x jakou xxxx xxxxxx hodlá xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, x o xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx. X kdyby xxxx nebyly (a xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxx) v xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xxxx zadavatel xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nebude xxxxxxx schopen xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, případně xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jejímž xxxxxxxxxxxxxxx xx plnil xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx skutečnost xxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxx xx služby uvedené x xxxxxxx, jinak xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx ceny xxxxxxxx xxxxxx, xxx nesprávně xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx transparentnost. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx výše) xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xx xxxx kritérií xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zadavateli tvoří xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx kasační xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx definici, x xx právě x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx rozhodovací praxe xxxx xxxxxxxx určitý xxxxx, xxxxxx úvahami xx řídit, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx:
[32] X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx soud zabýval xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx práce, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xx xxxx opíral o §67 xxxxxx x. 194/1999 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jedné xxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxx stejného xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx“; xxxxxxx xxxxx x. 40/2004 Xx. xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2004. V xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx shodu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a kolaudačního xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xx „se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx místě a xxxx“. Na xxxxx xxxxxxxx navázal xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx samostatných xxxxxx, xxxxxx-xx se xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, funkčních, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx zohledňovat xxxxxxx xxxxxxx hlediska, xxxx. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx uzavřených xxxxx x xxxx), xxxxxxxx x xxxxxxxx (neodůvodněnost xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxx území). Z xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx konkrétních okolností xxxxxx případu; xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, místní x xxxxx.
[33] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx již xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx čeho xx xxxxxx x x xxx spočívaly. Opačný xxxxxx xx vedl x xxxx, x xxxx xxxxx x x nyní posuzovaném xxxxxxx, xxxxx že xx zadavatelé xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx orgánu společnosti xxxx.) x tím xx zcela xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxx zpochybnil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx bylo xxxxxxx jednotlivých xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx (ryze xxxxxx) výklad xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx ze smluv xxxx právní problematika xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx řešení xxxxxxxxxx xxxxxx odborné a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx, xx x xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, kdo xxx díky svým xxxxxxxxx odborným xxxxxxxxx x zkušenostem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx uchazečem xxxxxxxx xxxxxx xxx xx, xx xxxx smluvními xxxxxxxx xxx samotné xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx smlouvy xxxx xxxxxxxxx vzhledem x xxxxxxxxxx vzniku xxxxxx zadavatele xxxxxxxxxx xx xxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxxx vznik xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx rozdělování xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx zakázky, jak xxxx xxxx vysvětleno. Xxxxxxxx vyvstávání xxxxxx xxxxxxxx otázek, xxxxx xxxxxxxxx musí xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx: xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxxxx potřeba xxxxxxxx x určitém časovém xxxxxx. Také x xxxxxxxxxxx případě, xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx tvrdil) xxxxxxxx xxxxxxx uzavřít xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx fondu xxxxxxxxxxx, xxxxxxx snadno xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxx uzavřeno xxx xxxxxxx smluv xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx stěžovatele xx tak xxx xxxxx xxxxx xxxxx xx jím xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx subjekt, x x ním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxx, že xxxx xxxxxxx uzavřena xxxx se xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx výklad xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx jedinou xxxxxxx x právních xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx veškeré, byť xxxx i xxxxxxx xxxxxxx potřeby žalobce x).
[36] U veřejných xxxxxxxxxx xx navíc xxx jen xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx u xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx řešit xxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxx služby xxxx xxx, xxx xxxx zmínil krajský xxxx, především pokryty xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; x xxxxxxx, xx xxxx zadavatel xxxxxx xxxxxx externích xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jeho xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx svěřeným majetkem x veřejných rozpočtů. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxx být xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx, resp. x jaké oblasti xxxxx, může x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx smlouva týká, xxxxxxxxxx. Xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx smlouvy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x) xxxx zakladatele (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) ČSL, x xx xxxxxx xxxxxxx x 20.10.2005, xxxxx xx týkala xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx („xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx Xxxxx Xxxxxx“). Soud xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx XXX, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ČSL, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ČSL xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx XXX xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx není xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx je blíže xxxxxxx a provádět x xxxx dokazování.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx ovládáno xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx platí x pro zakázky, xxxxx nedosáhly xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §6 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §6 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx). X xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx vymezil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx služby, x xxxxx xx xxxx xxxxxx, zejm. definováním xxxxxxx xxxxxx uchazečů; xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxx vymezit xxxxxxxx xxx splnění xxxxxx kritéria dostatečně xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x 25.3.2009, xx. 2 Xxx 86/2008-222: „jsou-li xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že objektivně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zadavatelových xxxxxxxxx xx zpracování nabídek xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx fakticky xxxxxxxxxxxxxxxxxx; xx vylučuje, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxx x §25 xxxxxx x. 40/2004 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx považován xx xxxxxxxx x citovaným xxxxxxx“.
[38] Jelikož však xxxxxxx b) xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx kanceláří, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx mělo dojít xx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §6 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx xxx x tomto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx dospěli xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxx xxxx x xxxx souvislosti xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx bylo xx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx rozhodnutí, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx správnost výroku xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxxxx jiných xxxxxx než xxxxxxxx; xxxx xx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx zrušil xxxxxxxxxx a věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení, xxxxxxx xx xxx zavázal xxx xxxxxxx výroku xxxxxx xxxxxx dílčí xxxxxx xxxxx. Jak xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx předmět xxxxxxx xxxxxxx; žalovaný xxxxx x této xxxxx xxxxxxxx xxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx smluv xx zamýšlenou xxxxxxxxxxx XXX. Xxxx skutková xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx korespondovaly se xxxxxx krajského xxxxx, x xxx, že xxxxx xxxxx pro xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx plnění xx xxxxx obecnější, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx žádný xxxxx, proč xx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odpovídalo xxxxxxx procesu xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[40] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku krajského xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx opodstatněné. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx možno označit xx xxxxxxxxxx x xxxxxx vlivem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxx zkoumání xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „xx xxxxxx x stupeň xxxxx“, tj. xxxxxxxxx, xxx žalovaný, nepokládal xxxx za xxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bližší souvislost xxxxxx oproti obecnému xxxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxx“. Xxxxx proto zhodnotit, xx xx diametrálně x tedy x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx odepřeno xxxxx xxxxxxxx se x xxxx, xxx xxxx učinili, xxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx x řízení x kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[41] Nedůvodná xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx neprovedl xxxxxxxx důkazy x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jednotlivé xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx úvaze xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx je xxxxx úvahy xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx: xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx byly provedeny xxxxxxxxx, výslovně xxxxxxx Xxx. K., xxxxxxxx xxxxx z 12.9.2007, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx stav, xxxxx xxxxxxxxx má být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx právnímu xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx tvrzení, xx xxxxxxxxxx smlouvy xxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxxx (což xxx uvedeno nebylo xxx právní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx), x xx xxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dosáhnout xxxxxxxxxx xxxxxx stanoveného x §6 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Otázka xxxxxxxxxxxxxxxx smluv xxxx xxxxxx xxxxxxxx vznesena xxxxxxxx b), stěžovatel xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx za xxxxxx kritérium xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx měl xxxxxxx xxxx tuto xxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxx o tom, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx smluv xxxxxxx. Právní posouzení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx, xx vzhledem x xxxxxxxxxx xxxxxxxx plnění x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx časová xxxxxx, xxxxx xxxxxx, takto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx pokryla xxxxxxx xxxxxx služby, jejich xxxxxxx xx xxxxxxx x daném xxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx xx xxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx dokazování xxxxxx xxxxx. Xxxx x xxxx xxx xxxxx.
[42] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zhodnotil xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxx, x xxxx xx musel xxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§109 odst. 3 x. x. x.), xxxxxxx stížnost xxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx druhá s. x. s.).
IV.
Náklady xxxxxx
[43] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodl soud x souladu x xxxxxxxxxxx §60 s. x. x. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů řízení, xxxxx xx xxxx xxxxx úspěch, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kterému xx jinak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx 30. xxxx 2011
XXXx. Michal Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) S xxxxxxxxx xx 1.7.2006 xxxxxxxx xxxxxxx č. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.