Xxxxxx věta:
I. Xx xxxxxxxxxx právem xxxxxx xxxxxxxxx si samostatně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xx xxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx mít. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x ekonomickém xxxxxxxx „xxxxxxxxx" xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rovnosti závazný xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxx hospicem x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx poměrem ve xxxxxx §24 odst. 2 písm. x) xxxxxx x. 586/1992 Xx., x daních x příjmů, xxxxx xx byl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxx xxxxxxxxxx církevní xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx struktury xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx struktury nelze xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na činnost xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx smyslu §24 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x. 586/1992 Xx., o xxxxxx z xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1556/2008 Sb. XXX; xxxxx ústavního xxxxx x. 4/2003 Xx.
Xxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx XXX-xxxxxx Citadela xxxxx Finančnímu xxxxxxxxxxx x Brně o xxx x příjmů xxxxxxxxxxx osob, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx JUDr. Lenky Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Kühna x xxxxxx věci xxxxxxxxx: Xxxxxxxx ČCE-hospic Xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1421, Xxxxxxxx Meziříčí, xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem se xxxxxx sady 5. xxxxxx 46, Xxxxx, xxxxx žalovanému: Finanční xxxxxxxxxxx x Xxxx, xx sídlem xxxxxxx Xxxxxxx 4, Xxxx, x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 11.8.2009, č. x. 12795/09-1200-701996, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně ze xxx 10.6.2011, č. x. 29 Ca 195/2009-35,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx řízení
[1] Projednávaný xxxxxx se xxxx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx zabývá otázkou xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x interpretaci xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x §24 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx č. 586/1992 Xx., x xxxxxx x příjmů, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „XXX“).
[2] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 11.8.2009, x. j. 12795/09-1200-701996, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx Valašském Xxxxxxxx xx dne 19.12.2008, x. x.: 71031/08/405921804439, xxxx byla xxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §46 xxxx. 7 xxxxxx x. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx poplatků, ve xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx „XXXX“), xxx x příjmů xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2006 ve xxxx 87.000 Xx a xxxxxxxx xxxxx §37x xxxx. 1 písm. x) XXXX xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 17.400 Kč. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx osobou xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 3/2002 Xx., o církvích x náboženských společnostech, x xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxx“), x xxxxx poskytování xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx je Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx církve evangelické (xxxx jen „Xxxxxxxx“) x xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx zřízen xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, viz §18 xxxx. 3 x xxxx. XXX. Ze xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx 508.000 Xx, xxxxx xxxxxxx daně x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx.
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx žalobkyně žalobu, x níž xxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x ustanovení §24 xxxx. 2 xxxx. x) ZDP příliš xxxx a xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, což xxxxxxxx xxxxxxx jako x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx listinnými xxxxxx: xxxxx vnitrocírkevními xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dvěma advokátními xxxxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxx soud xx ve xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxx x xxxxxxxx výši 508&xxxx;000 Xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx období, xxxxx xxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, zajištění x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §24 odst. 2 xxxx. x) ZDP xx §24 xxxx. 1 ZDP. Xxxxx xxxxx žalobkyně xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx kterého xx xx dala dovodit xxxxxx xxxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx stížnost
[5] Proti xxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) x xxxxxxx lhůtě xxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s. (xxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx otázky soudem x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx) §103 odst. 1 xxxx. b) s. x. s. a xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. (xxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxx xxxx řízení xxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxx xxxx xx následek nezákonné xxxxxxxxxx x xxxx xxxx). Konkrétní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx bodech xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[6] Xxxxxxxx se xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx s tím, xx se xxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx s argumentací xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odůvodněno. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx názoru x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx odůvodnění. Xxxxxxxx se dále xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx příspěvku pod §24 xxxx. 2 xxxx. d). X xxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx vyjádřil x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nadále xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx v plném xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx
[7] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti nejprve xxxxxxxx, xxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx splňuje xxxxxxx xxxxxxxxxx náležitosti, xx xxxxxxxxx, byla xxxxxx xxxx x osobou xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx napadené rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, k xxxx xx povinen xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 x. x. s.).
IV. A Xxxxxxx xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[9] V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx týkající xx vad xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxx jakkoliv xxxxxxxxxxxxx, x čem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx spočívá a x xxxxxx konkrétních xxxxxxxxxxx vytýkanou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, pouze xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx kasační xxxxxxxxx coby kasační xxx.
XX. B Xxxxxxx xxxxx dle §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.
[10] Xxxxxxxxxxxx namítá x nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xx xxx xxxxxx.
[11] X prvé řadě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx x nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx v xxxxxxxx xxxxx souhlasil x xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx x právními xxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx svou xxxxxxxxx judikaturu, xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, publikovaný xxx č. 133/2004 Xx. NSS.), jehož xxxxx xxxxxx xxxx xxx: „II. Nepřezkoumatelnost xxx xxxxxxxxxx důvodů xx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx dílčích xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxxxx zjištění, x něž soud xxxxx xxx rozhodovací xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxx rozhodovací xxxxxx x skutečnosti v xxxxxx xxxxxxxxxxxx, případně xxxxxxxx v rozporu xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx není xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx důkazy xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.“
[13] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pak rozumět xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx nedostatek důvodů xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx možno rozhodnutí xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx skutkových xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, typicky xxxx xxx, kde soud xxxxx xxxxxxxxxxx důvody x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, případně xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx důkazy v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx podkladě xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x závěru, xx námitka nepřezkoumatelnosti xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, třebaže se x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx úsporně, xxxxxx xxxxxxxxxx kladeným xx soudní xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx straně 5 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx odstavci xx xxxxxx 6 xxxxxxxx.
[14] Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx má xx xx, xx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx opíralo x xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu x shledal, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx myšlenkově xxxxxxxx xx správní xxxxxxxxxx (např. xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx 7 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) a xxx xxxx xxxxxxxxxxx xx nezabýval xxxxx, xx xx xx xxx neřešilo x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx tedy xxxxx xxx za pravdu x xxx, xx xx xx xxxxxxx xxxx opíral o xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx řízení.
[16] Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx) xx xxxx k xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §24 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx nároky xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[17] Xxx. xxxxxxxx xxxxxx pojem xxxxxxxx jevy xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nejasné, xxxxx nelze úspěšně xxxxx xxxxxx právně xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxx x xxxxxx se xxxx měnit např. x závislosti xx xxxxx x xxxx xx dalších xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aplikaci xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx pojem v xxxxxxx normě xx xxxxxxx neurčitým xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, že pojem xxxxxxxx v xxxxxx x daních z xxxxxx xxx obecné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, výkladu x xxxxxxxx neměl.
[18] Xxx rámec xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx o xxxxxxxx xxxxxx pojem xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx poměru xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx otázku xxxxxxx konformnosti.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxx, že xxxx xxxx kasační xxxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
XX. X Xxxxxxx důvod xxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s.
[20] X xxxxxxxxxx řadě Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx x přezkumu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pod §24 xxxx. 2 xxxx. d). X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx stěžovatelka xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx členství xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxx xx členství je xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podnikání (xxxxxxxx).
[21] Stěžovatelka v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §24 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxx x xxxxx, xx xxxxxxx xxxx tuto právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx krajským xxxxxx.
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx k xxxx námitce xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazního xxxxxxx. Zde xx xxxx stěžovatelka mýlí xx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx právní a xxxxxxxx otázky. Xxxxxxx xxxx totiž x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutková xxxxxxx, která xxxx xxxxx xxxx žalobkyní x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx) x x žádné xxxxx netvrdí, že xx xxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxxx důkazně xxxxxxx xx této xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x správní xxxxx x právní xxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx orgán x xxxx xxxxxxxxxx xxxx výklad xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx §24 xxxx. 2 písm. d) xx xxxxxxxxx.
[23] Pokud xxx x xxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx strukturu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx registrované xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx chápány xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x. 3/2002 Xx., x xxxxxxx náboženského xxxxxxx a postavení xxxxxx x náboženských xxxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx („xxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx“), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx společností xxxx xxxxxxx subjekty xxxxxxx xxx xxxxxx x. 3/2002 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x postavení xxxxxx x náboženských xxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jedná xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx církví x xxxxxxxxxxx společností dle §15x xxxx. 1 x xxxxxxxxxx xxx §16 x §16x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx společnosti a xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx poplatníky xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, kteří xxxxxx založeni xxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx - xxx §18 odst. 8 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx obsahující xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Stěžovatel, Xxxxxxxx-xxxxxx Xxxxxxxx, má xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx: xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zřízenou Diakonií Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx evangelické, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx-xxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx předpisy jsou Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxx. X hlediska xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx považována xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. De xxxxx xx však x xxxxxxx s vnitřními xxxxxxxxxx xxxxxxxx závislou xxxxxxxxxx osobou. Diakonie-hospic Xxxxxxxx xx integrální xxxxxxxx Diakonie XXX, xxxx vznik, fungování x xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx církevních xxxxxxxxxx xxx odvádí xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx.
[25] Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx náklady z xxxxxxxx §24 xxxx. 2 písm. d) xxxxxx x daních x xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx: xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx (typicky xxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, Advokátní xxxxxx xxxx Komora xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx x xxxxxxx, xxx xx členství xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx předmětu xxxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx a xxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx orgán zaujal xxxxx (a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx stanovisko), xx xxxx Diakonií-hospicem x ústřední Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx poměr xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx x xx xx xxxxxxxxx, aby xxxx příspěvky na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx daňového zákona xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §24 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx.
[27] Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxx“). X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xx. xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Diakonie xx podílejí xxxxx x. 19 xxxx 1 xxxx. c) xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx služeb xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx ústředí je xxxxxxxx odvodem xxxxxxxx xx dosažených xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx fixními xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxx představenstva Xxxxxxxx, xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx.
[28] Xxxxx se xxxx xxxxxxx x xxxxxxx poměr xx xxxxxx XXX, který xxx xxxxxxxx podmínkou xxxx xxxxxxxxx ekonomickou xxxxxxxxx x provozování xxxxxxxx, xxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zřizovatele, xxxxxxx pojmy xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[29] Nejvyšší správní xxxx se xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxx soudu, xx xxxx Xxxxxxxx-xxxxxxxx Xxxxxxxxx x ústřední Xxxxxxxx XXX není členský xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x daních x xxxxxx, ale xxx x xxxxxx x vztah zřizovatel - xxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx samostatné xxxxxxxx xxxxxxxxx osoby, xxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx součástí Xxxxxxxx XXX x xxxx xxxxx, fungování x xxxxx je zcela x rukou xxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxxxxx nutnosti členského xxxxxxxxx, stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx klienty xxxxxxx x x xxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx, příspěvky x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx příspěvku xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx činnost.
[30] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx činnost ústředí xx xxx (a x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxx, který xxxxx xxxxxxxx xxx vymezení xxxxxxxxx příspěvků xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx, které hospic Xxxxxxxx odvedl xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx jednu xxxxxxx xxxxxxxxxxx x §24 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx (xxxxxxx podmínka či xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[31] Xxxx xxxxxxxxx xxx ústavní xxxxxxx tohoto xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx ústavně xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x náboženských společností xx xxxxxxxxx správu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x tzv. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 29.11.2002, x. 4/2003 Xx., vyslovil: „Xxxxxx náboženského xxxxxxxxxx x tolerance xx xxxx provedena x xx. 15 xxxx. 1 x x xx. 16 Listiny. Xx. 15 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxx, xx svoboda xxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x že xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxx náboženského xxxxxxx. Xxxxx xx. 16 Xxxxxxx xxxxx má xxxxx svobodně xxxxxxxxxx xxx náboženství xxxx xxxx buď sám xxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, vyučováním, xxxxxxxxxxxx úkony nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx (odst. 1). Xxxxxx x xxxxxxxxxx společnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx orgány, xxxxxxxxxx své xxxxxxxx x xxxxxxx řeholní x jiné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx (odst. 2). Xxxxx xxxxxx xxxx může xxx xxxxxx zákonem, xxx-xx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezbytná xxx ochranu veřejné xxxxxxxxxxx x pořádku, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxx (odst. 4)…X xxxx, xx xxxx uvedeno, rovněž xxxxx xxxxxxx zásada xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx společností xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxx do xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nesmí xxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxx církví xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx.“
[32] V xxxxxx xx xxx 20. xxxxx 2011, xx. zn. XX. XX 3597/10, xxxxx xxxxx otázku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx státní xxx xxxx oprávněna xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx: „Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nelze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx (které xxxxx xxxx má xxx xxxxxxxxx při římskokatolické xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx otázky xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 29.1.2008, x. x. 2 As 54/2007-94).
[34] Xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx právo xxxxxx x náboženských společností xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx x této xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx ctí právo xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx svou vnitřní xxxxxxxxx x pravidla. Xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu, xx xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nepřípustnému xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxx xxxxxxxxxxxx aktivismem soudní xxxx.
[35] Je xxxx xxxxx odlišovat situace, x nichž xxxxxx xxxx otázky církevní, xxxxx xx týkají xxxxxx vnitřního života, xxx. za xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx duchovních, xxxxx xxxx), xx xxxx, x xxxxx xx autonomní vnitřní xxxxxxx promítá do xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx patří x xxxxxxxxxxxx případ), x xxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pohybují x xxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx závazné xxx xxxxxxx subjekty xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vstupuje x xxxxxxxxxxxx záležitostech xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx kterýkoliv xxxx právní xxxxxxx, x je xxxxx xx církvi samotné, xxx xxxxxxxxxx ekonomické xxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx její xxxxxxx xxxxxxxxxx může xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Zatímco xxxx vnitřní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx a ústředím Xxxxxxxx) zůstává xxxxxx xx hradbami xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx přezkumu, xxx xxxxxxxxxxx o problematice xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx nelze připustit, xxx vnitřní předpisy xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx daňové normy.
[37] Xx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud podotýká, xx církvím xxxxxxx xxxxx pro xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx platný xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx přizpůsobit xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx strukturu x ohledem na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
X. Xxxxx x náklady xxxxxx
[38] Xxxxxxxx správní xxxx s ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X řízení nevyšly xxxxxx xxx xxxxx xxxx, x nimž xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 4 s. x. x.), x proto xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x.).
[39] X náhradě xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 s. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx; žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxx mu xxxxx xxxxxx xxxxxxx nepřiznal.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 29. xxxxx 2012
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda senátu