Právní věta:
I. Xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přestupku bez xxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxx xxxxxxxxx dopravní xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx částku 100&xxxx;000 Xx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx dopravní xxxxxx i škoda xxxx xxxxxxxxx, zohlednit xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx je xxxxx v xxxxxxx x §12 odst. 1 zákona x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx reformationis in xxxxx zakotvenou x §82 zákona x. 200/1990 Sb., x xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx hranici xxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx okolností, xxxxx x době xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx přitěžujícími xxxxxxxxxx, x x jiné xxxxx xxxxxxx sazby, xxxxx to xxxx xxxxxxxxx odůvodňují. Ani x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxx převýšit xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem X. xxxxxx.
Xxx: Ing. Xxxxx X. proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě složeném x předsedkyně XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: Xxx. M. K., xxxxxxxxxxxx JUDr. Radkem Xxxxxxxx, advokátem se xxxxxx Těsnohlídkova 9, Xxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxx. 3/5, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx dne 18.8.2011, x. x. XXX 111968/2011, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze dne 29.2.2012, č. x. 57 X 135/2011-41,
takto:
I. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Rozhodnutím Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) ze xxx 21.6.2011, x. x. XX/25684-11/5354-10/Xxx, xxx xxxxxxx uznán vinným, xx xxx 15.9.2010 xxxxx 8.50 hod xx dálnici v xx 208 v xxxxxxxx obce Tvarožná xx směru jízdy xx Prahu při xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx XXX X xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx vozidlem Xxxxxxxx XXX X dostatečnou xxxxxxxxxxxx vzdálenost x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxx x důvodu xxxxxxxx xxxxxxx před xxx xx xxxx xxxxxxxxxx nestačil zareagovat x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx narazil, x xxxxxxxx čehož xxxx vozidlo Mercedes xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xx zadní xxxxx xxxxxxx Xxxx Xxxxxx XXX X, xxxxx bylo xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxx Xxxxx XXX X x důsledku xxxx xxxxxx xxxx způsobena xxxxxx xxxxx x xxxxxxx výši xxx 185.000 Xx, xx xxxxxxx žádného x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx řidič xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx ponechat xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdálenost, xxx xx mohl xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rychlosti xxxx náhlého zastavení xxxxxxx, které xxxx xxxx xxx, x xxxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. i) xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxx“). Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 2.500 Xx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x přibráním xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx psychiatrie, x xx xx xxxx 1.500 Xx x dále povinnost xxxxxxxx náklady xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výši 1.000 Xx.
[2] Žalovaný xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, že xx xxxxxx x xxxx xx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx skutek xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podle §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x silničním provozu xx xxxxx účinném xx 1.8.2011, x xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx 2.500 Xx xxxxxxx podle §22 xxxx. 8 zákona x xxxxxxxxxxx ukládá xxxxx §125x xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 2.000 Xx. Xx xxxxxx žalovaný xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxx.
[3] Proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx, kterou Xxxxxxx xxxx v Xxxx (xxxx xxx „krajský xxxx“) x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zamítl. X odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečností. Xxxxxxx žalobce, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a že xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x přední xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx na celé xxxxxxxxxx jeví jako xxxxxxx xxxxxxx. Soud xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, že je xxxxx zkoumat, xxxxx x „xxxxxxxx“ xxxxxxx x koloně xxxxxxxx xxxxxx způsobilo x xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx, xxx xx xxx obviněný z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx dané nehodě xxxxxxxx a aby xxxx nade xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx vzdálenost xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx bezpečné vzdálenosti xxxxx vždy vyplývá x konkrétní situace, xxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (jehož xxxxxxxxxxx navrhl sám xxxxxxx) xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx možnost xxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobce) xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx Mercedes. Krajský xxxx xx také xxxxxxxxx xx žalovaným, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 2.000 Xx x xxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx stížnost
[4] Xxxxxxx (xxxx též „xxxxxxxxxx“) xxxxx proti rozsudku xxxxxxxxx soudu včas xxxxxxx kasační xxxxxxxxx.
[5] Xxxxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx; měl xxxxx k dispozici xxxxx xxxxxxx spis xx xxxx žalobce, x jehož obsahu xx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx nejméně xxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxx dopravní xxxxxx, xxxxx počátek byl xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx však za xxxxxx xxxxxxx situace xxxxx xxxxx xxxxx x nehodových xxxx x ten xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx širších xxxxxxxxxxx, čímž porušili xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §3 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxxxx řád“). Xxxxxxx xxxx nezjišťoval xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x rozhodoval xxx xx xxxxxxx neúplného xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vozidel xxxx ním, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Stejně xxx xxxxxxx soud, xxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxx prvního xxxxxxx x xxxxxxxxx ději x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[6] V xxxx xxxx soud dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx situace. Xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx konkrétním xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx stěžovatele nelze xxxxxxxxx existenci xxxxxxxx x interpretaci xxxxx, xxxxx každou xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vzdálenost xxxxxx za xxxxxxxxxxxxx xx nepřizpůsobenou x xxxxxxx, xxx dojde x xxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxx stěžovatele xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 251/2003 ve xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx. xx. 30 Xx 81/2006 toliko převzal xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxx argumentací xxxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x žalobě. Na xxxxxx postup xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx stěžovatele.
[8] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xx xxxxxx pokutu v xxxxxxxx možné xxxxxx, xxxx 2.500 Kč. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx snížení xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx 1.500 až 2.500 Xx. X xxxxxxxx měl xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx 1.500 Xx) x nikoli v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx 2.000 Xx). Xxxxxxx sankce x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx rozpětím xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx trestní xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zásadám xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx námitkou se xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx nesouhlasí se xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx nebyl x přestupkovém řízení xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx správního xxxxx xx xxxxxx, xx prostřednictvím xxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxx xxxxx účastníka, nahlédl xx správního spisu x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[10] Kasační stížnost xxxx xxxxxxx.
[11] X xxxxxx xx xxx 31.5.2012 stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx předmětnou xxx x xxxxx nařízeného xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx jednání xxxxxx x případě, xx xxxx hodlá xxxxxx (xxx xxxxxx x kasační xxxxxxxx, xxxx. xxxxx) vyhovět. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 1 x. x. x. o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx jednání. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx, xxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x při xxxxx projednávání xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Samotná xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx jednání x xxxxxxx x judikaturou xxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx xxx 15.11.2005, x. j. 8 Xxx 1/2005-82, xxxx. xxx x. 932/2006 Xx. XXX) takovým xxxxxxx xxxx. X xxxxxxx x §109 xxxx. 1 x. x. s. tedy xxxx x xxxx xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx
XXX.X Otázka xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxxx, že x xxxx věci xxxxxx xxxx podmínky xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx právní xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řidiči vozidla Xxxxxxxx (xxx X. X.). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že tento xxxxx xxxxx účastníkem xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X předloženého správního xxxxx xxxxxxx, xx xxx X. X. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxx není xxxxx xxxxxx x xxx, xx xx se xxxx osoba xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xx xx xxxxxxxxx spisu nahlížela, xxx xxxxx stěžovatel. X xxxxxx figurovala xxxxxx xxxx svědek, xxxxx x dané xxxx x předvolání xxxxxxxxx úřadu dne 21.2.2010 xxxxx svědeckou xxxxxxx.
[14] Xx xxxxxxxxx xxxxx zcela jasně xxxxxxx, že jediným xxxxxxxxxx přestupkového řízení xxx xxxxxxxxxx. Tomu xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řádně xxxxxxxx xxx 23.8.2011. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx naplněna.
[15] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší správní xxxx předesílá, xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx absentují xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx přitom xxxxxx x xxxx skutkových xxxxxxxx, o xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx opřel xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx x xxxxxx nezjišťované, xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem, xxxxx xxxxxxx, kdy xxxx zřejmé, zda xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x řízení xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, xxxxxxxxxxx xxx č. 133/2004 Xx. XXX).
[17] Stěžovatel x xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx rezignoval xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx konkrétně, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx něj xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. K takto xxxxxx xxxxxxxxxxx námitce Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx, že z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx spisu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx krajský xxxx xx zabýval xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx x nich xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) - xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx rychlostí xx měl xxxxx xxx xx dálnici x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx uložené xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x v xxxxx xxxxxx tedy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx.
[18] Stěžovatel xxx xxxxxxxxxxx namítal, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vypořádal xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx z odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx zjistil, xx krajský soud xx vztahu k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx dospěl k xxxxxx, xx xx „xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx vypořádal xx xxxxx námitkami žalobce xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Nelze xxxx xxxx, že xx xx ze xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x prostou xxxxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx správního rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxx za xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx si xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, aby xxxx xxxxxx, xxxx xxxx považoval názor xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxx, xxxxx či xxxxxxxxx. Z tohoto xxxx xxxxxxx xxx xxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx částečně xxxxxxxxxxxxxxxx. Nejedná xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx celku. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx obsažené x xxxxxxxxxxx xxxxxxx spisu xxxxxxx, xx stěžovatel x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, který xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx havárii xxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxxx mělo xxx xxxxxxxxx x jednání xxxxxxxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx námitka byla xxxxxxxxxx (xxxx. x. 7 xxxxxxxxxx). Žalovaný x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „i xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xx tom, xx xxxxxx jedoucí xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx tak, xxx dokázali xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx před xxxx xxxxxxxx xxxxx. (…) Proto xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx jeho xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxx, když pravidlo xxxxxxx přímo xxxxxx, xxx xxx dodržoval xxxxxxxxxx xxxxxx i xxx xx xxxxxxx, xxx x takovému xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx“. Xxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxx odvolacího xxxxxxxxx orgánu zcela xxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx odvolací xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx odvolací námitky xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xx xxxxxxx toliko x xxxxx nedostatek xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx nepřezkoumatelnost.
[19] Xxxxx xx ztotožnit ani x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx obsaženou x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jej xxxxxxx velmi podrobným x xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxx žalobce.
[20] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx žalobcem
[21] Xxxxxxxxxx namítá, že xxxxxxx orgány porušily xxxxxx xxxxxxxxx v §3 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečností. X případě xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, kdo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxxxx, xxxxx způsobilo xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx předchozích xxxxxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x za xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx dopravních nehod x xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x projednávané věci xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx snížením rychlosti xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx osob zúčastněných xx předmětném nehodovém xxxx, xxxxxxx pak xxxxxxxxx jiných xxxxxxxxxx xxxx, nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx žalobce.
[22] X xxxx xxxxxxx xx x prvé řadě xxxxx xxxxx, xx xxxxxx §19 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx provozu xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x měli xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx. Jak xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 28.5.2009, č. x. 1 Xx 18/2009-59, xxxxxx bezpečnostní xxxxxxxxxxx je nutno xxxx posuzovat se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx okolnosti xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx vyhodnotit xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxx xx xxx 23.7.2009, x. x. 2 As 38/2009-64 - xxx xxxx. x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, stav xxxxxxx, zkušenost xxxxxx, xxxxxxxxx stav vozu, xxxxxxxx vpředu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že „dostatečná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ je xxxxxx zákonnou xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx, aby se xxxxx mohl vyhnout xxxxxx x případě xxxxxxx xxxxxxx rychlosti xxxx náhlého xxxxxxxxx xxxxxxx jedoucího před xxx. Lze xxx xxxxxxxxxxxx, že v xxxxxxxxx xxxxxxxxx bude xxxxxx xxxx za xxxxx jedoucích xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx [22]) x. x. 1 Xx 18/2009-59 také xxxxxxxxxxx, xx „[p]říkladem xxxxxxx, xxx srážka xxxxxxx nemusí xxx xxxxxxx znamenat xxxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx způsobená xxxxxx x pravidly xxxxxxxxxx xxxxxxx nedovoleným manévrem xxxxxx xxxxxxxxx vozidla, xxxxx-xx vzadu xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednání vůbec xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx postup správních xxxxxx, které xxxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx předvídat, xx xxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x nikoliv xxxxx xxxxxxxxxxx“ (nález XX. XX 87/01 xx dne 4.10.2002, xxxx. xxx x. 122 xx sv. 28, x. 67 Xx. XX). X xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx silničního xxxxxxx xx xxxxx posuzovat xxxx x xxxxxxx xx xxx. princip xxxxxxx důvěry, xxxxx xxxxx „po xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxxxx požadovat, aby xxx xxxxxxx předpokládal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx“ (srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 2.8.2006, čj. 3 Xx 24/2005-73, xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 28.8.2008, xx. 5 Xx 32/2008-51, xxxx odkazující xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx).
[24] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatele se xxxx xx situací xxxxxxxxx x předchozím xxxx zásadně xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx to, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx ke xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x běžného xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kdy řidič xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx standardní xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxx (zpomalující xxxxxx xxx jedoucích xx xxxxxxx). Z podkladů xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx zvýšené xxxxxxxxxx. X výpovědí xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx, xx v xxxx xxxx dopravní xxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx jelo mnoho xxx, a xx xxxxxxxxx kolem 80 xx/xxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx proto začali xxxxxxxxxx, následně xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x okamžiku xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 22 xx/xxx x xxxx. Xxxxxx vozidlo xxxxxxxxxxx xx x tentýž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 97 km/hod - x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxx úseku dálnice, xxxx více xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx zjevné, že xxxxxxxxxx rychlost xxx xxxxx a tedy x bezpečnostní xxxxxxxxxx xx před ním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx okolnostem, které x xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx dané xxxxxxx xxxxxxxxxx panovaly. Xxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxxxx měl xxxxxxxx prostoru xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx ním xxxxxxxx xxxxxxx. Lze xxxx xxxxxxx, xx šlo x xxxxxxxx obvyklou xxxxxxxx situaci, xx xxxxxx xxxxxxx měl x mohl x xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx komunikacích xxxxxxx, nikoli o xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxxxxx.
[25] Xx této xxxxxxx xx bylo xxxxxxxx xxxxxx zpomalení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx jedoucích xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx nehody (xxxxx), xxxxx xxxxxxxxx brzdění xxxxxxxxx vozidel, xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxx příčinou xxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xx šlo x xxxxxxx x provozu xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx bylo možno xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx zareagoval xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[26] X xxxxxxxx závěrům xx xxxx rozhodnutí dospěl xxx žalovaný. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx brzdění xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Konkrétně xxx xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx orgán připomíná, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx porušil §19 xxxx. 1 xxxxxx č. 361/2000 Xx., xxxxx ten xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. X proto není xxxxxxx obviněného o xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ řidiče xxxxxxx. Situace x xxxxxxx přitom zjevně xxxx taková, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx uvedl, xx x xxxxx xxxx vozidla xxxxxxxx, xx. xxxxxx xxx xxxxxx (xx lze xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx xxxx ním i xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. (…) Xxxxx xx xxxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxx x odvolací xxxxxx obviněného, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řidičů jedoucích xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxx, xx xx xxx xx xxxxxxx xxx xxxxx odvolací. (…) Xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx některých xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx obviněný xxxxxxx, jednak xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx nic xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že nabádaly x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxxx provoz xx xxxxxxx).“
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x posouzením námitek xxxxxxxxxxx správními xxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
[28] Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx námitka, xx xxxxxxx xxxx rozhodoval xx základě neúplného xxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx stěžovatel x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx spisy xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx stěžovatele x xxxx věcí xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx proto xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x důkazy jinými xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, jak vyplývá xx shora xxxxxxxxx, x kdyby xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx by případné xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x dopravními xxxxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx době jako xxxxxx stěžovatele, xxxxxx xxxxxx xx závěru x xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx kterého xx „xx správního xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx tři xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx místem xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx účastnil xxxxxxx“, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx správního spisu xxxx skutečnost xxxxxx xxxxxxxx nevyplývá; xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx disponoval, je xxxxxx, xx xx xxxxxxxx ze zdrojů xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx je xxxxxxxxxxx xxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx nesmí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxx řízení xxxxx x xx obviněný xx povinen xxxxxxxxx xxxxx obhajoby xxxxxxxxxx xx xxxxxxx řízení.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx vztahu x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x názorem xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx neuplatní. Xxx xxx dříve xxxxx xxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx 22.1.2009, x. x. 1 Xx 96/2008-115 (xxxx. xxx x. 1856/2009 Xx. XXX), obviněný z xxxxxxxxx xxxx uplatňovat xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx nové xxxxxx (§73 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) x x xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[31] Xx druhou xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx soud ve xxxx xxxxxxxx žádný xxxxx odporující xxxxx xxxxxxxx závěrům xxxxxxxxxx. Xx x. 15 xxxxxxxx sice vyslovil, xx „xxxxxxx v xxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx“, toto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x předcházejícímu xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxxx xxxx nutno xxxxxxx, xxx z xxxxxx xxxxxxxxx vpředu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxxxxx x jím xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx „předčasné“, xx xxxxxxx. Krajský xxxx xxxx argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako opožděně xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx argumentace xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[32] Stěžovatel xx xx xx, xx xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §19 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx učinil xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „dostatečná xxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
[33] X tomu Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx pojem „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdálenost“ xxxxxxxx v §19 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xx zjevně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obsahem, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxx xxx xxxx xx ten xxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.7.2009, x. j. 2 As 38/2009-64). Xxxxxxxx správní soud xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyjádřil xxxx. x xxxxxxxx xx dne 29.6.2007, x. x. 5 Xx 78/2006, v xxxx xxxxx, že „xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx povahu samu xxxx xxxxxx, dokonce xxx možné. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, nebo xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx právně xxxxxxxxx. Jejich xxxxx x xxxxxx se xxxx měnit, často xxxx podmíněn časem x místem xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pojmů xxxx xxxxxx aplikujícímu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx neurčitého xxxxx xx xxxxxx“.
[34] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxx povinnosti správního xxxxxx při xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx, kdy xxxxxxx xxxxx tento xxxxxx pojem vyloží, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx skutkovými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu x xxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx nikoli (xxxx. rozsudek xx xxx 20.10.2004, x. x. 1 Xx 10/2003-58, xxxx. pod x. 849/2006 Sb. XXX a xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 30.9.2011, x. x. 4 Xx 12/2011-100, xx xxx 27.9.2007, x. x. 5 Xx 32/2007-83, či ze xxx 17.8.2005, x. x. 4 Xx 8/2004-122).
[35] Rozhodnutí xxxxxxxxxx x hledisek vymezených xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xx výkladem xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx zabývá xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 7 xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx následující xxxxx xxxxxxxxxx: „Za dostatečný xxxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx, xxxxx nebude menší xxx xxxxx, xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx reakce xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx sebou. Jelikož xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx určité xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx většina xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x podobným xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxx xxx reakce xxxxx jedoucí řidič xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx brzdění, x xxxxx začne xxxxxx x xxxxxxxx brzdným xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vzdálenost xxxx extrémně xxxxxx xxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rychlost xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vozidla (xxx xxxxxxxx neučinil, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx) a xxxxxxx xxxxxx odstup, xxx xxxxx stačil xxxxxxxxxx na brzdění xxxxxxx před xxx, xxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. rozdílné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx kategoriemi xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx x xxxxxxxxxx vozidlo), xxx těm xxxx x xxxx řidič xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx.“
[36] Xx xxxxx vyčerpávajícím x dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vymezení xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx podřadit xxx xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx. Žalovaný x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx x nedodržení dostatečné xxxxxxxxxxxx vzdálenosti xxxxxxxxxxxx xxxx podklady xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx uvedl xxxxxxxxxxx: „Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx rychlostí xxx 106 xx/xxx, xxxxxxxx xxx 1,3 x xxxx střetem, x xxxx 0,4 x před xxxxxxx xxxx vozidlo xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx střetovou xxxxxxxx xxx 97 km/hod. Xxxxxxxx přitom x xxxx xxxxxx jel xxxxxxxxx cca 22 xx/xxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nastala jen 1,3 x, tj. xxxxx bezprostředně xxxx xxxxxxx, x x xxxxxxxxx 106 xx/xxx, xxxxxxx tato xxxxxxxx xxxx výrazně xxxxx, xxx rychlost xxxxxxx xxxx ním, xxx xxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx než xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx jel v xxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxx, že x xxxx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxx zareagovat x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx jízdy. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxx jen x xxxxxx vzdálenosti xx Mercedesem, která xx x daných xxxxxxxxxxx xxxx vozidel xxxxxxxxxx xxxxxx adekvátní xxxxxx. (…) Xx xxxxxxxxx, xx obviněný xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, výrazně xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x x důsledku xxxx xx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx za xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx zabrzdí xx zastaví, xxxxxxxx xxxxxx sotva zareagovat xx další xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Mercedesu x xxxxx x xxxxxx.“
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx při interpretaci x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze zákona, xxx i se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[38] K xxxxxxx stěžovatele, xx xx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzdálenost“ xxx xxxxxxx krajský xxxx, uvádí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxx soudním xxxxxxxx xxxxxxx x výkladu xxxxxxxxxx právního pojmu xx nutno xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx zaměřeno xx vyhodnocení skutkového xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Při xxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxx xx totiž xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, např. xxxxxxxx xx dne 22.3.2007, x. x. 7 Xx 78/2005, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „při xxxx xxxxxxxxxxx správní xxxx xxxx otázku, xxx xxxxxx jev xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx právní xxxxx, (…). Soud xxxx xxx možnost xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxxxx x aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správním xxxxxxx xx x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxx podklady pro xxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx v xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxx správně xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x logickém xxxxxxx. Xxxxxxxx takový přezkum xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxx xxxxxxx stanovených xxxxxxxx v řízení, xxx vydání správního xxxxxxxxxx předcházelo. Xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, provedl xxx vlastní xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx předmětné jednání xxxxxxxx xx nenaplnilo xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zasáhl xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. (obdobně též xxxxxxxx XXX xx xxx 20.10.2004, x. x. 1 Xx 10/2003-58, publ. xxx x. 896/2006 Sb. XXX).
[39] To však xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x aplikaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx bezbřehé. Xxxxx xxxxxxxx posuzovat, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx xxx rozhodnutí xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx, xxx xxx učinil x rozsahu, xxxxx xx xxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx jeho xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x těmito xxxxxxxx xx. Soud xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z mezí xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx proti xxxxxxx.
[40] X xxxx uvedeného xxxx, vyplývá, že xxxxxxx soud nepochybil, xxxxxxxxxxxxxx-xx, zda xxxxxxxxxx xxxx jednáním porušil xxxxxxxxx xxxxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx x silničním xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx ponechal xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdálenost, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx 3 kasační xxxxxxxxx. Stejně tak xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, x xx ať xxx xxxxxx, či xxxxx xxxx konkrétní xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx způsobem, zda xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx z xxxxxxxx xxxxx slyšených svědků, xxxxxxxxxxx spisu x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §19 xxxx. 1 xxxxxx x silničním xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxx nepochybily, xxxxxx-xx xxx vinným xx xxxxxxxx přestupku xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx. §125x odst. 1 písm. k) xxxxxx x silničním xxxxxxx.
[41] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
XXX.X Xxxx uložené xxxxxx
[42] Xxxxxxxxxx xxxx namítá, xx x x xxxxxxx, xxx došlo xx xxxxx zákonného xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx, xxx žalovaný xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úřadem, který xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx zákonné xxxxx. X žalovaný xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, tedy xx xxxx 1.500 Kč. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx trestní sazby xxxxxxx nezákonné xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[43] V xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx potřebné xxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x tehdy xxxxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx způsobí xxxxxxxx xxxxxx, při které xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx zúčastněných xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zřejmě částku 100.000 Xx. Xxxxxx xxxxxxx úřad xxxxxx xxxxx §22 odst. 8 cit. zákona xx výši 2.500 Xx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 2.500 až 5.000 Xx.
[44] Xxxxx x. 133/2011 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 361/2000 Xx., x provozu xx pozemních xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x silničním xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx, s xxxxxxxxx xx 1.8.2011 xxxxxx xxxx §22 xxxxxx x xxxxxxxxxxx x skutkové podstaty xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích xxxx xxxxxxxx x §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
[45] Xxxxxxxx x době rozhodování x odvolání (k 18.8.2011) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx x závěru, xx xx nutno xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx §125c xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx osoba xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxx na xxxxxxxxx komunikacích xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xx uvedeno pod xxxxxxx a) xx x), xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx stanovenou x xxxxx XX xxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx novou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx podle §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx x §125x xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx pro pachatele xxxxxxxxxxx - podle xxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx 2.500 xx 5.000 Xx, podle xxxx xxx od 1.500 xx 2.500 Xx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pravé xxxxxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxx právní xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx podstatu vymezenou xxxxxx novější.
[46] Xxxxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxx xxx v xxxxxx x odvolání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx okolnosti spočívající x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx nutno xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx úzkého xxxxxxx sazby neumožňujícího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx řidičské xxxxxxxxx i xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxx (a to xxxxxxx čtyř xxxxxxx xx xxxxxxx), přičemž xxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx totiž xxxx xxxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[47] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za naprosto xxxxxxx. Za xxxxxxx, xxx mezi xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx x xxxxxxxxx x rozhodnutím x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x tom xxxxxx, xx xxxxxxxxxx vymezující xxxxxxxxx xxxxxxxx přestupku, x něhož xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx stupni, xxxx xxx náhrady xxxxxxx x nová xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx řízení skutek xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx zřejmě xxxxxx 100.000 Xx, lze x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx dopravní xxxxxx x škoda xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx ukládání xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx v xxxxxxx x §12 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx správním xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx sankce a xxxx xxxxxx ukládá xxxxxxxxxxx x závažnosti xxxxxxxxx, xxxxxxx ke xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx x x osobě xxxxxxxxx xxx.
[48] Právě skutečnost, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxx skutkové podstaty, xx xxxxxx bylo xxxxxxx stěžovatele v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxxxxx trestní xxxxx, xxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx okolnost a xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx uložil xxxxxx x polovině xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx takový xxxxxx v rozporu xx xxxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxxx in xxxxx xxxxxxxxxx x §82 xxxxxx x přestupcích. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx na samotné xxxxxx, xxx xx xxxx výsledek (Xxxxx, X. a xxx. Xxxxxxx řád. 6. xxxxxx, Praha: X.X.Xxxx. 2008, x. 2026). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx zmíněná xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx převýšit xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, tedy že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx obviněného x xxxxxxxxx.
[49] X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx sazby x x odvolacím xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, ale xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx pokuty x 500 Xx x xxxxxxxxx stěžovatele xx xxxx xx xxxxx zlepšilo.
[50] Xxxxxxx xxxx shora xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx též xxxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §125c xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx x svůj xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[51] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx proto xxxx důvodná.
IV.
Závěr a xxxxxxx xxxxxx
[52] Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx není důvodná, xxxxxxxx neshledal, že xx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx kterým xx xxxxx xx xxxxxx §109 odst. 3 x 4 xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx. Proto kasační xxxxxxxx xxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xxxxxx. X xxxxxxx nákladů řízení xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na základě §60 xxxx. 1 xx spojení x §120 x. ř. x. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x proto xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx nevznikly, x xxxxx xx xxxx náhradu nákladů xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 29. xxxxx 2012
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.8.2011 xxx §22 xxxxxx xxxxxxx x. 133/2011 Xx.