Právní xxxx:
X. Xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxx zrušeno x xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx částku 100&xxxx;000 Kč, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx dopravní xxxxxx i xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx v xxxxxxx x §12 xxxx. 1 xxxxxx x. 200/1990 Sb., x xxxxxxxxxxx.
XX. Není x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x §82 xxxxxx x. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx odvolací xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x x jiné xxxxx xxxxxxx sazby, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ani x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pokuty převýšit xxxx částky xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem X. xxxxxx.
Xxx: Xxx. Xxxxx X. xxxxx Krajskému xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Těsnohlídkova 9, Xxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxx úřad Jihomoravského xxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx sídlem Žerotínovo xxx. 3/5, Xxxx, xxxxx rozhodnutí žalovaného xx xxx 18.8.2011, x. j. JMK 111968/2011, v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 29.2.2012, x. j. 57 A 135/2011-41,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Rozhodnutím Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, odboru xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx úřad“) xx xxx 21.6.2011, x. x. XX/25684-11/5354-10/Xxx, byl xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxx 15.9.2010 xxxxx 8.50 xxx xx xxxxxxx x xx 208 x xxxxxxxx xxxx Tvarožná xx xxxxx xxxxx xx Xxxxx při xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx XXX X xx xxxxxxxxxx xxxx sebou xxxxxxxx xxxxxxxx Mercedes XXX X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z důvodu xxxxxxxx situace xxxx xxx xx tuto xxxxxxxxxx nestačil zareagovat x zezadu xx xxxxxx vozidla xxxxxxx, x xxxxxxxx čehož xxxx xxxxxxx Mercedes xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxx Xxxxxx SPZ X, xxxxx xxxx také xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxx Xxxxx SPZ X x xxxxxxxx této xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx výši xxx 185.000 Kč, xx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx nedošlo. Xxx žalobce xxxxxxx §19 odst. 1 xxxxxx č. 361/2000 Xx., o xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích x x změnách xxxxxxxxx xxxxxx (zákon x silničním provozu), xxxxx řidič vozidla xxxxxxx xx jiným xxxxxxxx musí xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdálenost, xxx xx xxxx vyhnout xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rychlosti xxxx xxxxxxx zastavení xxxxxxx, xxxxx jede xxxx xxx, a xxxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x přestupcích“). Xx xxxxx přestupek xxxxxxx xxxx žalobci xxxxxx xxxxxx xx xxxx 2.500 Xx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx náklady xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx z jiného xxxxx než xxxxxxxxxxx, x to xx xxxx 1.500 Xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx náklady spojené x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výši 1.000 Xx.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxx, že xx výroku o xxxx se v xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení x xxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx posuzuje xxxx xxxxxxxxx podle §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx účinném xx 1.8.2011, a xx xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx 2.500 Xx xxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 8 zákona x přestupcích xxxxxx xxxxx §125x xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx pokuta xx xxxx 2.000 Xx. Xx zbytku xxxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx (xxxx jen „krajský xxxx“) v záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx vycházely z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx dopravní nehodu xxxxxxxxxx a xx xxxxxx dosud xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx v přední xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, se s xxxxxxx xx celé xxxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx, xx je xxxxx zkoumat, xxxxx x „xxxxxxxx“ vozidel x koloně dopravní xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxx vší xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx měl xxxxxxxx zachovat. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx bezpečné xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx se na xxxxxxx xxxxxxxx. Ze xxxxxxxxxx posudku (jehož xxxxxxxxxxx navrhl xxx xxxxxxx) vyplynulo, že xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx reagoval xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx x době, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx také xxxxxxxxx se žalovaným, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx výši 2.000 Xx x takový xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx
[4] Xxxxxxx (xxxx též „xxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx kasační stížností.
[5] Xxxxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx; měl xxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx spis xx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xx ale xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx nejméně xxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx xxx součástí xxxxxxxx xxxxxxxx nehody, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx místem xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx však xx xxxxxx xxxxxxx situace xxxxx xxxxx jeden x xxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx, čímž xxxxxxxx xxxxxx materiální xxxxxx xxxxx §3 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád (xxxx xxx „xxxxxxx řád“). Xxxxxxx soud nezjišťoval xxxxxxx, proč x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ním, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx krajský xxxx, xxx správní orgány xxxxxxxxxxxxx, xxx dostatečnou xxxxxxxxxx od předchozích xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx vozidla x nehodovém xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nezačal xxxxxx xxxxxx.
[6] V dané xxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx situace. Xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx určení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx neučinil, a xx x xxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx normy, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx nepřizpůsobenou x xxxxxxx, kdy dojde x xxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxx stěžovatele krajský xxxx rezignoval na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Ústavního soudu xx. zn. II. XX 251/2003 xx xxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx. xx. 30 Ca 81/2006 toliko xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx kterou xx však xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxx xxxx argumentace x vyjádření xxxxxxxxxx x xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx nadto xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx možno xxx dalšího odkázat, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xxxx namítá, xx xxxxxxx úřad xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx 2.500 Xx. X průběhu xxxxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx 1.500 xx 2.500 Xx. X xxxxxxxx měl xxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx možné výměře (xxxx 1.500 Xx) x nikoli v xxxxxxxx xxxxxxx sazby (xxxx 2.000 Kč). Xxxxxxx sankce x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx výměry xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odporujícímu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx námitkou xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x přestupkovém xxxxxx xxxxxxxxxx x pozici xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xx zřejmé, xx prostřednictvím xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uplatnil xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx správního xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. X xxxx souvislosti xxxx xxxxx zkoumat xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx
[10] Kasační stížnost xxxx xxxxxxx.
[11] X xxxxxx xx xxx 31.5.2012 stěžovatel navrhl xxxxxxxxx předmětnou věc x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x případě, xx xxxx xxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. soudu) xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §109 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxx xxxxxxxxx zpravidla xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx provádí xxxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x při xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x judikaturou xxxxxxxx xxxxx (rozsudek xx xxx 15.11.2005, x. x. 8 Xxx 1/2005-82, xxxx. xxx x. 932/2006 Xx. XXX) takovým xxxxxxx xxxx. X xxxxxxx x §109 xxxx. 1 x. x. x. tedy xxxx o xxxx xxxxxxx bez nařízení xxxxxxx
XXX.X Xxxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxx věci xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx nenabylo xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vozidla Xxxxxxxx (xxx X. X.). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx krajského xxxxx, že tento xxxxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x posouzení této xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx krajského soudu. X xxxxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx, xx xxx X. X. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x tom, xx xx xx xxxx xxxxx domáhala xxxxxxxxxxx xxxx účastníka xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx by do xxxxxxxxx xxxxx nahlížela, xxx tvrdí stěžovatel. X xxxxxx figurovala xxxxxx jako xxxxxx, xxxxx x dané xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxx 21.2.2010 xxxxx svědeckou xxxxxxx.
[14] Xx xxxxxxxxx xxxxx zcela jasně xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx stěžovatel. Tomu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řádně xxxxxxxx xxx 23.8.2011. Podmínka xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx.
[15] Tato xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X Xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxxxx xxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění. Xxxx xx xxxxxx jednat x vady xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx důvody. Za xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx zjištěné v xxxxxxx xx zákonem, xxxxx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx, xxx xxxxx nějaké xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, xxxxxxxxxxx xxx x. 133/2004 Xx. NSS).
[17] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx krajský xxxx rezignoval xx xxxxxxx žalobních xxxxxxx. Xxxxxxx však konkrétně, xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxx xxxxxxx soud vůbec xxxxxxxxxxx. K xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx námitce Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx zabýval xxxxx uplatněnými žalobními xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx x nich až x přílišné stručnosti) - zabýval se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx měl xxxxx xxx xx xxxxxxx x jakou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx, otázkou nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, a x xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx namítal, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxxx negací žalobních xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx, xx krajský xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, že xx „xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx námitkami žalobce xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Nelze xxxx říci, xx xx xx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxx za xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx si xxxxxxxxxx alespoň stručné xxxxxxxxxx tak, aby xxxx xxxxxx, xxxx xxxx považoval xxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx či xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxx xxxxxxx lze xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx částečně xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx x natolik xxxxxxxxxx pochybení xxxxxxxxx xxxxx, které xx xxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx byl skutečným xxxxxxx dopravní xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx vyvolal, x x xxxxxx xxxxxxx mělo xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxx, xx tato xxxxxxxx námitka byla xxxxxxxxxx (xxxx. s. 7 xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že „i xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx nedůvodně a xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx měli xxxx xxxxxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxx při xxxxxx snížení rychlosti xxxxx xxxxxxx před xxxx xxxxxxxx střet. (…) Xxxxx řidič xxxxxxx vzadu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx vepředu xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx poukazovat na xxxxxxx xxxxxx prudkého xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ukládá, xxx sám xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx ty xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx brzdění xxxxx“. Xxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxx a srozumitelný, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Závěr xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx odvolací námitky xxxxx xxxxxxxxx, byl xxxx xxxxxxx, byť xxxxxxxxxxxx odůvodněný. Xxxxxxxx x tomu, xx xx xxxxxxx xxxxxx x dílčí nedostatek xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.
[19] Xxxxx xx ztotožnit ani x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ve svém xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx obsaženou x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxx odkázal xx odůvodnění rozhodnutí xxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxx xxxxx podrobným x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[20] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X
Xxxxxxx zkoumat příčiny xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
[21] Xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obsaženou v §3 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zkoumat, xxx xxxxxxxxxx prudké xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx způsobilo řetězovou xxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dodržel x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x nehodovém ději x za xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxx stěžovatele xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx způsobil xxxxxx snížením rychlosti xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx nehody xxxx. Pokud xxxxxxx xxxxxx nezkoumaly xxxxxxx xxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx jiných xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx jednoznačně xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
[22] K xxxx xxxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx §19 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xx xxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdálenost x měli tak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x vyhnout xx xxxxxx. Jak xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku ze xxx 28.5.2009, x. x. 1 As 18/2009-59, otázku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxx posuzovat xx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx okolnosti xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx vyhodnotit xxx xxxxxxxxxxx x každém xxxxxxxxxxxx xxxxxx, uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.7.2009, x. x. 2 Xx 38/2009-64 - xxx xxxx. o xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx, zkušenost xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx jedoucího xxxxxxx jako xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx apod. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx „dostatečná xxxxxxxxxxxx vzdálenost“ xx xxxxxx zákonnou xxxxxxxx xxxxxxx, a to xxx, xxx xx xxxxx xxxx vyhnout xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx snížení rychlosti xxxx náhlého xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx. Xxx tak xxxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx bude xxxxxx dvou xx xxxxx xxxxxxxxx vozidel xxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx x silničním xxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx správní soud xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx [22]) x. j. 1 Xx 18/2009-59 xxxx xxxxxxxxxxx, že „[x]xxxxxxxx xxxxxxx, kdy srážka xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx o silničním xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx silničního xxxxxxx nedovoleným xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vozidla, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Protizákonný x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxx okolností, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx“ (nález XX. ÚS 87/01 xx xxx 4.10.2002, xxxx. pod x. 122 xx xx. 28, x. 67 Xx. XX). V xxxxxxx x tímto xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nutno xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxx. princip xxxxxxx xxxxxx, podle xxxxx „xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jinými xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxxx své xxxxxxxx“ (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 2.8.2006, xx. 3 Xx 24/2005-73, xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 28.8.2008, čj. 5 Xx 32/2008-51, xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx).
[24] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatele xx xxxx od situací xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx za xx, xx správní xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx měl xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx úplnému zastavení xxxxxxx jedoucích před xxx. Dopravní nehoda xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx silniční xxxxxxxxxx, xxx řidič xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx standardní situaci, xxxxx xxxxxxx před xxx (xxxxxxxxxxx kolona xxx jedoucích xx xxxxxxx). X podkladů xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyplývá, že xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx nehody xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxx řidičů x xxxxxx xxxxxxxxxxx, kteří xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nehody, vyplývá, xx x době xxxx dopravní xxxxxxx xxx provoz xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx, x to xxxxxxxxx kolem 80 xx/xxx. Těsně před xxxxxxxx xxxxxxx byla x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx proto začali xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx cca 22 xx/xxx a xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 97 xx/xxx - x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řidiči, xxxxx reagovali xx xxxxx okolnosti xx xxxxx úseku xxxxxxx, xxxx více než xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx rychlost své xxxxx x xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které x xxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx dané xxxxxxx komunikaci xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx, xx stěžovatel xxx xxxxxxxx prostoru těmto xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, když xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx minimálně xxxx xxxx xxx jedoucím xxxxxxx. Xxx tedy xxxxxxx, xx šlo x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx měl x xxxx x xxxxxxx na xxx xxxxxx poměry a xxxxxx běžného xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx, náhlé manévry xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[25] Xx této xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx kolony xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx nehody (nehod), xxxxx způsobila brzdění xxxxxxxxx xxxxxxx, naprosto xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxx bylo příčinou xxxxxxx cokoli, resp. xxxxxxx, xxxx prokázáno, xx xxx x xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx běžnou, při xxxxx xxxx xxxxx xx stěžovateli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a tím xxxxx vytvořením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdálenosti.
[26] K xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxx xxx žalovaný. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x důvodnost brzdění xxxxxx Xxxxxxxxx jedoucího xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx zjevně xxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §19 odst. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., xxxxx xxx xxxxxxxx na zpomalování xxxxxxx xxxx xxxxx. X proto není xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx. Situace x xxxxxxx přitom xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx obviněný uvedl, xx x místě xxxx vozidla souběžně, xx. xxxxxx byl xxxxxx (to lze xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx účastníků xxxxxx) x vozidla xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx zpomalovala. (…) Proto xx xxxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxx x odvolací xxxxxx obviněného, xx xxxxxxxxxxxxx orgán xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řidičů jedoucích xxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx, xx se xxx má xxxxxxx xxx orgán xxxxxxxx. (…) Jednak xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nevěrohodné, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, jednak xx xxx xxxxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obviněného xx xx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx odstup za xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx okolnosti xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x mimořádně opatrné xxxxx (xxxxx a xxxxxxxxxxx provoz na xxxxxxx).“
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxxxxx x má xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx.
[28] Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx námitka, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx materiálu, xxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxx spisu vedeného xx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx řadě xx nutno xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx v xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx, xxx v xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxx důkaz xxxxxxx xxxxxxx spisy xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízeních, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx - správní xxxxxx, xxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx při xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx z obsahu xxxx správního xxxxx x xxxxxx jinými xxxxxxxxx spisy neprováděly. Xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx shora xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx řízeních xxxxxxxxxxxxx s dopravními xxxxxxxx, které se xxxxxx odehrály ve xxxxxx době jako xxxxxx stěžovatele, ničeho xxxxxx na xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx je xx xxxxx xxxxx xxx poznamenat, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx kterého xx „xx správního spisu xxxxxx, xx policisté xxxxxx na xxxxx xxxxxxx tři xxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxx xxxx místem xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spisu xxxx xxxxxxxxxx žádným xxxxxxxx nevyplývá; pokud xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx zdrojů xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx kterého xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xx povinen xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx počátku xxxxxx.
[30] Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x názorem xxxxxxxxxxx, xx x přestupkovém xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení neuplatní. Xxx již dříve xxxxx zdejší soud x rozsudku ze xxx 22.1.2009, č. x. 1 Xx 96/2008-115 (publ. pod x. 1856/2009 Xx. XXX), xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (§73 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) x x xxxxxxxx; xxxxxxx stanovené x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[31] Na xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx odporující shora xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx x. 15 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxx v xxxxxxx správního xxxxxx xxxx prvostupňový správním xxxxxxx xxxxxxxx x xxx stanovisko změnil xx xx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu I. xxxxxx“, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxx jasně xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, kdo x xxxxxx jedoucích vpředu xxxxxx nehodu xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx o xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx „předčasné“, je xxxxxxx. Krajský soud xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx opožděně xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxx xx za xxxxxxxx, xxxxx proto xx xxxxx uplatněná argumentace xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v řízení. Xxx tato xxxxxxx xxxxx xxxx důvodná.
III.D
Vymezení xxxxx dostatečná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[32] Xxxxxxxxxx má xx xx, že xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §19 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx učinil xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx, pokud xxxxxxxxxx xx vymezení neurčitého xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
[33] X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx pojem „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx v §19 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pojmem, který xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx jej xxxx na xxx xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 23.7.2009, č. x. 2 Xx 38/2009-64). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x institutu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx. v rozsudku xx xxx 29.6.2007, x. x. 5 Xx 78/2006, x xxxx xxxxx, že „xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, dokonce xxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, nebo xxxxxxxxxxx, xxxxx nelze xxxxxxx xxxxx xxxxxx právně xxxxxxxxx. Jejich obsah x xxxxxx xx xxxx xxxxx, často xxxx podmíněn xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx užitím xxxxxxxxxx pojmů xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxxx prostor, aby xxxxxxxx, xxx konkrétní xxxxxxx patří do xxxxxxx neurčitého xxxxx xx xxxxxx“.
[34] Judikatura Xxxxxxxxxx správního soudu xxx dovodila, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx obsahující xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx orgánu v xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx x obsahu a xxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx. Xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx jej xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 20.10.2004, x. x. 1 As 10/2003-58, xxxx. pod x. 849/2006 Xx. XXX a xxxx xxxx. rozsudky XXX xx dne 30.9.2011, x. x. 4 Xx 12/2011-100, xx xxx 27.9.2007, x. x. 5 Xx 32/2007-83, či ze xxx 17.8.2005, x. x. 4 Xx 8/2004-122).
[35] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx judikaturou xxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 7 xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx vyzdvihuje xx xxxxxxx následující xxxxx xxxxxxxxxx: „Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx nebude xxxxx xxx xxxxx, xxx xxxxx x dané xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx brzdění xxxxxxx xxxx sebou. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx určité technické xxxxxxxxx, xxxx nimiž xx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, lze očekávat, xx většina xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x podobným xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx své reakce xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx vozidlo xxxx xxxxx x případě xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx brzdným xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx. Xxxx třeba xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vzdálenost xxxx extrémně xxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vozidla (což xxxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx rychlostí x xxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na brzdění xxxxxxx xxxx ním, xxx jej xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx případně xxxxxxx x další xxxxxxxxx, xxxx. rozdílné xxxxxx xxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxx (zejména xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx - nákladní xxxxxxxxx, xxxxxxx, osobní xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx těm může x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx svoji xxxxx.“
[36] Xx takto xxxxxxxxxxxxxx x xxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vymezení xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdálenost“ xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxx podřadit xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí uzavřel, xx pro xxxxx x nedodržení dostatečné xxxxxxxxxxxx vzdálenosti xxxxxxxxxxxx xxxx podklady xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx uvedl xxxxxxxxxxx: „Ze xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx 106 xx/xxx, xxxxxxxx xxx 1,3 x xxxx xxxxxxx, x xxxx 0,4 x xxxx střetem xxxx xxxxxxx začalo xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx rychlost xxx 97 xx/xxx. Xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx 22 xx/xxx. Xxxxxx obviněného xxxx xxxxxxx xxx 1,3 s, xx. xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x v xxxxxxxxx 106 xx/xxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xxx xxxxxxx xx srovnání xxxxxxxxx střetových (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Mercedesu). Obviněný xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxx zareagovat a xxxxxxx xxxxx ke xxxxxx, nestačil xxx xxxxxxxxx xxxxxx rychlost xxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx jel jen x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vozidel xxxxxxxxxx žádnou xxxxxxxxx xxxxxx. (…) Je xxxxxxxxx, že obviněný xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, výrazně rychleji, xxx brzdící vozidla xxxx xxx x x xxxxxxxx toho xx k Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx za xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxx střet, xxxxx Xxxxxxxx intenzivně xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx snížení xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx.“
[37] Nejvyšší xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxxx x aplikaci xxxxx xxxxxxxxxx neurčitý xxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx orgánů neshledal xxxxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxx xxxxxxxxxx. Naopak xx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx x xx xxxxx citované judikatury xxxxxxxx xxxxx.
[38] K xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx bezpečností xxxxxxxxxx“ xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, uvádí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx následující. Xxx soudním xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx zaměřeno xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x zejména xxxxxxxxxx, zda xxx xxxxxxxx obecný xxxxx xxxxx. Xxx přezkumu xxxxxxxxxx právních xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx ze xxx 22.3.2007, č. x. 7 As 78/2005, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx „xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxx reálného xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, (…). Soud xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx interpretace x aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xx zákonem, xxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx tak xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxx podklady xxxxxx x logickém xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxx zákonnosti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx, xxx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, aby správní xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx předmětné xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx tak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx“. (xxxxxxx xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 20.10.2004, x. x. 1 Xx 10/2003-58, xxxx. xxx x. 896/2006 Xx. XXX).
[39] Xx však xxxxxxxxx, xx možnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx posuzovat, zda xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx, xxxx podklady xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx x rozsahu, který xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx zjištění xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx. Xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx slouží jako xxxxxxxx xxxxx případnému xxxxxxxx x mezí xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[40] X xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx-xx, xxx stěžovatel xxxx jednáním porušil xxxxxxxxx xxxxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx při xxxxx ponechal xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdálenost, xxx xxxxxxxx stěžovatel v xxxx 3 xxxxxxx xxxxxxxxx. Stejně xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx bezpečností xxxxxxxxxx“, x to ať xxx xxxxxx, xx xxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx shora xxxxxxxxx judikaturou xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxx orgány xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zjištěných xxxxxxxxxxx x uzavřel, xx x výpovědi xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx spisu x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §19 xxxx. 1 xxxxxx x silničním provozu xxxxxxx a správní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxx vinným xx spáchání přestupku xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx. §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
[41] Tato xxxxxxx xxxxxxx xx nedůvodná.
III.E Xxxx xxxxxxx xxxxxx
[42] Xxxxxxxxxx dále namítá, xx x x xxxxxxx, xxx došlo xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx skutkové podstaty, xxx žalovaný xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx vyměřil xxx xxxxxx xxxxxxx zákonné xxxxx. I xxxxxxxx xxx proto xxxxxx xxxxxxx x nejnižší xxxxx výměře xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx 1.500 Kč. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx trestní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx dospěl x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[43] V xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx námitkou xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx přestupku xxxxxxx xxx, xxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx porušením zvláštního xxxxxxxx způsobí xxxxxxxx xxxxxx, při xxxxx xx způsobena xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx včetně přepravovaných xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 100.000 Kč. Xxxxxx xxxxxxx xxxx uložil xxxxx §22 odst. 8 xxx. xxxxxx xx xxxx 2.500 Xx, xxxx xxx xxxxxx hranici xxxxxxxxx xxxxxxx 2.500 xx 5.000 Xx.
[44] Zákon x. 133/2011 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o změnách xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x silničním xxxxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xx 1.8.2011 xxxxxx celý §22 xxxxxx x přestupcích x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x §125x xxxxxx x xxxxxxxxx provozu.
[45] Žalovaný x xxxx rozhodování x odvolání (k 18.8.2011) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx posouzení x xxxxxx x závěru, xx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx §125c xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx a) xx x), nesplní nebo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx XX xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx novou xxxxxx úpravu xxxxxxxx, xxxxx ze srovnání xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx podle §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx x §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - podle xxxxxx úpravy byl xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx 2.500 až 5.000 Xx, podle xxxx xxx xx 1.500 xx 2.500 Xx. Žalovaný tedy xxxxxxxxx princip xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx x xxxxxxx stěžovatele xxx subsumoval xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[46] Podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx okolnosti xxxxxxxxxxx x řidičské minulosti xxxxxxxxxx a není xxxxx nutno uložit xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx výměře v xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx diferenciaci. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx řidičské xxxxxxxxx i ta xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx pravidla provozu xxxxxxxxxxxx xxxx dopravní xxxxxx (x to xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx přestupkem xx xxxxx bylo xxxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx následku v xxxxxx xxxxxx.
[47] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx situace, xxx mezi xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu I. xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx právní xxxxxx x xxx xxxxxx, xx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu přestupku, x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx stupni, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xxx x xxxxxxxxx řízení skutek xxxxxxxxxxxxxxx, xxx neobsahuje xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dopravní xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 100.000 Xx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx x škoda xxxx způsobena zohlednit xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx postup je xxxxx x xxxxxxx x §12 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx ke xxxxxxx jeho spáchání x xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx, x xxxx zavinění, x xxxxxxxxx x x xxxxx pachatele xxx.
[48] Právě xxxxxxxxxx, xx způsobení xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx bylo xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx totiž v xxxxxxx xxxxxxx odvolací xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx nikoli při xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, ale xxxx xxxxxxxxxx zohlednil xxxx xxxxxxxxxxx okolnost a xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx uložil xxxxxx x polovině dovoleného xxxxxxxxx rozpětí, i xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx nepřevýšila pokutu xxxxxxxx x prvním xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx zásadou xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x §82 xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxx reformationis xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, ale na xxxx xxxxxxxx (Šámal, X. x kol. Xxxxxxx řád. 6. xxxxxx, Praha: X.X.Xxxx. 2008, x. 2026). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx zásady xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pokuty xxxxxx převýšit xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, tedy že xxxxxxxxx výsledek xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
[49] X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx tedy xxxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxxxxxxxx in xxxxx podstatné, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxx uložena xxxxxx xxx xxxx spodní xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x 500 Kč x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx de xxxxx xxxxxxxx.
[50] Krajský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §125c xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx postup xxxxx odůvodnil.
[51] Xxxx xxxxxxx námitka xxxxx xxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[52] Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx ve xxxxxx §109 xxxx. 3 a 4 xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx kasační xxxxxxxx xxx §110 xxxx. 1 věty xxxxx s. x. x. zamítl. X xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx na základě §60 xxxx. 1 xx spojení s §120 s. x. x. Žalobce xxxxx x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, x proto xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepřiznal.
Poučení: Proti xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 29. xxxxx 2012
XXXx. Lenka Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu
*) X xxxxxxxxx od 1.8.2011 xxx §22 zrušen xxxxxxx x. 133/2011 Xx.