Xxxxxx xxxx:
X. Xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxx úprava xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx částku 100&xxxx;000 Xx, xxx x odvolacím xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx i xxxxx xxxx způsobena, xxxxxxxxx xxx ukládání sankce. Xxxxxx postup xx xxxxx x xxxxxxx x §12 xxxx. 1 xxxxxx č. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx zakotvenou v §82 zákona č. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx případě odvolací xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx nikoli xxx xxxxxx hranici trestní xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx již xxxxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx okolnostmi, x v jiné xxxxx xxxxxxx sazby, xxxxx to tyto xxxxxxxxx odůvodňují. Xxx x xxxxxxx případě xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pokuty xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx.
Xxx: Xxx. Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxx. M. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Těsnohlídkova 9, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Jihomoravského xxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxx xxx. 3/5, Brno, xxxxx rozhodnutí žalovaného xx xxx 18.8.2011, x. x. XXX 111968/2011, x řízení x kasační stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 29.2.2012, x. j. 57 X 135/2011-41,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalobce nemá xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“) ze xxx 21.6.2011, č. x. OD/25684-11/5354-10/Pim, xxx xxxxxxx xxxxx vinným, xx dne 15.9.2010 xxxxx 8.50 hod xx xxxxxxx v xx 208 x xxxxxxxx obce Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx Xxxxx při xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Škoda Xxxxxxx XXX X xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Mercedes XXX X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdálenost x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx vozidla narazil, x xxxxxxxx xxxxx xxxx vozidlo Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx Ford Xxxxxx XXX X, xxxxx xxxx také xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx do zadní xxxxx xxxxxxx Xxxxx Xxxxx SPZ X x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx výši xxx 185.000 Xx, ke xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxx §19 odst. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx x x změnách xxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxx vozidla xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx mohl vyhnout xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx snížení rychlosti xxxx náhlého xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jede xxxx xxx, x xxxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxxxxxx“). Xx xxxxx přestupek xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxx 2.500 Xx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx náklady xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx než xxxxxxxxxxx, x xx xx xxxx 1.500 Xx x dále xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x projednáváním xxxxxxxxx xx výši 1.000 Xx.
[2] Žalovaný xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xx xxxxxx x xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x použité právní xxxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxxxxxx skutek posuzuje xxxx xxxxxxxxx podle §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x silničním provozu xx znění xxxxxxx xx 1.8.2011, a xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx 2.500 Xx xxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxxxxxx ukládá xxxxx §125x xxxx. 4 xxxx. f) xxxxxx o silničním xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2.000 Xx. Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[3] Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) v xxxxxxx xxxxxxxx rozsudkem xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx správní xxxxxx vycházely z xxxxxxxxxx zjištěných xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx žalobce, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx nehodu xxxxxxxxxx x xx xxxxxx dosud zjištěno, xxxxx x řidičů xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx ji xxxxxxxx, se s xxxxxxx na celé xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx účelové. Xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx x „xxxxxxxx“ xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx způsobilo x xx bylo xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx dané xxxxxx xxxxxxxx x aby xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vzdálenosti xxxxx xxxx vyplývá x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx navrhl xxx xxxxxxx) xxxxxxxxx, že xxxxxxx měl xxxxxxx xxxxxx zabránit tak, xx xx reagoval xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vozidlem xxxxxxx) xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx ním xxxxxxx xxxxxxx Mercedes. Xxxxxxx xxxx xx také xxxxxxxxx xx žalovaným, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pokutu xx xxxx 2.000 Xx a xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx stížnost
[4] Xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxx proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx včas xxxxxxx kasační stížností.
[5] Xxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxx xxxxx x dispozici xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx, x jehož xxxxxx xx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx místě nejméně xxx xxxxxxxx nehody x xx tedy xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx dopravní xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx nehodového xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Správní xxxxxx však za xxxxxx xxxxxxx situace xxxxx pouze xxxxx x xxxxxxxxxx dějů x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, čímž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pravdy xxxxx §3 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx (dále xxx „xxxxxxx xxx“). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx nehodě došlo, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx týkající xx xxxx dopravní xxxxxx x rozhodoval tak xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxx nutno xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vozidel xxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxx příčinou xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx od předchozích xxxxxxx dodržel x xxxxx prvního xxxxxxx x nehodovém ději x xxxxxxx plynulého xxxxxxxxxxxx xxxxxxx prudce xxxxxx.
[6] X xxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx tato xxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx v žalobě xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx obecně, nýbrž xxxx xxxxxxxx v xxxxx konkrétním xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx neučinil, x xx x přesto, xx xx xxxx xxxxx veškeré xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx existenci xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx normy, xxxxx každou rychlost xx odstupovou xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxx x xxxxxxxx nehodě.
[7] Xxx stěžovatele xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 251/2003 ve xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Králové xx. xx. 30 Xx 81/2006 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx odkázal. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxx xxxx argumentace x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x žalobě. Xx xxxxxx xxxxxx citovaná xxxxxxxxxx nedopadá. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx na odůvodnění xxxxxxxxxx rozhodnutí možno xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Stěžovatel xxxx namítá, xx xxxxxxx xxxx mu xxxxxx pokutu x xxxxxxxx možné xxxxxx, xxxx 2.500 Kč. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx sazby xx xxxxxxx 1.500 xx 2.500 Xx. X xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx pokutu x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx 1.500 Kč) x nikoli v xxxxxxxx trestní sazby (xxxx 2.000 Kč). Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx platným rozpětím xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx zpřísněním xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx nesouhlasí se xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx nebyl x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx správního xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx účastníka, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x činil xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx v řízení. X této xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx zkoumat xxxx podmínku xxxxxx xxxxxx právní moci xxxxxxxxxx rozhodnutí.
III. Právní xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[10] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[11] X xxxxxx xx dne 31.5.2012 stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x rámci nařízeného xxxxxxx. Xxxxxxxxxx dále xxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx soud hodlá xxxxxx (xxx zřejmě x kasační stížnost, xxxx. soudu) xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §109 xxxx. 1 x. x. x. x kasační xxxxxxxxx zpravidla xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx jsou xxxxxxx, xxx soud provádí xxxxxxxxxx, x dále xxxxxxx, xxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud dokazování xxxxxxxxxx a xxx xxxxx projednávání ani xxxxxxxxx xxxxxx, které xx vyvolaly xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Samotná xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x judikaturou xxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx dne 15.11.2005, x. j. 8 Xxx 1/2005-82, xxxx. xxx x. 932/2006 Xx. NSS) takovým xxxxxxx xxxx. X xxxxxxx s §109 xxxx. 1 s. x. x. tedy xxxx o xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx
XXX.X Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že x xxxx xxxx nebyly xxxx podmínky řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vozidla Xxxxxxxx (xxx L. X.). Stěžovatel xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ztotožňuje se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx, xx xxx X. X. xxxxx účastníkem xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxx není žádný xxxxxx x xxx, xx by xx xxxx xxxxx domáhala xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx poškozeného či xx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx figurovala xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx x dané xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxx 21.2.2010 xxxxx svědeckou xxxxxxx.
[14] Ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxx jasně xxxxxxx, že jediným xxxxxxxxxx přestupkového xxxxxx xxx stěžovatel. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx 23.8.2011. Xxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx.
XXX.X Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku krajského xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx přitom xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxx své xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx vady xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxx opřel xxxxxxxxxxx xxxxxx o skutečnosti x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se zákonem, xxxxx xxxxxxx, kdy xxxx zřejmé, zda xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 4.12.2003, x. j. 2 Xxx 58/2003-75, xxxxxxxxxxx xxx x. 133/2004 Xx. XXX).
[17] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx žalobních xxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxxxxx, xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx. X takto xxxxxx xxxxxxxxxxx námitce Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx žaloby xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx krajský xxxx se xxxxxxx xxxxx uplatněnými xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx x nich xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) - xxxxxxx se xxxxxxxx nutnosti xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx brzdění xxxxxxx jedoucích před xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx judikatorně xxxxxxx, xxxxx rychlostí xx měl řidič xxx xx dálnici x jakou odstupovou xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx, otázkou nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxx xxxxxxx xxxxxx x otázkou xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x x xxxxx xxxxxx tedy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx namítal, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vypořádal xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku zjistil, xx krajský xxxx xx vztahu k xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xx „xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu“. Nelze xxxx xxxx, že xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx stěžovateli xxx xxx za pravdu, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx stručné xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxx, proč xxxx xxxxxxxxx názor xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Nejedná xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx celku. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx namítal xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nehody xxxxx, který xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx vyvolal, x z xxxxxx xxxxxxx mělo xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxx, xx tato xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (srov. x. 7 rozhodnutí). Xxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxx, xx „x xxxxx někdo xxxxxxx xxxxxx nedůvodně a xxxxxxxxxxxxxxx, xxx to xxxxxx xx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx měli xxxx xxxxxxxxx jet xxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vozidla xxxx xxxx odvrátit xxxxx. (…) Proto xxxxx xxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx vepředu jedoucím xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx brzdění, xxxxxx xxxxxxx poukazovat xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx sám dodržoval xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxxx, xxx x takovému xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx“. Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx odvolací xxxxxxx stěžovatele. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx odvolací námitky xxxxx xxxxxxxxx, byl xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xx xxxxxxx toliko x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.
[19] Xxxxx xx xxxxxxxxx xxx x názorem stěžovatele, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx ve svém xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Naopak z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx velmi podrobným x vyčerpávajícím x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[20] Tato xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx žalobcem
[21] Xxxxxxxxxx namítá, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §3 správního xxxx, xxxxx vycházely x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečností. X případě xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx prudké xxxxxxxxx xxxxxxx před stěžovatelem, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx předchozích xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xx xxx xxxxxx xx měly xxxxxxx xxxxxxx spisy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx koloně. Xxxxx xxxxxxxxxxx tak x projednávané xxxx xxxxx určen skutečný xxxxx, xxxxx způsobil xxxxxx snížením rychlosti xxxxxxxx nehodu x x xxxxx xxxxxx xxxx. Pokud správní xxxxxx xxxxxxxxxx jednání xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, zejména xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
[22] X xxxx xxxxxxx xx x prvé xxxx xxxxx uvést, xx xxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdálenost x xxxx xxx xxxxxxx včas zareagovat x xxxxxxx xx xxxxxx. Jak xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud x rozsudku xx xxx 28.5.2009, č. x. 1 Xx 18/2009-59, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je nutno xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, které je xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx x každém xxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxx xx xxx 23.7.2009, č. x. 2 Xx 38/2009-64 - xxx xxxx. x viditelnost, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx vozu, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx „dostatečná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx, xxx xx xxxxx xxxx vyhnout xxxxxx x případě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx. Lze xxx xxxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx dvou xx xxxxx xxxxxxxxx vozidel xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx x silničním xxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx citovaném xxxxxxxx (bod [22]) x. x. 1 Xx 18/2009-59 xxxx xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xxxxxxx, xxx srážka xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx znamenat porušení §19 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx například xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x pravidly xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vozidla, xxxxx-xx vzadu xxxxxxx xxxxx xxxxx takovéto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Protizákonný x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx může xx xxxxxx xxxxx předvídat, xx něž je xxxxx usuzovat z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx“ (nález XX. ÚS 87/01 xx xxx 4.10.2002, xxxx. xxx č. 122 ve sv. 28, x. 67 Xx. XX). X xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx názorem xx xxx xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx, xxxxx opakovaně xxxxxxxxxx, xx zavinění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nutno xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxx. princip xxxxxxx xxxxxx, podle xxxxx „po účastníkovi xxxxxxxxxx provozu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxx dalšího xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx provozu jinými xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxxx své xxxxxxxx“ (srov. xxxxxxxx XXX ze xxx 2.8.2006, čj. 3 Xx 24/2005-73, xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 28.8.2008, xx. 5 Xx 32/2008-51, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx judikaturu Nejvyššího xxxxx).
[24] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx situací xxxxxxxxx v předchozím xxxx xxxxxxx liší. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx za xx, xx správní xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx vzhledem xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x běžného xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx obvyklým xxxxxxxx, xxxx brzděním, xxxxxxxx xx standardní situaci, xxxxx xxxxxxx xxxx xxx (zpomalující xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx). Z podkladů xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx opatrnosti. X výpovědí xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx účastníky xxxxxxxx xxxxxxxx nehody, xxxxxxx, xx v době xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx jelo xxxxx xxx, x xx xxxxxxxxx xxxxx 80 xx/xxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx nehodou xxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, následně xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X výpovědí xxxxxxxxx nehody x xxxx xx znaleckého xxxxxxx vyplynulo, xx x xxxxxxxx nehody xxxx xxx xxxxxxx xxxx vozidlem stěžovatele xxxxxxxxx cca 22 xx/xxx a xxxx. Xxxxxx xxxxxxx stěžovatele xx v xxxxxx xxxxxxx pohybovalo xxxxxxxxx xxx 97 km/hod - x xxxxxxxxx x ostatními xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx okolnosti na xxxxx úseku xxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx rychlost xxx xxxxx a xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx, xxx xx odehrála xxxxxxxx xxxxxx, na dané xxxxxxx komunikaci panovaly. Xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx prostoru xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx se xx xxx problémů xxxxxxxx minimálně xxxx xxxx xxx jedoucím xxxxxxx. Lze tedy xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx obvyklou xxxxxxxx situaci, xx xxxxxx žalobce měl x mohl x xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx běžného xxxxxxx xx silničních xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, náhlé xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxxxxx.
[25] Za xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx „xxxxxxxx“ zbrzdění xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx), xxxxx způsobila xxxxxxx xxxxxxxxx vozidel, xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx běžnou, xxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a tím xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[26] X xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx žalovaný. Zdůraznil xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zvýšené opatrnosti x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx jedoucího xxxx xxxxxxxxxxxx. Konkrétně xxx xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx orgán připomíná, xx o bezdůvodné xxxxxxx xxxxxx xxxxx x řidiče Xxxxxxxxx, xx xxxxxx k xxxxx obviněný xxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., xxxxx xxx xxxxxxxx xx zpomalování xxxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxx obviněného o xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ řidiče xxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx obviněný xxxxx, xx x xxxxx xxxx xxxxxxx souběžně, xx. xxxxxx xxx xxxxxx (to xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) a vozidla xxxx ním x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. (…) Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx orgán xx xxxxxxxxx xxxxxxxx náhlého xxxxxxxxx řidičů xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a s xxxxxxx, xx xx xxx xx zabývat xxx xxxxx xxxxxxxx. (…) Xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxx připuštění této xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x mimořádně opatrné xxxxx (hustý a xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx).“
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se vzhledem xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx správními xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
[28] Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx důvodná xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx základě neúplného xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx pouze ze xxxxxxxxx spisu xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx řadě xx xxxxx xxxxxxxxx, xx stěžovatel x xxxxxx xxxx správními xxxxxx, xxx v xxxxxx x žalobě xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx v jiných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx věcí xxxxxxxxx - správní xxxxxx, xxx xxxx proto xxxxxxxxxxx, vycházely-li xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx správního spisu x xxxxxx jinými xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, jak vyplývá xx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které se xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x vině stěžovatele. X tomu xx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, že x tvrzením xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx je „xx správního xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, které se xxxxx před místem xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx žalobce“, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx skutečnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxx xxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx disponoval, xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xx správního xxxxx xxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx kterého xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx x že obviněný xx xxxxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxxx uplatňovat xx xxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx vztahu x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x názorem stěžovatele, xx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx již dříve xxxxx xxxxxx xxxx x rozsudku ze xxx 22.1.2009, x. x. 1 Xx 96/2008-115 (xxxx. xxx x. 1856/2009 Xx. XXX), obviněný x xxxxxxxxx může xxxxxxxxxx xxxx skutečnosti a xxxxxxxxx nové důkazy (§73 přestupkového zákona) x x xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx x §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[31] Xx xxxxxx xxxxxx xx však xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx ve xxxx rozsudku xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx shora xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx x. 15 xxxxxxxx xxxx vyslovil, xx „žalobce x xxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx správním xxxxxxx netvrdil a xxx stanovisko změnil xx po rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx“, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxx jasně xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxxx xxxx nutno xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx vpředu xxxxxx xxxxxx skutečně xxxxxxxx, a xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx „xxxxxxxxx“, xx xxxxxxx. Krajský xxxx xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx x přestupkovém xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx, xxxxx proto xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx tvrzenými xxxxxxxxxxxx xxxxx v řízení. Xxx tato xxxxxxx xxxxx není xxxxxxx.
XXX.X
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx bezpečnostní xxxxxxxxxx
[32] Xxxxxxxxxx má xx xx, xx xxxxxxx soud závěr x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §19 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx bezpečná xxxxxxxxxx“.
[33] X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, že xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdálenost“ xxxxxxxx x §19 xxxx. 1 xxxxxx x silničním xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pojmem, který xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx správního orgánu x aplikovat jej xxxx xx xxx xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.7.2009, x. x. 2 Xx 38/2009-64). Xxxxxxxx správní soud xx x institutu xxxxxxxxxx xxxxx vyjádřil xxxx. x rozsudku xx xxx 29.6.2007, x. x. 5 Xx 78/2006, x xxxx xxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, dokonce xxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, nebo skutečnosti, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx přesně právně xxxxxxxxx. Xxxxxx obsah x xxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x místem xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostor, xxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx neurčitého xxxxx xx nikoli“.
[34] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, jaké xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx neurčitý xxxxxx pojem. Úkolem xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx případě je xxxxxx xx úsudek x obsahu a xxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx. Xxxx, xxx xxxxxxx orgán tento xxxxxx pojem xxxxxx, xxxx jej konfrontovat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxx jsou xxxxxxxxxxxx xxx takto xxxxxxxx neurčitý právní xxxxx xx xxxxxx (xxxx. rozsudek ze xxx 20.10.2004, č. x. 1 Xx 10/2003-58, xxxx. xxx x. 849/2006 Xx. XXX a xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 30.9.2011, x. x. 4 Xx 12/2011-100, xx xxx 27.9.2007, x. x. 5 Xx 32/2007-83, xx xx xxx 17.8.2005, x. x. 4 Xx 8/2004-122).
[35] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx citovanou judikaturou xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx výkladem xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx zabývá xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 7 xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx vyzdvihuje za xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx: „Za dostatečný xxxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxxx odstup xxxxxxxxxxx v dráze, xxxxx xxxxxx xxxxx xxx dráha, již xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxx xxxxxx xxxxxx xx brzdění xxxxxxx xxxx xxxxx. Jelikož xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx provozu na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx nimiž xx x xxxxxxxxx xx dosažitelné brzdné xxxxxxxxx, xxx očekávat, xx xxxxxxx srovnatelných xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x podobným xxxxxxx zpomalením. Potom xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx své reakce xxxxx xxxxxxx řidič xxxxxxx xxxxxxx před xxxxx x případě xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx začne brzdit x xxxxxxxx brzdným xxxxxxxxxx, odvrátí xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx korigovat xxxxxxxx xxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxx vozidla (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx střetu) x xxxxxxx takový xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx brzdění xxxxxxx xxxx ním, xxx jej dojede. Xxxxxxxxxxxx mohou xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx - nákladní xxxxxxxxx, xxxxxxx, osobní xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - naložené x nenaložené vozidlo), xxx xxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jízdu.“
[36] Xx takto xxxxxxxxxxxxxx x xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu velmi xxxxxxxxxxxx vymezení pojmu „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx posuzoval, zda xxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxx podřadit pod xxxxx vyloženou xxxxxx xxxxx. Žalovaný x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdálenosti xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxxxxx. Xxxx uvedl xxxxxxxxxxx: „Xx znaleckého xxxxxxx vyplývá, že xxxxxxxx jel xxxxxxxxx xxx 106 xx/xxx, xxxxxxxx xxx 1,3 x před střetem, x xxxx 0,4 x před střetem xxxx vozidlo xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx rychlost xxx 97 xx/xxx. Xxxxxxxx přitom x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx 22 xx/xxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx 1,3 s, xx. xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x x xxxxxxxxx 106 xx/xxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx vyšší, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xxx xxxxxxx ze srovnání xxxxxxxxx střetových (střetová xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx než čtyřnásobkem xxxxxxxxx Xxxxxxxxx). Obviněný xxxxx xxx x xxxxxx vzdálenosti xx Xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, nestačil xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx jel jen x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxx, xxxxx xx x daných xxxxxxxxxxx obou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. (…) Je xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nepřizpůsobenou xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, xxxxxxx rychleji, xxx brzdící xxxxxxx xxxx xxx a x xxxxxxxx xxxx xx k Xxxxxxxxx xxxxxxxxx tak, že xxxxxxxxxx za xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, následně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx x došlo x xxxxxx.“
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx neurčitý xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxx xxxxxxxxx libovůle, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx za xx, xx dostály xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zákona, xxx x xx xxxxx citované xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[38] X xxxxxxx stěžovatele, xx xx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud následující. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xx vyhodnocení skutkového xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx pojem xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxx xx xxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xx xxx 22.3.2007, x. j. 7 As 78/2005, x xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx, xx „xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, zda xxxxxx jev xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, (…). Xxxx xxxx xxx možnost xxxxxxxxxx, zda interpretace x aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správním xxxxxxx xx x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx pro xxx xxxxxxxxxx x xxxx správní xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx věci správně xxxxxxxxxx x zda xxxx xxxxxxxx x xxxxxx podklady nejsou x logickém xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx není, je xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Úkolem xxxxx je xxxx xxxxxxxx zákonnosti rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předcházelo. Xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx nahradil, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx závěr, xxx předmětné xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. (obdobně též xxxxxxxx NSS xx xxx 20.10.2004, č. x. 1 As 10/2003-58, publ. pod x. 896/2006 Xx. XXX).
[39] Xx však xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xxxx xxxxxxxx. Soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, jaké xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx soustředil, xxx xxx xxxxxx x rozsahu, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx jeho xxxxxxxx xxxxxx v rozporu x xxxxxx xxxxxxxx xx. Soud xxx xxx přezkumu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx aspektu xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx uvážení a xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[40] X xxxx xxxxxxxxx xxxx, vyplývá, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx-xx, xxx xxxxxxxxxx xxxx jednáním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx x silničním xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, zda při xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx 3 xxxxxxx xxxxxxxxx. Stejně xxx xxxxxx úkolem xxxxxxxxx xxxxx xxxxx výklad xxxxxxxxxx právního pojmu „xxxxxxxxxx bezpečností xxxxxxxxxx“, x xx xx xxx xxxxxx, xx xxxxx jeho konkrétní xxxxxxxx xxx případ xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x dostatečně zjištěných xxxxxxxxxxx x uzavřel, xx z xxxxxxxx xxxxx slyšených xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §19 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x správní xxxxxx proto xxxxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxx xxxxxx xx spáchání přestupku xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxx, xxxx. §125x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
[41] Tato xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
XXX.X Xxxx uložené xxxxxx
[42] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx i v xxxxxxx, xxx došlo xx xxxxx zákonného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx pokuty xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx vyměřil xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X žalovaný xxx proto xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, tedy ve xxxx 1.500 Xx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx sazby xxxxxxx nezákonné xxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[43] X xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx §22 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx porušením xxxxxxxxxx xxxxxxxx způsobí dopravní xxxxxx, xxx které xx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xx zúčastněných xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx hmotná škoda xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 100.000 Kč. Sankci xxxxxxx úřad uložil xxxxx §22 odst. 8 xxx. xxxxxx xx xxxx 2.500 Xx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx zákonného xxxxxxx 2.500 xx 5.000 Xx.
[44] Xxxxx x. 133/2011 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 361/2000 Xx., x provozu xx pozemních xxxxxxxxxxxx x o změnách xxxxxxxxx zákonů (zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx od 1.8.2011 xxxxxx celý §22 xxxxxx o xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxx bezpečnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx xxxx zakotvil x §125x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx.
[45] Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx (x 18.8.2011) xxxxx podrobil xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tím, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, než xxxxx xx uvedeno xxx xxxxxxx x) xx x), xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x hlavě II xxxxxx zákona. Žalovaný xxxxxxxxx, xx novou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx ze srovnání xxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx x §125x xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx vyplývá, xx xxxx xxxxxx xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx xxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx pokutou x xxxxxxx 2.500 xx 5.000 Xx, xxxxx xxxx xxx xx 1.500 xx 2.500 Xx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx pod xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[46] Podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx x odvolání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxx nutno uložit xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx velmi xxxxxx xxxxxxx xxxxx neumožňujícího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, že významnou xxxxxxxxx ovlivňující xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx dopravní xxxxxx (x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Stejným xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx následku x xxxxxx nehody.
[47] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx postup xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx. Xx situace, xxx mezi xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx o xxxxxxxxx x rozhodnutím x xxxxxxxx došlo xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx smyslu, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x něhož xxx xxxxxxxxxx xxxxx vinným x xxxxxx stupni, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx úprava, xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx skutek xxxxxxxxxxxxxxx, xxx neobsahuje xxxx součást xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx zřejmě xxxxxx 100.000 Kč, xxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, že dopravní xxxxxx x xxxxx xxxx způsobena xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx sankce. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x §12 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx, který správním xxxxxxx xxx určování xxxxx xxxxxx x xxxx výměry xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zejména ke xxxxxxx jeho spáchání x xxxx následkům, x xxxxxxxxxx, xx xxxxx byl xxxxxxx, x míře zavinění, x xxxxxxxxx x x osobě xxxxxxxxx xxx.
[48] Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx skutkové podstaty, xx kterou xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx důležité. Xxxxx totiž v xxxxxxx xxxxxxx odvolací xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx hranici xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxx sankci x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx nepřevýšila xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, není takový xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx in peius xxxxxxxxxx v §82 xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxx reformationis xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx (Šámal, X. x kol. Xxxxxxx xxx. 6. xxxxxx, Praha: C.H.Beck. 2008, x. 2026). Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx, xx důležité xxx xxxxxxxxxxxx zásady xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pokuty xxxxxx převýšit xxxxxx xxxxxxxx prvostupňovým xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
[49] V xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx x hlediska xxxxxx reformationis xx xxxxx podstatné, xxx xxxx x prvním xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx samé spodní xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x v xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx odvolacího xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x 500 Xx x postavení xxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
[50] Krajský xxxx xxxxx popsaný xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Dovodil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §125x xxxx. f) zákona x silničním xxxxxxx x svůj xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[51] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx řízení
[52] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu trpěl xxxxxx, ke kterým xx musel xx xxxxxx §109 odst. 3 x 4 xxxxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx. Proto xxxxxxx xxxxxxxx xxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xxxxxx. O xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §120 x. ř. x. Žalobce xxxxx x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, x xxxxx nemá xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx nevznikly, x xxxxx xx xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozhodnutí nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 29. xxxxx 2012
JUDr. Lenka Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu
*) S xxxxxxxxx xx 1.8.2011 xxx §22 zrušen xxxxxxx x. 133/2011 Xx.