Xxxxxx věta:
I. Xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx úprava xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 100&xxxx;000 Kč, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx dopravní xxxxxx i xxxxx xxxx xxxxxxxxx, zohlednit xxx ukládání xxxxxx. Xxxxxx postup je xxxxx v xxxxxxx x §12 odst. 1 xxxxxx x. 200/1990 Sb., o xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx zakotvenou x §82 xxxxxx x. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx, aby x xxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx uložil xxxxxx nikoli xxx xxxxxx xxxxxxx trestní xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x době xxxx xxxxxxxxxxx již nejsou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x v jiné xxxxx trestní xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx odůvodňují. Xxx x takovém xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pokuty převýšit xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem X. xxxxxx.
Xxx: Xxx. Milan X. proti Xxxxxxxxx xxxxx Jihomoravského xxxxx, xxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Kühna v xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Těsnohlídkova 9, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Jihomoravského xxxxx, odbor dopravy, xx xxxxxx Žerotínovo xxx. 3/5, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 18.8.2011, x. x. JMK 111968/2011, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xx dne 29.2.2012, x. j. 57 X 135/2011-41,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalobce nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává náhrada xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 21.6.2011, č. x. XX/25684-11/5354-10/Xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx dne 15.9.2010 xxxxx 8.50 xxx xx xxxxxxx v xx 208 x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xx xxxxx jízdy xx Prahu xxx xxxxxx osobního motorového xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx XXX X xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Mercedes XXX X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx náhlého xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x důvodu xxxxxxxx xxxxxxx před xxx na tuto xxxxxxxxxx nestačil xxxxxxxxxx x xxxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx Ford Xxxxxx XXX X, xxxxx xxxx také xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx do zadní xxxxx xxxxxxx Xxxxx Xxxxx SPZ X x xxxxxxxx xxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx cca 185.000 Kč, ke xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx nehody xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx č. 361/2000 Xx., o provozu xx xxxxxxxxx komunikacích x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x silničním provozu), xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx jiným xxxxxxxx musí xxxxxxxx xx ním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xx xxxx vyhnout xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx, x xxxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxx §22 odst. 1 xxxx. i) xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxxxxxx“). Za xxxxx xxxxxxxxx městský xxxx xxxxxxx uložil xxxxxx xx výši 2.500 Xx, povinnost xxxxxxxx xxxxxxx náklady xxxxxxx x přibráním xxxxxx x xxxxxx xxxxx než xxxxxxxxxxx, x xx xx xxxx 1.500 Kč x xxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1.000 Xx.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xx výroku x xxxx xx x xxxxx obsahující ustanovení x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx skutek xxxxxxxx xxxx přestupek podle §125x xxxx. 1 xxxx. k) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx znění xxxxxxx xx 1.8.2011, a xx výroku x xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx 2.500 Kč xxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 8 xxxxxx x přestupcích ukládá xxxxx §125x xxxx. 4 písm. f) xxxxxx x silničním xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 2.000 Xx. Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[3] Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx Krajský xxxx x Brně (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) x záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxxx zamítl. X odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx správní xxxxxx vycházely x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx zjištěno, xxxxx z xxxxxx xxxxxxx x přední xxxxx kolony xx xxxxxxxx, se s xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx, že je xxxxx zkoumat, xxxxx x „xxxxxxxx“ xxxxxxx x koloně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx, xxx xx xxx obviněný x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx a aby xxxx nade xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jakou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx se na xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (jehož xxxxxxxxxxx xxxxxx sám xxxxxxx) xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx tak, xx xx reagoval xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx vozidel xxxx vozidlem xxxxxxx) xxxxxxxx v xxxx, xxx začalo brzdit xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx žalovaným, xxxxx xx spáchaný xxxxxxxxx uložil xxxxxx xx výši 2.000 Xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx odůvodnil.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx
[4] Xxxxxxx (xxxx též „xxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx.
[5] Xxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxx vycházel z xxxxxxxxx xxxxxxxx; měl xxxxx x dispozici xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xx ale xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx dopravní xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx nehodového xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx stěžovatel. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, čímž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §3 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx týkající xx xxxx xxxxxxxx nehody x xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx neúplného xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx zapříčinil xxxxxx xxxxxxxxx vozidel xxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx dostatečnou xxxxxxxxxx xx předchozích xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x nehodovém xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[6] X dané xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxx dostatečnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx tato xxxx vyplývá x xxxxxxxxx situace. Stěžovatel xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx určení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx správní xxxxx neučinil, a xx x přesto, xx xx byly xxxxx xxxxxxx okolnosti xxxxxxxxxxx nehodového xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx existenci libovůle x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx dojde x xxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx žalobních xxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 251/2003 xx xxxxxxx s rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xx. xx. 30 Ca 81/2006 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxxx xx odkázal. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxx odkazuje, xxxx argumentací obsaženou x odůvodnění napadeného xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x vyjádření žalovaného x žalobě. Na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx dalšího xxxxxxx, xxxxx x námitkou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx soud xxxxxxxxx pouhou negací xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxx úřad xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx 2.500 Xx. X průběhu xxxxxx xxxxx xx snížení xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx 1.500 xx 2.500 Kč. X xxxxxxxx xxx proto xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx 1.500 Xx) x xxxxxx x xxxxxxxx trestní xxxxx (xxxx 2.000 Kč). Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx výměry xxxxxxxxx x xxxx xxxx platným rozpětím xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx výměry xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xx nepřípustným xxxxxxxxxx xxxxxx odporujícímu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx se xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx nesouhlasí xx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx Mercedes nebyl x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v pozici xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx je zřejmé, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, nahlédl xx xxxxxxxxx xxxxx x činil xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx x řízení. X této souvislosti xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx podmínku xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[10] Xxxxxxx stížnost xxxx důvodná.
[11] V xxxxxx xx dne 31.5.2012 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx předmětnou věc x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v případě, xx xxxx xxxxx xxxxxx (xxx zřejmě x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. soudu) vyhovět. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §109 xxxx. 1 s. ř. x. x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx provádí xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx vhodné. X xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dokazování xxxxxxxxxx a xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx účastníka x xxxxxxxx jednání v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (rozsudek xx xxx 15.11.2005, x. x. 8 Xxx 1/2005-82, xxxx. xxx x. 932/2006 Xx. NSS) xxxxxxx xxxxxxx není. X xxxxxxx x §109 xxxx. 1 x. x. x. tedy xxxx o xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx
XXX.X Xxxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že v xxxx věci xxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudem, xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, jelikož nebylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx (pan X. X.). Xxxxxxxxxx nesouhlasí xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx správního xxxxx vyplývá, xx xxx X. L. xxxxx účastníkem přestupkového xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx není xxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xx xxxx xxxxx domáhala xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx x předvolání xxxxxxxxx úřadu xxx 21.2.2010 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[14] Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx 23.8.2011. Podmínka xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxx xxxxxxx námitka není xxxxxxx.
XXX.X Xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx nepřezkoumatelná pro xxxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxx pouze ta xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx dílčí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, o xxx xxxx xxxxx své xxxxxxxxxxx důvody. Xx xxxxxx xxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx rozhodovací xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx nezjišťované, xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem, xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, zda xxxxx xxxxxx důkazy xxxx v řízení xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.12.2003, x. j. 2 Xxx 58/2003-75, publikovaný xxx x. 133/2004 Xx. XXX).
[17] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx námitek. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx žalobních xxxxxxx podle xxx xxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxxxx. K xxxxx xxxxxx formulované xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx z xxxxxxxxx žaloby xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx, xx krajský xxxx xx zabýval xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx x xxxx xx x xxxxxxxx stručnosti) - xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, nutnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jakou rychlostí xx měl xxxxx xxx xx xxxxxxx x jakou odstupovou xxxxxxxxxx xx měl xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxx uložené xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a x xxxxx ohledu tedy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[18] Stěžovatel pak xxxxxxxxxxx namítal, že xxxxxxx xxxx námitku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vypořádal xxxxxxx xxxxxx žalobních xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx z odůvodnění xxxxxxxxxx rozsudku zjistil, xx xxxxxxx xxxx xx vztahu x xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, že se „xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx vypořádal xx xxxxx námitkami xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx xxxx xxxx, xx xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx o prostou xxxxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxx xx xxxxxx, xx shora xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx stručné xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx názor xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, mylný xx xxxxxxxxx. X tohoto xxxx pohledu xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx krajského xxxxx, které by xxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx spisu xxxxxxx, že xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx namítal xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x jednání xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného ovšem xxxxx, že xxxx xxxxxxxx námitka xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. x. 7 xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „i xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx na tom, xx xxxxxx jedoucí xxxxx měli sami xxxxxxxxx jet xxx, xxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx před xxxx xxxxxxxx xxxxx. (…) Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx poukazovat xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx pravidlo xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx ty případy, xxx k xxxxxxxx xxxxxxxx brzdění dojde“. Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxx a srozumitelný, xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, byl xxxx správný, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xx jednalo xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nepřistoupil s xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx nepřezkoumatelnost.
[19] Nelze xx xxxxxxxxx ani x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx ve svém xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Naopak x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx velmi xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[20] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx žalobcem
[21] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx orgány porušily xxxxxx xxxxxxxxx x §3 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zjištěných xxxxxxxxxxx. X případě xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx prudké xxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx řetězovou xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx předchozích xxxxxxx xxxxxxx i xxxxx prvního xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx správní xxxxx xxxxxxx dopravních xxxxx x dané xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx tak x projednávané xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rychlosti xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxx nehody xxxx. Pokud xxxxxxx xxxxxx nezkoumaly xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx nehodovém xxxx, xxxxxxx pak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názor x xxxxxxxx xxxxxxx.
[22] X xxxx námitce je x xxxx řadě xxxxx uvést, že xxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdálenost x xxxx xxx xxxxxxx xxxx zareagovat x xxxxxxx xx xxxxxx. Xxx dovodil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 28.5.2009, č. x. 1 Xx 18/2009-59, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je nutno xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx daného xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx vyhodnotit při xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 23.7.2009, č. x. 2 Xx 38/2009-64 - jde xxxx. x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx situaci, stav xxxxxxx, xxxxxxxxx řidiče, xxxxxxxxx stav xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xx začátečník xxxx. Xxxxxxxx xx nutno xxxxxxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdálenost“ xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxx, aby xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x případě xxxxxxx xxxxxxx rychlosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jedoucího před xxx. Xxx tak xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx za xxxxx xxxxxxxxx vozidel xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené §19 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx provozu.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx [22]) x. j. 1 Xx 18/2009-59 xxxx xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xxxxxxx, xxx srážka xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx porušení §19 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, bude například xxxxxx způsobená náhlým x pravidly silničního xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednání xxxxx xxxxxxxx“. Protizákonný x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx, které nezvažovaly „xxxxxx xxxxxxx okolností, xxxxx může xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx něž xx xxxxx usuzovat z xxxxxxxxxxxx okolností xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxxxx XX. ÚS 87/01 xx xxx 4.10.2002, xxxx. xxx č. 122 xx sv. 28, s. 67 Xx. XX). X xxxxxxx x tímto xxxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, která opakovaně xxxxxxxxxx, xx zavinění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nutno xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx „po účastníkovi xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx požadovat, xxx xxx dalšího xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pravidel xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x aby xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx“ (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 2.8.2006, xx. 3 Xx 24/2005-73, xxxx. xxxxxxxx NSS ze xxx 28.8.2008, xx. 5 Xx 32/2008-51, xxxx odkazující na xxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx).
[24] Xxxxxx dopravní xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx situací xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx zásadně xxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xx to, xx xxxxxxx orgány xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx prokázaly, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx okolnostem xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx zpomalení xx xxxxxxx zastavení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx. Xxxxxxxx nehoda xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx jedoucího před xxxxxxxx obvyklým xxxxxxxx, xxxx brzděním, reagoval xx standardní situaci, xxxxx xxxxxxx xxxx xxx (zpomalující xxxxxx xxx jedoucích xx xxxxxxx). Z podkladů xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx zvýšené xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxx řidičů x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx řetězové xxxxxxxx nehody, xxxxxxx, xx x době xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxx velmi xxxxx, x xxxx jízdních xxxxxxx xxxx mnoho xxx, a to xxxxxxxxx kolem 80 xx/xxx. Xxxxx před xxxxxxxx nehodou byla x xxxxxx xxx xxxxx brzdová světla, xxxxxx proto začali xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx k intenzivnějšímu xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx ze znaleckého xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx tři xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 22 xx/xxx x xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x tentýž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 97 km/hod - x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx reagovali xx xxxxx okolnosti na xxxxx úseku xxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx rychleji. Je xxxx zjevné, xx xxxxxxxxxx rychlost xxx xxxxx a xxxx x bezpečnostní xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x době, kdy xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx komunikaci xxxxxxxx. Xxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxxxx měl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx jízdu xxxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx jedoucím xxxxxxx. Xxx tedy xxxxxxx, xx xxx x naprosto xxxxxxxx xxxxxxxx situaci, xx xxxxxx xxxxxxx měl x xxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxx poměry a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[25] Xx této xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zpomalení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, pátrání xx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, či xxxxxxxxx xxxxxx nehody (xxxxx), xxxxx způsobila xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, naprosto xxxxxxxxxx. Ať xx xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx, xxxx prokázáno, xx šlo o xxxxxxx x provozu xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx xx stěžovateli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxx vytvořením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[26] K xxxxxxxx závěrům ve xxxx rozhodnutí dospěl xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxxx xx zvýšené xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx jedoucího xxxx stěžovatelem. Konkrétně xxx xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxx připomíná, xx x bezdůvodné xxxxxxx zjevně xxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx porušil §19 xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., xxxxx xxx xxxxxxxx xx zpomalování xxxxxxx před xxxxx. X proto xxxx xxxxxxx obviněného x xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx. Situace x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx. provoz xxx xxxxxx (xx xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxxxx) x vozidla xxxx xxx i xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. (…) Proto xx xxxxxxxx orgán nemůže xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx příčinou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jedoucích xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx, xx se xxx xx zabývat xxx xxxxx odvolací. (…) Xxxxxx xx xxxxxxx x nedůvodném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx obviněný xxxxxxx, xxxxxx xx xxx připuštění této xxxxxxxx nemohlo nic xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obviněného xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx odstup xx xxxxxxx, xxxxx nebrzdil xxxxxxxxxx, nýbrž x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že nabádaly x mimořádně xxxxxxx xxxxx (xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx).“
[27] Xxxxxxxx správní xxxx se xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxxxxx a xx xxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
[28] Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx xxxxxxx neúplného xxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxx xx xxxx stěžovatele. X xxxx xxxx xx nutno zdůraznit, xx xxxxxxxxxx x xxxxxx před správními xxxxxx, ani x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx spisy xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx stěžovatele s xxxx věcí souvisejí - xxxxxxx orgány, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, vycházely-li při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx spisy neprováděly. Xxxxxxx, jak xxxxxxx xx shora xxxxxxxxx, x xxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx učinil, xxxxxxx xx případné xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx správních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx době jako xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x vině xxxxxxxxxxx. X xxxx je xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx „xx správního xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxx před xxxxxx xxxxxxxx nehody, xxxxx xx účastnil xxxxxxx“, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx skutečnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; pokud xxxx xxxxxxxxxx takovou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, že xx xxxxxxxx xx xxxxxx xx správního xxxxx xxxxxxxxx.
[29] Stěžovatel v xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx měnit x xx obviněný xx xxxxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxxx uplatňovat xx xxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx vztahu x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x názorem xxxxxxxxxxx, xx x přestupkovém xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxx zdejší xxxx x xxxxxxxx ze xxx 22.1.2009, č. x. 1 Xx 96/2008-115 (publ. pod x. 1856/2009 Xx. XXX), xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx skutečnosti x xxxxxxxxx xxxx důkazy (§73 přestupkového xxxxxx) x x xxxxxxxx; xxxxxxx stanovené x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu na xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[31] Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx žádný xxxxx xxxxxxxxxx shora xxxxxxxx závěrům nevyslovil. Xx x. 15 xxxxxxxx sice xxxxxxxx, xx „xxxxxxx x xxxxxxx správního řízení xxxx prvostupňový xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx po rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx“, xxxx konstatování xxxxxxxxx soudu se xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterém xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx jedoucích xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxxxxx o jím xxxxxxxxx přestupku je xxxxx „xxxxxxxxx“, xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale označil xx za účelovou, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx. Xxx tato xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[32] Stěžovatel xx xx xx, že xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxx přestupku xxx §19 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx způsobem x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx vymezení neurčitého xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
[33] X tomu Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx x §19 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx zjevně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx třeba naplnit xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxx jej xxxx xx xxx xxxxx případ (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.7.2009, x. x. 2 Xx 38/2009-64). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pojmů vyjádřil xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 29.6.2007, x. j. 5 Xx 78/2006, v xxxx uvedl, xx „xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx povahu xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx pojmy xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx se xxxx měnit, xxxxx xxxx xxxxxxxx časem x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pojmů xxxx xxxxxx aplikujícímu právní xxxxxxx prostor, xxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx patří do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx nikoli“.
[34] Judikatura Xxxxxxxxxx správního soudu xxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx aplikaci xxxxx xxxxxxxxxx neurčitý xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxx případě xx xxxxxx xx úsudek x obsahu a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxx jsou xxxxxxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx či nikoli (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 20.10.2004, x. x. 1 As 10/2003-58, xxxx. xxx x. 849/2006 Xx. XXX a dále xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 30.9.2011, x. j. 4 Xx 12/2011-100, ze xxx 27.9.2007, č. x. 5 Xx 32/2007-83, xx xx xxx 17.8.2005, x. x. 4 Xx 8/2004-122).
[35] Xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx vymezených xxxxx xxxxxxxxx judikaturou xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdálenost“ xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 7 xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx: „Za dostatečný xxxxxx xx pak xxxxx považovat xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx nebude xxxxx xxx dráha, xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx reakce xxxxxx xx brzdění vozidla xxxx xxxxx. Jelikož xxxxxxx vozidla xxxxxxxxx xx provozu na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx musí xxxxxxxx xxxxxx technické xxxxxxxxx, mezi nimiž xx x xxxxxxxxx xx dosažitelné brzdné xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx bude xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx vpředu xxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxx xxx xxxxxx xxxxx jedoucí řidič xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx začne xxxxxx x xxxxxxxx brzdným xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx. Xxxx třeba xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pomalá xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rychlost xxxxx xxxxx vpředu xxxxxxxxx vozidla (xxx xxxxxxxx neučinil, jak xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xxx xxx dojede. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx vlastnosti jednotlivých xxxxxxx (zejména xxxxxxx xxxx xxxxxxx kategoriemi xxxxxxx - nákladní xxxxxxxxx, autobus, xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxx - xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx těm může x xxxx řidič xxxxxxxxxxx svoji jízdu.“
[36] Xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu velmi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelem xxxx podklady zcela xxxxxxxxxx. Xxxx uvedl xxxxxxxxxxx: „Xx znaleckého xxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx 106 xx/xxx, xxxxxxxx xxx 1,3 x xxxx xxxxxxx, x xxxx 0,4 x xxxx xxxxxxx xxxx vozidlo xxxxxx xxxxxx x zpomalilo xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 97 xx/xxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx jel xxxxxxxxx cca 22 xx/xxx. Xxxxxx obviněného xxxx nastala xxx 1,3 x, xx. xxxxx bezprostředně xxxx xxxxxxx, x x xxxxxxxxx 106 xx/xxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx výrazně xxxxx, xxx rychlost xxxxxxx xxxx xxx, jak xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxx než xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Mercedesu). Xxxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxx, že v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v podstatě xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx ke xxxxxx, nestačil xxx xxxxxxxxx xxxxxx rychlost xxx jízdy. Prokazatelně xxxx xxx xxx x takové xxxxxxxxxxx xx Mercedesem, která xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx obou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. (…) Je xxxxxxxxx, xx obviněný xxx xxxxxxxxx nepřizpůsobenou xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxx brzdící xxxxxxx xxxx ním a x xxxxxxxx toho xx x Mercedesu xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx vzdálenost, xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zareagovat xx další xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx.“
[37] Nejvyšší správní xxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx neurčitý xxxxxx xxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[38] K xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx vymezením xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxx zabývat xxxxxxx xxxx, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx je zaměřeno xx vyhodnocení skutkového xxxxx x zejména xxxxxxxxxx, zda xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Při xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx správní xxxx významně limitován, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx judikatury, xxxx. xxxxxxxx ze dne 22.3.2007, x. x. 7 Xx 78/2005, x němž Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx otázku, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx neurčitý xxxxxx xxxxx, (…). Xxxx xxxx xxx možnost xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xx zákonem, xxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx správní xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx umožnil xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a zda xxxx zjištění x xxxxxx podklady nejsou x logickém rozporu. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, je xxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx nepřezkoumatelné. Úkolem xxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zákonem stanovených xxxxxxxx x řízení, xxx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Soudu xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx vlastní hodnocení x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx jednání xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. (obdobně xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 20.10.2004, x. x. 1 As 10/2003-58, xxxx. xxx x. 896/2006 Sb. XXX).
[39] To xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu při xxxxxxxxxxxx x aplikaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Soudu xxxxxxxx posuzovat, xxx xx taková xxxxxxxxxxxx x souladu se xxxxxxx, xxxx podklady xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx tak xxxxxx x rozsahu, xxxxx xx umožnil xx xxxx xxxxxxx rozhodnout, xxx jeho zjištění xxxxxx x xxxxxxx x těmito xxxxxxxx xx. Xxxx xxx xxx přezkumu zákonnosti x xxxxxxxxxx aspektu xxxx slouží jako xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx proti xxxxxxx.
[40] X xxxx uvedeného xxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx-xx, zda stěžovatel xxxx jednáním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdálenost, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx 3 xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxx bezpečností xxxxxxxxxx“, x to ať xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx konkrétní xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Krajský soud xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx způsobem, xxx xxxxxxx xxxxxx vycházely x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §19 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx proto nepochybily, xxxxxx-xx xxx xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. i) xxxxxx o xxxxxxxxxxx, xxxx. §125x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x silničním xxxxxxx.
[41] Xxxx kasační xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
XXX.X Xxxx xxxxxxx pokuty
[42] Xxxxxxxxxx dále namítá, xx i x xxxxxxx, xxx xxxxx xx změně xxxxxxxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx vázán xxxx pokuty xxxxxxx xxxxxxxx úřadem, xxxxx xx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxx proto pokutu xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx 1.500 Xx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx nezákonné xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx dospěl x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[43] V xxxxxxxxxxx x touto xxxxxxx námitkou xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx městský úřad xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x přestupcích. Xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zvláštního xxxxxxxx způsobí dopravní xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přepravovaných xxxx xxxxxx škoda xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 100.000 Xx. Sankci xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §22 odst. 8 xxx. zákona xx xxxx 2.500 Xx, xxxx xxx xxxxxx hranici xxxxxxxxx xxxxxxx 2.500 až 5.000 Kč.
[44] Zákon x. 133/2011 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích x o xxxxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, s xxxxxxxxx xx 1.8.2011 xxxxxx celý §22 xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
[45] Žalovaný x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx (k 18.8.2011) proto xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxxxxx posouzení x xxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxxx xx kvalifikovat xxxx xxxxxxxxx xxxxx §125c xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx osoba xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jiným xxxxxxxx, než xxxxx xx uvedeno xxx xxxxxxx x) až x), xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x hlavě XX xxxxxx zákona. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx a §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx nová xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx 2.500 xx 5.000 Kč, podle xxxx xxx xx 1.500 xx 2.500 Xx. Xxxxxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxx právní normy x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vymezenou xxxxxx novější.
[46] Xxxxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx minulosti xxxxxxxxxx x není xxxxx nutno xxxxxx xxxxxx v nejvyšší xxxxx výměře v xxxxx xxxxx úzkého xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx diferenciaci. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ta xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxx (x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx dálnici), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxx znakem skutkové xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx bylo xxxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[47] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx situace, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx x přestupku x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx úpravy x xxx xxxxxx, xx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx, x něhož byl xxxxxxxxxx uznán xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx bez náhrady xxxxxxx x nová xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx byl v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx neobsahuje xxxx součást skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx dopravní xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx zřejmě xxxxxx 100.000 Kč, lze x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx způsobena xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx sankce. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x §12 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zejména xx xxxxxxx jeho xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx, x míře zavinění, x xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxx.
[48] Xxxxx xxxxxxxxxx, xx způsobení xxxxxxxx xxxxxx xxxx zákonným xxxxxx skutkové podstaty, xx xxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxx případě odvolací xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx při xxxxxx hranici xxxxxxx xxxxx, ale xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xxxxxx xxxxxx x polovině xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx uložená xxxxxx xxxx nepřevýšila xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxxx xx peius xxxxxxxxxx x §82 xxxxxx o přestupcích. Xxxxx reformationis xx xxxxx xx totiž xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx výsledek (Šámal, X. a xxx. Xxxxxxx řád. 6. xxxxxx, Praha: C.H.Beck. 2008, x. 2026). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správním xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx výsledek řízení xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx.
[49] X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx tedy xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx v prvním xxxxxx uložena sankce xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx trestní sazby x v xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx odvolacího xxxxxx xxxx reálné xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x 500 Xx x xxxxxxxxx stěžovatele xx xxxx de xxxxx xxxxxxxx.
[50] Krajský xxxx shora xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Dovodil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s §125c xxxx. f) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x svůj xxxxxx xxxxx odůvodnil.
[51] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx proto xxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx řízení
[52] Nejvyšší xxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, ke xxxxxx xx musel xx xxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Proto kasační xxxxxxxx xxx §110 xxxx. 1 věty xxxxx x. x. x. xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §120 s. ř. x. Xxxxxxx nebyl x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxx řízení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x proto xx xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 29. xxxxx 2012
XXXx. Lenka Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu
*) X xxxxxxxxx xx 1.8.2011 xxx §22 zrušen xxxxxxx č. 133/2011 Xx.