Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx x xxxxxxx xxxx dosažené xxxxxxxxxx podle xxxxxx č. 26/2000 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx podle §4 odst. 1 xxxxxx x. 254/2004 Xx., o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Brně x xxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Zdeňka Kühna x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxx společnost XXXXXX x. r. x., xx xxxxxx Xxxxxx 4433, Zlín, xxxxxxxxxx XXXx. Adamem Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 316/12, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Finanční ředitelství x Brně, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx 4, Xxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11.10.2010, xx. 13291/10-1507-708892, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 23.2.2012, xx. 29 Xx 130/2010-61,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
II. Žalovaný xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxxx dne 25.6.2008 přijala x xxxxxxxxx částku xx xxxx 8 milionů Xx xxxx úhradu xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nemovitostí. Xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx x xxxxxx 332.295 xxx, xxxx částku překračující xxxxx 15.000 eur xxxxxxxxx v §4 xxxx. 1 zákona x. 254/2004 Sb., x omezení plateb x xxxxxxxxx x x změně zákona x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx.
[2] Xxx 24.3.2010 Xxxxxxxx xxxx x Uherském Xxxxxxxx xxxxxx žalobkyni xxxxxx xx xxxx 50.000 Xx. Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím uvedeným x xxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx proti tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx krajský soud xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx x záhlaví xxxxxxxxx rozsudkem rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx žalobní xxxxxxx, xxxxx níž xxxxxxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2008 Xx. Xxxxxxxxx xxx aplikoval na xxxxxx xxxxxxxxx znění xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx zavinění. Jako xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx též xxxxxxx xxxxxxx, xxx které xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x. 26/2000 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výjimka xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x daném xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x rozporu x xxxxxxxx správního trestání xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx deliktů.
II.
Shrnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti
[4] Proti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalovaný (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx něj tento xxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxxxxxxx nepravou. Xx xxx druhé xxxxxxx xxx tvrdí, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx dopadá též xx úhradu ceny xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, aby Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx rozsudek zrušil x věc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
[5] Xxxxxxxxx xx přes xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[6] Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. ř. x.), xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx xx xxxxx přihlédnout i xxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xx stěžovateli xxxxxxxxxx kasační námitky xxxx námitky xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., tedy xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[8] Kasační xxxxxxxx xxxx důvodná.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxx xx časové xxxxxxxxxx xxxxxx č. 303/2008 Xx. (XXX.X.). Xxxx xxx xxxxxx, xxx i xx xxxxxx ceny dosažené xxxxxxxxxx dopadá zákaz xxxxxxxxxxxx hotovostních xxxxxx (XXX.X.).
XXX.X.
Xxxxxx xxxxxxxxx novely xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x hotovosti
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx časové působnosti xxxxxx x. 303/2008 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 254/2004 Xx., x xxxxxxx plateb x xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx x. 337/1992 Sb., x xxxxxx daní x xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zákon x. 303/2008 Xx., xxxxx stanovil objektivní xxxxxxxxxxx za přijetí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx platby, xxxxx xxxxxxxxx xxx 19.8.2008 (xxx xx. XXX xxxxxx č. 303/2008 Sb.). K xxxxxxxxxx xxxxxx došlo xxx 25.6.2008. Správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx x xxxxx případě xxxxx xxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxx použití xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxx o xxx. nepravou xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx založené x xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx zákona. Xxxxxxxxxx odkazuje xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 21/96, dle xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx zásada xxxxxx přípustnosti.
[12] Xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxx NSS xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 13.6.2008, xx. 2 Xx 9/2008-77, xxxx. xxx x. 1684/2008 Xx. XXX, xx xxx 27.10.2004, xx. 6 A 126/2002-27, xxxx. xxx x. 461/2005 Xx. XXX, xxxx. pro xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 23.2.2011, čj. 1 Xxx 91/2010-45, xxxx. xxx x. 2292/2011 Xx. XXX).
[13] Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx stěžejním xxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxx. např. xxxxx xx. xx. Xx. XX 53/10, ze xxx 19.4.2011 (119/2011 Xx.)]. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx i x xx. 40 odst. 6 Xxxxxxx základních xxxx x svobod x x xx. 7 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxx.
[14] Xxxx zásada xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx právní xxxxxx xxx pachatele xxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Může xxx xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxx podle xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu, xxxxxxx xx xxxxx úpravy xx xxxx tak xxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx je xxxx xxxxx xxxxxx xx. xx. Pl. XX 21/96, xx xxx 4.2.1997 (X 13/7 XxXX 87; 63/1997 Sb.), na xxxxx xxxxxxxx stěžovatel. Xxxxx xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x retroaktivitou xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x právním xxxxx zásadně xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx však x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xx xxxxxxx, nepravá xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxx xxxxx vznikl xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxx x po účinnosti xxxx xxxxxx. Podle xxxx právní úpravy xx xxxxx posuzovat xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx starých xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k xxxx xxxxx před xxxxxxxxx nového xxxxxx, xx posoudí podle xxxxx xxxxxx xxxxxx.
[17] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxx k jinému xxxxxx, než xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx účinná x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx plateb x xxxxxxxxx. Aplikací xxxxxx č. 303/2008 Xx. xx xxxx xxxxxx správní orgán xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx normy xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxxxxxx subjektu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podmínek, které xxxx xxxxxxx teprve xxxxxxx xxxxxx. Tím xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pravé xxxxxxxxxxxxx. O retroaktivitu xxxxxxxx xx xx xxxxxxx tomu xxxxxxx xxxxxxxxx tehdy, pokud xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx sice došlo xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx platbě až xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
[18] Xxxxxxxxx ani xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx. XX xxxxxx x. 303/2008 Sb. Xx xxxxxxx, xx xx xxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx účinností tohoto xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx právní úpravy. Xxx nezbývá xxx xxxxxxxxx, že toto xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které upravuje xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx. Nijak z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx zahájeno xx xxxxxxxxx novely, měla xxx xxx nové xxxxxx úpravy hodnocena x hmotněprávní xxxxxxx xxxx. Jak xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx byl xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxx postupoval xxxxxxx x xxxx žalobní xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
XXX.X.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x omezení xxxxxx x hotovosti
[20] Xxxxxxxxxx xxxx nesouhlasí x názorem xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx x veřejných xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výjimku x xxxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx výjimka totiž xxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xxx o xxxxxx, xxxxx podle xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx musí. Xxx xxxx prý x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vydražením xxxx. Xxxxx §20 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 26/2000 Xx., x veřejných xxxxxxxx, xxxxx dražebník xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx x jiný xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx v xxxxxxxxx. Xxxxxx úhrady xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x nedodržením xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx plateb x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx koncipovány xx xxxxxxxxx souladu x xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx. Xxxx výklad xxxxxx x veřejných xxxxxxxx xx xxx x rozporu xx xxxxxxx zákona x xxxxxxx plateb x xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. X dikce xxxx xxxxxx plyne, xx xxxxx xxxxxxxx počítají x xxxxxxxx xx. Xx xxxxxxx zdůrazňuje x xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx odkaz xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx x. 2 x §4 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx plateb x xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx hotovostní xxxxxx x případech, xxx-xx x xxxxxx, xxxxx musí xxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx provedena x xxxxxxxxx). Xxxxx příkladem xx §14 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 315/2006 Xx., který xxxxxx xxxx na xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x omezení xxxxxx v hotovosti xxxxxxx s xxxxxxx 15.000 eur x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx částky xxxxxxxx xxxxxxx dražební xxxxxxx x hotovosti.
[23] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx dle zákona x xxxxxxxxx dražbách xxxx v xxxxxxx x účelem x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx vykládat xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx celého právního xxxx. X konkrétním xxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxx nadlimitní xxxxxxxxxx xxxxxx xx určitých xxxxxxx xxxxxxx, jak xxxxxxx z xxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
[24] Stěžovatel xxxxxxxxxx, xx výjimka xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx §4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, kdy platba xxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxx provedena x xxxxxxxxx xxx musí. Xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx §20 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx dražbách xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx než xxxxxx x xxxxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxxxx soudu xx x xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x hotovosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxx. §20 xxxx. 1 xxxx. x): xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx mj. xxxxx, xx-xx přípustný i xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx dosažené vydražením xxx xxxxxx x xxxxxxxxx]. Pokud xx xx tedy xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx v hotovosti xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §4 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx danou xxxxxx upravit jinak, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx to xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx dražební xxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx učiněné xxxxxxx x. 315/2006 Xx., xxxxx evidentně xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx o xxxxxxxxx dražbách xx xxxxx před xxxxx xxxxxxx umožňoval xxxxxxx xxxxxxxx jistotu x xxxxxxxxx xxx omezení, x xx x xxxxx xxxxxxxx přesahuje xxxxx daný xxxxxxx x omezení xxxxxx x xxxxxxxxx - xxx Důvodová zpráva xx dne 11.11.2005 x návrhu xxxxxx, xxxxxx xx mění xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx 1189/0, xxxxxxxx xxxx, xxx 13, přístupné on-line x xxxxxxxxxx repozitáři Xxxxxxxxxx sněmovny xx xxxx://xxx.xxx.xx/xxxxx/xxxxx.xxx ). Jestliže xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx, xx xxx x úmyslu xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxx xxxxxx zachovat. Xxxxxx xxx byla xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx platbu xxxxxxxx.
[27] Xx situace, kdy xxx zákony xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx sebe xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx se, xx xxxx x rozporu x požadavkem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, aby xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx povinen xxxxxx xxxxxxxxx přijmout, zatímco xxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Výjimka xxxxxxx x §4 odst. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx ceny xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Stěžovatel xxxxxxxxxxx, xx xxxxx věty xxxxx §20 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o veřejných xxxxxxxx nesmí být xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx spojen x xxxxxxxxxxxx obtížemi, xxxx xxx řadí x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x omezení xxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxx by xxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx 15.000 xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx zjevně xxxxxxxxxxx klasický případ xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx proto xxxx xxx odmítnuta. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jediný xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxx, xx měl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx také xxxxxx spojené x xxxxxxxxx zákona o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Doslovný xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, že by xxxx mělo xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoliv xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx.
[29] Xxxxxx x xxxxxxx ceny xxxxxxxx xxxxxxxxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx 15.000 xxx xxxxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[30] X xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx důvodná.
IV.
Závěr x xxxxxxx řízení
[31] Stěžovatel xx xxxxx námitkami xxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx vady, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 s. x. x.), Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[32] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxx x §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxx, který x tomto xxxxxx xxxxxx xxxxx, nemá xxxxx ani xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx náklady, xxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 18. xxxxxxxx 2012
XXXx. Xxxxx Žišková
předsedkyně xxxxxx
*) X účinností xx 27.5.2011 xxx §4 xxxx. 1 změněn xxxxxxx č. 139/2011 Xx.