Právní xxxx:
Xxxxxx a xxxxxxx xxxx dosažené xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 26/2000 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx výjimku x xxxxxxxxxx provést xxxxxxxxxxxxx xxxxxx podle §4 xxxx. 1 xxxxxx x. 254/2004 Xx., o omezení xxxxxx v xxxxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx společnost XXXXXX proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Kaniové x XXXx. Xxxxxx Kühna x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX s. r. x., xx sídlem Xxxxxx 4433, Zlín, xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx 316/12, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx, xx xxxxxx náměstí Xxxxxxx 4, Brno, x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 11.10.2010, xx. 13291/10-1507-708892, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Brně xx xxx 23.2.2012, xx. 29 Xx 130/2010-61,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Žalovaný xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Žalobkyně dne 25.6.2008 xxxxxxx x xxxxxxxxx částku ve xxxx 8 milionů Xx jako xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ceny xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Při xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx x xxxxxx 332.295 xxx, xxxx xxxxxx překračující xxxxx 15.000 xxx xxxxxxxxx x §4 xxxx. 1 zákona x. 254/2004 Xx., x xxxxxxx xxxxxx x hotovosti a x xxxxx zákona x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x poplatků.
[2] Xxx 24.3.2010 Xxxxxxxx xxxx x Uherském Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx výši 50.000 Xx. Proti rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu xxxxxx xxxxxxxxx odvolání, které xxxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedeným x xxxxxxx zamítl.
[3] Xxxxxxxxx proti tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx důvodnou. Xxxxx x záhlaví xxxxxxxxx rozsudkem rozhodnutí xxxxxxxxxx zrušil x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x omezení xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2008 Sb. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx na xxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxx, které x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx uznal xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx které xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx č. 26/2000 Xx., x veřejných xxxxxxxx xxxxxxx výjimka xx zákona o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx platbu x daném xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx, podle xxxxx xxxxxxxx úřad x rozporu s xxxxxxxx správního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[4] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) včas xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx retroaktivity. Xxxxx něj xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxxxxxxx nepravou. Xx xxx xxxxx xxxxxxx pak tvrdí, xx zákaz xxxxxxxxxxxx xxxxxx dopadá xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxxxx xx xxxx výzvu xxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu
[6] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.), xxxxxxxxx přitom vady, x xxxx xx xxxxx přihlédnout i xxx návrhu.
[7] Nejvyšší xxxxxxx soud ve xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx xxxxxxx tvrdící, xx xxxxx x nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 303/2008 Xx. (XXX.X.). Xxxx pak xxxxxx, xxx x na xxxxxx ceny dosažené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx plateb (XXX.X.).
XXX.X.
Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o omezení xxxxxx v hotovosti
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 303/2008 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x. 254/2004 Xx., x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx x x xxxxx zákona x. 337/1992 Xx., x xxxxxx daní x xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x. 303/2008 Xx., xxxxx stanovil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx 19.8.2008 (xxx xx. XXX zákona č. 303/2008 Sb.). X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx 25.6.2008. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx právní xxxxxx x zavinění x daném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[11] Stěžovatel xxxxxxx názor, xx x xxxxxxx použití xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx plateb x xxxxxxxxx xxx x xxx. xxxxxxxx retroaktivitu, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx reguluje xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx výhradně xx xxxxxxxx xx nabytí xxxxxxxxx tohoto zákona. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Pl. XX 21/96, dle xxxxxxx x nepravé xxxxxxxxxxxxx xxxxx zásada xxxxxx přípustnosti.
[12] Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, z ustálené xxxxx XXX xxxxxxx, xx při posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktů xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx činů (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 13.6.2008, xx. 2 Xx 9/2008-77, xxxx. xxx x. 1684/2008 Xx. XXX, xx xxx 27.10.2004, xx. 6 X 126/2002-27, xxxx. xxx x. 461/2005 Xx. XXX, resp. xxx xxxxxx deliktů xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.2.2011, xx. 1 Xxx 91/2010-45, xxxx. xxx č. 2292/2011 Xx. NSS).
[13] Zásada xxxxxx pravé xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxx. nález xx. xx. Pl. XX 53/10, ze xxx 19.4.2011 (119/2011 Xx.)]. Navíc xxxxxxxxxxxxx xxxxxx účinnosti xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xx. 40 odst. 6 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x x xx. 7 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxx.
[14] Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, pokud xx nová právní xxxxxx xxx pachatele xxxxxxxxxxx. Xxx tomu xxxxx x daném xxxxxxx není, xxxxxxx xxxxxx zavedením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx bezpochyby xxxxxxxxx. Xxxx tak xxxxxx situace, kdy xxxxxxx xxxx podle xxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx tomu xxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxxx správní xxxx xx xx xxxx vědom xxxxxx xx. xx. Xx. XX 21/96, ze xxx 4.2.1997 (X 13/7 XxXX 87; 63/1997 Sb.), xx xxxxx xxxxxxxx stěžovatel. Xxxxx nález v xxxxxxx xx závěry xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx retroaktivitou xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx nepravou, xxxxxxx xxxxxxxx jmenovaná xx v právním xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X daném případě xx však x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx vznikl xxxx xxxxxxxxx nové xxxxxx úpravy, xxxxx xxxxx xxxxx trvá x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx právní xxxxxx xx xxxxx posuzovat xxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahu, xxxxxxx xx xxxxxxxxx nového xxxxxx. Relevance xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx došlo xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx úpravy.
[17] Xx základě výše xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, než xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx skutku xxxx aplikovat právní xxxxxx účinná v xxxx provedení xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx hotovostní xxxxxx xx totiž xxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxx aktivaci xxxxxxxx xxxxxxxx předpokládané xxxxxxx x omezení plateb x xxxxxxxxx. Aplikací xxxxxx x. 303/2008 Xx. xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx aplikoval novou xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx normy xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx subjektu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podmínek, které xxxx novelou xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Tím xxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx jednalo xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx sice xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx platbě xx xx účinnosti normy xxxx.
[18] Xxxxxxxxx xxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsažené v xx. II xxxxxx x. 303/2008 Xx. Xx stanoví, že xx xxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx toto xxxxxxxxxx xx běžným xxxxxxxxxx ustanovením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx účinností xxxxxx. Xxxxx z xxxxxx ustanovení xxxxxxxxx, xx xx v xxxxxxxxx, kdy bylo xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxx xxxx xxxxxx úpravy hodnocena x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Jak xxxxxxx xxxxxxx x výše xxxxxxxxx, xxxxxx výklad xx xxx zjevně xxxxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x tato žalobní xxxxxxx xx nedůvodná.
III.B.
Hotovostní xxxxxx ceny xxxxxxxx xxxxxxxxxx x omezení xxxxxx v hotovosti
[20] Xxxxxxxxxx xxxx nesouhlasí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx by xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx výjimka xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx jde x xxxxxx, která xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxx xxxx. Tak xxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxx ceny xxxxxxxx vydražením není. Xxxxx §20 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 26/2000 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda je xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx než xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx úhrady přitom xxxxx xxx xxxxxx x nadbytečnými xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx tyto xxxxxx xxxx obtíže xxxxxxx s nedodržením xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, jelikož xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx souladu a xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx. Xxxx výklad xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx plateb x xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx správní xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxx je xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dražbách x xxxxxx x omezení xxxxxx v xxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx vzájemně počítají x doplňují xx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x sám stěžovatel. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx dražbách x xxxxxxxx č. 2 x §4 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x případech, xxx-xx o xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxx xx §14 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 315/2006 Xx., který xxxxxx jako xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x omezení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x částkou 15.000 xxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx částky xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[23] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dle xxxxxx x veřejných dražbách xxxx x xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx zákona o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxx totiž xxxxx vykládat samostatně x každého zákona xxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxx bylo záměrem xxxxxxxxxxx nadlimitní xxxxxxxxxx xxxxxx xx určitých xxxxxxx umožnit, jak xxxxxxx x výjimky x §4 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx v hotovosti xxx §4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx být xxxx. Xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx ceny xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx §20 odst. 1 xxxx. g) zákona x veřejných xxxxxxxx xxxxxxxx dražebníkovi, aby xxxxxxxxx uvedl, xx-xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx úhrady xxx xxxxxx x hotovosti.
[25] Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxx o veřejných xxxxxxxx zřejmé, že xxxxxx x hotovosti xxxxxxxxx vyloučit nemůže, xxxxx může umožnit xxxxx způsoby xxxxxx [xxx. §20 xxxx. 1 xxxx. x): xxxxxxxxx x dražební xxxxxxxx xx. xxxxx, xx-xx přípustný x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx]. Pokud xx xx tedy xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx na xxxxxx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, což xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §4 odst. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
[26] Pokud xx xxxxxxxxxxx chtěl xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx tak xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx dražební xxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx zákona x xxxxxxxxx dražbách xxxxxxx xxxxxxx č. 315/2006 Xx., která evidentně xxxxxxxxx z xxxx, xx zákon o xxxxxxxxx dražbách ve xxxxx před touto xxxxxxx umožňoval skládat xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x xx i xxxxx hotovost přesahuje xxxxx daný xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx - xxx Xxxxxxxx xxxxxx xx dne 11.11.2005 x xxxxxx zákona, xxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, tisk 1189/0, xxxxxxxx xxxx, bod 13, přístupné xx-xxxx x xxxxxxxxxx repozitáři Xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx://xxx.xxx.xx/xxxxx/xxxxx.xxx ). Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx doposud xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx možnost xxxxxx v xxxxxxxxx xxx plátce xxxxxxxx. Xxxxxx xxx byla xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx platbu přijmout.
[27] Xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx nevystupují xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx se, by xxxx v rozporu x xxxxxxxxxx bezrozpornosti xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dražbách xxx xxxxxxxxx xxxxxxx platbu xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Výjimka uvedená x §4 odst. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Stěžovatel argumentuje, xx xxxxx xxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx nesmí xxx xxxxxx úhrady xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx obtížemi, xxxx xxx řadí x xxxxxx spojené s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x omezení xxxxxx x xxxxxxxxx. X toho xx xxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx 15.000 xxx nesmí xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx argumentace xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx argumentace xxxxxx, a xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx odmítnuta. Stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx také xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxxxx příčí xxxx, xx xx xxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx právního xxxxxxxxxx. Xxxxxx závěr xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx zprávy x xxxxxx.
[29] Úhrada a xxxxxxx ceny dosažené xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx částky xxxxxxxxxxx 15.000 xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx strany žalobkyně xxxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx.
[30] X xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[31] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx vady, x xxxx je xxxxx xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[32] X náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnuto x souladu x §60 odst. 1 xx spojení x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx nevznikly x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx jí xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 18. července 2012
JUDr. Xxxxx Žišková
předsedkyně senátu
*) X xxxxxxxxx xx 27.5.2011 xxx §4 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxx x. 139/2011 Xx.