Xxxxxx věta:
Úhrada x xxxxxxx ceny dosažené xxxxxxxxxx xxxxx zákona č. 26/2000 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxx, představuje výjimku x xxxxxxxxxx provést xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 odst. 1 xxxxxx č. 254/2004 Xx., x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx x uložení xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Kaniové x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x právní xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX x. x. x., se xxxxxx Xxxxxx 4433, Xxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Adamem Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Václavská 316/12, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Svobody 4, Xxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 11.10.2010, xx. 13291/10-1507-708892, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 23.2.2012, xx. 29 Xx 130/2010-61,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalovaný xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxxx xxx 25.6.2008 xxxxxxx v xxxxxxxxx částku xx xxxx 8 xxxxxxx Xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nemovitostí. Při xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx dni xxxxxx xxx o xxxxxx 332.295 xxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx 15.000 eur xxxxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxxxx x. 254/2004 Sb., x omezení xxxxxx x xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx daní x xxxxxxxx.
[2] Xxx 24.3.2010 Finanční xxxx x Xxxxxxxx Hradišti xxxxxx xxxxxxxxx pokutu xx xxxx 50.000 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím uvedeným x xxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx krajský soud xxxxx xxxx důvodnou. Xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxx byla žalobní xxxxxxx, podle xxx xxxxxxxx nesprávně posoudil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x omezení xxxxxx v xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2008 Sb. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx na xxxxxx žalobkyně znění xxxxxx, které x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx zavinění. Xxxx xxxxxxxx uznal krajský xxxx též žalobní xxxxxxx, xxx které xx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx, jelikož xxxxx x. 26/2000 Xx., x veřejných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx platbu x xxxxx případě xxxxxxxxx. Konečně, xxxx xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx trestání xxxxxxxx trest xx xxxxxx správních deliktů.
II.
Shrnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti
[4] Proti xxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxx žalovaný (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxx retroaktivity. Xxxxx xxx tento xxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx. retroaktivitu xxxxxxxx. Xx xxx xxxxx xxxxxxx xxx tvrdí, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx rozsudek xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[6] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx v mezích xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. s.), xxxxxxxxx přitom vady, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx.
[7] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívající v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudem.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 303/2008 Xx. (XXX.X.). Xxxx xxx zvážil, xxx x na xxxxxx ceny xxxxxxxx xxxxxxxxxx dopadá xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (XXX.X.).
XXX.X.
Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
[10] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 303/2008 Xx., xxxxxx se xxxx zákon č. 254/2004 Xx., x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx daní x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zákon x. 303/2008 Xx., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx 19.8.2008 (xxx xx. XXX xxxxxx x. 303/2008 Xx.). X xxxxxxxxxx platbě xxxxx xxx 25.6.2008. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx postupoval xxxxx nové xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[11] Stěžovatel xxxxxxx xxxxx, xx x případě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxx o xxx. nepravou xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, ovšem x xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxx xx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx odkazuje na xxxxx Ústavního soudu xx. xx. Pl. XX 21/96, xxx xxxxxxx x nepravé xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[12] Xxx xxxxxxx xxxx správně xxxxx, x xxxxxxxx xxxxx NSS vyplývá, xx xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx principy xxxx xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 13.6.2008, xx. 2 As 9/2008-77, xxxx. pod x. 1684/2008 Sb. NSS, xx dne 27.10.2004, xx. 6 X 126/2002-27, xxxx. xxx x. 461/2005 Xx. XXX, xxxx. xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x omezení xxxxxx x hotovosti xxxxxxxx ze dne 23.2.2011, čj. 1 Xxx 91/2010-45, xxxx. xxx č. 2292/2011 Xx. XXX).
[13] Zásada xxxxxx pravé xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx státu [xxxx. xxxx. xxxxx xx. zn. Xx. XX 53/10, xx xxx 19.4.2011 (119/2011 Xx.)]. Navíc xxxxxxxxxxxxx xxxxxx účinnosti trestních xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx x v xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x x xx. 7 odst. 1 Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
[14] Xxxx xxxxxx xx neuplatní, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx pro pachatele xxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx, jelikož xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx tak xxxxxx situace, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu, zatímco xx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx si je xxxx xxxxx nálezu xx. zn. Pl. XX 21/96, xx xxx 4.2.1997 (X 13/7 XxXX 87; 63/1997 Xx.), xx xxxxx odkazuje stěžovatel. Xxxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx teorie xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx pravou x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x právním xxxxx zásadně xxxxxxxxx. X daném případě xx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nejedná.
[16] Xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx reaguje xx xxxxxxx, xxx určitý xxxxxx xxxxx vznikl xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, avšak xxxxx vztah xxxx x xx xxxxxxxxx xxxx úpravy. Xxxxx xxxx xxxxxx úpravy xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx skutečnosti xxxxxxxxxx x trvajícího xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx účinnosti xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.
[17] Xx základě xxxx xxxxxxxxx výkladu nelze xxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxx že xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx aplikovat xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx platby. Xxxxx provedení xxxxxxxxxx xxxxxx je totiž xxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx předpokládané xxxxxxx x omezení plateb x hotovosti. Xxxxxxxx xxxxxx č. 303/2008 Xx. xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx aplikoval novou xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx nastalou xx xxxxxxxxx normy xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx správního deliktu xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx teprve xxxxxxx xxxxxx. Tím xxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pravé xxxxxxxxxxxxx. X retroaktivitu xxxxxxxx xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx sice xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, ale k xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
[18] Neobstojí ani xxxxx xx přechodné xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xx. XX zákona x. 303/2008 Xx. Xx stanoví, xx xx xxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx, dokončí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy. Xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx je běžným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx. Nijak x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx by v xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxx xxxx xxxxxx úpravy hodnocena x hmotněprávní stránka xxxx. Xxx ostatně xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx byl xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x tato žalobní xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
XXX.X.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx dosažené xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x hotovosti
[20] Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x povinnosti podle xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx totiž xxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xxx o xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxxxx v hotovosti xxx musí. Xxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx §20 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 26/2000 Xx., x veřejných xxxxxxxx, uvede dražebník xxxxxxxxx, zda je xxxxxxxxx i xxxx xxxxxx úhrady než xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx spojen x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx stěžovatele xxxxx mezi xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x nedodržením xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, jelikož xxxxxx xxxx koncipovány xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx sebe xxxxxxxx. Jiný xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx by xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx.
[21] Nejvyšší správní xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxxx obou xxxxxx plyne, že xxxxx xxxxxxxx počítají x xxxxxxxx xx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je odkaz xx zákon o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx č. 2 x §4 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x případech, xxx-xx x xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx provedena x xxxxxxxxx). Jiným xxxxxxxxx xx §14 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 315/2006 Sb., který xxxxxx jako na xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x omezení xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx 15.000 xxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx.
[23] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx dražbách xxxx x rozporu x xxxxxx x xxxxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx. Smysl x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx samostatně x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nýbrž x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx určitých xxxxxxx umožnit, xxx xxxxxxx x výjimky x §4 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx x omezení xxxxxx x xxxxxxxxx xxx §4 xxxx. 1 xxxxxxxx pouze xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx provedena x xxxxxxxxx xxx xxxx. Xx prý xxxx xxxxxx úhrady ceny xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx §20 odst. 1 xxxx. g) zákona x veřejných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxx x jiný xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx v hotovosti.
[25] Xxxxx xxxxxxxx soudu xx x dikce xxxxxx o veřejných xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyloučit xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx způsoby xxxxxx [xxx. §20 xxxx. 1 xxxx. x): xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xx. uvede, xx-xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx úhrady xxxx xxxxxxxx vydražením xxx xxxxxx x xxxxxxxxx]. Xxxxx xx xx tedy plátce xxxxx, xxxxxxxxx na xxxxxx x hotovosti xxxx xxxxxxxxxx, což xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §4 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx učinit xxxxxxx xxxx to xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x tomu xxxxxxxxx zprávu x xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx dražbách xxxxxxx xxxxxxx x. 315/2006 Xx., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx před touto xxxxxxx umožňoval xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx bez xxxxxxx, x xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx plateb x hotovosti - xxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.11.2005 x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx mění xxxxx x veřejných xxxxxxxx, tisk 1189/0, xxxxxxxx xxxx, xxx 13, xxxxxxxxx on-line x digitálním xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx://xxx.xxx.xx/xxxxx/xxxxx.xxx ). Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, dá xx xxxxxxxxx, xx měl x úmyslu možnost xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx zachovat. Xxxxxx tak xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx nevystupují xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx na sebe xxxxxxxx pamatují x xxxxxxxx se, xx xxxx v rozporu x požadavkem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx platbu xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx plateb v xxxxxxxxx xx toto xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Výjimka xxxxxxx x §4 xxxx. 1 zákona o xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx se proto xxxxxxxx x xx xxxxxx ceny xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx §20 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx obtížemi, xxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx. X xxxx xx xxx mělo xxxxxxxx, xx platba v xxxxxxx xxxxxxxxxxx 15.000 xxx nesmí být xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx klamu xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx proto xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jediný argument, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx měl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx spojené x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx plateb x xxxxxxxxx. Doslovný xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“ xx naprosto xxxxx xxxx, že xx xxxx mělo xxx xxx porušení jiného xxxxxx. Xxxxx spíše xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Opačný závěr xxxxxxxxx ani z xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx.
[29] Úhrada x xxxxxxx xxxx dosažené xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx 15.000 xxx xxxxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[30] X xxxx námitka xxxxx xxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[31] Xxxxxxxxxx xx svými xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx najevo xxxxx vady, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. ř. x.), Nejvyšší správní xxxx xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[32] X xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §60 odst. 1 xx spojení x §120 s. ř. x. Xxxxxxxxxx, který x xxxxx řízení xxxxxx neměl, xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx žádné náklady, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 18. xxxxxxxx 2012
XXXx. Xxxxx Žišková
předsedkyně xxxxxx
*) X xxxxxxxxx od 27.5.2011 byl §4 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxx č. 139/2011 Xx.