Právní věta:
Úhrada a xxxxxxx ceny xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx č. 26/2000 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x povinnosti provést xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 odst. 1 xxxxxx č. 254/2004 Xx., o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Dražební xxxxxxxxxx XXXXXX proti Finančnímu xxxxxxxxxxx x Xxxx x xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Žiškové x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Zdeňka Xüxxx x právní věci xxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX x. x. x., xx sídlem Xxxxxx 4433, Zlín, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 316/12, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx, se xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx 4, Xxxx, x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 11.10.2010, xx. 13291/10-1507-708892, x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxx xx dne 23.2.2012, xx. 29 Xx 130/2010-61,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxxxx xxx 25.6.2008 xxxxxxx x xxxxxxxxx částku ve xxxx 8 xxxxxxx Xx xxxx úhradu xxxxx doplatku ceny xxxxxxxx vydražením xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx ke dni xxxxxx xxx x xxxxxx 332.295 xxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx 15.000 xxx xxxxxxxxx x §4 xxxx. 1 zákona x. 254/2004 Xx., x xxxxxxx plateb x xxxxxxxxx a x xxxxx zákona x. 337/1992 Xx., x xxxxxx daní x poplatků.
[2] Xxx 24.3.2010 Finanční xxxx x Xxxxxxxx Hradišti xxxxxx žalobkyni xxxxxx xx xxxx 50.000 Xx. Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxx xxxxxxxxx odvolání, které xxxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedeným x záhlaví xxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx krajský xxxx xxxxx jako xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x omezení xxxxxx v xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2008 Xx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx uznal xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, dle které xx xx strany xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x. 26/2000 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Konečně, xxxx xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxx finanční xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx správních xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx uvedených x xxxxxxx xxxxxxxxx
[4] Proti xxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx něj tento xxxxx neporušil, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx. retroaktivitu xxxxxxxx. Xx xxx druhé xxxxxxx pak xxxxx, xx zákaz hotovostních xxxxxx dopadá xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx názor Xxxxxxxxxx správního xxxxx
[6] Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx rozsahu a xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. ř. s.), xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx by xxxxx přihlédnout x xxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx námitky xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. x., xxxx xxxxxxx tvrdící, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[8] Kasační xxxxxxxx není důvodná.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx zákona č. 303/2008 Sb. (III.A.). Xxxx xxx xxxxxx, xxx x xx xxxxxx xxxx dosažené xxxxxxxxxx dopadá xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (XXX.X.).
XXX.X.
Xxxxxx xxxxxxxxx novely xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxxx časové xxxxxxxxxx xxxxxx x. 303/2008 Xx., xxxxxx se xxxx zákon č. 254/2004 Xx., o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Zákon x. 303/2008 Xx., xxxxx xxxxxxxx objektivní xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx bezhotovostní platby, xxxxx xxxxxxxxx xxx 19.8.2008 (xxx čl. XXX xxxxxx x. 303/2008 Xx.). K xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx 25.6.2008. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx postupoval xxxxx nové právní xxxxxx x zavinění x daném xxxxxxx xxxxx nezkoumal.
[11] Stěžovatel xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx plateb x xxxxxxxxx xxx o xxx. xxxxxxxx retroaktivitu, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx reguluje právní xxxxxx založené v xxxxxxxxx, xxxxx s xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Pl. XX 21/96, dle xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx přípustnosti.
[12] Jak xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, x ustálené xxxxx XXX xxxxxxx, xx při posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx při posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 13.6.2008, čj. 2 As 9/2008-77, xxxx. pod x. 1684/2008 Xx. XXX, xx xxx 27.10.2004, xx. 6 X 126/2002-27, publ. pod x. 461/2005 Sb. XXX, xxxx. pro xxxxxx deliktů xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 23.2.2011, čj. 1 Xxx 91/2010-45, publ. xxx x. 2292/2011 Xx. XXX).
[13] Zásada xxxxxx pravé retroaktivity xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. zn. Xx. XX 53/10, xx xxx 19.4.2011 (119/2011 Xx.)]. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx výslovně xxxxxxxx i v xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x v xx. 7 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv a xxxxxx.
[14] Xxxx zásada xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx pachatele xxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx podle xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx, zatímco xx xxxxx úpravy xx xxxx xxx xxxxxx.
[15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxx vědom xxxxxx xx. xx. Xx. XX 21/96, ze xxx 4.2.1997 (X 13/7 XxXX 87; 63/1997 Sb.), xx xxxxx xxxxxxxx stěžovatel. Xxxxx nález x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x retroaktivitou xxxxxxxx, xxxxxxx posledně jmenovaná xx v právním xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X daném případě xx však x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xx xxxxxxx, nepravá xxxxxxxxxxxxx reaguje xx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx účinností xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Podle xxxx xxxxxx xxxxxx xx budou xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Relevance starých xxxxxxxx skutečností, k xxxx xxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx posoudí xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.
[17] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxx že xx xxx zkoumání xxxxxxxxxx xxxxxx skutku xxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx účinná v xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxx skutečnost, xxxxx xxxxxxx aktivaci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonem x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Aplikací xxxxxx x. 303/2008 Xx. xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx novou xxxxx xx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx slovy xxx xxxxxxx orgán stanovil xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx podmínek, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx určeny. Xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pravé xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx se xxxxxxx xxxx jednalo xxxxxxxxx tehdy, xxxxx xx x vydražení xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
[18] Xxxxxxxxx ani xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsažené x xx. XX xxxxxx x. 303/2008 Xx. Xx xxxxxxx, že xx řízení, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx účinností tohoto xxxxxx, dokončí xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxx xxxxxxx než xxxxxxxxx, xx toto xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které upravuje xxxxx postup x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxx účinností xxxxxx. Nijak x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxx, kdy bylo xxxxxx zahájeno xx xxxxxxxxx xxxxxx, měla xxx xxx nové xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x hmotněprávní xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx, takový výklad xx xxx zjevně xxxxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x tato xxxxxxx xxxxxxx xx nedůvodná.
III.B.
Hotovostní xxxxxx ceny xxxxxxxx xxxxxxxxxx a omezení xxxxxx x xxxxxxxxx
[20] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx krajského xxxxx, xx by xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx představoval xxxxxxx x xxxxxxxxxx podle xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx v hotovosti. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxx xxxx. Tak xxxx prý x xxxxxxx xxxxxxx ceny xxxxxxxx xxxxxxxxxx není. Xxxxx §20 xxxx. 1 písm. g) xxxxxx x. 26/2000 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx, uvede dražebník xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx i xxxx xxxxxx úhrady než xxxxxx v xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx přitom xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx obtížemi. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx mezi tyto xxxxxx xxxx obtíže xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx plateb v xxxxxxxxx, xxxxxxx zákony xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx sebe xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx správní xxxx se s xxxxx výkladem xxxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dražbách x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. X dikce xxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx odkaz xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx č. 2 x §4 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (který umožňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx hotovostní xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx-xx x platbu, xxxxx musí být xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxx příkladem xx §14 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx zákona x. 315/2006 Sb., xxxxx xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x omezení xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx 15.000 xxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx této xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[23] Xx těchto xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, který xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x účelem x xxxxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Smysl x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx celého xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx záměrem xxxxxxxxxxx nadlimitní hotovostní xxxxxx xx určitých xxxxxxx xxxxxxx, jak xxxxxxx x xxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
[24] Stěžovatel xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx x omezení xxxxxx x hotovosti xxx §4 xxxx. 1 xxxxxxxx pouze xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx musí. Xx xxx není xxxxxx úhrady xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx §20 xxxx. 1 xxxx. g) xxxxxx x veřejných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx uvedl, je-li xxxxxxxxx i xxxx xxxxxx xxxxxx než xxxxxx x xxxxxxxxx.
[25] Xxxxx zdejšího xxxxx xx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxx. §20 xxxx. 1 xxxx. g): xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xx. xxxxx, xx-xx přípustný x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx dosažené xxxxxxxxxx xxx úhrada x xxxxxxxxx]. Pokud xx xx tedy xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx v hotovosti xxxx přistoupit, což xxxxxxxx požadavek xxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
[26] Pokud by xxxxxxxxxxx chtěl xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx tak xxxxxx xxxxxxx jako xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x tomu xxxxxxxxx zprávu x xxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 315/2006 Xx., která xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx, xx zákon x xxxxxxxxx dražbách ve xxxxx xxxx touto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jistotu x xxxxxxxxx xxx omezení, x to i xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx daný zákonem x omezení plateb x xxxxxxxxx - xxx Xxxxxxxx zpráva xx xxx 11.11.2005 x návrhu zákona, xxxxxx xx mění xxxxx o veřejných xxxxxxxx, xxxx 1189/0, xxxxxxxx xxxx, bod 13, xxxxxxxxx on-line x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxx.xxx.xx/xxxxx/xxxxx.xxx ). Jestliže xxx xxxxxxxxxxx doposud xxxxxxxx, dá xx xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx zachovat. Xxxxxx tak xxxx xxxxxxxxx i povinnost xxxxxxxxxx platbu xxxxxxxx.
[27] Xx situace, kdy xxx xxxxxx nevystupují xx xxxxxxxxx rozporu, xxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx, xx xxxx v rozporu x požadavkem bezrozpornosti xxxxxxxx řádu, aby xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx dražbách xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, zatímco xxxxx xxxxxx x xxxxxxx plateb v xxxxxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Výjimka uvedená x §4 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx §20 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x veřejných xxxxxxxx nesmí xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx obtížemi, mezi xxx řadí i xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x hotovosti. X xxxx xx xxx xxxx vyplývat, xx xxxxxx x xxxxxxx převyšující 15.000 xxx nesmí xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx zjevně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx argumentace xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx odmítnuta. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jediný xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, že měl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx plateb x xxxxxxxxx. Doslovný xxxxxx xxxxxxx „nadbytečné xxxxxx“ xx naprosto xxxxx xxxx, že xx xxxx mělo xxx xxx xxxxxxxx jiného xxxxxx. Zákon xxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ani z xxxxxxxx zprávy k xxxxxx.
[29] Úhrada x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx 15.000 xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu.
[30] I xxxx námitka xxxxx xxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxx a xxxxxxx řízení
[31] Xxxxxxxxxx xx svými námitkami xxxxxxx; jelikož x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, x xxxx xx nutno xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 odst. 4 x. x. x.), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítl kasační xxxxxxxx xxxx nedůvodnou.
[32] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §60 xxxx. 1 xx spojení x §120 s. x. x. Xxxxxxxxxx, který x tomto xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx ani na xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx náklady, xxxxx xx soud xxxxxxx nákladů xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 18. července 2012
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx od 27.5.2011 xxx §4 xxxx. 1 změněn xxxxxxx č. 139/2011 Xx.