Xxxxxx xxxx:
Xx xxxxxx xxxx xxx účely xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cizince (§179 xxxx. 2 zákona x. 326/1999 Sb., x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx) xxxxx považovat xxxxxxx sterilizaci, tj. xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxx zdravém xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxx nebo ponižujícího xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx čl. 3 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx (č. 209/1992 Sb.), xxxx. čl. 7 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, x xxxxx na respektování xxxxxxxxxx a rodinného xxxxxx xxxxx čl. 8 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. čl. 10 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 978/2006 Xx. NSS, x. 1551/2008 Sb. XXX x x. 1839/2009 Xx. NSS; xxxxxxxx pléna Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx ze dne 18.1.1978, Irsko xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 5310/71, Xxxxxx X, č. 25), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx dne 15.11.1996, Xxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stížnost x. 22414/93, Xxxxxxx 1996-X), xx xxx 10.4.2007, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 6339/05, ECHR 2007-X), xx xxx 28.2.2008, Xxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx č. 37201/06, XXXX 2008), xxxxxxxx xx xxx 6.4.2000, Xxxxxx proti Xxxxxx (xxxxxxxx x. 26772/95, XXXX 2000-XX), ze xxx 11.1.2007, Xxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 1948/04), xx dne 8.11.2011, X. X. xxxxx Xxxxxxxxx (stížnost č. 18968/07, XXXX 2011), x xx xxx 27.6.2013, X.X.X.X. x xxxxx xxxxx Švédsku (xxxxxxxxx č. 71680/10, 28379/11, 72413/10, 50859/10, 68411/10, 68335/10, 72686/10 x 66523/10).
Xxx: Jianping X. xxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Kateřiny Xxxxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx a XXXx. Bohuslava Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx:
X. J., xxxxxxxxxxxx XXXx. Petrem Novotným, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxx 36, 120 00 Praha 2, xxxxx xxxxxxxx: Xxxxxxx Xxxxx republiky, Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx policie, xx xxxxxx Olšanská 2, 130 51 Xxxxx 3, týkající xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 17.12.2012, x. j. XXX-13189-3/XX-2012-009XXX-X231, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 5.3.2013, x. x. 1 X 2/2013-45,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 5.3.2013, x. j. 1 A 2/2013-45, x rozhodnutí Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx 17.12.2012, x. x. CPR-13189-3/ČJ-2012-009CPR-V231, xx ruší x xxx xx vrací xxxxxxxx k dalšímu xxxxxx.
XX. Žalovaná xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x žalobě x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 16&xxxx;456 Kč x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, advokáta, xx xxxxxx Xxxxxxx 36, 120 00 Xxxxx 2, xx jednoho xxxxxx od xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Dne 28.8.2012 xxxxxxxxxxx žalobce v Xxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx o xxxx, hlídka xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx žádný xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx bylo xxxxxxxx, že žalobci xxxx xxx 8.9.2006 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, po xxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xx 5 xxx.
[2] Xxxxxxx ředitelství Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx policejní ředitelství“), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 19.9.2012 x. x. XXXX-109740/XX-2012-000022 xxxxxxx xxxxxxx vyhoštění. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx §119 xxxx. 1 xxxx. x) xxx 9 xxxxxx x. 326/1999 Xx., o pobytu xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxx cizinců“), xxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxx výkon xxxxxxxxxxx správního rozhodnutí x vyhoštění, v xxxxxxx x §119 xxxx. 1 xxxx. x) xxx 2 xxxxx xxxxxx, tedy xx xxxxxxx pobýval xx xxxxx České xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx víza, xx x xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx 5 xxx (xx tímto účelem xxx žalobce zajištěn). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx stal protokol x xxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 29.8.2012. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ředitelství, xx vyhoštění nepředstavuje xxx žalobce xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x rodinného xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx Xxxxx republiky xx Evropské xxxx, xxx se x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x Číně). Xxxxxxxxxx opřelo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx také x závazné stanovisko Xxxxxxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx politiky, xxxxx kterého xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx překážka. Xxxxxxx xxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxxx sám x xxxxxxxxx xx xxx 29.8.2012 xxxxx, xx xx není xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx mu bránila x xxxxxxx do Xxxx jako xxxx xxxxxxxxxx státu.
[3] X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx policejního ředitelství x v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx porušení xxxxxx materiální xxxxxx xxx §3 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x zásady individuálního xxxxxxxxx xxxx xxx §2 odst. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxx policejní ředitelství xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxx xxxxxx xxxxx nucená xxxxxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxx jednoho dítěte (xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx porodnosti xxxx X., okres X., xx xxx 15.9.2003, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx nejpozději xx 25.9.2003, xxxxxxx nemocnice Xxxxxxx xx sterilizaci xxxxxxx, a xxxx xxxxxxxx prohlášeními několika xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v České xxxxxxxxx x xxxxxxxx x Xxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxx zvažovalo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vycestování x území Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx však xxxxxxxxxxxx fakt, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx do Xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že jeho xxxxxxx při zajištění xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx předchozí rozhodnutí x správním xxxxxxxxx, xxxx xxxxx interpretována - rozhodnutí xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x Itálii x xxxxxxxx xxx xx xxx x XX x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opravila xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ředitelství datum xxxxxxxx žalobce x xx xxxxxxxxx části xx xxxxxxxxx. Mimo xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx mu xxxx xxxxx žádná xxxxxxxx, xxx niž by xx xxxxxx vrátit xx Xxxx. Xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx ani v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx 2006. S xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x přítomnosti xxxxx tlumočníka x xxxxxxx žádných změn xxx doplnění, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx protokol o xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx ochrany a xxxxxxxx z xxx. Xxxxx žalobcova obava xx xxxxxxxxxxx mohla xxx relevantní toliko x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[5] X žalobě proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx nucené xxxxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxx x zemi xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx na xx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxxx ředitelství xxxxxxx xxxx tedy doplnit xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x předat xx též Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx azylové x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx pro xxxxxx závazného stanoviska xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxx x Praze (xxxx též „městský xxxx“) žalobu xxxxxx x návětí označeným xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx měly xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx o správním xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxx ověřit. Xxxxxxx x xxxxxx nepopíral, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx uvedl, xx xx není xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx se xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxx, xxxxx xxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx, městský xxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxx uvedl, že xxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx x xxxxxx x řízení x xxxxxxxx vyhoštění. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správního vyhoštění xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx přísluší xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
XX. Kasační xxxxxxxx
[7] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x důvodů xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x b) soudního xxxx správního (xxxx xxx „x. x. x.“) X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx. Stěžovatel xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx orgány xxxx xxxxxxx xxxx tvrzení xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxxxx xx stěžovatel začal xxxxxxx xxxx čínskými xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx děti x x manželkou xx xxxxxxxx pouze xxxxx, a xx xx do roku 2005, kdy se xxxxxxxxxxx a jeho xxxxxxxx narodilo třetí xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxx 20.7.2006 xxx x obavy x xxx xxxxxx xxxxxxxx opustil Xxxx xx pomoci xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx vyhoštěním xxxxxxx x nepřiměřenému xxxxxx xx xxxxxxxxxx x rodinného xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, tak nemá xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx je x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx dítěte x ohledem xx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx nebeského xxxxx v Pekingu x roce 1989. Xxxxxx xxxx, že xxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správních xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pravdy, xxxxx přenáší důkazní xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. To xx xxx stěžovatele x rozporu x §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu, xxx xxxxxxx x řízení, x xxxx xx xxx x xxxx xxxxxx uložena xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx x bez xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx svědčící xx xxxxxxxx x x neprospěch xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
[8] Stěžovatel xxxx uvedl, že xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx obava xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx v řízení x udělení mezinárodní xxxxxxx, nikoli však x xxxxxx x xxxxxxxx vyhoštění. Tento xxxxx xx navíc x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x nepřiměřenému xxxxxx xx soukromého x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx dále xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx původu xxxx xxxxxxxxx nezvratná xxxx x podobě xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.4.2013 č. x. 6 Xx 48/2013-25.
[10] Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx prvním xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x své xxxxxx na studentských xxxxxxxxxx x xxxx 1989 xxx xxxxxxxxx x hrozbě xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx skutečnostmi xxxxxxx xxxxxxx krajské xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Z hlediska xxxxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx života xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx neúspěšné xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxxxx popsala, xxxxx xxxxxx xx těmito xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgány.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[11] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx xxxx vymezeném rozsahu x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx vadami, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 s. x. x.). Přitom xxxxx konstatovat, že xxxxxxx xxxx opřel xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: „Xxx xxxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx xxxx.“ Xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx spise.
[12] X xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxx 29. srpna 2012 xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xx xxxxxx „Xx xxx známa xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxx, xxxxx xx vám xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxx České xxxxxxxxx?“ Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, zda xx xxxxxx okolnost xxxxx xxxxxxx Českou xxxxxxxxx. Xxxxxx otázku, xxxxx xx se xxxxxx přímo překážek xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx xx Xxxx, xx xxxxxxx xxxxx nepoložil. Jeden x xxxxxxxxx předpokladů xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx městský xxxx xxxxxx bez dostatečného xxxxxxxxx převzal x xxxxxxxxxx rozhodnutí žalované, xx xxxx xxxxx. Xxxxx se x xxxx xxxxxx před xxxxxx, xxxxx by x xxxxxxx, že xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věci samé, xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšším xxxxxxxx soudem x xxxxxx xxxxxxxxxx [§109 xxxx. 4 xx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].
[13] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx své xxxxxxxxxx též x xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx „neuvedl … skutečnosti, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x závěru, xx x xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx x xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“, xxxxxxx „stěžejním důkazem x … řízení xx tvrzení cizince, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“. Xxx rámec xxxxxxxxxxx x xxxxxxx uplatnění xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx také městský xxxx xxxxx xxxxxx x žalovanou, xx „xxxx xxxxxx může xxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx vyhoštění, v xxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx“. To xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x přes xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxx přezkoumat x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XXXx. Otázka xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
[14] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx žalobce xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Náměstí xxxxxxxxx xxxxx x Pekingu x xxxx 1989 xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx stížnosti, xxxxxxx xxxxx §109 odst. 5 s. ř. x. xxxxx: „Ke xxxxxxxxxxxx, které stěžovatel xxxxxxxx poté, xxx xxxx vydáno xxxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx.“
[15] Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, tuto xxxxx xxxxxxxxxx projevil xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx tvrzení stěžovatele x xxxxxxx stížnosti, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xx xxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx povinny se xxxxx námitkou xxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx (byť xxxxxxxxxxx) x §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx je uvedeno: „X xxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xx provedení xxxxxx xxxxxx, uvedeným x xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx přihlédne xxx xxxxx, xxx-xx x xxxxxx skutečnosti xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dříve. Xxxxxx-xx xxxxxxxx, že xx xxxxxx umožněno xxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxx tento xxxx xxxxxx spolu s xxxxxxxxx.“ Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx dospěl x názoru, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx nucené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxx xxxxxx.
[16] Xxxxxx xx potřeba xxxx, xx x xxxxx xxxxxx xxxxx x „xxxxx skutečnost“ xx smyslu xxxx xxxxxxxxxx ustanovení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxx z xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx v xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx obava x xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx původu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx je zákonem xxxxxxx v xxxxxx, x xxxx má xxx x xxxx xxxxxx uložena xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxx xxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxx svědčící xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx toho, xxxx xx xxx povinnost xxxxxxx (§50 odst. 3 xxxx druhá xxxxxxxxx řádu), x xx x xxxxxx, xxxxx jsou xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, příp. xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (§50 xxxx. 1 správního xxxx). X daném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx rozhodnutích xx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx na xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx vyhoštění x xx xxx xxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx) a na xxxxxx - xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx odvolávají, xxxxx xxxx pouze x xxxx neprospěch.
[17] X xxxx pak xxxxxxxxxx xxxxx okolnost, xxxxx xx žalobce x xxxxxx xx prvním xxxxxx měl jen xxxxxxxx příležitost xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx výše, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxx vedla xxxxxxx, se jej xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx znemožňující xx xx xxxxxxxxxxx z xxxxx České xxxxxxxxx (xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxx původu xxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx relevantní, xxxx. budou případně xxxxxx xxxxxxx. Se xxxxxxxx stanoviskem Ministerstva xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxx jakožto xxxxx, jehož je xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx seznámen xxx 18.9.2012, xxxxxxx xxx xxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx klást x xxxx, že na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jež xx x Číně xxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu tak xxxxxxx dikci §82 xxxx. 4 správního xxxx xx fine: „Xxxxxx-xx xxxxxxxx, xx xx nebylo xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x prvním xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxx úkon xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx.“
[18] Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx již xxxx otázka xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejde xxxxx x xxxxxx x xxxx věci (§48 xxxx. 2 správního xxxx) x zákon x pobytu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx žádné xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x (xx)xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxx pro xxxxxxx xxxxx v xxxxxx x správním xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx neupravuje zákon x xxxxxx cizinců xxxxxx „xxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14x xxxxxx x azylu. Xxxxxx xxxxx, i xxxx xxxxxx pro xxxxxxx doplňkové xxxxxxx xxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vycestování xxxxxxxx xxxxx totožné, je xxxxx překážky xxxxxxxxxxx x řízení o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (ostatně x x xxxxxxx xx xx, xx se x xxxxxxxx mohou xxxxxx okolnosti v xxxx xxxxxx xxxx.). Xxxx toho xx xxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx nemá.
[19] Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud upozornit xxx xx xxxx xxxxxxxxx ustálenou xxxxxxxxxx, x xxx vyplývá, xx xxxxxx státu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx normu, xxxxx xx její xxxxxxxx xxxxx x nevyhnutelně xxxxx x porušení xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx (čl. 33 odst. 1Xxxxxx x xxxxxxx postavení xxxxxxxxx) xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx do země, xxx xx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx nelidského x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx (xx. 3 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx například xxxxxxxxxxx, xx překážkou xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x hrozbě xxxxxxxxxx x ponižujícího xxxxxxxxx xx nemůže xxxx xxxxxx pozdní xxxxxxxxx xxxx krajským xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 21.3.2006 x. x. 2 Xxx 75/2005-75). V jiném xxxxxxx zvažoval Nejvyšší xxxxxxx xxxx, zda xxxxxxx xxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žádost x xxxx. V xxxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx stanoveného xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx práva, se xxxx každý xxxxxx xxxxx, kterému x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx pobytu xxxxxxxx x xxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx či xxxxx, xxx x němu xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxx xxxxxxxxx nedopustí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx xxx 26.3.2008 č. j. 2 Xxx 71/2006-82). Xxxxxxx vyznívá x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.1.2009 x. x. 1 Xxx 96/2006-80, publ. xxx č. 1839/2009 Xx. NSS: „Xxxxx xxxxxxxxx, xxx […] xxxxxxx byl xxxxxx xx xxxx svého xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx jeho xxxxx či xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §12 xxxxxx x xxxxx nebo xxxx. xxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx údaje x xxx xxxxxxxxxx xxxx státním občanství, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nouze, eventuálně xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pochybení, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxx.“
[20] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx na daný xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx vytýkat, xx xxx xxxxx xx sterilizace x xxxx xxxxxx nezmínil x xxxxxx x xxxxxxxx vyhoštění xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx mohl xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx původu xxxxxxxxxxx x se xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx Číny xxx nebrání, xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o vyhoštění. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x nucené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx ji xxxxx nezmiňuje závazné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vycestování, xxx xx jednalo x xxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx porušen xxxxx v xxxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx ovlivnit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zrušit. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. xx xxxx důvodná.
[21] Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxx x hlediska xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxx pak xxxxxxx, xxx se xxxx x xxxxx xxxxxx vypořádat xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxx x xxxxxx xxx působnosti hodnotit xxx xxxxxxx xxxxxx.
XXXx. Xxxxxxxxxxx jako xxxxx xx rodinného x xxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti, že xxxxxxxxxx doložil xxx xxxxxxx x hrozbě xxxxxx sterilizace pouze xxxxxxxx nemocnice Sanming, xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx nařízením. Stěžovatel xx skutečnosti xxxxxxx xxx xxxxx Kanceláře xxx plánování xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxxx Xxxxxx, xx dne 15.9.2003, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zákroku, x xx nejpozději xx 25.9.2003. Xxxxxxxx správní xxxx toto xxxxxxxxx xxx pro xxxxxxx, xxxxxxxx tím xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pravosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podkladů xxxxxxxxx xxxxxx.
[23] X xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxx xxxxx, xx nucenou xxxxxxxxxxx, xxxxx xx se xxxxx x ní xxxxxxx opodstatněnými, xx xxxxx vyhodnotit jako xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx potomstva, xxxxx xxxx xxxxxxxx čl. 8 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva“), xxxx. čl. 10 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“).
[24] Xxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx“ xxxxx xxxx - xxxx xxx žalobce xxxxxx xxxxxxxxx domácnost x xxxxxxx Xxxxx republiky xx Xxxxxxxx xxxx xxxx xx o xxxxxxx osobu xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx zda xxx xxxx osobě xxxxxx na xxxxx Xxxxx republiky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx (dále xxx „XXXX“). Podle rozsudku xxxxxxx senátu XXXX xx xxx 10.4.2007, Xxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stížnost x. 6339/05, XXXX 2007-X, xxx 71, xx xxxxx „xxxxxxxx xxxxx“ xxxxx x xx. 8 Úmluvy pojmem xxxxx širokým zahrnujícím xxxx jiné xxxxxxxx x xxxxxxxx identitu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxx xx rozhodnout, xxx xxx či xxxxx xxxx. X xxxxxxxx ze dne 8.11.2011, X. X. xxxxx Slovensku, xxxxxxxx x. 18968/07, XXXX 2011, xxxx 138-155, XXXX xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 3 x 8 Xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx romské xxxx (k xxxxxxxx xx. 3 Úmluvy xxx dále).
[25] Na xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xx xxxxxxx, xxx by xx xxxxxxxxxx xx vážnému xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx života cizince xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx §179 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx cizinců, xxx jeho §119a xxxx. 2 [srov. xxxxxxxx xx xxx 28. listopadu 2008 x. x. 5 Xxx 46/2008-71, x xxxxxxxxxxxx porušení xx. 8 Úmluvy xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx též xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 22.10.2008 xx xxxx XX (Xxxxxxx) x. SSHD [2008] UKHL 64]. X xxxxxxxxx tedy xxxxxxx, že otázku, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x daném xxxxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 8 Xxxxxx, xxxx xxxxxxxx x rámci xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx souvislosti xx možné xxxxxxxx x xx xxxxxxxx 22 xxxx druhou xxxxxxxxx směrnice Evropského xxxxxxxxxx a Xxxx 2008/115/XX, x xxxxxxxxxx xxxxxxx x postupech x členských xxxxxxx xxx navracení neoprávněně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxx), která xxxxxxx, že „x xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx měly xxx xxxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx“.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx fakt, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx představovat zásah xx rodinného a xxxxxxxxxx života xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx zkoumání Ministerstva xxxxxx při vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx může xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxx xxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx roli xxxxxxxx možnost řešení x rámci xxxx xxxxxx.
XXXx. Xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx x ponižující xxxxxxxxx
[27] Xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x judikatury XXXX xxxx vyplývá, že xxxxxx sterilizace, xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xx. 3 Xxxxxx, tedy xxxxxx mučení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx zacházení anebo xxxxxx (xxx např. xxxxx xxxxxxxx rozsudek xx xxxx X. X. proti Xxxxxxxxx, xxx 107, xxx XXXX xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, která xx xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx Úmluvy,“ a xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxx porodu xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xx. 3 Xxxxxx), xxxx. xx. 7 Xxxxxxx (viz též Xxxxxxxxx a xxx. Xxxxxxx základních práv x xxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2012, s. 188, 190). Za xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx orgán shledá, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx cizinci reálně xxxxx nedobrovolná sterilizace, xxxx xx byl xxxxxxx čl. 3 Xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx zásahu xxxxx irelevantní x xxxxxxxxx x daném xxxxxxx nesmí xxx xx žádných okolností xxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx dne 15.11.1996, Xxxxxx proti Spojenému xxxxxxxxxx, stížnost x. 22414/93, xxx 80, xx ze dne 28.2.2008, Xxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx č. 37201/06, bod 138).
[28] Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §179 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxx újmu znemožňující xxxxxxxxxxx cizince označuje „xxxxxx xxxx nelidské xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx trestání“.
[29] Ve xxxxxx x xxxxxxxx xx. 3 Úmluvy XXXX zdůrazňuje, že xx xxxxx, xxx xxxx xxxx hrozba xxxxxxxxx bez důvodných xxxxxxxxxxx („xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“), ale xxxxxx xxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx i na xxxxxxxxxx přesvědčivé x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxx XXXX xx dne 18.1.1978, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 5310/71, Xxxxxx X, x. 25, xxx 161, xx xxxxxxxx XXXX xx xxx 6.4.2000, Xxxxxx proti Xxxxxx, stížnost č. 26772/95, ECHR 2000-XX). X otázce „důkazního xxxxxxxxx“, který je xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx újmy, xx xxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. j. 2 Xxx 71/2006-82.
[30] X x tomto xxxxxxx xxxx má Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx v rámci xxxxxxxxx stanoviska, xxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nucené xxxxxxxxxxx x zemi xxxxxx představuje xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxx otázku xxxx kladná, xxxxxx xxxxxx dále xxxx xxxxxxxxxxxx prostor xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx nemůže xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx původu. X „xxxxxxxx vnitřní xxxxxxx“ xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. např. rozsudky XXX xx xxx 3.3.2006, xx. xx. 4 Xxx 164/2005; xx xxx 23.5.2006, xx. zn. 4 Xxx 336/2005; xx xxx 3.8.2006, sp. xx. 6 Xxx 307/2005, xxxx. xxx x. 978/2006 Xx. XXX; rozsudek xx xxx 24.1.2008, xx. xx. 4 Xxx 99/2007, xxxx. xxx x. 1551/2008 Xx. XXX; rozsudek NSS xx xxx 28.7.2009, xx. xx. 5 Xxx 40/2009, xxx XX. b)]. Pomocné xxxxxxx při výkladu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx XXXX (xxxx. ve věci Xxxxx Xxxxxx proti Xxxxxxxx, rozsudek ze xxx 11.1.2007, xxxxxxxx x. 1948/04; nejnověji xxx X.X.X.X. x xxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx 27.6.2013, stížnosti č. 71680/10, 28379/11, 72413/10, 50859/10, 68411/10, 68335/10, 72686/10 a 66523/10).
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxx, xx správní soudy x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správní orgány x mohou přezkoumávat xxxxxx xxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx. V daném xxxxxxx xxxx správní xxxxxx x rozporu xx svými xxxxxxxxxxx xxxxxxx v rámci xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelovu xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx, x xxx xxxxxx věděly xx xxx xxxxxx xxxxxxxx. X hlediska zákazu xxxxxxxxxx a ponižujícího xxxxxxxxx xxxxxxxxxx hodnocení xxxxx (xxxxxx sterilizace xx přitom xxx xxxxxxxxxx ESLP porušením xx. 3 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx), z xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxx soukromého xxxxxx xxx učinily xxxxx xx vztahu k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x České xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx užší xxxxxx zásahu, xxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxx xx xxxx citovanou xxxxxxxxxx neudržitelný.
[32] X xxxxxx důvodů Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxx xxxxxxxxxx žalované x xxx xx vrátil x dalšímu řízení, xxx si xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. V xxxxxx xxxx xxxxxxxx vypořádá xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx bude x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x současnému zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxx případě xx xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx městským xxxxxx xxxxxxx a že xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xx vypořádání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx městským xxxxxx. Městský soud xx s odkazem xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxx §110 odst. 1 x. x. s. xxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx mu xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 písm. x) x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx služby cizinecké xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx §78 xxxx. 4 x. x. x. xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx 5 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx rozsudku vysloveným.
[34] Xxxxxxxx správní xxxx xxx je posledním xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxx §60 xxxx. 1 x. ř. x., aplikovaného xx xxxxxxx §120 x. x. x., xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, který ve xxxx úspěch xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx [§11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 549/1991 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx], xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx zastoupen xxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx úkony xxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx soudu dne 5.3.2013 [§11 xxxx. 1 xxxx. x), x), x) xxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xx xxxxxxxxxx x xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx [§11 odst. 1 xxxx. d) advokátního xxxxxx]. Xxxxxx jde xxxx x xxxxx xxxxx právní xxxxxx. Xxxxxx za xxxxx xxxx činí xxxxx §7 xxxx 5, xxxxxxxxxxxx na základě §9 xxxx. 4 xxxx. d) xxxxxxxxxxx xxxxxx, 3 100 Xx x xxxxx §13 xxxx. 3 advokátního xxxxxx je třeba x ní přičíst 300 Xx xx xxxxxx hotových výdajů, xxxxxx xxxx 3400 Xx. Protože zmocněný xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, zvyšuje se xxxxx nárok x xxxxxx 714 Xx xxxxxxxxxxxx xxxx, kterou xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx., o xxxx x xxxxxxx hodnoty, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xx 4114 Xx xx jeden úkon xxxxxx služby. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx částka 16&xxxx;456 Xx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 26. xxxxxxxx 2013
XXXx. Kateřina Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx