Xxxxxx věta:
I. Ustanovení §25 odst. 6 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxx xxx, xxxxx a xxxxx stavby x xxxxxxxx související x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxx staveb xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx požadavky xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §25 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx.
XX. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §25 vyhlášky x. 501/2006 Xx., x xxxxxxxx požadavcích xx využívání xxxxx, xx rozhodná xxxxxx xxxxxx objektu jako xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxx (§2 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006), nikoliv xxxxxxxxxx xxxxx.
XXX. Skutečnost, že xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxx xxxxxxx předpoklady §2 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 835/2006 Xx. XXX x x. 1752/2009 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 1/1996 Xx. ÚS.
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXX-XXXX proti Xxxxxxxxx xxxxx kraje Xxxxxxxx, xx účasti 1) Xxxxxx X., 2) Xxxxx X., 3) Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu, 4) Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx x 5) xxxxxxx společnosti XXXXXXXXXX AKCIOVÁ XXXXXXXXXX, x umístění xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Jana Xxxxxxx x soudců JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: ASK-REAL, spol. x x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 2029/124, Xxxxx 3, xxxxxxxxxxxx JUDr. Lubošem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxx 8, Xxxxxxx, proti žalovanému: Xxxxxxx úřad xxxxx Xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 57, Xxxxxxx, xx xxxxxx: 1) X. X., 2) X. X., xxx xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 4, Xxxxxxx, 3) Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxx Xxxxxxxxx fond České xxxxxxxxx), xx sídlem Xxxxxxxxx 1024/11a, Xxxxx 3, 4) Xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx 390/42, Xxxxx 2, 5) XXXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXXXXXX, x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxx 820/156, Xxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 15.2.2012, xx. XXXX 11665/2012, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 9.5.2013, xx. 62 X 37/2012-128,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxx odkladného účinku xx xxxx 1000 Xx, xxxxx xxxx xxxxxxxx z účtu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku.
Odůvodnění:
I.
1. Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx vydal x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na řízení 1) a 2) xxx 7.10.2010 územní xxxxxxxxxx xx. XXX/XX/2290/2010-5 x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx: xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx plochy xx xxxxxxxxx xxxx. x. 200/2, 200/3, 200/6, 200/9, 200/11, 200/16, 200/17, 200/45 x 661 x x. ú. Xxxxxxxxx x Jihlavy, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. x. 650/6 v x. x. Xxxxxxxxx x Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx osvětlení.
2. K xxxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 11.1.2011, xx. XXXX 2618/2011, x xxxxxx xx xxx x dalšímu xxxxxx
3. Xxxxxxxx úřad xxxxx xxx 12.10.2011 územní xxxxxxxxxx xx. MMJ/SÚ/2290/2010-21 x umístění stavby, x xxxxx stavby x xxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx: xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx zelené xxxxxx, xxxxxxxx části xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx podzemního xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, přívod xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, dvě xxxxxxxxxx, komunikační napojení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, dešťová xxxxxxxxxx x vsakovací xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx XX x xxxxxxx xxxxx xx stožáru XX xx objekt xxxxxx, na pozemcích xxxx. x. 200/2, 200/3, 200/6, 200/9, 200/11, 200/16, 200/17, 200/44, 661, 650/6, 541/3, 654, xx. 423/1, st. 1251 x 541/1 v x. ú. Bedřichov x Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx stavba“).
4. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xx xxx 15.2.2012, čj. XXXX 11665/2012.
XX.
5. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, xxxxx ji rozsudkem xx xxx 9.5.2013, xx. 62 A 37/2012-128, xxxxxx.
6. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvodnou xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxx x xxxxxxxx §25 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx území, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
7. Xxxxxxxx 6 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx domů, xxxxxx a dalších xxxxxx a zařízení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx zákonodárce zamýšlel xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx všechny stavby, xxxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxx dům“ x xxxxx by neuzavřel xxxxxxxx „zařízení související x xxxxxxxx“.
8. Krajský xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxxxx č. 501/2006 Xx. Požadavky xxxxxxx x tomto ustanovení xx týkají xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx pozemku xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. xxxx proto xxxxxxx.
9. Xxxx se krajský xxxx ztotožnil se xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx možné xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx řadu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx vznesl v xxxxxxx řízení. Byť xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§2 xxxx. 1 xxxxxx č. 274/2001 Sb., o xxxxxxxxxx x kanalizacích xxx xxxxxxxx potřebu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xx, xx námitka xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx tohoto vodovodního xxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 2.7.2002, xx. 5 X 156/2000-25, týkající se xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx k xxxxxxx uplatněné xxxxxxx xxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Jihlavy, odbor xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x obsah xxxx xxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxxxx úřad xxxxxxxx x problematice odpadů xxxxx xxxxxx, krajský xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx nezákonným. Xxxxx xx žalobní námitky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x nebezpečnými xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxx žalovaný xxxx xxxxxx pravomoc x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x územním řízení. Xxxxxxx x xxxxxxxxx x nebezpečnými xxxxxx xx xxxxx opatřit xxxxx xxxxxx x. 185/2001 Xx., x xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX.
11. Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.
12. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx vzdálenosti předmětné xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x §25 xxxx. 6 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. xxxxxxx znění, xxxxx xxxx citováno xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ovšem xxxxxxxxx, xx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx rodinných xxxx neexistuje xxxxxxxx xxxxxx. X tohoto xxxxxx xx měl xxx §25 xxxx. 6 vyhlášky x. 501/2006 Sb. xxxxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxxx, která xx xxxxxxxxx řízení v xxxx posuzované věci. Xxxxxxx právní úpravy xxxx nepochybně ochrana xxxxxxxxxxx práv.
13. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s krajským xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. Stěžovatel poukázal xxx x žalobě xx xx, xx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxx xxxxxx rizika xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx je x xxxxxx xxxxxxxxxx stavbou xx xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxx x xx xxxx být xxxxx posouzena xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx parkoviště xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
14. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx x nezákonném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
X.
15. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost x mezích xxxxxx xxxxxxx x uplatněných xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
16. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
17. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx je x xxxx posuzované xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx §25 odst. 6 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx na „xxxxxxx xxx, garáž x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x užíváním xxxxxxxxx xxxx“. Umístění xxxxxxxxx xxxxxx xx hranici xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx dodrženy obecné xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx vymezené v §25 xxxx. 1 xxxx vyhlášky. Posledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práv, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx.
18. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx a xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx není x xxxxxxx se xxxxxxx č. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx a stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx budou platit xxxxxxxx pravidla xxx xxxxxxxx xxxxxxx staveb, xxxx xxxxxx zákonodárce (xxxx. xxxxxx, kterému xxxxxxxxxxx svěřil pravomoc xxxxxxx podrobnosti pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
19. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx důvod, xxx xxxxx xx xx xxx xxxxxx §25 odst. 6 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. ve xxxxxx x ostatním stavbám xxxxxxx „xxxxxxxxx “. Xxxxxxx xxxxxx normu xxx xxxx „xxxxxxxxx “ na právní xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, zpravidla xxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 26.1.1996, xx. zn. X. XX 244/95, č. 1/1996 Xx. XX, xx kterém Ústavní xxxx xxxxx, xx „[x]xxxx xxxxxxxxxx §63 xxxxxx x. 182/1993 Xx. XX, x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem, §58 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx pouze xx xxxxxxxx, že xxxxx x. 182/1993 Xx. XX xxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xx. 43 xxxx. 1 xxxx. x) zákona xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx “, xxxx. xxxx xx. 41 Xxxxxxxxxxxxxx pravidel vlády, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlády x. 188 xx xxx 19.3.1998, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x doplnění, xxxxxxxxxx xx www.vlada.cz , xxxxx xxxxxxx „[x]xxxx ‚xxxxxxxxx‡ xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx tímto xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“).
20. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §25 xxxx. 6 xxxxxxxx x. 501/2006 Sb. xxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx základ xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx normy, xxxxx věc xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx §25 odst. 1 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. Pokud xx xxx xxxxxx výklad xxxxxxxxxxx, že xx xx požadavky zmiňovaného xxxxxxxxxx měly vztahovat xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx, do xxxxxx míry xx xxx došlo x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx obecnou x xxxxxxxx.
21. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx při umístění xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx.
22. Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xx §25 xxxxxxxx x. 501/2006 Sb. neobsahuje xxx předmětný druh xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx pozemkem. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Minimální xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx skladu xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxx. x. 541/5, který xx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx 0,8 x x xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 501/2006 Sb. xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx sousedními xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jejich xxxxxx.
23. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx setrval na xxxx stanovisku, xx xxxxxx dodržena odstupová xxxxxxxxxx x poukázal xx možný xxxxx xxxxx xx skladu xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx projektové xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx spadu xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx obsahovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
24. X xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v obecné xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §25 xxxx. 1 vyhlášky x. 501/2006 Xx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzdálenosti xxx xxxxxxxx xxxxx x možným vznikem xxxxx, ke xxxxx xx mohlo dojít xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxx skladu xxxxxxxx xxxxxxxx na parkoviště, xxxxx xx nachází xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx neupřesnil, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, proč xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 0,8 x xx xxxxxxxxxxx x zamezení nebezpečí xxxxx sněhu x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x projektové xxxxxxxxxxx (xx střeše xxxx být xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx střešní xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx mají xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx) xx dostatečná.
25. Xxxxxxxxxx tedy nijak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx dodržení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jeho xxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx obecnost. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx zásadě xxxxxxxxxxx x soud xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx vyhledávat možné xxxxxxxxxxxx správního aktu. Xx-xx žalobní xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx posoudí v xx xxxx obecnosti, x xxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx míry xxxxxx x to, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxx je xxxxxxx xxx obecnější, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxx správní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx jej (xxxxx xxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 20.12.2005, xx. 2 Xxx 92/2005-58, x. 835/2006 Xx. XXX).
26. Xxxxxxxxxxx lze přisvědčit xxxxx, xx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxx, xx xx pozemku xxxxxxxxxxx není umístěna xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolnostech. X xxxxxx stěžovatel xxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxx xxxxx ve xxxxx dostatek xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. x. 541/5 xxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxx (§2 odst. 3 xxxxxxxxxx zákona).
27. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx povaha daného xxxxxxx jako stavby xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nikoliv občanského xxxxx. S ohledem xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx, zda xx xxxxx x samostatnou xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx smyslu, xxxxx xx způsobilá být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx kritériem xx, xxx se xxxxx x stavbu podle §2 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona. Podle xxxxxx ustanovení se xxxxxxx rozumí „xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx stavební xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, bez xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx technické xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx účel xxxxxxx x xxxx xxxxxx“. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx samostatnou věcí x xxxxxxx xxxxxx.
28. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx považováno za xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx ze dne 26.10.2010, sp. xx. 28 Xxx 1470/2010), xxxxx nebrání xxxxxx, xx parkoviště xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx stavebního práva [xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 25.9.2008, xx. 5 Afs 24/2008-63, x. 1752/2009 Xx. XXX, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zpevněnou betonovou xxxxxx určenou xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ačkoliv xx xxxxxxxxx x xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx §103 xxxx. 1 xxxx. e) xxx 17 a §104 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx x. 350/2012 Sb., xxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx“, xxxx §24 odst. 3 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx požadavky xx xxxxxxxxxx staveb xxxx xx „xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx “]. Xxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx stěžovatele parc. x. 541/5 xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx založeny xxxxx xxxxxxxx.
29. Xxxx xxxxxxx pochybení xxxxxxxxx xxxxx však nemělo xxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, protože xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx požadavky §25 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. xxxxxx porušeny. Xxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxx odstupových xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx stěžovatele stavbou xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxx má xxx xxxxxxxxxx stavba xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx posouzena x z hlediska §25 xxxx. 1 xxxxxxxx č. 501/2006 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx postupovaly xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx odstupové xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby xx xxxxxxxxxx staveb, xxxxxx xxxxxxx xxxx. č. 541/5, na xxxx xx xxxxxxx parkoviště.
30. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx nezákonným, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl (§110 odst. 1 x. x. x.).
31. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xxxx první s. x. x. xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx náklady xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nevznikly. Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx xxxxx §60 xxxx. 5 s. x. x. xxxxx xx xxxxxxx jen xxxx xxxxxxx, xxxxx xx vznikly x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx zúčastněným xx xxxxxx nebyla xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
32. Xxxxxxxx k xxxx, xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx ihned xx xxxxxxxxx nutných xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx rozhodl x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxx žádost xx xxxx 1 000 Kč (xxxxxxxxxx §10 xxxx. 1 věta xxxxx xxxxxx č. 549/1991 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx 26. srpna 2013
XXXx. Jan Passer
předseda xxxxxx
*) X účinností xx 1.1.2013 byl §2 xxxx. 3 xxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Sb.