Xxxxxx xxxx:
X. Ustanovení §25 xxxx. 6 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx na „xxxxxxx xxx, garáž x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx související x xxxxxxxx rodinného domu“. Xxxxxxxx ostatních staveb xx xxxxxxx pozemku xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx odstupy xxxxxx xxxxxxxx v §25 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx.
XX. Pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §25 vyhlášky x. 501/2006 Xx., x xxxxxxxx požadavcích xx využívání území, xx xxxxxxxx povaha xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxx (§2 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006), nikoliv xxxxxxxxxx xxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx občanského xxxxx, xxxxxxx závěru, xx xxxxxxxxxx může být xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 835/2006 Xx. XXX x x. 1752/2009 Xx. XXX; usnesení Ústavního xxxxx x. 1/1996 Xx. ÚS.
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXX-XXXX proti Krajskému xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxx M., 2) Xxxxx X., 3) Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu, 4) Xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx x 5) xxxxxxx společnosti XXXXXXXXXX XXXXXXX SPOLEČNOST, x xxxxxxxx xxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx z předsedy XXXx. Jana Xxxxxxx x soudců JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXX-XXXX, xxxx. x r. x., xx xxxxxx Vinohradská 2029/124, Xxxxx 3, xxxxxxxxxxxx XXXx. Lubošem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxx 8, Xxxxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxx xxxx kraje Xxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxx 57, Xxxxxxx, xx účasti: 1) X. X., 2) X. X., oba xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 4, Xxxxxxx, 3) Státní xxxxxxxxx xxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx), xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1024/11x, Xxxxx 3, 4) Xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx sídlem Rašínovo xxxxxxx 390/42, Xxxxx 2, 5) XXXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXXXXXX, x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxx 820/156, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 15.2.2012, xx. XXXX 11665/2012, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx dne 9.5.2013, xx. 62 X 37/2012-128,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx se zamítá.
II. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx poplatek xx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1000 Xx, který xxxx xxxxxxxx x xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x rukám xxxxxxxx xxxxxxx JUDr. Luboše Xxxxxxx do 30 xxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxx xxxx Magistrátu xxxxx Jihlavy vydal x žádosti osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2) xxx 7.10.2010 xxxxxx xxxxxxxxxx xx. XXX/XX/2290/2010-5 x umístění xxxxxx, xxx xxxxx: sklad xxxxxxxx techniky a xxxxxxxx xxxxxx plochy xx pozemcích xxxx. x. 200/2, 200/3, 200/6, 200/9, 200/11, 200/16, 200/17, 200/45 x 661 x x. ú. Xxxxxxxxx x Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx parc. x. 650/6 x x. x. Xxxxxxxxx x Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx osvětlení.
2. K xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 11.1.2011, čj. XXXX 2618/2011, x xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx
3. Xxxxxxxx xxxx vydal xxx 12.10.2011 územní xxxxxxxxxx xx. MMJ/SÚ/2290/2010-21 x xxxxxxxx xxxxxx, x změně stavby x změně vlivu xxxxxx xx využití xxxxx pro xxxxx: xxxxx xxxxxxxx techniky, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx části trasy xxxxxxxxx vodovodu, xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx komunikace x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx komunikaci, xxxxxxx xxxxxxxxxx x vsakovací xxxxxxx, přeložka xxxxxxxx XX x původní xxxxx ze xxxxxxx XX xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx. č. 200/2, 200/3, 200/6, 200/9, 200/11, 200/16, 200/17, 200/44, 661, 650/6, 541/3, 654, xx. 423/1, st. 1251 x 541/1 x x. ú. Xxxxxxxxx x Jihlavy (dále xxx „xxxxxxxxx stavba“).
4. Xxxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 15.2.2012, xx. XXXX 11665/2012.
XX.
5. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Brně, xxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 9.5.2013, xx. 62 X 37/2012-128, xxxxxx.
6. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvodnou xxxxxxx, xx umístěním xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx pozemku xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx §25 vyhlášky x. 501/2006 Xx., o xxxxxxxx požadavcích na xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
7. Xxxxxxxx 6 zmiňovaného xxxxxxxxxx se týká xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx zákonodárce xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx všechny stavby, xxxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxx xxx“ x xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x bydlením“.
8. Xxxxxxx xxxx nesouhlasil s xxxxxxxx xxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxxxx č. 501/2006 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx týkají xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx stavbami, xxxxxxx vzdálenosti stavby xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx pozemku xxxxxxx xxxxx stavba xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx §25 xxxx. 1 vyhlášky x. 501/2006 Xx. xxxx xxxxx xxxxxxx.
9. Xxxx xx xxxxxxx xxxx ztotožnil xx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx možné xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx řad xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx, jeho xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, nikoliv vlastník xxxxxxx (§2 xxxx. 1 zákona č. 274/2001 Xx., x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Krajský soud xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxxx přístupu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řadu, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x určení xxxxxxxxxxx xxxxxx vodovodního xxxx. X odkazem xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 2.7.2002, xx. 5 A 156/2000-25, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx nedopustil xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx námitce xxxxxxxxxx.
10. Žalobce nedůvodně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, odbor xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx a obsah xxxx xxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx neshledal jeho xxxxxx xxxxxxxxxx. Navíc xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx především x xxxxxxxxx s nebezpečnými xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxx žalovaný xxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx takové ochrany x územním xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx opatřit xxxxx xxxxxx č. 185/2001 Sb., x xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX.
11. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx proti xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxx stížností z xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
12. Podle stěžovatele xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx, xx z §25 xxxx. 6 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. xxxxxxx znění, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ovšem xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxx druhů xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X tohoto xxxxxx xx měl xxx §25 odst. 6 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, která je xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx posuzované věci. Xxxxxxx právní xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práv.
13. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x krajským xxxxxx, že při xxxxxxxx předmětné xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §25 odst. 1 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. Xxxxxxxxxx poukázal xxx x žalobě xx to, xx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx škody, xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx je x xxxxxx parkoviště stavbou xx pozemku stěžovatele, xx vztahu x xx měla být xxxxx xxxxxxxxx předmětná xxxxxx podle §25 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 501/2006 Sb. Xxxxxxx xxxx měl xxxxxxxx xxxxxxx dokazování, xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
14. Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx odkázal xx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx vyjádření x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nové xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů.
V.
15. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx netrpí xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
16. Xxxxxxx stížnost není xxxxxxx.
17. Nejvyšší správní xxxx nepřisvědčil xxxxxxxxxxx, xx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx přiměřeně xxxxxx §25 xxxx. 6 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx na „xxxxxxx dům, garáž x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx související x užíváním rodinného xxxx“. Umístění xxxxxxxxx xxxxxx xx hranici xxxxxxx xxxxxxxxx není xx předpokladu, xx xxxx dodrženy xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §25 xxxx. 1 xxxx vyhlášky. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx také obecná xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx stěžovatel xxxxxx.
18. Neexistence zvláštní xxxxxx (nad xxxxx xxxxxxxx požadavků) pro xxxx typy xxxxxx xxx rodinné domy, xxxxxx a další xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s užíváním xxxxxxxxx domu xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (stavební zákon), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nestanoví. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx platit xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx staveb, xxxx volbou xxxxxxxxxxx (xxxx. orgánu, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podrobnosti pro xxxxxxxxxx staveb xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
19. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx by xx xxx použít §25 xxxx. 6 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. xx xxxxxx x ostatním xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx “. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx „xxxxxxxxx “ xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx nedopadá, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx-xx příslušný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 26.1.1996, xx. xx. X. XX 244/95, x. 1/1996 Sb. XX, xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx uvedl, že „[x]xxxx xxxxxxxxxx §63 xxxxxx č. 182/1993 Xx. XX, x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx subsidiárního použití xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem, §58 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nelze xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx pouze xx podmínky, že xxxxx č. 182/1993 Xx. ČR xxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xx. 43 odst. 1 xxxx. b) xxxxxx xxxx neskýtá xxxxxxxxxx xxxxxxx “, xxxx. xxxx xx. 41 Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 188 xx xxx 19.3.1998, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx www.vlada.cz , xxxxx xxxxxxx „[x]xxxx ‚xxxxxxxxx‡ ve xxxxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx téhož xxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx volnější xxxxx xxxx tímto xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“).
20. Přiměřené xxxxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxxxxx x §25 xxxx. 6 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. xxxxx není xxxxxxx xxx, kde xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx §25 odst. 1 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. Xxxxx xx xxx přijat xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vztahovat xxxxxxxxx i na xxxxxxx xxxxxx, do xxxxxx xxxx by xxx došlo k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx obecnou x xxxxxxxx.
21. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxx umístění xxxxxxxxx xxxxxx nebyly xxxxxxxx požadavky §25 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. x xx xxxxxxx xxxxxx nepřihlédly ke xxxxxxx xxxxxxx spojeným x možným sesuvem xxxxx.
22. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx poukázal xx xx, xx §25 vyhlášky x. 501/2006 Xx. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxx zahradní xxxxxxxx) xxxxxxxxx vzdálenost xx hranice xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx vzdálenost xxxx xxxxxxxx skladu xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx pozemku parc. x. 541/5, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx 0,8 m v xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stavební xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. byly xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jejich xxxxxx.
23. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx setrval xx xxxx stanovisku, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x poukázal xx možný xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxx projektové xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx spadu xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx obsahovat xxxxxxxxxx dokumentace pro xxxxx stavebního xxxxxx.
24. X xxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxx x obecné xxxxxx x setrval xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzdálenosti xxx xxxxxxxx pouze x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx které xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zahradní xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxx, xxx nevysvětlil, xxxx xxxxxxxxxx vzdálenost 0,8 x xx xxxxxxxxxxx x zamezení nebezpečí xxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v projektové xxxxxxxxxxx (na xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx zamezení xxxxx xxxxx střešní xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx) za dostatečná.
25. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx dodržení odstupových xxxxxxxxxxx. Jeho xxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxx x ohledem xx xxxxxx obecnost. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx založeno xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x soud není xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxx. Xx-xx xxxxxxx bod xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx posoudí x xx xxxx xxxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx x xx, xxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx k xxxx xxxx správní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx (blíže xxx rozsudek rozšířeného xxxxxx xx xxx 20.12.2005, xx. 2 Xxx 92/2005-58, x. 835/2006 Xx. XXX).
26. Xxxxxxxxxxx lze přisvědčit xxxxx, že xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxx, xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx stavba. Xxxxxx xxxxx neměl xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx neměl ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxx parkoviště xx xxxxxxx parc. x. 541/5 stavbou xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§2 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona).
27. Xxx posouzení odstupových xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx povaha xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx stavebního xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. S xxxxxxx xx smysl předmětné xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxx o samostatnou xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx se xxxxx x xxxxxx xxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx díla, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxx technologií, xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx provedení, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx“. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tedy nemusí xxx samostatnou xxxx x právním xxxxxx.
28. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx považováno xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 26.10.2010, sp. xx. 28 Xxx 1470/2010), xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx může xxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [xxxx. např. xxxxxxxx xx xxx 25.9.2008, xx. 5 Xxx 24/2008-63, č. 1752/2009 Xx. XXX, který xxxxxxxxx za xxxxxx xx xxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx určenou xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx automobilů, xxxxxxx xx nejednalo x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx §103 xxxx. 1 xxxx. e) xxx 17 x §104 xxxx. 1 xxxx. f) xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x. 350/2012 Xx., xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx „manipulační x xxxxxxxx xxxxxx“, xxxx §24 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx., který xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx staveb xxxx xx „xxxxxxxx a xxxxxxxxx stání “]. Xxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx parc. x. 541/5 xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
29. Výše xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xx požadavky §25 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. nebyly xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzdáleností xxxxxx nezbytné xxxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx stěžovatele stavbou xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx stavba xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx posouzena x z hlediska §25 odst. 1 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. Správní xxxxxx xxxxx postupovaly xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx vzdálenosti xxxxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx. x. 541/5, xx xxxx xx nachází parkoviště.
30. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. ř. x.).
31. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxxxx §120 x. x. x. Stěžovatel xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xxxxx nemá xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx příslušelo, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, protože xx v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxx nad xxxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx nevznikly. Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx xxxxx §60 xxxx. 5 x. x. x. xxxxx xx náhradu xxx xxxx xxxxxxx, které xx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx uložené xxxxxx. X tomto xxxxxx xxxx osobám zúčastněným xx xxxxxx nebyla xxxxxxx žádná povinnost x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxx xxxxx důvody xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné, proto xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
32. Xxxxxxxx x tomu, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx nutných xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx projednání xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx již xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx x přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto rozhodl x xxxxxxx zaplaceného xxxxxxxx poplatku xx xxxx žádost xx xxxx 1&xxxx;000 Xx (xxxxxxxxxx §10 odst. 1 věta první xxxxxx x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 26. xxxxx 2013
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) S účinností xx 1.1.2013 byl §2 odst. 3 xxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx.