Právní xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx přijatých xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx věděl xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx povinnosti xxxxxx xxxxxx neprávem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx svou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxx výplaty xx xxxx bankovní xxxx.
Xxx: Jakub X. xxxxx České xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení o xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxx XXXx. Jaroslava Xxxxxxx x XXXx. Xxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., proti xxxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxx 25, Xxxxx 5, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 12.3.2012, č. x. X, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze ze xxx 27.7.2012, č. x. 1 Xx 11/2012-34,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
Včas xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „městský xxxx“) xx xxx 27.7.2012, x. x. 1 Ad 11/2012-34 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 12.3.2012, x. x. X (xxxx xxx „napadené xxxxxxxxxx“). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx XX. xx xxx 3.3.2011, x. X (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx důchodu xx xxxx xx 20.12.2010 xx 19.3.2011 x xxxxxx 17.111 Xx xx smyslu xxxxxxxxxx §118x xxxx. 1 xxxxxx č. 582/1991 Sb., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 582/1991 Sb.“). Xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxxx proto, že xxxxxxx xxxxxxx ke xxx 1.12.2010 pracovní xxxxx, x xxxxx xxx xxxxxx x xxxx od 20.12.2010 xx 19.3.2011 vyplácen xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx neplnil xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §20 xxxxxx x. 155/1995 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, co xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ze xxx 18.4.2011, č. x. X, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.12.2011, x. x. 1 Ad 39/2011-33. Xxxxxxx soud žalovanou xxxxxxx, xxx xx xxx novém xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxx dávky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx přeplatku, a xxxx také konstatoval, xx xxxxxxx dostál xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x x toho důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx porušením xxxxxxxxxx povinnosti x xxxxxxx přeplatku. Existencí xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxx xxxxxxxxx xx sirotčím xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
X odůvodnění nového xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaná xxxxxx, xx xx data xxxxxxx xx zaměstnání xxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xx smyslu §20 xxxx. 3 xxxxxx x. 155/1995 Xx., x xx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx nadále studuje x doktorském studijním xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x k xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ještě xxxx 26 xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx byl xxxxx xxxxxxx důchod ode xxx 20.3.2011 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx X. xx xxx 3.3.2011, x. x. X. Xx 20.12.2010 xx 19.3.2011 xxxx xxx sirotčí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 5.575 Xx xxxxxxx (xx xx 19.1.2011), x xxxx x xxxxxx 5.768 Xx xxxxxxx xx do 19.3.2011, xxxxxxx xx nenáležel. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §118x odst. 1 xxxxxx x. 582/1991 Xx. poukázala xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 26.5.2010, x. x. 3 Xxx 35/2010-54, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx alternativní xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx musí xxx splněna xxx xxxxx odpovědnosti xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx prvku xxxxxxxx xxx postačí xxxxx nedbalost, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx poukázány xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx právních závěrů xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.1.2004, x. x. 5 Ads 19/2003-60. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx), ale xxxx xxxxxxxxx nepřijmout, xxxx. xxxxxxxxxxx vrátit xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx důchodu musel x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx mu xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelovy xxxxxx xxxxxxxxxx spatřuje xxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, ačkoliv xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx mu byly xxxxxxxxx neprávem. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx povinnost x nepřijal xx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx poměrům x xxxxxxxxxx případu xxxxx vědět, xx xx nenáleží, xxxxxxxxx xx xx nevznikl. X xxxx byl xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx vedený x banky, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx účtu xxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx o xxxx připsání xx xxxx dozvěděl. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx věděl, xx xxx 1.12.2010 xxxxxxx pracovní xxxxx x že nárok xx xxxxxxx xxxxxx xx pouze xxxxxxxxxxxx xxxx. V této xxxxxxxxxxx žalovaná xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx platí xxx spíše, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x oboru xxxxx xx Právnické xxxxxxx Masarykovy xxxxxxxxxx x Xxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx stěžovatel xxx x xxxx xxxxx, xxxxx způsobem skutečnost, xx xxx 1.12.2010 xxxxxxx xxxxxxxx poměr, xxxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. X tom xxxxxxxxxx xxxxx již ze xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx důchodu. Xxxxxxxx xxxx uvedla, xx xxx skutečnost, xx stěžovateli xxxxx xxxxx sirotčí xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, nemůže xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nároku na xxxxx, x němuž xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 155/1995 Xx. Xxxxxxx žalovaná poukázala xx xxxxx právní xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx majetku x xxxxxxx neoprávněně xxxxxxxxx majetkového prospěchu (xxxxxxxxxx obohacení, xxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx jednáním xxxx xxxxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx smyslu §209 xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx žaloba xxxxxxxxxxx není xxxxxxx. X odůvodnění xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xx nadále sporná xxxxxx týkající se xxxxxxxx ustanovení §118x xxxx. 1 xxxxxx x. 582/1991 Sb. Xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxx dávky xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx náhradu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx důchodového xxxxxxxxx nesprávně ve xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx příjemce xxxxx vědomě jinak xxxxxxx, xx mu xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 20.1.2004, x. j. 5 Xxx 19/2003-60, xxxxx xxxxx „xxxx xx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi zaviněným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx příjemce xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx povinností xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx 8 xxx xxxxxxxxxxx rozhodné xxx trvání xxxxxx xx dávku xxxxx §50 xxxx. 1 xxxxxx ČNR x. 582/1991 Sb., x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že dávka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§118x xxxx. 1 xxxxxx XXX x. 582/1991 Xx.)“. Xxxxxxx xxxx xxxxx z toho, xx x předmětné xxxx xxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx oznamovací xxxxxxxxx xxxxxx, když xxx 7.12.2010 sdělil žalované, xx xxx 1.12.2010 xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx argumentem v xxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx mu xxx sirotčí důchod xxxxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxxxxx této skutečnosti xxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxx vymlouvat xx neznalost právních xxxxxxxx, dále že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx s tím, xx xxxxxxxx předmětem xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxx věděl x xxxxxxxx vyplacené xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx komunikace xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx uvedené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx porušením povinnosti xxxxxxxx dávky x xxxxxxxxxxxx vyplacením xxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 26.5.2010, x. x. 3 Xxx 35/2010-54, v xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, že „xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x nichž alespoň xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx vznik xxxxxxxxxxxx xx přeplatek xx důchodu (tj. „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx“, „xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx při xxxxxx jeho neoprávněného xxxxxxxxx“, „xxxx vědomé xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“).“ Xxxx xxxx ze xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxx vyvodil, xx xxxxxxxxxxx oprávněné xxxxx, xxxxxxxx dávky, je xxx. subjektivní xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx jsou
1) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx důchodu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx;
2) xxxxxxxx xxxxxxxx;
3) xxxxxxxx xxxxx xxxx jednáním xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx; x konečně
4) xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx příjemce xxxxxxx xx xxxxxx přeplatku.
Z xxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx §118x odst. 1 xxx. x. 582/1991 Xx. x jeho xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx prvku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx. Naplnění všech xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx musí xxxxxxx ex xxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxx x stanovení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx ovšem xxxx xxxxxxxxx, citované xxxxxxxxxx 118a odst. 1 xxx. x. 582/1991 Xx. xxxxxxxx xxxxxx dílčích xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx u xxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx prvku xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx skutková xxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“). V xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx z xxxx, xx žalobce o xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx mu xxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx byl v xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx dávky xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx výplatu xxxxx. Podstatné v xxxx xxxx xx, xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx zániku xxxxxx xx důchod, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx oznámil xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxx usuzovat, xx věděl x xxx, xx mu xxxxxxxx do zaměstnání xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx důchod. Za xxxx situace xxxx x xxx vědět, xx po xxxxxx xxxxxx na důchod xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx lze xxxxxxxxx x žalobcem x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výplaty xxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx, když xxxxxxx xxxxxx svou oznamovací xxxxxxxxx. Xx druhou xxxxxx x ustanovení §118x xxxx. 1 xxxxxx č. 582/1991 Xx. vyplývá, xx xxxxxxxxxx příjemce xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx skutečnost, xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dávku. Pokud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dříve, xxxxxxxxx xxxxxxxx nic xxxxxx, xxx mu xxxxxx xxxxxxxxx vrátit vzniklý xxxxxxxxx rozhodnutím. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyplacenou xxxxx má xxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx, xxxxx xx zde xxxxxx xxxxxxx zájem xx xxx, xxx xxxxx důchodového xxxxxxxxxxx xxxx vyplaceny jen x souladu se xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx jednotlivce. Xxxxx xxx x xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxx xx neřídila xxxxxxx xxxxxxx uvedeným x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx uvádí, xx x předchozím xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, což xxxx xxxxxxx důvodem xxx zrušení xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x. j. 3 Xxx 35/2010-54 xx xxx 26.5.2010 x xxx, xx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prvky xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xx na xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx se xx vyjádření x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx omluvila. Xxxxxxxx xxxxxxx soud nepovažuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vliv xx xxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx by xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxx xx xxxxxx xxxx referenty x xxxx, aby xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx tvrzení, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť x xxx městský xxxx jednoznačně uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalované xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx. X xxxx xxxxxxxxxx dovozuje, že xxxxxxx k naplnění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx částky. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx žalované, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx musel x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx. Podle xxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx nevyplývá, xxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxx reaguje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx jeho xxxx, xxxxxx xx xx xxxxxx, xxx ovšem xx něm nebylo xxxxx xxxxxxxxxxx požadovat. Xxxxx stěžovatele xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx porušením xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx přijímanou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx x xxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxx xxxxxx opatření, xxxxx by jí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, konkrétně xxxxxxxx xx xxx 26.5.2010, x. x. 3 Xxx 35/2010-54, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx skutkových x xxxxxxxx xxxxxx. X odkazované xxxx xx xxxxx xxxxxxx x vdovecký xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx jeden xxx xx xxxxx xxxxxxxx, x čehož xxxxx, že v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx na xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxx x této xxxx i způsob xxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxx). Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx na xx, xx byl xxxxxxxxx x poučení prvostupňového xxxxxxxxxx uveden x xxxx xxxxx okolností, xx nichž xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.4.2007, č. x. 3 Xxx 20/2007-24, xxxxx xxxxx xx „xxxx xxxx xxxxxxx xxx, zda existuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tzn. xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ztotožnil, xx xxxxxx a smyslem xxxxxxx xxxxxx to, xxx - xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx naplněno xxxxxxxxxxxxx schéma (xxxxxxx xxxxxxxx nexus) - xxxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §118a xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx příjemce xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxx neprokázaly xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx nastoupit xxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxxx věci xxxx hrát xxxx xxxxxx stěžovatelova xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx fakultu) xxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxxxxx nezakládá právo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x větší xxxxxxxx. Stěžovatel poukázal xx xx, xx xxxxx aktivně xxxxxxxxx xxx výplatách důchodu, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx účet, a xxxxxx xxx zabránit x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečností. Městský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx odpovědnosti x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx x dobré xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx profesionalitu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx sám dostál xxxx svým xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx náležela. Xxxxx není xxxxx xxxxxxxx kauzální nexus, xxx xxxx možné xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx projednání x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx přesvědčení xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §118x odst. 1 xxxxxx č. 582/1991 Xx. xxxxxx výklad, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 26.5.2010, x. j. 3 Xxx 35/2010-54. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na sirotčím xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx 2010 až únor 2011 přijal, ačkoliv xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx neprávem. Žalovaná xxxxxxxxxx x xxx, xx xx stěžovatel xxxx být v xxxxx xxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xx zaměstnání xx xxxx považovat xx xxxxxxxxxxxx xxxx x skutečně xx xxxxxx, xx xxxxx xxxx má xxxxx xxxxxxx nárok xx xxxxxxx důchod. Forma xxxxxxx důchodu připsáním xx xxxx neznamená, xx důchod xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx musel xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx mu xxxxx xx xxxxxxx důchod xxxxxx. X toho xxxxx, xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx po xxxxx xxxx xx již xxxxxxxx a xxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxx i xxxx xxxxxxxxx vrátit xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx podle žalované xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx uložené xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx vědomým xxxxxxxx, ale xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx byla xxxxxxxxx neprávem. Xxxxxxx xxxxx vyjádření žalovaná xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx x zániku xxxxxx na xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X přihlédnutím k xxxxxxxx platbám, pomocí xxxxx xxxxxxxx vyplácí xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx důchodu xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx důchodu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx povinnost xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx zákonem xxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx navrhla xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
Ze správního xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx upozornil oznámením xx xxx 7.12.2010 xxxxxxxxx písemným xxxxxxxx xx to, xx xx xxx 1.12.2010 xxxxxx pracovní xxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxx 8.12.2010. Xxxxxxxx je xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxx xx dne 18.2.2011, xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx ukončení xxxxxxx xxxxxxx, přičemž xx bylo sděleno, xx bude xxxxx xxxxx vyplacené splátky xxxxxxx vrátit, což xxxxxx. Poté xxxx xxxxxx xxx 3.3.2011 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx vrátit přeplatek.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx osobou xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku přípustná xx podmínek xxxxxxxxxx §102 x §104 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x řízení, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, v xxxxxxx x §109 odst. 3 a 4 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx (dále xxx „x. ř. x.“), xxxxxxxxx xxxxxx vady, x xxxx xx xxxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx; xxxxx rozsahem x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx své xxxxxxx stížnosti, dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
X prvé xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx není xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx ho zjistila xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, ale xxxxxx xxxxxxxxxx §118a xxxx. 1 zákona č. 582/1992 Sb. Xxxxxxxxxx xxxxxxx toto xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx přeplatku xx xxxxxxxxx důchodové dávce xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx příjemce xxxxx xxxxxxx jemu xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a to x následujících xxxxxx.
Xxxxxxxxxx §118x xxxx. 1 xxxxxx x. 582/1991 Xx. uvádí, že xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx neprávem xxxx xx vyšší xxxxxx, xxx náležel, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jemu xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx, xxxxxxx musel x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxx vyplacen neprávem xxxx xx vyšší xxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxx vědomě xxxxx xxxxxxxx, xx důchod xxxx xxxx část xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx nesprávně xxxxxxxxx xxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxx již xxxxxxxxx judikaturou xxxxxxxx xxx, že obsahuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podstat xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxx důchodová xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 26.5.2010, x. x. 3 Xxx 35/2010-54, x názoru, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxx za přeplatek xx xxxxxxx (xx. „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx“, „xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx části xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, „xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „zavinění“ xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxx (xx. xxxxxx xx xxxxxxxxxx), xx x xxxx jazykového x xxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx patrné, že xxxxxxxxxxx oprávněné xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx x praxe xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, že xxx x kombinaci xxxxxxxxxxxx xxx zavinění (x xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxxxx v nesplnění xxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxx skutkových xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx subjektivní odpovědnosti (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx částce, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). O xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx opřela xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxx xxxx při xxxx xxxxxxxx a xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx věc. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §118x xxxx. 1 zákona x. 582/1991 Xx. xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 2.8.2013, x. x. 4 Xxx 58/2013-21, a nemá xxxxx důvod xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxx.
Xx skutkového xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x městským xxxxxx xx xxxxxx, xx xx zde xxxxxxxxx x žádném případě x první xxxxxxxxx xxxxxxxx upravenou x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx), přičemž x xxx není xxxx xxxxxxxx xxx xxxx sporu. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxx zavinění, x xx ve xxxxx vědomé nedbalosti (xxxxxxxx „xxxxxx jinak xxxxxxxx“ vyplacení xxxxxxx xx vyšší částce), xxxxx dokonce nevědomé xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx předpokládat, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx náleží x xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx není x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xx dávce xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx odůvodnit, x jakých objektivních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zavinění xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxx xx základě nedbalostního xxxxxxxx (xxxx xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxx právní xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxxxxx nedbalost), xxxxx xxxx xxxxxxxxx x městským soudem xxxxxxxxxx tak, xx „xxxxxxxxxxx vyplacené xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nevrátil, xxxxxxx musel z xxxxxxxxx předpokládat, že xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxxxxx splnil xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx by xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, že mu xxxxxxxx, xxxxxxxxx by xx nevznikl“. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnosti xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxx stěžovatelův xxxxxxxx, xx přijímal xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx účet. Jakkoliv xx xxxxx neukládá xxxxxxxx, xxx aktivně xxxxxxxxx příkazem či xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx částky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vyplacených xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxx xxxx v přijetí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx v hodnotě 17.111 Kč, x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nekonáním xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx vyplacených xxxxxx). Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxx důchod xxxxx.
X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poznamenává, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, což xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxx „ochranné xxxxx“, xxxxx měl xx žalované xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxx poskytování xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxx ohledu xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vliv. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx dostalo xxxxxxxxx xxxx uložením povinnosti xxxxxx přeplatek v xxxxxxxxxx xx xxx 12.11.2010, kterým xxxx xxxxxxxx xxxxxxx sirotčího xxxxxxx, xxxxxx nemůže „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, x xxxx xx v něm xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx nesplnění. Xxxxxxx xxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§86 odst. 6 xxxxxx x. 582/1991 Xx.), xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve smyslu §4 xxxx. 2 x 4 xxxxxxxxx xxxx. Není xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx; pokud xxx činí, xx xx xx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx není x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx na xxxxx xxxx x xxxxxxx x ustanovením §118a xxxx. 3 zákona x. 582/1991 Xx. xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud naprosto xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx x xxx zbytečných průtahů, x xxxx xxxxxx x odchylka xxx xxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx v xxxxxxxxxx §85x zákona x. 582/1991 Xx.; xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x přeplatku a xxxxxxxxxx xxxxxxx i xx xxxxxx nároku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx vyzněla xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přístupu xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, za xxx se xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxx liknavý přístup xxxxxxxx, xxx ohledu xx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx očekávání, xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx 20.12.2010 xx 19.3.2011 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx po právu.
Ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne xx xxx 25.4.2007, x. j. 3 Xxx 20/2007-24, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xx s ohledem xx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §118x xxxx. 1 zákona x. 582/1991 Xx., x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx příjemce dávky. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx nijak xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx uložení xxxxxxxxxx xxxxxx přeplatek xx xxxxxxx zaviněného přijetí xxxxxxxxx dávky, xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nositele xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tento právní xxxxx xxxxx xxxx x rozporu x xxxxxxxx názory xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 26.5.2010, x. x. 3 Xxx 35/2010-54, x xx xxx 2.8.2013, x. x. 4 Xxx 58/2013-21, xxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx , o xxx xx xxxxx x tento xxxxxxxx. Xxx tuto xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx.
Xxxxxxxx rozsudek městského xxxxx xx tedy xxxxxxxx správný a Xxxxxxxx správní xxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X uvedených xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. x. xx fine).
O xxxxxxx nákladů řízení xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, 2 xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Stěžovatel xxxxx xx xxxx úspěch, x xxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxx. Žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx jinak měl xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §60 xxxx. 2 s. ř. x. přiznat.
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 28. xxxxx 2013
XXXx. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx senátu