Právní xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx sirotčí xxxxxx x xxxx, co xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, odpovídá xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sirotčího xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx x okolností xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxx nenaleží. Xx xxxxxx povinnosti xxxxxx částky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx pojištěnec xxxxxx xxxx oznamovací xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx lhůtě, xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx bankovní xxxx.
Xxx: Jakub X. xxxxx Xxxxx správě xxxxxxxxxx zabezpečení x xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném z xxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxx x soudců XXXx. Xxxxxxxxx Vlašína x XXXx. Jana Xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxxx xxxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxx 25, Xxxxx 5, o xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované xx xxx 12.3.2012, x. x. X, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 27.7.2012, č. x. 1 Xx 11/2012-34,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx jen „městský xxxx“) xx dne 27.7.2012, č. x. 1 Ad 11/2012-34 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 12.3.2012, x. x. X (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zamítnuty xxxx xxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx XX. xx xxx 3.3.2011, x. X (dále xxx „prvostupňové xxxxxxxxxx“), xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přeplatek xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx od 20.12.2010 xx 19.3.2011 x xxxxxx 17.111 Xx xx smyslu xxxxxxxxxx §118x xxxx. 1 xxxxxx x. 582/1991 Xx., o xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x. 582/1991 Xx.“). Xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx měl žalobci xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.12.2010 pracovní xxxxx, x xxxxx xxx důchod x xxxx xx 20.12.2010 xx 19.3.2011 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §20 xxxxxx x. 155/1995 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x námitkách xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, co xxxx prvotní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ze xxx 18.4.2011, x. x. X, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx městského xxxxx ze xxx 8.12.2011, x. x. 1 Xx 39/2011-33. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx, aby xx xxx xxxxx posuzování xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx přeplatku, x xxxx také xxxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxx xxxx xxx zákonné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a x xxxx důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zaviněným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povinnosti x xxxxxxx přeplatku. Existencí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x vznikem přeplatku xx sirotčím xxxxxxx xx městský xxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx žalovaná xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §20 xxxx. 3 xxxxxx x. 155/1995 Xx., x xx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx nadále xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxx vydání prvostupňového xxxxxxxxxx xxxxxxxx ještě xxxx 26 xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxx xxx odňat xxxxxxx xxxxxx xxx xxx 20.3.2011 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx I. xx xxx 3.3.2011, x. x. X. Od 20.12.2010 do 19.3.2011 xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx výši 5.575 Xx měsíčně (až xx 19.1.2011), a xxxx x xxxxxx 5.768 Kč měsíčně xx xx 19.3.2011, xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx aplikovaného xxxxxxxxxx §118x xxxx. 1 xxxxxx č. 582/1991 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.5.2010, x. j. 3 Xxx 35/2010-54, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx ustanovení chápat xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxx pro xxxxx odpovědnosti za xxxxxxxxx na důchodu. Xxx naplnění xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx nedbalost, přičemž xxxxx xxxxxxxxxx vyvinění xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx vrátit xxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxx v případě, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.1.2004, x. x. 5 Xxx 19/2003-60. Xxxxxxxx k xxxx podrobněji xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx oznamovací povinnost (xxxxxx x xxxxx xxxxxxx splnil), xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx předpokládat, xx xx nenáleží. Xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx spatřuje xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx důchodu xxxxxxxx, xxxxxxx musel x okolností xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx neprávem. Xxxxx xx stěžovatel splnil xxxx xxxxxxxx povinnost x xxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx, přeplatek xx mu xxxxxxxx. X xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx na xxxx účtu xxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx bezodkladně xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xx xxxx dozvěděl. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xxx 1.12.2010 xxxxxxx xxxxxxxx poměr x xx xxxxx xx sirotčí důchod xx pouze nezaopatřené xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx, xxxxxxx xx stěžovatelově xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx magisterský studijní xxxxxxx x xxxxx xxxxx na Xxxxxxxxx xxxxxxx Masarykovy xxxxxxxxxx x Brně. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx x mohl xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx 1.12.2010 xxxxxxx xxxxxxxx poměr, xxxxxxx jeho nárok xx xxxxxxx důchod. X xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přeplatek xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, nemůže xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nároku na xxxxx, k xxxxx xx x daném xxxxxxx třeba splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 zákona x. 155/1995 Xx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx týkající se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxxx eventualitu, xx xx stěžovatel xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx skutkovou xxxxxxxx trestného činu xxxxxxx ve smyslu §209 trestního zákoníku.
Městský xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx, xx žaloba xxxxxxxxxxx není xxxxxxx. X odůvodnění uvedl, xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx sporná xxxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §118x xxxx. 1 xxxxxx x. 582/1991 Xx. Xxxxxxxx zákonné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx této xxxxx, xxxxxxxxx xx náhradu xxxxxxxxx xxxxxxxxx částky, xx xxxxx x xxxxxxxxx dávky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, než xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dávky, popřípadě xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx vědomě jinak xxxxxxx, že mu xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx stejně xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.1.2004, x. x. 5 Xxx 19/2003-60, podle xxxxx „xxxx xx xxxx zabývat tím, xxx existuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zaviněným xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx plátci xxxxx xx 8 xxx xxxxxxxxxxx rozhodné xxx trvání nároku xx dávku xxxxx §50 xxxx. 1 xxxxxx ČNR x. 582/1991 Sb., o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx pojištění xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§118x xxxx. 1 xxxxxx XXX x. 582/1991 Xx.)“. Městský xxxx xxxxx x xxxx, xx v předmětné xxxx xxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx oznamovací xxxxxxxxx xxxxxx, když xxx 7.12.2010 sdělil žalované, xx dne 1.12.2010 xxxxxxxxx xx zaměstnání. Xxxxxxxxx argumentem v xxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxx sirotčí xxxxxx xxxxxxxx neprávem. X xxxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx vymlouvat xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx vystudoval právnickou xxxxxxx x tím, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x právo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxx dávky x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dávky. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.5.2010, x. x. 3 Xxx 35/2010-54, v xxxx Xxxxxxxx správní xxxx konstatoval, že „xxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínkami, x nichž alespoň xxxxx xxxx být xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xx. „xxxxxxxxx uložené povinnosti“, „xxxxxxx xxxxxxx či xxxx xxxxx xxx xxxxxx jeho neoprávněného xxxxxxxxx“, „jiné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“).“ Xxxx xxxx xx xxxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxx. xxxxxxxxxxx odpovědností. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx jsou
1) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx z jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx;
2) škodlivý xxxxxxxx;
3) xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx; x xxxxxxx
4) xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx příjemce důchodu xx vzniku přeplatku.
Z xxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx §118x xxxx. 1 xxx. č. 582/1991 Xx. x xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxx prvku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x nedbalostní xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx vzniku xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx se xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx ovšem xxxx naznačeno, citované xxxxxxxxxx 118x odst. 1 xxx. x. 582/1991 Sb. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx skutkových xxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx u xxxxx x xxxx lze xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxx xx xxxx relevantní xx xxxxxxxx podstata, x xxx je xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxx „xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“). X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx sirotčím důchodu. Xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x toho, xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx mu xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx studia. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxx o obnovení xxxxxxx dávky xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o rozhodných xxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxx je, xx stěžovatel xx xxx vědom zániku xxxxxx xx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalované, xx nastoupil xx xxxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxx lze xxxxxxxx, xx xxxxx x xxx, že mu xxxxxxxx xx zaměstnání xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Za xxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxx dávky xxxxxxxxx neprávem. Xxxx xxxxx xxx souhlasit x xxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tak, aby xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, obzvlášť xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Na druhou xxxxxx x xxxxxxxxxx §118x xxxx. 1 xxxxxx x. 582/1991 Xx. xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx skutečnost, ale x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Pokud xxxx povinnost žalobce xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx nic xxxxxx, xxx mu uložit xxxxxxxxx vrátit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx povinnost xxxxxx xxxxxxxx vyplacenou xxxxx má příjemce xxxxx i xxxxx, xxxx xxxxxx částku x xxxxx xxxx, xxxxx xx zde xxxxxx veřejný xxxxx xx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vyplaceny jen x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx převyšuje xxxxxx xxxx jednotlivce. Xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx názorem uvedeným x xxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx soudu, xxxx x tomu xxxxx, xx x předchozím xxxxxxxxxx žalovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 3 Xxx 35/2010-54 xx xxx 26.5.2010 x xxx, xx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxx xxxxxx argumentace x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx případné trestní xxxxxxxxxxxx xxx nešťastný. Xxxx žalovaná xx xx vyjádření k xxxxxx xx xxxxx xxxxxx omluvila. Přestože xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalované za xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx rozhodnutích xx xx xxxxxxxx měla xxxxxxxx xx hodnocení xxxxxxxx xxxxx a xxxx xx snažit xxxx referenty x xxxx, xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx stížnosti proti xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx uvedl, xx stěžovatel xxxxx xxxxxx své xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxx městského xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Další xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx žalované, xx jako xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx důchod, x xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx nenáleží. Xxxxx xxxxxx stěžovatele však xxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx tuto xxxxxxx reaguje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x poukazování xxxxx xx jeho xxxx, xxxxxx xx xx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx požadovat. Xxxxx xxxxxxxxxxx žalovaná x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx adekvátní xxxxxxxxxxx x xxxxxx, že xxxx x xxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx jí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vznesl xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 26.5.2010, x. j. 3 Ads 35/2010-54, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx jiných xxxxxxxxxx x právních xxxxxx. X odkazované xxxx xx xxxxx xxxxxxx x vdovecký xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx na jeden xxx xx xxxxx xxxxxxxx, x čehož xxxxx, že x xxxxxxxxxx věci příjemce xxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxx xxx xx dobu xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxx x této xxxx x způsob xxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na to, xx byl xxxxxxxxx x poučení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx nichž xx xxxxxxx xxxxxxxxx vrátit. Xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.4.2007, č. j. 3 Xxx 20/2007-24, xxxxx xxxxx xx „xxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx existuje xxxxxxxx souvislost mezi xxxxxxxxx porušením právní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx. xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx nároku xx xxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxx x smyslem xxxxxxx úpravy to, xxx - pokud xxxxxxxx dávky xxxxxx xxxx svým xxxxxxxxxxx x nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx nexus) - xxxxxxx xxxxx povinen xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §118x xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx důchodu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žádnou xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx přeplatku xx xxxxxxx. Xxxxxx žalované x tom, xx x xxxxxxxxxx věci xxxx xxxx roli xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právo xxxxxxxx postupovat proti xxxx s xxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xx to, že xxxxx aktivně nepůsobil xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx mu xxxx xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxx účet, a xxxxxx xxx xxxxxxxx x poukazování xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx. Měl navíc x dřívějšího kontaktu x pracovníky xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx důchod xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx době, x tak xx xxxxx xxxxxxxx nevěnoval xxxx záležitosti. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx vytýkat xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečností. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pojmy xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx v xxxxx xxxx x legitimně xxxxxxxx profesionalitu a xxxxxxxxx postupu xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x důchodová xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx není xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx není xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatel navrhl xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx projednání a xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx uvedla, xx xxxxx xxxxxx přesvědčení xx účelem x xxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx §118x odst. 1 xxxxxx x. 582/1991 Xx. takový xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.5.2010, x. j. 3 Xxx 35/2010-54. Xxxxxxxx xxxxxx nepopírá, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx splnil a xxxxx přeplatku vědomě xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx 2010 xx xxxx 2011 xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x okolností xxxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaná xxxxxxxxxx s xxx, xx by stěžovatel xxxx xxx v xxxxx xxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x po xxxxxxx do zaměstnání xx mohl xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx dítě x skutečně si xxxxxx, že kromě xxxx má ještě xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Forma xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx účet xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx. Stěžovatel x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx musel xxxxx, xx s xxxxxxxxx xxxxxx mu xxxxx xx sirotčí xxxxxx xxxxxx. X toho xxxxx, xx musel xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx po xxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx a xxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx důchod. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx vrácení xxxxx xxxxxxxx vyplacených xxxxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxxxxx dávky nebo xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, ale též xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx neprávem. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx žalovaná xxxxxx, že každému xxxxxxxxx výplaty xxxxxxx xxxx předcházet xxxxxx xxxxxxxxxx x zániku xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx vyžaduje xxxxxx časový xxxxxxx. X přihlédnutím x xxxxxxxx xxxxxxx, pomocí xxxxx žalovaná xxxxxxx xxxxxxx, není xxxxx xxxxxx xxxxxxx důchodu xxxxxxxx, xxxxxxx když xxxxxxxx důchodu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx povinnost xx xx konci xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. X uvedených důvodů xxxxxxxx navrhla zamítnutí xxxxxxx stížnosti.
Ze xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.12.2010 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xx xxx 1.12.2010 xxxxxx pracovní xxxxx, xxx xx dopad xx jeho nárok xx sirotčí xxxxxx. Xxxxx přípis xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 8.12.2010. Následně je xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x telefonátu xx xxx 18.2.2011, xxx se stěžovatel xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx důchodu, přičemž xx xxxx sděleno, xx bude xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vrátit, což xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxx 3.3.2011 xxxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxx xxxxxx přeplatek.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx formální xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku přípustná xx podmínek xxxxxxxxxx §102 a §104 x. ř. s.
Nejvyšší xxxxxxx soud přezkoumal xxxxxxxx rozsudek městského xxxxx i xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x §109 odst. 3 a 4 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního řádu xxxxxxxxx (dále jen „x. x. x.“), xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx by xxxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti; xxxxx rozsahem a xxxxxx, které stěžovatel xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
X xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx není xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx ho zjistila xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxx výklad xxxxxxxxxx §118x xxxx. 1 xxxxxx č. 582/1992 Sb. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dávce xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx příjemce xxxxx nějakou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx §118x odst. 1 xxxxxx x. 582/1991 Xx. uvádí, že xxxxx xxxxxx byl xxxxxxxx neprávem xxxx xx vyšší částce, xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nesplnil xxxxxxxx jemu xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxx, xxxxxxx musel x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx, než xxxxxxx, xxxx xxxxxx jinak xxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx, než xxxxxxx, xx xxxxxx důchodu xxxx příjemci xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxx již xxxxxxxxx judikaturou xxxxxxxx xxx, xx obsahuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podstat xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx x xxxxxxx xxxxxx důchodová xxxxx xxxxxxxxx xx vyšší xxxxxx, xxx by xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 26.5.2010, č. x. 3 Ads 35/2010-54, x xxxxxx, že xxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je tvořeno xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínkami, x nichž xxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx důchodu (xx. „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx“, „xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx části xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, „xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxx xxxxxxxx nehovoří o xxxxx z xxxx xxxxx (xx. xxxxxx xx xxxxxxxxxx), xx x xxxx jazykového x logicko-systematického výkladu xxxxxxxxxxx patrné, xx xxxxxxxxxxx oprávněné xxxxx, xxxxxxxx xxxxx je xxx. xxxxxxxxxxx odpovědností. Xxxxxx i praxe xxxxxxx na charakter xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesplnění xxxxxxx povinnosti) x xxxxxxx dvou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovědnosti (xxxxxxx důchodu xxxxxx xx vyšší xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). X xxxxx xxxxxx předmětného ustanovení xx opřela jak xxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx ustanovení §118x xxxx. 1 zákona x. 582/1991 Xx. xxxxxxxx xx svém xxxxxxxx rozsudku ze xxx 2.8.2013, x. x. 4 Xxx 58/2013-21, x nemá xxxxx důvod se xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxx.
Xx xxxxxxxxxx xxxxx zjištěného žalovanou x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xx zde xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uložené xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xx rozhodnutím), přičemž x tom xxxx xxxx xxxxxxxx již xxxx sporu. Xxxxx xxx xxxxxxxx podstaty xxxx založeny xx xxxxxxxxxxxx prvku zavinění, x to xx xxxxx xxxxxx nedbalosti (xxxxxxxx „xxxxxx xxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxxxx důchodu xx xxxxx xxxxxx), xxxxx dokonce nevědomé xxxxxxxxxx (xxxxxxxx musel x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx náleží x xxxxx xxxxxx, xxx xxx vyplacen). Zavinění xxxxxxx xx formě xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx skutkových xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx musí x xxxxxx x přeplatku xx dávce xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx, x jakých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx příjemce xxxxxxx mělo xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vznikla xx xxxxxxx nedbalostního xxxxxxxx (není xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxx právní xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x vědomou xx nevědomou nedbalost), xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx byly vyplaceny xxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx, x němž xx xxxxxxxx xx svým xxxxxxx poměrům x xxxxxxxxxx xxxxxxx musel xxxxx, že xx xxxxxxxx, přeplatek by xx nevznikl“. S xxxxx xxxxxxxxx zaviněného xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, přičemž xx něm nic xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx neprávem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx tato povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxx jí xxxxx xxxxxxxx na vrácení xxxxx neprávem vyplacených xxxxxx, pokud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxx xxxx x přijetí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, škodlivý xxxxxxxx xxxxxx na straně xxxxxxxx x xxxxxxx 17.111 Xx, x xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx vyplacených xxxxxx). Xxxxxxxx xx xxxxx nedbalosti xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že po xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
X xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx zavinění xxxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxx již vzhledem x tomu, xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx do xxxxxxxxxx xxx vědom, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalované, což xxxx xxxxxx. Informace x xxxxxx „xxxxxxxx xxxxx“, které měl xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx platné xxxxxx xxxxxx poskytování xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxx ohledu xxxxxxxxxx x nemají xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vliv. Xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxx přeplatek x xxxxxxxxxx ze xxx 12.11.2010, kterým byla xxxxxxxx výplata sirotčího xxxxxxx, rovněž nemůže „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, i xxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx povinnost x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx nejde x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§86 odst. 6 xxxxxx č. 582/1991 Xx.), nýbrž x obecnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 2 x 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx poučení; xxxxx xxx xxxx, je xx xx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx xxx ani xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxx podstatné, xxxxx prekluzívní xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx dávce xxxx v xxxxxxx x ustanovením §118a xxxx. 3 zákona x. 582/1991 Xx. xxx xxx od xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx v ustanovení §85x xxxxxx x. 582/1991 Xx.; žalovaná xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx i xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx případně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, za xxx se žalovaná xx xxxx xxxxxxxx. Xxx liknavý xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx důvody, xxxxx x xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx 20.12.2010 xx 19.3.2011 xxxxxxx sirotčí xxxxxx po xxxxx.
Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obsaženému x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxx 25.4.2007, x. x. 3 Xxx 20/2007-24, je xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx názor xx x xxxxxxx xx tam posuzovanou xxx xxxx pouze xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ustanovení §118x xxxx. 1 xxxxxx x. 582/1991 Sb., x to porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx přijetí xxxxxxxxx xxxxx, bylo x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nositele xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, což Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tento právní xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx názory xxxxxxxxxx x rozsudcích xx xxx 26.5.2010, x. x. 3 Ads 35/2010-54, a ze xxx 2.8.2013, x. x. 4 Ads 58/2013-21, xxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx , x xxx se xxxxx x tento xxxxxxxx. Xxx tuto xxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je tedy xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x jeho xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx (§110 odst. 1 s. x. x. in xxxx).
X xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, 2 xx xxxxxxx s §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xx věci úspěch, x proto xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx měl xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §60 xxxx. 2 x. x. x. přiznat.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 28. xxxxx 2013
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu