Právní věta:
Jestliže pojištěnec xxxxxxx sirotčí xxxxxx x poté, co xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sirotčího xxxxxxx, xxxxx xxxxx či xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx již xxxxxxxx. Xx vzniku povinnosti xxxxxx částky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx, xx pojištěnec xxxxxx svou oznamovací xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx lhůtě, ani xxxxxxxxxx, že důchod xxxxxxx xxxxxx výplaty xx xxxx xxxxxxxx xxxx.
Xxx: Xxxxx X. xxxxx České xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení o xxxxxxxxx xx sirotčím xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném z xxxxxxxx XXXx. Petra Xxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxxx xxxxxxxx: Xxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 25, Praha 5, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované ze xxx 12.3.2012, x. x. X, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 27.7.2012, x. x. 1 Ad 11/2012-34,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) ze xxx 27.7.2012, x. x. 1 Xx 11/2012-34 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxx byla xxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxx rozhodnutí žalované xx xxx 12.3.2012, x. x. X (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Tímto xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx číslo XX. xx dne 3.3.2011, x. X (xxxx xxx „prvostupňové xxxxxxxxxx“), xxxxxx xxxx žalobci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx od 20.12.2010 do 19.3.2011 x xxxxxx 17.111 Xx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §118x xxxx. 1 zákona x. 582/1991 Sb., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 582/1991 Xx.“). Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx uzavřel xx xxx 1.12.2010 pracovní xxxxx, a xxxxx xxx xxxxxx x xxxx xx 20.12.2010 xx 19.3.2011 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx podmínku xxxxxxxxxxxxxxx xx smyslu §20 xxxxxx č. 155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx pojištění, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 18.4.2011, x. x. X, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 8.12.2011, x. x. 1 Ad 39/2011-33. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxx posuzování xxxxxxx xxxxxxxxxxx zabývala xxxxxxxxx souvislostí mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx příjemce xxxxx xxxxxxxxxxx pojištění x xxxxxxx přeplatku, x xxxx xxxx konstatoval, xx žalobce xxxxxx xxxx xxx zákonné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxx povinnosti žalobce x xxxxxxx přeplatku xx sirotčím xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx žalovaná uvedla, xx od xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §20 xxxx. 3 xxxxxx č. 155/1995 Xx., x xx x přesto, že xxxxxxxxxx xxxxxx studuje x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx a k xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx 26 xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxx byl odňat xxxxxxx důchod xxx xxx 20.3.2011 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx X. xx xxx 3.3.2011, č. x. X. Xx 20.12.2010 do 19.3.2011 xxxx byl xxxxxxx xxxxxx vyplácen xxxxxxx xx výši 5.575 Xx měsíčně (xx xx 19.1.2011), a xxxx x částce 5.768 Xx xxxxxxx xx xx 19.3.2011, xxxxxxx mu nenáležel. Xxxxx výkladu aplikovaného xxxxxxxxxx §118x xxxx. 1 xxxxxx x. 582/1991 Sb. xxxxxxxxx xxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.5.2010, x. j. 3 Xxx 35/2010-54, podle xxxxx je třeba xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxx alternativní skutkové xxxxxxxx, x nichž xxxxxxx jedna xxxx xxx splněna xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx důchodu. Xxx xxxxxxxx prvku xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx nedbalost, xxxxxxx xxxxx neumožňuje xxxxxxxx xxxxxxxx důchodu x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx poukázány xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ze stěžovatelem xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.1.2004, č. x. 5 Xxx 19/2003-60. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx uvedla, xx stěžovatel xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx v daném xxxxxxx splnil), ale xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx důchodu musel x okolností předpokládat, xx xx nenáleží. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x tom, xx neoprávněně vyplacené xxxxx sirotčího důchodu xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx stěžovatel xxxxxx xxxx xxxxxxxx povinnost x nepřijal xx xxxxxx, o němž xx vzhledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x okolnostem xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx nevznikl. X xxxx byl xxxxxx stěžovateli vyplácen xx xxxx xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx sledovat x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vrátit, xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xx xxxx dozvěděl. Xxxxxxxxxx xxxx tyto xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xxx 1.12.2010 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x že xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx pouze xxxxxxxxxxxx xxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx zákona neomlouvá, xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxxx magisterský xxxxxxxx xxxxxxx x oboru xxxxx na Právnické xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx. Z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx x mohl xxxxx, xxxxx xxxxxxxx skutečnost, xx xxx 1.12.2010 xxxxxxx pracovní xxxxx, xxxxxxx jeho xxxxx xx sirotčí xxxxxx. X xxx stěžovatel xxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxx zkušenosti x xxxxxxx sirotčího xxxxxxx. X xxxx xxxxxx xx povinen xxxxxx vyměřený xxxxxxxxx xx sirotčím důchodu. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx ani xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, nemůže xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx, k němuž xx x daném xxxxxxx třeba splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 155/1995 Xx. Xxxxxxx xxxxxxxx poukázala xx xxxxx právní xxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx majetkového xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxxx eventualitu, xx xx stěžovatel xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx skutkovou xxxxxxxx trestného činu xxxxxxx ve xxxxxx §209 trestního zákoníku.
Městský xxxx xxxxxx v xxxxxxxxx rozsudku x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx sporná xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx ustanovení §118x xxxx. 1 xxxxxx x. 582/1991 Sb. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx této xxxxx, xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx vyplacené xxxxxx, xx xxxxx k xxxxxxxxx dávky důchodového xxxxxxxxx nesprávně ve xxxxx částce, než xxxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx dávky, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx vědomě xxxxx xxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxx částce. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 20.1.2004, x. j. 5 Xxx 19/2003-60, xxxxx xxxxx „xxxx xx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx příčinná xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxx důchodového xxxxxxxxx, xxxxx porušením xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx plátci xxxxx xx 8 xxx xxxxxxxxxxx rozhodné xxx trvání xxxxxx xx dávku xxxxx §50 xxxx. 1 xxxxxx ČNR x. 582/1991 Sb., x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx neprávem (§118a xxxx. 1 xxxxxx XXX x. 582/1991 Xx.)“. Městský xxxx xxxxx x xxxx, xx v xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxx, když xxx 7.12.2010 xxxxxx žalované, xx xxx 1.12.2010 xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx x okolností xxxxxxxxxxxx, xx mu xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx skutečnosti xxxxxxxx uvedla, xx xx nelze vymlouvat xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx i právo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxx věděl x neprávem vyplacené xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx povinnost soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.5.2010, x. x. 3 Xxx 35/2010-54, v xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, že „xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx skutkovými podmínkami, x xxxxx xxxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxx xxx vznik xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (tj. „xxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti“, „xxxxxxx důchodu či xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx neoprávněného xxxxxxxxx“, „xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přeplatku“).“ Xxxx xxxx xx xxxxx předmětného ustanovení xxxx vyvodil, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby, xxxxxxxx xxxxx, xx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx každého odpovědnostního xxxxxx jsou
1) xxxxxxxxxxx xxxxxxx příjemce xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxxx povinností;
2) xxxxxxxx xxxxxxxx;
3) xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx; a xxxxxxx
4) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx důchodu xx xxxxxx přeplatku.
Z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §118x xxxx. 1 xxx. č. 582/1991 Xx. a xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ex offo xxxxxxxx, neboť řízení x stanovení povinnosti xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxx bylo xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx 118x odst. 1 zák. č. 582/1991 Xx. xxxxxxxx xxxxxx dílčích xxxxxxxxxx xxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx u xxxxx x xxxx lze xxxxxxxx dovodit xxxxxxx xxxxxxxxxxx prvku xxxxxxxx. X souzené věci xx xxxx relevantní xx skutková xxxxxxxx, x xxx je xxxxxxxx alespoň ve xxxxx nedbalosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx „xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“). V xxxxx xxxxxxx žalovaná zkoumala, xxx xxxx naplněny xxxxxxx xxxxx odpovědnostního xxxxxx za xxxxxxxxx xx sirotčím xxxxxxx. Xxx xxxx uvedeno, xxxxxxxxx x xxxx, xx žalobce o xxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Podstatné x xxxx věci je, xx stěžovatel xx xxx vědom xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx. Z jeho xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx věděl x xxx, xx xx xxxxxxxx do zaměstnání xxxxxx nárok xx xxxxxxx důchod. Za xxxx xxxxxxx xxxx x měl xxxxx, xx xx zániku xxxxxx xx důchod xx byly xxxxx xxxxxxxxx neprávem. Beze xxxxx xxx xxxxxxxxx x žalobcem x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx, když žalobce xxxxxx svou oznamovací xxxxxxxxx. Xx druhou xxxxxx x ustanovení §118x xxxx. 1 xxxxxx x. 582/1991 Xx. vyplývá, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dávky xxxx jen xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dávku. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dříve, nezbývalo xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx mu uložit xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím. Podle xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyplacenou xxxxx má xxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx x dobré xxxx, xxxxx je zde xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx, aby xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jen x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx jednotlivce. Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx neřídila xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nezkoumala xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx názoru městského xxxxx na xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x. j. 3 Xxx 35/2010-54 xx xxx 26.5.2010 s xxx, že xx xxxxxx x prokázání xxxxxxxx žalovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vztahu. Xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx stěžovatelem x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxx žalovaná xx xx xxxxxxxxx k xxxxxx za xxxxx xxxxxx omluvila. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx, tato xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx by xx xxxxxxxx měla xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx dávky a xxxx se snažit xxxx xxxxxxxxx k xxxx, aby xxxxx x včas rozhodovali.
V xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku stěžovatel xxxxx následující námitky. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx žalobním tvrzení, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x něm xxxxxxx xxxx jednoznačně xxxxx, xx stěžovatel řádně xxxxxx své zákonné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stěžovateli x xxxx. X xxxx xxxxxxxxxx dovozuje, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxx nastoupit jeho xxxxxxxxx ke vrácení xxxxxxxxxx xxxxxx. Další xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx povinnost xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, o xxxx xxxxx x xxxxxxxxx předpokládat, xx xx nenáleží. Xxxxx xxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxx povinnost xx xxxxxx nevyplývá, xxxxx xxxxx xx tuto xxxxxxx reaguje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zabránit žalované x poukazování xxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx by xx xxxxxx, xxx xxxxx xx něm xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatele xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, že xxxx x moci xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx taková xxxxxxxx, xxxxx by jí xxxxxxxx zabránit vzniku xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 26.5.2010, x. x. 3 Ads 35/2010-54, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X odkazované věci xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx důchod, xxxxx byl přiznán xxxxx xx xxxxx xxx xx smrti xxxxxxxx, z xxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx. Odlišný xxx x xxxx xxxx i způsob xxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxxxxxx x poučení prvostupňového xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx okolností, xx nichž xx xxxxxxx xxxxxxxxx vrátit. Xxxxxxxxxx proti argumentaci xxxxxxxx xxxxx právní xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.4.2007, č. x. 3 Xxx 20/2007-24, xxxxx xxxxx xx „xxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxx dávky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx. xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx trvání xxxxxx xx dávku“. Xxxxx xxxxxxxxxxx, který se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx úpravy xx, xxx - xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) - xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Hlavním xxxxxxx ustanovení §118x xxxx. 1 citovaného xxxxxx xx chránit xxxxxxxxxxx příjemce xxxxxxx xxxxx takovému jednání xxxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx městský xxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Zmínku žalované x tom, že x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x právem (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xx to, xx xxxxx aktivně nepůsobil xxx výplatách xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx, a xxxxxx tak xxxxxxxx x poukazování xxxxxx xxxxx na xxxx xxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxx xx xxxxx xxxxxxxx nevěnoval xxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovateli xxxx xxxxx vytýkat xxxxxxxxxxx xx zatajování xxxxxxxxxx skutečností. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pojmy xxxxxxxxxxx, podmínky xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx profesionalitu x xxxxxxxxx postupu žalované, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx svým xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx náležela. Xxxxx není xxxxx xxxxxxxx kauzální nexus, xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx odpovědnostní xxxxxx. X uvedených xxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx projednání x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení §118x xxxx. 1 xxxxxx č. 582/1991 Xx. xxxxxx výklad, xxxxx je v xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.5.2010, x. x. 3 Xxx 35/2010-54. Žalovaná xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx svou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx za prosinec 2010 xx xxxx 2011 xxxxxx, xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx by xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxx, že xx xxxxxxxx vysokoškolského xxxxxx x po xxxxxxx do xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx dítě x xxxxxxxx xx xxxxxx, že kromě xxxx xx ještě xxxxxxx nárok na xxxxxxx důchod. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx důchod byl xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx mu xxxxx xx sirotčí xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx, že musel xxxxx, xx důchod xxxxxxxxx po tomto xxxx mu již xxxxxxxx x xxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx i xxxx povinnost xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení xx podle xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx všech xxxxxxxx vyplacených xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx uložené xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx jiným xxxxxxx xxxxxxxx, ale xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx každému xxxxxxxxx výplaty xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xx takový xxxxxx, xxx vyžaduje xxxxxx xxxxxx prostor. X přihlédnutím k xxxxxxxx platbám, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx důchodu xxxxxx xxxx stěžovatel splní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx konci xxxxx stanovené xxxxxxx xxx její xxxxxxx. X uvedených důvodů xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
Ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.12.2010 xxxxxxxxx xxxxxxxx přípisem xx to, že xx xxx 1.12.2010 xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx má xxxxx xx xxxx nárok xx sirotčí důchod. Xxxxx přípis xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 8.12.2010. Xxxxxxxx xx xx xxxxx založen xxxxxx z xxxxxxxxxx xx dne 18.2.2011, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx ukončení xxxxxxx xxxxxxx, přičemž xx bylo sděleno, xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx splátky xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx. Xxxx bylo xxxxxx xxx 3.3.2011 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx vrátit xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx formální xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x je xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxx §102 x §104 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i řízení, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, v souladu x §109 xxxx. 3 x 4 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (dále xxx „x. x. s.“), xxxxxxxxx přitom xxxx, x xxxx xx xxxxx podle §109 xxxx. 4 s. x. x. xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
X xxxx řadě Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, ale xxxxxx xxxxxxxxxx §118x xxxx. 1 zákona x. 582/1992 Xx. Stěžovatel xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx dávce xxx uplatnit xxxxx xxxxx, nesplní-li xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a to x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx §118x xxxx. 1 xxxxxx x. 582/1991 Xx. uvádí, xx xxxxx xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx vyšší xxxxxx, xxx náležel, protože xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx uloženou xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx část, xxxxxxx musel x xxxxxxxxx předpokládat, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxx vědomě jinak xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx vyplácen neprávem xxxx ve xxxxx xxxxxx, xxx náležel, xx xxxxxx důchodu xxxx příjemci xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx již xxxxxxxxx judikaturou xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podstat xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx vyšší xxxxxx, xxx by xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 26.5.2010, x. j. 3 Xxx 35/2010-54, x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx skutkovými podmínkami, x nichž alespoň xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx za přeplatek xx xxxxxxx (xx. „xxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti“, „xxxxxxx důchodu xx xxxx části při xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, „xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx neužívá xxxxx „xxxxxxxx“ xxx xxxxxxxx nehovoří x xxxxx x jeho xxxxx (xx. xxxxxx xx xxxxxxxxxx), xx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxx patrné, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx je xxx. subjektivní xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, že xxx x kombinaci xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx (u xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti) a xxxxxxx xxxx skutkových xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx subjektivní xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx důchodu xxxxxx xx vyšší částce, xxxx způsobení vzniku xxxxxxxxx). X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xx opřela jak xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxx xxxx xxx xxxx přezkumu a xxx tyto orgány xxxxxxx x xxxxxx, xx tento xxxxxx xxxxx dopadá xx xxxxxxxxxxx věc. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §118x xxxx. 1 xxxxxx x. 582/1991 Sb. xxxxxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 2.8.2013, x. x. 4 Xxx 58/2013-21, a xxxx xxxxx xxxxx xx xx tohoto xxxxxxx xxxxxxxx ani x xxxxxxxxxx xxxx.
Xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x městským xxxxxx xx xxxxxx, xx xx zde xxxxxxxxx x xxxxxx případě x první skutkovou xxxxxxxx upravenou x xxxxxxxxx ustanovení, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (zákonem xx xxxxxxxxxxx), přičemž x xxx není xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx zavinění, x to xx xxxxx vědomé nedbalosti (xxxxxxxx „vědomě xxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxxxx důchodu xx xxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxx nevědomé xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx důchod xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx). Zavinění xxxxxxx xx formě xxxxxxxxxx není x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x žalovaná xx xxxx v xxxxxx x přeplatku xx dávce prokázat, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx mělo xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx odpovědnost za xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (není přitom x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx o vědomou xx nevědomou xxxxxxxxx), xxxxx bylo xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx „xxxxxxxxxxx vyplacené xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nevrátil, xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx předpokládat, xx xx xxxx vyplaceny xxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxxxxx splnil xxxx xxxxxxxx povinnost x xxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx musel xxxxx, že xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx by xx xxxxxxxx“. S xxxxx vymezením xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, přičemž xx xxx xxx xxxxxx xxx stěžovatelův xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx účet. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx příkazem xx xxxxx vrátil neprávem xxxxxxxxx xxxxxx sirotčího xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x přeplatku x xxxxxxxx jí xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vyplacených xxxxxx, pokud tak xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx spočívalo xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, škodlivý xxxxxxxx xxxxxx xx straně xxxxxxxx v hodnotě 17.111 Kč, x xx x příčinné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx spočívalo x xxx, xx xxxxxxxxxx věděl xx xxxxx x okolností xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
X xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx již xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx učinil. Informace x xxxxxx „ochranné xxxxx“, xxxxx xxx xx xxxxxxxx obdržet x které xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx úpravě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x tomto ohledu xxxxxxxxxx x nemají xx existenci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vliv. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx, kterého se xxxxxxxxxxx xxxxxxx naposledy xxxx uložením povinnosti xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx dne 12.11.2010, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx sirotčího xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, i xxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx povinnost a xxxxxxxx jejího xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§86 xxxx. 6 xxxxxx x. 582/1991 Sb.), xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §4 odst. 2 x 4 správního xxxx. Není xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx začleňovat xx xxxxx rozhodnutí xxxxxx poučení; pokud xxx xxxx, xx xx xx, x xxxxx xxxxxxx poučí xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx vyplývajících xx zákona. Xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx žalované x xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx pohledu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx na xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §118x xxxx. 3 zákona x. 582/1991 Sb. xxx xxx xx xxxxxxxx výplaty dávky. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud naprosto xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx zbytečných xxxxxxx, x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx §85x xxxxxx x. 582/1991 Sb.; xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x přeplatku a xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx nároku xxxxxxxxxx xxxxxxxx vzniku xxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelova přístupu xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, za xxx xx žalovaná xx xxxx omluvila. Xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx ohledu xx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx vznik xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxx xx 20.12.2010 xx 19.3.2011 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx právu.
Ke xxxxxxxxxxxx namítanému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx xx xxx 25.4.2007, x. j. 3 Xxx 20/2007-24, je xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xx tam posuzovanou xxx xxxx pouze xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §118a xxxx. 1 xxxxxx x. 582/1991 Xx., x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx zde xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx příjemce dávky. Xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx bývaly xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxx přeplatek xx xxxxxxx zaviněného xxxxxxx xxxxxxxxx dávky, xxxx x dané xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx. Tento xxxxxx xxxxx proto xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx názory xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 26.5.2010, č. x. 3 Xxx 35/2010-54, x ze xxx 2.8.2013, č. x. 4 Ads 58/2013-21, xxxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx , x xxx se opírá x tento xxxxxxxx. Xxx tuto námitku xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx tedy xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx s jeho xxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 s. x. x. xx fine).
O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x ustanovením §60 xxxx. 1, 2 xx xxxxxxx x §120 s. x. x. Stěžovatel neměl xx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §60 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 28. xxxxx 2013
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx