Xxxxxx věta:
Pokud správní xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§14 xxxx. 3 xxxxxx x. 412/2005 Xx., x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxx xxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, samostatně, xxxxx případné odpadnutí xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx závěru xxx xxxxxxx, xxxxx xxx uvedené xxxxxxxx xxxxxx, resp. část x xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx jeden xx xxxxx x podobě xxxxxxxxxxx rizikového jednání xxxxxxxxx bezpečnostního řízení, xxx xxxxxxxx, že xx se xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx omezené, a xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx eventuálně xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx), svými xxxxxx (xxxxxxxxx existencí opravňují xxxxx o nadkritické xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx problematického xxxxxxx xxxxxxxxx bezpečnostního xxxxxx) xx jiným xxxxxxxxxxx způsobem.
Prejudikatura: č. 2825/2013 Xx. NSS.
Věc: Xxx. Xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x zrušení xxxxxxxxx osvědčení fyzické xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx „Xxxxx“, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Karla Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Hubáčka v xxxxxx věci žalobce: Xxx. X. Ž., xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, advokátkou xx xxxxxx Xx Xxxxxxx 69/2, Praha 9, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx Xx Xxxxxxx 2/16, Praha 5, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovanému xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 30.5.2013, x. x. 11 X 31/2013-87,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.5.2013, x. x. 11X 31/2013-87, se zrušuje x věc se xxxxx tomuto xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.5.2013, x. x. 11 X 31/2013-87, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xx xxx 10.8.2009, x. j. 139/2009-XXX-07-XX, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „účastník řízení“) xxxxx rozhodnutí Národního xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2009, x. x. 43068/2009-NBÚ/P, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx utajení „Xxxxx“. X odůvodnění rozsudku xxxxxxx xxxx uvedl, xx xx Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxxx rozsudku xx xxx 21.12.2012, x. x. 7 Xx 117/2012-28, xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x opatření xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxx xx závěr x xxxxxxxxxxxx popsané xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx služby. Xxxxxx xx xxx 26.2.2013 xxxxxx městský xxxx závazný pokyn Xxxxxxxxxx správního soudu x vyzval stěžovatele x opatření x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Výzva xxxx xxxxxxxxxxx doručena xxx 5.3.2013. Stěžovatel xx ni xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx nečinný. Xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele zrušil.
Proti xxxxxx rozsudku městského xxxxx xxxxx stěžovatel x xxxxxxx lhůtě xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v xxx. §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. x. x. X xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx namítal, xx xxx 6.3.2013 xx xxxx doručena xxxxx, aby xx xxxxx xxxxxxx měsíce xxxxxxx a podle xxxxxxxx xxxxx předložil xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxx mírou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx klíčové informace xxxxxxxxxxxx služby vedené xxx č. j. X5300/2007-XXX/X. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx služba reagovala xxxxxxx x. x. X3/2013-XXX/07-XX. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dne 3.4.2013 xxx č. x. X4/2013-XXX/07-XX x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx doručena dne 5.4.2013, xx. xx xxxxxxxxx xxxxx. Chybou xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx ji xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nesprávně posoudil xxxxxx otázku xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx. §14 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x. 412/2005 Xx., xx znění pozdějších xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx šetřením xxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale přímo Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx to, xx x xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ne zcela xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx, obě xxxxxxxxxx, xxx musí xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, vycházela z xxxx, xx změny xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Národní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx účinek.
Účastník řízení xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx si xxxx xxxxx pravdivostí xxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx věci, xx xxxxx xxxxxx výsledek xxxxx, běžné, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxx xxx xxxx vypršením xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx, zda dodrží xxxxxxxx lhůtu xxxxxxxxxx xxxxxx. Navíc xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx jen xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, x to xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx obslužností. Xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx příslušného xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx. Vzhledem k xxxx účastník řízení xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako nedůvodnou xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadený rozsudek x souladu s xxx. §109 xxxx. 3 x 4 x. x. s., xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx stížnosti, x xxxxxx xxx neshledal xxxx xxxxxxx v xxxx. 4, k xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle xxx. §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. x., xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx byly x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 3.4.2013 jako xxxxxxxxx příloha xxx x. j. V4/2013-NBÚ/07-OP.
Podle xxxxxx soudního xxxxx xxx 31.5.2013 xxxxxxxxxxx xxxxxx zjistila, xx xxx 5.4.2013 byla xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx o xxx xxx soudce xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tedy na xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, ale xxxxxxx xxxx x xxxxxx administrativního pochybení xxxxxxx o věci xxx xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x dispozici.
Nejvyšší správní xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, aniž by xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x dispozici xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů, x xxx se opírá xxxxxxxx rozhodnutí stěžovatele. X xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx tedy xxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 21.12.2012, x. x. 7 Xx 117/2012-28, xx zřetelně xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx je opřen xxxxx o existenci xxxxxxxxxxxxxx rizika x xxxxxxxxx řízení xxxxx: „Xxx upřesnění Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx významným rysem xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xx NBÚ xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x. x. X5300/2007-XXX/X. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx podřazené xxx xxx. §14 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx označil XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by existovaly xxxxxx xxx xxxxx x bezpečnostním riziku, xxxxx xx byly xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, xx. xxxx x xxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx), xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx osvědčení. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx situace xxxxxx, že xxxxx xxxx nespolehlivosti x xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx pronájem xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx držení xxxxxxxxxxxxxx xxxxx) nabývají xxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx služby. X xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx XXX xxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x xxx bezpečnostní xxxxxx xxxxx xxx. §14 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx změn x finančních xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx považuje XXX xx xxxxxxxxxx, x na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. NBÚ v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx bezpečnostní xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx shledává xxxxxxx x xxxxxxx na xx, xx si xxx xxx xxx xxxxxxxxxx neprodleného xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Ministerstva zemědělství.“ X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx z druhostupňového xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, zda xxxxx xxxxxxx skutkových důvodů (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx, xxxxxxxx bytu, xxxxxxxxxxxx oprávnění) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx samy x xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx x xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx existenci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx obstojí xx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx některým x xxxx, xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nich xx xxxxxxxx závěru nic xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx skutkové xxxxxx, xxxx. xxxx z xxxx, xxxxx bezpečnostní xxxxxx xxxxx proto, xx xxxxxxxx současně x jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x podobě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx účastníka xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, svojí povahou xxxxxxx, a xxxx x bezpečnostního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx účinky (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nadkritické xxxx xxxxxxxxxxx, nespolehlivosti či xxxxx problematického xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx jiným relevantním xxxxxxxx. Xxxxxx na xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. x II. xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xx jistě x xxxxxx rovině xxxxxxx, xxx pokud druhostupňové xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx i xx, xxxx xxxxxxxx závěry xxxxxx touto modifikací xxxxxxx. Xxxxx xxx x prvostupňového xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx rozsáhlý xxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxx hodnocení xxxxx xxxxxxxxx bezpečnostního xxxxxx) xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxx hledí xxxx xx xxxxxx, xxx obstojí xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx souvislosti x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, anebo xxx xx považuje za xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx. §110 xxxx. 1 xxxx první xxxx xxxxxxxxxx s. x. x. xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx. 4 citovaného xxxxxxxxxx xxxxx právním xxxxxxx vysloveným x xxxxx rozsudku. O xxxx xxxx rozhodnuto xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxx něhož x kasační stížnosti xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 s. x. x.).
Xxxxxxxx x tomu, xx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx podání, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 4. xxxxxxxx 2013
JUDr. Eliška Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu